ALLIED GOLD EG CORP ν. SMWG HOLDCO κ.α., Αρ. Αίτησης: 336/20, 12/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 336/20 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1987, Ν.101/87 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΚΕΙΜΕΝΗ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ («ICC RULES») BETWEEN: ALLIED GOLD EG CORP Claimant v.
- SMWG HOLDCO
- SMW GOLD LIMITED Respondents και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ ΕΠΙΚΕΙΜΕΝΗΣ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΜΕΤΑΞΥ: ALLIED GOLD EG CORP Αιτήτριας v.
- SMWG HOLDCO
- SMW GOLD LIMITED Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 14.10.20 υπό Αιτήτριας για Συντηρητικά Μέτρα σε Διεθνή Διαιτησία Ημερομηνία: 12 Ιανουαρίου 2022 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Αιτήτρια: κ. Φ. Χατζηχάννας, για Χατζηχάννας και Σία Δ.Ε.Π.Ε. και για Μιχάλης Δαμιανός και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων: κ. Ν. Γεωργιάδης, για Γ. Γεωργιάδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η καταχωρισθείσα στις 9.10.20 με τον ως άνω τίτλο εναρκτήρια αίτηση αποσκοπεί στην έκδοση διαταγμάτων υποβοηθητικών της διεθνούς διαιτησίας (η οποία εν τω μεταξύ έχει αρχίσει) στο Ηνωμένο Βασίλειο με βάση τους κανονισμούς του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου («ICC»). Με την εκδικαζόμενη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 14.10.20, η Αιτήτρια είχε εξασφαλίσει ενδιάμεσα διατάγματα με τα οποία απαγορεύεται η διαφοροποίηση της κατάστασης της Καθ' ης 2 σε σχέση με την περιουσία της, το μετοχικό κεφάλαιο της, τους διευθυντές της και το ιδρυτικό-καταστατικό έγγραφο της ήτοι τα αιτητικά υπό §§Δ και Στ(ν). Άλλα αιτητικά της αίτησης παρέμειναν προς επίδοση και συγκεκριμένα τα αιτητικά των παραγράφων Α, Β, Γ, Ε και Στ (μέρος), τα πλείστα εκ των οποίων όμως αφορούσαν διάταγμα έρευνας τύπου Anton Piller και τα οποία εκδόθηκαν αργότερα στη βάση μεταγενέστερης αίτησης ημερ. 22.10.20 (το οποίο και εκτελέστηκε στις 2.11.20). Εξ ου και το ότι πλέον προωθείται μόνον η οριστικοποίηση των πιο πάνω υπό §§Δ και Στ(v), καθώς και η έκδοση διαταγμάτων βάσει της παραγράφου Ε η οποία συνιστά αίτημα για αναστολή όλων των εξουσιοδοτήσεων που δόθηκαν προς οποιονδήποτε από την Καθ' ης 2 χωρίς συγκατάθεση συμβούλων της Αιτήτριας και των παραγράφων Στ(i)-(iii) οι οποίες αφορούν κυρίως ερμηνευτικά ζητήματα. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση στις 11.3.21 προβάλλοντας 17 λόγους προς απόρριψη της ενδιάμεσης αίτησης και προς ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Η αίτηση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις, ήτοι των δικηγόρων κας Χαραλαμπίδου και XXXXX XXXXX O'Callaghan (εφεξής «ΚΡΟ»). Στη δική της ένορκη δήλωση η κα Χαραλαμπίδου επισυνάπτει μετάφραση της ένορκης δήλωσης του ΚΡΟ, υιοθετεί παλαιότερες δικές της στα πλαίσια της αγωγής υπ' αρ. 20./20 και υποστηρίζει ότι τα ημεδαπά δικαστήρια έχουν ισχυρότερη σύνδεση με την Καθ' ης 2 και τα περιστατικά της υπόθεσης, ότι τα μέρη δεσμεύονται από ρήτρα διαιτησίας στη Συμφωνία Μετόχων (εφεξής η «ΣΜ»), ότι η Καθ' ης 1 έχει με τη συμπαιγνία της γραμματέως της Καθ' ης 2 παραβιάσει τη ΣΜ οπότε η Αιτήτρια επέδωσε Ειδοποίηση Διαφοράς στις 11.9.20 ενώ πιθανόν να διαπράξει και άλλες παραβιάσεις μη θεραπεύσιμες, ότι η διαιτησία θα πρέπει να αρχίσει (τότε), ότι ειδικότερα η Καθ' ης 1 αποπειράθηκε να τροποποιήσει το καταστατικό της Καθ' ης 2 από τις 17.3.20 ως έμαθαν στις 24.9.20, ότι η γραμματέας είναι απρόθυμη να συνεργαστεί με την Αιτήτρια, ότι η γραμματέας ενεργεί από κοινού με την Καθ' ης 1 ώστε να εμποδίσουν την Αιτήτρια να ασκήσει τα δικαιώματα της βάσει της ΣΜ και ότι η διαιτησία είναι η καταλληλότερη διαδικασία για επίλυση της διαφοράς με την Καθ' ης 1 και έμμεσα με την Καθ' ης 2, η οποία είναι αναγκαία διάδικος για να δεσμεύεται. Καταληκτικά αναφέρεται σε διαδραματισθέντα μετά την καταχώριση της κυρίως αίτησης και συγκεκριμένα σε σχέση με τη συνάντηση του Δ.Σ. στις 12.10.20 και στις 13.10.20 (εξ αναβολής), καθώς και τα ψηφίσματα που είχαν εγκριθεί (Τεκμήρια ΧΧ5). Στη δική του ένορκη δήλωση ο δικηγόρος κ. XXXXX XXXXX O'Callaghan καταγράφει μια περίληψη της υπόθεσης, το ιστορικό επένδυσης της Αιτήτριας στην Καθ' ης 2, το ιστορικό της διαφοράς με παραπομπές σε συμβατικούς όρους και σε παλαιότερες διαφορές μεταξύ των μερών, πληροφορίες για την κυπριακή αγωγή υπ' αρ. 20./20, τις ενέργειες οι οποίες οδήγησαν στη μονομερή αίτηση παραπέμποντας στην επικοινωνία με τη γραμματέα της Καθ' ης 2, στην ανακάλυψη τροποποιημένου καταστατικού, στην προφανή πρόθεση της Καθ' ης 1 να ιδρύσει νέα εταιρεία, στις σαφείς παραβιάσεις της ΣΜ και τέλος παραθέτει τη ζημιά της Αιτήτριας με την αξίωση της. Σε περίληψη στην οποία προβαίνει, εξηγείται ότι η Αιτήτρια και η Καθ' ης 1 είναι οι δύο μέτοχοι της Καθ' ης 2 βάσει της ΣΜ ημερ. 9.7.
- Η Καθ' ης 2 κατέχει δύο προνόμια (παραχωρήσεις) εξόρυξης χρυσού στην Αίγυπτο. Η ΣΜ δίδει το δικαίωμα στην Αιτήτρια να διαχειρίζεται την Καθ' ης 2 (βάσει της ΣΜ και του καταστατικού της) και υπό όρους να αποκτά μετοχές στην Καθ' ης
- Η Αιτήτρια ανακάλυψε πρόσφατα (σε σχέση με την αίτηση) ότι η Καθ' ης 1 με συνέργεια της γραμματέως της Καθ' ης 2 διέπραξε πολυάριθμες ουσιώδεις παραβιάσεις της ΣΜ κατά τη διάρκεια της λήψης μέτρων τα οποία φαίνεται να σχεδιάστηκαν με σκοπό την ανάληψη ελέγχου της Καθ' ης 2, μεταξύ άλλων εμποδίζοντας την εγγραφή της Αιτήτριας ως μετόχου της και ή μεταβιβάζοντας τα περιουσιακά της στοιχεία σε εταιρικό σχήμα το οποίο να ανήκει στην Καθ' ης
- Για αυτό η Αιτήτρια ζητά την επείγουσα βοήθεια του Δικαστηρίου, ήτοι για να αποτρέψει την Καθ' ης 1 από το να προκαλέσει περαιτέρω ζημιά στα δικαιώματα της (συμπεριλαμβανομένης της υπεξαίρεσης περιουσίας), μέχρι την επίλυση της διαφοράς από το Διεθνές Επιμελητήριο (ICC). Ένσταση Οι Καθ' ων με την ένσταση τους προέβαλαν 13 λόγους προς απόρριψη της αίτησης και των εκδοθέντων διαταγμάτων, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, υπάρχουν γενικόλογοι ισχυρισμοί, το δικαστήριο στερείται εξουσίας, η αποκαλούμενη ΣΜ είναι αντίθετη με νομολογία και μη δεσμευτική, η Αιτήτρια δεν ήταν και δεν είναι μέτοχος στην Καθ' ης 2, δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για διατάγματα ως προβλέπονται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 και στην νομολογία, ενώ επιτυγχάνεται η ανατροπή του status quo αντί η διατήρηση του. Στην υποστηρίζουσα την ένσταση ένορκη δήλωση της η εκ των δικηγόρων των Καθ' ων κα Γεωργιάδου επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και στη συνέχεια, μεταξύ άλλων, αναφέρεται στο ότι είναι η Αιτήτρια που ενέγραψε νέα εταιρεία με σκοπό μεταφορά περιουσίας της Καθ' ης 2, στο ότι ενόψει του κινδύνου αυτού η Καθ' ης 1 οδήγησε την Καθ' ης 2 να καταχωρίσει στις 31.7.20 αφενός την αγωγή υπ' αρ. 20./20 εναντίον της Αιτήτριας, της μητρικής της, της νέας εταιρείας και τριών διευθυντών της Αιτήτριας (για αποζημιώσεις λόγω απάτης και ή παράβασης καθήκοντος εμπιστοσύνης) και αφετέρου μονομερή αίτηση για απαγόρευση μεταβίβασης των προνομίων εξόρυξης και ή διαπραγμάτευσης και εξηγεί ότι εκκρεμεί αίτηση των εκεί εναγομένων για παραμερισμό της εν λόγω αγωγής και αίτησης. Στη συνέχεια η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στο υπόβαθρο της διαφοράς αρχίζοντας από την εξασφάλιση των δύο προνομίων εξόρυξης κατά το 2007 τα οποία κατά το 2008 εκχωρήθηκαν στην Καθ' ης 2 και συνεχίζει με αναφορές για τη Συμφωνία του 2017 μεταξύ μητρικής της Αιτήτριας και της Καθ' ης 2 (§23), βάσει της οποίας η πρώτη θα έπαιρνε μετοχές και θα διοριζόταν διαχειρίστρια της Καθ' ης 2 με δικαίωμα διορισμού τριών εκ των πέντε διευθυντών της ενώ οι άλλοι δύο θα διορίζοντο από την Καθ' ης
- Ακολούθησε κατά το 2018 η συμφωνία μετόχων μεταξύ Αιτήτριας και Καθ' ων 1, 2 (ΣΜ) η οποία συνιστά ενιαία συμφωνία με την αρχική του 2017 (Entire Agreement). Είναι δε η θέση της δηλούσας ότι, λόγω της μη εκτέλεσης των συμφωνηθέντων, η Αιτήτρια δεν απέκτησε ποτέ το δικαίωμα να εγγραφεί ως μέτοχος της Καθ' ης 2, (στην οποία παραμένει ως μοναδική μέτοχος η Καθ' ης 1). Όμως η Αιτήτρια διορίστηκε ως διαχειρίστρια της Καθ' ης 2 και σε συνεργασία με τους τρεις διευθυντές (που η ίδια υπέδειξε) έλαβε τον έλεγχο της διαχείρισης της Καθ' ης 2 καθώς και των προνομίων εξόρυξης, παρά το ότι δεν προέβη στη συμφωνηθείσα επένδυση. Προσθέτει πως μετά τη λήξη των προθεσμιών για την εκτέλεση όρων της ΣΜ και τον κίνδυνο απώλειας των προνομίων, υπεγράφη Τροποποιητική Συμφωνία ημερ. 19.9.19, κάτω όμως από οικονομική πίεση αφού η Αιτήτρια απειλούσε με έναρξη δικαστικών διαδικασιών. Όμως ούτε οποιαδήποτε από τις νέες υποχρεώσεις της Αιτήτριας τηρήθηκε, οπότε κατ' απαίτηση της Καθ' ης 1 υπεγράφη Συμπληρωματική Σύμβαση στις 22.10.
- Η κακή διαχείριση της Καθ' ης 2 από την Αιτήτρια οδήγησε σε προβλήματα με την Αιγυπτιακή Αρχή Εξορύξεων («EMRA») με αποτέλεσμα η τελευταία να διακόψει στις 13.11.19 προσωρινά τις δυο άδειες εξόρυξης (El Fawakheir και Um Balad) μέχρι και τις 24.11.19 που η Αιτήτρια παρέδωσε την απαραίτητη εγγυητική επιστολή ύψους USD5.000.
- Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα παραθέτει στοιχεία τα οποία κατά την άποψη της απέκρυψε η Αιτήτρια και υποστηρίζει ότι το διάταγμα υπό το αιτητικό της §Δ ανέτρεψε το status quo σε σχέση με το προνόμιο στην Um Balad. Σε σχέση με τις μετοχές είναι η θέση της πως η Αιτήτρια ποτέ δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή ή επένδυση στην Καθ' ης 2 βάσει της οποίας θα είχε νομικό δικαίωμα έκδοσης νέων μετοχών στο όνομα της. Η δε ως άνω εγγυητική δεν αποτελεί τέτοια πληρωμή. Με βάση τη ΣΜ το αρχικό απαραίτητο ποσό εγγραφής έπρεπε να κατατεθεί σε λογαριασμό της Καθ' ης 2 και να κρατείτο από εντολοδόχο. Για το θέμα υπήρξε αργότερα νέα ρύθμιση από την Τροποποιητική Συμφωνία, ήτοι για καταβολή του σε ελεγχόμενο λογαριασμό της Astill Legal Group Pty Ltd. Εν πάση περιπτώσει δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία για πληρωμή του αρχικού ποσού εγγραφής και η Αίτητρια παραπλανητικά εξομοιώνει το αρχικό ποσό εγγραφής με την παραδοθείσα εγγυητική επιστολή των USD.5.000.
- Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις Αιτήτριας Κατόπιν σχετικής άδειας οι δύο υποστηρίζοντες την αίτηση καταχώρισαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ημερ. 12 και 18.10.21 (εφεξής οι «σ.έ.δ.»). Με τη δική της σ.έ.δ. η κα Χαραλαμπίδου βασικά επισυνάπτει τη μετάφραση της σ.έ.δ. του ΚΡΟ (εφεξής ως «ΚΡΟ2»). Με τη δική του αυτή σ.έ.δ. ο ΚΡΟ απαντά σε κάποιους ισχυρισμούς της κας Γεωργιάδου. Μεταξύ άλλων προβάλλει ότι στις 4.5.20 υπήρξε ενημέρωση τους για εγγραφή νέας εταιρείας (προς εκχώρηση του προνομίου El Fawakheir) η οποία ενεγράφη στις 6.5.20 στις Σεϋχέλλες και ότι ένας από τους βασικούς λόγους καθυστέρησης στην παράδοση της εγγυητικής ήταν ότι η εκδίδουσα τράπεζα ανέμενε έγγραφα από την Καθ' ης 1 για τουλάχιστον τρεις βδομάδες μέχρι τις 12.11.
- Σε σχέση με άλλους ισχυρισμούς δίδει στοιχεία ότι οι Καθ' ων επιχείρησαν να προκαλέσουν την εκχώρηση των προνομίων με επιστολές τους στην EMRA, ότι μια από αυτές ημερ. 11.3.20 ήταν η αφορμή να επιδώσει η Αιτήτρια Ειδοποίηση Διαφοράς και Αθέτησης (Default Notice) και ότι μέσω της έρευνας Anton Piller ανακαλύφθηκε επικοινωνία σκοπούσα στην παράκαμψη των διευθυντών της Καθ' ης 2 και εφαρμογής αποφάσεων μόνο σε επίπεδο μετόχων. Σε σχέση με την απομαγνητοφωνημένη συνδιάλεξη (που παρέθεσαν οι Καθ' ων στην ένσταση) υποστήριξε ότι αυτή είχε καταγραφεί χωρίς συγκατάθεση του συνομιλητή κ. Dibb, ότι εν πάση περιπτώσει το νόημα των λεγομένων (του κ. Dibb) ήταν πως όλα τα μέρη θα ζημίωναν και ότι η Καθ' ης 1 ποτέ πριν τη διαιτησία δεν είχε προβάλει ότι η Τροποποιητική Συμφωνία ήταν αποτέλεσμα πίεσης. Στη συνέχεια αναφέρεται στα διαδραματισθέντα αφενός κατά τον Σεπτέμβριο του 2020 σε σχέση με το αίτημα για σύγκληση συνεδρίασης του Δ.Σ. και αφετέρου κατά τον Μάρτιο του 2021 όταν οι Καθ' ων τερμάτισαν τη Συμφωνία του 2017 και τη ΣΜ, πράγμα που δεν απεδέχθη η Αιτήτρια, απαιτώντας από την Καθ' ης 1 επιβεβαίωση ότι δεν προκάλεσε την Καθ' ης 2 να τερματίσει, καθώς και δέσμευση ότι δεν θα επηρεαστεί η ΣΜ εν αναμονή του αποτελέσματος της διαιτησίας, χωρίς όμως ποτέ να λάβει απάντηση. Για αυτό την 1.4.21 ζήτησε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων από την Επιτροπή Διαιτησίας, τα οποία και εξέδωσε στις 9.4.21, εξηγώντας τους λόγους. Νομική Πτυχή Πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να λεχθεί πως η εισήγηση της Αιτήτριας ότι οι εμφανιζόμενοι εκ μέρους της Καθ' ης 2 συνήγοροι δεν έχουν διοριστεί νομίμως και έγκυρα εδράζεται στην ύπαρξη των διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν στην παρούσα και τα οποία μεταξύ άλλων απαγορεύουν στην Καθ' ης 2 και ή σε οιονδήποτε ενεργεί εκ μέρους της να λάβει και ή εγκρίνει και ή υπογράψει οποιαδήποτε απόφαση σε σχέση με τις δραστηριότητες της, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της Αιτήτριας. Τα γεγονότα τα οποία αφορούν τη διαδικαστική πορεία της παρούσας υπόθεσης εμφαίνονται στον δικαστικό φάκελο και τα έχω υπόψιν. Τα αποτυπώνουν ορθά και συνοπτικά οι συνήγοροι της Αιτήτριας στην αγόρευση τους. Ό,τι απαιτείται να επισημανθεί είναι πως παρά τις όποιες επιφυλάξεις ή ενστάσεις της Αιτήτριας εντούτοις στις 26.11.20 η Καθ' ης 2 αφενός καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης με επισυνημμένο διοριστήριο (με σφραγίδα της και υπογραφή) και αφετέρου δικηγόρος εκ μέρους της εμφανίστηκε στη δικάσιμο της ίδιας ημερομηνίας, αιτούμενος παράταση για την καταχώριση ένστασης. Όταν το Δικαστήριο έκρινε πως δεν μπορούσε να αποφανθεί σε εκείνο το στάδιο επί του ζητήματος έγκυρης εξουσιοδότησης των συνηγόρων των Καθ' ων και ότι η Αιτήτρια θα μπορούσε να λάβει περαιτέρω διαβήματα αμφισβήτησης, ο συνήγορος της Αιτήτριας επεφύλαξε το δικαίωμα της να αιτηθεί τον παραμερισμό της εμφάνισης. Παρά την πιο πάνω δήλωση, εντούτοις δεν ακολούθησε οποιοδήποτε διάβημα οποτεδήποτε μέχρι σήμερα. Αντιθέτως ακολούθησαν τόσον η καταχώριση ένστασης των Καθ' ων στις 11.3.21 όσο και αρκετές εμφανίσεις μέχρι και την υποβολή των αγορεύσεων στην παρούσα χωρίς να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε αίτηση για παραμερισμό. Ας σημειωθεί πως κατά παρόμοιο τρόπο σε σχέση με τον διορισμό δικηγόρων φέρεται να ενήργησε η Καθ' ης 2 και στα πλαίσια της αγωγής υπ' αρ. 20./20 την οποία καταχώρισε στις 31.7.20 στα πλαίσια της οποίας η Αιτήτρια έλαβε μέρος εξασφαλίζοντας μάλιστα υπέρ της απόφαση ημερ. 25.5.21 για παραμερισμό της αγωγής και των επιδόσεων λόγω ρήτρας διαιτησίας. Με αναφορά στην υπόθεση Αναφορικά με Montrago Trustees Ltd κ.ά.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ.1289 ας σημειωθεί ότι είναι ορθή η εισήγηση της Αιτήτριας πως για να εγερθεί αγωγή ή να δοθούν οδηγίες για υπεράσπιση από εταιρεία, θα πρέπει να λάβει ορθή και νομότυπη απόφαση το διοικητικό της συμβούλιο. Όπως περαιτέρω παραδέχονται και οι συνήγοροι της Αιτήτριας, δικηγόρος ο οποίος καταχωρεί εμφάνιση τεκμαίρεται πως έχει την εξουσιοδότηση να το πράξει ενώ οποιοσδήποτε αμφισβητεί την εξουσιοδότηση αυτή, ακόμα και ο αντίδικος, δύναται να αποταθεί για διαγραφή της εμφάνισης (βλ. Annual Practice 1958, σελ.183-184). Στην παρούσα περίπτωση και παρά τις δηλώσεις της Αιτήτριας περί επιφύλαξης τέτοιου δικαιώματος ούτε στην προηγούμενη αγωγή αλλά ούτε και στην εκδικαζόμενη εναρκτήρια (ή και στην ενδιάμεση) αίτηση έχει οποτεδήποτε ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο προς τέτοια κατεύθυνση. Μάλιστα έχοντας υπόψιν και τις πρόνοιες των εκδοθέντων διαταγμάτων είναι δυνατό να συναχθεί και σιωπηρή συγκατάθεση της Αιτήτριας τουλάχιστον ως προς την εκπροσώπηση της Καθ' ης 2 μέχρι στιγμής από τους συγκεκριμένους συνηγόρους. Πάντως δεν είναι δυνατή η έγερση του ζητήματος στις αγορεύσεις και πολύ περισσότερο δεν μπορεί να επιτύχει μια τέτοια εισήγηση υπό τις περιστάσεις. Όσον αφορά την ουσία της αίτησης, πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να επισημανθεί ότι και η κυρίως αίτηση αποσκοπεί στην εξασφάλιση παρόμοιων διαταγμάτων και ότι βασικά έχει καταχωριστεί για να καταστεί δυνατή η διεκδίκηση των επίμαχων διαταγμάτων ενόψει (τότε) της διαιτητικής διαδικασίας στο Η.Β. βάσει των Κανονισμών του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου (ICC Rules), η οποία εν τω μεταξύ έχει όντως ξεκινήσει στις 6.11.20. Διευκρινίζεται πως τα προβλεπόμενα στο άρθρο 35 του Κανονισμού (ΕΕ) αρ.1215/12 Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ημερ. 12.12.12 δεν παρέχουν νομική βάση για την υποβολή αίτησης όπως η παρούσα δεδομένου ότι ο ίδιος ο κανονισμός στο άρθρο 1, καθορίζοντας το πεδίο εφαρμογής του, εξαιρεί ρητώς από αυτό το πεδίο τη διαιτησία [εδ.
(2)(δ) και Σκέψη 12 και Russell on Arbitration, 24η έκδοση, §7-04, σελ.389: «It also provides specifically that proceedings ancillary to arbitration fall outside the scope Regulation (at para.4)]». Ούτως ή άλλως όμως, δυνατότητα εξασφάλισης βοηθητικών διαταγμάτων σε διαιτητική διαδικασία ακόμα και πριν αυτή αρχίσει προβλέπεται εξειδικευμένα, σαφώς και ρητώς στο άρθρο 9 του Ν.101/87, το οποίο προνοεί ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία κατ' αίτηση ενός των μερών να διατάσσει τη λήψη συντηρητικών μέτρων οποτεδήποτε πριν από την έναρξη ή κατά τη διάρκεια κάποιας διεθνούς διαιτητικής διαδικασίας. Το εν λόγω άρθρο 9 (μαζί με τα άρθρα 8, 35 και 36) συμπεριλαμβάνεται στα άρθρα τα οποία κατ' εξαίρεση τυγχάνουν εφαρμογής ακόμα και σε περιπτώσεις που η διεθνής διαιτησία διεξάγεται (ή θα διεξαχθεί) στο εξωτερικό, όπως είναι η παρούσα. Στην υπόθεση Αναφορικά με Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.ά. ν. Adeona Holdings Ltd
(2015)1(Α) 1 Α.Α.Δ.386 λέχθηκαν τα εξής: «Σαν κατακλείδα, θα θέλαμε να υπενθυμίσουμε ότι ο σκοπός της παρεμπίπτουσας διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, η οποία εδράζεται στον περί Διεθνούς Διαιτησίας Νόμο, δεν ήταν άλλος από την υποβοήθηση της διαιτητικής διαδικασίας, η οποία θα άρχιζε στη Γερμανία. Η υποβοήθηση θα επιτυγχάνετο με την προστασία των περιουσιακών στοιχείων που σχετίζονταν με τη διαιτησία και με τη διατήρηση του status quo, ενώ εκκρεμούσε η διαιτητική διαδικασία. Επομένως, ο πρωταρχικός σκοπός του δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 9 του Νόμου 101/87, θα έπρεπε να ήταν η διευκόλυνση με κάθε τρόπο της διαιτητικής διαδικασίας την οποία επέλεξαν τα μέρη (βλ. Re Hellington Commodities Ltd and Others
(2009)1B AAΔ 926 και Starport Nominees Limited and other (No. 1)
(2010)1B ΑΑΔ 1271).». Σχετικά με το εν λόγω άρθρο, στην αίτηση Αναφορικά με την αίτηση της Finvision Holdings Ltd, Πολ. Αίτ. 57/18, ημερ. 10.7.18 αναφέρθηκαν τα εξής: «Ο Νόμος θεσπίστηκε με βάση το πρότυπο Νόμου που ετοιμάστηκε στα πλαίσια των Ηνωμένων Εθνών (Uncitral Model Law on International Commercial Arbitration 1985) (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Κένυας ν. Bank Fur Arbeit Und Wirtschaft A.G.
(1999)1 AAΔ 585). H πρότυπη διάταξη του Άρθρου 9 αναφέρεται σε «interim measure of protection». Με βάση το πρότυπο Uncitral ετοιμάστηκε και ο Arbitration Act 1996 της Αγγλίας όπου, στο άρθρο 44 που αντιστοιχεί στο δικό μας άρθρο 9, προσδιορίστηκαν, κατά τρόπο εξαντλητικό, τα διατάγματα που είναι δυνατό να δοθούν υπό την έννοια των «συντηρητικών μέτρων». Πρόκειται σαφώς για μέτρα που σκοπό έχουν να προστατεύσουν περιουσία ή να διατηρήσουν μαρτυρία για τους σκοπούς ή σε σχέση με την διαιτησία. Όσο κι αν ο δικός μας νόμος δεν έχει επεκταθεί σε περιπτωσιολογική ρύθμιση, εξ ορισμού είναι, κατ' αρχάς, που η εξουσία απαγόρευσης αγωγής ή διαιτησίας σε ξένη χώρα δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «συντηρητικό» ή προστατευτικό μέτρο. Ο όρος αυτός έχει την έννοια είτε της προστασίας του status quo ante με συντηρητικά διατάγματα, είτε της εξασφάλισης και διατήρησης μαρτυρίας». (έμφαση δοθείσα) Όπως δύναται να συναχθεί από την υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των Starport Nominees Ltd κ.α.
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1370 κατά την εξέταση αίτησης συντηρητικών μέτρων (υπό την πιο πάνω έννοια) εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν οι αρχές που εφαρμόζονται στην περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60, καθώς και το ίδιο το άρθρο 32 όσον αφορά το περιεχόμενο και το είδος των συντηρητικών μέτρων (απαγορευτικά ή παγοποίησης ή διορισμού παραλήπτη). Στο ημεδαπό άρθρο 32 αντιστοιχεί το άρθρο 37 του Αγγλικού Senior Courts Act 1981 και στο άρθρο 9 του Ν.101/87 αντιστοιχεί το άρθρο 44 του Αγγλικού Arbitration Act του 1996. Οι αρχές και οι προϋποθέσεις στη βάση των οποίων εξετάζονται αιτήσεις για ενδιάμεσα διατάγματα είναι καλά γνωστές και παρέλκει η οποιαδήποτε επανάληψη τους. Ισχυρισμός για Μη αποκάλυψη Η ως άνω υπόθεση Commerzbank είναι σχετική και με την υποχρέωση αποκάλυψης ουσιωδών στοιχείων για την οποία υποχρέωση υποβάλλεται εισήγηση ότι υπήρξε παραβίαση της στην παρούσα. Δεν κρίνεται ότι απαιτείται εξαντλητική παράθεση των εκεί αναφερόμενων και καλώς γνωστών αρχών πως η υποχρέωση κάθε διαδίκου ο οποίος ζητά μονομερώς διάταγμα είναι να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Η υποχρέωση εκτείνεται σε ουσιώδη στοιχεία τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Κριτής του ουσιώδους είναι το δικαστήριο και οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Σε σχέση με τα ζητήματα τα οποία οι Καθ' ων θεωρούν ως μη αποκαλυφθέντα το παρόν Δικαστήριο παρατηρεί τα εξής: 1. Αποκάλυψη και περιγραφή της αξίωσης την οποία η Αιτήτρια θα είχε στη διαιτησία υπάρχει πλήρως και λεπτομερώς στην επιδοθείσα Ειδοποίηση Διαφοράς ημερ. 11.9.20 (ΚΡΟ1, Τμήμα 18), για την οποία και έγινε σχετική αναφορά στην αρχική ένορκη δήλωση του ΚΡΟ. 2. Το ότι η μητρική εταιρεία της Αιτήτριας συνέστησε στις 6.5.20 στις Σεϋχέλλες νέα εταιρεία επ' ονόματι El Fawakheir Gold Mine Ltd είναι όντως ενέργεια για την οποία υπήρχε πρόβλεψη στη σύμβαση («. an entity owned or controlled by Allied ..»). Υπό αυτή την έννοια το Δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι η σύσταση της ήταν ουσιώδες ζήτημα το οποίο θα επηρέαζε την κρίση σε αίτηση η οποία είχε ως υπόβαθρο κατ' ισχυρισμόν παραβάσεις των Καθ' ων. 3. Αποκάλυψη σε σχέση με την αγωγή υπ' αρ. 20./20 υπήρξε στις §§31-35 της αρχικής ένορκης δήλωσης του ΚΡΟ ενώ οι σχετικές αξιώσεις της αγωγής προέκυπταν, μεταξύ άλλων, από την επιστολή του κ. Γεωργιάδη προς την EMRA ημερ. 14.8.20, ήτοι το Τμήμα 16 στην ΚΡΟ1 («. is claiming damages against the above for amongst other things, mismanagement of the company and lack of disclosure.»). 4. Το ότι απαιτείται έγκριση της EMRA για την εκχώρηση προνομίου προκύπτει από διάφορες αναφορές στην αρχική ένορκη δήλωση του ΚΡΟ, όπως στις §§10, 15, καθώς και από όρους της ΣΜ όπως οι όροι 2.7 και 2.8. Συνεπώς ούτε για αυτό το ζήτημα τίθεται βάσιμα θέμα μη αποκάλυψης. 5. Ούτε τα ζητήματα τα οποία οι Καθ' ων εγείρουν στις §§40, 41 και 43 της αγόρευσης τους είναι δυνατό να στοιχειοθετήσουν μη αποκάλυψη, δεδομένου ότι τα προβαλλόμενα ως παραλείψεις συνιστούν στην πραγματικότητα τις απόψεις ή εισηγήσεις των ίδιων των Καθ' ων για θέμα για το οποίο η Αιτήτρια έχει τη δική της αντίθετη άποψη και θέση. Ειδικότερα πρόκειται για την άποψη των Καθ' ων ότι το ψήφισμα ημερ. 5.11.18 δεν εκτελέστηκε λόγω παραβάσεων εκ μέρους της Αιτήτριας για την οποίαν ισχυρίζονται ότι δεν είχε εκπληρώσει δεόντως τις συμφωνηθείσες αναβλητικές αιρέσεις. Η ίδια η Αιτήτρια όμως προβάλλει σειρά παραβάσεων εκ μέρους των Καθ' ων και ειδικά της Καθ' ης 1. Αυτά λοιπόν αφορούν υποκειμενικές απόψεις της κάθε πλευράς και όχι γεγονότα τα οποία θα επηρέαζαν το Δικαστήριο. Έχοντας υπόψιν τις προαναφερθείσες αρχές θα συμφωνήσω στο ότι εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση από πλευράς Αιτήτριας. Όπως έχει ήδη διαφανεί, από την Ειδοποίηση Διαφοράς ημερομηνίας 11.9.20, η Αιτήτρια εγείρει θέμα συμβατικών παραβιάσεων, για τις οποίες αξιώνει διάφορες θεραπείες. Αυτονόητο είναι πως εάν δικαιωθεί στη διαιτησία θα δικαιούται και σε κάποιες από τις αξιούμενες αυτές θεραπείες. Σε σχέση με την πιθανότητα επιτυχίας εν πρώτοις να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει διαφωνία μεταξύ των μερών ότι τα προνόμια εξόρυξης τα είχε εξασφαλίσει κατά το 2007 μια άλλη εταιρεία (SMW). Η οποία κατά το 2009 τα είχε εκχωρήσει στην Καθ' ης 2 κατόπιν έγκρισης της αρμόδιας Αιγυπτιακής Αρχής, (της EMRA). Αυτό υπό τον όρο υποβολής εγγυητικών επιστολών, για τις οποίες όμως υπήρξαν προβλήματα με αποτέλεσμα η διαφορά να οδηγηθεί σε διαιτησία στην Αίγυπτο μεταξύ της EMRA και της Καθ' ης 2. Είναι υπό αυτές τις περιστάσεις που η μητρική της Αιτήτριας (Allied GC) και η Καθ' ης 2 υπέγραψαν τη σύμβαση ημερομηνίας 19.9.17 με σκοπό όπως η μητρική επενδύσει καθιστάμενη μέτοχος μέχρι 92.5% και διαχειρίστρια της Καθ' ης 2. Ούτε αμφισβητείται ότι στις 9.7.18 η Αιτήτρια (θυγατρική της ως άνω συμβληθείσας), η Καθ' ης 1 (υφιστάμενη μέτοχος) και η ίδια η Καθ' ης 2 συνήψαν τη ΣΜ η οποία αργότερα τροποποιήθηκε στις 31.7.18, στις 19.9.19 και στις 22.10.19. Τα θέματα επένδυσης της Αιτήτριας στην Καθ' ης 2 καθορίζονται στον όρο 8 της ΣΜ. Ό,τι αξίζει να σημειωθεί είναι πως μετά την καταβολή ενός προκαταβολικού ποσού ύψους $500.000 για την έναρξη (Commencement Bonus) η Αιτήτρια θα κατέβαλλε το αρχικό ποσό εγγραφής ύψους $5.000.000 (initial subscription amount) και ακολούθως θα κατέβαλλε αναλόγως των αναγκών, σταδιακά πέντε δόσεις του $1.000.000 εκάστη και την έκτη ύψους $500.000. Με την πληρωμή του αρχικού ποσού των $5.000.000 θα αποκτούσε το 42% και με τις επόμενες έξι δόσεις σταδιακά θα αποκτούσε το υπόλοιπο 50,5% των μετοχών της Καθ' ης 2, ούτως ώστε θα είχε συνολικά το συμφωνηθέν 92,5%. Παρέμεινε επίσης αναντίλεκτο ότι στις 5.11.18 η Καθ' ης 2 ενέκρινε δύο ψηφίσματα, ήτοι αφενός για παραχώρηση 2.252 μετοχών στην Καθ' ης 1 και αφετέρου για αύξηση του ονομαστικού κεφαλαίου κατά €493.333 διαιρεμένο σε αντίστοιχο αριθμό μετοχών €1, η οποία αύξηση αποτελούσε το 92.5% του συνόλου των 533.333 μετοχών. Σκοπός ήταν να διευκολυνθεί η παραχώρηση των μετοχών στην Αιτήτρια πλην όμως το δεύτερο αυτό ψήφισμα για άγνωστους λόγους δεν καταχωρίστηκε στον Έφορο Εταιρειών σε αντίθεση με το πρώτο. Το αποτέλεσμα ήταν να μην επέλθει η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου ως έπρεπε. Η γραμματέας της Καθ' ης 2 προβάλλει ότι ουδέποτε εξουσιοδοτήθηκε από τα μέλη ή τον διευθυντή της (τότε) να υποβάλει τα σχετικά έντυπα στον Έφορο Εταιρειών, καθώς και ότι η απόφαση για αύξηση κεφαλαίου εξαρτάτο από την εκπλήρωση κάποιων υποχρεώσεων της Αιτήτριας, ως είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών (ΚΡΟ1, Τμήμα 26). Ας σημειωθεί πως με τη δεύτερη τροποποιητική (της ΣΜ) συμφωνία ημερομηνίας 19.9.19 το αρχικό ποσοστό του 42% αυξήθηκε σε 46,25% χωρίς όμως να επηρεάζεται το γενικό σύνολο του 92,5% (επειδή μειώθηκαν pro rata τα υπόλοιπα ποσοστά). Στις 24.11.19 η Αιτήτρια παρέδωσε στην EMRA την εγγυητική ύψους $5.000.000 και κατά την εισήγηση της (Αιτήτριας) κατέστη έτσι δικαιούχος του 46,25% των μετοχών, αφού θεωρεί πως με αυτόν τον τρόπο κατέβαλε το αρχικό ποσό εγγραφής. Από δικής τους πλευράς οι Καθ' ων προβάλλουν πως η Αιτήτρια δεν εκπλήρωσε τις αναβλητικές αιρέσεις ως όφειλε μέχρι τις 31.7.19 και πως εν πάση περιπτώσει δεν έχει προβεί σε πληρωμή ή επένδυση στην Καθ' ης 2, βάσει της οποίας (πληρωμής) θα αποκτούσε δικαίωμα έκδοσης των νέων μετοχών επ' ονόματι της ενώ η εγγυητική επιστολή ύψους $5.000.000 κατά τους ίδιους δεν αποτελεί πληρωμή. Επικαλείται προς τούτο τον όρο 8.2(
- a)της ΣΜ (ΚΡΟ1, Τμήμα 1). Η πραγματικότητα είναι πως τα προσκομισθέντα έγγραφα φαίνεται να παραπέμπουν σε υπογραφή τροποποιητικής συμφωνίας ημερομηνίας 19.9.19 και κυρίως στο ότι βάσει αυτής μετατέθηκε η ημερομηνία έναρξης σε 19.9.19, καθώς και η ημερομηνία ολοκλήρωσης της εκχώρησης σε 19.9.20 (ΚΡΟ1, Τμήμα 6). Κατά δεύτερον φαίνεται, βάσει του επόμενου όρου 8.3 (Α), να υπήρχε κάποιου είδους διασύνδεση του αρχικού ποσού εγγραφής ύψους $5.000.000 με την εγγυητική επιστολή που έπρεπε να υποβληθεί στην EMRA («.the Initial Allied Subscription Amount to be used as collateral in accordance with the terms of the Letter of Guarantee upon demand or request by EMRA .»). Από αυτά τα γεγονότα ξεκίνησαν οι διαφωνίες των μερών μετά που η Αιτήτρια παρέδωσε την ως άνω εγγυητική. Όντως ακολούθησε αλληλογραφία, η οποία αντικατοπτρίζει τις εκατέρωθεν θέσεις (ΚΡΟ1, Τμήμα 12) μέχρι και την καταχώριση της αγωγής υπ' αρ. 20.../20 από την Καθ' ης 2 στις 31.7.20. Η Αιτήτρια στηρίζει την εισήγηση της και στον Κανονισμό 34(α) του Καταστατικού της Καθ' ης 2 βάσει του οποίου πρόσωπο το οποίο αποκτά άνευ όρων δικαίωμα να εγγραφεί ως κάτοχος μετοχής θεωρείται μέλος της εταιρείας σε σχέση με την εν λόγω μετοχή. Αυτός ήταν ο λόγος που η Αιτήτρια ανησύχησε ιδιαίτερα όταν στις 24.9.20 (μέσω δικηγόρων) ανακάλυψε τροποποιήσεις στο Καταστατικό μέσω υποβολής εγγράφων στον Έφορο Εταιρειών κατά το προηγηθέν διάστημα από τον Μάρτιο έως τον Αύγουστο του 2020. Για την ίδια βέβαια η ουσιωδέστερη τροποποίηση ήταν η φερόμενη διαγραφή του ως άνω κ.34. Αυτή, σε συνδυασμό και με τη διαγραφή του κ.28, ο οποίος επέτρεπε στους διοικητικούς συμβούλους (την πλειονότητα των οποίων διορίζει η Αιτήτρια) να αρνηθούν να εγγράψουν μεταβίβαση μετοχών, πράγμα που πλέον επιτρέπει στην Καθ' ης 1 να μεταβιβάσει μετοχές όπως επιθυμεί. Πέραν των πιο πάνω, με την επιστολή τους ημερομηνίας 14.8.20 οι συνήγοροι των Καθ' ων φαίνεται να ενημέρωσαν την EMRA για την αγωγή υπ' αρ. 20.../20 αναφερόμενοι στην Καθ' ης 1 ως τη μοναδική μέτοχο της Καθ' ης 2 (ΚΡΟ1, Τμήμα 16). Προς την ίδια κατεύθυνση, με μεταγενέστερη επιστολή ημερομηνίας 17.8.20 οι ίδιοι συνήγοροι κοινοποίησαν στην EMRA και πιστοποιητικό μετόχων της Καθ' ης 2 το οποίο παρουσίαζε ότι η τελευταία είχε εκδώσει τις 2.252 μετοχές προς την Καθ' ης 1 βάσει του πρώτου ψηφίσματος ημερομηνίας 5.11.18 και ότι αυτή ήταν η μοναδική μέτοχος της Καθ' ης 2 (ΚΡΟ1, Τμήμα 17). Τα πιο πάνω ήταν τα βασικά γεγονότα, τα οποία οδήγησαν στην αποστολή της τελικής Ειδοποίησης Διαφοράς ημερομηνίας 11.9.20, ήτοι η καταχώριση της αγωγής, η καταχώριση της μονομερούς αίτησης και οι προβληθέντες εκεί ισχυρισμοί (που αναφέρονται λεπτομερώς και απορρίπτονται από την Αιτήτρια), καθώς και οι επικοινωνίες με την EMRA και τα εκεί αναφερθέντα (ΚΡΟ1, Τμήμα 18). Τα πιο πάνω συνεκτιμούνται και πάλι σε συνδυασμό με την άποψη της γραμματέως (της Καθ' ης 2) η οποία προβάλλει ότι το δεύτερο ψήφισμα ημερομηνίας 5.11.18 είναι άκυρο (ΚΡΟ1, Τμήμα 24), αρνούμενη να συγκαλέσει συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου και παραδεχόμενη μάλιστα ότι για θέματα της Καθ' ης 2 ενημέρωνε εκπρόσωπο της Καθ' ης 1 (ΚΡΟ1, Τμήμα 26), στοιχείο το οποίο παρέχει όντως ένδειξη για τη συνεργασία της με ιθύνοντες της Καθ' ης 1. Σίγουρα δεν απαιτείται, δεν επιτρέπεται και δεν θα γίνει στα πλαίσια της παρούσας τελική αξιολόγηση της παρουσιασθείσας μαρτυρίας, η οποία αναμφίβολα είναι ογκώδης και περιλαμβάνει πάρα πολλά ζητήματα και πτυχές. Αυτό είναι έργο του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου στο οποίο από τις 6.11.20 έχει προσφύγει η Αιτήτρια και το οποίο θα εκδικάσει επί της ουσίας τη διαφορά. Από την άλλη πλευρά όμως δεν μπορεί παρά να λεχθεί ότι τα πιο πάνω στοιχειοθετούν ορατή πιθανότητα επιτυχίας στις αξιώσεις της Αιτήτριας. Ιδιαίτερα εάν συνυπολογιστεί το ότι ακολούθησε τερματισμός των συμβάσεων (του 2017 και 2018) για τον οποίο οι συνήγοροι των Καθ' ων ενημέρωσαν και την EMRA, καθώς και ότι αμέσως μετά η αρμόδια Επιτροπή Διαιτησίας εξέδωσε επίσης σχετικά διατάγματα στις 9.4.21 (§25 της ΚΡΟ2). Αν μη τι άλλο η εξέλιξη αυτή παρέχει ακόμα μια ένδειξη για την ύπαρξη ορατού ενδεχομένου επιτυχίας. Όσον αφορά τη δυσκολία απονομής δικαιοσύνης στο μέλλον κρίνεται επίσης πως δεν απαιτείται ιδιαίτερη ανάλυση περί του ότι όντως συντρέχει στην παρούσα περίπτωση. Είναι αυτονόητο πως σε περίπτωση επιτυχίας της Αιτήτριας, η ορθή απονομή της δικαιοσύνης θα επέβαλλε να διατηρήσει τα δικαιώματα τα οποία έχει βάσει των συμφωνηθέντων. Μεταξύ αυτών πιθανότατα θα είναι και οι μετοχές επί της Καθ' ης 2 και κατ' επέκτασιν και τα περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω εταιρείας. Η μεταβολή ή η διαφοροποίηση είτε οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων είτε του καθεστώτος της Καθ' ης 2 θα καθιστούσε αδύνατη μελλοντικά οποιαδήποτε δίκαιη και επιβαλλόμενη θεραπεία προς την Αιτήτρια στα πλαίσια της διαιτησίας. Ισοζύγιο ευχέρειας Σε σχέση με το ισοζύγιο της ευχέρειας και έχοντας υπόψιν την υπόθεση Κοινοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ ν. Σούλη, Πολ. Έφ. Ε75/2015, ημερ. 7.12.18, κρίνεται πως η διασφάλιση του status quo επιβάλλει τη διατήρηση των δικαιωμάτων και αφετέρου πως η στέρηση αυτών με τυχόν ακύρωση των διαταγμάτων θα συνιστούσε μεγαλύτερη αδικία για την Αιτήτρια εάν στο μέλλον διαπιστώνετο ότι μια τέτοια απόφαση ήταν εσφαλμένη. Δεν συμφωνώ όμως ότι είναι απαραίτητη η έκδοση των υπολοίπων διαταγμάτων υπό §Ε και Στ(i), (
- ii)και (iii) της αίτησης, δεδομένου ότι οι αναγκαίες ενέργειες ή παραλείψεις διασφαλίζονται ήδη από τα εκδοθέντα διατάγματα, καθώς και από περαιτέρω οδηγίες που δίδονται σήμερα. Κατάληξη Στη βάση όλων των πιο πάνω τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα καθίστανται απόλυτα μέχρι την οριστική και τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης ή την αποπεράτωση της διαιτησίας στο Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο, στην περίπτωση κατά την οποία εκείνη ολοκληρωθεί πριν την κυρίως αίτηση στην παρούσα υπόθεση. Τα υπόλοιπα αιτητικά απορρίπτονται. Σε σχέση με τα έξοδα λαμβάνοντας υπόψιν το αποτέλεσμα επιδικάζονται προς όφελος της Αιτήτριας και εις βάρος των Καθ' ων 1 και 2 αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως τα ¾ των εξόδων ως αυτά θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο