Οργάνωσης Αγωνιστών Δικαιοσύνης κ.α. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου κ.α., Aγωγή Αρ.: 1656/2019, 14/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ.: 1656/2019 Μεταξύ:
- Οργάνωσης Αγωνιστών Δικαιοσύνης
- XXXXX Μηνά
- XXXXX Παρασκευαϊδου Εναγόντων -και-
- Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
- XXXXX Κασάπη
- XXXXX Επαμεινώνδα Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση Εναγομένων ημερ. 30.06.2020 για απόρριψη και/ή αναστολή και/ή διαγραφή του Κλητηρίου Εντάλματος Ημερομηνία: 14/02/
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Φ. Χριστοφίδης για Άντης Τριανταφυλλίδης και Υιοί ΔΕΠΕ. Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Λ. Χριστοδούλου για κα Σπυρούλα Χριστοδούλου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Αιτητές), αιτούνται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου «διατάσσον την απόρριψη και/ή αναστολή της αγωγής και/ή τη διαγραφή του κλητηρίου και/ή της έκθεσης απαίτησης στην παρούσα αγωγή ως μη αποκαλύπτουσα οποιαδήποτε εύλογη ή οποιαδήποτε αιτία αγωγής (cause of action) εναντίον των Εναγομένων - αιτητών και/ή ως επιπόλαια και ενοχλητική (frivolous and vexatious)». Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.27 θ.1-3, Δ.19 θ.26, Δ.48 θ.1-4 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου - προσέκρουσε σε Ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ΄ ων η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Μηνά, ημερομηνίας 21.12.
- Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται, εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και συγκεκριμένα στην Έκθεση Απαίτησης των Καθ΄ ων η αίτηση. Ο XXXXX Μηνά είναι ο Καθ΄ ου η αίτηση
- Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε εξήγηση εκ μέρους των Αιτητών πώς η αγωγή είναι επιπόλαια και ενοχλητική. Η αξίωση των Καθ΄ ων η αίτηση στηρίζεται στον Περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Οργανισμών Νόμο Ν.7(Ι)/1998, στους Κανονισμούς που εκδόθηκαν με βάση τον εν λόγω Νόμο, στην Ευρωπαϊκή, Εθνική και Διεθνή Νομοθεσία. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι υπάρχει παραβίαση Συνταγματικής επιταγής για ίση εκπροσώπηση στην κατανομή χρόνου στα κόμματα και παραβίαση της Εθνικής Νομοθεσίας Περί Εκλογών. Η παραβίαση διαφόρων νομοθεσιών αποτελεί την ουσία της αγωγής για την οποία (παραβίαση) θα επιχειρηματολογήσουν στο τελικό στάδιο των αγορεύσεων και αφού ακουστεί η μαρτυρία που τις στοιχειοθετεί. Έχω εξετάσει τις θέσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών, όπως τις προώθησαν με εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση τους, όσο και τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ΄ ων η αίτηση κατά την προφορική του αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στην Δ.27 θ.3, η οποία ορίζει ως ακολούθως: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Είναι νομολογημένο ότι αίτημα για απόρριψη ή αναστολή της αγωγής δυνάμει της Δ.27 θ.3 θα πρέπει να υποβάλλεται έγκαιρα (βλ. Mepa Manag. Ltd κ.ά. ν. Αγροτικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Α.Α.Δ. 772, 780) και αυτό κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του δικογράφου και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ΄ αυτό (βλ. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά.
(2007)1 Α.Α.Δ. 21). Οι πρόνοιες της Δ.27 θ.3 τυγχάνουν εφαρμογής σε περιπτώσεις απλές και ξεκάθαρες ώστε να μην χρειάζεται η λήψη οποιασδήποτε μαρτυρίας. Με βάση το λεκτικό της Δ.27 θ.3 το Δικαστήριο δύναται να αναστείλει ή απορρίψει την αγωγή εάν καταδεικνύεται από το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης ότι (α) δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής ή (β) η αγωγή είναι επιπόλαια ή ενοχλητική. Σ΄ ότι αφορά την μη αποκάλυψη εύλογης αιτίας αγωγής, σχετικές είναι οι αποφάσεις In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.A.D. 246, Drummond - Jackson v. British Medical Association and Others
(1970)1 WLR 688, και Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1316, από την οποία σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα: «Προκύπτει από την εξέταση της νομολογίας ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν στέργει σε ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψη αγωγής, για το λόγο που προβλήθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι:
(1)πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντα δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής. και
(2)η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το δικαστήριο να επιτρέψει. Διαφορετικά θα έμενε κενό γράμμα το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά. Από την επισκόπηση της νομολογίας διαφαίνεται μια σταθερή τάση φειδωλής χρήσης της εξουσίας για απόρριψη αγωγής που, όπως η παρούσα, βρίσκεται ακόμη στα σπάργανα.» Σ΄ ότι αφορά την επιπόλαια και ενοχλητική αγωγή, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob' s, Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 144: «A pleading or an action is frivolous when it is without substance or groundless or fanciful and it is vexations when it lacks bona fides and is hopeless or oppressive and tends to cause the opposite party unnecessary anxiety, trouble and expense.» (Βλ. επίσης Annual Practice 1958, σελ. 577 και 578). Περαιτέρω, επισημαίνεται ότι στις περιπτώσεις όπου εγείρεται ζήτημα παραβίασης θέσμιου καθήκοντος, ο ενάγοντας οφείλει να καταγράψει στην Έκθεση Απαίτησης του τα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα του, όμως θα πρέπει να καταγράψει ευκρινώς και τη συγκεκριμένη διάταξη η οποία έχει παραβιαστεί. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το Σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob' s Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 516, κάτω από τον τίτλο Actions based on Breach of Statutory Duty: «If a plaintiff's cause of action, depends on a statute, he must plead all facts necessary to bring him within that statute (Seear v. Lawson
(1880)16 Ch. D.121, Read v. Brown
(1889)22 Q.B.D. 128); accordingly, in every claim based upon a breach of any provision of the Factories Act 1961, or of any regulation or order made there under, all facts necessary to bring the case within the particular provision relied on must be pleaded, and the breach must be alleged by reference to the particular provision in question which must be specifically referred to or identified. ... » Σύμφωνα με το Annual Practice 1958, σελ. 447: «If a plaintiff's cause of action, or his title to sue, depends on a statute, he must plead all facts necessary to bring him within that statue (Seear v. Lawson, 16 Ch. D. 121).» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι όπου η αξίωση αφορά παράβαση θέσμιου καθήκοντος, ο Ενάγοντας οφείλει να αναφέρει στην Έκθεση Απαίτησης του τόσο τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες, όσο και τα αναγκαία γεγονότα που καθιστούν την αγωγή του εντός του πλαισίου της παραβίασης θέσμιου καθήκοντος. Στις περιπτώσεις αυτές, το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου είναι η διαπίστωση κατά πόσο ο Νόμος επιβάλλει θεσμοθετημένο καθήκον στον εναγόμενο (βλ. Επίσημος Παραλήπτης ν. Γεωργίου Εφρέμ Δημητρίου κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 336 και Κουππάρης Μιχαήλ Ιωάννου ν. Οργανισμού Γεωργικής Ασφάλισης
(1997)1 Α.Α.Δ. 1780). Στην προκειμένη περίπτωση, από μια απλή ανάγνωση της Έκθεσης Απαίτησης προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση επικαλούνται παραβίαση θέσμιου καθήκοντος εκ μέρους των Αιτητών, χωρίς όμως να καθορίζεται και συγκεκριμενοποιείται η νομοθετική πρόνοια που προβλέπει την ίση μεταχείριση των υποψηφίων βουλευτών και την οποία κατ΄ ισχυρισμό των Καθ΄ ων η αίτηση παραβίασαν οι Αιτητές. Εάν τέτοια πρόνοια σε σχετική Νομοθεσία δεν υπάρχει, τότε δεν προκύπτει εύλογη αιτία αγωγής, αυτή είναι ενοχλητική και επιπόλαια και ως τέτοια είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Η απλή και γενική αναφορά στις παρ. 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης σε «υποχρέωση των Αιτητών εκ του Νόμου όπως ελέγχουν κατά την διάρκεια των εκλογών την δίκαιη κατανομή χρόνου σε όλους τους υποψηφίους, ως και σε υποχρέωση να μεριμνούν για την ίση και δίκαιη κατανομή του τηλεοπτικού χρόνου προς όλους τους υποψηφίους», καθώς επίσης και στην παρ. 15 της Έκθεσης Απαίτησης σε «Εθνική, Ευρωπαϊκή και Διεθνή Νομοθεσία», δεν είναι επαρκής, ούτε και ικανοποιεί την υποχρέωση των Καθ΄ ων η αίτηση όπως προσδιορίζεται ανωτέρω, ώστε να συγκεκριμενοποιείται η σχετική νομοθετική διάταξη που επιβάλλει την συμμόρφωση των Αιτητών με το θέσμιο καθήκον. Συνακόλουθα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να εξειδικεύσουν στην Έκθεση Απαίτησης τους, ρητά και με σαφήνεια, την νομοθετική διάταξη η οποία επιβάλλει την υποχρέωση στους Αιτητές να ενεργήσουν για την ίση μεταχείριση των υποψηφίων βουλευτών. Τέτοια νομοθετική βάση, θα έπρεπε να είχε τεθεί στην Έκθεση Απαίτησης με ακρίβεια και λεπτομέρεια, ως απαιτεί η Δ.19 θ.13, ιδιαίτερα σ΄ ότι αφορά την ισχυριζόμενη παραβίαση των νομίμων καθηκόντων των Αιτητών (βλ. Ελπινίκη Παναγή κ.ά. ν. Παναγιώτη Παναγή
(2009)1 Α.Α.Δ. 145). Με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι στην Έκθεση Απαίτησης των Καθ΄ ων η αίτηση, δεν αποκαλύπτεται εύλογη βάση αγωγής και η αγωγή είναι ενοχλητική και επιπόλαια. Έχοντας κατά νου τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ (ανωτέρω), ότι δηλαδή το Δικαστήριο ικανοποιεί αίτημα απόρριψης αγωγής με βάση τη Δ.27 θ.3, όταν το δικόγραφο του ενάγοντα αδιαμφισβήτητα δεν περιέχει αιτία αγωγής και η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το Δικαστήριο να επιτρέψει, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο η παρούσα αγωγή να ανασταλεί, ώστε να δοθεί η ευχέρεια στους Καθ΄ ων η αίτηση να προβούν στην αναγκαία τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης τους, ώστε να συμπεριληφθεί σ΄ αυτήν η συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη, την οποία κατ΄ ισχυρισμό τους, αποτελεί το θέσμιο καθήκον που οι Αιτητές έχουν παραβιάσει. Συνακόλουθα, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που το Δικαστήριο έχει με βάση τη Δ.27 θ.3, η διαδικασία της παρούσας Αγωγής αναστέλλεται. Οι Καθ΄ ων η αίτηση να καταχωρήσουν τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης ως έχει υποδειχθεί ανωτέρω, εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης των Καθ΄ ων η αίτηση, τότε η αγωγή θα θεωρείται ως απορριφθείσα, ως επιπόλαια και ενοχλητική και μη αποκαλύπτουσα εύλογη αιτία αγωγής. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 31.03.22 και ώρα 09:00 π.μ.. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο