SOCIETE GENERALΕ BANK - CYPRUS LTD ν. Λεπτού κ.α., Aγωγή Αρ.: 2020/19, 23/2/2022

(1973)2 All E.R. 943 και/ή τη σχετική Νομολογία, τη διακριτική ευχέρεια και/ή τις γενικές και/ή συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου, αποβλέποντας στην έκδοση Προσωρινού Διατάγματος εναντίον των Εναγομένων (στο εξής οι Καθ΄ ων η αίτηση). Το Δικαστήριο, αφού επιλήφθηκε της Αίτησης στις 2.8.19, διέταξε την επίδοση της στους Καθ΄ ων η αίτηση, από τους οποίους οι Καθ΄ ων η αίτηση 1-8 και 10 καταχώρισαν Ένσταση στις 21.11.19, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση 9 μέσω των δικηγόρων της δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 11.3.20 ότι δεν θα καταχωρήσει Ένσταση, υιοθετώντας την Ένσταση των υπόλοιπων Καθ΄ ων η αίτηση. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου οι Αιτητές καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 23.10.20 και οι Καθ΄ ων η αίτηση στις 9.11.

1. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα ημερομηνίας 31.7.19, η οποία είναι η επικεφαλής του Νομικού Τμήματος των Αιτητών που αποτελούν αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δεόντως εγγεγραμμένο στην Κυπριακή Δημοκρατία. Στις 4.3.10 με ειδικό ψήφισμα οι Αιτητές άλλαξαν το όνομα τους από SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD σε SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD. Αναφέρθηκε στους Καθ΄ ων η αίτηση και στη συγγενική σχέση μεταξύ τους, ως και στην Καθ΄ ης η αίτηση 9, στην οποία διορίστηκε στις 19.5.16 ο XXXXX Αβραάμ ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της, δυνάμει Ομόλογου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd (Τεκμήριο 1). Η Καθ΄ ης η αίτηση 9 αποτελεί οικογενειακή επιχείρηση και ασκούσε τις επιχειρηματικές δραστηριότητες στον κλάδο της εμπορίας ειδών υγιεινής (Τεκμήριο 2). Η Καθ΄ ης η αίτηση 10 είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτης της εμπορικής επωνυμίας «Leptos Bathroom Designs» (Τεκμήριο 4), και της εμπορικής επωνυμίας «Κ.Δ. Κεραμαγορά» (Τεκμήριο 5). Ανέφερε ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 9 είχε λάβει χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις από τους Αιτητές, δυνάμει σχετικών συμφωνιών ημερομηνίας 14.3.06 και 15.5.12 (Τεκμήριο 6). Τον Οκτώβριο 2012, η Καθ΄ ης η αίτηση 9 παρουσίαζε καθυστερήσεις στην πληρωμή των υποχρεώσεων της προς τους Αιτητές, με αποτέλεσμα την αποστολή επιστολής ημερομηνίας 24.10.12 στην Καθ΄ ης η αίτηση 9, ζητώντας την εξόφληση των καθυστερήσεων (Τεκμήριο 7). Ενόψει της μη συμμόρφωσης της Καθ΄ ης η αίτηση 9, οι Αιτητές τερμάτισαν στις 27.11.12 την λειτουργία των λογαριασμών της (Τεκμήριο 8). Στις 17.7.15, οι Αιτητές καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή XXXXX/15 εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση 9 ως πρωτοφειλέτιδας και των Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 3, 4, 5 και 6 ως εγγυητές (Τεκμήριο 9). Η συνολική αξίωση των Αιτητών εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση 9 ανέρχεται σε €3.177.524,30 πλέον τόκους. Πολύ πρόσφατα περιήλθε σε γνώση των Αιτητών ότι έλαβε χώρα συνωμοσία προς καταδολίευση και εξαπάτηση τους από όλους τους Καθ΄ ων η αίτηση, με σκοπό την παρεμπόδιση των Αιτητών να εισπράξουν τα οφειλόμενα σ΄ αυτούς ποσά. Οι Αιτητές έχουν βάσιμες υποψίες ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση συνωμότησαν με σκοπό την ίδρυση της Καθ΄ ης η αίτηση 10 ως μια «φρέσκια» εταιρεία χωρίς υποχρεώσεις έναντι πιστωτών, στην οποία μεταφέρθηκαν οι εργασίες της Καθ΄ ης η αίτηση 9, ώστε να συνεχίσει η οικογένεια Λεπτού τις δραστηριότητες της στον κλάδο εμπορίου ειδών υγιεινής χωρίς να αντιμετωπίζει τα οικονομικά προβλήματα της Καθ΄ ης η αίτηση
2. Συγκεκριμένα στις 26.7.19, υπάλληλος των Αιτητών επισκέφθηκε για προσωπικές του αγορές το κατάστημα των Καθ΄ ων η αίτηση 10 στην οδό Ίωνος 10 στην Έγκωμη (Τεκμήριο 11) το οποίο φέρει ταμπέλες με την ονομασία «Leptos» και «Leptos Bathroom» και αγόρασε ένα αντικείμενο. Όπως προκύπτει από το τιμολόγιο (Τεκμήριο 10) αυτό φέρει το σήμα «Leptos Bathroom Designs», ενώ εκδόθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση 10 και παρά το γεγονός ότι οι Αιτητές είχαν την αντίληψη ότι οι εργασίες της οικογένειας Λεπτός στον τομέα των ειδών υγιεινής είχαν παύσει. Περαιτέρω, σύμφωνα με την ιστοσελίδα www.leptosbathroomdesings.com η Leptos Bathroom «φέρνει στην Κύπρο τα πιο νέα σχέδια στα είδη υγιεινής και πλακάκια συνδυάζοντας πολλά χρόνια προσωπικής εμπειρίας και εξειδίκευσης με ποιοτικά προϊόντα και διάσημες μάρκες σε προσιτές τιμές» (brings to Cyprus the newest concept in sanitary ware and tile sales combining vast years of individual expertise with quality products and reputable brands at affordable prices) (Τεκμήριο 12). Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η εδραιωμένη εμπορική φήμη του ονόματος Λεπτός στον κλάδο ειδών υγιεινής, είχε πλέον περάσει στην ιδιοκτησία της Καθ΄ ης η αίτηση 10, η οποία αποκομίζει οικονομικά οφέλη. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3, η Καθ΄ ης η αίτηση 10 ιδρύθηκε στις 21.12.12, δηλαδή σε λιγότερο από ένα μήνα από την ημερομηνία στην οποία οι Αιτητές τερμάτισαν τους λογαριασμούς της Καθ΄ ης η αίτηση 9 στις 27.11.
3. Η αναφορά στην πιο πάνω ιστοσελίδα, σε συνδυασμό πολλών χρόνων προσωπικής εμπειρίας και εξειδίκευσης, ενώ πρόκειται για εταιρεία που ιδρύθηκε περί τα τέλη του 2012, είναι ενδεικτικό της συμμετοχής των μελών της οικογένειας Λεπτού στην Καθ΄ ης η αίτηση 10, πέραν της Καθ΄ ης η αίτηση 7, μετόχου και διοικητικής συμβούλου της Καθ΄ ης η αίτηση 10, μέλους της οικογένειας Λεπτού. Προφανώς η οικογένεια Λεπτού μετέφερε τις εργασίες της Καθ΄ ης η αίτηση 9 στην Καθ΄ ης η αίτηση 10 ώστε να συνεχίσει να εμπορεύεται υπό τον μανδύα μιας νέας εταιρείας, τονίζοντας στην Κυπριακή αγορά ότι πίσω από την νεοσυσταθείσα εταιρεία παραμένει η οικογένεια Λεπτού η οποία έχει πολλά χρόνια εξειδίκευσης στον κλάδο των ειδών υγιεινής. Η χρήση της εμπορικής επωνυμίας «Leptos Bathroom Designs» και του σήματος «Leptos» από την Καθ΄ ης η αίτηση 10, αποτελεί μεταφορά της εμπορικής εύνοιας (goodwill) της Καθ΄ ης η αίτηση 9 στην Καθ΄ ης η αίτηση 10 και είναι πιθανόν η οικογένεια Λεπτού να έχει εκχωρήσει και το σύνολο των εργασιών της Καθ΄ ης η αίτηση 9 στην Καθ΄ ης η αίτηση
4. Το γεγονός αυτό καθιστά την Καθ΄ ης η αίτηση 10 όχημα καταδολίευσης των πιστωτών της Καθ΄ ης η αίτηση 9, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών. Το χρονικό σημείο ίδρυσης της Καθ΄ ης η αίτηση 10, επιβεβαιώνει τις υποψίες των Αιτητών σε σχέση με την πρόθεση εξαπάτησης των Καθ΄ ων η αίτηση σε βάρος των Αιτητών, μέσω της μεταβίβασης των εργασιών της Καθ΄ ης η αίτηση 9 στην Καθ΄ ης η αίτηση
5. Μετά τον τερματισμό των λογαριασμών της Καθ΄ ης η αίτηση 9 και τη συσσώρευση του χρέους πέραν των €3.000.000, οι Αιτητές εξεπλάγηκαν όταν από τυχαίο γεγονός αντιλήφθηκαν ότι η οικογένεια Λεπτού μετέφερε την εμπορική εύνοια της και το πελατολόγιο της στην Καθ΄ ης η αίτηση
6. Είναι πιθανόν να έχουν μεταφερθεί και οι λοιπές εργασίες και άλλα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση 9 στην Καθ΄ ης η αίτηση
7. Σε τέτοια περίπτωση οι Αιτητές θα μπορούν να στραφούν εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση 10 για να εισπράξουν τα οφειλόμενα σ΄ αυτούς ποσά είτε απευθείας, είτε τροποποιώντας την αγωγή XXXXX/15, αφού τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση 10 θα είναι στην πραγματικότητα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση
8. Τονίζει περαιτέρω ότι οι ενυπόθηκες εξασφαλίσεις που έχουν παραχωρηθεί προς εξασφάλιση των οφειλόμενων ποσών στους Αιτητές δεν μπορούν να καλύψουν τις οφειλές της Καθ΄ ης η αίτηση 9 (Τεκμήριο 14). Ούτε και οι προσωπικές εξασφαλίσεις που έχουν παραχωρηθεί προς όφελος των Αιτητών από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1-6, ως προσωπικές εγγυήσεις μπορούν να καλύψουν τις υποχρεώσεις της Καθ΄ ης η αίτηση 9, αφού οι Καθ΄ ων η αίτηση 1-6 δεν διαθέτουν αρκετά περιουσιακά στοιχεία για να καλύψουν τις υποχρεώσεις της Καθ΄ ης η αίτηση
9. Η Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση 1-8 και 10 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η αίτηση 7 ημερομηνίας 21.11.
10. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση και το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα αναφορικά με έγγραφα, στοιχεία, αιτήσεις, συμφωνίες και λογαριασμούς που αφορούν τρίτα πρόσωπα, χωρίς τη συγκατάθεση τους και την τοποθέτηση τους ως προς τα αιτούμενα Διατάγματα. Τα αιτούμενα Διατάγματα αποτελούν προσπάθεια «ψαρέματος μαρτυρίας» από τους Αιτητές διότι επεκτείνονται σε ζητήματα και έγγραφα που αφορούν πιθανούς πελάτες της Καθ΄ ης η αίτηση 9 και δεν σχετίζονται με τα θέματα και τη διαφορά της με τους Αιτητές και με σκοπό να υποστηριχθεί η υπόθεση των Αιτητών. Περαιτέρω τα αιτούμενα Διατάγματα είναι καταπιεστικά για τους Καθ΄ ων η αίτηση και η παρούσα Αίτηση ισοδυναμεί με αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων η οποία είναι πρόωρη, πριν την αποκρυστάλλωση των επίδικων θεμάτων. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική διότι η αγωγή 3639/15 δεν στρέφεται εναντίον της και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 8 και 10, εφόσον δεν έχουν καμιά σχέση με την Καθ΄ ης η αίτηση
11. Οι Καθ΄ ων η αίτηση 1-8 και 10 καμιά σχέση οικονομική και/ή εταιρική έχουν με την Καθ΄ ης η αίτηση 9 μεταγενέστερα της αγωγής 3639/15, η οποία έχει τεθεί υπό διαχείριση μέσω του Παραλήπτη και Διαχειριστή. Οι Αιτητές προσπαθούν να συνδέσουν τους Καθ΄ ων η αίτηση 1-8 και 10 με οφειλές της Καθ΄ ης η αίτηση 9 αντίθετα με την ήδη υπάρχουσα αγωγή 3639/15, με δήθεν υποχρεώσεις που διαμορφώθηκαν με συμφωνίες και συναλλαγές, στις οποίες καμιά προσωπική ή άλλη σχέση έχουν οι Καθ΄ ων η αίτηση 1-8 και 10 αναφορικά με υποχρεώσεις μεταγενέστερα της αγωγής 3639/
12. Περαιτέρω, με την παρούσα Αίτηση και Αγωγή, σε συνδυασμό με την αγωγή 3639/15 προκύπτει η καταχρηστική προώθηση ίδιων ζητημάτων και για πρώτη φορά καταχρηστικά, εγείρεται ανύπαρκτη αξίωση εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 7, 8 και 10, οι οποίοι καμία σχέση έχουν με τους Αιτητές πριν και μετά την αγωγή XXXXX/
13. Οι Αιτητές αναζητούν, πρόσθετα με την αγωγή XXXXX/15, να διαπιστώσουν και να θεμελιώσουν δήθεν ευθύνη των Καθ΄ ων η αίτηση 1-8 και 10 για χρέη της Καθ΄ ης η αίτηση 9, χωρίς αυτοί να βαρύνονται με οποιαδήποτε υποχρέωση ως πρωτοφειλέτες ή εγγυητές ή ευθυνόμενοι για οτιδήποτε μεταγενέστερο της αγωγής XXXXX/
14. Οι πληροφορίες που οι Αιτητές ζητούν, αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα σύμφωνα με το αρ. 2 του Ν.138(Ι)/2001 και τυγχάνουν προστασίας. Τα αιτούμενα Διατάγματα είναι πανομοιότυπα με τις αξιώσεις των Αιτητών στο κλητήριο ένταλμα και τυχόν διάγνωση τους θα καταστήσει την αγωγή άνευ αντικειμένου. Η XXXXX Σάββα στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 23.10.20 αναφέρει ότι στις 2.6.20 εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα σε σχέση με την Καθ΄ ης η αίτηση
15. Στις 1.7.20 καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αβραάμ Παραλήπτη/Διαχειριστή της Καθ΄ ης η αίτηση 9, προς συμμόρφωση του με το Διάταγμα ημερομηνίας 2.6.20 (Τεκμήριο 1). Η Καθ΄ ης η αίτηση 7 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 9.11.21 αναφέρει ότι μαζί με την Καθ΄ ης η αίτηση 8 είναι μέτοχοι και αξιωματούχοι της Καθ΄ ης η αίτηση 10, η οποία είναι ανεξάρτητη από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1-6 και 9 (Τεκμήριο Α). Διευκρινίζει ότι οι υπηρεσίες της στην Καθ΄ ης η αίτηση 9 τερματίστηκαν στις 31.8.13 (Τεκμήριο Β - επιστολή ημερομηνίας 1.7.13) (Τεκμήριο Γ - επιστολή τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 22.11.13 στην Αίτηση της για πληρωμή πλεονασμού). Η εμπορική επωνυμία «Leptos Bathroom Designs» που ανήκει στην Καθ΄ ης η αίτηση 10, άρχισε τη λειτουργία της με το άνοιγμα του καταστήματος τον Οκτώβριο 2017, δηλαδή μετά που ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Καθ΄ ης η αίτηση 9 τερμάτισε τη λειτουργία των καταστημάτων της. Η καθ΄ ης η αίτηση 10 λειτουργούσε από το 2013 (Τεκμήριο Δ). Οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5 απέστειλαν ηλεκτρονικά μηνύματα εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση 10 προς τον Διαχειριστή της Καθ΄ ης η αίτηση 9, υπό την ιδιότητα τους ως υπάλληλοι της Καθ΄ ης η αίτηση 10, αφού προσλήφθηκαν στις 17.10.16 από την Καθ΄ ης η αίτηση 10 (Τεκμήρια Ε και Στ). Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Καθ΄ ης η αίτηση 9, στις 13.7.16 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήριο Ζ) στην Καθ΄ ης η αίτηση 10 και διαβεβαίωσε ότι όλες οι αγορές που έγιναν μετά την ημερομηνία διορισμού του, θα εξοφληθούν στο ακέραιο και περίμενε την έκδοση βιβλιαρίου επιταγών από την τράπεζα. Οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5 είχαν μείωση του μισθού τους που ελάμβαναν από την Καθ΄ ης η αίτηση 9 από το 2012 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2015, αφού ακολούθως προσλήφθηκαν από την Καθ΄ ης η αίτηση 10 τον Οκτώβριο του 2016 (Τεκμήρια Η και Θ). Η εμπορική επωνυμία «Leptos Bathroom Designs» ενεγράφηκε στο όνομα της Καθ΄ ης η αίτηση 10 στις 12.3.13 (Τεκμήριο Ι). Οι Καθ΄ ων η αίτηση 1-6 αποχώρησαν από το ταμείο Προνοίας των υπαλλήλων της Καθ΄ ης η αίτηση 9 το 2012 (Τεκμήριο ΙΑ). Συνεπώς η Καθ΄ ης η αίτηση 10 είναι ανεξάρτητη από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1-6 και
16. Έχω μελετήσει με προσοχή την Αίτηση και Ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν ή έθεσαν με τις αγορεύσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το άρθρο 29

(1)(γ) του Ν.14/60, τα Κυπριακά Δικαστήρια εφαρμόζουν τις αρχές της επιείκειας και είναι στο πλαίσιο αυτής της εφαρμογής που έχουν εξουσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα σύμφωνα με το άρθρο 32, που αποτελεί το ουσιαστικό δίκαιο έκδοσης τους (βλ. Parico v. Muskita

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Οι αρχές του Δικαίου της επιείκειας εφαρμόζονται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια, εφόσον δεν γίνεται διάφορη ρύθμιση από τη νομοθεσία της Κύπρου (βλ. Χριστοφίδη ν. Κοτζαναστάση

(1993)1 Α.Α.Δ. 718). Τα αιτούμενα διατάγματα είναι διατάγματα αποκάλυψης (disclosure) πληροφοριών και εγγράφων που στρέφονται κατά προσώπων που αναμείχθηκαν σε αδικοπραξίες ή παράνομες δραστηριότητες άλλου προσώπου ή υποβοήθησαν το άλλο πρόσωπο στις επιλήψιμες δραστηριότητες του. Το ότι το Δίκαιο της Επιείκειας παρέχει τέτοια θεραπεία στο ζημιωθέν μέρος προκύπτει έκδηλα από τις υποθέσεις Norwich Pharmacal Co (ανωτέρω) και Bankers Trust v. Shapira

(1980)1 W.L.R. 1247 (εκτενής αναφορά στις οποίες θα γίνει πιο κάτω). Κατ' επέκταση, διατάγματα της εξεταζόμενης φύσης είναι δημιούργημα του δικαίου της επιείκειας και τα Κυπριακά Δικαστήρια ασφαλώς και έχουν δικαιοδοσία χορήγησης τους, εκτός και εάν υπάρχει ειδική νομοθετική ρύθμιση που δεν επιτρέπει τη χορήγηση τέτοιας θεραπείας. Κατά συνέπεια, η προσοχή του Δικαστηρίου θα πρέπει πρώτα να στραφεί στον λόγο Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση ότι τα αιτούμενα έγγραφα αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και τυγχάνουν προστασίας από το αρ. 2 του Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου 138(Ι)/

1. Με την παρούσα Αίτηση ζητούνται από τους Αιτητές πληροφορίες διότι υπάρχουν - όπως ισχυρίζονται - σοβαρές ενδείξεις τέλεσης αδικοπραξίας σε βάρος τους, από ενέργειες των Καθ΄ ων η αίτηση (οικογένεια Λεπτού). Συγκεκριμένα, είναι η θέση των Αιτητών ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση συνωμότησαν με σκοπό την καταδολίευση και εξαπάτηση τους, ώστε να αποτρέψουν την είσπραξη των οφειλόμενων προς αυτούς χρηματικών ποσών ύψους περίπου €3.000.000 και ειδικότερα οργάνωσαν και ενορχήστρωσαν την μεταφορά των εργασιών της Καθ΄ ης η αίτηση 9, προς μια «φρέσκια» εταιρεία την Καθ΄ ης η αίτηση 10, στην οποία μεταφέρθηκαν οι εργασίες, η εμπορική εύνοια και η εμπορική επωνυμία «Leptos Bathroom Designs», ώστε να συνεχίσουν οι εργασίες της Καθ΄ ης η αίτηση 9 μέσω της Καθ΄ ης η αίτηση 10, αποστερώντας από τους Αιτητές τη δυνατότητα να εκτελέσουν τυχόν απόφαση ήθελε εκδοθεί προς όφελος τους στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3639/15, επί των περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η αίτηση
2. Συνακόλουθα, η φύση των ζητούμενων πληροφοριών - στη βάση των όσων οι Αιτητές ισχυρίζονται - εξυπηρετεί το δημόσιον συμφέρον που είναι η καταστολή δόλιων πράξεων ή εγκλημάτων και σε τέτοιες περιπτώσεις το δημόσιο συμφέρον υπερέχει έναντι των προσωπικών δεδομένων των πολιτών (βλ. Tournier v. National Provincial and Union Bank of England

(1923)All E.R. 550). Σχετικά παραπέμπω και στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση I.B.L. v. Planet

(1990)J.L.R. 294: «The issue of confidentiality was considered in the Norwich Pharmacal case. The court was entitled to order discovery of documents for the purpose of legal proceedings if the public interest in the administration of justice required it. The court found that in the circumstances of the case the public interest in the confidentiality of the information was outweighed by the interests of justice. The court applies the incidental test in the present case. Of course, we have weighed confidentiality in the balance in reaching our decision. But we do not share Mr. O'Connell's fears for the future of the finance industry. Confidentiality depends upon legitimate private business affairs being properly conducted. Here, there is a strong prima facie case to the contrary ...» Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Penderhill Holdings Ltd κ.ά. ν. Ιωάννη Κλουκίνα, Πολ. Έφεση 319/11 και 320/11, ημερομηνίας 13.1.14, όπου αποφασίστηκε ότι όταν σκοπείται η αποκάλυψη πληροφοριών ή δεδομένων που αφορά σε δόλιες πράξεις ή εγκληματικές συμπεριφορές - όπως και στην προκειμένη περίπτωση - τότε το δημόσιο συμφέρον για απονομή δικαιοσύνης υπερτερεί της προστασίας των εμπιστευτικών δεδομένων των αδικοπραγούντων: «Το δημόσιο συμφέρον το οποίο υπερέχει έναντι της εμπιστευτικής σχέσης Τράπεζας - πελάτη ή Πελάτη - παροχέα υπηρεσιών καθιερώθηκε στην Τournier ν. Νational Provincial and Union Bank of England Ltd

(1923)All E.R. 550, στην οποία παραπέμπει και το Δικαστήριο. Στην τελευταία απόφαση η επιδίωξη σκοπού καταστολής δολίων πράξεων ή εγκλημάτων είναι στοιχείο που συνάδει με το δημόσιο συμφέρον και απαιτεί ή επιβάλλει αποκάλυψη. Το συμφέρον της δικαιοσύνης ως έκφανση του δημοσίου συμφέροντος υπερτερεί της προστασίας των εμπιστευτικών δεδομένων των αδικοπραγούντων. Η υπερίσχυση του δημοσίου συμφέροντος έναντι της αρχής της εμπιστευτικότητας, όπως προκύπτει από την αρχή του τραπεζικού απορρήτου, τονίστηκε, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο παρατήρησε, και στην Ι.Β.L. v. Planet

(1990)J.L.R. 294. Δεν χωρεί αμφιβολία ότι το δημόσιο συμφέρον υπερέχει έναντι της αρχής του απορρήτου όταν σκοπείται η αποκάλυψη πληροφοριών ή δεδομένων που αφορά σε δόλιες πράξεις ή εγκληματικές συμπεριφορές όπως και στην υπό κρίση υπόθεση αποδίδονται στους εφεσείοντες. Σε πιο πρόσφατη υπόθεση Omar v. Omar

(1995)1 W.L.R. 1428, το Δικαστήριο επέτρεψε τη χρήση των εγγράφων όχι μόνο για τους σκοπούς της αξίωσης των εναγόντων για εντοπισμό των περιουσιακών τους στοιχείων αλλά και για άλλες απαιτήσεις με παράλληλες αγωγές σε άλλες χώρες.» Συνακόλουθα, ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται και ακολουθεί η εξέταση του κατά πόσο ικανοποιούνται ή όχι οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη βάση του οποίου οι Αιτητές προώθησαν την υπόθεση τους, έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. μεταξύ άλλων Karydas Taxi Co v. Komodikis

(1975)1 C.L.R. 321, Papastratis v. Pierides

(1979)1 C.L.R. 231, Odysseos v. Pieris Estates and others

(1982)1 C.L.R. 557, Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου v. Χριστόφορου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248 κλπ) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:

1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, και
3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Έχοντας επισημάνει ότι τα διατάγματα αποκάλυψης είναι δημιούργημα του Δικαίου της Επιείκειας, το Δικαστήριο δεν εντοπίζει κανένα λόγο να μην εφαρμόσει τη νομική αρχή της υπόθεσης Norwich Pharmacal όπως αυτή εξελίχθηκε μεταγενέστερα. Τα γεγονότα της υπόθεση Norwich, ήταν κατ' ουσία, απλά. Οι εφεσείοντες ήταν ιδιοκτήτες και δικαιούχοι της πατέντας «furazolidone», την οποία χρησιμοποιούσαν σε χημικά παρασκευάσματα. Σε κάποιο στάδιο διαπίστωσαν ότι άγνωστα πρόσωπα είχαν επέμβει στην πατέντα τους, εισάγοντας παράνομα στην Αγγλία αντίστοιχα παρασκευάσματα. Τα ονόματα των εισαγωγέων ήταν γνωστά στις τελωνειακές αρχές στη βάση σχετικών εγγράφων, γι' αυτό ζήτησαν την αποκάλυψη τους προκειμένου να κινηθούν δικαστικά εναντίον τους. Οι τελωνειακές αρχές αρνήθηκαν, προβάλλοντας ότι δεν είχαν εξουσία να το πράξουν. Κατ' ακολουθία τούτου, οι εφεσείοντες ήγειραν αγωγή εναντίον τους αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, διάταγμα αποκάλυψης των ονομάτων των (παράνομων) εισαγωγέων. Το Δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα τους αλλά η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε κατ' έφεση. Αποφασίσθηκε ότι η Norwich Pharmacal δεν είχε αιτία αγωγής εναντίον των τελωνείων και, επομένως, δεν νομιμοποιείτο σε διάταγμα αποκάλυψης και, δεύτερο, τα ονόματα των εισαγωγέων δόθηκαν στις τελωνειακές αρχές εμπιστευτικά και, επομένως, δεσμεύονταν από καθήκον δημοσίου συμφέροντος να μην τα αποκαλύψουν. Η απορριπτική απόφαση του Εφετείου εφεσιβλήθηκε με επιτυχία στη Βουλή των Λόρδων. Ό,τι ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Although as a general rule no independent action for discovery would lie against a person against whom no reasonable cause of action could be alleged, or who was in the position of a mere witness in the strict sense, the rule did not apply where (a) without discovery of the information in the possession of the person against whom discovery was sought no action could be begun against the wrongdoer, and (b) the person against whom discovery was sought had himself, albeit through no fault of his own, been involved in the wrongful acts of another so as to facilitate the wrongdoing. In such circumstances although he might have incurred no personal liability, he was under a duty to assist the person who had been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoer.» Η καθιερωθείσα από την υπόθεση Norwich νομική αρχή ακολουθήθηκε έκτοτε από τα Αγγλικά Δικαστήρια (βλ. British Steel Corp v. Granada Television Ltd

(1981)1 All E.R. 417, Harrington v. North Politechic

(1984)3 All E.R. 666) ως και από τα Καναδέζικα (βλ. υποθέσεις Glaxo Wellcome PLC v. M.N.R.

(1998)Can L.H.9071 (F.C.A.)

(1998)4 F.C. 439 (C.A.) και Alberta Treasury Branches v. Leahy

(2000)A.B.Q.B. 575 (CanLII). Κοινή συνισταμένη των εν λόγω αποφάσεων είναι ότι η υπό αναφορά νομική αρχή αποτελεί αυτοτελή αιτία αγωγής και μπορεί να προωθηθεί με αγωγή εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω κι αν οι ίδιοι μπορεί να μην έχουν προσωπική ευθύνη. Το καθήκον των προσώπων αυτών, επισημάνθηκε, έγκειται στην παροχή βοήθειας στο πρόσωπο που αδικήθηκε, κι αυτό εκπληρώνεται με το να αποκαλύψει τις πληροφορίες που κατέχει και που σχετίζονται με την αδικοπραξία. Η πιο πάνω νομική αρχή, όπως αναγνωρίσθηκε στη μεταγενέστερη υπόθεση Asworth Hospital Authority v. MGN Ltd

(2002)4 All E.R. 193, αποτελεί μια εύκαμπτη θεραπεία η οποία, λαμβανομένων υπόψη των μεταβαλλόμενων καταστάσεων, θα πρέπει να ασκείται και σε περιπτώσεις που προηγουμένως δεν ασκείτο. Έτσι, η εφαρμογή της επεκτάθηκε σε υποθέσεις (α) που αφορούσαν παραβάσεις συμβολαίου ή άλλες αδικοπραξίες, (β) όπου ναι μεν η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος ήταν γνωστή, αλλά η αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ήταν αναγκαία για την ετοιμασία και καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπων μέρος από την όλη υπόθεση (βλ. ΑΧΑ Equity & Law Life Assurance Society PLC v. National Westminster Bank PLC

(1998)C.L.C. 1177, Aoot Kalmneft v. Denton Wild Sapte

(2002)1 Lloyd's Rep. 417

(2001)W.L. 1729042) και (γ) σε υποθέσεις όπου το τρίτο πρόσωπο, το πρόσωπο δηλαδή από το οποίο ζητούνται πληροφορίες, ενδεχομένως να μην είναι αθώο αλλά να είναι μέρος στην αδικοπραξία (βλ. CHC Software v. Hopkins and Wood

(1993)F.S.R. 241). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για έκδοση θεραπείας Norwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Mitsui & Co v. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)3 All E.R. 511 στη σελ. 518. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «

(21)The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are: (

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (Hi) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Οι πιο πάνω νομικές αρχές υιοθετήθηκαν και από την Κυπριακή Νομολογία στην υπόθεση Avila Management Services Ltd και άλλων v. Frantisek Stepanek κ.ά Πολ. Έφεση 54/12 ημερ. 27.6.12, από την οποία παραθέτω και το ακόλουθο απόσπασμα: «Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). To ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήσουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.» Τα πιο πάνω υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Melouskia Commercial Ltd v. Chumachenko Alisa κ.ά, Πολ. Έφ. Ε71/13, ημερ. 30.09.14. Προχωρώ στην εξέταση κατά πόσο ικανοποιούνται ή όχι οι πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις του αρ. 32, κι΄ αυτό στη βάση του υλικού που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η πρώτη προϋπόθεση, αν δηλαδή έγινε αδικοπραξία από τους βασικούς αδικοπραγήσαντες ή αν καταδεικνύεται ότι το θέμα είναι συζητήσιμο, δεν παρουσιάζει πρόβλημα. Από το σχετικό υλικό προκύπτει ότι οι Αιτητές επιδιώκουν να λάβουν πληροφορίες αναφορικά με πιθανές ενέργειες των Καθ΄ ων η αίτηση που ενδεχομένως να συνιστούν συνομωσία με σκοπό την καταδολίευση και εξαπάτηση των Αιτητών ώστε να αποτρέψουν και εμποδίσουν την είσπραξη των οφειλόμενων από αυτούς χρηματικών ποσών προς τους Αιτητές. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, είναι η θέση των Αιτητών ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση τέλεσαν αδικοπραξία σε βάρος τους, εφόσον φαίνεται ότι οργάνωσαν και ενορχήστρωσαν την μεταφορά των εργασιών της Καθ΄ ης η αίτηση 9, στην νέα εταιρεία Καθ΄ ης η αίτηση 10,στην οποία μετέφεραν τις εργασίες, εμπορική εύνοια, και την εμπορική επωνυμία «Leptos Bathroom Designs», ώστε να συνεχίσουν οι εργασίες της Καθ΄ ης η αίτηση 9 μέσω της Καθ΄ ης η αίτηση 10, αποστερώντας τους Αιτητές της δυνατότητας να εκτελέσουν τυχόν απόφαση προς όφελος τους στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/15 στα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση 9. Προς επιβεβαίωση των ενδείξεων τέλεσης αδικοπραξίας εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση, οι Αιτητές επισημαίνουν τα πιο κάτω γεγονότα: · Η Καθ΄ ης η αίτηση 10 ιδρύθηκε στις 21.12.2012, δηλαδή εντός χρονικού διαστήματος λιγότερου του ενός μηνός από την ημέρα που οι Αιτητές τερμάτισαν τους λογαριασμούς της Καθ΄ ης η αίτηση 9, με μοναδικές μετόχους την Καθ΄ ης η αίτηση 7, μέλος της Οικογένειας Λεπτού και την Καθ΄ ης η αίτηση 8, εξ αγχιστείας συγγενή της Οικογενείας Λεπτού. · Η εμπορική επωνυμία «Leptos Bathroom Designs», με την οποία είχε ταυτιστεί στην Κυπριακή Αγορά η Καθ΄ ης η αίτηση 9, που είχε ιδρυθεί το 1978 και λειτουργούσε ως μία εκ των πιο επιτυχημένων επιχειρήσεων του κλάδου των ειδών υγιεινής στη Λευκωσία αλλά και ανά το παγκύπριο, ήταν ένα από τα πλέον σημαντικά περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση 9. Με άγνωστες διαδικασίες και χωρίς να παρουσιάζεται οποιοδήποτε αντάλλαγμα, η εν λόγω εμπορική επωνυμία ενεγράφη στο όνομα της Καθ΄ ης η αίτηση 10 στις 12.03.2013, δηλαδή μόλις 75 ημέρες μετά την εγγραφή της ως εταιρεία στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. · Παρόλο που η Καθ΄ ης η αίτηση 10 είναι εταιρεία με λίγα χρόνια λειτουργίας, στην ιστοσελίδα της αναφέρεται ότι η Leptos Bathroom Designs «φέρνει στην Κύπρο τα πιο νέα σχέδια στα είδη υγιεινής και πλακάκια συνδυάζοντας πολλά χρόνια προσωπικής εμπειρίας και εξειδίκευσης με ποιοτικά προϊόντα και διάσημες μάρκες σε προσιτές τιμές» (brings to Cyprus the newest concept in sanitary ware and tile sales combining vast years of individual expertise with quality products and reputable brands at affordable prices). · Τα μέλη της Οικογένειας Λεπτού που εργοδοτούντο στην Καθ΄ ης η αίτηση 9 εργοδοτούνται πλέον στην Καθ΄ ης η αίτηση 10 και συνεχίζουν να εμπορεύονται υπό την επωνυμία «Leptos Bathroom Designs». · Κυρίαρχο στοιχείο στις εμπορικές συναλλαγές της Καθ΄ ης η αίτηση 10 με το αγοραστικό κοινό είναι το στοιχείο του ονόματος Leptos. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 10 στην Αίτηση, στα τιμολόγια που εκδίδει η Καθ΄ ης η αίτηση 10 αναγράφεται με ευδιάκριτα γράμματα η εμπορική επωνυμία LEPTOS BATHROOM designs (Τεκμήριο 10). · Το κατάστημα που λειτουργεί η Καθ΄ ης η αίτηση 10 παρουσιάζεται στην κυπριακή Αγορά ως Leptos, με σαφή παραπομπή στη συνέχεια των δραστηριοτήτων της Καθ΄ ης η αίτηση 9, όπως φαίνεται από τη φωτογραφία του καταστήματος στην Έγκωμη που έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 11 στην Αίτηση. · Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 12 στην Αίτηση, στην ιστοσελίδα της Κ&D/ Leptos Bathroom Designs, γίνεται αναφορά σε vast years of individual expertise. Εύλογα εγείρεται το ερώτημα πως γίνεται μία εταιρεία η οποία ιδρύθηκε το 2013 από δύο νεαρές γυναίκες, να έχει vast years of expertise, δηλαδή απέραντα/ ατελείωτα/ τεράστια (vast) χρόνια ατομικής εξειδίκευσης. Προφανώς, σύμφωνα με τους Αιτητές, η Καθ΄ ης η αίτηση 10 αποτελεί τη συνέχεια της Καθ΄ ης η αίτηση 9, με πορεία 35 ετών στην Κυπριακή Αγορά κεραμικών, δηλαδή της Οικογένειας Λεπτού, η οποία είναι η μόνη που θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι έχει vast years of expertise στον κλάδο. · Με επιστολή ημερομηνίας 27.11.2012, ειδοποιήθηκε η Καθ΄ ης η αίτηση 9 και οι Καθ' ων η Αίτηση 1-6 ότι οι Αιτητές τερμάτισαν τη λειτουργία των λογαριασμών της Καθ΄ ης η αίτηση 9 και πως υπήρχε οφειλόμενο ποσό περί τα 2.1 εκατομμύρια (Τεκμήριο 8). Μόλις 24 ημέρες αργότερα, δηλαδή στις 21.12.2012 ιδρύθηκε η Καθ΄ ης η αίτηση 10, με μετόχους την Καθ' ης η Αίτηση 7, συγγενή πρώτου βαθμού των μετόχων της Καθ΄ ης η αίτηση 9, και την Καθ' ης η Αίτηση 8, επίσης συγγενή, μέσω γάμου με τους μετόχους της Καθ΄ ης η αίτηση 9 (Τεκμήριο 3). · Σε αυτή τη νέα επιχείρηση, μεταγράφεται 3 μήνες αργότερα η εμπορική επωνυμία «Leptos Bathroom Designs» (Τεκμήριο 4 στην Αίτηση) και στη συνέχεια εργοδοτούνται και τα λοιπά μέλη της Οικογένειας Λεπτού. Όπως ορθά επισημάνθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών, σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εάν κριθεί ότι μια εταιρεία συνεχίζει τις εργασίες της υπό άλλο μανδύα, τότε η όποια οικονομική ικανότητα της νέας εταιρείας να αποπληρώσει τις αξιώσεις του πιστωτή σε βάρος της παλιάς εταιρείας, θα πρέπει να θεωρηθεί οικονομική ικανότητα της παλιάς εταιρείας. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Ιωάννου Σοφούλλα κ.ά. ν. Polly - Frocks Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 398: «Συναφώς προσκόμισαν μαρτυρία ότι η εφεσίβλητη, που λειτουργούσε εργοστάσιο ειδών ένδυσης, και της οποίας Διευθυντές και μόνοι μέτοχοι ήταν το ανδρόγυνο Φρίξου και Λουκίας Πολυκάρπου, δεν διαλύθηκε ούτε πτώχευσε. Διατηρούσε τραπεζικό λογαριασμό και λογιστικά βιβλία. Το 1995 ανανέωσε την ασφάλιση των μηχανημάτων της για £10.

1. Το ίδιο έτος κατέβαλε £4.000 Φόρο Προστιθέμενης Αξίας. Η Paulisa συστάθηκε τον ίδιο μήνα που εκδόθηκε και η απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών με Διευθυντές και μόνους μετόχους το γιο των Διευθυντών της εφεσίβλητης, μαθητή 16 ετών, και την κόρη τους, ιδιοκτήτρια καταστήματος ειδών ένδυσης, 22 ετών. Οι εργασίες της ήταν οι ίδιες με εκείνες της εφεσίβλητης. Προσέλαβε ως υπαλλήλους τους Διευθυντές της εφεσίβλητης. Επίσης προσέλαβε όλες τις πρώην εργάτριες της εφεσίβλητης, πλην εκείνων που είχαν απολυθεί. Λίγο μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ο Διευθυντής της εφεσίβλητης, Φρίξος Πολυκάρπου, πώλησε όλα τα μηχανήματά της στο μηχανικό, που συνήθως της τα διόρθωνε, για £3.150, ενώ τα είχε ασφαλίσει για £10.000, και, αμέσως μετά, ο εν λόγω μηχανικός τα πώλησε στη νέα εταιρεία για το ίδιο περίπου ποσό που τα αγόρασε. ............................................ Η προσπάθεια των εφεσειουσών ήταν να αποδείξουν ότι η εφεσίβλητη, με σκοπό να αποφύγει την εξόφληση των εξ αποφάσεως χρεών της, δημιούργησε την Paulisa και, στην πραγματικότητα, εξακολουθούσε να λειτουργεί υπό την κάλυψή της. Και ότι, επομένως, η οικονομική ικανότητα της Paulisa ήταν, στην πραγματικότητα, οικονομική ικανότητα της εφεσίβλητης, και, άρα, αυτή η ικανότητα έπρεπε να διερευνηθεί με σκοπό, αφού εξακριβωθεί, να εκδοθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων, όχι εναντίον της Paulisa, που ούτε εξ αποφάσεως χρεώστης ούτε διάδικος στις αιτήσεις ήταν, αλλά εναντίον της εφεσίβλητης. Οι εφεσείουσες, με τη μαρτυρία που προσκόμισαν, και στην οποία αναφερθήκαμε πιο πάνω, απέδειξαν ικανοποιητικά, κατά την κρίση μας, ότι η εφεσίβλητη εξακολουθούσε να λειτουργεί υπό το μανδύα της Paulisa. Επομένως, το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε να προχωρήσει και, αφού διερευνούσε και διαπίστωνε την οικονομική ικανότητα της Paulisa, να καθορίσει το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα έπρεπε να καταβάλλει, όχι η Paulisa, αλλά η εφεσίβλητη, προς εξόφληση των εξ αποφάσεως χρεών της έναντι των εφεσειουσών.» Συνακόλουθα προκύπτει ότι στη βάση των πιο πάνω γεγονότων, θεμελιώνονται σοβαρές ενδείξεις τέλεσης αδικοπραξίας εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση, μέσω αδικημάτων όπως δόλος, απάτη, συνομωσία προς καταδολίευση, πρόκληση ζημιάς με παράνομα ή νόμιμα μέσα, ψευδείς παραστάσεις και παράνομη πρόκληση άλλου σε παράβαση σύμβασης, ως και ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 10 λειτουργεί στην πραγματικότητα ως μανδύας/πέπλο για την Καθ΄ ης η αίτηση 9 και τους μετόχους της και καθιστούν την Καθ΄ ης η αίτηση 10 όχημα καταδολίευσης (vehicle of fraud). Κατ΄ επέκταση οι Αιτητές, στη βάση αυτών των γεγονότων, έχουν καταδείξει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση και/ή οποιωνδήποτε άλλων τρίτων προσώπων ίσως διαφανεί ότι συμμετείχαν στο εν λόγω δόλιο σχέδιο και στη συνομωσία και επιθυμούν να προωθήσουν τις αξιώσεις τους σε βάρος των Καθ΄ ων η αίτηση στα πλαίσια της αγωγής 3639/15 (Τεκμήριο 9 στην Αίτηση), και σε βάρος και της Καθ΄ ης η αίτηση 10, στην βάση των αρχών της Polly-Frocks (ανωτέρω). Περαιτέρω, είναι δυνατόν τα πιο πάνω γεγονότα να αποτελέσουν την βάση για την έγερση και αυτοτελούς αξίωσης σε βάρος των Καθ΄ ων η αίτηση - αδικοπραγούντων. Επομένως, κρίνω ότι η σχετική προϋπόθεση, η οποία αντιστοιχεί στην πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 ικανοποιείται. Κατ' ακολουθία τούτου, η προσοχή θα πρέπει να επικεντρωθεί στη δεύτερη και τρίτη προϋπόθεση της υπόθεσης Mitsui (πιο πάνω). Δηλαδή αν υπάρχει ανάγκη έκδοσης του διατάγματος για να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον των βασικών αδικοπραγήσαντων και αν το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα (οι Καθ' ων η Αίτηση δηλαδή) (α) είχε τέτοια ανάμειξη στην αδικοπραξία που υποβοήθησε την τέλεση της και (β) είναι σε θέση, ή φαίνεται να είναι σε θέση, να δώσει την αναγκαία πληροφόρηση για να καταστήσει δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον των βασικών αδικοπραγήσαντων. Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι οι αιτούμενες πληροφορίες είναι αναγκαίες ώστε να εξακριβωθεί το κατά πόσο έχει διαπραχθεί αδικοπραξία (ως ανωτέρω), το μέγεθος της, τα πρόσωπα που έχουν εμπλακεί σε αυτή, καθώς επίσης και για σκοπούς συμπλήρωσης της μαρτυρίας που είναι διαθέσιμη, ώστε να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον των προσώπων που έχουν εμπλακεί σε αδικοπραξία σε βάρος των Αιτητών. Προκύπτει επίσης ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση έχουν αναμειχθεί στις προαναφερόμενες πιθανές αδικοπραξίες, είτε ως μέτοχοι, είτε ως διευθυντές της Καθ΄ ης η αίτηση 9, έχουν δηλαδή αναμειχθεί στην εκ πρώτης όψεως διαφαινόμενη παράνομη μεταβίβαση του κύκλου εργασιών και περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η αίτηση 9 προς την Καθ΄ ης η αίτηση 10, στην προσπάθεια εξαπάτησης των Αιτητών. Πρόκειται για πρόσωπα που είναι σε θέση να παράσχουν πληροφορίες που ενδεχομένως να επιτρέψουν την έγερση αγωγής εναντίον των τελικών αδικοπραγήσαντων. Με την αποκάλυψη των αιτούμενων εγγράφων θα διαφανεί κατά πόσο η Καθ΄ ης η αίτηση 10 συστάθηκε με μοναδικό σκοπό την αποφυγή υφιστάμενων υποχρεώσεων της Καθ΄ ης η αίτηση 9 και την συνέχιση των εμπορικών εργασιών της Καθ΄ ης η αίτηση 9 μέσω της Καθ΄ ης η αίτηση
2. Με την αποκάλυψη της ταυτότητας του πραγματικού τελικού δικαιούχου της Καθ΄ ης η αίτηση 10, θα διαλευκανθεί κατά πόσο οι Καθ΄ ων η αίτηση 7 και 8 είναι όντως οι πραγματικοί δικαιούχοι της Καθ΄ ης η αίτηση 10 και όχι οι απλοί ονομαστικοί δικαιούχοι, οι οποίοι ενδεχομένως να λειτουργούν ως αχυράνθρωποι της Καθ΄ ης η αίτηση 9, ώστε η Καθ΄ ης η αίτηση 9 να συνεχίσει τις δραστηριότητες της μέσω της Καθ΄ ης η αίτηση
3. Περαιτέρω, με τις αιτούμενες πληροφορίες θε ξεκαθαρισθεί κατά πόσο πράγματι η Καθ΄ ης η αίτηση 10 έχει ουσιαστικά αναλάβει τις εργασίες της Καθ΄ ης η αίτηση 9, υπό ποιες συνθήκες μεταβιβάστηκε στην Καθ΄ ης η αίτηση 10 η εμπορική επωνυμία «Leptos Bathroom Designs», η εμπορική εύνοια της Καθ΄ ης η αίτηση 9 και οι λοιπές εργασίες της προς την Καθ΄ ης η αίτηση
4. Επιπρόσθετα, οι αιτούμενες πληροφορίες θα επιτρέψουν στους Αιτητές να αντιληφθούν κατά πόσο υπάρχει εμπλοκή και συμμετοχή των διοικητικών συμβούλων της Καθ΄ ης η αίτηση 9 και των υπόλοιπων Καθ΄ ων η αίτηση, στην Καθ΄ ης η αίτηση 10 και αν ναι υπό ποιους όρους. Θα γίνουν επίσης αντιληπτοί από τους Αιτητές οι λόγοι για τους οποίους τα καταστήματα της Καθ΄ ης η αίτηση 9 έπαυσαν να λειτουργούν και αν υπήρχε σχέδιο ή σκοπιμότητα να αντικατασταθούν από τα καταστήματα της Καθ΄ ης η αίτηση
5. Από τα αιτούμενα στοιχεία θα καταδειχθεί επίσης κατά πόσο όντως έχει λάβει χώρα μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η αίτηση 9 προς την Καθ΄ ης η αίτηση 10 από τις 27.11.12, ημερομηνία τερματισμού των λογαριασμών της Καθ΄ ης η αίτηση 9, μέχρι τον διορισμό του Μ. Αβραάμ στη θέση του Παραλήπτη/Διαχειριστή της. Τέλος, από τα στοιχεία των τραπεζικών λογαριασμών της Καθ΄ ης η αίτηση 10 και τα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα να υπογράφουν εκ μέρους της και να την δεσμεύουν, θα συμπληρωθεί η διαθέσιμη μαρτυρία και τα στοιχεία αναφορικά με την ταυτότητα των τελικών δικαιούχων της Καθ΄ ης η αίτηση
6. Έχοντας κατά νουν τις πιο πάνω επισημάνσεις, κρίνω ότι ικανοποιούνται σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Σ΄ ότι αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας και την υποχρέωση του Δικαστηρίου να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κίνδυνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του είναι εσφαλμένη, [βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1(B) Α.Α.Δ. 788, 795], κρίνω ότι αυτό κλίνει υπέρ των Αιτητών. Η αιτούμενη αποκάλυψη θα επιτρέψει στους Αιτητές, ως εξηγείται ανωτέρω, να στοιχειοθετήσουν και προωθήσουν την απαίτηση τους εναντίον των αδικοπραγήσαντων και να καταστείλουν τις αδικοπραξίες που πιθανόν να διαπράχθηκαν εναντίον τους. Σε αντίθετη περίπτωση, οι Αιτητές δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν επαρκώς σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού δεν θα έχουν στην κατοχή τους ικανοποιητική μαρτυρία για να στραφούν σε βάρος των αδικοπραγήσαντων ή να θεμελιώσουν αξίωση σε βάρος της Καθ΄ ης η αίτηση 10, στη βάση του ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 9 λειτουργεί υπό τον μανδύα της Καθ΄ ης η αίτηση

1. Συνακόλουθα, η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων είναι δίκαιη και πρόσφορη υπό τις περιστάσεις, αφού ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας από την μη έκδοση τους, τονίζοντας ότι η ανάγκη διασφάλισης του δημόσιου συμφέροντος, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, υπερτερεί του δικαιώματος των Καθ΄ ων η αίτηση για προστασία των προσωπικών τους δεδομένων. Αποτελεί λόγον Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση, ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση διότι οι Αιτητές τερμάτισαν τους λογαριασμούς των Εναγομένων στην αγωγή XXXXX/15 στις 27.11.12, ενώ η παρούσα Αγωγή και Αίτηση καταχωρίστηκαν στις 31.7.19, 7 χρόνια μεταγενέστερα και η ίδια Αίτηση θα μπορούσε ήδη να είχε προωθηθεί στην Αγωγή XXXXX/
2. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, έναυσμα για την καταχώριση της παρούσας Αγωγής και Αίτησης, αποτέλεσαν τα γεγονότα που περιήλθαν πολύ πρόσφατα στη γνώση των Αιτητών και συγκεκριμένα στις 26.07.19 με την επίσκεψη υπαλλήλου των Αιτητών στο κατάστημα της Καθ΄ ης η αίτηση 10, όπως περιγράφεται πιο πάνω. Συνεπώς, αυτός ο λόγος Ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Αποτελεί περαιτέρω λόγον Ένστασης ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας, διότι εκκρεμεί η Αγωγή XXXXX/15 και συνεπώς υπάρχουν πολλαπλές και καταχρηστικές διαδικασίες που καλύπτουν ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα. Ούτε και αυτή η θέση των Καθ΄ ων η αίτηση με βρίσκει σύμφωνη. Η αγωγή XXXXX/15 έχει ως βάση τις συμβατικές υποχρεώσεις που ανέλαβαν οι Εναγόμενοι στην εν λόγω αγωγή (Καθ΄ ων η αίτηση 1, 3, 4, 5, 6 και 9) έναντι των Αιτητών. Με τα αιτούμενα Διατάγματα, οι Αιτητές επιχειρούν να θεμελιώσουν νέα βάση αγωγής η οποία στηρίζεται σε αδικοπραξίες τόσο εναντίον των πιο πάνω Καθ΄ ων η αίτηση 1, 3, 4, 5, 6 και 9 - με τους οποίους έχει συμβατική σχέση - αλλά και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 7, 8 και 9 οι οποίοι φαίνεται να έχουν εμπλακεί σε αδικοπραξίες σε βάρος των Αιτητών. Συνεπώς δεν υπάρχει καμιά ταύτιση επίδικων ζητημάτων αλλά πρόκειται για σαφώς διακρινόμενες και ανεξάρτητες βάσεις αγωγών. Συνακόλουθα, ο σχετικός λόγος Ένστασης δεν γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο και απορρίπτεται. Οι Καθ΄ ων η αίτηση προέβαλαν επίσης ως λόγο Ένστασης ότι αιτούμενα διατάγματα αποτελούν προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας, με ορατό ενδεχόμενο να χρησιμοποιηθεί καταχρηστικά και ανεπίτρεπτα στην αγωγή XXXXX/
3. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω με λεπτομέρεια, οι αιτούμενες πληροφορίες θα επιτρέψουν στους Αιτητές να εξακριβώσουν κατά πόσο διαπράχθηκε αδικοπραξία σε βάρος τους, ώστε να στοιχειοθετήσουν την αξίωση τους σε βάρος των αδικοπραγήσαντων και όχι για να χρησιμοποιηθεί μαρτυρία στην αγωγή XXXXX/15, η οποία επαναλαμβάνω, αφορά τις συμβατικές σχέσεις των Αιτητών με τους Καθ΄ ων η αίτηση 1, 3, 4, 5, 6 και 9, δηλαδή την σύναψη δανείων/πιστωτικών διευκολύνσεων που αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής XXXXX/
4. Επομένως ο σχετικός λόγος Ένστασης δεν γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο και απορρίπτεται. Τέλος, αποτελεί λόγον Ένστασης ότι υπάρχει ταύτιση μεταξύ των αιτούμενων ενδιάμεσων Διαταγμάτων και της τελικής θεραπείας της Αγωγής και τυχόν έκδοση τους θα καταστήσει την αγωγή άνευ αντικειμένου. Ούτε και αυτός ο λόγος κρίνω ότι ευσταθεί και θα πρέπει να απορριφθεί. Στην υπόθεση Penderhill (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι: «Όπως παρατηρεί ορθώς και το πρωτόδικο Δικαστήριο, με παραπομπή στην Parico Aluminium Designs v. Muskita Aliminium Co Ltd κ.α.

(2002)1 A.A.Δ. 2015 και Kουνούνα ν. F & A Simonos Ltd

(2002)1 A.A.Δ. 1361, το ζήτημα παροχής ταυτόσημων θεραπειών με την αγωγή, δεν αποκλείεται. Το ζήτημα πάντοτε εξετάζεται ως προς τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και αποτελεί ζήτημα ειδικών περιστάσεων. Επίσης είναι ορθό ότι δεν χορηγείται ουσιαστική θεραπεία από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο, και κάτω από τον μανδύα της αίτησης για προσωρινό μέτρο (Michael v. Brevinos

(1969)1 C.L.R. 578). Το ανεπιθύμητο όμως δεν εξισούται με απαγόρευση. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως, αν αυτή ορθά και δίκαια ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα.» Επίσης, όπως έχει νομολογηθεί, η αναζήτηση πληροφοριών και η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal δύναται να αποτελέσει αυτοτελή αιτία αγωγής, όπως αναγνωρίστηκε στην υπόθεση Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs & Excise Excise

(1973)2 All E.R. 943. [Βλ. Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α.

(2012)1B A.A.A. 1403, Penderhill Holdings Limited κ.α. v. Ιωάννη Κλουκίνα, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 319/11 και 320/11, 13.1.2014, ECLI:CY:AD:2014:A21, Penderhill Holdings Ltd κ.α. v. Abramchvk κ.α.

(2014)1Α A.A.Δ. 118, Melouskia Commercial Ltd κ.ά v. Chumachenko Alisa κ.ά Πολ. Εφ. E71/13 ημερ. 30.9.2014 και Άντρη Αθανασίου κ.α. ν. Ροδόλφος Οντόνι, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε103/2014, 2.12.2014]. Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Avila (ανωτέρω), στη σελίδα 1424: «Tέθηκε επίσης ζήτημα ότι δεν ήταν ορθή η χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων εφόσον μ' αυτά ουσιαστικά αποφασιζόταν και η ίδια η αγωγή. Δεν χορηγείται με άλλα λόγια η ουσιαστική θεραπεία από το ενδιάμεσο στάδιο με αίτηση για προσωρινό μέτρο (Michael v. Brevinos

(1969)1 C.L.R. 578). Το ανεπιθύμητο όμως δεν εξισούται με απαγόρευση. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως, αν αυτή ορθά και δικαίως ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα. Κατ' αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd - ανωτέρω -). Εξαρτάται από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 2015).» Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος, εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Α (α-ζ) της Αίτησης. Ο χρόνος συμμόρφωσης των Καθ΄ ων η αίτηση καθορίζεται σε 30 ημέρες από την επίδοση των Διαταγμάτων. Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης, τα οποία ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Avila (ανωτέρω) σελ. 1426, σε σχέση με την επιδίκαση των εξόδων στις υποθέσεις Τύπου Norwich Pharmacal: «Η αρχή της επιδίκασης εξόδων υπέρ του εναγομένου στις υποθέσεις τύπου Norwich Pharmacal, ακόμη και της παροχής ασφάλειας για τυχόν έξοδα και απώλειες που θα υποστούν οι εναγόμενοι για την εξασφάλιση των στοιχείων και των πληροφοριών, δεν είναι ασυνήθης. Εφαρμόζεται επίσης, τουλάχιστον σ' ό,τι αφορά την παροχή ασφάλειας για τα έξοδα, διοικητικά, δικαστικά και άλλα, που θα υποστούν τρίτα πρόσωπα τα οποία θα πρέπει να συμμορφωθούν με το διάταγμα του Δικαστηρίου και σε υποθέσεις Mareva, όπου συνήθως τράπεζες, ως τρίτα πρόσωπα, πρέπει να ελέγξουν διάφορους λογαριασμούς για να διαπιστώσουν κατά πόσο ο εναγόμενος έχει τραπεζικούς λογαριασμούς στο όνομα του ή σε συνδεδεμένες μ' αυτόν εταιρείες, στοιχεία τα οποία οφείλουν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριό επί ποινή περιφρόνησης σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Τέτοιοι όροι είναι συνήθεις και επιβάλλονται από το Δικαστήριο κατά την έκδοση Mareva Injunctions (δέστε Z. Ltd v. A-Z [1982] 1 Q.B. 558). Η διαταγή εξόδων ως ανωτέρω ενδείκνυται όμως όταν ο εναγόμενος θεωρείται αμέτοχος στις όλες αδικοπραξίες («blameless defendant») και είναι αθώο μέρος. Εδώ, όμως, οι εφεσείοντες θεωρούνται για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί ενδεχόμενοι συμμέτοχοι στις ενέργειες του Krouzecky και των υπόλοιπων εμπλεκομένων. Η πρωτόδικη διαταγή εξόδων λοιπόν ήταν κατ' ελάχιστον εύλογη υπό τις περιστάσεις, έστω και αν το Δικαστήριο δεν έδωσε γι' αυτό κάποια ιδιαίτερη αιτιολογία.» Στην προκειμένη περίπτωση, οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν θεωρούνται αμέτοχοι στις ισχυριζόμενες αδικοπραξίες ούτε και αναίτια και αθώα μέρη. Αντίθετα, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, οι Καθ΄ ων η αίτηση θεωρούνται πιθανοί συμμέτοχοι και συνωμότες στις αδικοπραξίες. Συνεπώς, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο κάθε πλευρά να επωμισθεί τα έξοδα της και αυτή είναι η διαταγή του Δικαστηρίου. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο