HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED ν. CHAPS PROPERTY DEVELOPERS LTD κ.α., Aγωγή Αρ.: 1013/19, 8/2/2022

(1)/92, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Παναγίδου Ιωάννου ημερομηνίας 16.9.19 - προσέκρουσε σε Ένσταση των Εναγομένων (στο εξής οι Καθ΄ ων η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση 2, ημερομηνίας 19.11.

1. Ο XXXXX Παναγίδου Ιωάννου είναι υπάλληλος της APS Debt Servicing Cyprus Ltd και κατέχει τη θέση της λειτουργού ανάκτησης χρεών στο τμήμα Large Corporate, το οποίο διαχειρίζεται τους λογαριασμούς των Καθ΄ ων η αίτηση
2. Μέχρι τις 30.6.17 ήταν υπάλληλος των Αιτητών, οπότε και μεταφέρθηκε η διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων λογαριασμών από τους Αιτητές στην APS Debt Servicing Cyprus Ltd, μεταξύ των οποίων και οι λογαριασμοί των Καθ΄ ων η αίτηση
3. Ανέφερε ότι η παρούσα αγωγή αφορά την απαίτηση των Αιτητών για €4.847.608,11 ως υπόλοιπο λογαριασμών κατά την 1.2.19, το οποίο προέκυψε από δάνεια και πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και εξασφαλίστηκαν από προσωπικές εγγυήσεις των Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3, με υποθήκες επί ακινήτων, με ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης και την εκχώρηση των ασφαλιστών συμβολαίων υγείας των Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3 και των συμβολαίων ασφάλειας πυρός. Τα υπόλοιπα των λογαριασμών των Καθ΄ ων η αίτηση 1 έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμα και απαιτητά, όμως οι Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2 και 3 παραλείπουν μέχρι σήμερα να τα εξοφλήσουν. Αναφέρθηκε στην δια κλήσεως αίτηση ημερομηνίας 3.9.19, με την οποία οι Αιτητές αιτούνται την μη αποξένωση, πώληση, μεταβίβαση, επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου με αρ. εγγρ. 0/XXXXX, Τεμάχιο XXXXX (στο εξής το ακίνητο), ενόψει του ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση αθέτησαν τις υποχρεώσεις τους και μόνο ένα μέρος του ποσού που εισπράχθηκε από την πώληση και διάθεση διαμερισμάτων κατέβαλαν στους Αιτητές, το οποίο δεν ήταν αρκετό για να καλύψει τις συμφωνημένες δόσεις, με σκοπό την αποπληρωμή των δανείων. Μετά από διάφορες οχλήσεις των Αιτητών προς τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 για διευθέτηση των δανειακών υποχρεώσεων, ο Καθ΄ ου η αίτηση 2, διευθυντής των Καθ΄ ων η αίτηση 1, πρότεινε την αναδιάρθρωση των δανείων ώστε να δοθεί παράταση χρόνου αποπληρωμής των δανείων μέχρι 30.9.
4. Οι Αιτητές συμφώνησαν και προέβηκαν σε τροποποίηση των Συμφωνιών ώστε να δοθεί η αιτούμενη παράταση χρόνου. Ωστόσο, οι Καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να καταβάλουν στους Αιτητές τα χρηματικά ποσά προς εξόφληση των δανείων. Από την πώληση του City Link Tower καταβλήθηκε μεγάλο μέρος του τιμήματος πώλησης έναντι των πιστωτικών διευκολύνσεων των Καθ΄ ων η αίτηση 1, όμως μέχρι σήμερα παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Αιτητές και τα ενυπόθηκα ακίνητα δεν έχουν μέχρι σήμερα πωληθεί. Σύμφωνα με εκτιμήσεις ακινήτων του Ιουνίου 2019, (Τεκμήριο 1), (η αγοραία αξία των ενυπόθηκων ακινήτων ανέρχεται σε €1.116.000) και λόγω της πτώσης της αξίας των ακινήτων, τα σημερινά οφειλόμενα ποσά, τα οποία αποτελούν το πολλαπλάσιο της αρχικής δανειοδότησης, έχουν καταστήσει τις εξασφαλίσεις μη επαρκείς για να καλύψουν τις σημερινές οφειλές των Καθ΄ ων η αίτηση προς τους Αιτητές. Ανέφερε περαιτέρω ότι το επίδικο ακίνητο είναι υποθηκευμένο προς όφελος του Ταμείου του Σχεδίου Συντάξεως και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της ΑΤΗΚ για το συνολικό ποσό των €10.000.000 (XXXXX/11 και XXXXX/12 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας). Οι εν λόγω Υποθήκες προέκυψαν από την Συμφωνία ημερομηνίας 25.2.11 μεταξύ του Ταμείου και Καθ΄ ων η αίτηση 1 για την παροχή εκ μέρους τους κατασκευαστικών εργασιών προς όφελος του Ταμείου, για το ποσό των €10.000.
5. Οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν αγωγή με αρ. XXXXX/14 εναντίον του Ταμείου, στα πλαίσια της οποίας ο Καθ΄ ου η αίτηση 2, μέσω του Συμβούλου Αφερεγγυότητας Γιώργου Μακαρίου ήρθε σε επαφή με τους Αιτητές, με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση της εν λόγω Αγωγής. Ο XXXXX μακαρίου πληροφόρησε τους Αιτητές στις 20.5.19 ότι θα δηλωνόταν στο Δικαστήριο εκ συμφώνου Απόφαση στην Αγωγή XXXXX/14 η οποία προνοούσε για εξόφληση του χρέους, άρση των Υποθηκών και απελευθέρωση του ακινήτου. Αυτός είναι και ο λόγος που οι Αιτητές καταχώρησαν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, την δια κλήσεως Αίτηση ημερομηνίας 3.9.19, ώστε να αποτρέψουν την μεταβίβαση και αποξένωση του ακινήτου, σε περίπτωση που, με βάση την προτεινόμενη Συμφωνία ανωτέρω, το Ταμείο αποδεσμεύσει το ακίνητο από οποιαδήποτε επιβάρυνση. Εξέφρασε τις ανησυχίες των Αιτητών ότι σε περίπτωση αποδέσμευσης του ακινήτου και άρσης των επιβαρύνσεων επί αυτού, οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 θα αποξενώσουν το ακίνητο, οι οποίες στηρίζονται στο ότι: (α) οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 ασχολούνται με κατασκευαστικές εργασίες και την ανάπτυξη και πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας, (β) δεν υπάρχει εμπιστοσύνη στους Καθ΄ ων η αίτηση 1, οι οποίοι δεν είναι διατεθειμένοι να προχωρήσουν σε εξόφληση των επίδικων λογαριασμών, αφού, παρά την πώληση των διαμερισμάτων, δεν εξοφλήθηκαν οι δανειακές υποχρεώσεις των Καθ΄ ων η αίτηση 1, (γ) το ακίνητο είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο των Καθ΄ ων η αίτηση 1, το οποίο είναι υποθηκευμένο, όμως ενδέχεται στο εγγύς μέλλον να απελευθερωθεί από τα εμπράγματα βάρη λόγω της πιο πάνω Συμφωνίας των Καθ΄ ων η αίτηση 1 με το Ταμείο, (δ) ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 ως εγγυητής, δεν είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας, (ε) εάν οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 αποξενώσουν το ακίνητο θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού οι εξασφαλίσεις που έχουν οι Αιτητές, δεν ξεπερνούν το ποσό των €1.116.000, ενώ οι οφειλές των Καθ΄ ων η αίτηση 1 ανέρχονται στο ποσό των €5.000.000 και (στ) οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 είναι αφερέγγυοι και θα είναι αδύνατον να αποζημιώσουν τους Αιτητές αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα και τελικά επιτύχουν στην αγωγή τους. Επεξήγησε ότι η Αίτηση ημερομηνίας 3.9.19 καταχωρήθηκε δια κλήσεως διότι τότε ο κίνδυνος αποξένωσης του ακινήτου δεν ήταν άμεσος διότι θα έπρεπε πρώτα να ολοκληρωθούν οι κατασκευαστικές εργασίες από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 - οι οποίες ήταν σε πρώιμο στάδιο - και στη συνέχεια να απελευθερωθεί το ακίνητο από τις Υποθήκες του Ταμείου. Ωστόσο, προέκυψε η ανάγκη καταχώρισης της παρούσας μονομερούς Αίτησης στις 16.9.19 διότι (α) στις 6.9.19 οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν στους δικηγόρους των Αιτητών επιστολή καλώντας τους να αποσύρουν την Αίτηση ημερομηνίας 3.9.19 ως ανώφελη αφού το ακίνητο ήταν ήδη υποθηκευμένο προς όφελος του Ταμείου. Η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών στις 9.9.19, (β) η δικαστική απόφαση (Τεκμήριο 2) στην οποία γίνεται αναφορά στην εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 6.9.19, εκδόθηκε στις 12.4.19, δηλαδή 1½ μήνα πριν από τις 20.5.19, όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 ως διευθυντής των Καθ΄ ων η αίτηση 1 τους ενημέρωσε μέσω του συμβούλου αφερεγγυότητας, ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και το Ταμείο, επρόκειτο σε μελλοντικό χρόνο να δηλώσουν απόφαση στο Δικαστήριο, (γ) η εν λόγω δικαστική απόφαση επιβεβαιώνει τη θέση των Αιτητών ότι το ακίνητο, αν και βαρύνεται με Υποθήκες, ενδέχεται εντός χρονικού διαστήματος 2-4 έτη (από την έκδοση της απόφασης στις 12.4.19), να αποδεσμευθεί με την εξάλειψη των Υποθηκών και έτσι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 να είναι πλέον σε θέση να το αποξενώσουν, (δ) οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 μέσω της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 12.4.19 (Τεκμήριο 2) κατέστησαν ως Κανόνα Δικαστηρίου το δικαίωμα τους να μεταβιβάσουν το ακίνητο σε άλλη εταιρεία και την υποχρέωση του Ταμείου να συγκατατεθεί στην μεταβίβαση με την υπογραφή οποιουδήποτε εγγράφου για την εξάλειψη και/ή ακύρωση και/ή επανεγγραφή των υφιστάμενων υποθηκών, (ε) με τον εν λόγω Κανόνα Δικαστηρίου οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 δικαιούνται να μεταβιβάσουν το ακίνητο ακόμα και με την μη εξόφληση των Υποθηκών, νοουμένου ότι το Ταμείο δεν θα απωλέσει τα δικαιώματα του επί του ακινήτου, αφού το Ταμείο με την μεταβίβαση θα είναι σε θέση ταυτόχρονα να επανεγγράψει τις υποθήκες προς όφελος του. Συνεπώς δηλώνεται ξεκάθαρα η πρόθεση αποξένωσης, διασφαλίζοντας μόνο τα δικαιώματα του ενυπόθηκου πιστωτή δηλαδή του Ταμείου. Αυτή η πρόθεση εάν υλοποιηθεί, θα συνεπάγεται τον περιορισμό έκθεσης του ακινήτου σε μη εξασφαλισμένους πιστωτές, προστατεύοντας το από αυτούς και διασφαλίζοντας το μόνο για τον ενυπόθηκο πιστωτή δηλαδή το Ταμείο, (στ) στον Κανόνα Δικαστηρίου γίνεται αναφορά στο ενδεχόμενο εύρεσης αγοραστή του ακινήτου, (ζ) μόλις οι Αιτητές έλαβαν την εν λόγω δικαστική απόφαση προέβηκαν σε έρευνα στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας και διαπίστωσαν ότι το ακίνητο παραμένει στην ιδιοκτησία των Καθ΄ ων η αίτηση 1, οι οποίοι μπορούν ανά πάσα στιγμή να μεταβιβάσουν το ακίνητο ακόμα και αν αυτό βαρύνεται με Υποθήκες. Μετά από έρευνα στο Κτηματολόγιο στις 2.9.19, διαπιστώθηκε ότι το ακίνητο βαρύνεται με τις Υποθήκες του Ταμείου για €10.000.000 και από memo ημερομηνίας 26.7.19 από την Δ.Κ. Δημητριάδης Λτδ για €85.535,
6. Περαιτέρω, επί του ακινήτου υπάρχει εγγύηση για πληρωμή φόρου για ποσό €56.446,28 η οποία φαίνεται ότι έχει αποπληρωθεί. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 προσπαθούν να απαλλάξουν το ακίνητο από οποιαδήποτε επιπρόσθετα βάρη και ενδεχομένως να γίνονται προσπάθειες διευθέτησης και του memo, με αποτέλεσμα αν αυτό συμβεί, οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 θα είναι ελεύθεροι για ενδεχόμενη μεταβίβαση του ακινήτου σε τρίτο πρόσωπο. Η πρόθεση των Καθ΄ ων η αίτηση 1 να μεταβιβάσουν το ακίνητο σε τρίτη εταιρεία ώστε να αποφύγουν περαιτέρω επιβάρυνση του, διαπιστώνεται ξεκάθαρα στον Κανόνα Δικαστηρίου (ανωτέρω) - (Τεκμήριο 2). Επισημαίνει ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο διότι: (α) σε περίπτωση αποξένωσης του ακινήτου (με βάση τον Κανόνα Δικαστηρίου (Τεκμήριο 2) και εξόφλησης των Υποθηκών του Ταμείου, οι Αιτητές δεν θα μπορούν να επιβαρύνουν το ακίνητο αφού καμιά συμβατική σχέση θα έχουν με το τρίτο πρόσωπο ή εταιρεία στην οποία το ακίνητο θα πωληθεί ή μεταβιβαστεί (β) οι εξασφαλίσεις των καθ΄ ων η αίτηση 1, 2 και 3 προς τους Αιτητές δεν ξεπερνούν το €1.116.000, ενώ οι οφειλές των Καθ΄ ων η αίτηση 1 αγγίζουν ή ξεπερνούν το ποσό των €5.000.
7. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 δεν έχει ακίνητη περιουσία επ΄ ονόματι του και η περιουσία του Εναγόμενου 3 βρίσκεται υπό διαχείριση λόγω θανάτου και είναι επιβαρυμένη από εμπράγματα βάρη άλλων τραπεζικών ιδρυμάτων και (γ) η Αίτηση ημερομηνίας 3.9.19 θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Ισχυρίζεται ότι το ισοζύγιο ευχέρειας κλίνει υπέρ των Αιτητών και της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, ενώ θα διατηρηθεί η υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων (status quo). Οι Καθ΄ ων η αίτηση ουδεμία ζημιά θα υποστούν από την έκδοση του Διατάγματος αφού (α) το ακίνητο είναι ήδη υποθηκευμένο προς όφελος του Ταμείου και συνεπώς οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 δεν θα στερηθούν του δικαιώματος εκμετάλλευσης του (β) οι Αιτητές είναι ένα από τα μεγαλύτερα πιστωτικά ιδρύματα στην Κύπρο, είναι φερέγγυοι και έχουν την οικονομική δυνατότητα να αποζημιώσουν πλήρως τους Καθ΄ ων η αίτηση και (γ) το Ταμείο, με βάση τη δικαστική Απόφαση (Τεκμήριο 2) έχει το δικαίωμα να εκποιήσει το ακίνητο. Οι Αιτητές αιτούνται την μη αποξένωση, μεταβίβαση, πώληση του ακινήτου μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 3.9.
8. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 είναι διευθυντής των Καθ΄ ων η αίτηση
9. Επεσήμανε ότι το ακίνητο που οι Αιτητές επιθυμούν να δεσμεύσουν, από τις 12.4.19 είναι υποθηκευμένο προς όφελος του Ταμείου, δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 1). Με βάση το Τεκμήριο 1, οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 διατάττονται όπως εντός 7 ημερών από τη λήξη της περιόδου αναστολής μεταβιβάσουν το ακίνητο επ΄ ονόματι του Ταμείου. Με βάση τον Κανόνα Δικαστηρίου, είναι έκδηλη η πρόθεση μεταβίβασης του ακινήτου επ΄ ονόματι του Ταμείου ή η εκποίηση των Υποθηκών προς όφελος του Ταμείου, ή η ανάγκη έγκρισης από το Ταμείο πριν από οποιαδήποτε πώληση ή επένδυση του ακινήτου προς άλλη εταιρεία. Συνεπώς με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 θα κωλύονται να συμμορφωθούν με αυτό αφού προϋπάρχει διάταγμα Δικαστηρίου. Περαιτέρω οι Αιτητές έχουν υποθηκευμένα προς όφελος τους και προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου, 12 ακίνητα για τα οποία δεν έχουν καταχωρήσει οποιαδήποτε αίτηση, όμως επέλεξαν να δεσμεύσουν το ακίνητο, το οποίο είναι υποθηκευμένο για την διπλάσια αξία από αυτήν που έχει σήμερα. Οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσεις για το επίδικο δάνειο και συνεπώς δεν φαίνεται η αναγκαιότητα για περαιτέρω μέτρα ώστε να εξασφαλιστούν σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Οι Αιτητές ενώ γνώριζαν για το Διάταγμα ημερομηνίας 12.4.19, καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση στις 16.9.19 και συνεπώς αυτή είναι καταχρηστική. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι μια συνηθισμένη περίπτωση πρόθεσης μεταβίβασης ακινήτου, αλλά η μεταβίβαση του ακινήτου θα γίνει συνεπεία δικαστικού Διατάγματος, με το οποίο οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 οφείλουν να συμμορφωθούν. Σε περίπτωση έκδοση του παρόντος Διατάγματος, δεν είναι δυνατόν να ικανοποιηθούν δύο δικαστικά διατάγματα. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αποτελεί λόγον Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση ότι οι Αιτητές δεν προέβηκαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιαστικών γεγονότων της υπόθεσης και δεν έχουν προσφύγει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Παρατηρείται ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ΄ ων η αίτηση, ουδόλως ασχολήθηκαν στην γραπτή τους αγόρευση με αυτόν τον λόγο ένστασης και καμία αναφορά έκαμαν προς τεκμηρίωση του. Συνεπώς η παράλειψη τους αυτή ισοδυναμεί με εγκατάλειψη του σχετικού λόγου ένστασης και το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με αυτόν. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
10. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides

(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others

(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι: «

1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης.» Είναι επίσης νομολογημένο ότι στο στάδιο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 και της σωρευτικής ικανοποίησης των κριτηρίων, το Δικαστήριο εξετάζει το δικόγραφο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ώστε να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι δυο πρώτες προϋποθέσεις (βλ. Recnes Trading Ltd κ.ά ν. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ. 71/11 ημερομηνίας 16.4.2014), ECLI:CY:AD:2014:A
4. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω την άποψη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του αρ. 32 ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι οι Αιτητές επικαλούνται την απαίτηση τους για το ποσό των €4.847.608,11 το οποίο αντιπροσωπεύει υπόλοιπα λογαριασμών κατά την 1.2.19 και τα οποία προήλθαν από δάνεια και πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και τα οποία εξασφαλίστηκαν από προσωπικές εγγυήσεις των Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3, με Υποθήκες επί ακινήτων, με ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης και με την εκχώρηση ασφαλιστικών συμβολαίων υγείας των Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3, ως και συμβολαίων ασφάλειας πυρός. Περαιτέρω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι τα εν λόγω υπόλοιπα των λογαριασμών των Καθ΄ ων η αίτηση 1 έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμα και απαιτητά, όμως οι Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2 και 3 παραλείπουν μέχρι σήμερα να τα εξοφλήσουν. Παρά το γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση τους, κανένα ισχυρισμό προέβαλαν και κανένα τεκμήριο επεσύναψαν που να καταρρίπτει ή αμφισβητεί με οποιοδήποτε τρόπο την αξίωση των Αιτητών, εντούτοις επισημαίνεται ότι, το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας, ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού

(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Είναι επίσης νομολογημένο ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για Προσωρινό Διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (βλ. T.A. Micrologic Com. Consult. Ltd v Microsoft Corporation

(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802). Στην προκειμένη περίπτωση, εξετάζοντας τις πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, κρίνω ότι στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι στη βάση των όσων οι Αιτητές επικαλούνται, υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης των ουσιαστικών δικαιωμάτων τους. Συνεπώς εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι οι Αιτητές δικαιούνται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση θεραπεία, όπως αξιώνουν με την αγωγή τους, δεν είναι δυσδιάκριτη. Το κύριο και ουσιαστικό επιχείρημα των Καθ΄ ων η αίτηση για την ακύρωση του εκδοθέντος Διατάγματος, είναι η ύπαρξη της δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 12.4.19 (Τεκμήριο 2 στην Αίτηση) στην Αγωγή με αρ. XXXXX/14 μεταξύ των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και του Ταμείου. Ειδικότερα, είναι η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ΄ ων η αίτηση ότι όπως προκύπτει από την εν λόγω απόφαση, η πρόθεση των μερών στην αγωγή XXXXX/14 ήταν η διευθέτηση οφειλής των Καθ΄ ων η αίτηση προς το Ταμείο, με την εκποίηση των Υποθηκών που βαραίνουν το ακίνητο και διάθεση του εκπλειστηριάσματος έναντι των ποσών της απόφασης. Προς τούτο παραχωρήθηκε περίοδος αναστολής με όρους και στην περίπτωση μη τήρησης των όρων για την αναστολή και τη λήξη της περιόδου της, το Δικαστήριο διέταξε τους Καθ΄ ων η αίτηση και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους «όπως παραδώσουν την κατοχή του ακινήτου στους εναγόμενους (στο Ταμείο) εντός 7 (επτά) ημερών από της λήξεως της περιόδου αναστολής ως κατωτέρω». Ενόψει του γεγονότος ότι όροι της πρώτης αναστολής δεν τηρήθηκαν και συνεπώς η δεύτερη περίοδος αναστολής δεν ενεργοποιήθηκε, με βάση την δικαστική Απόφαση ανωτέρω, οι Καθ΄ ων η αίτηση οφείλουν να μεταβιβάσουν το ακίνητο στο Ταμείο. Συνεπώς, η μεταβίβαση του ακινήτου επ΄ ονόματι του Ταμείου δεν αποτελεί επιλογή των Καθ΄ ων η αίτηση αλλά υποχρέωση τους για συμμόρφωση με την προγενέστερη δικαστική Απόφαση. Με βάση τα πιο πάνω, εισηγούνται ότι με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, οι Καθ΄ ων η αίτηση θα καταστούν εκτεθειμένοι σε δύο αντίθετα Διατάγματα και αντιμέτωποι ακόμα και με τιμωρία ποινής φυλάκισης. Συνεπώς οι Καθ΄ ων η αίτηση οφείλουν να συμμορφωθούν με την δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 12.4.19 που προηγείται χρονικά. Η εισήγηση αυτή των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ΄ ων η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Αποτελεί ρητή πρόνοια της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 12.4.19 ότι η υποχρέωση των Καθ΄ ων η αίτηση 1 - σε περίπτωση μη συμμόρφωσης τους με τους όρους της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης - συνιστάται σε παράδοση της κατοχής του ακινήτου στο Ταμείο και όχι σε μεταβίβαση του ακινήτου επ΄ ονόματι του Ταμείου. Εξάλλου, στην ίδια δικαστική απόφαση προβλέπεται ρητά το ενδεχόμενο μεταβίβασης του ακινήτου σε τρίτη εταιρεία (παρ. (

1. i)ως Κανόνας Δικαστηρίου), και σε τέτοια περίπτωση προβλέπονται ρητά οι υποχρεώσεις του Ταμείου για σκοπούς αποδέσμευσης του ακινήτου, ώστε να μεταβιβαστεί στην άλλη εταιρεία, ακόμα και με την μη εξόφληση των Υποθηκών, νοουμένου ότι το Ταμείο με την μεταβίβαση στην άλλη εταιρεία θα είναι σε θέση ταυτόχρονα να επανεγγράψει τις Υποθήκες προς όφελος του. Ειδικότερα η παρ. (
2. i)της Δικαστικής Απόφασης ως Κανόνας Δικαστηρίου, προνοεί ως ακολούθως: «(
3. i)στην περίπτωση που οι Ενάγοντες αποφασίσουν να μεταβιβάσουν το Ακίνητο σε άλλη εταιρεία, οι Εναγόμενοι ως ενυπόθηκοι δανειστές θα δώσουν την έγγραφη συγκατάθεση τους, και θα υπογράψουν οποιαδήποτε έγγραφα καταστούν αναγκαία με σκοπό την εξάλειψη και/ή ακύρωση και/ή επανεγγραφή των υφιστάμενων υποθηκών υπ' αρ. XXXXX/2011 και B' XXXXX/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας καθώς και οποιωνδήποτε άλλων εξασφαλίσεων και/ή επιβαρύνσεων έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του Ακινήτου και νοουμένου ότι δεν Θα διαφοροποιείται δυσμενώς με οποιοδήποτε τρόπο η Θέση των Εναγομένων και οι υφιστάμενες υποθήκες που βαρύνουν το Ακίνητο και οποιεσδήποτε άλλες εξασφαλίσεις και ή επιβαρύνσεις θα επανεγγραφούν ταυτόχρονα προς όφελος των Εναγομένων.» Τονίζεται ότι, σε σχέση με την θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ΄ ων η αίτηση στην γραπτή τους αγόρευση ότι οι όροι της πρώτης περιόδου αναστολής δεν τηρήθηκαν από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και συνεπώς η δεύτερη αναστολή δεν ενεργοποιήθηκε, καμία αναφορά γίνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση και συνεπώς στην απουσία σχετικής μαρτυρίας το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να την λάβει υπόψη του. Εν πάση περιπτώσει με αυτά τα δεδομένα, είναι κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν τίθεται θέμα μεταβίβασης του ακινήτου επ΄ ονόματι του Ταμείου, αλλά παράδοσης της κατοχής του. Συνεπώς με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, δεν προκύπτει ζήτημα ύπαρξης δύο αλληλοσυγκρουόμενων Διαταγμάτων, ούτε και εμποδίζονται οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 να συμμορφωθούν με την Δικαστική απόφαση ημερομηνίας 12.4.19 που προηγείται χρονικά. Σε τέτοια περίπτωση, τίθεται θέμα συμμόρφωσης των Καθ΄ ων η αίτηση 1 με την Δικαστική Απόφαση που προηγείται χρονικά και με ανάλογες συνέπειες στην συμμόρφωση τους με το επίδικο Διάταγμα, ανάλογα με τις πραγματικές συνθήκες και δεδομένα που θα επικρατούν στον κατάλληλο χρόνο. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συμπεριλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά που μπορεί να προκληθεί με την μη έκδοση του Διατάγματος. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία (βλ. Papastratis v. Pierides

(1979)1 C.L.R. 231, M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co

(1997)1 A.A.Δ. 1791, Κώστας Κυρίσαββας κ.ά. ν. Χάρη Κύζη

(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245). Έχω εξετάσει τις θέσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων και συμφωνώ με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών ότι σε περίπτωση μη οριστικοποίησης του εκδοθέντος Προσωρινού Διατάγματος, ενδέχεται στο εγγύς μέλλον το ακίνητο, το οποίο είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο των Καθ΄ ων η αίτηση 1, αν και είναι υποθηκευμένο προς όφελος του Ταμείου, να απελευθερωθεί από τις Υποθήκες που το βαρύνουν με βάση την Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 12.4.19, ως και από τις υποχρεώσεις και δικαιώματα του Ταμείου, με βάση τον Δικαστικό Κανόνα στην εν λόγω Δικαστική Απόφαση. Χωρίς την οριστικοποίηση του Προσωρινού Διατάγματος, και συνεπώς χωρίς προστατευτικά μέτρα επί του ακινήτου προς όφελος των Αιτητών, η απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο θα καταστεί δύσκολη και ενδεχομένως αδύνατη. Τούτο γιατί, όπως επισημαίνεται στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών, με αναφορά στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση: α. Οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 ασχολούνται κυρίως με κατασκευαστικές εργασίες και την ανάπτυξη και πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας. Στην περίπτωση που υλοποιηθεί η Δικαστική Απόφαση ημερ. 12.4.19, το ακίνητο θα απελευθερωθεί και οι Καθ΄ ων η αίτηση 1, ένεκα της ιδιότητας τους, θα είναι σε θέση να αποξενώσουν ή πωλήσουν το ακίνητο με γρήγορες διαδικασίες. β. Δεν υπάρχει καμία εμπιστοσύνη στους Καθ΄ ων η αίτηση ότι σε περίπτωση πώλησης του ακινήτου, οι επίδικοι λογαριασμοί θα εξοφληθούν. Η Καθ΄ ων η αίτηση 1 δεν είναι καθόλου διατεθειμένοι να προχωρήσουν σε εξόφληση των επίδικων λογαριασμών και αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι παρά την πώληση των διαμερισμάτων, ουδέποτε δόθηκε το απαιτούμενο ποσό για την εξόφληση των δανειακών υποχρεώσεων των Καθ΄ ων η αίτηση 1. γ. Το ακίνητο είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο των Καθ΄ ων η αίτηση 1 το οποίο, αν και υποθηκευμένο, ενδέχεται στο εγγύς μέλλον να απελευθερωθεί από τα οποιαδήποτε εμπράγματα βάρη προς όφελος του Ταμείου. δ. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 ο οποίος έχει εγγυηθεί ολόκληρη την οποιαδήποτε οφειλή των Καθ΄ ων η αίτηση 1, δεν είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας. ε. Σε περίπτωση που οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 αποξενώσουν το ακίνητο, θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, διότι οι εξασφαλίσεις που έχουν οι Αιτητές δεν ξεπερνούν το ποσό του €1.116.000, ενώ οι οφειλές των Καθ΄ ων η αίτηση 1 αγγίζουν πλέον το ποσό των €5.000.000. στ. Οι Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3 οι οποίοι είναι εξίσου υπόλογοι για ολόκληρο το ποσό οφειλής, είναι αφερέγγυοι και ως εκ τούτου, θα είναι αδύνατο να αποζημιώσουν τους Αιτητές σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα αλλά τελικά η Αγωγή επιτύχει. Κάτω από αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του αρ. 32 του Ν.14/60. Τέλος, προχωρώ να εξετάσω και το ισοζύγιο της ευχέρειας. Στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 788 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 795: «Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφασή του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Όπως το έχει θέσει ο δικαστής Huffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited [1987] 1 W.L.R. 670: "Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση, με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει ν' αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιώδη αρχή ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν «εσφαλμένη» με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για τη χορήγηση και των δυο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή."» Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Αιτητών. Σταθμίζοντας τη ζημιά που ενδεχομένως να υποστούν οι Αιτητές από την μη οριστικοποίηση του εκδοθέντος Διατάγματος, έχοντας κατά νου τα όσα αναφέρθηκαν κατά την εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης, επισημαίνοντας συγχρόνως την αδιαμφισβήτητη θέση των Αιτητών ότι τα υποθηκευμένα 12 ακίνητα προς όφελος των Αιτητών, αποτελούν εξασφαλίσεις των Καθ΄ ων η αίτηση που δεν ξεπερνούν το €1.116.000, ενώ οι οφειλές των Καθ΄ ων η αίτηση αγγίζουν το ποσό των €5.000.000, ως και την ανύπαρκτη ζημιά ή αδικία που θα υποστούν οι Καθ΄ ων η αίτηση από την οριστικοποίηση του εκδοθέντος Διατάγματος, κρίνω ότι η οριστικοποίηση του ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας, εάν ήθελε φανεί στο τέλος της δίκης, ότι η παρούσα απόφαση είναι εσφαλμένη, εντός της έννοιας Bacardi (ανωτέρω). Τονίζεται ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση καμία μαρτυρία παρουσίασαν στο Δικαστήριο για τυχόν ζημιά ήθελε υποστούν από την οριστικοποίηση του εκδοθέντος Διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Αιτητές αποτελούν ένα από τα μεγαλύτερα πιστωτικά ιδρύματα στην Κύπρο, είναι φερέγγυοι και έχουν την οικονομική δυνατότητα να αποζημιώσουν τους Καθ΄ ων η αίτηση σε περίπτωση πρόκλησης οποιασδήποτε βλάβης στα συμφέροντα των Καθ΄ ων η αίτηση συνεπεία της οριστικοποίησης του εκδοθέντος Διατάγματος, ισχυρισμός που περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση και ουδόλως αμφισβητήθηκε από την πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση. Για όλα τα πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 18.9.19 καθίσταται απόλυτο. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο