← Κύπρος

THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED ν. M & H SPECIAL ADDITIONS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 3108/19, 1/2/2022

THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED ν. M & H SPECIAL ADDITIONS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 3108/19, 1/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, A.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3108/19 Μεταξύ: THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Εναγόντων και

  1. M & H SPECIAL ADDITIONS LIMITED (HE 123761)
  2. XXXXX ΝΑΘΑΝΑΗΛ (Α.Τ. XXXXX02)
  3. XXXXX ΝΑΘΑΝΑΗΛ (ΑΛ.Τ. XXXXX87)
  4. XXXXX ΝΑΘΑΝΑΗΛ (Α.Τ. XXXXX97)
  5. XXXXX ΝΑΘΑΝΑΗΛ (Α.Τ. XXXXX22) Εναγομένων Αίτηση ημερ. 11/1/22 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 1/2/2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγόμενους: κ. Σ. Δράκος για κ.κ. Σωτήρης Δράκος ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η αίτηση - Ενάγοντες: κα Π. Κακογιάννη για κ.κ. Χρυσάνθου και Χρυσάνθου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2019 και αφορούσε αξίωση της ενάγουσας τράπεζας ως ακολούθως: Α) Εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2, 3, 4 και 5 ποσό €120.184,60 πλέον τόκοι προς 6,9957% ετησίως από 19/3/2019 επί ποσού €94.583,20 κεφαλαιοποιούμενοι την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως, οφειλόμενο στους Ενάγοντες από την Εναγόμενη αρ. 1, ως χρήματα που της δάνεισαν υπό την εγγύηση των Εναγομένων 2, 3, 4 και 5, δυνάμει Συμφωνίας Στεγαστικού Δανείου ή υπολοίπου λογαριασμού στεγαστικού δανείου αρ. XXXXX
  6. Β) Εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2, 3, 4 και 5 ποσό €165941,75 πλέον τόκοι προς 6,9397% ετησίως από 19/3/2019 επί ποσού €116.705,60 κεφαλαιοποιούμενοι την 30η Ιουνίου και 31 η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως, οφειλόμενο στους Ενάγοντες από την Εναγόμενο αρ. 1 ως χρήματα που της δάνεισαν, υπό την προσωπική εγγύηση των Εναγομένων 2, 3, 4 και 5, δυνάμει Συμφωνίας Δανείου 1 ή υπολοίπου ή υπολοίπου λογαριασμού δανείου αρ. XXXXX
  7. Γ) Εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2, 3, 4 και 5 ποσό €53.953,57 πλέον τόκοι προς 7.9397% ετησίως από 19/3/2019 επί ποσού €36.191,71 κεφαλαιοποιούμενοι την 30η Ιουνίου και 31 η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως, οφειλόμενο στους Ενάγοντες από την Εναγόμενο αρ. 1 ως χρήματα που της δάνεισαν, υπό την προσωπική εγγύηση των Εναγομένων 2, 3, 4 και 5, δυνάμει Συμφωνίας Δανείου 2 ή υπολοίπου ή υπολοίπου λογαριασμού δανείου αρ. XXXXX
  8. Δ) Εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 5 ποσό €18.239,44 οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει σύμβασης ενοικιαγοράς ή υπόλοιπου λογαριασμού ενοικιαγοράς και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ενοικιαγοράς αρ. XXXXX4813 πλέον τόκο προς 4,004% επί ποσού €12.873,49 (ληγμένα ενοίκια) από 19/03/2019 μέχρι εξοφλήσεως και νόμιμο τόκο προς 2,00% επί ποσού €3.400,13 (μη ληγμένα ενοίκια) από 19/03/2019 μέχρι εξόφλησης, κεφαλαιοποιούμενοι την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Ε) Εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 5 ποσό εκ €40.677,38 οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει σύμβασης ενοικιαγοράς ή υπόλοιπου λογαριασμού ενοικιαγοράς και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ενοικιαγοράς αρ. XXXXX5372 πλέον τόκο προς 4,004% επί ποσού €28.173,23 (ληγμένα ενοίκια) από 19/03/2019 μέχρι εξοφλήσεως και νόμιμο τόκο προς 2,00% επί ποσού €5,964.31 (μη ληγμένα ενοίκια) από 19/03/2019 μέχρι εξόφλησης, κεφαλαιοποιούμενοι την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττεται η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό, δυνάμει Α' Υποθήκης αρ. XXXXX/2007 ημερ. 03/04/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας για το ποσό των €153,774.00 (ΛΚ90,000.00) πλέον τόκοι και έξοδα, ήτοι χωράφι με ανώγεια κατοικία και εργαστήριο με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX που βρίσκεται στη Επαρχία Λευκωσίας, στο Δάλι, Φ/Σχ. 30/64Ε2 επί του τεμαχίου XXXXX, εγγεγρ. μερίδιο: όλον, ιδιοκτησίας των Εναγόμενων αρ. 2, 3 και 4 και όπως το προϊόν από την πώληση διατεθεί έναντι και/ή προς εξόφληση των οφειλομένων προς τους Ενάγοντες ποσών, τόκων και εξόδων. Ζ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττεται η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό, δυνάμει Α' Υποθήκης αρ. XXXXX/2010 ημερ. 04/06/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας για το ποσό των €72.000,00 πλέον τόκοι και έξοδα, ήτοι χωράφι με λάκκο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX που βρίσκεται στη Επαρχία Λευκωσίας, στο Δάλι, Φ/Σχ. 31/57Ε2 επί του τεμαχίου XXXXX, εγγεγρ. μερίδιο: όλον, ιδιοκτησίας του Εναγόμενου αρ. 5, και όπως το προϊόν από την πώληση διατεθεί έναντι και/ή προς εξόφληση των οφειλομένων προς τους Ενάγοντες ποσών, τόκων και εξόδων. Η) Επιστροφή αμέσως από την Εναγόμενη αρ. 1 του αντικειμένου 1 που περιγράφεται στην παράγραφο 46 κατωτέρω, στους Ενάγοντες. Θ) Επιστροφή αμέσως από την Εναγόμενη αρ. 1 των αντικειμένων 2 και 3 που περιγράφονται στην παράγραφο 57 κατωτέρω, στους Ενάγοντες. I) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την εγγραφήν των ρηθέντων αντικειμένων 1, 2 και 3 επ' ονόματι των Εναγόντων. Κ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, που να διατάσσει την πώληση των ρηθέντων αντικειμένων 1, 2, και 3 με δημόσιο πλειστηριασμό και όπως τα έσοδα από την πώληση διατεθούν έναντι και/ή προς εξόφλησιν του λαβείν των Εναγόντων νοουμένου ότι οποιοδήποτε υπόλοιπο διατεθεί προς όφελος των Εναγομένων. Λ) Επιφύλαξη δικαιωμάτων επί της εκχωρηθείσας εις όφελος των Εναγόντων ασφάλειας ζωή του Εναγομένου αρ. 2 με αρ. συμβολαίου XXXXX86 της Eurolife Ltd. Μ) Επιφύλαξη δικαιωμάτων επί της εκχωρηθείσας εις όφελος των Εναγόντων ασφάλειας ζωή του Εναγομένου αρ. 5 με αρ. συμβολαίου XXXXX18 της Eurolife Ltd. Ν) Έξοδα Αγωγής πλέον 19% Φ.Π.Α. (XXXXX4R) πλέον έξοδα επίδοσης. Ξ) Νόμιμο Τόκο. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση στην αγωγή στις 13.4.
  9. Στην συνέχεια τα μέρη καταχώρησαν παραρτήματα με βάση την Δ.30 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και εκδόθηκαν εκατέρωθεν διατάγματα για αποκάλυψη εγγράφων. Στις 11.1.22 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι εναγόμενοι-αιτητές έχουν ζητήσει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: (Α) Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην ενάγουσα και/ή στους αντιπροσώπους και/ ή υπηρέτες αυτής να μην πωλήσουν με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό και/ή να εκποιήσουν το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο: 31/57Ε2, Τεμάχιο XXXXX, στην Ενορία Παναγία Ευαγγελίστριας του Δήμου Ιδαλίου της Επαρχίας Λευκωσίας και είναι εγγεγραμμένo επ' ονόματι του εναγόμενου 5, μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής και/ ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. (Β) Οιανδήποτε άλλη διαταγή το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογη ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Γ) Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, πλέον ΦΠΑ (Αρ. XXXXX8Α). Η νομική βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 44Ε-44Ζ του Ν. 9/1965 στην ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 15 και 23 του Συντάγματος στο άρθρο 1 Πρωτοκόλλου 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στα άρθρα 4,5, και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και τα άρθρα 29,31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  10. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έχει συντάξει ο εναγόμενος 2 στην αγωγή. H ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, στην οποία μεταβιβάστηκαν οι πιστωτική/ές διευκόλυνση/εις ή/και εξ αποφάσεως χρέος/χρέη ή/και εξασφάλιση/εις της εταιρείας BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ( από τώρα και στο εξής η "Τράπεζα") κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/
  11. Ένεκα των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, η Εταιρεία έχει αυτόματα αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π., καθώς και τα διατάγματα ή οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν, τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται, θα εμφανίζουν/αναγράφουν και αναγνωρίζουν την Εταιρεία ως Εναγόμενη αντί της Τράπεζας. Σχετική ειδοποίηση έχει καταχωρηθεί από την Καθ' ης η αίτηση στις 6/7/
  12. Παραδέχεται ότι την 28.9.2021 η ενάγουσα τους επέδωσε ειδοποίηση τύπου ΙΑ και δεν είχαν κανένα πρόβλημα το εν λόγω ακίνητο να πωληθεί με πλειστηριασμό στη βάση πληροφοριών που έλαβαν τον Σεπτέμβριο 2021 και της καταναγκαστικής αξίας του ακινήτου ήτοι €131.
  13. Στην συνέχεια η ενάγουσα τους επέδωσε στις 9.12.2021 το 'Δελτίο Α' 'ειδοποίησης πλειστηριασμού' και παρατήρησαν ότι προτίθενται να πωλήσουν το ακίνητο σε επιφυλαχθείσα τιμή η οποία ήταν χαμηλότερη από το 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου που είναι το χαμηλότερο ποσοστό της αξίας του ακινήτου που επιτρέπει το άρθρο 44Ε του Ν. 9/1965 και λιγότερο από το 50% της καταναγκαστικής αξίας. Το επίδικο ακίνητο εκτιμήθηκε από εγκεκριμένους λογιστές και από Ελευθερίου Property Consultants. Η ενάγουσα παραβιάζει το άρθρο 44Ε του Ν. 9/1965 και σε περίπτωση που της επιτραπεί να γίνει η πώληση διά πλειστηριασμού τότε θα επηρεαστούν αρνητικά τα δικαιώματα τους. Τα εν λόγω δάνεια και εγγυήσεις ουδέποτε τερματίσθηκαν από την τράπεζα και οι εναγόμενοι ουδέποτε ενημερώθηκαν για το υπόλοιπο των δανείων και εγγυήσεων. Σε σχέση με το τελικό οφειλόμενο η τράπεζα παραβίαζε την συμφωνία και χρέωναν επιτόκιο πέραν των 8.1%. Η τράπεζα υπερχρέωσε τον λογαριασμό το ποσό των €200.000 και είναι αυτό που δημιούργησε αδυναμία αποπληρωμής. Δεν έτυχαν ανεξάρτητης συμβουλής για τις συνέπειες των εγγυήσεων και δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Νόμου 197

(1)/2003 και η τράπεζα επέτρεψε αποξένωση της περιουσίας των πρωτοφειλετών χωρίς να τηρηθούν οι προϋποθέσεις του νόμου 197
(1)/
  1. Συζητούσαν με τους ενάγοντες την εξεύρεση δίκαιου συμβιβασμού στην βάση της εκτιμημένης πραγματικής αξίας του ακινήτου και θα ήταν άδικο ο πλειστηριασμός να ξεκινήσει με επιφυλασσόμενη τιμή €69.
  2. Σε περίπτωση που στην αγωγή εκδοθεί απόφαση προς όφελος τους θα έχουν υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να γίνει την 2 Φεβρουαρίου 2022 για την εξευτελιστική τιμή των €69.
  3. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση και έχουν προβληθεί οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
  4. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη, επίσης δεν διευκρινίζεται και δεν αναφέρεται στον τύπο της Αίτησης ποια είναι η Εναγόμενη - Αιτήτρια της Αίτησης το οποίο προκαλεί σύγχυση και αφήνει τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες να πιθανολογούν ότι πρόκειται για την Εναγόμενη -Αιτήτρια υπ' αρ.
  6. Η Αίτηση είναι παντελώς αβάσιμη ή/και εν πάση περιπτώσει στερείται ουσιαστικού νομικού και πραγματικού ερείσματος ή/και νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις εξαιτούμενες θεραπείες.
  7. Οι Αιτητές/Εναγόμενοι δεν καταχώρησαν Έφεση ως προνοείται από το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 εντός 45 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης ΙΑ και ως εκ τούτου απώλεσαν το δικαίωμα τους για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για οποιονδήποτε από τους λόγους που προβλέπονται από το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου.
  1. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση καθότι από τις 28.9.21 που τους επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και έλαβαν γνώση του επερχόμενου πλειστηριασμού, οι Αιτητές - Εναγόμενοι καταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 11.1.22, ήτοι 3.5 μήνες αργότερα και η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και οι Αιτητές- Εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση των Διαταγμάτων υπό τις περιστάσεις και εμποδίζονται (estoppel) στην έκδοση τους από την ίδια τους την συμπεριφορά.
  2. Οι αιτούμενες θεραπείες δεν δύναται να αποδοθούν και προωθούνται εντελώς αβάσιμα και ανεδαφικά εφόσον: α) Δεν προβλέπεται η αναστολή με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) («Νόμος») ως έχε τροποποιηθεί. β) Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία ξεκίνησε με βάση τις πρόνοιες του Νόμου δεν αποτελεί διαδικασία που χρήζει αναστολής και δεν παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να αποδώσει τις εξαιτούμενες θεραπείες και ούτε παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να αναστείλει ή να εμποδίσει τη συνέχιση της διαδικασίας πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. γ) Τα όσα αναγράφονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν καλύπτουν και/ή δεν συντρέχουν οι ειδικές ή/και εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες αναστολής. δ) Κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους και ισχυρισμούς των Αιτητών - Εναγομένων δεν αφορά ζήτημα που ρυθμίζεται από την Ειδοποίηση ΙΑ ή/και δεν προβάλλεται ως λόγος παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. 6. Δεν παρέχεται εκ του Νόμου δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταχωρήσει Αίτηση για έκδοση απαγορευτικού Διατάγματος αναστολής της πώλησης, παρά μόνον σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(4)(α) (β) και (γ) το οποίο στην προκειμένη περίπτωση δεν εφαρμόζεται, καθότι δεν πρόκειται για παράβαση των προνοιών του Κώδικα Συμπεριφοράς ως αποκλειστικά προνοεί το συγκεκριμένο άρθρο.
  1. Οι Αιτητές - Εναγόμενοι τήρησαν ορθώς και σαφώς τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965 στο άρθρο 44Ε καθότι η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του επίδικου ακινήτου ύψους €69.600 δεν είναι χαμηλότερη του 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου, η οποία επιφυλασσόμενη τιμή καθορίστηκε σύμφωνα με βάση τις πρόσφατες εκτιμήσεις α) Εκτίμηση ημερ. 8.10.21 του Kikis Athinodorou & Associates LLC και β) της Εκτίμησης ημερ. 13.10.21 της εταιρίας Polys Kourousides & Associates LLC.
  2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960 για την έκδοση των αιτούμενων στην Αίτηση διαταγμάτων ή/και σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται η έκδοση τους με βάση τις πρόνοιες του ρηθέντος άρθρου καθότι: α) Οι Αιτητές- Εναγόμενοι δεν αποκαλύπτουν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε και καταδεικνύεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας της Αγωγής. β) Οι Αιτητές - Εναγόμενοι δεν αποκαλύπτουν βασίμως οποιαδήποτε πιθανότητα πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς ή/και δυσκολίας ή/και αδυναμίας απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο και κωλύονται να ισχυρίζονται πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς από την στιγμή που το ενυπόθηκο ακίνητο υποθηκεύτηκε κατόπιν ελεύθερης τους συναίνεσης προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση- Εναγόντων. γ) Θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες καθότι το χρέος το οποίο είναι εξασφαλισμένο με την υποθήκη θα συνεχίσει να αυξάνεται με κίνδυνο να μην ικανοποιηθεί.
  3. Τα επίδικα δάνεια τερματίστηκαν νομότυπα με επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 18/3/19 προς όλους τους Αιτητές/ Εναγόμενους αναφορικά με τον τερματισμό τους ενημερώνοντας τους ταυτόχρονα για το υπόλοιπο των επίδικων δανείων και τον τόκο υπερημερίας.
  4. Στην ένορκη δήλωση περιέχονται αναληθείς, αβάσιμοι και παραπλανητικοί ισχυρισμοί, ως επίσης η Αίτηση έγινε κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την παρακώλυση και καθυστέρηση της εκπλήρωσης της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 και αποσκοπεί στην σπατάλη του δικαστηριακού χρόνου. Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο XXXXX Αδαμίδης που βρίσκεται στην υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση. Οι ενάγοντες έχουν ακολουθήσει νομότυπα τη διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και οι ειδοποιήσεις τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ που έχουν αποσταλεί στους εναγόμενους είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Νόμου. Οι ενάγοντες έχουν επιδόσει σε όλους τους εναγόμενους ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ, στον ενυπόθηκο οφειλέτη εναγόμενη 5 για διορισμό εκτιμητή (Τύπο ΙΒ). Δεν καταχωρήθηκε αίτηση έφεση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ
(3)του νόμου 9/
  1. Οι αιτητές προσέτρεξαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση στις 11.1.2022 και αποστέρησαν στους ενάγοντες τον χρόνο απαιτούμενο για να υποβάλουν τις θέσεις τους. Η ειδοποίηση 'τύπου ΙΒ' στον εναγόμενο 5 για τον διορισμό του εκτιμητή ημερομηνίας 20.8.2021 με την οποία τον καλούσαν να διορίσει δικό του εκτιμητή δεν αποκαλύφθηκε ως γεγονός στο Δικαστήριο. Αρκέστηκαν μόνο να βασιστούν σε παλαιότερη εκτίμηση του Eleftheriou Property Consultants ημερομηνίας 8.8.2019 στην οποία είχε καθορισθεί η καταναγκαστική αξία του επίδικου ακινήτου στο ποσό των €131.
  2. Ο εναγόμενος 5 δεν ανταποκρίθηκε στην πιο πάνω ειδοποίηση για διορισμό εκτιμητή και αυτός είναι ο λόγος που οι ενάγοντες διόρισαν 2 ανεξάρτητους εκτιμητές για να προβούν σε εκτίμηση του ακινήτου. Η ειδοποίηση πλειστηριασμού ημερομηνίας 25.11.2021 καθορίστηκε με επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης το ποσό των €69.600 και βασίστηκε στον μέσο όρο των δύο νέων εκτιμήσεων που εξασφάλισαν οι ενάγοντες. Πρόκειται για την εκτίμηση του Kiki Athinodorou and Associates με την οποία καθορίστηκε η αγοραία αξία στο ποσό των €80.000 ημερομηνίας 13.10.2021 και την εκτίμηση του Poly Kourousides & Associates LLC με την οποία καθορίστηκε η αγοραία αξία του ακινήτου στο ποσό των €94.
  3. Επομένως, δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι η επιφυλαχθείσα τιμή του ακινήτου καθορίσθηκε σε τιμή χαμηλότερη από 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Επιπρόσθετα, και άνευ επηρεασμού των ανωτέρω, δεν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις ή/και δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά αναφέρονται στο Νόμο (Άρθρο 44 Γ
(3)) για την έκδοση διατάγματος που να εμποδίζει την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, που εν πάση περιπτώσει δεν εξασκήθηκε εμπρόθεσμα, από τους Εναγομένους. Καμία διάταξη στο Νόμο δεν απαγορεύει στους Ενάγοντες να προχωρήσουν στην εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Επομένως στη βάση των πιο πάνω οι Ενάγοντες δεόντως και νομότυπα προχώρησαν στην έναρξη και προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης ή/και αναστολής συνέχισης της. Επιπρόσθετα και άνευ επηρεασμού των ανωτέρω, οι Εναγόμενοι δεν κατάφεραν να αποδείξουν τις προϋποθέσεις που τίθενται στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960 για την έκδοση των αιτούμενων στην παρούσα Αίτηση διαταγμάτων ή/και σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται η έκδοση τους με βάση τις πρόνοιες του ρηθέντος άρθρου καθότι: α) Οι Εναγόμενοι δεν αποκαλύπτουν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε και καταδεικνύεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας της Αγωγής. β) Οι Εναγόμενοι δεν αποκαλύπτουν βασίμως οποιαδήποτε πιθανότητα πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς ή/και δυσκολίας ή/και αδυναμίας απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο και κωλύονται να ισχυρίζονται πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς από την στιγμή που το ενυπόθηκο ακίνητο υποθηκεύτηκε κατόπιν ελεύθερης τους συναίνεσης προς όφελος των Εναγόντων και γ) Θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες καθότι το χρέος το οποίο είναι εξασφαλισμένο με την υποθήκη θα συνεχίσει να αυξάνεται με κίνδυνο να μην ικανοποιηθεί. Οι εναγόμενοι δεν έχουν παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς το ότι οι ενάγοντες δεν θα είναι σε θέση να αποζημιώσουν τους εναγόμενους για οποιαδήποτε ζημιά ήθελε φανεί ότι θα υποστούν από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αντίθετα, την ανεπανόρθωτο ζημιά θα την υποστούν οι εναγόμενοι με την συνέχιση της αύξησης του οφειλόμενου ποσού. Δεν πρόκειται να ακυρωθεί η υποθήκη με την προώθηση της διαδικασίας. Είναι ανυπόστατος ο ισχυρισμός ότι οι λογαριασμοί δεν τερματίσθηκαν νόμιμα και έχουν αποσταλεί στους εναγόμενους όλες οι προειδοποιητικές επιστολές και επιστολές τερματισμού σύμφωνα με τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας και τις επιταγές του Νόμου. Οι εναγόμενοι λάμβαναν ανελλιπώς αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού που δεν τους αμφισβήτησαν. Οι επίδικοι λογαριασμοί χρεώνονταν με το επιτόκιο που προνοούσαν οι επίδικες συμβάσεις και σύμφωνα με τις ειδοποιήσεις και/ή δημοσιεύσεις των εναγόντων στον ημερήσιο τύπο. Ήταν νόμιμος ο τόκος που είχε επιβληθεί και είχαν το δικαίωμα σε καθυστερημένους λογαριασμούς να προβούν σε ανατοκισμό δύο φορές τον χρόνο με βάση του περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμου. Οι όροι της συμφωνίας που καθορίζουν το ύψος του επιτοκίου είναι σαφές και αναφέρουν τον τρόπο με τον οποίο εξακριβώνεται το επιτόκιο. Οι εγγυήσεις έγιναν με πλήρη διαφάνεια και επεξήγηση των όρων της συμφωνίας και με την ελεύθερη βούληση και πλήρη συναίνεση και συνεργασία των εναγόμενων και σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να δικαιολογεί την αναστολή του πλειστηριασμού. ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΩΝ ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ ΠΟΥ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΝΤΑΙ ΣΤΙΣ ΓΡΑΠΤΕΣ ΠΑΡΑΣΤΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Ο πλειστηριασμός αφορά ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX φ/σχ 57Ε2/5 τεμάχιο XXXXX χωράφι ιδιοκτησίας του XXXXX Ναθαναήλ (εναγόμενου 5). Η εκτίμηση που επισυνάπτεται στην αίτηση σε σχέση με το ακίνητο διενεργήθηκε την 7 Αυγούστου
  1. Η ειδοποίηση 'τύπου Ι' επιδόθηκε στους εναγόμενους την 6.10.
  2. Στην ειδοποίηση 'τύπου Ι' επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού εις την οποία φαίνεται το υπόλοιπο που εξασφαλίζεται με την υποθήκη ήτοι, το ποσό των €130.639,61 και διαμορφώνεται με βάση το αρχικό ποσό της υποθήκης και τους τόκους αυτής. Η ειδοποίηση 'τύπου ΙΑ' επιδόθηκε στους εναγόμενους την 28.9.
  3. Οι δύο εκτιμήσεις που ζητήθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση να ετοιμασθούν σε σχέση με την αγοραία αξία του ακινήτου διενεργήθηκαν από ανεξάρτητους εκτιμητές διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να συμμορφωθεί στο κάλεσμα της ειδοποίησης 'τύπου ΙΒ' που έλαβε για να διορίσει δικό του εκτιμητή τον Αύγουστο
  4. Οι εκτιμήσεις ετοιμάσθηκαν εντός του Οκτωβρίου 2021 από εκτιμητές που διόρισε η καθ' ης η αίτηση. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί πολύ καθυστερημένα δύο χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και αφού έχει παρέλθει ο χρόνος που προβλέπει ο Νόμος 9/1965, και που είχαν στην διάθεση τους οι εναγόμενοι-αιτητές, για να καταχωρήσουν αίτηση έφεση για τον παραμερισμό της 'ειδοποίησης ΙΑ' που τους επιδόθηκε δεόντως την 28 Σεπτεμβρίου 2021 και ματαίωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού 2.2.2022 και ώρα 10.00 π.μ. Περαιτέρω, η παρούσα αίτηση είχε καταχωρηθεί ενώ οι αιτητές στην ένορκη τους δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης ανέφεραν ως εξής: 'Δεν είχαμε κανένα πρόβλημα να πωληθεί διά πλειστηριασμού το εν λόγω ακίνητο όμως στην βάση των πληροφοριών που μας είχαν δώσει τον Σεπτέμβριο του 2021 αλλά και της καταναγκαστικής αξίας του ακινήτου.' Πέραν του ισχυρισμού των αιτητών ότι ο πλειστηριασμός θα διεξαχθεί στην βάση επιφυλασσόμενης τιμής για την οποία διαμαρτύρονται δεν έχουν θέσει ενώπιον μου κανένα άλλο γεγονός που να θέτει σε αμφισβήτηση το συμβατικό δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν με την εκποίηση της υποθήκης. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν θέσει υπόψη μου οι καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές έλαβαν ορισμένα ποσά υπό μορφή δανειοδότησης και παρείχαν ως εμπράγματη εξασφάλιση το επίδικο ακίνητο. Το αγώγιμο δικαίωμα που εκφράζεται με την αγωγή αφορά την μη καταβολή στους ενάγοντες του ποσού των €120.184,60 πλέον τόκους 6.9957% από 19.3.2019 επί ποσού €94.583,20 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης του τόκου δύο φορές ετησίως στις 30.6 και 31.
  5. Επιδιώκουν την αναστολή του πλειστηριασμού διότι θεωρούν ότι η καθ' ης η αίτηση έχει αποστείλει στις 9.12.2021 το Δελτίο Α 'ειδοποίηση πλειστηριασμού' σε επιφυλαχθείσα τιμή η οποία ήταν χαμηλότερη από το 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Πρόκειται για ποσοστό χαμηλότερο από εκείνο που επιτρέπεται σε εκποίηση με πλειστηριασμό βάσει του άρθρου 44Ε του Ν. 9/
  6. Θα πρέπει λοιπόν να εξετασθεί κατά πόσο το παρόν αίτημα ως έχει διαμορφωθεί συνιστά σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με πιθανότητα να πετύχει, εάν δοθεί στα μέρη το δικαίωμα να ακουσθούν επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει προσωρινά διατάγματα πηγάζει από το άρθρο 32 του Ν.14/
  7. Με βάση το πιο πάνω άρθρο το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία σε σχέση με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με γνώμονα τις πιο κάτω προϋποθέσεις:
  8. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση
  9. Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία
  10. Η διαπίστωση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Αγγλική υπόθεση American Cyanamid v Ethican Ltd
(1975)AC 396, το Αγγλικό εφετείο επεξήγησε ότι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να αποδείξει ο ενάγοντας ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και του δικαιώματος που προσπαθεί να προστατεύσει. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρήσει να επιλύσει τα διάφορα πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στην απαίτηση με βάση τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της αίτησης και ένστασης για την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος. Ο ρόλος του Δικαστηρίου δεν επεκτείνεται πέραν από του να αποφασίσει εάν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, δεν πρέπει το Δικαστήριο να εισέλθει σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξετάζει την απαίτηση του ενάγοντα στον βαθμό που απαιτείται για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απαίτηση του ενάγοντα δεν είναι επιπόλαια, με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που τίθενται ενώπιον του, ως και επίσης εξετάζει κατά πόσο η θεραπεία που αναζητεί ο ενάγοντας θεμελιώνεται στον νόμο. Η έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος είναι πάντοτε ζήτημα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει όμως να ασκείται δικαστικά με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Jonitexo Ltd. v Adidas
(1983)1 CLR 263, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 32 Ν.14/60 δεν πρέπει να περιορίζεται από άκαμπτους και αυστηρούς κανόνες διότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερο να ασκήσει την κρίση του και να χορηγήσει αυτή την θεραπεία εκεί όπου θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. Τέλος έχει νομολογηθεί, σε πληθώρα αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου, ότι η τρίτη προϋπόθεση που προνοεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος πληρείται εάν ο ενάγοντας δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να εκτελέσει οιανδήποτε δικαστική απόφαση που δυνατόν να εκδοθεί υπέρ του ενάγοντα σε κατοπινό στάδιο εάν το Δικαστήριο δεν του χορηγήσει το απαιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Πάντοτε το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί την εξουσία του με τρόπο που θα προκαλείται η λιγότερη αδικία σε κάθε πλευρά. Το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει τέτοια διαταγή που να προκαλέσει την λιγότερη ζημιά. Στην υπόθεση Bacardi v Vinco 1 ΑΑΔ 788
(1996)το Εφετείο επεσήμανε ότι είναι 'θεμελιώδη αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος ήταν εσφαλμένη.' Στα πλαίσια έκδοσης προσωρινού διατάγματος το Δικαστήριο δεν μπορεί να εισέλθει σε τόσο βάθος των γεγονότων που να εκδικασθεί η ουσία της αγωγής και να προβεί σε τελικά συμπεράσματα σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Γι' αυτό το Δικαστήριο πρέπει πάντοτε να επιδιώκει στο στάδιο αυτό να ενεργήσει με τρόπο που να μην ανατρέπει τις ισορροπίες. Κάποτε είναι ανάγκη η έκδοση προσωρινού διατάγματος για την διατήρηση του status quo κάποτε όμως o αιτητής αποτείνεται για θεραπεία τόσο καθυστερημένα που ανατρέπεται το status quo με την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει το όλο ζήτημα με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο Δικαστής Π. Καλλής στην υπόθεση Bacardi. «Aν προωθηθεί η μεταφορική έννοια τότε πολύ καλά θα προκύψει ότι το ορθό status quo ante bellum είναι η κατάσταση πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν από την πράξη που αποτελεί το casus belli εκτός εάν οι εχθροπραξίες καθυστερήσουν τόσο πολύ έτσι που η επίδικη πράξη να καθίσταται μέρος του status quo.» Στην υπόθεση Parico Alumninium Designs Ltd v Muskita Aluminium
(2002)1 ΑΑΔ 2015, καταγράφονται τα στοιχεία που θα πρέπει να αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη σε σχέση με το μη επανορθώσιμο της ζημιάς σε υποθέσεις αυτής της φύσεως, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι ιδιαίτερα εμφανής (Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179). Πιο συγκεκριμένα, παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να εκτιμηθεί το μη αναστρέψιμο της ζημιάς, ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Parico, (πιο πάνω), είναι ως ακολούθως: «Ισοζύγιο της ευχέρειας. Αν το δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον ενάγοντα είτε στον εναγόμενο είτε και στους δύο εγείρεται το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Στην American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] A.C. 396 η Δικαστική Επιτροπή των Λόρδων έχει καθιερώσει ορισμένες κατευθυντήριες αρχές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. ................................................................................................. Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποία τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Αν για παράδειγμα η έκταση της μη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημιάς του κάθε μέρους δεν θα διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη τη σχετική δύναμη της υπόθεσης του κάθε μέρους όπως αποκαλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιασθεί κατά την ακρόαση της αίτησης. Αυτός όμως είναι ο τελευταίος και όχι ο πρώτος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Είναι μόνο σ' αυτό το στάδιο που το δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας και ποιός από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας. Το δικαστήριο δεν δικαιούται, ακόμη και σ' αυτό το στάδιο, να εμπλακεί σε οτιδήποτε που μοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Μπορεί να υπάρχουν υποθέσεις στις οποίες είναι εμφανές από τη μαρτυρία ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη αμφισβήτηση ότι η δύναμη της υπόθεσης ενός μέρους είναι δυσανάλογη από εκείνη του άλλου μέρους. Γενικά όμως η διαδικασία στις παρεμπίπτουσες αιτήσεις δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε αμφισβητούμενα γεγονότα. Status Quo. Όπου οι άλλοι παράγοντες φαίνονται να είναι ισοζυγισμένοι το δικαστήριο συνήθως θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος εμποδίζεται προσωρινά από του να κάμει κάτι το οποίο δεν έκαμνε προηγουμένως, η μόνη επίδραση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος, σε περίπτωση που θα πετύχει στη δίκη του, είναι η αναβολή της ημερομηνίας κατά την οποία θα είναι σε θέση να εμπλακεί σε μια δραστηριότητα την οποία προηγουμένως δεν την είχε θεωρήσει αναγκαία να αναλάβει. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος διακόπτεται στη διεξαγωγή μιας καθιερωμένης επιχείρησης το απαγορευτικό διάταγμα θα του προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη δυσχέρεια εφόσον θα έχει να αρχίσει πάλι να τη δημιουργεί σε περίπτωση που πετύχει στη δίκη. Η διατήρηση του status quo συγκεκριμένα ευνοεί τη χορήγηση απαγορευτικού διατάγματος σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος έχει μόλις αρχίσει να εμπλέκεται στην επίδικη πράξη και όπου οι πωλήσεις του και οι επενδύσεις του σε κεφάλαια ήταν μικρές ενώ ο ενάγων έχει μια δημιουργημένη επιχείρηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πάντοτε πιο εύκολο να γίνει ο υπολογισμός της ζημιάς την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί λόγω του απαγορευτικού διατάγματος παρά ο υπολογισμός της ζημιάς την οποία θα υποστεί η επιχείρηση του ενάγοντα και η εμπορική του εύνοια αν ο εναγόμενος δεν εμποδιστεί. .............................................................................................. Υπάρχουν όμως ορισμένες υποθέσεις στις οποίες τα δικαστήρια θα είναι της άποψης ότι η ζημιά στον ενάγοντα μπορεί ευχερώς να υπολογιστεί με αναφορά στις πωλήσεις που έκαμε ο εναγόμενος και ότι η ζημιά η οποία θα προκληθεί στον εναγόμενο όταν τον εμποδίζεις να συμμετέχει στην αγορά το συντομότερο δυνατό δεν είναι εύκολα υπολογίσιμη. Όπου υπάρχει μόνο ο κίνδυνος για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά του ενάγοντα και βεβαιότητα για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά στον εναγόμενο το δικαστήριο συχνά θα αρνηθεί να διατηρήσει το status quo και να απορρίψει αξίωση για απαγορευτικό διάταγμα. Η πορεία που ακολουθεί το δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι η άρνηση χορήγησης του απαγορευτικού διατάγματος και η διαταγή για σύντομη εκδίκαση της αγωγής. Ικανότητα πληρωμής αποζημιώσεων. Το δικαστήριο θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν είναι σε οικονομική θέση να αντιμετωπίσει αξίωση για σημαντικές αποζημιώσεις εναντίον του και ότι ο ενάγων είναι πιθανόν να υποστεί ζημιές πέραν από εκείνες που μπορεί ο εναγόμενος να του καταβάλει. Από την άλλη το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη την ικανότητα ή άλλως πως του ενάγοντα να αποζημιώσει τον εναγόμενο με την ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή αποζημιώσεων. Το απλό γεγονός ότι ένα μέρος διαθέτει πενιχρά μέσα δεν είναι συμπερασματικό για τη χορήγηση ή άρνηση απαγορευτικού διατάγματος. Το δικαστήριο θα είναι προσεκτικό να εξετάσει αυτά τα ζητήματα όταν οι διάδικοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και όπου ο ενάγων είναι άτομο ο οποίος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας». Εκτός του ζητήματος που εγείρεται σε σχέση με την επιφυλασσόμενη τιμή του ακινήτου εγείρονται με γενικό τρόπο τα ακόλουθα σημεία. 1. Τα εν λόγω δάνεια ή εγγυήσεις ουδέποτε τερματίσθηκαν από την Τράπεζα και οι εναγόμενοι δεν ενημερώθηκαν για το υπόλοιπο. 2. Σε σχέση με το επιτόκιο η τράπεζα παραβίαζε συνεχώς τη συμφωνία και χρέωναν επιτόκιο πέραν του 8.10%. 3. Οι σχετικοί τόκοι και τα έξοδα που χρεώθηκαν επί των επίδικων δανείων είναι παράνομα και υπερβολικά. 4. Η μέθοδος που υπερχρέωσε η τράπεζα τον λογαριασμό των εναγόμενων κατά €200.000 σε κάθε περίπτωση ήταν ένας από τους λόγους αδυναμίας αποπληρωμής. 5. Δεν έτυχαν ανεξάρτητης συμβουλής για τις συνέπειες των εγγυήσεων και δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 του νόμου 197
(1)/2003. Οι πέντε πιο πάνω προτάσεις είναι γενικές τοποθετήσεις που δεν προβάλλονται με συγκεκριμένα γεγονότα. Ως γενικές τοποθετήσεις που δεν στοιχειοθετούνται συνιστούν απλά συμπεράσματα. Τα πιο πάνω συμπεράσματα δεν έχουν εκτεθεί με την αναγκαία ακρίβεια. Παραμένουν στο επίπεδο των θέσεων και έτσι δεν διακρίνεται στις γενικές θέσεις που έχουν προβληθεί σοβαρό και χειροπιαστό επιχείρημα με το οποίο θα μπορούσε να ασχοληθεί το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής. Δεν έχει προσκομισθεί ίχνος μαρτυρίας ώστε να είναι δυνατόν να εκτιμηθεί ποιες θα ήταν οι πιθανότητες επιτυχίας των πιο πάνω γενικών θέσεων. Δεν είναι αρκετό να τίθενται γενικοί ισχυρισμοί χωρίς να πλαισιώνονται με συγκεκριμένα γεγονότα. Στον βαθμό που οι καθ' ων η αίτηση με τις δικές τους θέσεις έχουν ισχυρισθεί ακριβώς το αντίθετο, κάτι που έχει γίνει στην προκειμένη περίπτωση, πρόκειται για γενικούς ισχυρισμούς που είναι κενού περιεχομένου. Δεν έχει νόημα το Δικαστήριο να εξετάζει θεωρητικές και αόριστες τοποθετήσεις. Δεν μπορεί να είναι σοβαρό το γενικό επιχείρημα, επί παραδείγματι, ότι οι ενάγοντες δεν ενημερώθηκαν για το υπόλοιπο του δανείου όταν έχει προβληθεί αντίθετη συγκεκριμένη τοποθέτηση των καθ' ων η αίτηση ότι είχαν αποστείλει στους εναγόμενους αναλυτικές καταστάσεις του λογαριασμού κάθε μήνα. Οι ενάγοντες δεν προσκόμισαν θετική μαρτυρία για να υποστηρίξουν τις, πιο πάνω, γενικές τοποθετήσεις σε σχέση με τους παράνομους τόκους και με τους συμβατικούς όρους που αφορούν τους εγγυητές ή για να καταρρίψουν τις θέσεις των καθ' ων η αίτηση ότι ακολούθησαν την οδό της νομιμότητας τόσο για τους πρωτοφειλέτες του δανείου όσο και για τους εγγυητές που εγγυήθηκαν τους πρωτοφειλέτες. Δεν προσκόμισαν ίχνος μαρτυρίας σε σχέση με τον ισχυρισμό του παράνομου τοκισμού ενώ αντίθετα οι καθ' ων η αίτηση προσκόμισαν θετική μαρτυρία ότι ο τόκος που χρεώθηκε ήταν πάντα μέσα στα πλαίσια των όρων που είχαν συμφωνηθεί με βάση την δανειακή συμφωνία. Όπως έχει λεχθεί στις αποφάσεις Luis Vuitton v Δέρμοσακ Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 1453 και Fashion Box SRL v Ferro Fashions Ltd
(1999)1 ΑΑΔ 1858, όταν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα σε ενδιάμεσες αιτήσεις μεταξύ του αιτητή και του προσώπου που έχει ενστεί στην αίτηση αυτός που έχει το βάρος απόδειξης θα πρέπει κατά την ακρόαση της αίτησης να αποδείξει τα γεγονότα. Κανένα γεγονός δεν έχει αποδειχθεί θετικά ως προς τα σημεία 1 μέχρι 5, πιο πάνω, και δεν εγείρεται κανένα σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Ως προς την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του επίδικου ακινήτου η θέση των αιτητών ότι αυτή δεν ανταποκρίνεται στο 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου σε κατ' αναγκαστική πώληση δεν τεκμηριώνεται και καταρρίπτεται από αντίθετη μαρτυρία που περιέχεται στην ένσταση. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν υποδείξει ότι η συγκεκριμένη εκτίμηση την οποία επικαλούνται οι αιτητές πρόκειται για παλαιότερη εκτίμηση. Με βάση το άρθρο 44Ε του Ν. 9/1965 προβλέπεται ότι κατά την αρχική προσπάθεια πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό η εφαρμοζόμενη επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης δεν πρέπει να είναι χαμηλότερη του ογδόντα τοις εκατόν (80%) της αγοραίας αξίας του ακινήτου, η οποία καθορίζεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Δ. Το ενυπόθηκο ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε τιμή χαμηλότερη της επιφυλασσόμενης τιμής. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν προσκομίσει θετική μαρτυρία για να αποδείξουν ότι έχουν ακολουθήσει πιστά τις διατάξεις του άρθρου 44Δ του Νόμου 9/1965 ώστε να καθορίσουν την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου κατά την διαδικασία του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 2.2.2022 και ώρα 10.00 π.μ. Πιο κάτω παραθέτω το άρθρο 44Δ: «Διαδικασία εκτίμησης ενυπόθηκου ακινήτου 44Δ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ, διορίζονται δύο
(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού, στους οποίους επιδίδονται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και από τον ενυπόθηκο δανειστή ή/και λαμβάνονται από αρμόδια τμήματα ή υπηρεσίες της Δημοκρατίας, τα ίδια στοιχεία και πληροφορίες όσον αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται αντί να προβεί στο διορισμό εκτιμητή σύμφωνα με τα πιο πάνω, να ζητήσει όπως η αξία γενικής εκτίμησης που αφορά ενυπόθηκο ακίνητο, όπως αυτή εκάστοτε ορίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, είναι η εκτιμημένη αγοραία αξία του εν λόγω ακινήτου: Νοείται περαιτέρω ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή/και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και ο ενυπόθηκος δανειστής πρέπει να συνεργάζονται και να διευκολύνουν τον εκτιμητή στην εκτέλεση του έργου του: Νοείται έτι περαιτέρω ότι οι δύο εκτιμητές κατά τη διενέργεια των ανεξάρτητων εκτιμήσεών τους λαμβάνουν υπόψη και την εκάστοτε εκτίμηση του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου.
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε πριν από τη λήξη της προθεσμίας των δέκα
(10)ημερών, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να καταστεί δυνατό να διορίσει τον εκτιμητή του: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο
(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, τα μέρη καταβάλλουν το κόστος υπηρεσιών του εκτιμητή, του οποίου έκαστος διορίζει.
(3)Οι εκτιμητές, με βάση τις διατάξεις του εδαφίου
(1), συντάσσουν τις εκθέσεις εκτίμησης ταυτόχρονα, ανεξάρτητα και χωρίς να διαβουλεύονται μεταξύ τους και χωρίς να ανακοινώνουν την εκτίμησή τους ο ένας στον άλλο ή σε τρίτο μέρος μέχρι την επίσημη παράδοσή τους˙ οι εκθέσεις παραδίδονται στον ενυπόθηκο δανειστή και στον ενυπόθηκο οφειλέτη, στον τόπο και στο χρόνο που καθορίζεται στην ειδοποίηση που αναφέρεται στο εδάφιο
(2), σε καμία όμως περίπτωση μετά από την πάροδο της χρονικής περιόδου των τριάντα
(30)ημερών από το διορισμό του εκτιμητή εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή: Νοείται ότι, σε περίπτωση που οποιοσδήποτε από τους δύο
(2)εκτιμητές παραλείπει να παραδώσει εντός της προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών την έκθεση εκτίμησής του, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής εντός δέκα
(10)ημερών από την ημερομηνία της παράλειψης ζητά από το Επιστημονικό και Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου το διορισμό ανεξάρτητου εκτιμητή, ο οποίος προβαίνει στην ετοιμασία ανεξάρτητης εκτίμησης εντός τριάντα
(30)ημερών από το διορισμό του, τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων
(4),
(5)και
(6).
(4)Σε περίπτωση που η ψηλότερη εκτίμηση με βάση τις εκθέσεις εκτίμησης που αναφέρονται στο εδάφιο
(3), είναι μικρότερη από τη χαμηλότερη εκτίμηση συν το είκοσι πέντε τοις εκατόν (25%) αυτής, τότε ως αγοραία αξία θεωρείται ο μέσος όρος των δύο
(2)εκτιμήσεων και η αγοραία αυτή αξία είναι τελική.
(5)Σε περίπτωση που η ψηλότερη εκτίμηση με βάση τις εκθέσεις εκτίμησης που αναφέρονται στο εδάφιο
(3), είναι ίση ή μεγαλύτερη από τη χαμηλότερη εκτίμηση συν το είκοσι πέντε τοις εκατόν (25%) αυτής, ο ενυπόθηκος δανειστής οφείλει εντός πέντε
(5)ημερών από την ημέρα παραλαβής των εκθέσεων εκτίμησης, να ζητήσει από το Επιστημονικό και Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου, το διορισμό τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή εντός δέκα
(10)ημερών, ο οποίος, εντός προθεσμίας τριάντα
(30)ημερών από το διορισμό αυτού ετοιμάζει ανεξάρτητη εκτίμηση του ενυπόθηκου ακινήτου και παραδίδει ταυτόχρονα πιστό αντίγραφο της έκθεσης εκτίμησής του στον ενυπόθηκο δανειστή, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
(6)Σε περίπτωση διορισμού τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(5), ως αγοραία αξία του ενυπόθηκου ακινήτου θεωρείται, λαμβανομένων υπόψη και των εκτιμήσεων που έχουν ληφθεί δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(3), ο μέσος όρος των δύο πλησιέστερων εκτιμήσεων: Νοείται ότι, σε περίπτωση που οι τρεις
(3)εκτιμήσεις διαφέρουν μεταξύ τους ισομερώς, τότε ως αγοραία αξία θεωρείται ο μέσος όρος των τριών εκτιμήσεων." Οι ειδοποιήσεις 'τύπου ΙΑ' και 'τύπου ΙΒ' ημερομηνίας 20.8.2021 επιδόθηκαν μαζί στον ενυπόθηκο οφειλέτη στις 28.9.2021. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης κλήθηκε να διορίσει δικό του εκτιμητή να διενεργήσει εκτίμηση του ακινήτου εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της ειδοποίησης. Κοινοποιήθηκε στον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι εάν παραλείψει να διορίσει δικό του εκτιμητή εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας τότε θα προχωρούσαν οι καθ' ων η αίτηση στον διορισμό νέου εκτιμητή ως προβλέπεται από την νομοθεσία. Ο εναγόμενος 5 ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν ανταποκρίθηκε και έτσι διορίσθηκαν δύο ανεξάρτητοι εκτιμητές για να προβούν σε εκτίμηση του ακινήτου. Το ποσό των €69.600 ως 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου σε καταναγκαστική πώληση του ακινήτου καθορίσθηκε ως ελάχιστη επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης και βασίστηκε στον μέσο όρο των δύο εκτιμήσεων ήτοι, την εκτίμηση του Kiki Athinodorou and Associates LLC ημερομηνίας 13.10.2021 που αφορά το ποσό των €80.000 (80.000 Χ 0,80 = 64.000) και την εκτίμηση του Poly Kourousidou and Associates LLC ημερομηνίας 13/10/2021 που αφορά το ποσό των €94.000 (75.200 Χ O,80 = 75.200). Οι εκτιμήσεις διενεργήθηκαν από ανεξάρτητους εκτιμητές και έτσι η επιφυλασσόμενη τιμή που έχει καθορισθεί βασίζεται στην αγοραία αξία του ακινήτου που προκύπτει από το μέσο όρο της τιμής μεταξύ των δύο εκτιμήσεων, η διαφορά των οποίων δεν υπερβαίνει το 25% μεταξύ τους και είναι νομότυπη με βάση το άρθρο 44Ε. Επομένως, δεν ευσταθεί η θέση των αιτητών ότι η καθορισθείσα επιφυλασσόμενη τιμή του ακινήτου δεν ανταποκρίνεται στο 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου σε καταναγκαστική πώληση. Ως προς την θέση τους ότι δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του νόμου σε σχέση με την ανάρτηση της εκτίμησης αυτό δεν αληθεύει. Το εδάφιο
(3)του άρθρου 44Δ πιο πάνω προνοεί ότι οι εκτιμήσεις θα πρέπει να παραδίδονται στον τόπο και στο χρόνο που καθορίζεται στην ειδοποίηση που αναφέρεται στο εδάφιο
(2)του νόμου. Η ειδοποίηση που αναφέρεται στο εδάφιο
(2)πρόκειται για ειδοποίηση 'τύπου ΙΒ' τεκμήριο 3 της ένστασης. Σύμφωνα με την ειδοποίηση 'Τύπου ΙΒ' που επιδόθηκε στον ενυπόθηκο οφειλέτη η εκτίμηση θα έπρεπε να παραδοθεί 25 ημέρες από την παραλαβή της παρούσας ειδοποίησης στην Themis Portfolio Management Holdings, Λεωφόρος Λεμεσού 85, Κτήριο Έλληνα, 2ος όροφος, 2121 Αγλαντζιά, Λευκωσία, στην παρουσία τους και/ή στην παρουσία των αντιπροσώπων τους. Αυτό έγινε στην προκειμένη περίπτωση και έτσι ο μόνος που ευθύνεται εάν δεν είχε λάβει γνώση του περιεχομένου των εκτιμήσεων είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης που δεν είχε προσέλθει στον τόπο και χρόνο της παραλαβής της εκτίμησης και/ή δεν είχε στείλει αντιπρόσωπό του να την παραλάβει. Επί της ουσίας, οι αιτητές δεν έχουν θέσει κανένα στοιχείο που να θέτει σε αμφισβήτηση την ακεραιότητα των εκτιμητών που διενεργήθηκαν από ανεξάρτητους εκτιμητές και που είναι δεόντως αιτιολογημένες. Ο ισχυρισμός ότι αυτές οι εκτιμήσεις διαφέρουν ή είναι πιο μειωμένες σε σχέση με εκτίμηση που διενεργήθηκε παλαιότερα το 2019 δεν έχει το αποτέλεσμα να θέτει υπό αμφισβήτηση την ορθότητα των εκτιμήσεων που διενεργήθηκαν δύο χρόνια αργότερα. Και οι δύο εκτιμήσεις καταγράφουν λόγους για τους οποίους η αγοραία αξία του ακινήτου διαφέρει το έτος 2021 σε σχέση με το
  1. Η εκτίμηση του XXXXX Athinodorou αναφέρεται σε επίπεδο αβεβαιότητας της εκτίμησης ενόψει χαμηλών επιπέδων ρευστότητας και αστάθειας στην αγορά που είναι αποτέλεσμα απρόβλεπτων χρηματοοικονομικών και μακροοικονομικών παραγόντων και το ξέσπασμα της πανδημίας (Covid-19) που έχει επηρεάσει τις παγκόσμιες χρηματοπιστωτικές αγορές. Η εκτίμηση του XXXXX Kourousides αναφέρει ότι η κτηματική αγορά κινείται σε χαμηλότερα επίπεδα σε σχέση το
  2. Εκ πρώτης όψεως οι εκτιμήσεις βασίζονται σε αντικειμενικά δεδομένα, σε συγκριτικές πωλήσεις και είναι πλήρως αιτιολογημένες και έτσι το επιχείρημα ότι οι εκτιμήσεις αυτές δεν παράγουν έγκυρα αποτελέσματα σε σχέση με την αγοραία αξία του επίδικου ακινήτου δεν τεκμηριώνεται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν θεωρώ ότι οι αιτητές έχουν αποδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση που έχει πιθανότητες επιτυχίας σε σχέση με την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου. Ενόψει αυτού, πιο πάνω, οι αιτητές δεν πείθουν ότι τίθεται ζήτημα προς εκδίκαση που είναι γνήσιο και κατεπείγον. Περαιτέρω, δεν έχουν πείσει ότι οι χρηματικές αποζημιώσεις που δυνατόν να προκύψουν στην περίπτωση της λανθασμένης πώλησης του ακινήτου σε πλειστηριασμό στην επιφυλασσόμενη τιμή του ακινήτου δεν θα είναι ικανοποιητικές προς αποκατάσταση των περιουσιακών τους δικαιωμάτων στην περίπτωση που αποδειχθεί ότι έχουν υποστεί ζημιά υπό την ιδιότητα τους ως ενυπόθηκοι οφειλέτες στην παρούσα αγωγή. Το ακίνητο που περιγράφεται ως χωράφι με αριθμό τεμαχίου XXXXX ολικού εμβαδού 1,338 τ.μ., Φ/Σχ. 31/57/Ε2, (1.2500), τμήμα 5, με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, ενορία Παναγία Ευαγγελίστριας, Δάλι, Λευκωσία, του οποίου ο εναγόμενος 5 είναι ο ιδιοκτήτης του όλου δεν έχει ειδικό χαρακτήρα και δεν έχει αξιοποιηθεί από τους αιτητές με συγκεκριμένο τρόπο ώστε η αξία του να μην αποτιμάται σε χρήμα. Δεν αγνοώ ότι τα ακίνητα πρόκειται για περιουσιακά στοιχεία με ειδικό χαρακτήρα. Εκείνο που επεξήγησε το Δικαστήριο στην υπόθεση Κυρισάββα ως διαχειριστής της Κκίζη ν Κύζη ως διαχειριστής της περιουσίας της Κκίζη 1
(2001)1 ΑΑΔ 1248, είναι ότι 'η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231). Υπήρχαν ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεδομένα στη βάση των οποίων θα μπορούσε εύλογα να θεωρηθεί ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εφόσον ο χαρακτήρας του κτήματος θα είχε σημαντικά, αλλά και τελεσίδικα, αλλοιωθεί αν αφηνόταν η οικοδομή (που περιλάμβανε την κατασκευή πεζοδρομίων, χώρου στάθμευσης, πρέμιξ, σιδηρών πασσάλων, πρόνοια όπως ορισμένα τμήματα παραχωρηθούν και εγγραφούν ως δημόσιοι πεζόδρομοι) να τελεσφορήσει.' Όμως στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές δεν έχουν αναδείξει κάποιο στοιχείο σε σχέση με το ακίνητο που να αποδεικνύει ότι το χρήμα δεν θα είναι η κατάλληλη θεραπεία, στην περίπτωση που οι αξιώσεις τους επί της αγωγής αποδειχθούν. Η καθ' ης η αίτηση έχει καταθέσει ικανοποιητική μαρτυρία ότι είναι κάτοχος θετικού ισολογισμού που μπορεί να υπερκαλύψει χρηματικές αξιώσεις των αιτητών στην αγωγή. Τα πράγματα είναι αντίστροφα στην παρούσα περίπτωση και εκείνος που κινδυνεύει να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά είναι η καθ' ης η αίτηση και όχι οι αιτητές. Έρχονται οι αιτητές στο Δικαστήριο την ύστατη στιγμή και πιθανόν όχι καλοπροαίρετα, εφόσον από την μία εγείρουν διάφορα ζητήματα ώστε να αμφισβητήσουν το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν με τα συμβατικά τους δικαιώματα και από την άλλη δηλώνουν ότι δεν έχουν κανένα πρόβλημα σε σχέση με την πώληση του ακινήτου παρά μόνο την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου σε πλειστηριασμό. Ζητούν να ανατρέψουν τα δεδομένα, ήτοι να στερήσουν από την καθ' ης η αίτηση το δικαίωμα της να κάνει χρήση μίας νόμιμης εξασφάλισης για την αποπληρωμή χρέους που δημιούργησαν οι αιτητές προς αποκατάσταση του δικού τους ισολογισμού ως πιστωτές της εταιρείας. Δεν είμαι ικανοποιημένη ότι η χορήγηση των ενδιάμεσων θεραπειών που προωθούν οι αιτητές διορθώνει μία αδικία και αντίθετα, φαίνεται να διαταράσσει άδικα νόμιμα και αποκτηθέντα δικαιώματα της καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον των αιτητών, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα και υπέρ της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.