APOSTOLOS IOANNOU MEDICAL SUPPLIES ν. Ρουσουνιδη, Αρ. Αγωγής: 3816/2013, 28/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κάρνου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3816/2013 Μεταξύ: APOSTOLOS IOANNOU MEDICAL SUPPLIES Ενάγουσας - και - XXXXX Ρουσουνιδη Εναγόμενου Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Μ. Παυλίδου για Δημήτριος Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο: κ. Δ Καΐλης για Προύντζος & Προύντζος Δ.Ε.Π.Ε. ΤΕΛΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα στην ως άνω Αγωγή η ενάγουσα αξίωσε την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου για ποσό Ευρώ 3,526.32 ως υπόλοιπο λογαριασμού. Ως δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης, η ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την πώληση και τοποθέτηση οδοντιατρικών μηχανημάτων και εξοπλισμού, ιατρικών αναλώσιμων και άλλων συναφών ειδών. Ο εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτης της ενάγουσας. Κατά ή περί τον Νοέμβριο 2009, ο εναγόμενος συμφώνησε με την ενάγουσα όπως αγοράζει από αυτήν εμπορεύματα και η ενάγουσα συμφώνησε να πωλεί και να προμηθεύει τον εναγόμενο με εμπορεύματα έναντι δίκαιου και εύλογου ανταλλάγματος. Από 4/11/2009 μέχρι και 9/8/2010 ο εναγόμενος αγόραζε εμπορεύματα από την ενάγουσα τα οποία ήταν της απόλυτης εκλογής και / ή αρεσκείας και/ ή έγκρισής του και είχε δοσοληψίες με αυτήν κατά διάφορα χρονικά διαστήματα. Επιπλέον η ενάγουσα παρέχει στον εναγόμενο διάφορες συναφείς υπηρεσίες όπως τοποθέτηση οδοντιατρικών μηχανημάτων, οι οποίες ήταν της απόλυτης εκλογής και/ ή αρεσκείας και ή έγκρισης του. Αναφορικά με τις εν λόγω εμπορικές δοσοληψίες η ενάγουσα διατηρούσε λογαριασμό στον οποίο χρέωνε και πίστωνε τα ανάλογα ποσά για τις αγορές που έκανε ο εναγόμενος από αυτήν. Κατά την περίοδο μεταξύ 4/11/2009 και 9/8/2010 στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού η ενάγουσα χρέωσε διάφορα τιμολόγια τα οποία λεπτομερώς περιγράφονται στην παράγραφο 6 της Ε/Α υπό σημεία (α) έως (κ). Τα ποσά για τα οποία εκδόθηκαν τα εν λόγω τιμολόγια συμποσούνται σε Ευρώ 4,025.
- Ο εναγόμενος κατά ή περί την 23/3/10 κατέβαλε έναντι της πιο πάνω οφειλής του ποσό Ευρώ
- Κατά ή περί την 9/8/10 ο εναγόμενος σταμάτησε να προβαίνει σε αγορές εμπορευμάτων από την ενάγουσα. Κατ' εκείνη την ημερομηνία το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού του ανήρχετο σε Ευρώ 3,527.32, ποσό το οποίο ο εναγόμενος εξακολουθεί να οφείλει. Η ενάγουσα κάλεσε επανειλημμένως τον εναγόμενο όπως εξοφλήσει το πιο πάνω ποσό, πλην όμως αυτός παρέλειψε να το πράξει. Ο εναγόμενος δια Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αρνείται ότι οφείλει στην ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό και ισχυρίζεται τα εξής: Κατά ή περί την 15/5/2008 ξεκίνησε να συνεργάζεται με την ενάγουσα από την οποία αγόραζε εμπορεύματα και/ ή μηχανήματα τα οποίο εξοφλούσε στο ακέραιο, μόλις αυτά του παραδίδονταν. Η συνεργασία του με την ενάγουσα διήρκησε μέχρι την 9/8/10, ημερομηνία κατά την οποία ο εναγόμενος δεν όφειλε στην ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό. Κατά ή περί τις αρχές Ιανουαρίου 2010 ένεκα της ανέγερσης του νέου του ιατρείου, ο εναγόμενος παρήγγειλε από την ενάγουσα μέρος του ιατρικού του εξοπλισμού, το οποίο θα χρειαζόταν, όπως πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων, ακτινογράφο, κλίβανο, ένα πρόγραμμα λειτουργίας των μηχανημάτων και πανοραμικό. Στην εν λόγω παραγγελία συμπεριλαμβάνετο και «ένα πρόγραμμα για τρισδιάστατες φωτογραφίες το οποίο ήταν άμεσα συνδεδεμένο με την ορθή λειτουργία του πανοραμικού». Η ενάγουσα, μέσω του διευθυντή της, παρακάλεσε τον εναγόμενο να προπληρώσει για τα εμπορεύματα το ποσό Ευρώ 39,905.00 για να μπορέσει να τα εισάξει στην Κύπρο και να τα εγκαταστήσει στο ιατρείο του εναγόμενου, ένεκα του ότι αντιμετώπιζε οικονομικές δυσκολίες ρευστότητας. Ως εκ τούτου ο εναγόμενος προπλήρωσε για τα ανωτέρω εμπορεύματα και/ ή μηχανήματα από την 13/4/
- Στις 23/7/10 και ενώ ήταν προγραμματισμένη συνάντηση στο ιατρείο του εναγόμενου μεταξύ του ιδίου και του διευθυντή της ενάγουσας για την εγκατάσταση των μηχανημάτων, ο διευθυντής της ενάγουσας δεν παρευρέθηκε για να προβεί στην εγκατάσταση αυτών, με τη δικαιολογία ότι βρισκόταν στο εξωτερικό. Ο εναγόμενος τότε αναγκάστηκε να επικοινωνήσει ο ίδιος με το εργοστάσιο το οποίο κατασκευάζει τα μηχανήματα στην Ιταλία και ένεκα αυτής της παρέμβασης, ο διευθυντής της ενάγουσας επισκέφθηκε το ιατρείο του εναγόμενου κατά ή περί την 12/8/10 και προέβη μόνο στην τοποθέτηση και εγκατάσταση του πανοραμικού, χωρίς να παραδώσει στον εναγόμενο το πρόγραμμα τρισδιάστατων φωτογραφιών, για το οποίο είχε προπληρωθεί. Η εγκατάσταση του πανοραμικού δεν διενεργήθηκε ορθά από την ενάγουσα με αποτέλεσμα το πρόγραμμα του πανοραμικού να μην βρίσκεται σε λειτουργήσιμη κατάσταση και/ ή ήταν ελλιπής, ένεκα του ότι η ενάγουσα παρέλειψε να παραδώσει στον εναγόμενο το πρόγραμμα για τις τρισδιάστατες φωτογραφίες. Ο εναγόμενος αναγκάστηκε να αποταθεί, με τη μεσολάβηση του ιταλικού εργοστασίου, σε δυο άλλες εταιρείες για να επιδιορθώσει το προαναφερόμενο πρόβλημα που δημιουργήθηκε με το πανοραμικό εξ υπαιτιότητας και/ ή αμέλειας της ενάγουσας, με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να υποστεί περαιτέρω έξοδα και ταλαιπωρία. Επιπλέον ο εναγόμενος αναγκάστηκε να αποταθεί ο ίδιος στο ιταλικό εργοστάσιο για να του αποστείλουν το πρόγραμμα για τρισδιάστατες φωτογραφίες του πανοραμικού αν και το είχε ήδη πληρώσει προς την ενάγουσα, ένεκα του ότι η ενάγουσα ουδέποτε του το παρέδωσε. Εντός των παραδοθέντων μηχανημάτων ήταν και ένα πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων αξίας Ευρώ 3.000, το οποίο ουδέποτε εγκαταστάθηκε από την ενάγουσα, με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να μην μπορεί να το λειτουργήσει μέχρι σήμερα. Επιπρόσθετα, κατά ή περί τον Μάρτιο 2010, ο εναγόμενος παρέδωσε στην ενάγουσα προς επιδιόρθωση ένα κλίβανο και μια χειρολαβή αξίας Ευρώ 7.
- Η ενάγουσα ουδέποτε επέτρεψε τα εν λόγω εργαλεία, τα οποία κατακρατά παράνομα μέχρι σήμερα. Ένεκα των ανωτέρω, ο εναγόμενος υπέστη σοβαρές ζημιές εξ υπαιτιότητας της ενάγουσας, λόγω της απώλειας χρήσης των μηχανημάτων του. Ο εναγόμενος παραδέχεται την έκδοση και την παραλαβή των τιμολογίων στην παράγραφο 6 της Ε/Α υπό σημεία (α) έως (ι), αλλά ισχυρίζεται ότι τα έχει εξοφλήσει. Σε ότι αφορά την έκδοση του τιμολογίου υπό σημείο 6(κ) της Ε/Α, ο εναγόμενος αγνοεί την έκδοση αυτού και ισχυρίζεται ότι μετά τη λήξη της συνεργασίας του με την ενάγουσα, ουδέποτε παρήγγειλε οτιδήποτε από αυτήν που να δικαιολογεί την έκδοση του εν λόγω τιμολογίου και/ ή ουδέποτε του παραδόθηκε οποιοδήποτε μηχάνημα και/ ή εμπόρευμα σε σχέση με το τιμολόγιο 6(κ). Αποτελεί επίσης δικογραφημένο ισχυρισμό του εναγόμενου ότι ένεκα της εσφαλμένης εγκατάστασης του πανοραμικού, το οποίο δεν μπορούσε να λειτουργήσει και/ ή να μεταφέρει ακτινογραφίες και ήταν ελλιπές, καθότι δεν του είχε παραδοθεί το πρόγραμμα για τις τρισδιάστατες φωτογραφίες, ο εναγόμενος αναγκάστηκε να αποταθεί σε άλλη εταιρεία για να επιδιορθώσει το προαναφερθέν πρόβλημα, με αποτέλεσμα να υποστεί περαιτέρω έξοδα Ευρώ 271, ποσό το οποίο ανταπαιτεί από την ενάγουσα. Περαιτέρω ο εναγόμενος ανταπαιτεί από την ενάγουσα: - Να θέσει σε λειτουργία το πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων, ή διαζευκτικά να του καταβάλει το ποσό Ευρώ 3.000 που αντιστοιχεί στο τίμημα αγοράς του. - Την επιδιόρθωση και/ ή επιστροφή του κλιβάνου και της χειρολαβής του ή διαζευκτικά ποσό Ευρώ 7.000 που είναι η αξία των εν λόγω εργαλείων, δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού. - Γενικές Αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης του πλυντηρίου, το οποίο μέχρι σήμερα δεν λειτουργεί, καθώς επίσης και γενικές αποζημιώσεις για ταλαιπωρία. Δια Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση η ενάγουσα παραδέχεται ότι η συνεργασία της με τον εναγόμενο ξεκίνησε περί την 15/5/
- Αρνείται τον ισχυρισμό ότι ο εναγόμενος παρήγγειλε μαζί με το πανοραμικό και ένα πρόγραμμα για τρισδιάστατες φωτογραφίες και ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος είχε παραγγείλει συγκεκριμένο μηχάνημα, το οποίο η ενάγουσα εγκατέστησε μαζί με το σωστό λογισμικό, σύμφωνα με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή. Περαιτέρω, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι τα εμπορεύματα που είχε παραγγείλει ο εναγόμενος βρίσκονταν στην Κύπρο από τον Φεβρουάριο
- Επειδή όμως ο εναγόμενος δεν ήταν έτοιμος να γίνει η παράδοση και η εγκατάσταση αυτών στο ιατρείο του, η ενάγουσα απαίτησε την πληρωμή των μηχανημάτων. Η εν λόγω πληρωμή έγινε από την Λαϊκή Τράπεζα και ήταν ύψους Ευρώ 35.000, με σύμβαση δανείου και/ ή ενοικιαγορά, στην οποία η ενάγουσα κλήθηκε να πιστοποιήσει πληρωμή ύψους Ευρώ 4.905 σε μετρητά από τον εναγόμενο. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι πληρώθηκε από τον εναγόμενο μόνο ποσό Ευρώ 35.000 και όχι Ευρώ 39.905, ως ήταν η συμφωνία με τη Λαϊκή Τράπεζα. Η συγκεκριμένη παραγγελία όμως δεν σχετίζεται με τα επίδικα τιμολόγια. Η ενάγουσα αρνείται κατηγορηματικά ότι προγραμματίστηκε συνάντηση στο ιατρείου του εναγόμενο στις 23/7/2010, το οποίο ήταν τότε ατέλειωτο και ισχυρίστηκε ότι η εγκατάσταση έγινε τον Αύγουστο
- Κατ' εκείνη την ημερομηνία, ο εναγόμενος υπέγραψε γραπτό έντυπο ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα εγκαταστάθηκε και ότι αυτό λειτουργεί σωστά ως η πρακτική της κατασκευάστριας εταιρείας. Η ενάγουσα παραδέχεται ότι της παραδόθηκε από τον εναγόμενο ένας κλίβανος και μια χειρολαβή για επιδιόρθωση αλλά ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος ενημερώθηκε αμέσως ότι η χειρολαβή του δεν μπορούσε να επιδιορθωθεί και ότι ο κλίβανος είχε επιδιορθωθεί. Εν πάση περιπτώσει, η αξία των εν λόγω εργαλείων είναι πολύ μικρότερη από Ευρώ 7.
- Ο εναγόμενος ειδοποιήθηκε από τον Μάρτιο 2010 ότι τα εργαλεία αυτά ήταν στη διάθεσή του μόλις πλήρωνε Ευρώ 600 συν ΦΠΑ, που αποτελούσε το κόστος για την επιδιόρθωση του κλιβάνου. Η προηγηθείσα σταχυολόγηση των δικογραφημένων ισχυρισμών της κάθε πλευράς, σκοπεί στον ακριβή και αυστηρό προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, υπό το φως των οποίων θα πρέπει να αξιολογηθεί ακολούθως και η προσκομισθείσα μαρτυρία (βλ. Παρλατάς v Στέλλας Δημητρίου Πολ. Έφ.387/09, ημερ.21/5/14, Παφίτης ν. Κακουρή
(1992)1 Α.Α.Δ. 1154 και Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ.1091). Μαρτυρία - ακροαματική διαδικασία Απαίτηση και Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν κατόπιν συγκατάθεσης των διαδίκων. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της ενάγουσας κατέθεσαν στο Δικαστήριο δυο μάρτυρες ενώ εκ μέρους της υπεράσπισης, κατέθεσε ως μάρτυρας μόνο ο εναγόμενος. Μαρτυρία Ενάγουσας Ως πρώτος μάρτυρας για την ενάγουσα (ΜΕ1) κατέθεσε ο XXXXX Ιωάννου, διευθυντής της ενάγουσας, ο οποίος υιοθέτησε γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Α) και ανέφερε συνοπτικά τα εξής: Υιοθέτησε τους δικογραφημένους στην Ε/Α ισχυρισμούς. Περαιτέρω κατέθεσε ως δέσμη εγγράφων - Τεκμήριο 1 αντίγραφα των τιμολογίων που περιγράφονται στην παράγραφο 6 της Ε/Α υπό σημεία (α) έως (κ) και ισχυρίστηκε ότι σε σχέση με αυτά ο εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε. Ακολούθως, ανέφερε ότι ο εναγόμενος κατέβαλε έναντι των πιο πάνω τιμολογίων ποσό Ευρώ 500 και κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο σχετικής απόδειξης είσπραξης, ημερομηνίας 23/3/
- Του υποδείχθηκαν κατά την κυρίως εξέταση αντίγραφα διαφόρων τιμολογίων, τα οποία είχε αποκαλύψει ο εναγόμενος ως έγγραφα στην κατοχή του και τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήριο προς αναγνώριση (α). Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι πρόκειται για αντίγραφα τιμολογίων της ενάγουσας, τα οποία ήδη κατατέθηκαν ως μέρος του Τεκμηρίου 1, πλην όμως επί των αντιγράφων αυτών υπάρχουν χειρόγραφες σημειώσεις τις οποίες ο ίδιος δεν αναγνωρίζει. Σε ότι αφορά όμως το τιμολόγιο με αρ.839, ημερομηνίας 3/3/10, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι επί αυτού φαίνεται να υπάρχει δική του χειρόγραφη σημείωση του αριθμού κάποιας επιταγής και του ποσού Ευρώ 1.000 και ανέφερε ότι ενδεχομένως το εν λόγω τιμολόγιο να έχει εξοφληθεί, αλλά δεν ήταν σίγουρος. Ακολούθως, ο ΜΕ1 αναγνώρισε διάφορα έγγραφα τα οποία του υποδείχθηκαν από τη συνήγορο της ενάγουσας, ως έγγραφα τα οποία είχε στην κατοχή του και αποκάλυψε ο εναγόμενος και τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Συγκεκριμένα ως Τεκμήριο 3 κατατέθηκε αντίγραφο τιμολογίου της ενάγουσας με αρ.869, ημερομηνίας 8/4/10, για ποσό Ευρώ 39.905 στο όνομα Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις (Δρ. XXXXX Ρουσουνίδης). Ως Τεκμήριο 4 κατατέθηκε αντίγραφο απόδειξης είσπραξης της ενάγουσας από τον εναγόμενο, ημερομηνίας 13/4/10, για ποσό Ευρώ 35.
- Ως Τεκμήριο 5 κατατέθηκε αντίγραφο απόδειξης είσπραξης της ενάγουσας από τον εναγόμενο, ημερομηνίας 13/4/10, για ποσό Ευρώ 4.
- Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι τα Τεκμήρια 3, 4 και 5 αφορούν υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα στον εναγόμενο στο νέο του ιατρείο και δεν έχουν σχέση με το τιμολόγιο (κ) του Τεκμηρίου 1 το οποίο παραμένει απλήρωτο. Σε ότι αφορά την απόδειξη είσπραξης Τεκμήριο 5, ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι η ενάγουσα ουδέποτε εισέπραξε αυτό το ποσό. Η εν λόγω απόδειξη ετοιμάστηκε καθότι για να λάβει ο ΜΕ1 εκ μέρους της ενάγουσας το ποσό Ευρώ 35.000 από τη Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις (βλ. Τεκμήριο 4) του ζητήθηκε από την τράπεζα να παρουσιάσει απόδειξη πληρωμής της προκαταβολής από τον εναγόμενο. Γι' αυτό ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 5 αλλά στην πραγματικότητα ο εναγόμενος ουδέποτε κατέβαλε το ποσό που αναγράφεται στην εν λόγω απόδειξη. Η ενάγουσα όμως δεν αξιώνει το εν λόγω ποσό με την παρούσα Αγωγή, γιατί δεν μπορεί να αποδείξει ότι δεν το πληρώθηκε. Του υποδείχθηκαν έπειτα από την κυρία Παυλίδου αντίγραφα επιταγών, οι οποίες αποκαλύφθηκαν στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής ως έγγραφα που είχε στην κατοχή του ο εναγόμενος (Τεκμήριο προς αναγνώριση (γ)). Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσον είχε λάβει αυτές τις επιταγές και δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα κατά πόσον οποιαδήποτε από τις εν λόγω επιταγές αφορούσε κάποιο από τα επίδικα τιμολόγια ή όχι. Ισχυρίστηκε ότι αυτό είναι κάτι για το οποίο μόνο ο λογιστής της ενάγουσας μπορούσε να απαντήσει. Παραταύτα ο ΜΕ1 επέμεινε στη θέση του ότι τα επίδικα τιμολόγια δεν έχουν πληρωθεί. Σε ότι αφορά την Ανταπαίτηση του εναγόμενου για ποσό Ευρώ 271, για επιδιόρθωση του πανοραμικού, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι ουδέποτε ο εναγόμενος ενημέρωσε την ενάγουσα ότι χρειαζόταν επιδιόρθωση το πανοραμικό. Σε ότι αφορά το πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων, ο ΜΕ1 υποστήριξε ότι αυτό μετά την εγκατάστασή του από την ενάγουσα «δούλευε κανονικότατα». Σε ότι αφορά τη χειρολαβή, ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι ο εναγόμενος ενημερώθηκε εξ' αρχής ότι αυτή δεν μπορούσε να επισκευαστεί και σε ότι αφορά τον κλίβανο, αυτός επιδιορθώθηκε από την ενάγουσα. Τόσο ο κλίβανος, όσο και η χειρολαβή έχουν επιστραφεί στον εναγόμενο. Περαιτέρω, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο εντύπου της εταιρείας Cefla αναφορικά με την εγκατάσταση και τη δοκιμή ελέγχου του πανοραμικού στο ιατρείο του εναγόμενου, ημερομηνίας 12/8/
- Το εν λόγω αντίγραφο φέρει, σύμφωνα με τον ΜΕ1, υπογραφή και σφραγίδα του εναγόμενου, καθώς επίσης και την υπογραφή του ΜΕ1, ως τεχνικού ο οποίος εγκατέστησε εκ μέρους της ενάγουσας, στο ιατρείο του εναγόμενου τα μηχανήματα που περιγράφονται στο εν λόγω έντυπο. Με βάση το Τεκμήριο 6 προκύπτει ότι την ίδια μέρα που τα μηχανήματα εγκαταστάθηκαν στο ιατρείο του εναγόμενου, έγιναν οι απαραίτητοι έλεγχοι και διαπιστώθηκαν ότι αυτά λειτουργούσαν ορθά. Την ορθή λειτουργία των μηχανημάτων επιβεβαίωσε δια της υπογραφής του και ο εναγόμενος. Ακολούθως, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η ενάγουσα επ' ονόματι του εναγόμενου για την περίοδο 4/11/09 μέχρι 9/8/
- Ανέφερε ότι στην εν λόγω κατάσταση περιλαμβάνονται όλα τα επίδικα τιμολόγια και οι αντίστοιχες χρεώσεις, καθώς και η πληρωμή του εναγόμενου για ποσό Ευρώ 500 ημερομηνίας 23/3/
- Σύμφωνα με το Τεκμήριο 7 το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι Ευρώ 3,526.
- Ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε επίσης ότι η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού είχε αποσταλεί στον εναγόμενο. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΕ1 διευκρίνισε ότι στο Τεκμήριο 7 περιλαμβάνονται μόνο τα τιμολόγια τα οποία παρέμειναν ανεξόφλητα από τον εναγόμενο και όχι όλα τα τιμολόγια που εκδόθηκαν κατά τη συνεργασία τους. Του υποβλήθηκε ότι οι πληρωμές γίνονταν έναντι υπολοίπου λογαριασμού και όχι για κάθε τιμολόγιο ξεχωριστά. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι πολύ πιθανόν οι πληρωμές να γίνονταν κατ' αυτό τον τρόπο. Ρωτήθηκε γιατί στην κατάσταση Τεκμήριο 7 που αφορά την περίοδο μεταξύ 4/11/2009 και 9/8/2010 φαίνεται μόνο μια πληρωμή, στις 23/3/10, για ποσό Ευρώ 500 και κατά πόσον αυτό σημαίνει ότι δεν έγιναν άλλες πληρωμές από τον εναγόμενο προς την ενάγουσα κατά το διάστημα αυτό. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι σίγουρα έγιναν πληρωμές, αλλά θα πρέπει να μιλήσει με το λογιστή της ενάγουσας. Επανέλαβε τη θέση του ότι στο Τεκμήριο 7 φαίνονται μόνο τα τιμολόγια που παραμένουν απλήρωτα. Του υποβλήθηκε τότε ότι ο εναγόμενος προέβη σε πληρωμές έναντι του λογαριασμού του στις 18/2/10, 3/3/10, 10/3/10 και 23/3/
- Ο ΜΕ1 δεν αρνήθηκε την υποβολή, αλλά απάντησε ότι οι πληρωμές αυτές μπορεί να αφορούσαν άλλες συναλλαγές και όχι τα επίδικα τιμολόγια. Η τελευταία απόδειξη που εκδόθηκε για τον εναγόμενο ήταν τον Μάρτιο ή τον Απρίλιο 2010 και έπειτα πολύ αργότερα όταν παρέλαβε τον κλίβανο. Σε ότι αφορά τα Τεκμήρια 4 και 5 ο ΜΕ1 επανέλαβε τη θέση ότι το ποσό Ευρώ 4.905 δεν το πήρε ποτέ από τον εναγόμενο. Εξέδωσε απόδειξη ότι εισέπραξε το εν λόγω ποσό από τον εναγόμενο ως προκαταβολή, γιατί το ζητούσε η Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις, ούτως ώστε να του δώσουν ποσό Ευρώ 35.000 που είχε δανειστεί ο εναγόμενος για την αγορά του ιατρικού εξοπλισμού. Ο ΜΕ1 είχε εμπιστοσύνη στον εναγόμενο και θεώρησε ότι θα τον πλήρωνε αργότερα, αλλά αυτό δεν έγινε. Του υποβλήθηκε ότι ο εναγόμενος πλήρωσε το ποσό Ευρώ 4.905 και ότι αν δεν το είχε πληρώσει, η ενάγουσα θα διεκδικούσε μέσω της παρούσας Αγωγής και αυτό το ποσό. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή. Απάντησε ότι διεκδικεί μόνο αυτά που μπορεί να αποδείξει. Έπειτα του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 6 και ο ΜΕ1 ανέφερε ότι στις 12/8/10 η ενάγουσα εγκατέστησε στο νέο ιατρείο του εναγόμενου το πανοραμικό και τα RXDC και MYRAY. Κατασκευάστρια εταιρία των εν λόγω μηχανημάτων είναι η Cefla, της οποίας η ενάγουσα ήταν τότε αντιπρόσωπος. Μαζί με το πανοραμικό, η ενάγουσα εγκατέστησε, ως όφειλε και το λογισμικό του. Του υποβλήθηκε ότι μαζί με το πανοραμικό η ενάγουσα όφειλε να παραδώσει στον εναγόμενο πρόγραμμα για τρισδιάστατες ακτινογραφίες, αλλά ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή. Του υποβλήθηκε ότι η ενάγουσα παρέλειψε να εγκαταστήσει ορθά το πανοραμικό, με βάση τις προδιαγραφές. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή. Ανέφερε ότι ο εναγόμενος υπέγραψε το έντυπο Τεκμήριο 6 με βάση το οποίο παρέλαβε τα μηχανήματα σε τέλεια λειτουργία. Του υποβλήθηκε επίσης ότι επειδή το πανοραμικό δεν εγκαταστάθηκε ορθά, στις 12/8/10 ο εναγόμενος αποτάθηκε στη κατασκευάστρια εταιρεία Cefla στην Ιταλία και την ενημέρωσε ότι δεν είχε γίνει η εγκατάσταση του αυτού και λόγω τούτου αποτάθηκε σε άλλο αντιπρόσωπο της Cefla στην Κύπρο, για να γίνει η εγκατάσταση. Ο ΜΕ1 επέμεινε ότι το πανοραμικό ενώθηκε και λειτούργησε ορθά, κάτι το οποίο μπορεί να επιβεβαιώσει και ο Αντώνης, τεχνικός των καμερών στο ιατρείο του εναγόμενου. Περαιτέρω του υποβλήθηκε ότι ο εναγόμενος απευθύνθηκε στη Cefla για να του αποστείλει το λογισμικό για τις τρισδιάστατες ακτινογραφίες, το οποίο, βάσει της συμφωνίας των μερών, η ενάγουσα όφειλε, αλλά παρέλειψε να παραδώσει στον εναγόμενο. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή και ανέφερε ότι ταξίδεψε μαζί με τον εναγόμενο στην Ιταλία με δικά του έξοδα για να του δείξει το μηχάνημα που επρόκειτο να αγοράσει. Του υποβλήθηκε ακόμη ότι η Cefla, λόγω των παραλείψεων της ενάγουσας, εν τέλει απέστειλε στον εναγόμενο το λογισμικό για τις τρισδιάστατες ακτινογραφίες δωρεάν. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι δεν είχε τέτοια ενημέρωση από την Cefla. Ενδεχομένως η εν λόγω εταιρεία να έκανε ένα δώρο στον εναγόμενο για να τον καλοπιάσει. Ρωτήθηκε πότε η ενάγουσα σταμάτησε να είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας Cefla και ο ΜΕ1 απάντησε ότι αυτό έγινε είτε τον 6/12, είτε τον 12/
- Του υποβλήθηκε ότι αυτό έγινε νωρίτερα, λόγω της παράβασης της συμφωνίας μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενου. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Αναφορικά με το πλυντήριο Faro Mirella (πέμπτο αντικείμενο στη σειρά στο Τεκμήριο 3), ο ΜΕ1 ανέφερε ότι η κατασκευάστρια εταιρεία είναι η Faro, της οποίας αποκλειστική αντιπρόσωπος είναι η ενάγουσα. Ρωτήθηκε πότε αυτό εγκαταστάθηκε και ο ME1 απάντησε ότι δεν θυμάται το πότε, αλλά σίγουρα το πλυντήριο εγκαταστάθηκε και ο ίδιος μπορεί να υποδείξει μάλιστα σε ποιο ακριβώς σημείο στο ιατρείο του εναγόμενου ήταν. Του υποβλήθηκε ότι εάν είχε εγκατασταθεί το πλυντήριο, θα υπήρχε αντίστοιχο έντυπο του Τεκμηρίου
- Ο ΜΕ1 απάντησε ότι η κάθε κατασκευάστρια εταιρεία έχει δικά της έντυπα. Το Τεκμήριο 6 δεν αφορά τη Faro. Του υποβλήθηκε επίσης ότι επειδή το πλυντήριο δεν εγκαταστάθηκε, ο εναγόμενος παραπονέθηκε στη Faro και μετά τον Αύγουστο 2010 κάλεσε διάφορους τεχνικούς για να το συνδέσουν, αλλά κανένας δεν μπόρεσε να το εγκαταστήσει. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι γι' αυτό υπάρχουν εξειδικευμένες εταιρείες για κάθε μηχάνημα. Η ενάγουσα είναι αντιπρόσωπος της Faro και γνωρίζει πώς να ενώνει κάθε μηχάνημα. Διερωτήθηκε γιατί ο εναγόμενος δεν αποτάθηκε στην ενάγουσα, εφόσον είχε πρόβλημα με την εγκατάσταση του πλυντηρίου; Του υποβλήθηκε τότε ότι υπήρξε προσπάθεια επικοινωνίας του εναγόμενου με την ενάγουσα για το θέμα αυτό, αλλά η ενάγουσα τον αγνόησε. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή. Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι ουδέποτε η ενάγουσα επέστρεψε στον εναγόμενο τη χειρολαβή που είχε παραλάβει από αυτόν τον Μάρτιο
- Ο ΜΕ1 απάντησε ότι η χειρολαβή επιστράφηκε στον εναγόμενο, μαζί με τον κλίβανο, όταν επιτέλους ο εναγόμενος ανταποκρίθηκε στην κλήση της ενάγουσας να πληρώσει το κόστος επιδιόρθωσης του κλιβάνου. Η χειρολαβή δεν μπορούσε να επιδιορθωθεί κάτι το οποίο γνώριζε ο εναγόμενος και του επιστράφηκε. Ακολούθως, υποδείχθηκε στον ΜΕ1 το αντίγραφο του τιμολογίου με αρ.0983, ημερομηνίας 9/8/10, Τεκμήριο 1 (κ) και ερωτήθηκε κατά πόσον αυτό φέρει την υπογραφή του εναγόμενου. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι το αντίγραφο 'είναι κομμένο' και δεν φαίνεται. Ρωτήθηκε κατά πόσον η ενάγουσα είχε το πρωτότυπο και απάντησε ότι αυτό πρέπει να υπάρχει. Ρωτήθηκε για ποιο λόγο δεν προσκόμισε το πρωτότυπο και απάντησε «Δεν το προσκόμισα». Ρωτήθηκε επιπλέον κατά πόσον το τιμολόγιο αυτό παραδόθηκε στον εναγόμενο και ο ΜΕ1 απάντησε ότι θεωρεί ότι ο εναγόμενος ειδοποιήθηκε πολλές φορές με email και φαξ για αυτό το τιμολόγιο. Αν δεν κάνει λάθος, πήγε και προσωπικά υπάλληλος της ενάγουσας για να παραδώσει στον εναγόμενο το εν λόγω τιμολόγιο, αλλά αυτός 'προφανώς' δεν το δέχτηκε. Του υποβλήθηκε τότε ότι ο εναγόμενος ουδέποτε είχε συσκευή φαξ και ο ΜΕ1 απάντησε ότι αυτό είναι πιθανόν. Δεν γνωρίζει πως ακριβώς ενημερώθηκε ο εναγόμενος για το εν λόγω τιμολόγιο. Του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε η ενάγουσα ειδοποίησε τον εναγόμενο για το τιμολόγιο - Τεκμήριο 1(κ). Ο ΜΕ1 διαφώνησε με την υποβολή. Επιπλέον, του υποβλήθηκε ότι η ενάγουσα ουδέποτε παρείχε στον εναγόμενο τις υπηρεσίες που περιγράφονται στο εν λόγω τιμολόγιο δηλαδή «Απεγκατάσταση, μεταφορά και εγκατάσταση οδοντιατρικής έδρας. Απεγκατάσταση και μεταφορά ακτινογραφικού, σχεδιασμός παροχών αποχετεύσεων νέου ιατρείου συν σωλήνες και FiHindgs». Ο ΜΕ1 απάντησε ότι ο σχεδιασμός του νέου ιατρείου του εναγόμενου έγινε από τον πεθερό του και την ενάγουσα. Ο ΜΕ1 γνωρίζει πού βρίσκεται το κάθε τι. Υποβλήθηκε περαιτέρω στον ΜΕ1 ότι το ιατρείο του εναγόμενου ήταν έτοιμο από 23/7/10, όταν η ΑΗΚ προέβη σε σύνδεση του ηλεκτρικού ρεύματος στο εν λόγω υποστατικό και η ενάγουσα είχε υποχρέωση από εκείνη την ημερομηνία να εγκαταστήσει τα μηχανήματα που αναφέρονται στο Τεκμήριο
- Ο ΜΕ1 απάντησε ότι η ενάγουσα δεν ήταν ενήμερη πότε θα ξεκινούσε το ιατρείο. Όταν ενημερώθηκε περί τις αρχές Αυγούστου 2010 ότι το ιατρείο του εναγόμενου ήταν έτοιμο, αυτός πήρε σειρά για εγκατάσταση των μηχανημάτων του, πριν τον δεκαπενταύγουστο όπως και έγινε. Μέχρι τις 12 Αυγούστου 2010 ήταν όλα εγκατεστημένα. Του υποβλήθηκε επίσης ότι τα προβλήματα στο πανοραμικό προέκυψαν αμέσως με την έναρξη της λειτουργίας του ιατρείου κατά τον Σεπτέμβριο
- Ο ΜΕ1 απάντησε πως η ενάγουσα δεν είναι υπόλογη εάν κάποιος επενέβη στα μηχανήματα, μετά την εγκατάσταση τους. Του υποβλήθηκε ακόμη ότι ο εναγόμενος υπέστη έξοδα Ευρώ 271 για την επιδιόρθωση και την ορθή εγκατάσταση του μηχανήματος του πανοραμικού. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι όταν το μηχάνημα αυτό εγκαταστάθηκε από την ενάγουσα, δούλευε κανονικά, εξ ου και ο εναγόμενος υπέγραψε το σχετικό έντυπο Τεκμήριο
- Του υποβλήθηκε ξανά ότι το πρόβλημα προέκυψε με την έναρξη της λειτουργίας του ιατρείου του εναγόμενου. Ο ΜΕ1 διερωτήθηκε γιατί τότε ο εναγόμενος δεν ειδοποίησε την ενάγουσα και ειδοποίησε τρίτους; Μήπως επειδή όφειλε στην ενάγουσα χρήματα; Περαιτέρω υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι το υπόλοιπο που είχε να παίρνει η ενάγουσα από τον εναγόμενο στις 12/8/10, ήταν Ευρώ 289,71, το οποίο όμως ο εναγόμενος δεν κατέβαλε, γιατί ανέμενε την εγκατάσταση του πλυντηρίου. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή και επανέλαβε ότι γνωρίζει πού ακριβώς ήταν εγκατεστημένο το πλυντήριο και ότι αυτό λειτουργούσε. Αν επενέβη κάποιος τρίτος, μετά την εγκατάσταση, δεν το γνωρίζει. Το πλυντήριο εγκαταστάθηκε από την ενάγουσα κα δούλευε «κανονικότατα». Του υποβλήθηκε ότι ο εναγόμενος υπέστη ζημιά Ευρώ 3.000 που είναι η αξία αγοράς του πλυντηρίου, καθώς και ζημιές από απώλεια χρήσης της χειρολαβής του, η οποία ουδέποτε του επεστράφη. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε τις υποβολές. Μετά το πέρας της μαρτυρίας του ΜΕ1, η ευπαίδευτη συνήγορος της ενάγουσας δήλωσε στο Δικαστήριο ότι περιορίζεται η απαίτηση και δεν προωθείται πλέον η θέση ότι ο εναγόμενος δεν έχει εξοφλήσει τα τιμολόγια Τεκμήριο 1(α),(β), (δ) και (στ). Ακολούθως ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου εγκατέλειψε την ανταπαίτηση για επιστροφή του κλιβάνου, καθώς επίσης και τη διαζευκτική απαίτηση για αποζημίωση Ευρώ 7.000 σχετικά με τον κλίβανο και περιόρισε την απαίτηση σε ποσό Ευρώ 1.200, που αντιστοιχεί στην αξία της χειρολαβής. Επιπλέον, κατατέθηκαν από κοινού ως παραδεκτά τα ακόλουθα τεκμήρια: Τεκμήριο 8: Επιστολή των συνηγόρων του εναγόμενου προς τους συνήγορους της ενάγουσας ημερομηνίας 21/7/
- Τεκμήριο 9: Επιστολή των συνηγόρων της ενάγουσας προς τους συνήγορους του εναγόμενου ημερομηνίας 29/7/
- Τεκμήριο 10: Τιμολόγιο ενάγουσας ημερομηνίας 30/7/
- Τεκμήριο 11: Απόδειξη είσπραξης με αρ.00702 ημερομηνίας 31/7/
- Στη συνέχεια κατέθεσε ο δεύτερος και τελευταίος μάρτυρας της ενάγουσας (ΜΕ2) Χαράλαμπος Ιωάννου, ο οποίος υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Β) και ανέφερε τα εξής: Είναι λογιστής της ενάγουσας από το
- Ο εναγόμενος υπήρξε πελάτης της ενάγουσας και η ενάγουσα διατηρούσε επ' ονόματί του λογαριασμό καθ' όλη την περίοδο της συνεργασίας τους. Ο ίδιος ετοίμαζε την εν λόγω κατάσταση στην οποία κατέγραψε όλες τις χρεώσεις και πιστώσεις του εναγόμενου. Περί την 23/3/10 ο εναγόμενος κατέβαλε στην ενάγουσα ποσό Ευρώ
- Περί την 9/8/2010 η κατάσταση λογαριασμού του εναγόμενου παρουσίαζε οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο Ευρώ 2,552,32, το οποίο συνεχίζει να παρουσιάζει μέχρι σήμερα. Ο ΜΕ2 αναγνώρισε τα τιμολόγια - Τεκμήριο 1 και ανέφερε ότι αυτά περιλαμβάνονται στην κατάσταση λογαριασμού της ενάγουσας και η πληρωμή τους ακόμη εκκρεμεί. Ακολούθως ο ΜΕ2 κατέθεσε, κατόπιν απόρριψης από το Δικαστήριο σχετικής ένστασης που ηγέρθη εκ μέρους του εναγόμενου, κατάσταση λογαριασμού επ' ονόματι του εναγόμενου αναφορικά με την περίοδο από 13/5/09 μέχρι 30/7/14 ως Τεκμήριο
- Η εν λόγω κατάσταση παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο Ευρώ 2.553,
- Σε αυτήν περιλαμβάνονται διάφορα τιμολόγια, τα οποία δεν είναι επίδικα, καθώς και πληρωμές του εναγόμενου προς την ενάγουσα πέραν της πληρωμής του ποσού Ευρώ 500, ημερομηνίας 23/3/10, το οποίο δικογραφείται. Επιπλέον, ο ΜΕ2 αναγνώρισε τα αντίγραφα των επιταγών του εναγόμενου - Τεκμήριο προς αναγνώριση(γ), οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
- Ανέφερε ότι η επιταγή ημερομηνίας 10/3/10 για ποσό Ευρώ 328,11 που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 13 δεν έχει πιστωθεί στο λογαριασμού του εναγόμενου καθότι η εν λόγω επιταγή εκδόθηκε στο όνομα του Απόστολου Ιωάννου (ΜΕ1) και όχι της ενάγουσας. Ο ΜΕ2 εξήγησε ότι στο Τεκμήριο 12 έχει χρωματίσει τις χρεώσεις και τις ανάλογες πιστώσεις με τα ίδια χρώματα. Τα τιμολόγια που ακόμη εκκρεμούν και οι αντίστοιχες χρεώσεις, δεν έχουν χρωματιστεί αλλά είναι τονισμένα με μαύρο μελάνι (bold) και είναι από αυτά που προκύπτει το χρεωστικό υπόλοιπο Ευρώ 2,552,32, το οποίο αξιώνει η ενάγουσα από τον εναγόμενο. Από το Τεκμήριο 12 προκύπτει, σύμφωνα με τον ΜΕ2, ότι ο εναγόμενος εξόφλησε τα τιμολόγια που είναι χρωματισμένα με διάφορα χρώματα και επιπλέον πλήρωσε Ευρώ
- Κατά την αντεξέταση ρωτήθηκε για ποιο λόγο διαφέρουν οι καταστάσεις λογαριασμού του εναγόμενου, Τεκμήριο 7 και Τεκμήριο 12 και συγκεκριμένα για ποιο λόγο παρουσιάζουν διαφορετικά υπόλοιπα; Ο ΜΕ2 ανέφερε ότι εκ λάθους στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 7 δεν συμπεριλήφθηκε η επιταγή του εναγόμενου για Ευρώ 1.
- Αυτό το λάθος διαπιστώθηκε μετά που ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι πλήρωσε Ευρώ 1.000 και εξετάστηκε από τον ΜΕ2 η κατάσταση λογαριασμού του λογιστή του εναγόμενου. Ρωτήθηκε επίσης γιατί δεν παρουσίασε τα τρία πρώτα τιμολόγια του 2008 του Τεκμηρίου 12 τα οποία ισχυρίστηκε ότι εξοφλήθηκαν με την επιταγή των Ευρώ 1.000 και ο ΜΕ2 απάντησε ότι δεν τα παρουσίασε γιατί ήταν πληρωμένα. Δεν ξέρει όμως τι αφορούσαν τα τιμολόγια αυτά. Του υποβλήθηκε ότι στις 4/11/09 το υπόλοιπο του εναγόμενου ήταν 0,50 σεντ και στις 5/5/09 δεν υπήρχε οφειλή. Ο ΜΕ2 διαφώνησε και παρέπεμψε στο Τεκμήριο 12, σύμφωνα με το οποίο το υπόλοιπο στις 4/11/09 ήταν Ευρώ
- Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι η επιταγή των Ευρώ 1.000 αφορούσε τα τιμολόγια με αριθμούς 672, 693, 706, 790 και
- Ο ΜΕ2 διαφώνησε με την υποβολή. Του υποβλήθηκε ακόμη ότι η επιταγή για ποσό Ευρώ 328,11 που είναι στο όνομα Απόστολος Ιωάννου, είχε δοθεί προς εξόφληση οφειλής προς την ενάγουσα και έπρεπε να πιστωθεί στο λογαριασμό του εναγόμενου. Ο ΜΕ2 διερωτήθηκε αν υπάρχει κάποια απόδειξη γι' αυτό. Ανέφερε ότι ο εναγόμενος και ο ΜΕ1 ήταν φίλοι. Ενδεχομένως το ποσό αυτό να αφορούσε πληρωμή αεροπορικών εισιτηρίων για κάποιο ταξίδι που είχαν πάει μαζί. Επέμεινε ότι επειδή η επιταγή εκδόθηκε προσωπικά στο όνομα του ΜΕ1, αυτή δεν έπρεπε να πιστωθεί στο λογαριασμό του εναγόμενου τον οποίο τηρούσε η ενάγουσα. Του υποδείχθηκε τότε η επιταγή ημερομηνίας 23/3/10, η οποία επίσης είναι στο όνομα του Απόστολου Ιωάννου αλλά πιστώθηκε στο λογαριασμό του εναγόμενου που τηρούσε η ενάγουσα. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι για την εν λόγω επιταγή εκδόθηκε απόδειξη είσπραξης από την ενάγουσα που σημαίνει ότι αφορούσε οφειλή του εναγόμενου προς την ενάγουσα. Του υποβλήθηκε ότι το υπόλοιπο στο λογαριασμό του εναγόμενου ήταν Ευρώ 289,
- Ο ΜΕ2 αρνήθηκε την υποβολή και επανέλαβε τη θέση του ότι το υπόλοιπο είναι Ευρώ 2.552,
- Ήλεγξε όλα τα μπλοκ αποδείξεων της ενάγουσας για τον ουσιώδη χρόνο ένα προς ένα. Του υποδείχθηκαν τα τιμολόγια - Τεκμήριο προς αναγνώριση (α) και ειδικότερα το τιμολόγιο 839 επί του οποίου υπάρχει σημείωση «XXXXX72 - Hellenic, Ευρώ 1.000» που αντιστοιχεί στην επιταγή ημερομηνίας 3/3/2010 του εναγόμενου της Ελληνικής Τράπεζας, για το ίδιο ποσό και του υποβλήθηκε ότι η επιταγή αυτή πιστώθηκε στο σύστημα της ενάγουσας χωρίς να γίνει αντιστοίχιση τι αφορούσε. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι προκύπτει ξεκάθαρα από το Τεκμήριο 12 ποια τιμολόγια έχουν πληρωθεί και το υπόλοιπο που παραμένει απλήρωτο. Του υποβλήθηκε ότι η κατάσταση Τεκμήριο 12 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθότι τα τρία πρώτα τιμολόγια του 2008 πληρώθηκαν από το
- Επιπλέον θα έπρεπε να υπάρχει στην εν λόγω κατάσταση πίστωση για το ποσό Ευρώ 328,
- Ο ΜΕ2 αρνήθηκε τις υποβολές. Ανέφερε ότι για κάθε πληρωμή που έκανε ο εναγόμενος, η ενάγουσα εξέδιδε απόδειξη είσπραξης. Όσον αφορά την επιταγή των Ευρώ 1.000 όμως, ο ΜΕ2 δεν εντόπισε κάποια απόδειξη, αλλά επειδή το ποσό αυτό υπήρχε γραμμένο πάνω σε ένα τιμολόγιο το οποίο έδωσε στην ενάγουσα ο λογιστής του εναγόμενου και βλέποντας την κατάσταση λογαριασμού που τηρούσε ο λογιστής του εναγόμενου, κατάλαβε ότι είχε κάνει λάθος. Για την εν λόγω πληρωμή των Ευρώ 1.000, η ενάγουσα εξέδωσε αποδείξεις, όταν εντοπίστηκε το λάθος. Μαρτυρία Εναγόμενου Εκ μέρους της υπεράσπισης κατέθεσε ο ίδιος ο εναγόμενος ο οποίος υιοθέτησε γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Γ) και ανέφερε τα εξής: Είναι οδοντίατρος στο επάγγελμα και εργάζεται στην Κύπρο από τον Μάρτιο
- Κατά το 2008 συνεργάστηκε μεμονωμένα με την ενάγουσα και όποιες υπηρεσίες παρέχονταν πληρώνονταν αυθημερόν και τοις μετρητοίς. Δεν μπορεί να γνωρίζει εάν τα πρώτα τρία τιμολόγια που αναφέρονται στο Τεκμήριο 12 με αριθμούς 0121, 0143 και 0156 αφορούσαν όντως αυτές τις υπηρεσίες, καθότι δεν έχουν προσκομιστεί για να το επιβεβαιώσει. Εντούτοις, διαβεβαιώνει ότι επειδή οι όποιες υπηρεσίες παρασχέθηκαν εκείνη την περίοδο ήταν μεμονωμένες και αφορούσαν αγορά κάποιων αναλώσιμων υλικών πχ. γάντια ή μάσκες πληρώνονταν αυθημερόν και ουδέποτε παρέμενε οποιοδήποτε υπόλοιπο. Σε κάθε περίπτωση στερείται λογικής ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι αυτά τα τρία τιμολόγια πληρώθηκαν τον Μάρτιο του 2010, ήτοι σχεδόν δυο χρόνια αργότερα με την επιταγή των Ευρώ 1.000, ημερομηνίας 3/3/10, όταν ο ίδιος ενδιάμεσα και ανελλιπώς κατέβαλλε και εξοφλούσε τα εκδοθέντα από την ενάγουσα τιμολόγια. Επιπλέον, ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι ουδέποτε του είχε αναφερθεί από την ενάγουσα οποιαδήποτε οφειλή. Η επιταγή ημερομηνίας 3/3/10 αφορούσε πληρωμή έναντι λογαριασμού, ο οποίος εκείνη την ημερομηνία είχε υπόλοιπο το συνολικό ποσό των τιμολογίων υπ' αριθμό 672, 693, 706 και 839, ήτοι Ευρώ 1023,
- Σύμφωνα με το λογιστή της ενάγουσας, η εν λόγω επιταγή εκ λάθους δεν είχε συμπεριληφθεί στην κατάσταση λογαριασμού που τηρούσε η ενάγουσα και αυτό έγινε μετά που δόθηκε μαρτυρία από το διευθυντή της ενάγουσας - ΜΕ1 και μετά που αυτός κατέθεσε την κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο
- Είναι άξιο απορίας πως όταν καταχωρίστηκε η Αγωγή ή όταν κατέθεσε ο ΜΕ1 δεν έγινε αναφορά σε χρέος που να προέκυπτε από τη μη εξόφληση των τριών πρώτων τιμολογίων, τη στιγμή που αυτά εξοφλήθηκαν, σύμφωνα με το λογιστή της ενάγουσας ΜΕ2, με την επιταγή των Ευρώ 1.000, την οποία πρόσθεσε στην κατάσταση λογαριασμού μετά τη μαρτυρία του ΜΕ
- Περί τον Μάιο 2009 ο εναγόμενος άρχισε να συνεργάζεται με την ενάγουσα και ειδικότερα με το διευθυντή της, ΜΕ1, σε πιο μόνιμη βάση. Αγόραζε αναλώσιμα, εμπορεύματα και τοποθέτηση οδοντιατρικών μηχανημάτων ή και επιδιόρθωση αυτών. Τότε άρχισε να διατηρεί κατάσταση λογαριασμού στην οποία καταγράφονταν όλα τα εκδοθέντα προς τον ίδιο τιμολόγια της ενάγουσας και όλες οι πληρωμές του προς αυτήν. Ο εναγόμενος κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 κατάσταση λογαριασμού για την περίοδο από 5/5/09 μέχρι 11/7/13, η οποία ετοιμάστηκε από τη λογιστή του και εκτυπώθηκε από τον ίδιο από τον υπολογιστή του ιατρείου του. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 15 δέσμη τεσσάρων επιταγών που εκδόθηκαν από τον ίδιο προς την ενάγουσα και αντιστοιχούν στις πληρωμές από 5/5/09 μέχρι 22/9/09, ως φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού του - Τεκμήριο
- Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήριο 16 την επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας ημερομηνίας 9/12/2008, ύψους Ευρώ 241,
- Όπως προκύπτει και από την κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 14, οι πληρωμές γίνονταν έναντι υπολοίπου του λογαριασμού και όχι προς εξόφληση συγκεκριμένων τιμολογίων, παρόλο που κάποιες φορές η εξόφληση αντιστοιχούσε σε συγκεκριμένο ποσό τιμολογίου. Ως επί το πλείστον οι πληρωμές γίνονταν με επιταγές. Στις 4/11/09 το υπόλοιπο του λογαριασμού του προς την ενάγουσα ήταν 50 σεντς. Από 4/11/09 και έπειτα, εκδόθηκαν από την ενάγουσα τα τιμολόγια υπ' αριθμούς 0672, 0693, 0706, 0790, 0839, 0860, 0862, 0892, 0958 και 0945, τα οποία αντιστοιχούν στο Τεκμήριο 1 (α) έως (ι). Επίσης στα πλαίσια της συνεργασίας του με την ενάγουσα, εκδόθηκε το τιμολόγιο Τεκμήριο
- Συνολικά τα ποσά των εν λόγω τιμολογίων συμποσούνται σε Ευρώ 42.204,32 και ο ίδιος πλήρωσε την ενάγουσα με επιταγές τις οποίες περιγράφει λεπτομερώς στο Έγγραφο Γ, συνολικά Ευρώ 41,917,11 (βλ. επιταγές Τεκμήριο 13 και αποδείξεις πληρωμής Τεκμήρια 4 και 5). Σε ότι αφορά το τιμολόγιο Τεκμήριο 1(κ) ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι αυτό ουδέποτε του παραδόθηκε και έλαβε πρώτη φορά γνώση για την ύπαρξη αυτού μετά την καταχώριση της Αγωγής, ένα ή δυο χρόνια πριν τη δίκη, μέσω των δικηγόρων του, στα πλαίσια προσπάθειας για εξωδικαστική διευθέτηση της υπόθεσης. Η ενάγουσα ουδέποτε του παρείχε τις υπηρεσίες που αναφέρονται σε αυτό. Κατά τον Ιανουάριο 2010 ενόψει της ανέγερσης του νέου του ιατρείου, ο εναγόμενος παρήγγειλε από την ενάγουσα μέρος του ιατρικού εξοπλισμού, τον οποίο θα χρειαζόταν, όπως πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων, ακτινογράφο, κλίβανο, ένα πρόγραμμα λειτουργίας των μηχανημάτων και πανοραμικό. Στην εν λόγω παραγγελία συμπεριλαμβάνονταν και ένα πρόγραμμα για τρισδιάστατες ακτινογραφίες, το οποίο ήταν άμεσα συνδεδεμένο με την ορθή λειτουργία του πανοραμικού. Η ενάγουσα κατ' εκείνο το χρόνο ήταν αντιπρόσωπος των εταιρειών κατασκευής μηχανημάτων, εμπορευμάτων και λογισμικών Cefla και Faro. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος παρήγγειλε τα προϊόντα που περιγράφονται στο τιμολόγιο Τεκμήριο 3 που εκδόθηκε στις 8/4/
- Ο εναγόμενος εξήγησε ότι τα προϊόντα αυτά είναι: (α) Κλίβανος, (β) ακτινογραφικός σένσορας, (γ) ακτινογραφικό ενδοστοματικό, (δ) πανοραμικό, (ε) πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων, (στ) χειρολαβή και (ζ) κάμερα. Το τιμολόγιο Τεκμήριο 3 εξοφλήθηκε στις 13/4/10 (Τεκμήριο 4 και 5). Η ενάγουσα είχε την υποχρέωση να παραδώσει τα πιο πάνω και να εγκαταστήσει όσα μηχανήματα χρειάζονταν εγκατάσταση στο νέο ιατρείο του εναγόμενου, όταν αυτό θα ήταν έτοιμο. Στις 23/7/10 προγραμματίστηκε η σύνδεση του ρεύματος από την ΑΗΚ στο νέο ιατρείο του εναγόμενου και γι' αυτό το λόγο προγραμματίστηκε και συνάντηση με τον ΜΕ1 την ίδια μέρα για την εγκατάσταση των μηχανημάτων. Όμως, παρά τη συνεννόηση αυτή, ο ΜΕ1 δεν παρευρέθηκε στο ιατρείο του εναγόμενου εκείνη τη μέρα, γιατί είχε πάει ταξίδι στη Μύκονο. Επειδή ο εναγόμενος θα απουσίαζε από την Κύπρο από 13/8/10 μέχρι 24/8/10, αναγκάστηκε να επικοινωνήσει απευθείας με τον XXXXX Tonelli, 'Export Area Manager' της εταιρείας Cefla, που είναι η κατασκευάστρια εταιρεία του ακτινογραφικού σένσορα, του ακτινογραφικού ενδοστοματικού, του πανοραμικού, της χειρολαβής και της κάμερας. Ένεκα της εν λόγω επικοινωνίας του εναγόμενου, ο ΜΕ1 επισκέφθηκε το ιατρείο του στις 12/8/10, αλλά παρέλειψε: (α) να εγκαταστήσει ορθά το πανοραμικό με αποτέλεσμα να μην βρίσκεται σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Συγκεκριμένα, το πανοραμικό παρουσίαζε πρόβλημα σύνδεσης και επικοινωνίας, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να μεταφερθούν ακτινογραφίες στον υπολογιστή, (β) να παραδώσει το λογισμικό πρόγραμμα για τις τρισδιάστατες ακτινογραφίες και (γ) να εγκαταστήσει το πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων. Λόγω των πιο πάνω παραλείψεων, εναγόμενος και ΜΕ1 ήρθαν σε έντονη αντιπαράθεση. Ο εναγόμενος κατέθεσε, ως Τεκμήριο 17, την ηλεκτρονική αλληλογραφία του με τον XXXXX Tonelli της Cefla κατά την περίοδο μεταξύ 12/8/10 και 4/10/
- Ο εναγόμενος ανέφερε ότι κατόπιν συνεννόησης του με τον XXXXX Tonelli, απευθύνθηκε στον κ. XXXXX Μιχαήλ, διευθυντή της εταιρείας M.A. Medisafe Import & Services Limited, η οποία ήταν μια από τις αντιπροσώπους της Cefla στην Κύπρο, με σκοπό να του ζητήσει να επιδιορθώσει ή να εγκαταστήσει ορθά το πανοραμικό, ώστε να μπορεί να λειτουργήσει κανονικά. Σύμφωνα με τον εναγόμενο, ο κ. Μιχαήλ επισκέφθηκε το ιατρείο του και εγκατέστησε ορθά το πανοραμικό περί τα τέλη Αυγούστου 2010 και περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2010 του παρέδωσε και εγκατέστησε το λογισμικό πρόγραμμα για τις τρισδιάστατες ακτινογραφίες, με τη βοήθεια τεχνικού ηλεκτρονικών υπολογιστών. Ο εναγόμενος κατέβαλε συνολικά Ευρώ 271 από το οποίο ποσό Ευρώ 180 πλέον ΦΠΑ πλήρωσε στην εταιρεία Medisafe και το υπόλοιπο στον τεχνικό ηλεκτρονικών υπολογιστών. Επειδή ο εναγόμενος απώλεσε την απόδειξη είσπραξης, ζήτησε και έλαβε σχετική βεβαίωση για παροχή υπηρεσιών από την εταιρεία Medisafe, ημερομηνίας 29/10/20, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Σε ότι αφορά την εγκατάσταση και λειτουργία του πλυντηρίου χειρουργικών εργαλείων της εταιρείας Faro, ο εναγόμενος ανέφερε ότι η ενάγουσα είναι η αποκλειστική αντιπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας στην Κύπρο και ως εκ τούτου δεν κατάφερε να εντοπίσει κάποιο άλλο πρόσωπο που να έχει τη γνώσει να συνδέσει το εν λόγω πλυντήριο. Ο εναγόμενος υποστήριξε ότι προσπάθησε πολλάκις να επικοινωνήσει με τον κ. Ιωάννου, αλλά αυτός δεν ανταποκρίθηκε, με αποτέλεσμα να αποστείλει απευθείας ηλεκτρονικό μήνυμα στον Export Area Manager της εταιρείας Faro, από τον οποίο ζήτησε να του αποστείλει το εγχειρίδιο λειτουργίας (manual) του πλυντηρίου για να προσπαθήσει να το θέσει σε λειτουργία. Σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των ημερομηνιών 28/3/11 και 29/3/11 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Μέχρι σήμερα το πλυντήριο δεν έχει συνδεθεί με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να μην μπορεί να το χρησιμοποιήσει, παρά το ότι πλήρωσε Ευρώ 3.000 για την αγορά του. Ο εναγόμενος κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 20 δέσμη από φωτογραφίες του πλυντηρίου, τις οποίες έλαβε ο ίδιος. Το ποσό που ο εναγόμενος όφειλε στην ενάγουσα, ως υπόλοιπο λογαριασμού, ήταν Ευρώ 289, το οποίο όμως δεν αποπλήρωσε καθότι η ενάγουσα δεν είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της, όπως εξήγησε. Επιπλέον, η ενάγουσα ουδέποτε επέστρεψε στον εναγόμενο χειρουργική χειρολαβή μάρκας Castellini, αξίας περίπου Ευρώ 1.200, την οποία ο εναγόμενος της παρέδωσε περί τον Μάρτιο 2010 για επιδιόρθωση, με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να στερείται τη χρήση της. Περαιτέρω, ο εναγόμενος αναγνώρισε τα τιμολόγια - Τεκμήριο προς αναγνώριση (α), ως τιμολόγια που του είχαν παραδοθεί από την ενάγουσα και τα έχει εξοφλήσει. Τα εν λόγω τιμολόγια κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
- Επί αυτών ο εναγόμενος αναγνώρισε υπογραφές τόσο του ιδίου, όσο και της πρώην συζύγου του, η οποία ήταν η λογίστρια του ιατρείου του κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεν αναγνώρισε τη χειρόγραφη σημείωση επί του τιμολογίου αρ.839 «XXXXX72 - Hellenic €1.000», ούτε τη χειρόγραφη σημείωση επί του τιμολογίου 0790 « paid chq XXXXX68 Hell B 18/2». Κατά την αντεξέταση, του υποβλήθηκε ότι οι επιταγές Τεκμήριο 13 και 15 αφορούν προηγούμενες συναλλαγές του με την ενάγουσα και όχι εξόφληση των επίδικων τιμολογίων. Ο εναγόμενος αρνήθηκε την υποβολή. Ανέφερε ότι ξεκίνησε να δουλεύει στην Κύπρο το 2008 και οι παραγγελίες του ήταν περιορισμένες. Τα τιμολόγια εξοφλούνταν αυθημερόν. Από το Τεκμήριο 12 που η ενάγουσα κατέθεσε προκύπτει ότι το τιμολόγιο ημ.9/12/08 πληρώθηκε με επιταγή ίδιας ημερομηνίας. Το ίδιο και τα τιμολόγια ημερομηνίας 5/5/09, 20/5/09 και ούτω καθεξής. Τα πρώτα τρία τιμολόγια που περιγράφονται στο Τεκμήριο 12 δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, αυτά αφορούν πολύ μικρά ποσά της τάξης των Ευρώ 33 και Ευρώ 65 και είναι παράλογο να μην είχαν εξοφληθεί εξ αρχής. Ο εναγόμενος στις 13/4/10 πλήρωσε Ευρώ 39.905, γιατί να αφήσει πίσω τιμολόγιο για Ευρώ 33; Του υποβλήθηκε ότι όλες οι επιταγές που παρουσίασε πλην μιας, έχουν πιστωθεί στο λογαριασμό - Τεκμήριο
- Ο εναγόμενος δεν αρνήθηκε την υποβολή. Σε ότι αφορά το τιμολόγιο Τεκμήριο 1(κ) ο εναγόμενος ανέφερε ότι το είδε για πρώτη φορά μετά την έγερση της παρούσας Αγωγής. Του υποβλήθηκε ότι το εν λόγω τιμολόγιο εκδόθηκε στις 9/8/10, δηλαδή πριν τη λήξη της συνεργασίας του με την ενάγουσα. Ο εναγόμενος επανέλαβε τη θέση του ότι ουδέποτε του είχε δοθεί το εν λόγω τιμολόγιο πριν την παρούσα Αγωγή, γι' αυτό και δεν περάστηκε στα λογιστικά του βιβλία. Σε ότι αφορά στο ηλεκτρονικό του μήνυμα προς την εταιρεία Cefla ημερομηνίας 4/9/10 (Τεκμήριο 17) του υποδείχθηκε η εκεί αναφορά του ότι κατά παράβαση της συμφωνίας των μερών ο ΜΕ1 δεν ολοκλήρωσε την εγκατάσταση δυο "castellini duo" και ότι επιπλέον προκάλεσε σοβαρές ζημιές, κόβοντας όλα τα καλώδια με 'cutter'. Ο εναγόμενος εξήγησε ότι οι castellini duo είναι οδοντιατρικές έδρες (καρέκλες) όπως αυτές που περιγράφονται στο τιμολόγιο - Τεκμήριο 1(κ). Μέρος της συμφωνίας του με την ενάγουσα, ήταν αυτή να 'αποεγκαταστήσει', να μεταφέρει και να εγκαταστήσει ξανά από το πρώτο του ιατρείου στο δεύτερο, δυο οδοντιατρικές έδρες. Όμως, κατά την 'απεγκατάσταση' και τη μεταφορά των εδρών, ο ΜΕ1 προκάλεσε σημαντικά προβλήματα και ακολούθως δεν μπορούσε να εγκαταστήσει ξανά τις εν λόγω οδοντιατρικές έδρες στο νέο ιατρείο του εναγόμενου. Γι' αυτό ακόμη και να εκδόθηκε το τιμολόγιο - Τεκμήριο 1(κ), ο εναγόμενος δεν θα το πλήρωνε, γιατί η ενάγουσα δεν του πρόσφερε τις υπηρεσίες που περιγράφονται σε αυτό. Περαιτέρω ο εναγόμενος υποστήριξε ότι με βάση το τιμολόγιο τεκμήριο 3 το οποίο είναι ημερομηνίας 8/4/10, δεν εκκρεμούσε πληρωμή για εξοπλισμό που η ενάγουσα του είχε ήδη πωλήσει και παραδώσει στο προηγούμενο του ιατρείο. Το μόνο που εκκρεμούσε ήταν το πανοραμικό. Δεν μπορεί η ενάγουσα εκ των υστέρων να ζητά πληρωμή για προϊόντα που πώλησε στον εναγόμενο και εγκατέστησε στο πρώτο του ιατρείο, επειδή τα μετέφερε στο δεύτερο ιατρείο. Είναι για αυτό που στο τιμολόγιο τεκμήριο 3 υπήρχαν προϊόντα με μηδενική χρέωση, τα οποία ήταν αξίας περί τα Ευρώ 3.
- Ο εναγόμενος επανέλαβε τη θέση του ότι το ποσό που όφειλε στην ενάγουσα τον Αύγουστο 2010 ήταν Ευρώ 289, αλλά δεν το πλήρωσε γιατί η ενάγουσα δεν του προσέφερε τις υπηρεσίες που έπρεπε, αντιθέτως ο ΜΕ1 του προκάλεσε ζημιές πολύ μεγαλύτερου κόστους από Ευρώ
- Ρωτήθηκε γιατί εφόσον ο ΜΕ1 του προκάλεσε ζημιές δεν κινήθηκε νομικά εναντίον του. Ο εναγόμενος απάντησε ότι εκείνο τον καιρό είχε πληρώσει πολλές χιλιάδες ευρώ για να ανακαινίσει το ιατρείο του. Ο σκοπός του ήταν να φέρει το ιατρείο του σε λειτουργήσιμη κατάσταση και όχι να ασχοληθεί με τον ΜΕ
- Ρωτήθηκε για το Τεκμήριο 3 (τιμολόγιο αρ.0869) το οποίο πιστώθηκε στο λογαριασμό του - Τεκμήριο 14 στις 27/1/10, ενώ φέρει ημερομηνία 8/4/
- Ο εναγόμενος απάντησε ότι το ποσό αυτό το δανείστηκε από τη Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις τον Ιανουάριο 2010 όταν παρήγγειλε τον εξοπλισμό. Για να δώσει τα λεφτά η τράπεζα, ήθελε τιμολόγιο. Απλώς ο ΜΕ1 καθυστέρησε να εκδώσει το τιμολόγιο. Σε ότι αφορά την επιταγή ημερομηνίας 10/3/10, για ποσό Ευρώ 328,11, η οποία εκδόθηκε στο όνομα του ΜΕ1 και όχι της ενάγουσας, του υποβλήθηκε ότι αυτή αφορούσε δοσοληψίες του με τον ΜΕ1 και όχι με την ενάγουσα. Ο εναγόμενος αρνήθηκε την υποβολή και ανέφερε ότι η επιταγή αυτή αφορούσε πληρωμή της ενάγουσας. Υπήρχαν και άλλες επιταγές που εξέδωσε στο όνομα του ΜΕ1, αλλά αφορούσαν την ενάγουσα, όπως η επιταγή ημερομηνίας 23/3/10 για Ευρώ 500, η οποία κατατέθηκε στο λογαριασμό της ενάγουσας. Του υποβλήθηκε ότι στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 περιλαμβάνονται όλες οι χρεωπιστώσεις του αναφορικά με τις συναλλαγές του με την ενάγουσα και ότι εκκρεμεί ακόμη η πληρωμή των τιμολογίων που έχουν τονιστεί (bold). Ο εναγόμενος αρνήθηκε τις υποβολές. Σε ότι αφορά το Τεκμήριο 6 ο εναγόμενος ανέφερε ότι αυτό αφορά την εγκατάσταση των δυο ακτινογράφων, του μικρού και του πανοραμικού και φέρει την υπογραφή του. Του δόθηκε από τον ΜΕ1 την ημέρα που τσακώθηκαν, όταν πήγε στο ιατρείο του για να κάνει την εγκατάσταση και του προκάλεσε ζημιές. Του είπε ότι ήταν για την εγγύηση και ο εναγόμενος δεν έδωσε πολλή σημασία στο έντυπο αυτό και το υπέγραψε. Φέρει ημερομηνία 12/8/
- Αν είχαν εγκατασταθεί σωστά τα μηχανήματα, δεν θα υπήρχε κανένας λόγος να αποταθεί μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην εταιρεία Cefla και να ενοχλήσει τον Nicolas στις διακοπές του. Εκείνη τη μέρα ο εναγόμενος προσπάθησε να προστατεύσει το ιατρείο του και τα μηχανήματα του. Ήθελε μόνο να φύγει ο ΜΕ1 από το ιατρείο του, για να μην του προκαλέσει περαιτέρω ζημιές. Του υποβλήθηκε ότι το Τεκμήριο 6 συμπληρώθηκε κατόπιν δοκιμής του πανοραμικού και σημειώθηκε επί αυτού ότι ελέγχθηκε η λειτουργία του και το πανοραμικό εγκαταστάθηκε σε άρτια κατάσταση. Ο εναγόμενος αρνήθηκε την υποβολή. Ισχυρίστηκε ότι εκ λάθους υπέγραψε το Τεκμήριο 6 και όπως προκύπτει από την αλληλογραφία του με τον XXXXX Tonelli το απόγευμα της ίδιας μέρας, το πανοραμικό δεν είχε εγκατασταθεί ορθά. Ισχυρίστηκε ότι η ενάγουσα είχε προκαλέσει ζημιές κατά τη μεταφορά του εξοπλισμού και κατά την τοποθέτηση. Δεν είναι ικανή να εγκαταστήσει τα μηχανήματα μέχρι σήμερα και υπάρχουν και πολλοί άλλοι γιατροί και ιατρικά κέντρα που έχουν παρόμοια προβλήματα με την ενάγουσα. Του υποβλήθηκε ότι η αλληλογραφία του με τον Nicolas Tonelli είχε σκοπό να χάσει η ενάγουσα την αντιπροσωπεία της Cefla στην Κύπρο, κάτι που εκ των υστέρων έγινε. Ο εναγόμενος αρνήθηκε την υποβολή. Το μόνο που ήθελε ήταν να δουλέψουν τα μηχανήματά του, κάτι το οποίο κατάφερε να κάνει ο κ. XXXXX Μιχαήλ της εταιρείας Medi Safe η οποία επίσης ήταν αντιπρόσωπος της Cefla στην Κύπρο. Σε ότι αφορά το πλυντήριο, ο εναγόμενος επανέλαβε τη θέση του ότι ο ΜΕ1 ουδέποτε το εγκατέστησε. Δυστυχώς δεν αφίχθηκε ξανά τέτοιο πλυντήριο στην Κύπρο για να μπορέσει να βρει κάποιον άλλο να τον βοηθήσει να το θέσει σε λειτουργία και ως εκ τούτου ήρθε σε επικοινωνία με την κατασκευάστρια εταιρεία Faro, στις 28/3/
- Ρωτήθηκε γιατί εφόσον το πλυντήριο παραδόθηκε περί τις αρχές Αυγούστου του 2010, επικοινώνησε με την Faro μόλις τον Μάρτιο 2011; Ο εναγόμενος ανέφερε ότι είχε δυο πλυντήρια στο ιατρείο του και ως εκ τούτου το συγκεκριμένο πλυντήριο δεν ήταν για αυτόν προτεραιότητα. Ρωτήθηκε για ποιο λόγο με την επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 21/7/14, με την οποία ζήτησε να πληρώσει το αντίτιμο και να του επιστραφεί ο κλίβανος που είχε παραδώσει στην ενάγουσα για επιδιόρθωση, δεν ζήτησε να γίνει και εγκατάσταση του πλυντηρίου; Ο εναγόμενος ανέφερε ότι δεν το ζήτησε γιατί δεν ήθελε ο ΜΕ1 να ξαναπάει στο ιατρείο του και να του προκαλέσει περαιτέρω ζημιές. Δεν τον θεωρούσε ικανό στην εργασία του. Σε ότι αφορά τις φωτογραφίες Τεκμήριο 20, ο εναγόμενος ανέφερε ότι σε αυτές φαίνεται ότι το πλυντήριο δεν έχει σημάδια χρήσης και προκαλεί όποιον θέλει να πάει στο ιατρείο του να το διαπιστώσει και από κοντά. Τέλος, αναφορικά με τη χειρολαβή του υποβλήθηκε ότι αυτή του επιστράφηκε και ότι ενημερώθηκε από την πρώτη στιγμή ότι η εν λόγω χειρολαβή δεν διορθωνόταν. Ο εναγόμενος απέρριψε την υποβολή και επανέλαβε τη θέση του ότι η χειρολαβή ουδέποτε του επιστράφηκε. Θέσεις των Μερών Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προσκόμισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει δεόντως αλλά δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω. Αξιολόγηση της μαρτυρίας Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, είχα την ευκαιρία, μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μου, ώστε να είμαι σε θέση να αξιολογήσω την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, με βάση τις σχετικές παραμέτρους που έχει καθορίσει η πλούσια επί του θέματος νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Ζαβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχει το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων κατά τη μαρτυρία του και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο (βλ. μεταξύ άλλων C & Α Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 401). Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» των Ηλιάδη και Σάντη (σελ.153): «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου v. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δυο πλευρές (Φώτσιου v Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεων της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου v. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/9 ημ.4.5.12). Αυτή η προσέγγιση επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και την πίστη του κοινού στη δικαστική διαδικασία.». Υπό το φως των πιο πάνω αρχών, έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, προφορική και έγγραφη, την οποία αντιπαρέβαλα και εξέτασα ως σύνολο, σε συνάρτηση με τις δικογραφημένες θέσεις των μερών, προχωρώ στην πιο κάτω αξιολόγηση: Σε ότι αφορά τον ΜΕ1 αυτός δεν μου έκανε ιδιαίτερα καλή εντύπωση. Τελούσε σε σύγχυση κατά τη μαρτυρία του και επιπλέον δεν ήταν σε θέση να δώσει στο Δικαστήριο ικανοποιητικές απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από ασάφειες και αοριστολογίες. Ο ΜΕ1 δεν ήταν βέβαιος για την ορθότητα του ύψους της επίδικης οφειλής. Ανέφερε λακωνικά και επέμενε ότι τα τιμολόγιο που φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 7 δεν έχουν πληρωθεί από τον εναγόμενο. Έπειτα, όταν του υποδείχθηκαν διάφορα αντίγραφα επιταγών του εναγόμενου προς τον ίδιο και την ενάγουσα, δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσον οι επιταγές αυτές αφορούσαν πληρωμές έναντι των επίδικων τιμολογίων και υποστήριξε ότι αυτό ήταν θέμα το οποίο θα έπρεπε να ελεγχθεί από το λογιστή της ενάγουσας. Σε ότι αφορά το τιμολόγιο - Τεκμήριο 1(κ) το οποίο αμφισβητήθηκε από τον εναγόμενο, ο ΜΕ1 ουδόλως εξήγησε στο Δικαστήριο τι ακριβώς αφορά το εν λόγω τιμολόγιο, ποια ήταν η συμφωνία μεταξύ των μερών στη βάση της οποίας αυτό εκδόθηκε, πότε και από ποιον, κατ' ισχυρισμό, προσφέρθηκαν οι περιγραφόμενες σε αυτό υπηρεσίες και υπό ποιες συνθήκες. Ο ΜΕ1 δεν ανέφερε καν κατά πόσον το εν λόγω τιμολόγιο εκδόθηκε και συμπληρώθηκε από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο εκ μέρους της ενάγουσας. Επιπλέον, ο ΜΕ1 δεν γνώριζε κατά πόσον και με ποιο τρόπο το εν λόγω τιμολόγιο είχε δοθεί στον εναγόμενο. Ανέφερε ότι μάλλον το τιμολόγιο αυτό θα είχε σταλεί στον εναγόμενο με φαξ ή με email και ότι μάλλον θα τον επισκέφθηκε και κάποιος υπάλληλος της ενάγουσας για να του το δώσει αλλά «προφανώς» ο εναγόμενος δεν το δέχτηκε. Επιπλέον, ο ΜΕ1 δεν γνώριζε, ούτε ήταν σε θέση να αναφέρει στο Δικαστήριο κατά πόσον ο εναγόμενος είχε υπογράψει το εν λόγω τιμολόγιο ή όχι, εφόσον το Τεκμήριο 1(κ) αποτελεί αντίγραφο το οποίο 'είναι κομμένο' όπως ανέφερε, στο σημείο των υπογραφών. Επιπρόσθετα, ο ΜΕ1 δεν γνώριζε τι απέγινε το πρωτότυπο τιμολόγιο του Τεκμηρίου 1(κ) και γιατί προσκόμισε στο Δικαστήριο αντίγραφο. Περαιτέρω, η μαρτυρία του ΜΕ1 ότι ο εναγόμενος ουδέποτε πλήρωσε το ποσό της απόδειξης Τεκμήριο 5, αλλά παρόλα αυτά η ενάγουσα εξέδωσε τη σχετική απόδειξη επειδή ο ΜΕ1 είχε εμπιστοσύνη στον εναγόμενο, δεν πείθει. Εάν έτσι είχαν τα πράγματα, θα αναμένετο η ενάγουσα όταν διαπιστώθηκε ότι ο εναγόμενος δεν θα εξοφλούσε το εν λόγω ποσό, να διαμαρτυρηθεί και να απαιτήσει γραπτώς από τον εναγόμενο την πληρωμή του. Σημειώνεται ότι η απόδειξη είσπραξης - Τεκμήριο 5 φέρει ημερομηνία 23/4/10, δηλαδή εκδόθηκε αρκετούς μήνες πριν παραδοθεί στον εναγόμενο ο οδοντιατρικός εξοπλισμός που είχε παραγγείλει με το Τεκμήριο
- Συνεπώς εάν όντως μέχρι τον Ιούλιο 2010, ο εναγόμενος δεν είχε καταβάλει το ποσό που περιγράφεται στο Τεκμήριο 5, η ενάγουσα είχε τη δυνατότητα να απαιτήσει πληρωμή του εν λόγω ποσού από τον εναγόμενο, πριν παραδώσει σε αυτόν τον εξοπλισμό του, αλλά δεν το έπραξε. Αξίζει περαιτέρω να σημειωθεί ότι η ενάγουσα καταχώρισε την παρούσα Αγωγή για ποσό μικρότερο από το ποσό Ευρώ 4.905 που κατ' ισχυρισμό οφείλει ο εναγόμενος. Επιπλέον, η θέση του ΜΕ1 ότι το ποσό Ευρώ 4.905 ουδέποτε πληρώθηκε από τον εναγόμενο, έρχεται σε πλήρη αντίφαση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12, το οποίο σύμφωνα με το λογιστή της ενάγουσας - ΜΕ2 αποτελεί 'διορθωμένη' κατάσταση λογαριασμού που τηρούσε η ενάγουσα επ' ονόματι του εναγόμενου, στην οποία φαίνεται πίστωση του εν λόγω ποσού. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή οποιονδήποτε συμπερασμάτων. Συνεπώς η μαρτυρία του ΜΕ1 γίνεται αποδεκτή μόνο στην έκταση που αυτή δεν αμφισβητήθηκε από την άλλη πλευρά. Προχωρώντας στη μαρτυρία του ΜΕ2, σημειώνω ότι αυτός μου έκανε πολύ κακή εντύπωση. Παρουσίασε 'διορθωμένη' κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12, την οποία ετοίμασε μετά την αντεξέταση του ΜΕ1, στην οποία παρουσιάζεται διαφορετικό υπόλοιπο απ' ότι στην αρχική κατάσταση λογαριασμού -Τεκμήριο 7, γιατί, όπως ανέφερε, εκ λάθους δεν είχε πιστωθεί στο λογαριασμού του εναγόμενου η επιταγή ημερομηνίας 3/3/2010 για Ευρώ 1.
- Παρατηρώ ότι η διαφορά των υπολοίπων της κατάστασης Τεκμήριο 7 και της κατάστασης Τεκμήριο 12 (3.526,32 μείον 2.552,32) είναι Ευρώ 974 και όχι Ευρώ 1.000, κάτι το οποίο δεν εξήγησε ο ΜΕ
- Περαιτέρω, η αντιστοίχιση στην οποία προέβη ο ΜΕ2 μεταξύ των πληρωμών του εναγόμενου με τα διάφορα τιμολόγια που περιγράφονται στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12, είναι, κατά την κρίση μου, εντελώς αυθαίρετη και στερείται λογικής. Ο ΜΕ2, χωρίς καμία εξήγηση, διάλεξε και αντιστοίχισε τα πρώτα τρία τιμολόγια που φαίνονται στο Τεκμήριο 12, μαζί με τα τιμολόγια με ημερομηνίες 4/11/09, 18/11/09 και 23/3/10, με δυο πληρωμές του εναγόμενου, ημερομηνίας 3/3/10 και 23/3/10, για ποσά Ευρώ 1.000 και Ευρώ 500 αντίστοιχα. Σημειώνεται ότι τα πρώτα τρία τιμολόγια με ημερομηνίες 13/5/08, 25/6/08 και 25/7/08, δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, ούτε και γνώριζε ο ΜΕ2 τι αφορούσαν τα τιμολόγια αυτά, ούτε εξήγησε πώς ξαφνικά εμφανίστηκαν στο λογαριασμό του εναγόμενου τα εν λόγω τιμολόγια, εφόσον αυτά, έστω εκ λάθους, έπρεπε να παρουσιάζονταν στο λογαριασμό του εναγόμενου ως ανεξόφλητα, τουλάχιστον μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αγωγής. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΕ1, η κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 7 την οποία υπέγραψε ο ΜΕ2, περιλάμβανε όλα τα τιμολόγια τα οποία δεν είχαν εξοφληθεί από τον εναγόμενο. Εφόσον λοιπόν εκ λάθους δεν είχε πιστωθεί στο λογαριασμού του εναγόμενου το ποσό Ευρώ 1.000, πριν την ολοκλήρωση της ένορκης μαρτυρίας του ΜΕ1 στο Δικαστήριο, για ποιο λόγο δεν είχαν συμπεριληφθεί στο Τεκμήριο 7 τα τιμολόγια με ημερομηνίες 13/5/08, 25/6/08 και 25/7/08 τα οποία εκ των υστέρων εξοφλήθηκαν δια της επιταγής Ευρώ 1.000; Έχοντας εξετάσει με προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας του ΜΕ2 αποκόμισα την εντύπωση ότι ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε με σκοπό να σώσει μέρος της απαίτησης της ενάγουσας και για το λόγο αυτό αντιστοίχισε τις πληρωμές του εναγόμενου με παλαιότερα τιμολόγια, τα οποία χωρίς καμία εξήγηση παρουσιάστηκαν ξαφνικά ως ανεξόφλητα, ώστε να φανεί ότι έστω κάποια από τα επίδικα τιμολόγια παρέμειναν ανεξόφλητα. Σημειώνεται περαιτέρω ότι με βάση την αντιστοίχιση που έκανε ο ΜΕ2 για να υποστηρίξει ότι η ενάγουσα πλήρωσε τα τιμολόγια τα οποία ο ίδιος χρωμάτισε με διάφορα χρώματα στο Τεκμήριο 12 και παρέμειναν ανεξόφλητα τα τιμολόγια Τεκμήριο 1(γ) και (ε) έως (κ), προέκυψε ότι ο εναγόμενος πλήρωσε την ενάγουσα επιπλέον Ευρώ
- Δεν είναι όμως αυτή σοβαρή τοποθέτηση ενός επαγγελματία λογιστή. Είναι επαναλαμβάνω, άξιο απορίας πώς ξαφνικά βρέθηκαν οφειλόμενα τρία τιμολόγια του 2008, τα οποία δεν υπήρχαν στη κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 7 και τα οποία εξοφλήθηκαν μόνο όταν μετά την καταχώριση της Αγωγής πιστώθηκε στο λογαριασμό του εναγόμενου το ποσό Ευρώ 1.
- Εάν όντως η ενάγουσα χρέωνε το λογαριασμό του εναγόμενου επιμελώς, ως όφειλε, με όλα τα τιμολόγια που εξέδιδε επ' ονόματί του, τότε για ποιο λόγο δεν συμπεριέλαβε στην απαίτησή της στην Αγωγή τα πρώτα τρία τιμολόγια που φαίνονται στο Τεκμήριο 12, εφόσον κατά το χρόνο καταχώρισης της Αγωγής, εκ λάθους δεν είχε πιστωθεί ο λογαριασμούς του εναγόμενου με την πληρωμή των Ευρώ 1.000 και συνεπώς τα τιμολόγια αυτά παρέμεναν τότε ανεξόφλητα; Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι τα πρώτα τρία τιμολόγια αφορούν πολύ μικρά ποσά και προκαλεί εντύπωση η θέση του ΜΕ2 ότι αυτά παρέμειναν ανεξόφλητα για δυο χρόνια, ενώ στο μεσοδιάστημα ο εναγόμενος (μεταξύ 9/12/08 και 22/9/09) πλήρωνε ανελλιπώς και αυθημερόν το κάθε τιμολόγιο που εκδίδετο στο όνομά του. Ο ΜΕ2 ισχυρίστηκε ότι προέβη σε εκτεταμένο έλεγχο και ήλεγξε όλα τα μπλοκ αποδείξεων της ενάγουσας κατά τον ουσιώδη χρόνο ένα προς ένα. Για την επιταγή των Ευρώ 1.000 όμως, δεν βρήκε κάποια απόδειξη. Την συμπεριέλαβε στο Τεκμήριο 12 επειδή ο εναγόμενος παρουσίασε αντίγραφο αυτής, επειδή η εν λόγω επιταγή συμπεριλαμβάνετο σε κατάσταση του λογιστή του εναγόμενου και επειδή επί ενός επίδικου τιμολογίου υπήρχε χειρόγραφη σημείωση, μάλλον του ΜΕ1, που παραπέμπει σε πληρωμή με την εν λόγω επιταγή. Με βάση τη μαρτυρία του ΜΕ2 δεν αποδέχομαι ότι η κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 12 είναι ορθή και ότι περιέχει όλες τις πιστώσεις και χρεώσεις του εναγόμενου από την αρχή της συνεργασίας του με την ενάγουσα. Ο ΜΕ2 κρίνεται αναξιόπιστος μάρτυρας και η μαρτυρία του απορρίπτεται εξ ολοκλήρου. Προχωρώντας στη μαρτυρία του εναγόμενου, σημειώνεται ότι ούτε αυτός μου έκανε ιδιαίτερα καλή εντύπωση. Ήταν ερειστικός σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας του, προσβλητικός προς την ενάγουσα και περιέπεσε σε αντιφάσεις, ως θα εξηγήσω κατωτέρω: Σε ότι αφορά τον δικογραφημένο ισχυρισμό του ότι η εγκατάσταση των μηχανημάτων στο ιατρείο του είχε αρχικώς προγραμματιστεί για την 23/7/10, αλλά ο ΜΕ1 παρέλειψε να παρουσιαστεί κατ' εκείνη τη μέρα και ως εκ τούτου ο εναγόμενος αναγκάστηκε να επικοινωνήσει με την κατασκευάστρια εταιρεία στην Ιταλία, ώστε να υποχρεωθεί ο ΜΕ1 να μεταβεί στο ιατρείο του, αυτός δεν τεκμηριώνεται, καθότι η αλληλογραφία του εναγόμενου με τη Cefla, η οποία κατατέθηκε ως Δικαστήριο ως Τεκμήριο 17, έλαβε χώρα μετά την επίσκεψη του ΜΕ1 στο ιατρείο του εναγόμενου. Συγκεκριμένα, στο ηλεκτρονικό μήνυμα του εναγόμενου, ημερομηνίας 12 Αυγούστου 2010, το οποίο σύμφωνα με τον εναγόμενο απεστάλη μετά την επίσκεψη του ΜΕ1 στο ιατρείο του, ενημερώνεται ο XXXXX Tonelli της εταιρείας Cefla, ότι ο ΜΕ1 όφειλε να μεταβεί στο ιατρείο του εναγόμενου στις 23/7/10 για να εγκαταστήσει τα μηχανήματα, αλλά αυτός επέλεξε να αγνοήσει τον εναγόμενο. Επομένως, δεν προκύπτει ότι υπήρχε παρέμβαση της εταιρείας Cefla, ώστε να επισκεφθεί ο ΜΕ1 το ιατρείο του εναγόμενου, στις 12/8/
- Επίσης από το ηλεκτρονικό μήνυμα του εναγόμενου ημερομηνίας 12/8/10 προς τον XXXXX Tonelli, προκύπτει ότι η επικοινωνία του εναγόμενου με εκπρόσωπο της εταιρείας MediSafe έγινε με δική του πρωτοβουλία και όχι κατόπιν μεσολάβησης της εταιρείας Cefla ως δικογραφείται στην παράγραφο 3.10 της Ε/Υ ή κατόπιν συνεννόησης του εναγόμενου με τον XXXXX Tonelli, ως αναφέρεται στην παράγραφο 17 της γραπτής δήλωσης του εναγόμενου - Έγγραφο Γ. Επιπλέον, η θέση του εναγόμενου ότι μαζί με το πανοραμικό είχε παραγγείλει και λογισμικό για τρισδιάστατες ακτινογραφίες, το οποίο είχε προπληρώσει, αλλά η ενάγουσα παρέλειψε να του το παραδώσει, παρέμεινε παντελώς ατεκμηρίωτη. Στην αλληλογραφία του εναγόμενου με τον XXXXX Tonelli, ημερομηνίας 4/9/10 και 7/9/10, αναφέρεται ότι ως εξηγήθηκε στον εναγόμενο από εκπρόσωπο της εταιρείας MediSafe, το πρόγραμμα για τρισδιάστατες ακτινογραφίες (3DTS software) δεν αποτελεί μέρος του λογισμικού που παραδίδεται για τη λειτουργία του πανοραμικού, αλλά αποτελεί ξεχωριστό, επιπλέον πρόγραμμα το οποίο χρεώνεται Ευρώ 5.
- Εφόσον έτσι έχουν τα πράγματα, εάν όντως ο εναγόμενος είχε παραγγείλει και προπληρώσει στην ενάγουσα το εν λόγω πρόγραμμα, θα αναμένετο αυτό να περιλαμβάνονταν στο Τεκμήριο 3, στο οποίο περιγράφονται τα προϊόντα που είχε παραγγείλει από την ενάγουσα. Δεν ισχύει όμως κάτι τέτοιο. Σε ότι αφορά την εγκατάσταση του πανοραμικού, ο εναγόμενος αναφέρει στο ηλεκτρονικό του μήνυμα ημ.4/9/2010 προς τον XXXXX Tonelli (Τεκμήριο 17) ότι ο ΜΕ1 επισκέφθηκε τελικά το ιατρείο του για εγκατάσταση του πανοραμικού (Hyperion), αλλά προέκυψαν προβλήματα συνδεσιμότητας και επικοινωνίας. Για το λόγο αυτό ο εναγόμενος κάλεσε τεχνικό ηλεκτρονικών υπολογιστών, ώστε να λύσει το πρόβλημα, καθότι ο ΜΕ1 δεν είχε τις γνώσεις για να το λύσει. Τελικά ο κύριος Μιχάλης (εκπρόσωπος της εταιρείας Medisafe) επισκέφθηκε το ιατρείο του εναγόμενου κάποια άλλη μέρα, για να βεβαιωθεί ότι όλα λειτουργούσαν κανονικά (" Mr. XXXXX had to visit another day to make sure everything works properly"). Ελλείψει όμως μαρτυρίας από τα πρόσωπα τα οποία έλυσαν εν τέλει τα προβλήματα που ο εναγόμενος αντιμετώπισε με τη λειτουργία του πανοραμικού, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση του ότι η εγκατάσταση του πανοραμικού δεν έγινε ορθά εκ μέρους της ενάγουσας, ειδικότερα εν όψει υπογραφής από πλευράς του, του Τεκμηρίου 6, στο οποίο θα αναφερθώ στη συνέχεια. Σημειώνεται επίσης ασάφεια σε ότι αφορά το χρόνο κατά τον οποίο ο εναγόμενος διαπίστωσε ότι το πανοραμικό παρουσίαζε πρόβλημα συνδεσιμότητας και επικοινωνίας. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1, υποβλήθηκε σε αυτόν πέραν της μιας φοράς, ότι το πρόβλημα με τη λειτουργία του πανοραμικού διαπιστώθηκε μετά την έναρξη της λειτουργίας του ιατρείου του εναγόμενου, τον Σεπτέμβριο
- Στη βεβαίωση - Τεκμήριο 18 την οποία κατέθεσε ο εναγόμενος ως εξ ακοής μαρτυρία, ο διευθυντής της εταιρείας Medisafe, XXXXX Μιχαήλ, αναφέρει ότι ο ίδιος περί τον Αύγουστο του 2010, μετά από παράκληση της κατασκευάστριας εταιρείας και διευθυντή της κ. XXXXX Tonelli, επαναλειτούργησε το πανοραμικό μηχάνημα Hyperion Myray και εγκατέστησε επιπλέον πρόγραμμα 3D (για τρισδιάστατες ακτινογραφίες). Σύμφωνα με τη βεβαίωση αυτή, το εν λόγω πανοραμικό παρουσίαζε προβλήματα συνδεσιμότητας. Οι εργασίες αυτές χρεώθηκαν με Ευρώ 180 πλέον ΦΠΑ, με τιμολόγιο ημερομηνίας 23/9/
- Ο κ. XXXXX Μιχαήλ δεν παρουσιάστηκε όμως στο Δικαστήριο ως μάρτυρας χωρίς να προσφερθεί οποιαδήποτε αιτιολογία από πλευρά του εναγόμενου. Συνεπώς, ελάχιστη βαρύτητα μπορεί να δοθεί στο Τεκμήριο 18 με το οποίο εν πάση περιπτώσει, ουδεμία εξήγηση δίδεται ως προς το πρόβλημα που παρουσίασε το πανοραμικό του εναγόμενου και πότε διαπιστώθηκε αυτό. Σε ότι αφορά τους λόγους για τους οποίους ο εναγόμενος υπέγραψε το Τεκμήριο 6, ότι δηλαδή υπέγραψε το εν λόγω έντυπο, καθότι ο ΜΕ1 του είχε πει ότι ήταν για παροχή εγγύηση και περαιτέρω το υπέγραψε για να φύγει ο ΜΕ1 το γρηγορότερο από το ιατρείο του, η μαρτυρία του εναγόμενου δεν πείθει. Ο εναγόμενος είναι υψηλού μορφωτικού επιπέδου και εφόσον, όπως ανέφερε, στις 12/8/10 είχε έρθει σε έντονη αντιπαράθεση με τον ΜΕ1, λόγω ζημιών που ο τελευταίος του είχε προκαλέσει στον εξοπλισμό του ιατρείου του, δεν θα αναμένετο να υπογράψει το Τεκμήριο 6, χωρίς να το διαβάσει και να βεβαιωθεί πρώτα ότι συμφωνεί με αυτό. Σε ότι αφορά το πλυντήριο, παρατηρώ ότι ενώ κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 του υποβλήθηκε ότι υπήρξε προσπάθεια επικοινωνίας του εναγόμενου με την ενάγουσα για το θέμα της εγκατάστασης του πλυντηρίου, αλλά η ενάγουσα τον αγνόησε, ο εναγόμενος ανέφερε, κατά τη δική του αντεξέταση, ότι μετά την 12/8/10 δεν ζήτησε από την ενάγουσα να προβεί σε εγκατάσταση του πλυντηρίου, γιατί δεν είχε εμπιστοσύνη στον ΜΕ1, δεν τον θεωρούσε ικανό στη δουλειά του και δεν ήθελε να μεταβεί ξανά ο ΜΕ1 στο ιατρείο του για να μην του προκαλέσει περαιτέρω ζημιές. Επομένως, προκύπτει ότι ουδέποτε ο εναγόμενος όχλησε την ενάγουσα για να εγκαταστήσει το πλυντήριο μετά την 12/8/
- Σε ότι αφορά την αξία της χειρολαβής, την οποία ο εναγόμενος παρέδωσε στην ενάγουσα για επιδιόρθωση, σημειώνω ότι ουδεμία απόδειξη προσκόμισε στο Δικαστήριο ο εναγόμενος ότι αυτή αξίζει Ευρώ 1.
- Άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε η θέση του ΜΕ1 ότι η εν λόγω χειρολαβή δεν μπορούσε να επιδιορθωθεί και συνεπώς δεν γίνεται αποδεκτή η θέση του εναγόμενου ότι η εν λόγω χειρολαβή είχε αξία Ευρώ 1.
- Τέλος, αναφορικά με τη θέση του εναγόμενου ότι αν και η κατάσταση λογαριασμού του - Τεκμήριο 14 παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο Ευρώ 289.71, ποσό το οποίο όφειλε προς την ενάγουσα, εντούτοις, είχε συμφωνήσει με την ενάγουσα ότι θα πλήρωνε το ποσό αυτό μόνο εάν η ίδια εκπλήρωνε τις συμβατικές της υποχρεώσεις εν σχέση με το Τεκμήριο 3, η θέση αυτή είναι, κατά την κρίση μου, παντελώς αυθαίρετη και ατεκμηρίωτη. Όλα τα προϊόντα που περιγράφονται στο Τεκμήριο 3 είχαν, σύμφωνα με τη μαρτυρία του εναγόμενου, πληρωθεί με τα Τεκμήρια 4 και
- Επομένως, το υπόλοιπο Ευρώ 289,71 αφορά παροχή άλλων υπηρεσιών ή αγορά προϊόντων του εναγόμενου από την ενάγουσα και ουδόλως σχετίζεται με το Τεκμήριο 3 και τη συμφωνία ενάγουσας και εναγόμενου στη βάση της οποίας αυτό εκδόθηκε. Ευρήματα: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, καταλήγω σε ευρήματα μόνο ως τα κοινώς αποδεκτά γεγονότα. Ο εναγόμενος και η ενάγουσα, μέσω του διευθυντή της, ΜΕ1, είχαν συνεργασία από τα μέσα Μαΐου 2008 μέχρι και τον Αύγουστο
- Ο εναγόμενος κατά καιρούς αγόραζε από την ενάγουσα ιατρικό εξοπλισμό και αναλώσιμα. Η ενάγουσα παρείχε επίσης στον εναγόμενο υπηρεσίες μεταφοράς και εγκατάστασης ιατρικού εξοπλισμού και μηχανημάτων, τόσο στο πρώτο, όσο και στο δεύτερο ιατρείο του. Κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους η ενάγουσα εξέδιδε επ' ονόματι του εναγόμενου διάφορα τιμολόγια, μεταξύ των οποίων και τα τιμολόγια, Τεκμήριο 3 και Τεκμήρια 1(α) έως (στ). Ο εναγόμενος προέβη σε διάφορες πληρωμές προς την ενάγουσα με επιταγές. Τόσο η ενάγουσα, όσο και ο εναγόμενος διατηρούσαν λογαριασμούς στους οποίους καταχωρούσαν τις διάφορες χρεώσεις και πιστώσεις που γίνονταν κατά τη συνεργασία τους. Ο εναγόμενος παραδέχεται ότι η δική του κατάσταση λογαριασμού παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο Ευρώ 289.71, ποσό το οποίο όφειλε προς την ενάγουσα για παροχή διαφόρων υπηρεσιών και αγορά προϊόντων που δεν σχετίζονταν με το τιμολόγιο - Τεκμήριο
- Νομική Πτυχή Όπως είναι καλά γνωστό, στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της Αγωγής εξαρτάται από το αν ο ενάγων θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία ικανή να αποσείσει το εφαρμοζόμενο βάρος απόδειξης που είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος απόδειξης είναι πιο πιθανή από εκείνη του αντιδίκου του, αλλά κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, µε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι. Αν ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης αποτύχει να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο, τότε θεωρείται ότι δεν απέδειξε την υπόθεση του, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή από εκείνη του αντίδικου του, ακόμη κι αν ο αντίδικος του επέλεξε να μην προσφέρει οποιαδήποτε μαρτυρία ή ακόμη και να μην εμφανιστεί στη διαδικασία (βλ. μεταξύ άλλων Wynne v. Mavronicolas κ.α.
(2009)1 A.A.Δ. 1138, Λουκαΐδης Λουκής ν. Πρώτο Θέμα Α.Ε. και Άλλων
(2013)1 ΑΑΔ 313, Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ v Ματσούκα κα. Πολ. Έφ.91/10, ημερ.13/2/13). Σε ότι αφορά την απαίτηση, η ενάγουσα εν προκειμένω έχει το βάρος να αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι ο εναγόμενος της οφείλει ποσό Ευρώ 2.552,32, ως υπόλοιπο λογαριασμού, το οποίο αποτελεί συμφωνηθέν αντίτιμο για πώληση προϊόντων και παροχή υπηρεσιών στον εναγόμενο, το οποίο παρέμεινε ανεξόφλητο. Θα πρέπει σε αυτό το σημείο να αναφερθεί πως η κατάσταση λογαριασμού δεν αποτελούν αφ' εαυτής απόδειξη των στοιχείων που καταγράφει, αλλά τα στοιχεία αυτά πρέπει να αποδεικνύονται με μαρτυρία (βλ. A. L. Mantovani & Sons v. Christis Travel Tourism Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ.156). Σε ότι αφορά την αποδεικτική αξία των τιμολογίων, αποτελεί αποκρυσταλλωμένη νομολογιακή αρχή ότι τα τιμολόγια αυτά δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία, αλλά θα πρέπει να συνεκτιμώνται μαζί με το σύνολο της μαρτυρίας (βλ. Palatino Developments Ltd v. Telectronics Communication Ltd
(2002)1Β A.A.Δ. 962 και Demil Imports Exports Ltd ν. Ζήνων Κωνσταντινίδης Λτδ, Πολ. Έφ.26/08, ημερομηνίας 14/3/2011). Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση
- R. P. LEGGOTT,
- L. J. LEGGOTT - ΚΑΙ - S.B. MOSAIC LTD (πολιτική έφεση 359/2013, ημ.28/8/2020), ECLI:CY:AD:2020:A290 λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Ένα τιμολόγιο, σύμφωνα µε τη νομολογία, περιέχει σημείωση ή ένδειξη μιας συμφωνίας, όταν η αγωγή βασίζεται σε εκτέλεση εργασίας, (Θεοδώρου ν. Χριστάκη Χ. Αντωνίου Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 1492) και ως ο έγγραφος λογαριασμός μεταξύ των διαδίκων όταν η αγωγή βασίζεται σε τιμολόγια σε σχέση µε παράδοση προϊόντων, (Halsbury's Laws of England 3η Έκδ. Τόμος 34, σελ. 171 και Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Παναγιώτη Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339).» Με βάση τα ευρήματά μου ανωτέρω, καταλήγω ότι η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι ο εναγόμενος της οφείλει ποσό Ευρώ 2.552,32, ως υπόλοιπο λογαριασμού, εφόσον δεν έχει αποδειχθεί η ορθότητα αυτού για τους λόγους που αναλυτικά εξηγούνται ανωτέρω, στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας της ενάγουσας. Με βάση την παραδοχή του εναγόμενου ότι αυτός όφειλε στην ενάγουσα ποσό Ευρώ 289.71, έχοντας απορρίψει τη θέση του ότι δεν έπρεπε να πληρώσει το εν λόγω ποσό, λόγω αντισυμβατικής συμπεριφοράς της ενάγουσας, θεωρώ ότι η ενάγουσα δικαιούται σε έκδοση απόφασης υπέρ της για αυτό το ποσό. Σε ότι αφορά την ανταπαίτηση, καταλήγω ότι ο εναγόμενος δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης ότι υπέστη ζημιά Ευρώ 271, λόγω παράλειψης της ενάγουσας να εγκαταστήσει ορθά στο ιατρείο του το πανοραμικό. Η θέση αυτή παρέμεινε ατεκμηρίωτη. Επιπλέον, ο εναγόμενος δεν κατάφερε να αποδείξει ότι υπέστη ζημιά Ευρώ 3.000 λόγω παράλειψης της ενάγουσας να εγκαταστήσει στο ιατρείο του το πλυντήριο χειρουργικών εργαλείων. Σημειώνεται η θέση του ότι ουδέποτε ζήτησε από την ενάγουσα να εγκαταστήσει το εν λόγω πλυντήριο μετά τον Αύγουστο 2010 καθότι δεν την θεωρούσε ικανή για κάτι τέτοιο και επειδή δεν ήθελε να μεταβεί ο ΜΕ1 στο ιατρείο του. Σημειώνεται ότι η θέση αυτή του εναγόμενου έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τη διαζευκτική αξίωσή του για έκδοση διατάγματος προς την ενάγουσα να εγκαταστήσει το εν λόγω πλυντήριο. Εάν ο εναγόμενος επιθυμεί τη λειτουργία του πλυντηρίου του, οφείλει πρώτα να ζητήσει από την ενάγουσα να θέσει το πλυντήριο σε λειτουργία και αν αυτή το αρνηθεί, τότε να αποταθεί εκ νέου στην κατασκευάστρια εταιρεία του πλυντηρίου, της οποίας η ενάγουσα είναι η αποκλειστική αντιπρόσωπος στην Κύπρο. Τέλος, ο εναγόμενος δεν έχει αποδείξει, εφόσον δεν έχει προσκομίσει καμία απόδειξη, ότι η χειρολαβή τη οποία παρέδωσε στην ενάγουσα για επιδιόρθωση αξίζει Ευρώ 1.200. Ούτε και έχω πειστεί από τη μαρτυρία του ότι η ενάγουσα παρέλειψε να του επιστρέψει την εν λόγω χειρολαβή, για λόγους που εξηγούνται αναλυτικά κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ανωτέρω. Περαιτέρω καταλήγω ότι ο εναγόμενος δεν έχει αποδείξει ότι δικαιούται σε καταβολή οποιονδήποτε γενικών αποζημιώσεων, λόγω αντισυμβατικής συμπεριφοράς της ενάγουσας. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους, τους οποίους προσπάθησα να εξηγήσω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου για ποσό Ευρώ 289,71 πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της Αγωγής. Επιδικάζονται περαιτέρω έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην ανάλογη του επιδικασθέντος ποσού κλίμακα. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας - εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενης και εναντίον του εναγόμενου - εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα. Λόγω της συνεκδίκασης της Απαίτησης και της Ανταπαίτησης να καταβληθεί στην ενάγουσα ένα μόνο σετ εξόδων. .......... Α. Κάρνου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο