← Κύπρος

Verdi Group Limited ν. Boule Capital Limited κ.α., Αρ. Αγωγής:1418/21, 22/2/2022

Verdi Group Limited ν. Boule Capital Limited κ.α., Αρ. Αγωγής:1418/21, 22/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A82 Αρ. Αγωγής:1418/21 Μεταξύ: Verdi Group Limited Ενάγουσας και

  1. Boule Capital Limited, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  2. Anthousa Limited, από τη Λευκωσία
  3. Cyproman Ltd, από τη Λευκωσία
  4. XXXXX Χριστοφόρου, από τη Λευκωσία
  5. XXXXX Magalias, από την Ουκρανία
  6. CYMANCO Services Limited, από τη Λευκωσία
  7. LLC Gospodarnyk, από την Ουκρανία
  8. Amiverda Limited, από τη Λευκωσία
  9. Levelcross Associates Limited, από το Μπελίζ
  10. LLC SUSID, από την Ουκρανία
  11. Awein Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  12. SC Gospodarnyk Invest, από την Ουκρανία
  13. SC Gospodarnyk Plus, από την Ουκρανία
  14. Plimsoll Investment Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  15. SC Stroy-Market Group, από την Ουκρανία
  16. SC Stroy-Zatoka, από την Ουκρανία
  17. Locrin Holdings Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  18. Depot Plus Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  19. Bracini Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  20. LLC The Commercial and Production Company "Profeshinal Class", από την Ουκρανία
  21. LLC Gospodarnyk Sovky, από την Ουκρανία
  22. LLC "REGION RIELTY GROUP, από την Ουκρανία
  23. LLC DAGMAR-INVEST, από την Ουκρανία
  24. Khersonbudtrans, από την Ουκρανία
  25. Ralcom Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  26. SC Stroy-Market Plus, από την Ουκρανία
  27. SC Stroy-Market Invest, από την Ουκρανία
  28. TKR Consulting Limited, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  29. Global Invest Ltd, από την Δομινικανή Δημοκρατία
  30. SC Garantiya-Torg, από την Ουκρανία
  31. SEIZE THE DAY ENTERTAINING LLC, από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής
  32. XXXXX Balenko, από την Ουκρανία
  33. XXXXX XXXXX Igorovich, από την Ουκρανία
  34. PR Ukrainian Research and Development Ltd, από τη Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 9.9.21 υπό εναγομένων 2, 8 και 34 - αιτητριών για διαγραφή της αγωγής Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου 2022 Για εναγομένους 2, 8 & 34 - αιτητές: κος Άγις Γεωργιάδης για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κος Παντελής Βορκάς με Ανδρέας Χατζηχριστοφή για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα παράγωγη αγωγή που καταχωρήθηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο (Ο.2, r.1), η ενάγουσα που κατέχει αριθμό μετοχών των εναγομένων 1 και 2, αιτείται μεταξύ άλλων, την έκδοση αναγνωριστικών αποφάσεων με τις οποίες να δηλώνεται ότι συγκεκριμένες εναγόμενες εταιρείες, κατακρατούν παράνομα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων 1 και 2 εταιρειών, στην βάση εξυπακουόμενου και/ή απολήγοντος εμπιστεύματος. Αιτείται επίσης αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό ζημιά που έχουν υποστεί οι εναγόμενες 1 και 2 εταιρείες για διαφυγόντα κέρδη και ως αποτέλεσμα δόλου και απάτης αλλά και παράβασης καθήκοντος εμπιστοσύνης (breach of fiduciary duty) ως Διευθυντές και/ή Γραμματείς και/η Εμπιστευματοδόχοι των εναγομένων 1 και
  35. Ταυτόχρονα με την αγωγή, η ενάγουσα πέτυχε μονομερώς την έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης μετοχών για κάποιες από τις εναγόμενες εταιρείες ενώ για άλλα μονομερή αιτήματα παγοποίησης και αποκάλυψης, διατάχθηκε η επίδοση στους εναγομένους. Προκύπτει από το υλικό που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου και ειδικά από την ένορκη δήλωση για έκδοση μονομερών διαταγμάτων, η θέση της ενάγουσας περί διάπραξης αδικοπραξιών εναντίον των εναγομένων 1 και 2 από ομάδα συνωμοτών, με αποτέλεσμα την τελική ζημιά της ενάγουσας. Κατά συνέπεια, ηγέρθηκε η παρούσα παράγωγη αγωγή (Derivative Claim) για κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες οι οποίες επεσυνέβησαν κατά την ενάγουσα, εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Σύμφωνα με την ενάγουσα, βασική εμπλοκή στην συνομωσία είχαν οι εναγόμενες 3, 4 και 6, εταιρείες που έχουν έδρα την Κύπρο και ήταν οι παροχείς διοικητικών υπηρεσιών των εταιρειών που ζημιώθηκαν από τις εγειρόμενες αδικοπραξίες. Οι εναγόμενες 2, 8 και 34 που αποτελούν τρείς από τις συνολικά έξι κυπριακές εναγόμενες εταιρείες, μετά την επίδοση της αγωγής καταχώρησαν μέσω δικηγόρου, ειδοποίηση εμφάνισης υπό όρους. Η παρούσα αίτηση Στην συνέχεια και πριν την καταχώρηση έκθεσης απαίτησης από την ενάγουσα, οι εναγόμενες 2, 8 και 34 που είναι κυπριακές εταιρείες, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν τα πιο κάτω: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγραφεί και/ή παραμεριστεί και/ή απορριφθεί ή ανασταλεί η αγωγή με τον παραπάνω αριθμό και τίτλο και/ή διαδικασία και/ή η εκδίκασή τους και/ή το κλητήριο και/ή η οπισθογράφηση και/ή η επίδοσή του λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να ακούσουν και αποφασίσουν την αγωγή μεταξύ της ενάγουσας και των εναγόμενων ή οποιωνδήποτε από αυτούς. Β. Χωρίς βλάβη στο Α, επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά ή διαδοχικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγραφεί και/ή παραμεριστεί και/ή απορριφθεί ή ανασταλεί η αγωγή με τον παραπάνω αριθμό και τίτλο και/ή διαδικασία ή η εκδίκασή τους και/ή το κλητήριο και/ή η οπισθογράφηση και/ή η επίδοσή του, αναφορικά με την εναγόμενη αρ.34 (αιτήτρια αρ.3), ως νομικά αβάσιμων και/ή επιπόλαιων και/ή ενοχλητικών, μεταξύ άλλων, επειδή δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εν λόγω εναγόμενης ούτε αξιώνεται οποιαδήποτε θεραπεία εναντίον ή προς όφελός της. Γ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να εκδώσει υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης Δ. Τα έξοδα της αγωγής και/ή της αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στα γεγονότα που προβάλλονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και ειδικότερα σε αυτά που παρατίθενται στην οπισθογράφηση του κλητηρίου και στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX kulazhenko για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, οι αιτήτριες υποστηρίζουν ότι η αγωγή πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους: (α) Η αγωγή αφορά σε ισχυρισμούς για αστικά αδικήματα, δικαιοπραξίες, αδικοπραξίες, ζημιογόνα γεγονότα και μεταβιβάσεις περιουσιακών στοιχειών που έγιναν εκτός Κύπρου. (β) Οι κύριοι εναγόμενοι (anchor defendants) είναι αλλοδαποί και διαμένουν εκτός Κύπρου ενώ όσοι από τους εναγόμενους είναι Κύπριοι ή διαμένουν στην Κύπρο, προστέθηκαν ως εναγόμενοι εικονικά και/ή καταχρηστικά και/ή χωρίς η ενάγουσα να έχει αγώγιμα ή παράγωγα αγώγιμα δικαιώματα εναντίον τους ή εναντίον οποιουδήποτε από αυτούς. (γ) Ουδεμία από τις αξιώσεις της ενάγουσας είναι εναντίον ή προς όφελος της εναγόμενης 34 (αιτήτριας αρ.3). Η ειδοποίηση ένστασης Η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στους λόγους ένστασης αναφέρονται τα πιο κάτω:
  36. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
  37. Η Αίτηση των Αιτητών είναι αστήρικτη και/ή λανθασμένη και μη συνάδουσα με τους Θεσμούς.
  38. Τα κυπριακά δικαστήρια έχουν καθ' ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα να εκδικάσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  39. Οι Αιτητές αποδέχθηκαν την δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και/ή εμποδίζονται στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς τους ένεκα της συμπεριφοράς και/ή ενεργειών τους στη διαδικασία και/ή ένεκα της καθυστέρησης στην προώθηση της καταχώρησης της Αιτήσεώς τους.
  40. Με βάση την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία δεν τυγχάνουν εφαρμογής ζητήματα βολικότητας των Κυπριακών Δικαστηρίων και/ή το Κυπριακό Δικαστήριο το οποίο στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή κέκτηται δικαιοδοσίας σύμφωνα με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1215/12 δεν δύναται να αρνηθεί την εν λόγω δικαιοδοσία ένεκα της θεώρησης αυτού ότι υφίσταται άλλο δικαστήριο το οποίο αποτελεί καταλληλότερο φόρουμ προς εκδίκαση των επίδικων αξιώσεων, το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν υπεδείχθη δια της Αίτησης των Αιτητών.
  41. Οι Αιτητές δεν κατέδειξαν οποιαδήποτε δυσμένεια των δικαιωμάτων τους και/ή του δικαιώματος του στη δίκαιης δίκη και/ή η υπό εξέταση Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και χρόνου ένεκα του γεγονότος ότι οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση, πέραν της μεγάλης καθυστέρησης, με μοναδικό σκοπό να εμποδίσουν την Καθ'ης η Αίτηση να ασκήσει το δικαίωμα της ως προς την πρόσβαση στην δικαιοσύνη.
  42. Η Καθ'ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον Αγωγή έχει ισχυρή υπόθεση με ορατή πιθανότητα επιτυχίας, γεγονός το οποίο ενισχύεται από την έκδοση μονομερώς Διαταγμάτων στις 14/6/2021 από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης για έκδοση Ενδιάμεσων Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 9/6/
  44. Η Αίτηση των Αιτητων είναι αβάσιμη και/ή καταχρηστική ένεκα του ότι γίνεται με ρητή αναφορά στο κλητήριο ένταλμα οι αιτίες και/ή βάσεις αγωγής εναντίον όλων των μερών από την Κύπρο και/ή αδικοπραξίες οι οποίες επεσυνέβησαν εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων.
  45. Η Αίτηση των Αιτητών είναι αβάσιμη ένεκα του ότι γίνεται με ρητή αναφορά στο κλητήριο ένταλμα η αιτία αγωγής εναντίον της Εναγόμενης
  47. Η Αίτηση των Αιτητών είναι πρόωρη αφού σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας και δη μάλιστα πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, δεν δύναται και ούτε ενδείκνυται η κατάληξη σε οποιαδήποτε ευρήματα ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και/ή η απόρριψη της παρούσας Αγωγής.
  48. Η Αίτηση των Αιτητών είναι αντινομική γιατί δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου στο παρόν στάδιο να εκδικάσει αμφισβητούμενα γεγονότα με βάση την ένορκη δήλωση ή να εκφράσει πρόωρη άποψη επί της ουσίας της αγωγής.
  49. Η Αίτηση των Αιτητών είναι αντινομική γιατί αυτή δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση που να υποστηρίζει τις ισχυριζόμενες θεραπείες της Αίτησης.
  50. Η Αίτηση των Αιτητών είναι εκδικητική και κακόπιστη και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στην απονομή δικαιοσύνης.
  51. Οι λόγοι που προβάλλονται με την Αίτηση των Αιτητών, εν τη απουσία μάλιστα υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης, δεν επαρκούν για να επιτευχθεί ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος αφού σε αυτό αποκαλύπτεται εκδήλως η αξίωση θεραπειών και/ή η αιτία αγωγής εναντίον των Αιτητών και/ή δη της Αιτήτριας 3, ήτοι της Εναγομένης υπ' αριθμόν
  53. Η απόρριψη αγωγής στη βάση της Δ.27 Θ.3 συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δύναται να ασκείται με φειδώ, ενώ στην προκείμενη περίπτωση για κατ' ουδένα λόγο οι Αιτητές κατέδειξαν την στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων για διαγραφή και/ή παραμερισμό και/ή απόρριψη και/ή αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή του Κλητηρίου και/ή της οπισθογράφησης και/ή της επίδοσης αυτού.
  54. Οι υποπαραγράφοι και/ή υποστοιχεία (α), (β) και (γ) που εμφαίνονται στη δεύτερη σελίδα της Αίτησης των Αιτητών έχουν περιληφθεί αντικανονικά και/ή κατά παράβαση του ενδεδειγμένου τρόπου παράθεσης και/ή δικογράφησης και ως εκ τούτου δεν δύνανται να ληφθούν υπόψιν από το σεβαστό Δικαστήριο. Την ειδοποίηση ένστασης συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων της ενάγουσας. Σε αυτήν επαναλαμβάνονται και αναλύονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται ως προς τον ισχυρισμό για το πρόωρο του αιτήματος. Αναφέρεται συγκεκριμένα ότι επειδή δεν καταχωρήθηκε ακόμη η έκθεση απαίτησης, δεν είναι ασφαλές για το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα ως προς την επάρκεια του αγώγιμου δικαιώματος της ενάγουσας. Ανεξαρτήτως τούτου, είναι η θέση του ομνύοντα ότι στο κλητήριο ένταλμα περιλαμβάνονται αιτούμενες θεραπείες που αφορούν μεταξύ άλλων, και τις εναγόμενες 2, 8 και
  55. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τις αιτήτριες ότι τα γεγονότα έχουν λάβει χώρα στο εξωτερικό και δεν εμπλέκονται οι ίδιες σε αυτά, είναι κατά τον ομνύοντα αστήρικτοι. Περαιτέρω, στο κλητήριο περιλαμβάνονται και εταιρείες που παρέχουν διοικητικές υπηρεσίες με έδρα την Κύπρο, καθώς και φυσικά πρόσωπα που κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν διευθυντές σε κάποιες εκ των εναγομένων εταιρειών. Είναι η θέση της ενάγουσας όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της XXXXX Κulazhenko που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, πως οι βάσεις αγωγής εναντίον κάποιων εκ των εναγομένων, οι οποίες αφορούν μεταξύ άλλων σε δόλο, απάτη και συνομωσία, έχουν συντελεστεί εντός της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δεν ισχύει ως εκ τούτου ο ισχυρισμός των αιτητριών περί εικονικής συμπερίληψης τους χωρίς η ενάγουσα να έχει αγώγιμα ή παράγωγα αγώγιμα δικαιώματα εναντίον τους. Σημειώνεται επί του προκειμένου ότι η ενάγουσα επιζητεί ενδιάμεσα διατάγματα αποκάλυψης εναντίον της εναγομένης 34, PR Ukrainian Research And Development Ltd. Πρόκειται για κυπριακή εταιρεία, της οποίας μοναδικός μέτοχος είναι ο εναγόμενος 32, που σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα, είναι το βασικό πρόσωπο το οποίο διαμόχλευσε τις εγειρόμενες αδικοπραξίες σε βάρος της ενάγουσας καθώς και των άλλων μετόχων μειοψηφίας. Είναι ως εκ τούτου εμφανές κατά τον ομνύοντα ότι η ενάγουσα έχει ισχυρή υπόθεση εναντίον των αιτητριών με ορατή πιθανότητα επιτυχίας, γεγονός το οποίο ενισχύεται από την έκδοση μονομερώς από το Δικαστήριο, συντηρητικών διαταγμάτων. Αντιθέτως, η παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε από τις εναγόμενες 2, 8 και 34, είναι αβάσιμη και καταχρηστική, λόγω του ότι γίνεται ρητή αναφορά στο κλητήριο ένταλμα, στις αιτίες αγωγής εναντίον όλων των μερών από την Κύπρο. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι κατέθεσαν με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο στάδιο αυτό στις θέσεις των διαδίκων όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία μπορεί να γίνει όπου χρειάζεται, στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.27 ΘΘ 2 &
  56. Η οποία δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή αν διαπιστώσει ότι με την έκθεση απαίτησης δεν αποκαλύπτεται αιτία αγωγής ως είναι και το αίτημα των εναγομένων 2, 8 και 34 - αιτητριών στην παρούσα. Η αίτηση στηρίζεται επίσης στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΕ) 1215/12, που ρυθμίζει μεταξύ άλλων την διεθνή δικαιοδοσία, στα Κράτη - Μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η Δ.27 Θ.3 έχει ως εξής: ORDER.27: POINTS OF LAW RAISED BY PLEADINGS.

(1)............................
(2)............................
(3)The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defense being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious the court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.
(4)............................ Η πιο πάνω δικονομική διάταξη είναι πανομοιότυπη με την Δ.25 Θ.4 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών με αποτέλεσμα η Αγγλική Νομολογία να είναι καθοδηγητική επί του θέματος. Τόσο η Αγγλική όσον και η Κυπριακή Νομολογία καταδεικνύουν ότι η διαγραφή αγωγής δυνάμει της Δ.27 Θ.3 θα πρέπει να ασκείται με φειδώ. Πρόσθετα, στην Κύπρο η θεραπεία αυτή θα πρέπει να εξετάζεται σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του Άρθρου 30 του Συντάγματος που καθιερώνει το δικαίωμα κάθε διαδίκου να προσφεύγει στο Δικαστήριο και να προβάλλει τις θέσεις του. Σχετική είναι η υπόθεση Ιn Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 AAΔ 246, 255 στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής: « Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνο εφ' όσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1. του Συντάγματος.» Στην υπόθεση Λοΐζος Λουκά & Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 1316, επιβεβαιώθηκε η πιο πάνω αρχή. Παρατέθηκε επίσης το πιο κάτω απόσπασμα από την Αγγλική υπόθεση Pearce ν Ove Arup Partnership Ltd and others
(1999)1 ALL E.R. 769, 782: «The jurisdiction to strike out an action as an abuse ought to be very sparingly exercised (see e.g. Lawrence v. Lord Norreys
(1980)15 App Cas. 210 at 214, (1886 - 90) All ER 858 at 863) and should not be extended to become a trial of contentions matters on affidavit (see Wenlock v. Moloney
(1965)2 All E.R. 871,
(1965)2 WLR 1238).» Αλλά ακόμη και όπου η έκθεση απαίτησης δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα λόγω παράλειψης αναφοράς σε ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν απορρίπτει χωρίς άλλο την αγωγή αλλά μπορεί να δώσει άδεια τροποποίησης του δικογράφου. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το Annual Practice
(1958)στην σελ. 575: «And where the statement of claim in its present form discloses no cause of action because some material averment has been omitted, the court, while striking out the pleading, will not dismiss the action, but give the plaintiff leave to amend.» Στο ίδιο σύγγραμμα στη σελ. 575, αναφέρεται ότι η αγωγή δεν διαγράφεται όπου αποκαλύπτεται κάποια αιτία αγωγής όσο αδύνατη και αν είναι η υπόθεση του ενάγοντα. Ακόμα και στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής δεν παρέχεται ευχέρεια για διαγραφή της αν με την έκθεση απαίτησης προβάλλεται οιονδήποτε ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Αντίθετα, ξεκάθαρες περιπτώσεις διαγραφής αγωγής δυνάμει της Δ.27 Θ.3 μπορούν να αποτελέσουν απαιτήσεις όπου το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να διατάξει την αιτούμενη θεραπεία ή όπου αυτές αποτελούν δεδικασμένο (βλ. Annual Practice
(1958)στην σελ. 575). Χρήσιμο, επίσης, θα ήταν να παρατεθεί από την αγγλική απόφαση Buttes Gas & Oil Co v. Hammer
(1975)2 W.L.R. 425, το εξής απόσπασμα στη σελίδα 439: «Now, as Lord Denning M.R. has already pointed out, this is a striking out application and in relation to any striking out application two things at least are clear. First, in considering any application to strike out, the Court will not go outside the pleadings themselves. Secondly the Court will only exercise their undoubted right to strike out all or part of the pleadings in a very clear case.» Στην υπόθεση Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 A.A.Δ. 1119, στη σελ.1121 αναφέρονται συγκεκριμένα τα εξής ως προς την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.27 Θ.3. : «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο, στην περίπτωση αυτή, το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (βλ. In Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246). Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής ή έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. Βλ. Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as executor of the will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 C.L.R. 176, Michael Papamichael v. Clitos Chaholiades
(1970)1 C.L.R. 305» Σύμφωνα με το σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob's Precedents of Pleadings (12η έκδοση) στη σελίδα 144, στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον αποκαλύπτεται βάσιμη αιτία αγωγής με κάποια πιθανότητα επιτυχίας στη βάση των ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα. Το ερώτημα δεν θα πρέπει να είναι κατά πόσον αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής, αλλά εάν αποκαλύπτεται μία εύλογη αιτία αγωγής. Προκύπτει, επίσης, από το εν λόγω σύγγραμμα ότι εάν αποκαλύπτεται κάποια αιτία αγωγής ή κάποιο ερώτημα, είτε αυτό αφορά γεγονότα είτε το νόμο, το οποίο πρέπει να απαντηθεί από το Δικαστήριο, το γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη ή χωρίς πιθανότητες επιτυχίας, δεν είναι λόγος για διαγραφή της αγωγής. Οι προϋποθέσεις που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση του δραστικού μέτρου απόρριψης αγωγής, συνοψίστηκαν στην υπόθεση Λοΐζος Λουκά ν. Εθνικής Τράπεζας (ανωτέρω) ως ακολούθως: « Προκύπτει από την εξέταση της Νομολογίας ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν στέργει σε ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψη Αγωγής, για το λόγο που προβλήθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι: · Πράγματι το δικόγραφο του Ενάγοντα δεν περιέχει έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία Αγωγής, και · Η Αγωγή δεν μπορεί να δικασθεί ύστερα από τροποποίηση που μπορεί νόμιμα το Δικαστήριο να επιτρέψει. Διαφορετικά θα ήταν κενό γράμμα το Συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο Δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά.» Ως προς το τι συνιστά 'εύλογη αιτία αγωγής' σχετική είναι η υπόθεση Drummond - Jackson -v- British Medical Association and Others [1970] 1 All E.R. 1094,1101 όπου λέχθηκε ότι εύλογη αιτία αγωγής σημαίνει αιτία αγωγής με κάποια προοπτική επιτυχίας, λαμβανομένων υπ' όψιν αποκλειστικά και μόνον των ισχυρισμών στο δικόγραφο. Εάν η εξέταση των ισχυρισμών αυτών δείχνει ότι η αγωγή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, το δικόγραφο πρέπει να διαγραφεί. Η παρούσα αίτηση όπως προαναφέρθηκε, στηρίζεται επιπλέον και στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1215/12 που αντικατέστησε τον Ε.Κ. 44/01, ο οποίος ρυθμίζει την διεθνή δικαιοδοσία καθώς και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Στα πλαίσια αυτά, προβαίνει και σε ρυθμίσεις για την επίδοση δικογράφων. Σκοπός του όμως δεν είναι αποκλειστικά η ρύθμιση της επίδοσης δικογράφων στην Ευρωπαϊκή Ένωση αλλά όπως αναφέρεται και στον τίτλο του, η διεθνής δικαιοδοσία και η αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων εντός της Ένωσης. Το άρθρο 4 του πιο πάνω Κανονισμού προνοεί τα εξής: «Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος κανονισμού, τα πρόσωπα που έχουν την κατοικία τους στο έδαφος κράτους μέλους ενάγονται ενώπιον των δικαστηρίων αυτού του κράτους μέλους, ανεξάρτητα από την ιθαγένειά τους.» Στο άρθρο 63 του ιδίου κανονισμού, καθορίζεται ως κατοικία εταιρειών και νομικών προσώπων, ο χώρος που έχουν την καταστατική τους έδρα που ειδικά για την Κύπρο, είναι το εγγεγραμμένο γραφείο. Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι ο Κανονισμός καθορίζει ως βασικό κανόνα, την αρχή της γενικής δωσιδικίας της κατοικίας του εναγομένου. Η δωσιδικία αυτή θα πρέπει να ισχύει πάντοτε, εκτός από μερικές συγκεκριμένες περιπτώσεις όπου το επίδικο αντικείμενο ή η αυτονομία των διαδίκων, δικαιολογεί άλλο συνδετικό στοιχείο (βλ. παρ. 15 στο προοίμιο του Κανονισμού). Μια εξαίρεση στον γενικό κανόνα της δωσιδικίας της κατοικίας, καθορίζεται στο άρθρο 7 του Κανονισμού, ειδικά σε περιπτώσεις αγωγών για αδικοπραξία ή οιονεί αδικοπραξία (tort, delict or quasi delict). Σε αυτές τις υποθέσεις αρμοδιότητα εκδίκασης έχουν τα δικαστήρια του τόπου όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός. Στην υπόθεση Powertools Electro Srl ν. Black & Decker (Ελλάς) Α.Ε
(2013)1 Α.Α.Δ 2182, γίνεται παραπομπή στην απόφαση του Δ.Ε.Ε. Athanasios Kalfelis v. Bankhaus Schroder
(1988)ECR 5565, όπου ερμηνεύθηκε η φράση "matters, relating to a tort, delict or quasi-delict" του άρθρου 5.3 Ε.Κ. 44/
  1. Αποφασίστηκε σύμφωνα µε την τότε σε ισχύ Συνθήκη των Βρυξελλών την οποία αντικατέστησε ο Κανονισμός Ε.Κ. 44/01 ότι η εν λόγω φράση, καλύπτει "όλες τις μορφές ευθύνης εκτός από τις συμβατικές". Γίνεται επίσης αναφορά στην απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (ΔΕΚ) ημερ. 16.7.2009, Αρ. C-189/08, Zuid-Chemie BV ν. Philippo´s Mineralenfabriek NV/SA, όπου λέχθηκαν τα μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: «
  2. Ωστόσο, κατά πάγια νομολογία, στην περίπτωση κατά την οποία ο τόπος όπου έλαβε χώρα το γεγονός που δύναται να στοιχειοθετήσει ευθύνη εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας δεν συμπίπτει με τον τόπο όπου το γεγονός αυτό προκάλεσε ζημία, η περιλαμβανόμενη στο Άρθρο 5, σημείο 3, της Συμβάσεως των Βρυξελλών έκφραση «τόπος όπου συνέβη το ζημιογόνο γεγονός» πρέπει να νοηθεί υπό την έννοια ότι αφορά τόσο τον τόπο επελεύσεως της ζημίας όσο και τον τόπο του αιτιώδους γεγονότος, οπότε ο εναγόμενος δύναται να εναχθεί, κατ' επιλογήν του ενάγοντος, ενώπιον του δικαστηρίου του ενός ή του άλλου τόπου». Επιπλέον, το άρθρο 8 του Κανονισμού, καθορίζει την δωσιδικία στις περιπτώσεις πολλών εναγομένων που κατοικούν σε διαφορετικές δικαιοδοσίες. Σε αυτήν την περίπτωση, το άρθρο 8 καθορίζει ότι ένα πρόσωπο που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους, μπορεί να εναχθεί εφόσον υπάρχουν πολλοί εναγόμενοι, ενώπιον του Δικαστηρίου του τόπου κατοικίας ενός εξ αυτών, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει τόσο στενή συνάφεια μεταξύ των αγωγών ώστε να ενδείκνυται να συνεκδικαστούν και να κριθούν συγχρόνως, προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος έκδοσης ασυμβίβαστων αποφάσεων λόγω της χωριστής εκδίκασής τους. Συμπεράσματα Είναι νομολογημένο ότι η βάση αγωγής και κατά συνέπεια η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου για εκδίκαση της υπόθεσης, καθορίζεται από τα γεγονότα που συνθέτουν την έκθεση απαίτησης (βλ. μεταξύ άλλων Powertools Electro Srl ανωτέρω). Στην ίδια υπόθεση έγινε αναφορά και στην παλαιότερη υπόθεση Sevegep Ltd, v. United Sea Transport Ltd και άλλος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 729 όπου τονίστηκε ότι τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα που συνθέτουν την απαίτηση, αποκλειστική πηγή αναζήτησης της οποίας, είναι η έκθεση απαίτησης. Στην υπόθεση, Μούρτζινος v. Global Cruises SA.
(1992)1(Β) A.A.Δ. 1160, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ως λανθασμένο τον χειρισμό του πρωτόδικου Δικαστηρίου να αποφασίσει το θέμα της δικαιοδοσίας με βάση μόνο τη γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος ενώ η έκθεση απαίτησης δεν είχε ακόμη καταχωριστεί. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, η γενική οπισθογράφηση περιείχε περιορισμένο υλικό που καθιστούσε την εξέταση του ζητήματος σε εκείνο το στάδιο πρόωρη. Τονίστηκε ότι είναι ανάλογα με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης που είτε οι εναγόμενοι είτε το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα, θα κρίνουν κατά πόσο δημιουργείται ζήτημα ως προς τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Εντούτοις προκύπτει από μεταγενέστερη νομολογία ότι το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει το ζήτημα της δικαιοδοσίας και πριν την καταχώρηση έκθεσης απαίτησης, σε περιπτώσεις που υπάρχει ενώπιον του επαρκές υλικό για τα γεγονότα της υπόθεσης, είτε από την γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου είτε από ένορκες δηλώσεις ενδιάμεσων αιτήσεων του ενάγοντα. Σχετική είναι η υπόθεση Powertools Electro Srl (ανωτέρω) όπου σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, παρότι δεν είχε ακόμη καταχωριστεί έκθεση απαιτήσεως, τα γεγονότα της υπόθεσης θεμελιώνονταν από την ένορκη δήλωση που συνόδευε τη Γενική Αίτηση για σφράγιση του κλητηρίου αλλά και στην ένορκη δήλωση της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Αναδρομή δε στις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις, κατεδείκνυε την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση. Σχετική είναι και η παλαιότερη υπόθεση Kyriacos Theofanous ν. Artemis Georghiou
(1969)1 C.L.R. 203, στην οπoία παραπέμπει η υπόθεση Sevegep (ανωτέρω) όπου τονίστηκε ότι αν όλα τα σχετικά γεγονό­τα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υφίσταται κώ­λυμα στη διερεύνηση της δικαιοδοσίας του. Ομοίως στην παρούσα περίπτωση, από το κλητήριο αλλά κυρίως από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για προσωρινά διατάγματα, παρέχονται επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τις βάσεις αγωγής αλλά και την εκδοχή της ενάγουσας για τα γεγονότα της υπόθεσης, σε βαθμό που είναι ασφαλές για το Δικαστήριο να εξετάσει το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Δεν ευσταθεί ως εκ τούτου η θέση της ανάγουσας ότι η αίτηση είναι πρόωρη και θα πρέπει να απορριφθεί για μόνο τον λόγο ότι δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η έκθεση απαίτησης. Τούτου λεχθέντος θα προχωρήσω στην συνέχεια, στην εξέταση του κατά πόσον καταδεικνύεται από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπό κρίση υπόθεση. Δεν αμφισβητείται ότι η βάση της αγωγής της ενάγουσας αποτελείται από ισχυρισμούς που συνιστούν αστικά αδικήματα, αδικοπραξίες ή οιονεί αδικοπραξίες (tort, delict or quasi delict) με την έννοια που αποδίδεται στον όρο από τον Κανονισμό 1215/
  1. Επί της ουσίας και αφού εξέτασα όλο το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, και ιδιαίτερα την ένορκη δήλωση της XXXXX kulazhenko που συνοδεύει την αίτηση για προσωρινά διατάγματα, κρίνω ότι η ενάγουσα παρουσιάζει με λεπτομέρεια τις κατ' ισχυρισμόν ενέργειες των εναγομένων που κατά τους ισχυρισμούς της, συνιστούν αδικοπραξίες που είχαν ζημιογόνο αποτέλεσμα στις εναγόμενες 1 και 2 και κατά συνέπεια και στην ίδια την ενάγουσα ως μέτοχο μειοψηφίας. Είναι επίσης σαφές από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι οι πιο πάνω κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες των εναγομένων, έχουν σύμφωνα με την εκδοχή της ενάγουσας διαπραχθεί τόσο στο εξωτερικό όσον και στην Κύπρο. Υπενθυμίζεται ότι προσάπτεται από την ενάγουσα δόλια συμπεριφορά από Κυπριακές εταιρείες υπό την ιδιότητα τους ως Διευθυντές και/ή Γραμματείς και/η Εμπιστευματοδόχοι των εναγομένων 1 και
  2. Αλλά και σε αντίθετη περίπτωση όπου οι αδικοπραξίες θα διαπράττονταν αποκλειστικά στο εξωτερικό, η ζημιά που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστησαν οι εναγόμενες 1 και 2, επεσυνέβη και στην Κύπρο αφού η εναγομένη 2 είναι εταιρεία με έδρα την Κυπριακή Δημοκρατία. Σύμφωνα δε με το προαναφερθέν άρθρο 7 του Κανονισμού, σε περίπτωση αδικοπραξίας δικαιοδοσία αποδίδεται κατ' επιλογήν του ενάγοντος, τόσο στο Δικαστήριο της χώρας όπου τελέστηκε η αδικοπραξία, όσο και στο Δικαστήριο της χώρας που επεσυνέβη το ζημιογόνο γεγονός, Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, επαναλαμβάνω ότι από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, προκύπτει ως εκδοχή της ενάγουσας ότι μέρος των κατ' ισχυρισμό αδικοπραξιών αλλά και της ζημιάς των εναγομένων 1 και 2 επεσυνέβη και στην Κύπρο. Υπενθυμίζεται δε ότι σύμφωνα με το άρθρο 8 του Κανονισμού, ένα πρόσωπο που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους, μπορεί να εναχθεί εφόσον υπάρχουν πολλοί εναγόμενοι, ενώπιον του Δικαστηρίου του τόπου κατοικίας ενός εξ αυτών, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει τόσο στενή συνάφεια μεταξύ των αγωγών ώστε να ενδείκνυται να συνεκδικαστούν και να κριθούν συγχρόνως, προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος έκδοσης ασυμβίβαστων αποφάσεων λόγω της χωριστής εκδίκασής τους. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 1215/
  3. Ως αποτέλεσμα, δεν έχουν αποδειχθεί οι προϋποθέσεις της Δ.27 Θ.3 για διαγραφή του κλητηρίου και απόρριψη της αγωγής, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, όπως επικαλούνται οι αιτήτριες. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 2, 8 και 34 - αιτητριών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.