Καρυδά ν. Ξενίδης, Αρ. Αγωγής: 1840/13, 4/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A91 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1840/13 Μεταξύ: XXXXX Καρυδά Ενάγουσα - και - XXXXX Ξενίδης Εναγόμενος ---------------------------------- Ημερομηνία: 4 Φεβρουαρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα: κ. Λ. Βραχίμης Για εναγόμενο: κ. Α. Κυριάκου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα αξιώνει από τον εναγόμενο το ποσό των €70.
- Αποτελεί κοινή δικογραφημένη θέση ότι οι διάδικοι σύναψαν δεσμό τον Αύγουστο του
- Δύο μήνες αργότερα η ενάγουσα έδωσε στον εναγόμενο €70.000 και ο τελευταίος της μεταβίβασε μετοχές μιας εταιρείας του. Η ενάγουσα στην έκθεση απαίτησης ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος συμφώνησε να της επιστρέψει το ποσό αν δεν επιθυμούσε να είναι πλέον μέτοχος. Ο εναγόμενος στην υπεράσπιση ισχυρίζεται ότι εκπλήρωσε τα συμφωνηθέντα και ότι η ενάγουσα αποσκοπεί στο «να μειώσει τη ζημιά που υπέστη όταν συνειδητοποίησε ότι ο μοναδικός λόγος που την εξώθησε στην επένδυση, ήτοι η προσπάθειά της να διασφαλίσει και να κατοχυρώσει την ερωτική σχέση που επιθυμούσε με τον εναγόμενο, δεν επιτεύχθηκε». Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσε μόνο η ενάγουσα. Η ενάγουσα υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Α). Κατά τη διάρκεια του δεσμού τους, ο εναγόμενος της πρότεινε να επενδύσει στον όμιλο εταιρειών του (Τεκμήρια 1, 2 και 8). Της είπε ότι, όποτε του το ζητούσε, θα της επέστρεφε το ποσό που θα πλήρωνε με τόκο. Με την υπόσχεση και διαβεβαίωση ότι θα της επέστρεφε το ποσό με τόκο αν για οποιοδήποτε λόγο στην πορεία αποφάσιζε ότι δεν ήταν ικανοποιημένη, η ενάγουσα συμφώνησε. Τον Οκτώβριο του 2011 έδωσε στον εναγόμενο €70.000 (Τεκμήριο 4). Ο εναγόμενος της μεταβίβασε μετοχές μιας από τις εταιρείες του (Τεκμήρια 5 και 6). Λίγο πριν τα Χριστούγεννα ανέφερε στον εναγόμενο ότι δεν ένιωθε καλά για το ποσό που του είχε δώσει. Ο εναγόμενος για πολλοστή φορά τη διαβεβαίωσε ότι θα της επέστρεφε τα χρήματά της όποτε το ζητούσε. Τον Δεκέμβριο έμαθε ότι ήταν έγκυος με το παιδί τους. Διέκοψαν τη σχέση τους επειδή ο εναγόμενος δεν ήθελε να κρατήσει το παιδί. Αρχές του 2012 διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος της είχε μεταβιβάσει μετοχές μιας μόνο εταιρείας, και όχι του ομίλου εταιρειών, όπως της είχε υποσχεθεί. Του ζήτησε να της επιστρέψει τα χρήματά της. Τη διαβεβαίωσε ότι θα το έπραττε. Έκτοτε επικοινώνησε μαζί του πολλές φορές, χωρίς ανταπόκριση. Οι συνήγοροι αγόρευσαν προωθώντας τις θέσεις τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι με βάση τη συμφωνία η ενάγουσα μπορούσε, ανά πάσα στιγμή, να λάβει πίσω το ποσό της συμφωνίας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο ισχυρισμός της ενάγουσας είναι «προϊόν και μόνο της φαντασίας της». Παρακολούθησα με προσοχή τη μάρτυρα έχοντας υπόψη τις σχετικές αρχές (Πατάτσου ν. Χιλμί κ.ά., Πολ. Έφεση 300/11, ημερ. 31.5.17, Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά., Πολ. Έφεση 118/10, ημερ. 16.12.15). Το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας κάποιου και να απορρίψει άλλο (Χριστοφόρου v. Γερμανού, Πολ. Έφεση 247/13, ημερ. 7.4.20). Η ενάγουσα μου έκανε καλή εντύπωση. Απαντούσε στις ερωτήσεις με πληρότητα, σαφήνεια και συνοχή. Ουδεμία τάση παραποίησης γεγονότων ή καταφυγής στο ψεύδος διαπιστώθηκε. Παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της. Η αξιοπιστία της δεν κλονίστηκε. Ερωτηθείσα αντεξεταζόμενη αν γνωρίζει ότι οι επενδύσεις έχουν κάποιο ρίσκο, θεωρώ ότι με ειλικρίνεια και γνήσιο αυθορμητισμό απάντησε: «Ναι, αλλά δαμέ δεν είχα ρίσκο, διότι με διαβεβαίωσε [ο εναγόμενος] ότι θα μου έδινε τα λεφτά. Δηλαδή δεν είχα ρίσκο. Θα μου έδινε τα λεφτά με τόκο. Έτσι δεν είχα κανένα ρίσκο». Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου υποστήριξε ότι η αξιοπιστία της ενάγουσας πλήττεται επειδή στη χρεωστική σημείωση που ετοίμασε η τράπεζα για τη μεταφορά των €70.000 (Τεκμήριο 4) αναγράφεται η φράση «agora metoxon eterias». Πρόκειται για έντυπο της τράπεζας. Η ενάγουσα ανέφερε ότι δεν θυμάται αν έδωσε οδηγίες στην τράπεζα για να γραφτεί αυτή η φράση και ότι σε κάθε περίπτωση δεν εννοούσε ότι συμφώνησε να αγοράσει μετοχές μιας μόνο εταιρείας, και όχι του ομίλου. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της. Οι θέσεις του εναγόμενου -ως δικογραφούνται και ως υποβλήθηκαν στην ενάγουσα- παρέμειναν χωρίς «σάρκα και οστά». Ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε. Η δε αγόρευση δικηγόρου δεν μπορεί να αποτελέσει μέσο εισαγωγής μαρτυρίας. Από την αξιόπιστη μαρτυρία και τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα, αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι είχαν δεσμό από τον Αύγουστο μέχρι τον Δεκέμβριο του
- Συμφώνησαν προφορικά όπως η ενάγουσα πληρώσει στον εναγόμενο €70.000 με αντάλλαγμα το 20% των μετοχών στις εταιρείες του ομίλου του εναγόμενου. Συμφώνησαν ότι ο εναγόμενος θα επέστρεφε το εν λόγω ποσό με τόκο αν η ενάγουσα το ζητούσε. Τον Οκτώβριο του 2011 η ενάγουσα πλήρωσε στον εναγόμενο το ποσό των €70.000 και ο εναγόμενος της μεταβίβασε το 20% των μετοχών μιας εταιρείας του. Η ενάγουσα αρχές του 2012 διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος της μεταβίβασε μετοχές μόνο μιας εταιρείας. Ζήτησε τότε από τον εναγόμενο να της επιστρέψει το ποσό που πλήρωσε ως η συμφωνία τους. Ο εναγόμενος δεν το έπραξε. Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους της ενάγουσας στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αν δεν αποδείξει την εκδοχή της σ' αυτό το επίπεδο, δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η εκδοχή της είναι πιο πιθανή από εκείνη του εναγόμενου (Κωνσταντάς v. Διέτης κ.ά., Πολ. Έφεση 289/13, ημερ. 6.11.20). Εδώ υπάρχει μόνο μια εκδοχή ως προς τα γεγονότα· η εκδοχή της ενάγουσας. Η μαρτυρία της κρίθηκε αξιόπιστη. Ό,τι απέμεινε να εξεταστεί, είναι αν τα γεγονότα είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στον αναγκαίο βαθμό (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Deme-Dairy Ltd κ.ά., Πολ. Έφεση 246/13, ημερ. 11.12.19). Προκύπτει ότι ο εναγόμενος, βάσει της επίδικης συμφωνίας, είχε υποχρέωση να επιστρέψει στην ενάγουσα το ποσό που πλήρωσε μόλις η τελευταία το ζητούσε. Η ενάγουσα άσκησε το δικαίωμά της και ζήτησε από τον εναγόμενο να της το επιστρέψει. Ο εναγόμενος παρέλειψε να το πράξει. Τα γεγονότα αποδεικνύουν την απαίτηση στον αναγκαίο βαθμό. Με κάθε σεβασμό, η εταιρεία δεν ήταν αναγκαίος διάδικος, ως η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου του εναγόμενου. Η συμφωνία έγινε μεταξύ των διάδικων. Όσον αφορά την ούτω καλούμενη προδικαστική ένσταση, αυτή δεν προωθήθηκε. Συνεπώς, εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €70.000, με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής αφού δεν διευκρινίστηκε ο συμφωνηθείς τόκος ή ημερομηνία έναρξής του (Ellinas Finance Public Company Ltd ν. Παναγιώτου κ.ά., Πολιτική Έφεση 190/13, ημερ. 14.2.20). Με την αποπληρωμή του ποσού, η ενάγουσα οφείλει να εγγράψει τις μετοχές που αγόρασε από τον εναγόμενο στο όνομά του, ως η δήλωση του συνηγόρου της. Με την επιδίκαση του οφειλόμενου ποσού η ενάγουσα αποκαθίσταται στα δικαιώματά της (Panasound Music Center Ltd v. Α.Γ.Χ. Ηχητική Λτδ, Πολ. Έφεση 359/11, ημερ. 15.1.18). Η κατάληξη αυτή καθιστά αχρείαστη την εξέταση των αστικών αδικημάτων απάτης και ψευδών παραστάσεων. Τα έξοδα, αφού δεν εντοπίζεται λόγος γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο