← Κύπρος

Semalen Entreprises Ltd κ.α. ν. Σταυρίδου ως Διαχειρίστρια της περιουσίας της Κωνσταντίνου κ.α., Aγωγή Αρ.: 2596/19, 29/3/2022

Semalen Entreprises Ltd κ.α. ν. Σταυρίδου ως Διαχειρίστρια της περιουσίας της Κωνσταντίνου κ.α., Aγωγή Αρ.: 2596/19, 29/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A124 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ.: 2596/19 Μεταξύ:

  1. Semalen Entreprises Ltd
  2. Lakinor Holding Ltd
  3. Pretoria Capital Corp. Εναγόντων -και-
  4. XXXXX Σταυρίδου ως Διαχειρίστρια της περιουσίας της XXXXX Κωνσταντίνου,
  5. XXXXX Σταυρίδου nee Μοτοβίλοβα,
  6. XXXXX Μοτοβίλοβα,
  7. Έλενας Κωνσταντίνου & Σία ΔΕΠΕ,
  8. XXXXX Κληρίδου nee Σιεφτσιένκο,
  9. XD Mania Ltd,
  10. Fine Movies Ltd,
  11. XXXXX Φωτίου,
  12. XXXXX Χριστοδούλου Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση Εναγομένων 1, 2, 3, 4, 5 και 9 ημερ. 1.12.2020 για ασφάλεια εξόδων Ημερομηνία: 29/03/
  13. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1, 3, 4 και 9-Αιτητές: κ. Μιχάλης Β. Ιωάννου. Για Εναγόμενη 5-Αιτήτρια: κα Άνθια Μ. Ιωάννου. Για Εναγόμενη 2-Αιτήτρια: κα Έλενα Ιωάννου. Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ.κ. Μάριος Γεωργίου ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4, 5 και 9 (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Ενάγοντες (στο εξής Καθ΄ ων η αίτηση) να παράσχουν ασφάλεια για τα έξοδα των Αιτητών, για το ποσό των €50.000 πλέον νόμιμο τόκο και Φ.Π.Α.. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.60 θ.1-6 και Δ.48 θ.1-3 και Θ.9(t), στην πρακτική και την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 2 ημερομηνίας 1.12.
  14. Όπως διατείνεται, οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, με βάση την Έκθεση Απαίτησης, είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένες στην Κύπρο, ενώ οι Αιτητές 3 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (B.V.I), δηλαδή εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2 και 3 δεν έχουν οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία ή άλλα περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, με τα οποία οι Αιτητές θα μπορέσουν να καλύψουν τα δικηγορικά και άλλα έξοδα τους, στην περίπτωση απόρριψης της αγωγής με έξοδα προς όφελος τους και σε βάρος των Καθ΄ ων η αίτηση. Συνεπώς υπάρχει κίνδυνος οι Καθ΄ ων η αίτηση να μην εκπληρώσουν τυχόν υποχρεώσεις που μπορεί να προκύψουν σε βάρους τους αναφορικά με τα έξοδα των δικηγόρων των Αιτητών. Τα δικηγορικά έξοδα των Αιτητών αναμένεται - στη βάση της κλίμακας της αγωγής και με βάση τον υπολογισμό των εμφανίσεων που θα απαιτηθούν για να εκδικασθεί η αγωγή - να ανέλθουν σε €50.
  15. Επεσήμανε ότι το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 31.3.20 απέρριψε αίτηση των Καθ΄ ων η αίτηση για προσωρινό Διάταγμα και επεδίκασε έξοδα σε βάρος τους και προς όφελος των Αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή (Τεκμήριο Α). Περαιτέρω, με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 13.2.20 το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ημερομηνίας 14.1.20 για αντεξέταση, με έξοδα εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση και υπέρ των Αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή (Τεκμήριο Β). Σύμφωνα με τον κατάλογο (Τεκμήριο Γ) τα έξοδα της εν λόγω αίτησης, ανέρχονται σε €6.
  16. Τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 5.9.19 σύμφωνα με τον κατάλογο (Τεκμήριο Δ) ανέρχονται σε €12.
  17. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές έχουν πολύ καλή υπεράσπιση και είναι ορθό και δίκαιο να παραχωρηθεί από τους Καθ΄ ων η αίτηση εγγύηση για το ποσό των €50.000 πλέον νόμιμο τόκο και Φ.Π.Α., στην κλίμακα της παρούσας αγωγής (€500.000 - €2.000.000) σύμφωνα με τα λεπτομερή ποσά που αναφέρονται στην παράγραφο 15(α-σ) της ένορκης δήλωσης της. Η Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου XXXXX Λοΐζίδου, ημερομηνίας 28.2.
  18. Αναφέρθηκε στους Καθ΄ ων η αίτηση (Τεκμήρια 1, 2 και 3), των οποίων μέτοχος και διευθυντής ήταν ο XXXXX Reshetka, ο οποίος στις 25.4.21 απεβίωσε στην Ουκρανία και δικαίωμα κληρονομιάς των μετοχών των Καθ΄ ων η αίτηση, απέκτησε ο γιος του XXXXX XXXXX Oleksandrovych (Τεκμήριο 4). Ανέφερε ότι με βάση την εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στην αγωγή 5356/13 (Τεκμήριο 1), επιδικάστηκε το ποσό των €10.134 ως έξοδα υπέρ του αποβιώσαντος και εναντίον της Αιτήτριας 1, η οποία μέχρι σήμερα δεν πλήρωσε κανένα ποσό. Αναφέρθηκε στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αντικείμενο της οποίας είναι η διεκδίκηση των Καθ΄ ων η αίτηση (εταιρειών) από την Αιτήτρια 1 (Τεκμήριο 5). Ανέφερε επίσης το ιστορικό της υπόθεσης (Τεκμήρια 6-21) (παρ. 6-9 της ένορκης δήλωσης της) και ισχυρίστηκε ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση έχουν πολύ δυνατή υπόθεση εναντίον των Αιτητών, σε βάρος των οποίων οι Αιτητές ενήργησαν με απάτη. Συνεπώς, τυχόν έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος θα επιφέρει αθέμητο περιορισμό στο δικαίωμα πρόσβασης των Καθ΄ ων η αίτηση στο Δικαστήριο, το οποίο υπερισχύει των συμφερόντων των Αιτητών και προστατεύεται από το αρ. 30

(2)του Συντάγματος και το αρ. 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Εφόσον οι Αιτητές είναι υπαίτιοι για την οικονομική κατάσταση των Καθ΄ ων η αίτηση, δεν μπορεί να διαταχθεί ασφάλεια εξόδων. Οι Καθ΄ ων η αίτηση έχουν πολύ καλή και δυνατή υπόθεση που καταδεικνύει ότι οι Αιτητές έκλεψαν και/ή ιδιοποιήθηκαν και/ή προκάλεσαν μεγάλη οικονομική ζημιά στους Καθ΄ ων η αίτηση, ύψους πέραν του €1.000.
  1. Με την παρούσα αγωγή καταλογίζεται στους Αιτητές, δόλος, απάτη και ιδιοποίηση χρημάτων που ανήκαν στους Καθ΄ ων η αίτηση. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική, καταχωρίστηκε με μεγάλη καθυστέρηση και οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται ασφάλεια εξόδων, εφόσον ευθύνονται για την απώλεια κερδών των Καθ΄ ων η αίτηση και/ή προκάλεσαν την ζημιά που οι Καθ΄ ων η αίτηση υπέστηκαν και είναι υπεύθυνοι για την οικονομική κατάσταση των Καθ΄ ων η αίτηση. Οι Αιτητές δεν προσκόμισαν επαρκή μαρτυρία που να δείχνει ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν σήμερα επαρκείς πόρους για να καλύψουν τυχόν έξοδα στο τέλος της διαδικασίας. Ο προκαταρτικός κατάλογος εξόδων των Αιτητών είναι λανθασμένος και υπέρογκος και οι Αιτητές είναι επαρκώς εξασφαλισμένοι. Η παρούσα Αίτηση αποσκοπεί στο να προσδώσει στους Αιτητές αθέμιτο πλεονέκτημα και να οδηγήσει σε συνοπτική απόρριψη της αγωγής, καθιστώντας αδύνατη την προάσπιση των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η αίτηση. Η παρούσα αγωγή βασίζεται στο αστικό αδίκημα της συνομωσίας και στις δόλιες πράξεις των Αιτητών, με κοινό απώτερο σκοπό, η γιγαντιαία οφειλή προς τους Καθ΄ ων η αίτηση να παραμείνει ανικανοποίητη. Εν πάση περιπτώσει, το ποσό που δύναται να επιδικασθεί ως ασφάλεια εξόδων κυμαίνεται μεταξύ των ποσών €8.995,21 - €18.115,
  2. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Η Δ.60 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στην οποία βασίζεται η Αίτηση, ορίζει ως ακολούθως: «Ο Ενάγοντας ... ο οποίος διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή εκτός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης δύναται, σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για έξοδα, έστω και αν διαμένει προσωρινά στην Κύπρο ή σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.» Στην υπόθεση Alahmari v. Alia Airline
(1990)1 Α.Α.Δ. 434, καθιερώθηκαν τα κριτήρια που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση του θέματος παροχής ασφάλειας εξόδων. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως υποδηλώνει ο όρος «may» (δύναται) που απαντάται στο πλαίσιο της Δ.60 κ.1, που ασκείται δικαστικά. Το ίδιο υποστηρίζεται και από την Αγγλική Πρακτική όπως συνοψίζεται στους Halsbury's Laws of England (4th Ed., vol. 37, pp 384-385). Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο Ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατ' εξοχή δύο, η κατοχή εκ μέρους του Ενάγοντα περιουσίας και ιδίως ακίνητης (που δεν μετακινείται εύκολα) στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσης του.» Τα κριτήρια που τέθηκαν στην εν λόγω υπόθεση υιοθετήθηκαν στην απόφαση στην υπόθεση Charalambous-Stejaru v. Iωάννου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 906. Στην υπόθεση Sally Line Ltd v. Greenmar Nav. Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 633, λέχθηκε ότι όταν ο ενάγων είναι αλλοδαπός και δεν έχει περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο τα οποία μπορούν να εκποιηθούν για την κάλυψη των εξόδων του εναγομένου, το Δικαστήριο συνήθως αποκλίνει υπέρ της έκδοσης διαταγής για παροχή ασφάλειας για τα έξοδα του εναγομένου, εκτός αν ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης καθιστούν άδικη την έκδοση τέτοιας διαταγής. Στην εν λόγω υπόθεση τονίζεται περαιτέρω ότι η έκδοση τέτοιας διαταγής είναι πάντοτε προϊόν άσκησης διακριτικής ευχέρειας και όχι δέσμιας εξουσίας από το Δικαστήριο. Το ύψος του ποσού ασφάλειας εξόδων βρίσκεται στην κρίση του Δικαστηρίου και όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Standard Ltd κ.ά. v. Gold Seal Ship. Co Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 121, τα έξοδα δεν πρέπει να είναι ούτε φανταστικά ούτε καταπιεστικά, με την έννοια ότι απαγορεύουν ουσιαστικά την προσφυγή στο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Sally Line Ltd v. Greenmar Nav. Ltd κ.ά. (ανωτέρω) λέχθηκε ότι η ασφάλεια που θα διαταχθεί μπορεί να καλύπτει έξοδα που έχουν προκύψει μέχρι τη δεδομένη στιγμή και ακόμα μελλοντικά έξοδα. Σχετική επίσης είναι η υπόθεση Dagher v. Morace
(1985)1 C.L.R. 656. Τέλος, o χρόνος υποβολής τέτοιας αίτησης λαμβάνεται υπόψιν από το Δικαστήριο καθότι, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ld. & Άλλοι (Αρ. 2)
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1170, δεν αποκλείεται να υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες η καθυστέρηση του διάδικου να αποταθεί για ασφάλεια εξόδων σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες δυνατό να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη ενός τέτοιου αιτήματος. Χρήσιμη παραπομπή γίνεται και στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Πρώην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1314, στην οποία βασικά παρατίθενται όλες οι πιο πάνω νομικές αρχές. Στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 αποτελούν εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένες στην Κύπρο. Γι΄ αυτό και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών στην γραπτή τους αγόρευσης σε σχέση με τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, επικαλέστηκαν το αρ. 382 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
  1. Όπως ορθά επισημάνθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ΄ ων η αίτηση και όπως προκύπτει από τη νομική βάση της παρούσας Αίτησης, το αρ. 382 του Κεφ. 113 δεν περιλαμβάνεται σ΄ αυτήν. Έχω την άποψη ότι η παράλειψη αυτή των Αιτητών να συμπεριλάβουν στην νομική βάση της παρούσας Αίτησης το αρ. 382 του Κεφ. 113 - το οποίο προσδίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο να παράσχει ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα αγωγής στην οποία είναι ενάγουσα - δεν αποτελεί απλή παρατυπία που μπορεί να θεραπευθεί με βάση τη Δ.
  2. Το αρ. 382 του Κεφ. 113 αποτελεί κατά την άποψη μου ουσιώδη, θεμελιώδη και σημαντική νομοθετική διάταξη εφόσον αυτή είναι που προσδίδει στο Δικαστήριο τη διακριτική εξουσία να εκδώσει σχετικό Διάταγμα και ως τέτοια θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνεται στη νομική βάση της παρούσας Αίτησης. Η πιο πάνω παράλειψη των Αιτητών, κρίνεται ως ουσιώδης και καθιστά την παρούσα διαδικασία σε σχέση με τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 άκυρη. Συνακόλουθα η Αίτηση εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 θα πρέπει ως τέτοια να απορριφθεί. Προχωρώ να εξετάσω την παρούσα Αίτηση σε σχέση με τους Καθ΄ ων η αίτηση
  3. Αποτελεί παραδεκτό και συνεπώς αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 είναι αλλοδαπή εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI). Συνεπώς έχει τεθεί, με βάση την πιο πάνω νομολογία, το θεμέλιο της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Εναπόκειται στο Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να κρίνει, υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, αν δικαιολογείται ή όχι η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Οι Αιτητές, με βάση την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, επικαλούνται έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών και έρευνα στο Κτηματολόγιο και ισχυρίζονται ότι οι Καθ΄ ων αίτηση 3 δεν έχουν οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία ή άλλα περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. Παρόλο που οι Αιτητές δεν επεσύναψαν στην ένορκη δήλωση τους τα εν λόγω έγγραφα, εντούτοις οι Καθ΄ ων η αίτηση, ουδόλως αμφισβήτησαν την θέση αυτή των Αιτητών, ούτε και υπέδειξαν το αντίθετο. Συνεπώς παρέμεινε ως αναντίλεκτο και αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 δεν κατέχουν οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Άλλος παράγοντας που θα πρέπει να συνυπολογισθεί από το Δικαστήριο, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, είναι η ισχύς της υπόθεσης των Καθ΄ ων η αίτηση. Έχω εξετάσει τις θέσεις των Καθ΄ ων η αίτηση, όπως προκύπτουν μέσα από την Έκθεση Απαίτησης, ως και την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση τους στην παρούσα Αίτηση και έχω την άποψη ότι εκ πρώτης όψεως και χωρίς να προβαίνω σε λεπτομερή εξέταση, προκύπτει ισχυρή υπόθεση εκ μέρους τους και εναντίον των Αιτητών με πιθανότητα επιτυχίας, όπως αναλυτικά επεξηγείται στην παρ. 8 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση τους. Αποτελεί θέση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι η οποιαδήποτε τυχόν δεινή οικονομική θέση των Καθ΄ ων η αίτηση, είναι αποτέλεσμα της απάτης και της οικειοποίησης πέραν του €1.000.000 από τους Αιτητές και ως εκ τούτου οι Αιτητές δεν θα πρέπει να ωφεληθούν από το αποτέλεσμα των παράνομων ενεργειών τους και να καταπιέσουν με την παρούσα Αίτηση την γνήσια υπόθεση των Καθ΄ ων η αίτηση. Διευκρινίζεται ότι η θέση αυτή δεν μπορεί να εξεταστεί στο πρόωρο αυτό στάδιο της διαδικασίας αφού τέτοιο εύρημα προϋποθέτει αξιολόγηση μαρτυρίας που δυνατόν να παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Προχωρώ να εξετάσω και τον λόγον Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα στις 5.9.
  4. Αφού προηγήθηκαν δύο ενδιάμεσες Αιτήσεις ημερομηνίας 14.1.20 για αντεξέταση και ημερομηνίας 5.9.19 για Προσωρινά Διατάγματα, για τις οποίες εκδόθηκαν ενδιάμεσες Αποφάσεις στις 13.2.20 και 31.3.20, η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε την 1.12.
  5. Αν και η Δ.60 θ.1 προνοεί ότι Διάταγμα για παροχή ασφάλειας εξόδων μπορεί να εκδοθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής, εντούτοις κρίνω ότι υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, η Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, δηλαδή μετά πάροδο 15 μηνών από την καταχώριση της αγωγής και μετά πάροδο 9 μηνών από την έκδοση της ενδιάμεσης Απόφασης ημερομηνίας 31.3.20 και παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη επιδικασθεί έξοδα προς όφελος των Αιτητών στις πιο πάνω προηγηθείσες ενδιάμεσες Αποφάσεις. Συνεκτιμώντας όλους τους πιο πάνω παράγοντες, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Αίτηση εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 3 θα πρέπει να απορριφθεί. Τούτο γιατί, παρά το γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 ως αλλοδαπή εταιρεία στερούνται κινητής και ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο, εντούτοις αποτελεί θέση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση έχουν καταδείξει εκ πρώτης όψεως ισχυρή και δυνατή υπόθεση εναντίον των Αιτητών, ως και ότι παρατηρείται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, κρίνω ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 3 θα απέληγε σε αποστέρηση του δικαιώματος πρόσβασης τους στο Δικαστήριο, έχοντας κατά νου ότι το δικαίωμα αυτό υπερισχύει, όπως διασφαλίζεται από το αρ. 30.2 του Συντάγματος και το αρ. 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (Ν.39/62) (βλ. Θεμιστοκλέους Σολωμού Χαραλαμπίδης ν. Ιακώβου Πέτρου κ.ά.
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1698). Για όλα τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα προς όφελος των Καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.