ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 451/2022, 24/3/2022

ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 451/2022, 24/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A120 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 451/2022 Μεταξύ:

1. XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ
2. XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ Ενάγοντες και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 24/03/2022 Αίτηση ημερομηνίας 21/03/2022 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες/αιτητές: Ο κ. Στ. Αυγουστή (μέσω ηλεκτρονικής επικοινωνίας) ----------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, οι ενάγοντες επιδιώκουν την έκδοση διαφόρων δηλωτικών και άλλων αποφάσεων με στόχο διάφορες συμφωνίες δανείων και ή πιστωτικών διευκολύνσεων, συμφωνίες εγγύησης και συμφωνίες υποθήκης να κηρυχθούν άκυρες ή ακυρώσιμες. Ζητούν επίσης γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, στη βάση κατ' ισχυρισμό, μεταξύ άλλων, ψυχικής πίεσης, αμέλειας, ψευδών παραστάσεων, ανακριβών δηλώσεων, αθέμιτων πιέσεων, απάτης και δόλου από πλευράς της εναγόμενης στα πλαίσια της συνομολόγησης των πιο πάνω αναφερόμενων συμφωνιών. Ζητούν ακόμα, διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει ή να αναστέλλει οποιαδήποτε ειδοποίηση στάλθηκε από την εναγόμενη στα πλαίσια του μέρους VIA του Νόμου 9/1965 με σκοπό την εκποίηση, δια πλειστηριασμού, ακινήτου που υποθηκεύτηκε για σκοπούς εξασφάλισης των συμφωνιών δανείου και ή πιστωτικών διευκολύνσεων μεταξύ της εναγόμενης και των εναγόντων. Οι αιτούμενες με την παρούσα αγωγή θεραπείες είναι πολυάριθμες, πλην όμως, για σκοπούς της παρούσας απόφασης, δεν κρίνεται αναγκαία η λεπτομερής καταγραφή τους. Εκείνο που εδώ έχει σημασία είναι ότι, η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε στις 21/03/2022, ημέρα κατά την οποία καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο σήμερα για εξέταση. Με την μονομερή αίτηση, εκείνο που στην ουσία επιζητείται είναι η αναστολή της διενέργειας του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου ο οποίος ορίστηκε να διενεργηθεί στις 30/03/2022 και ώρα 10:00 π.μ., ως αυτό προκύπτει από το περιεχόμενο της σχετικής ειδοποίησης ΙΑ η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Στην βάση των όσων αναφέρει ο συνήγορος των εναγόντων στην επικοινωνία του στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεση, η μονομερής αίτηση θα προωθηθεί μόνο αναφορικά με το υπό στοιχείο Α, αιτούμενη θεραπεία (αναστολή του πλειστηριασμού ημερομηνίας 30/03/2022), ενώ η υπό στοιχείο Β αιτούμενη θεραπεία εγκαταλείπεται. Επίσης, στη βάση πάντα της επικοινωνίας αυτής, για σκοπούς υποστήριξης της αίτησης, ο συνήγορος των εναγόντων περιορίστηκε απλά στο να υιοθετήσει το περιεχόμενο της αίτησης και του μαρτυρικού υλικού που την υποστηρίζει, σημειώνοντας, επίσης, ότι, η αξία του επίδικου ακινήτου δεν υπερβαίνει της €500.000, ως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται, και ότι, κατά συνέπεια, δεν προκύπτει ζήτημα δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να της επιληφθεί. Για τους λόγους που θα εξηγήσω ευθύς αμέσως, παρέλκει ανάγκη της καταγραφής των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, καθώς επίσης και των νομολογιακών αρχών που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
3. Και τούτο γιατί, με δεδομένη την μονομερή προώθηση της αίτησης, απαραίτητο στοιχείο που πρέπει να ικανοποιείται είναι το κατ' επείγον του ζητήματος, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση, για τους λόγους που θα εξηγήσω, δεν ικανοποιείται. Και εξηγώ. Μολονότι ο πλειστηριασμός, η αναστολή του οποίου επιδιώκεται, έχει οριστεί να διενεργηθεί στις 30/03/2022, γεγονός που θα μπορούσε, υπό διαφορετικές συνθήκες, άνευ άλλου, να αποτελέσει πλήρη αιτιολογία του κατ' επείγοντος, στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να του δοθεί τέτοια σημασία, καθότι οι ενάγοντες έχουν επιδείξει εντελώς αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής και της αίτησης. Στην ουσία, η ειδοποίηση ΙΑ, στη βάση του περιεχομένου της οποίας ενημερώθηκαν περί τον ορισμό του πλειστηριασμού για τις 30/03/2022, φέρει ημερομηνία 08/12/2021 και φέρεται να έχει επιδοθεί σε αυτούς στις 17/12/2021 (βλ. Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση). Παρά το γεγονός αυτό, οι ενάγοντες, αντί να καταχωρίσουν την αγωγή και να επιδιώξουν, αφού αυτό επιθυμούσαν, την έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής του εν λόγω πλειστηριασμού σε χρόνο που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να δώσει οδηγίες να επιδοθεί η αίτηση και να ακουστεί και η εναγόμενη επί τούτης, καταχώρισαν την αγωγή και την αίτηση σε χρόνο, που δεν επιτρέπει πλέον στο Δικαστήριο να ενεργήσει ως ανωτέρω, στερώντας έτσι, στην ουσία, την εναγόμενη του δικαιώματός της να ακουστεί επί της αιτήσεως, δημιουργώντας έτσι πλασματικό κατεπείγον ζήτημα. Παρόμοιο ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην Αναφορικά με την αίτηση των C.M.K. Metal Construction Limited, Πολ. Αίτ. Αρ. 138/2018, απόφαση ημερομηνίας 07/11/2018 και στην Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Εφ. Ε176/2019, απόφαση ημερομηνίας 10/12/
4. Εκείνο που στην ουσία αποφασίστηκε στις πιο πάνω υποθέσεις ήταν ότι «η έλλειψη χρόνου για να επιδοθεί η αίτηση στη τράπεζα δημιουργήθηκε από την καθυστέρηση που επέδειξε ο εφεσείοντας και δεν μπορεί να του επιτραπεί να επικαλείται τις δικές του παραλείψεις και να αναγάγει το ζήτημα ως κατεπείγον». Σημειώθηκε, συναφώς, ακόμα, ότι, υπό τις περιστάσεις «το στοιχείο του κατεπείγοντος δεν υπήρχε». Αποφασίστηκε επί τούτου ότι «εφόσον όμως [οι ενυπόθηκοι οφειλέτες] είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν και ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού θα έπρεπε να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο ώστε να μην δημιουργήσουν συνθήκες πίεσης για το Δικαστήριο αλλά, κυρίως, για την άλλη πλευρά. Θα έπρεπε να είχε(sic) καταχωρίσουν(sic) την έφεση και την ενδιάμεση αίτηση ενωρίτερα, οπότε και δεν θα υπήρχε ανάγκη για κατεπείγουσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση. Η δέουσα, υπό αυτή την έννοια, δικονομική συμπεριφορά των αιτητών, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματίσει και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δύο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς. . Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από το χειρισμό των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτησή τους στον ίστατο χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρίσουν.» Κρίθηκε επομένως, ότι, υπό τις περιστάσεις, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση κρίνοντας την διαπιστωθείσα καθυστέρηση στην προώθησή της ως καταλυτική για την απόρριψή της. Όπως και αν αναγνωστεί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, καμία απολύτως δικαιολογία δίδεται αναφορικά με το γεγονός ότι η αγωγή καταχωρήθηκε στις 21/03/2022, ενώ οι ενάγοντες από τις 17/12/2021 γνώριζαν περί του ότι ο πλειστηριασμός είχε οριστεί για τις 30/03/
5. Με δεδομένο δε ότι η αίτηση ορίστηκε για σήμερα και δη μόλις τρεις εργάσιμες μέρες πριν την ημερομηνία διενέργειας του πλειστηριασμού, κρίνω ότι ενήργησαν εις τρόπο που δημιούργησαν συνθήκες πίεσης στο Δικαστήριο, αλλά κυρίως στην καθ' ης η αίτηση, προς την οποία δεν δίδουν την ευκαιρία να ακουστεί, ενώ οι περιστάσεις της υπόθεσης ήταν τέτοιες που παρεχόταν άπλετος χρόνος για να μπορούσε το Δικαστήριο να εξετάσει αίτηση ως η επίδικη αφού προηγουμένως θα άκουγε όλες τις ενδιαφερόμενες πλευρές. Θεωρώ, κατά συνέπεια, ότι ελλείπει το απαραίτητο στοιχείο (δικαιοδοτικού χαρακτήρα) του κατεπείγοντος, του οποίου επίκληση γίνεται στη βάση μόνο των αδικαιολόγητων παραλείψεων των εναγόντων, ως εξηγήθηκε ανωτέρω. Κατ' ακολουθία η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη και κατά συνέπεια απορρίπτεται. Δ. Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο