ARMENIAN COPPER PROGRAMME CJSC κ.α. ν. VTB BANK PJSC κ.α., Αρ. Αγωγής: 2913/2021, 31/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A126 Αρ. Αγωγής: 2913/2021 Μεταξύ:
- ARMENIAN COPPER PROGRAMME CJSC, [Αρ. Εγγραφής 12.120.00448] από Kotayq Region, 39 Apt., Building 14, 3 Microdistrict, Aboyan City, 2202 Αρμενία, εκπροσωπούμενη από τον διαχειριστή (Bankruptcy Manager) ARMENA ELOYAN [Αρ. Διαβατηρίου AS023763) από House 37, 40th Street, Nor Aresh, Γερεβάν, Αρμενία.
- XXXXX MEJLUMYAN, [Αρ. Διαβατηρίου XXXXX48] από Οδό 3 XXXXX, Διαμ. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX.
- LLC VALLEX F.M. EST., [Αρ. Εγγραφής 1027739398994] από Οδό Arkhitekhtor Vlasov 55, 117393 Μόσχα, Ρωσική Ομοσπονδία.
- BASE METALS CJSC, [Αρ. Εγγραφής 443.120.11184] από 35a Azatamartikneri, Stepanakert, Nagorno-Karabakh Republic. Εναγόντων Και
- VTB BANK PJSC [Αρ. Εγγραφής 1027739609391] από Ul. Bolshaya Morskaya 29, 190000 Αγία Πετρούπολη, Ρωσική Ομοσπονδία.
- VTB BANK (ARMENIA) CJSC, [Αρ. Εγγραφής 0386] από Οδός Nalbandyan 46, 0010 Αρμενία.
- VTB CAPITAL PE INVESTMENT HOLDING (CYPRUS) LIMITED, [Αρ. Εγγρ. HE263030] από Αικατερίνης Κορνάρο 30, 3ος Όροφος, 2024 Λευκωσία, Κύπρος.
- VTB BANK (EUROPE) SE, [Αρ. Εγγραφής 100108] από Ruesterstrasse 7-9 Frankfurt am Main, 60325 Γερμανία.
- TEGHOUT INVESTMENTS LIMITED [Αρ. Εγγραφής HE283800] από Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ 2 - 4, Capital Center, 9ος Όροφος, 1065 Λευκωσία, Κύπρος.
- TEGHOUT CJSC, [Αρ. Εγγραφής 286.120.060178] από Γραφείο 2, Οδός Lori 3, 1728 Teghout, Αρμενία.
- ITC CONSULTANTS (CYPRUS) LIMITED, [Αρ. Εγγραφής HE37569] από Χριστόδουλου Χατζηπαύλου 221, HELIOS COURT, 1ος Όροφος, 3036 Λεμεσός, Κύπρος.
- HOLLAND FACILITIES B.V., [Αρ. Εγγραφής 000037027077] από Schorpioenstraat 298, Ρότερνταμ, 3067KW, Ολλανδία.
- NAIRI INFRASTRUCTURE CAPITAL LIMITED, [Αρ. Εγγραφής ΗE276635] από Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ 2 - 4, Capital Center, 9ος Όροφος, 1065 Λευκωσία, Κύπρος.
- SUNARTO LTD, [Αρ. Εγγραφής HE399124] από Σπύρου Κυπριανού 79, Protopapas Building, 2ος Όροφος, Γραφείο 201, 3076 Λεμεσός, Κύπρος.
- VESTROK DEVELOPMENT LTD, [Αρ. Εγγραφής 2022688] από Main Street 147, LITTLE DENMARK BUILDING, Flat Unit 3A East End, VG1110 Road Town, British Virgin Islands.
- RCB BANK LTD, [Αρ. Εγγραφής HE72376] από Αμαθούντος 2, 3105 Λεμεσός, Κύπρος. Εναγομένων Αίτηση ημερ. 6.12.2021 υπό εναγόντων - αιτητών για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και οριστικοποίησης των ήδη εκδοθέντων διαταγμάτων ημερομηνίας 8.12.2021 Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2022 Για ενάγοντες - αιτητές: κος Α. Καρύδης με κο Χ. Φρακάλα Για εναγόμενους 1 - 4 και 6 - 9 - καθ' ων η αίτηση: κος Στ. Παύλου Για εναγόμενους 5, 10 & 11 - καθ' ων η αίτηση: κος Γ. Τριανταφυλλίδης. Για εναγομένη 12 - καθ' ης η αίτηση: κα Λ. Χατζηξενοφώντος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, η ενάγουσα 1 μαζί με τους ενάγοντες 2, 5 και 9 συνήψαν Συμφωνία Κοινοπραξίας ημ. 20.7.2011 που αφορούσε τη λειτουργία ενός ορυχείου εκμετάλλευσης και εξόρυξης χαλκού και μολυβδαινίου στην Αρμενία. Το ορυχείο διαχειρίζεται η εναγομένη 6, της οποίας μοναδικός μέτοχος είναι η εναγομένη 5 που συστάθηκε ως το όχημα της μεταξύ των μερών κοινοπραξίας δια μέσου της οποίας η ενάγουσα 1 και η εναγομένη 1 θα συμμετείχαν στη διαχείριση και ιδιοκτησία του Ορυχείου. Περί το Νοέμβριο του 2011, η εναγομένη 6 ως οφειλέτης και η ενάγουσα 2 ως δανειστής σύνηψαν τρεις συμφωνίες δανείου, δυνάμει των οποίων η εναγομένη 6 έλαβε το ποσό των $283.000.000 ως δάνειο από ενάγουσα 2 για την κατασκευή του ορυχείου στην Αρμενία. Ως εξασφάλιση για την συμμόρφωση της εναγομένης 6 με τις συμβατικές της υποχρεώσεις δυνάμει των Συμβάσεων Δανείου του 2011, η ενάγουσα 1 και η εναγομένη 2, σύνηψαν συμφωνία ενεχυρίασης και επιβάρυνσης ημερομηνίας 20.12.2011, σύμφωνα με την οποία η ενάγουσα 1 ενεχυρίασε και επιβάρυνε 1001 μετοχές Τάξης Α που κατέχει στην εναγομένη 5 προς όφελος της εναγομένης
- Περί το 2016 οι Συμβάσεις Δανείου αναδιαρθρώθηκαν με τη Δανειακή Σύμβαση του
- Δυνάμει της Δανειακής Σύμβασης του 2016 οι ενάγουσες 3 και 4, εγγυήθηκαν προσωπικά την αποπληρωμή του δανείου από την εναγομένη
- Ως περαιτέρω εξασφάλιση της Δανειακής Σύμβασης του 2016 συνήφθη νέα συμφωνία ενεχυρίασης. Περί την 23.8.2018, και ενόψει κατ' ισχυρισμό επέλευσης γεγονότος αθέτησης δυνάμει της Δανειακής Σύμβασης του 2016, η ενάγουσα 1 προχώρησε στην εκτέλεση της συμφωνίας ενεχυρίασης επί των μετοχών της εναγομένης 5 και έλαβε κατοχή των 1.001 ενεχυριασμένων μετοχών στην εναγομένη 5, οι οποίες ανήκαν στην ενάγουσα 1 και είχαν ενεχυριαστεί ως εξασφάλιση της Δανειακής Σύμβασης του
- Ακολούθως, η εναγομένη 1 μεταβίβασε τις εν λόγω μετοχές στις εναγόμενες 7 και 8 ως αντιπροσώπους της (nominees), σύμφωνα με τον όρο 8
(1)(ε) του Κυπριακού Ενέχυρου μέχρις ότου προχωρήσει στην πώληση των μετοχών. Στη συνέχεια, περί το Νοέμβριο του 2019 η εναγομένη 1, προχώρησε στην πώληση του 25,05% των μετοχών της εναγομένης 5 στην εναγομένη
- Περί τον Φεβρουάριο του 2020 η εναγομένη 1 προχώρησε στη πώληση του εναπομείναντος 25% των μετοχών της εναγομένης 5 στην εναγομένη
- Περαιτέρω, η εναγομένη 11 συνήψε συμφωνία ενεχυρίασης των μετοχών προς όφελος της εναγομένης
- Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης για συντηρητικά διατάγματα, οι ενάγοντες ισχυρίζονται στην παρούσα αγωγή, την διάπραξη από τους εναγομένους των αστικών αδικημάτων της συνωμοσίας, της απάτης, της αμέλειας, της πρόκλησης παράβασης σύμβασης, της παράνομης κατακράτησης και της ιδιοποίησης. Είναι η θέση των αιτητών ότι η εναγομένη 1 μαζί με τους υπόλοιπους εναγομένους, συνωμότησαν και εξακολουθούν να συνωμοτούν εναντίον των εναγόντων για να υλοποιήσουν ένα προκαθορισμένο σχέδιο που θα έχει ως αποτέλεσμα, την οριστική αποστέρηση του ορυχείου από τους ενάγοντες. Σύμφωνα με τους ενάγοντες, στα πλαίσια του εν λόγου σχεδίου, η εναγομένη 1 προκάλεσε την αθέτηση από μέρους της εναγομένης 6, της δανειακής σύμβασης του 2016, εκτέλεσε το Κυπριακό Ενέχυρο κατά παράβαση του κυπριακού δικαίου, κατάσχεσε και ιδιοποιήθηκε τις μετοχές της ενάγουσας 1 στην εναγομένη 5 και τις μεταβίβασε σε συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες, ήτοι τις εναγόμενες 10 και
- Για τους πιο πάνω λόγους, οι ενάγοντες ως φαίνεται από το Κλητήριο Ένταλμα της παρούσας αγωγής, αξιώνουν από τους εναγόμενους διάφορες θεραπείες, οι οποίες αφορούν στην επαναφορά της κατάστασης πραγμάτων που ίσχυε πριν από την εκτέλεση του Κυπριακού Ενέχυρου από την εναγομένη 1, ήτοι πριν από τις 23.8.
- Συγκεκριμένα με την παρούσα αγωγή τους, οι ενάγοντες αιτούνται μεταξύ άλλων δηλωτική απόφαση που να αναγνωρίζει ότι η εναγόμενη 1 τράπεζα, παραβίασε τους όρους της Συμφωνίας Ενεχυρίασης (Deed of Pledge) ημερομηνίας 12.10.2016 και ότι κατά ή περί την 23.08.2018, προέβηκε και/ή προκάλεσε παράνομα και/ή κατά παράβαση των όρων της πιο πάνω Συμφωνίας Ενεχυρίασης και/ή βοηθούμενη ενεργώς από τους υπόλοιπους εναγόμενους, τη μεταβίβαση και/ή οικειοποίηση και/ή ιδιοποίηση 1.001 μετοχών Τάξης Α, ονομαστικής αξίας €1,00 εκάστη, που αντιστοιχεί στο 50,05% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της εναγόμενης 5, οι οποίες, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ήταν ιδιοκτησία της ενάγουσας 1 και οι οποίες σήμερα είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι των εναγόμενων 10 και 11 και/ή επ' ωφελεία των εναγόμενων 1 και/ή 10 και/ή
- Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, οι ενάγοντες πέτυχαν μονομερώς, ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα για απαγόρευση αποξένωσης και επιβάρυνσης των πιο πάνω μετοχών. Υποστηρίχθηκε το κατεπείγον του θέματος λόγω κατ' ισχυρισμό δημοσίευσης για επικείμενη πώληση των μετοχών. Για άλλα αιτήματα όπως ο διορισμός Λογιστή και/ή Ελεγκτή για σκοπούς αποτίμησης της πραγματικής αξίας των μετοχών της εναγόμενης 5 καθώς και διατάγματα αποκάλυψης, διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης στους εναγομένους, προκειμένου να ακουστούν οι απόψεις τους. Με την επίδοση της αίτησης, οι εναγόμενοι 1-4 και 6-9 καταχώρησαν ένσταση στην οριστικοποίηση και έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Ένσταση μέσω διαφορετικών δικηγόρων, καταχώρησαν και οι εναγόμενοι 5, 10 και 11 καθώς και η εναγομένη
- Οι ενστάσεις των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση Βασική πτυχή των ενστάσεων των καθ' ων η αίτηση, είναι ότι πέραν του ότι δεν πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος, η παρούσα διαδικασία συνιστά ξεκάθαρη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Έγινε συγκεκριμένα εκτενής αναφορά στις ενόρκους δηλώσεις των ενστάσεων, σε προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες που καταχώρησαν οι ενάγοντες, ζητώντας τις ιδίες θεραπείες, οι οποίες αποσύρθηκαν και δεν προχώρησαν για διάφορους λόγους που επικαλέστηκαν οι ίδιοι οι ενάγοντες. Αρχικά είχε καταχωρηθεί στις 11.9.2018 η αγωγή 2529/2018 από την ενάγουσα 1 στο Ε.Δ. Λευκωσίας με την οποία ζητούσε πανομοιότυπες με την παρούσα αγωγή θεραπείες, ήτοι την ακύρωση της μεταβίβασης των επίδικων μετοχών, στα πλαίσια εκτέλεσης του υπό κρίση ενεχύρου. Προωθήθηκαν παρόμοιοι με την παρούσα αγωγή ισχυρισμοί για συνομωσία προς αποξένωση των μετοχών από την εναγομένη
- Μάλιστα η ενάγουσα 1 με μονομερή αίτηση, πέτυχε την έκδοση διατάγματος με το οποίο απαγορευόταν η αποξένωση των μετοχών της εναγομένης 5 από τους τότε κατόχους και η απομείωση της αξίας των περιουσιακών της στοιχείων. Το εν λόγω μονομερές διάταγμα ακυρώθηκε από το Δικαστήριο στην συνέχεια γιατί κρίθηκε ότι η ενάγουσα 1 δεν είχε συμμορφωθεί με το καθήκον της για πλήρη αποκάλυψη ουσιαστικών γεγονότων κατά την μονομερή διαδικασία έκδοσης του διατάγματος. Τελικώς η εν λόγω αγωγή αποσύρθηκε ανεπιφύλακτα στις 16.10.
- Στην συνέχεια η ενάγουσα 1 καταχώρησε τον Οκτώβριο του 2018 δυο αιτήματα διαιτησίας ("request for arbitration") στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου, δυνάμει ρήτρας διαιτησίας που περιέχεται στη Συμφωνία Κοινοπραξίας ("Joint Venture Agreement") ημερομηνίας 20.7.
- Με τις εν λόγω διαιτησίες, ζητούσε πανομοιότυπες με την παρούσα αγωγή θεραπείες. Επιπλέον, πολύ πρόσφατα στις 15.11.2021, ήτοι 20 ημέρες πριν από την καταχώριση της παρούσας αγωγής, οι ενάγοντες καταχώρισαν εναντίον των ίδιων εναγόμενων (με κάποιες εξαιρέσεις) την αγωγή 2622/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ταυτόχρονα την ίδια ημερομηνία καταχώρησαν και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση μονομερώς πανομοιότυπων διαταγμάτων όπως αυτά που ζητούν με την υπό κρίση αίτηση. Το Δικαστήριο με διαφορετική από την παρούσα σύνθεση δεν εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς καθ' ότι έκρινε ότι εξέλειπε το στοιχείο του κατεπείγοντος και διέταξε την επίδοση της αίτησης. Οι ενάγοντες αντί να συμμορφωθούν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για επίδοση της αίτησης, αναφερόμενοι στην ανάγκη αξιολόγησης νέων δεδομένων τα οποία είχαν κατ' ισχυρισμό προκύψει, στις 6.12.2021 παρουσιάστηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, και αφού ζήτησαν άδεια, απέσυραν την αγωγή 2622/2021 για να επανέλθουν την ίδια μέρα με την παρούσα αγωγή και την υπό κρίση μονομερή αίτηση. Είναι οι θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η πιο πάνω συμπεριφορά αποτελεί ξεκάθαρη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of process) καθώς και άγρα δικαστηρίου (forum shopping) γεγονός που σφραγίζει την τύχη της παρούσας αίτησης. Αναφέρεται επιπλέον στις ενστάσεις των καθ' ων η αίτηση ότι η αιτητές παραβίασαν το καθήκον τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιαστικών γεγονότων της υπόθεσης. Συγκεκριμένα απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα και παραπλάνησαν το Δικαστήριο με σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων, παρουσιάζοντας τα γεγονότα της υπόθεσης μονόπλευρα και άδικα. Δεν επεξήγησαν επαρκώς και δεν επέστησαν την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι αυτή είναι τρίτη διαδικασία που καταχωρούν για τα ίδια θέματα. Και ότι αρχικά από το 2018 καταχώρισαν την αγωγή XXXXX/2018 στη βάση των ίδιων γεγονότων με την οποία η εδώ ενάγουσα 1, ζητούσε τις ίδιες θεραπείες. Επιπλέον, οι αιτητές εσκεμμένα παραπλάνησαν το Δικαστήριο καθ' ότι παρέλειψαν να επισημάνουν ότι την 15.11.2021 - μόλις 20 ημέρες πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και αίτησης - καταχώρησαν την αγωγή αρ. 2622/2021 και την αίτηση ίδιας ημερομηνίας, η οποία στηριζόταν στην ίδια βάση γεγονότων. Και ότι στην αγωγή αυτή το Δικαστήριο αρνήθηκε να εκδώσει μονομερώς διατάγματα παρόμοια με αυτά της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω, οι αιτητές παρέλειψαν να επισύρουν την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι η αγωγή 2622/2021 αποσύρθηκε την ίδια ημέρα κατά την οποία καταχώρησαν την παρούσα αγωγή και αίτηση. Επί του προκειμένου, παραπλάνησαν το Δικαστήριο ότι η απόσυρση της αγωγής. 2622/2021 και η καταχώρηση της παρούσας ήταν η μοναδική διαθέσιμη οδός για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, το γεγονός της ούτω καλούμενης επικείμενης αποξένωσης μετοχών και το δημοσίευμα ημερ. 28/11/2021 για πώληση τους. Σημειώνεται ότι κατά την απόσυρση της αγωγής 2622/2021 οι αιτητές ενώ δήλωναν στο Δικαστήριο ότι δήθεν αξιολογούσαν κάποια νέα γεγονότα και γεγονότα που αφορούσαν το κατεπείγον και ότι εάν χρειαστεί θα επανέρχονταν, στην πραγματικότητα, είχαν ήδη έτοιμη για καταχώριση την καινούργια αγωγή και την υπό κρίση αίτηση, τα οποία και πράγματι καταχώρισαν αυθημερόν. Επιπλέον, οι αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο σημαντικές πληροφορίες σε σχέση με τη διαιτητική διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου (LCIA). Αν και υπάρχει κάποια αναφορά στην παράγραφο 205 της ΕΔ της αίτησης και στα ευρήματα του Διαιτητικού Δικαστηρίου στην απόφαση που εξέδωσε τον Μάρτιο του 2021, είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι αυτό δεν αρκεί εφόσον απλή επισύναψη τεκμηρίων χωρίς επεξήγηση ή ειδική παραπομπή του Δικαστηρίου σε αυτά δεν ικανοποιεί την υποχρέωση για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Συγκεκριμένα, οι αιτητές παρέλειψαν να επισημάνουν στο Δικαστήριο κατά την εξέταση στο μονομερές στάδιο της παρούσας αίτησης τους ότι στα πλαίσια της Διαιτησίας η πλειοψηφία του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου είχε ήδη εξετάσει και απορρίψει την εισήγηση ότι υπήρξε ιδιοποίηση των μετοχών της εναγομένης 5 από την εναγομένη 1, κρίνοντας ότι η τελευταία ενήργησε εντός του πλαισίου των εξουσιών της στη βάση του Κυπριακού Ενέχυρου. Επιπλέον, οι αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι ουδέποτε αμφισβήτησαν τα ευρήματα της πλειοψηφίας. Πέραν της παραβίασης του καθήκοντος πλήρους αποκάλυψης, οι καθ' ων η αίτηση αναφέρουν στους λόγους ένστασης ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και λόγω δεδικασμένου. Γίνεται παραπομπή στην υπόθεση 2529/2018 με την οποία η ενάγουσα 1 αξίωνε θεραπείες πανομοιότυπες με τις θεραπείες που ζητούνται με την παρούσα αγωγή. Συγκεκριμένα στην αγωγή XXXXX/2018 προωθείται η θέση ότι εκτέλεση του Κυπριακού Ενέχυρου από την εναγομένη 1 ήταν παράνομη και άκυρη λόγω παραβάσεων από την τελευταία των επίδικων συμφωνιών και ότι οι λοιποί εναγόμενοι συνωμότησαν με αυτή με σκοπό την αποξένωση των μετοχών της εναγομένης 1 από την ενάγουσα
- Ισχυρισμοί που υποστηρίζονται και στην παρούσα αγωγή. Επίσης οι αιτούμενες θεραπείες είναι πανομοιότυπες. Η εν λόγω αγωγή XXXXX/2018 αποσύρθηκε ανεπιφύλακτα στις 16.10.2019 και ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση λόγω δεδικασμένου. Η εναγομένη 12 στην ένσταση της, αναφέρει επιπλέον ότι δεν έχει αποδειχθεί οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της και ότι η αίτηση για προσωρινά διατάγματα καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση αφού η πώληση των ενεχυριασμένων μετοχών στις εναγόμενες 10 και 11 έγινε τον Νοέμβριο του 1019 και τον Φεβρουάριο του 2020 ενώ η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε σχεδόν 2 χρόνια μετά στις 6.12.
- Στις ενστάσεις όλων των καθ' ων η αίτηση αναφέρεται επίσης ότι δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον στην έγκριση του αιτήματος αλλά ούτε και καμία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Δεν καταδεικνύεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής κυρίως λόγω κατάχρησης των δικαστικών διαδικασιών από τους αιτητές αλλά και ύπαρξης δεδικασμένου όπως επεξηγείται πιο πάνω. Σημειώνεται ειδικότερα ότι σύμφωνα με την πιο πάνω διαιτητική απόφαση δεν στοιχειοθετούνται τα αστικά αδικήματα της παράνομης κατακράτησης και ιδιοποίησης πράγματος, που οι αιτητές επικαλούνται και στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Αναφορικά με το αίτημα για διορισμό ελεγκτή, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν υφίσταται οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο που να νομιμοποιεί ή να δικαιολογεί την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Τέλος όσον αφορά την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32, οι καθ' ων η αίτηση αναφέρουν ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, οι αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν από γραπτό κείμενο που κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο στάδιο αυτό στις θέσεις των διαδίκων όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία θα γίνει όπου χρειάζεται, στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή εξέτασης αιτήματος για παρεμπίπτον διάταγμα Η παρούσα αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο οποίο καθορίζονται οι πιο κάτω προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού παρεμπίπτοντος διατάγματος: · Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση · Ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. · Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην απόδειξη της έννοιας του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, απαιτείται από τον αιτητή να δείξει με την αγωγή του, συζητήσιμο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Η έννοια του ορατού ενδεχομένου επιτυχίας του άρθρου 32, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις (βλ. μεταξύ άλλων Πουργουρίδης ν. Μέζου
(1994)1 ΑΑΔ 201). Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ 248, λέχθηκε ότι στη διαδικασία προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο στην διαπίστωση κατά πόσο πληρούνται οι τρεις βασικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. επίσης Adidas v. Jonitexo
(1984)1 CLR 263). Από την άλλη, έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης, εκείνου του διαδίκου που ζητά ενδιάμεση θεραπεία, προκειμένου να αποφασιστεί στον απαιτούμενο βαθμό, η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής (βλ. μεταξύ άλλων Κωνσταντίνος Λόρδος κ.α. ν. Πέτρου Σιακόλα κ.α., Πολ. Έφεση, Ε143/2015, ημ. 23/3/2017 & Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980). Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, απαιτεί από τον αιτητή να αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η προϋπόθεση αυτή διαφέρει από την προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6, η οποία καθορίζει αυστηρά ως προαπαιτούμενο έκδοσης του διατάγματος, την παρεμπόδιση εκτέλεσης απόφασης που πιθανόν να επιτύχει ο ενάγων. Το άρθρο 32 είναι διατυπωμένο με ευρύτητα ούτως ώστε να μην περιορίζεται στην εκτέλεση απόφασης αλλά αναφέρεται γενικά σε δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης (βλ. Η εξουσία των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων στην Κύπρο, υπό Γ.Κ. Κωνσταντινίδη, CORPUS DE JURE CYPRII, τεύχος 1, σελ. 179, 202). Σε τελικό στάδιο, το Δικαστήριο θα πρέπει πρόσθετα να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Αναφορικά με την απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων, έχει νομολογηθεί ότι σε μονομερή αίτηση, επιβάλλεται στον αιτητή να αποκαλύψει, όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η μονομερής αίτηση είναι υψίστης πίστεως. Ως εκ τούτου, ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε ουσιαστικά γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και τα οποία δυνατόν να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Όπως τονίζεται τόσον στην Αγγλική όσο και στην Κυπριακή νομολογία, οι αρχές για πλήρη αποκάλυψη εφαρμόζονται στις περιπτώσεις όπου ο διάδικος καταχωρεί μονομερή αίτηση και αιτείται στην απουσία του αντιδίκου του, κάποια θεραπεία. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όχι μόνον όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης αλλά να αναφερθεί και σε τυχόν υπεράσπιση που ο αιτητής ενδεχομένως να έχει λόγο να πιστεύει ότι μπορεί να προβάλει η άλλη πλευρά. Έτσι όπου ο αιτητής εξασφαλίσει όφελος από την απόκρυψη γεγονότων στην μονομερή του αίτηση, το Δικαστήριο σε μεταγενέστερο στάδιο θα ακυρώσει οποιοδήποτε διάταγμα έχει εκδώσει σε μια προσπάθεια να του στερήσει αυτό το όφελος. Αυτό γιατί παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων στην μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Τα γεγονότα όμως, πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση (βλ. μεταξύ άλλων, Gircotis & Achilleos Limited v. Chr. M. Sarlis & Co. M.S. κ.α
(1992)1A ΑΑΔ 360). Όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Harvardskiy Prumyslovy Hold A.S. v. Daventree Resour Ltd κ.ά
(2008)1 Α.Α.Δ. 801: «Σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων». Επαναλαμβάνω και για τους σκοπούς της παρούσας, την επισήμανση αυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την προσθήκη ότι το Δικαστήριο σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσεως όχι μόνο δεν έχει άλλη επιλογή, αλλά ούτε και την πολυτέλεια να διεξέλθει το περιεχόμενο των πολυάριθμων εγγράφων που συνήθως συνοδεύουν μια μονομερή αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία. Κατά συνέπεια σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να επισύρεται από τους συνηγόρους η προσοχή του Δικαστηρίου σε καθετί που περιέχεται στα έγγραφα αυτά και τα οποία δυνατό να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του. Σχετικές είναι κατ' αναλογία οι υποθέσεις Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά
(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Ιnterpartemental Concer "Uralmetrom" v. Besumo Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 557, από τις οποίες προκύπτει εμμέσως πλην σαφώς ότι η αναφορά σε ένα ουσιώδες θέμα πρέπει να γίνεται στην ένορκο δήλωση της αίτησης και όχι να απαντάται στα τεκμήρια που τη συνοδεύουν και τα οποία πολλές φορές όπως και στην παρούσα περίπτωση, είναι ογκωδέστατα. Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων δεν είναι αναγκαίο να συνοδεύεται από πρόθεση εξαπάτησης. Ότι ανατρέπει την βάση του διατάγματος, είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ' αντικειμένου ουσιαστικής σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Resola Cyprus Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ 598 και Ahmet Zein κ.α. v. Παράσχος Καμπανέλλας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ 606). Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Όσο δε πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης (βλ.Commerzbank Auslandsbanken Holding AG κα ν. Adeona Holdings Limited κα, Πολ. Έφεση 6/14, ημ. 27.2.15 και CJSC "tv company stream" κ.α. Ν. Content Union SA, Πολ. Εφέσεις Ε34/2018, Ε35/2018, ημ. 8/4/2021). Ως προς το τί συνιστά ουσιώδες γεγονός, έχει νομολογηθεί ότι, οτιδήποτε δυνατόν να επηρεάσει την απόφαση του Δικαστηρίου ως προς τις προϋποθέσεις εξέτασης του αιτήματος θα πρέπει να αποκαλύπτεται. Ιδιαίτερα τα στοιχεία που άπτονται του βάσιμου της απαίτησης και του ορατού ενδεχομένου επιτυχίας της αγωγής (βλ. Μ. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. v. The Timberland Co of U.S.A
(1997)1 Α.Α.Δ 1791). Στα ουσιαστικά γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν, συμπεριλαμβάνονται και αυτά που σχετίζονται με το κατεπείγον της έκδοσης του διατάγματος μονομερώς (βλ. Αμβροσιάδου κα ν. Martin Coward κα
(2013)1 Α.Α.Δ 78) Στην Αγγλική υπόθεση Brink's Mat Ltd v. Elcombe
(1988)3 ALL E.R 188 λέχθηκε ότι η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή, αλλά και εκείνα που μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα. Το Δικαστήριο κρίνει αν το γεγονός που παραλείφθηκε είναι ουσιαστικό και αν δεν ήταν γνωστό στον αιτητή ή δεν μπορούσε εύλογα να γίνει γνωστό. Τα πιο πάνω ενέχουν ουσιαστική βαρύτητα αλλά δεν είναι και οι μόνοι αποφασιστικοί παράγοντες. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα όπου διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων (βλ. Commerzbank ανωτέρω). Στην ίδια υπόθεση Commerzbank (ανωτέρω) τονίστηκε ότι δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Έγινε αναφορά στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim)
(1985)F.S.R. 87 CA, όπου λέχθηκε ότι το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Tράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφεση 71/11, ημερ. 16.4.2014), ECLI:CY:AD:2014:A
- Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος. Σημαντικό είναι να παρατεθούν στο σημείο αυτό και δύο επισημάνσεις του Εφετείου όπως παρατέθηκαν στην υπόθεση Commerzbank (ανωτέρω) αναφορικά με την εκδίκαση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων και την εξέταση από το πρωτόδικο Δικαστήριο, του κατά πόσον τηρήθηκε από τον αιτητή η υποχρέωση για πλήρη αποκάλυψη κατά την μονομερή διαδικασία. Παραθέτω το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα: « Λόγω των δραστικών επιπτώσεων που συνήθως ακολουθούν εύρημα δικαστηρίου ότι δεν υπήρξε πλήρης αποκάλυψη, τα τελευταία χρόνια διαπιστώθηκαν δύο φαινόμενα. Πρώτον, μια δικαιολογημένη φοβία εκ μέρους των δικηγόρων των αιτητών ως προς τον κίνδυνο να θεωρηθεί η πλευρά τους ότι δεν προέβη σε πλήρη αποκάλυψη. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να τίθενται ενώπιον των δικαστηρίων όγκοι εγγράφων, τα οποία, χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση, τις περισσότερες φορές τείνουν να συσκοτίζουν παρά να διαφωτίζουν το δικαστήριο. Όπως τονίστηκε από το αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση National Bank of Sharjah v. Dellborg,The Times, December 24, 1992 (CA), υπάρχει μια ουσιαστική διαφορά μεταξύ ειλικρινούς και πλήρους αποκάλυψης και του κατακλυσμού του δικαστηρίου με σωρεία εγγράφων, πλείστα των οποίων είναι μη ουσιώδη και αχρείαστα για τους σκοπούς που τίθενται ενώπιον του δικαστηρίου. Γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό όπως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, να επεξηγείται με τρόπο λακωνικό η σημασία των εγγράφων που επισυνάπτονται. Περαιτέρω, θα πρέπει να τονίζεται το σημαντικό μέρος των εγγράφων, ώστε τα ουσιώδη θέματα να αναδύονται εύκολα με μια απλή συνδυασμένη ανάγνωση της ένορκης δήλωσης και των εγγράφων. Διαφορετικά υπάρχει κίνδυνος η αποκάλυψη να μην θεωρηθεί ειλικρινής και πλήρης. Το δεύτερο φαινόμενο που παρατηρείται, αφορά τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι τα τελευταία χρόνια προσπαθούν να εκμεταλλευτούν τις όποιες ελλείψεις στην ένορκη δήλωση του αντιδίκου τους, υποβάλλοντας ακραίες και αβάσιμες εισηγήσεις για μη αποκάλυψη, αγνοώντας το γεγονός ότι η σχετική νομολογία δίδει έμφαση στη μη αποκάλυψη «ουσιωδών γεγονότων». Παρατηρούμε ότι αυτό συνήθως γίνεται όταν οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος επί της ουσίας είναι λίγες, οπότε εναποτίθενται όλες οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος στη μη αποκάλυψη κάποιου στοιχείου, το οποίο τις περισσότερες φορές δεν είναι καθόλου ουσιώδες. Χωρίς να θέλουμε με κανένα τρόπο να αδυνατίσουμε ποσώς την υποχρέωση για ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη, θα πρέπει να τονίσουμε το αυτονόητο, ότι τα δικαστήρια δεν πρέπει να αποπροσανατολίζονται από αβάσιμες εισηγήσεις που δίδουν έμφαση στη μη αποκάλυψη κάποιου ασήμαντου στοιχείου, το οποίο δεν αφορά σε ουσιώδες γεγονός. Ούτε ο κανόνας πρακτικής για ακύρωση του διατάγματος σε περίπτωση μη αποκάλυψης, θα πρέπει να αφεθεί να μετατραπεί σε εργαλείο αδικίας.» Τελικά, το Δικαστήριο σύμφωνα με την υπόθεση Brink's Mat Ltd v. Elcombe (ανωτέρω), έχει διακριτική ευχέρεια παρόλη την απόδειξη μη αποκάλυψης ουσιαστικών γεγονότων που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος, να διατάξει την συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα υπό όρους. Συμπεράσματα Το πρώτο στοιχείο που θα με απασχολήσει, είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση για απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων, στην ένορκη δήλωση της μονομερούς αίτησης. Ισχυρίστηκαν συγκεκριμένα οι καθ' ων η αίτηση μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων τους, ότι οι αιτητές σκόπιμα απέκρυψαν και δεν παρέπεμψαν το Δικαστήριο στις προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες που αφορούν, τα ίδια με την παρούσα επίδικα θέματα. Ο συνήγορος των αιτητών αντιτείνει από την πλευρά του ότι οι καθ' ων η αίτηση προβαίνουν σε μικροσκοπική εξέταση των γεγονότων, για να εντοπίσουν ασυνέπειες και κατ' ισχυρισμό παραλείψεις, σε ασήμαντα θέματα που ουδόλως μεταβάλλουν την εικόνα της υπόθεσης, έτσι ώστε να αποδώσουν μομφή παράλειψης ουσιώδους και ειλικρινούς αποκάλυψης προς τους αιτητές με σκοπό την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Ισχυρίζονται επίσης ότι παρά το ότι, το μέγεθος της ένορκης δήλωσης και ο τεράστιος όγκος των τεκμηρίων, καθιστούσε το εγχείρημα της παρουσίασης της υπόθεσης αρκετά δύσκολο, εντούτοις οι ενάγοντες προσέφεραν ολοκληρωμένη και ξεκάθαρη εικόνα των γεγονότων, η οποία παραμένει αμετάβλητη παρά τα όσα αναφέρουν οι εναγόμενοι και αξιολογούν ως παράλειψη. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση των αιτητών. Για του λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω, προκύπτει ξεκάθαρα από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι υπήρξε στην παρούσα περίπτωση, απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων από τους αιτητές κατά την μονομερή έκδοση των διαταγμάτων. Γεγονότων που αν ήταν σε γνώση του Δικαστηρίου, πιθανότατα να μην εκδίδονταν μονομερώς τα υπό κρίση διατάγματα. Σε σχέση με την αγωγή XXXXX/2018, γίνεται όντως αναφορά στην αρχική ένορκη δήλωση της αίτησης. Όμως οι αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν ότι η αγωγή αυτή αποσύρθηκε από την ενάγουσα 1 ανεπιφύλακτα. Περιορίζονται μόνο σε ισχυρισμούς για διακοπή/αναστολή της αγωγής 2529/2018 και σε προσπάθειες των εναγόντων, οι οποίοι αφού αξιολόγησαν τη δυσμενή θέση στην οποία είχαν περιέλθει μετά την απόρριψη του προσωρινού διατάγματος στην εν λόγω αγωγή να επικεντρωθούν σε άλλες διαδικασίες, οι οποίες θα εμπόδιζαν την εναγομένη 1 από το να εφαρμόσει το δόλιο σχέδιο της με τους συνωμότες της. Επιπλέον ισχυρίζονται ότι δεν άσκησαν έφεση στην απόρριψη του προσωρινού διατάγματος στην αγωγή XXXXX/18 λόγω στενών περιθωρίων. Για να αναφέρουν στην συνέχεια ότι η απόσυρση της αγωγής έγινε από την ενάγουσα 1, σε χρόνο που αυτή βρισκόταν υπό τον έλεγχο της εναγομένης
- Αυτό έγινε μετά την πώληση/μεταβίβαση των μετοχών της ενάγουσας 1 στην Ruda Group LLC που ανήκει στον όμιλο της εναγομένης 1 στις αρχές Οκτωβρίου 2019 και την επακόλουθη απώλεια του ελέγχου της ενάγουσας 1 από τον ενάγοντα
- Το ίδιο έγινε στην συνέχεια και με τις διαδικασίες διαιτησίας στο Λονδίνο. Ήταν επί του προκειμένου η θέση των αιτητών όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της αίτησης ότι η ενάγουσα 1 μετά από πρόκληση της εναγομένης 1, εγκατέλειψε τις διαιτησίες 135 και 169, ως επίσης και την αγωγή XXXXX/
- Αυτό έγινε, μετά την ανάληψη της διοίκησης της ενάγουσας 1 από τη εναγομένη 1, ως αποτέλεσμα της εκτέλεσης της Συμφωνίας Ενεχυρίασης. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, και ασχέτως με πρωτοβουλία ποιου προσώπου αποσύρθηκε η αγωγή XXXXX/2018, έχω την άποψη ότι η παράλειψη των αιτητών να αναφερθούν στο ανεπιφύλακτο της απόσυρσης, γεγονός που για πρώτη φορά παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο με την ένορκη δήλωση της ένστασης της εναγομένης 5 (όπου επισυνάπτεται ως τεκμ. 5 το σχετικό πρακτικό), συνιστά απόκρυψη ουσιαστικού γεγονότος. Αυτό γιατί τα επίδικα θέματα της εν λόγω αγωγής είναι πανομοιότυπα με αυτά της παρούσας. Επομένως, η ανεπιφύλακτη απόσυρση της, είναι στοιχείο που άπτεται των προϋποθέσεων του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και της πιθανότητα επιτυχίας της παρούσας και θα έπρεπε οπωσδήποτε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την μονομερή εξέταση της αίτησης, ανεξάρτητα από την θέση των αιτητών για το ποιος έλεγχε την ενάγουσα 1, την πιο πάνω περίοδο. Επαναλαμβάνω ότι το Δικαστήριο σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσεως δεν έχει την πολυτέλεια να διεξέλθει το περιεχόμενο των πολυάριθμων εγγράφων που συνήθως συνοδεύουν μια μονομερή αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία και κατά συνέπεια σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να επισύρεται από τους συνηγόρους η προσοχή του Δικαστηρίου σε καθετί που περιέχεται στα έγγραφα αυτά και τα οποία δυνατό να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του. Στην παρούσα περίπτωση όχι μόνον δεν έχει επισημανθεί η προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός της ανεπιφύλακτης απόσυρσης της αγωγής XXXXX/2018 αλλά αντιθέτως δεν υπάρχει καμία αναφορά στην ένορκη δήλωση της αίτησης για το ανεπιφύλακτο της απόσυρσης. Οι γενικές αναφορές για διακοπή/αναστολή της αγωγής χωρίς ρητή αναφορά σε ανεπιφύλακτη απόσυρση της δεν εκπληρώνει κατά την γνώμη μου, την υποχρέωση των αιτητών για πλήρη αποκάλυψη ουσιαστικών γεγονότων. Δεν έχει σημασία το ότι κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών, τον έλεγχο της ενάγουσας 1 δεν είχε τότε ο ενάγων
- Και σε αυτήν την περίπτωση, οι αιτητές όφειλαν να αποκαλύψουν ότι η αγωγή αποσύρθηκε ανεπιφύλακτα ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα δεδομένα ενώπιον του κατά την μονομερή διαδικασία. Το ίδιο ισχύει και για την αγγλική διαδικασία στην διαιτησία 135 όπου φαίνεται από τις ενόρκους δηλώσεις των ενστάσεων ότι έχουν αποφασιστεί σημαντικά ζητήματα που συνιστούν επίδικα θέματα και στην παρούσα αγωγή. Ανεξαρτήτως αν το γεγονός αυτό συνιστά δεδικασμένο ή όχι, ήταν υποχρέωση των αιτητών να το αναφέρουν ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του, όλα τα γεγονότα κατά την μονομερή έκδοση του διατάγματος. Είναι σαφές ότι εάν οι αιτητές έθεταν σε γνώση του Δικαστηρίου το γεγονός της ανεπιφύλακτης απόσυρσης της αγωγής XXXXX/2018 και ότι κάποια ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα αγωγή έχουν ήδη αποφασιστεί στα πλαίσια της διαιτησίας 135 στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου, τότε πολύ πιθανόν να μην εκδίδονταν μονομερώς τα υπό κρίση διατάγματα. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν και η αίτηση να απορριφθεί στο σύνολο της από αυτό το στάδιο χωρίς να εξεταστεί δηλαδή κατά πόσον πληρούνται πι προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος. Παρά τα πιο πάνω, θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω και τα υπόλοιπα θέματα που εγείρουν οι καθ' ων η αίτηση με τις ενστάσεις τους λόγω της σοβαρότητας των ισχυρισμών για μεταξύ άλλων κατάχρηση διαδικασίας και ύπαρξη δεδικασμένου. Σχετική με το θέμα της κατάχρησης διαδικασίας, είναι η υπόθεση Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R, στην οποία επισημαίνεται ότι κάθε Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παρεμποδίζει κατάχρηση οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας. Η εξουσία αυτή, αποβλέπει στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Ως κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας, ορίζεται μεταξύ άλλων η υιοθέτηση από ένα διάδικο, παράλληλων ένδικων μέσων για την επιδίωξη όμοιων σκοπών (βλ. Τζεννάρο Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ 217). Επιπλέον, κατάχρηση συνιστά και η χρήση ενός δικονομικού μέσου για αλλότριο σκοπό. Έχει επίσης νομολογηθεί ότι δικαστική διαδικασία μπορεί να ανασταλεί ως καταχρηστική, όποτε η προσεπίκληση της μολύνεται από αλλότρια κίνητρα (βλ. Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522). Είναι παραδεκτό ότι στις 15.11.2021, δηλαδή 20 ημέρες πριν από την καταχώριση της παρούσας αγωγής, οι αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 2622/2021 στο Ε.Δ. Λευκωσίας. Με αυτήν, ζητούσαν τις ίδιες θεραπείες με την παρούσα αγωγή. Είναι επίσης παραδεκτό ότι με ταυτόχρονη μονομερή αίτηση στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής 2622/2021, ζητούσαν τα ίδια διατάγματα, που ζητούν με την παρούσα αίτηση τους. Το Δικαστήριο με άλλη σύνθεση, διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης προκειμένου να ακουστούν οι απόψεις της άλλης πλευράς. Οι αιτητές φαίνεται να διαφωνούν με αυτήν την προσέγγιση αφού στην παρ. 314 της ένορκης δήλωσης της αίτησης, επιμένουν ότι στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα στην αγωγή 2622/2021, παρουσίασαν πληροφορίες και τεκμήρια, τα οποία υποστήριζαν την ύπαρξη του κατ' επείγοντος και των ειδικών περιστάσεων οι οποίες υποστήριζαν τη αναγκαιότητα της έκδοσης των ζητουμένων διαταγμάτων μονομερώς. Θεώρησαν ως εκ τούτου ως μοναδική διαθέσιμη οδό, δεδομένου και ενός δημοσιεύματος ημ. 28.11.2021 για επικείμενη πώληση των μετοχών, την απόσυρση της αγωγής 2622/2021 και την καταχώρηση της παρούσας για να τεθεί το γεγονός της αναμενόμενης αποξένωσης των μετοχών, σε προσοχή του Δικαστηρίου με τρόπο άμεσο και αποτελεσματικό, έτσι ώστε να υποστηριχθεί περαιτέρω η ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος. Ο εν λόγω ισχυρισμός, αναφέρεται στην παράγραφο 314 της ένορκης δήλωσης της αίτησης. Κατά την εμφάνιση όμως στις 8.12.21 ενώπιον μου προς υποστήριξη της παρούσας μονομερούς αίτησης, οι συνήγοροι των αιτητών έδωσαν έμφαση στο κατ' ισχυρισμό επικείμενο γεγονός της πώλησης και στην κατεπείγουσα ανάγκη έκδοσης του διατάγματος μονομερώς, χωρίς να παραπέμψουν το Δικαστήριο και να του επισύρουν την προσοχή στην πιο πάνω θέση τους και στον λόγο γιατί θεώρησαν ως την μόνη πρόσφορη οδό, την απόσυρση της αγωγής 2622/2021 και την καταχώρηση της παρούσας. Υποχρέωση την οποία είχαν αφού όπως προαναφέρθηκε, το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης αυτής της φύσης δεν έχει τον χρόνο και την πολυτέλεια να διεξέλθει το περιεχόμενο των πολυάριθμων εγγράφων που συνήθως συνοδεύουν μια μονομερή αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία. Σημειώνεται δε ότι στην παρούσα περίπτωση, η ένορκη δήλωση της αίτησης αποτελείται από 352 παραγράφους και συνοδεύεται από 163 τεκμήρια. Ανεξαρτήτως τούτου, δεν συμφωνώ με την θέση των αιτητών ότι υπό τας περιστάσεις, η μόνη διέξοδος που είχαν προκειμένου να καταδείξουν το κατεπείγον του αιτήματος τους, ήταν η απόσυρση της αγωγής 2622/2021 και η καταχώρηση την ίδια ημέρα της παρούσας αγωγής, προκειμένου να καταχωρήσουν νέα αίτηση, στην οποία να συμπεριλάβουν τις πληροφορίες για επικείμενη πώληση των μετοχών. Όπως πολύ σωστά επισημάνθηκε από τους συνηγόρους των καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές θα μπορούσαν να απευθυνθούν εκ νέου στο Δικαστήριο στα πλαίσια της ήδη υπάρχουσας αγωγής 2622/2021 και να θέσουν εκεί τα νέα στοιχεία που ήλθαν στην γνώση τους, προκειμένου να πείσουν αυτήν την φορά για το κατεπείγον του θέματος. Η απόσυρση της αγωγής 2622/2021 και η ταυτόχρονη καταχώρηση την ίδια ημέρα της παρούσας με την οποία ζητούνται οι ίδιες θεραπείες τόσο σε ενδιάμεσο όσο και σε τελικό στάδιο δεν μπορεί παρά να συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, όπως ο όρος ερμηνεύεται στην προαναφερθείσα νομολογία. Αυτό που επιδίωξαν στην ουσία οι αιτητές, ήταν την επανεξέταση του αιτήματος τους από Δικαστήριο διαφορετικής σύνθεσης (forum shopping). Δεν εξηγείται διαφορετικά η επιλογή τους να μην αποταθούν στο Δικαστήριο που εκδίκαζε την αγωγή 2622/2021 προκειμένου να θέσουν ενώπιον του τα νέα στοιχεία που επικαλούνται ότι τεκμηριώνουν το επείγον του θέματος αλλά να επιδιώξουν την έκδοση διατάγματος με νέα αγωγή. Σημειώνω ότι σύμφωνα με την νομολογία, το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να τερματίσει άμεσα την ισχύ ενός διατάγματος εάν διαπιστώσει ότι υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. μεταξύ άλλων, Rousounides & Soteriou Trading Limited κ.α. ν. ΚΟΤ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1274). Κάτι που συμβαίνει και στην παρούσα περίπτωση. Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και ως αποτέλεσμα κατάχρησης διαδικασίας. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για δεδικασμένο, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι η ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής 2529/2018, δημιουργεί κώλυμα δεδικασμένου και εμποδίζει τους ενάγοντες να προωθούν την παρούσα αγωγή με την οποία ζητούν πανομοιότυπες θεραπείες. Στην αγόρευση του, ο συνήγορος των αιτητών, αρνήθηκε τους ισχυρισμούς για δεδικασμένο. Εισηγήθηκε ότι η ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής XXXXX/2018 υπό κανονικές συνθήκες, πιθανόν να μπορούσε να θεωρηθεί αποποίηση του δικαιώματος της ενάγουσας να καταχωρίσει νέα αγωγή με τις ίδιες θεραπείες. Όμως υπό τις υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, η εν λόγω ανεπιφύλακτη απόσυρση δεν δημιουργεί τέτοιο κώλυμα γιατί έγινε την περίοδο που η ενάγουσα 1 βρισκόταν υπό τον έλεγχο της εναγομένης
- Αυτό έγινε με την μεταβίβαση των μετοχών της ενάγουσας 1 στην Ruda Group LLC που ανήκει στον όμιλο της εναγομένης 1 και την επακόλουθη απώλεια του ελέγχου της ενάγουσας 1 από τον ενάγοντα 2 ως αποτέλεσμα της εκτέλεσης της Συμφωνίας Ενεχυρίασης στις 3.10.
- Με τον τρόπο αυτό, η πραγματική βούληση της ενάγουσας 1 έχει κατά τον συνήγορο εκτοπιστεί παρανόμως και αντικαταστάθηκε με τη βούληση της εναγόμενης 1, η οποία εκφράστηκε με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής. Ο συνήγορος παρέπεμψε επί του προκειμένου σε αποφάσεις του ΕΔΑΔ, σύμφωνα με τις οποίες η αποποίηση δικαιώματος αναφορικά με την πρόσβαση σε Δικαστήριο θα πρέπει να είναι αδιαμφησβήτητη. Κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση αφού αυτή η αποποίηση εκφράστηκε από την εναγομένη 1 που ήλεγχε κατά τον κρίσιμο χρόνο της ενάγουσα
- Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω άποψη. Η νομική προσωπικότητα μιας εταιρείας είναι ενιαία και δεν διαιρείται ανάλογα με το ποιος έχει τον έλεγχο της. Στην προκειμένη περίπτωση, ήταν η ενάγουσα 1 που απέσυρε την αγωγή XXXXX/2018 ανεπιφύλακτα, ανεξαρτήτως ποιος είχε τότε τον έλεγχο της. Να σημειωθεί επίσης ότι οι ενάγοντες δεν έχουν λάβει οποιοδήποτε δικαστικό διάβημα για τον παραμερισμό της ανεπιφύλαχτης απόσυρσης της αγωγής XXXXX/2018 αφού ισχυρίζονται ότι αυτή έγινε χωρίς την θέληση τους. Είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι η χωρίς επιφύλαξη απόσυρση της αγωγής XXXXX/2018 και η απόρριψή της από το Δικαστήριο χωρίς άδεια καταχώρησης νέας με το ίδιο αντικείμενο, δημιουργεί κώλυμα δεδικασμένου. Το κώλυμα δεδικασμένου, ισχύει όχι μόνο σε σχέση με όσες αξιώσεις περιλήφθηκαν στην πρώτη αγωγή αλλά και σε σχέση με εκείνες που μπορούσαν να προβληθούν ως ενταγμένες στο πλαίσιο του αρχικού αντικειμένου της αντιδικίας, αλλά δεν προβλήθηκαν (βλ. Thoday v. Thoday
(1964)1 All E.R.341 και KSR Comercio S.A v. Bluecoral Navigation Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ 309). Όπως έχει δε νομολογηθεί, η προέκταση αυτή ισχύει και ως προς όλες τις πτυχές της πρώτης αγωγής δηλαδή και για κώλυμα αναφορικά με την αιτία της αγωγής αλλά και αναφορικά με τα επίδικα θέματα. Επιπλέον, σύμφωνα με την υπόθεση Γαβριήλ κ.α. ν. Αγαπίου
(1998)1 Α.Α.Δ 1868, η δέσμευση που προκύπτει από το δεδικασμένο επεκτείνεται και στους διαδόχους, αλλά και σε όλα τα πρόσωπα των οποίων το συμφέρον στη διαδικασία ταυτίζεται με εκείνο των διαδίκων στην πρώτη αγωγή. Ως εκ τούτου με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής XXXXX/2018 δημιουργείται δεδικασμένο, το οποίο εμποδίζει τους ενάγοντες να προβάλουν τα αγώγιμα δικαιώματα που επικαλούνται, σε όλους τους εναγομένους της παρούσας αγωγής. Αυτό γιατί οι ίδιες θεραπείες είχαν ζητηθεί και στην αποσυρθείσα αγωγή XXXXX/2018, η οποία αποσύρθηκε ανεπιφύλακτα χωρίς δικαίωμα επαναφοράς της. Η δημιουργία κωλύματος δεδικασμένου συμπαρασύρει και την τύχη της παρούσας αίτησης αφού έχει ως αποτέλεσμα, οι ενάγοντες να αποτύχουν να αποδείξουν, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Στοιχεία που συνιστούν απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Τελική κατάληξη Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους:
- Παράβαση από τους αιτητές, του καθήκοντος πλήρους αποκάλυψης κατά την μονομερή διαδικασία εξέτασης του αιτήματος για προσωρινά διατάγματα. Η μη αποκάλυψη αφορούσε την ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής XXXXX/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας που αφορούσε πανομοιότυπα θέματα με την παρούσα και το ότι κάποια ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα αγωγή, έχουν ήδη αποφασιστεί στα πλαίσια διαιτησίας, στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου.
- Λόγω κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας, η οποία συνίσταται στην χωρίς επαρκή δικαιολογία απόσυρση της αγωγής 2622/2021 στην οποία οι αιτητές απέτυχαν να εξασφαλίσουν μονομερώς προσωρινό διάταγμα και την ταυτόχρονη καταχώρηση την ίδια ημέρα της παρούσας, με την οποία ζητούνται οι ίδιες θεραπείες τόσο σε ενδιάμεσο στάδιο μονομερώς όσο και σε τελικό στάδιο.
- Λόγω κωλύματος δεδικασμένου όπως αναλυτικά αναφέρεται πιο πάνω που συνίσταται στην ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής XXXXX/2018, η οποία δημιουργεί κώλυμα που εμποδίζει τους ενάγοντες να προωθούν την παρούσα αγωγή με την οποία ζητούν πανομοιότυπες θεραπείες. Ως αποτέλεσμα δεν έχουν αποδειχθεί οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Για όλους του πιο πάνω λόγους τα εκδοθέντα την 8.12.21 προσωρινά διατάγματα ακυρώνονται. Η αίτηση απορρίπτεται στο σύνολο της με έξοδα υπέρ των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο