Coucal Limited ν. Scully, Αρ. Αγωγής: 2782/20, 21/3/2022

Coucal Limited ν. Scully, Αρ. Αγωγής: 2782/20, 21/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A118 Αρ. Αγωγής: 2782/20 Μεταξύ: Coucal Limited, εκ 5 Pery Square, Limerick, V94 EV1F, Ιρλανδία Ενάγουσας και

1. XXXXX XXXXX Scully, εκ XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, Ιρλανδία
2. XXXXX XXXXX Scully, εκ XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, Ιρλανδία
3. XXXXX XXXXX Coll, εκ 5473 XXXXX, Unit XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής
4. FORRESTPOWER TRADING AND INVESTMENTS LIMITED, εκ Θάσου 3, Dadlaw House, 1520, Λευκωσία, Κύπρος
5. MASKETAN OPOLE SP. Z.O.O. (KRS No. 0000411124), εκ UI. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Βαρσοβία, Πολωνία καθώς και άλλων εναγομένων τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στον επισυνημμένο Πίνακα Α. Εναγομένων
6. Αίτηση ημερ. 29.10.20 υπό εναγομένων 1, 2, 6, 7, 16, 17, 18 & 19 - αιτητών για παραμερισμό της αγωγής
7. Αίτηση 20.11.2020 υπό εναγόμενων 5 & 8 - αιτητών για παραμερισμό της αγωγής Ημερομηνία: 21 Μαρτίου 2022 Για εναγόμενους 1, 2, 6, 7, 16, 17, 18 & 19 - αιτητές: κα Νιόβη Πετρίδου για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους 5 & 8 - αιτητές: κα Ιωάννα Γεωργιάδου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κος Κυριάκος Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα που είναι εταιρεία με έδρα την Ιρλανδία. Καταχώρησε την παρούσα αγωγή στην Κύπρο, στην βάση κατ' ισχυρισμό αδικοπραξιών για τα αστικά αδικήματα μεταξύ άλλων, του δόλου, της απάτης και συνομωσίας των εναγομένων 1, 2 και 3 σε συνεργασία με τους υπολοίπους εναγομένους, μερικοί εξ' αυτών είναι Κυπριακές εταιρείες. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι οι εναγόμενοι εξαπάτησαν και προκάλεσαν οικονομική ζημία σε 63 επενδυτές από την Ιρλανδία. Οι εν λόγω επενδυτές, εκχώρησαν στην ενάγουσα τα δικαιώματα τους για διεκδίκηση αποζημιώσεων για ζημιές που υπέστησαν από τις πιο πάνω αδικοπραξίες. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα ιδρύθηκε από 63 Ιρλανδούς επενδυτές, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι είναι τα θύματα των αδικοπραξιών που αφορούν μια κοινοπραξία (joint venture) για την ανάπτυξη ενός εμπορικού κέντρου στο Opole της Πολωνίας, και οι οποίοι εκχώρησαν συλλογικά τις απαιτήσεις τους στην ενάγουσα εταιρεία για να λάβει μέτρα εκ μέρους τους εναντίον των εναγομένων. Σύμφωνα με την ενάγουσα, ο εναγόμενος 1 είναι Ιρλανδός πολίτης, ο οποίος μαζί με τους εναγόμενους 2 και 3, ήταν τα πρόσωπα κλειδιά και οι πρωταγωνιστές της απάτης και της συνομωσίας που έχει διαπραχθεί μαζί και σε δόλιο σχεδιασμό με τους υπολοίπους εναγόμενους, εναντίον των Ιρλανδών επενδυτών. Η θέση της ενάγουσας ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις που καταχώρησε στο Δικαστήριο αλλά και την αγόρευση του συνηγόρου της, είναι η ακόλουθη: · Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 κατά ή περί τον Ιανουάριο 2006 προσέγγισαν Ιρλανδούς επενδυτές για συμμετοχή σε επενδυτικό έργο για την κατασκευή εμπορικού κέντρου στο Opole της Πολωνίας το οποίο θα υλοποιείτο μέσω της Πολωνικής Εταιρείας COUCAL SP. ZOO (η ''COUCAL ZOO''). · Οι εν λόγω Ιρλανδοί επενδυτές, επένδυσαν συνολικά €8,150,000 σε αυτό το επενδυτικό έργο και έλαβαν το 99.84% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας COUCAL ZOO, το οποίο αντικατόπτριζε την εν λόγω επένδυσή τους. · Το εμπορικό κέντρο κατασκευάστηκε επιτυχώς, και αφού άνοιξε λειτουργούσε κανονικά και επέφερε κέρδη. · Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3, οι οποίοι ήταν οι υπεύθυνοι για την διαχείριση του επενδυτικού έργου της COUCAL ZOO και της διοίκησης της και οι οποίοι ενεργούσαν ως οι σύμβουλοι και αντιπρόσωποι των Ιρλανδών Επενδυτών, μέσω ενός δόλιου σχεδίου και συνομωσίας το οποίο σχεδίασαν και υλοποίησαν και στο οποίο έλαβαν μέρος μεταξύ άλλων και οι εναγόμενοι 4 έως 18, και κατά παράβαση μεταξύ άλλων των εμπιστευτικών τους καθηκόντων (fiduciary duties) έναντι των Ιρλανδών Επενδυτών, καταδολίευσαν τους Ιρλανδούς επενδυτές και πέτυχαν να οικειοποιηθούν όλα τα κέρδη από την πώληση του Εμπορικού Κέντρου. · Αφού μετέφεραν όλες τις μετοχές της COUCAL ZOO στο όνομα του εναγόμενου 1, στη συνέχεια τις μετέφεραν στην εναγόμενη 4 (67%) και στην εναγόμενη 5 (33%). Επίσης διευθέτησαν την μεταφορά των μετοχών της Πολωνικής εταιρείας IGI EXCLUSIVE SP ZOO - (η οποία είχε χρησιμοποιηθεί για την αίτηση σχεδιασμού/ επέκτασης (planning application/extension) του Εμπορικού Κέντρου της COUCAL ZOO) - ως ακολούθως: στην εναγόμενη 4 το 67% και στην εναγόμενη 8 το 33%. · Αμέσως μετά προχώρησαν στην πώληση του εμπορικού κέντρου που ανήκε στην COUCAL ZOO και στους Ιρλανδούς επενδυτές, η οποία πώληση επέφερε καθαρό κέρδος περίπου €10,598,
8. Επίσης πώλησαν στον αγοραστή του εμπορικού κέντρου το 100% των μετοχών της IGI EXCLUSIVE SP ZOO για το ποσό περίπου των Ευρώ 2 εκατομμυρίων - (από τα οποία το Ευρώ 1.4 εκατομμύρια θα πληρωνόταν στην εναγόμενη 4). · Αμέσως μετά, οι εναγόμενοι 1, 2 και 3, διευθέτησαν την μεταφορά ποσού συνολικά περίπου €7,213,955.00 από τα εν λόγω κέρδη στην εναγόμενη 4 (της οποίας εταιρείας οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 είναι οι τελικοί πραγματικοί δικαιούχοι) υπό μορφή δήθεν δανείου, το οποίο σύμφωνα με αυτούς θα μετατρεπόταν σε μερίσματα. · Τελικά όλα τα εν λόγω έσοδα από την πώληση του εμπορικού κέντρου και των μετοχών της IGI EXCLUSIVE SP ZOO, νομιμοποιήθηκαν παράνομα (money laundered) μέσω διαφόρων εταιρειών των εναγόμενων 1, 2 και 3, συμπεριλαμβανομένου και Κυπριακών εταιρειών, και μεγάλο μέρος αυτών διοχετεύθηκε στην Ιρλανδία και συγκεκριμένα στις εναγόμενες 16 και 17 για την κατασκευή αποστακτήριου (distillery) που καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους και μέχρι σήμερα, τελικώς ανήκει και ελέγχεται από τους εναγόμενους 1, 2 και
9. · Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 με τους συνεργάτες τους, συμπεριλαμβανομένων και των εναγομένων 4 έως 18, πέτυχαν να υλοποιήσουν το σχέδιο τους να καταδολιεύσουν τους Ιρλανδούς Επενδυτές και να αποξενώσουν τα έσοδα των αδικοπραξιών βασιζόμενοι σε προχρονολογημένα έγγραφα, και σε πλασματικές συμφωνίες δανείου που ετοιμάστηκαν και εκτελέστηκαν με την βοήθεια και συμμετοχή μεταξύ άλλων των εναγόμενων 4 έως
10. · Οι επενδυτές, το 2015 αποφάσισαν να ιδρύσουν στην Ιρλανδία την ενάγουσα εταιρεία COUCAL LTD με σκοπό αυτή να τους εκπροσωπήσει συλλογικά ως το κοινό όχημα τους (joint vehicle) στις νομικές αξιώσεις που θα καταχωρούνταν στην Πολωνία εναντίον του εναγόμενου 1 XXXXX Scully. Για τον σκοπό αυτό το 2015, 63 από τους 78 επενδυτές του έργου COUCAL ZOO, σύναψαν Συμφωνίες Εκχώρησης με την ενάγουσα COUCAL LTD, σύμφωνα με τις οποίες της εκχώρησαν την αξίωσή τους εναντίον του εναγομένου 1 για μελλοντικό χρέος για επιστροφή της τιμής πώλησης των μετοχών που αγόρασε ο XXXXX Scully εκ μέρους τους στην ALTERCO, στην βάση ότι αυτές οι Συμφωνίες Αγοράς Μετοχών ήταν άκυρες, διότι ο εναγόμενος 1, υπερέβη την πληρεξουσιότητά του σύμφωνα με τα σχετικά πληρεξούσια που του παραχωρήθηκαν. · Συγκεκριμένα, στις Πολωνικές διαδικασίες η ενάγουσα ζητούσε όπως οι Συμφωνίες αγοράς μετοχών που ο εναγόμενος 1 στην παρούσα σύναψε εκ μέρους των Επενδυτών θεωρηθούν ως άκυρες διότι έγιναν χωρίς την συγκατάθεσή τους, συνάφθηκαν στα πλαίσια δόλιας χρησιμοποίησης πληρεξούσιου, και διότι ο εναγόμενος 1 ήταν ουσιαστικά τόσο αντιπρόσωπος των Επενδυτών αλλά και για το άλλο μέρος στην συναλλαγή. · Όταν οι Πολωνικές διαδικασίες καταχωρήθηκαν, και μέχρι αρκετά πρόσφατα, οι επενδυτές δεν είχαν πλήρη εικόνα του δόλιου σχεδίου που διαπράχθηκε εναντίον τους ούτε είχαν στην κατοχή τους αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εναντίον τους, τα εμπλεκόμενα πρόσωπα, ως και για να ιχνηλατήσουν τα έσοδα των αδικοπραξιών. · Στις 25 Ιουλίου 2018, το Περιφερειακό Δικαστήριο της Βαρσοβίας εξέδωσε απόφαση με την οποία απόρριψε την αγωγή της COUCAL LTD και διάταξε την ενάγουσα να πληρώσει δικαστικά έξοδα. Το Πρωτόδικο Πολωνικό Δικαστήριο αποφάσισε ότι τα πληρεξούσια που παραχωρήθηκαν από τους επενδυτές ήταν αρκετά ευρεία ώστε να εξουσιοδοτούν την εκτέλεση τέτοιων συναλλαγών από τον Πληρεξούσιο (Attorney), ήτοι από τον XXXXX Scully και τους υπό - αντιπροσώπους του (sub-attorneys) και ότι δεν υπήρχε καμία νομική βάση κάτω από το Πολωνικό Δίκαιο για την αναίρεση των σχετικών συμφωνιών ως αυτό είχε ζητηθεί από τους Επενδυτές, λόγω του ότι βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν στο Πολωνικό Δικαστήριο, δεν είχε φανεί ότι ο XXXXX Scully είχε επωφεληθεί προσωπικά από τις εν λόγω συναλλαγές. Η εν λόγω απόφαση εφεσιβλήθηκε και το Πολωνικό Εφετείο στις 10 Ιουνίου 2021 εξέδωσε απόφαση με την οποία ανάτρεψε την Πρωτόδικη Πολωνική απόφαση και καταδίκασε τον εναγόμενο 1 στην παρούσα να πληρώσει στην COUCAL LTD το ποσό των 28,391,106 Πολωνικά Ζλότυ (ήτοι περίπου Ευρώ 6,135,197) συν τόκους και δικαστικά έξοδα, ποσά τα οποία μέχρι σήμερα ο εναγόμενος 1, αποφεύγει και αρνείται να πληρώσει. · Μέχρι την λήψη των αποκαλυφθέντων εγγράφων στα πλαίσια της αγωγής αποκάλυψης που καταχώρησε η ενάγουσα, οι Ιρλανδοί επενδυτές και η ενάγουσα δεν είχαν καμία μαρτυρία για να αποδείξουν πως έγινε η συνομωσία και η απάτη, ποιοι συμμετείχαν στην απάτη, που κατέληξαν τα ποσά που εισπράχθηκαν κλπ. · Κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2019, η ενάγουσα και οι επενδυτές αποφάσισαν να διορίσουν Κύπριους δικηγόρους για να ερευνήσουν αν υπάρχει κάποιος τρόπος με τον οποίο η ενάγουσα θα μπορούσε, μεταξύ άλλων, να ανακαλύψει ποιοι είναι οι τελικοί πραγματικοί δικαιούχοι και ποιοι ελέγχουν τις εταιρείες FORRESTPOWER και RIVERWIDE, οι οποίες ήταν αναμεμειγμένες στη μεταβίβαση του 67% των μετοχών της COUCAL ZOO. · Υπό το φως αυτού, κατά ή περί τις 4.11.2019, 57 από αυτούς τους 63 επενδυτές συνήψαν νέες συμφωνίες εκχώρησης με την ενάγουσα, με τις οποίες της εκχώρησαν, μεταξύ άλλων, τα ωφέλιμα δικαιώματά τους (beneficial interests) που απορρέουν από τις μετοχές της COUCAL SP ZOO και την επένδυσή τους στο επενδυτικό έργο της COUCAL SP ZOO (πλην του αγώγιμου δικαιώματος το οποίο είχαν ήδη προηγουμένως εκχωρήσει στην ενάγουσα με τις Συμφωνίες Εκχώρησης που συνάφθηκαν για τις Πολωνικές διαδικασίες) ως επίσης και τα αγώγιμα δικαιώματά τους κατά του XXXXX Scully και των υπόλοιπων αδικοπραγούντων και συνωμοτών τους με σκοπό να χρησιμοποιήσουν την ενάγουσα ως το όχημά τους (joint vehicle) για τη προώθηση όλων των απαιτήσεων τους σε σχέση με τα εκχωρημένα δικαιώματα. Ως αντάλλαγμα, οι εν λόγω επενδυτές έγιναν μέτοχοι της ενάγουσας. · Όπως φαίνεται και από το λεκτικό των πανομοιότυπων Συμφωνιών Εκχώρησης, παρατίθεται συνοπτικό υπόβαθρο της διαφοράς που σχετίζεται με το Επενδυτικό Έργο της COUCAL SP ZOO, και στην παράγραφο (F) αυτού αναφέρεται ότι ο Επενδυτής/Εκχωρητής επιθυμεί να εκχωρήσει και το πρόσωπο στο οποίο εκχωρούνται (assignee) είναι έτοιμος να αποδεχτεί την εκχώρηση όλων των δικαιωμάτων, απαιτήσεων και/ή αγώγιμων δικαιωμάτων που σχετίζονται και/ή είναι συνδεδεμένα με τα αδικήματα που φαίνεται να απορρέουν από το περιεχόμενο του προοιμίου της Συμφωνίας Εκχώρησης, και τα οποία διαπράχθηκαν έναντι του Εκχωρητή από μεταξύ άλλων τους εναγόμενους 1, 2, 3 στην παρούσα. · Αφού η ενάγουσα ήταν επιτυχής στην αγωγή αποκάλυψης. 3648/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχώρησε έναντι της DADLAW SECRETARIAL LTD, και αφού με τις πληροφορίες και έγγραφα που κατάφερε να συλλέξει στα πλαίσια αυτής δημιούργησε καθαρή εικόνα των αδικοπραξιών που διαπράχθηκαν εναντίον των επενδυτών και της ενάγουσας, τα εμπλεκόμενα πρόσωπα ως και το που διοχετεύθηκαν τα έσοδα των αδικοπραξιών, προχώρησε και καταχώρησε την παρούσα αγωγή. · Όπως φαίνεται και από το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της παρούσας αγωγής, αυτή βασίζεται στις ακόλουθες βάσεις: Συνομωσία για καταδολίευση, Αδικαιολόγητος πλουτισμός (unjust enrichment), Παραβίαση εμπιστευτικής σχέσης (fiduciary relationship) και εμπιστευτικών καθηκόντων (fiduciary duties), Παραβίαση σχέσης εντολοδόχου και αντιπροσώπου, Δόλια υποβοήθηση (DISHONEST ASSISTANCE) και εν γνώση παραλαβή (KNOWING RECEIPT), Εξ Επαγωγής Καταπίστευμα (CONSTRUCTIVE TRUST), των αρχών περί ιχνηλάτησης, Παραβίαση συμβατικών καθηκόντων, Παραβίαση θέσμιων και εν νόμου καθηκόντων, Δόλος (fraud) και Απάτη (deceit). Η ενάγουσα στην παρούσα αγωγή, εκτός από αποζημιώσεις ύψους €7,488,285.00, αιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 1-18 και/ή οποιοιδήποτε εξ αυτών παράνομα και/ή δόλια και/ή με δόλιο σχεδιασμό, συνωμότησαν μεταξύ τους προκειμένου να προκαλέσουν οικονομική ζημία και να εξαπατήσουν τους επενδυτές που έχουν εκχωρήσει τις αξιώσεις τους στην ενάγουσα. Επιζητείται επίσης, δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 4, 6, 7, 8, 9 και 10 καθ΄ όλους τους ουσιώδεις χρόνους, ήταν και συνεχίζουν να είναι εικονικές εταιρείες ή βιτρίνες των εναγομένων 1, 2 και 3 και έχουν ιδρυθεί και χρησιμοποιηθεί ως οχήματα και/ή εργαλεία για την διάπραξη της απάτης και των άλλων αδικοπραξιών εναντίον της ενάγουσας και των επενδυτών. Τέλος, μεταξύ των θεραπειών που αιτείται η ενάγουσα, είναι και διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα και οι επενδυτές δικαιούνται και/ή μπορούν να εντοπίσουν και/η ιχνηλατήσουν (trace), το ποσό των €7,488,285.00, το οποίο αντιπροσωπεύει το μερίδιο των επενδυτών από τα έσοδα της πώλησης του Εμπορικού Κέντρου Solaris στην Πολωνία, στην κατοχή και/ή τον έλεγχο οποιουδήποτε από τους εναγόμενους 1-10 και 16-18 που κατέχει και/ή ελέγχει το εν λόγω ποσό και/ή μέρος αυτού καθώς και διάταγμα που να διατάσσει τους πιο πάνω εναγομένους να καταβάλουν από κοινού και/ή κεχωρισμένως το ποσό των €7,488,285.00 στην ενάγουσα. Ταυτόχρονα με την αγωγή, η ενάγουσα πέτυχε την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων 1 -10 και 19 μέχρι και του ποσού των €8.000.000,00 καθώς και διάταγμα αποκάλυψης των περιουσιακών τους στοιχείων. Η οριστικοποίηση των εν λόγω διαταγμάτων εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Μετά την επίδοση των δικαστικών εγγράφων της αγωγής, ακολούθησε η παρούσα αίτηση των εναγομένων 1, 2, 6, 7, 16, 17, 18 και 19 ημ. 29.10.20 με την οποία ζητούν τον παραμερισμό της αγωγής και των ενδιάμεσων διαδικασιών που έλαβε η ενάγουσα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Επικαλούνται συγκεκριμένα απουσία και/ή έλλειψη αγώγιμου δικαιώματος και νομιμοποίησης της ενάγουσας να εγείρει τη παρούσα αγωγή καθώς και έλλειψη δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση. Οι εναγόμενοι 5 & 8 καταχώρησαν επίσης αίτηση ημ. 20.11.2020 με την οποία ζητούν για παρόμοιους λόγους, την ίδια θεραπεία για παραμερισμό της αγωγής. Και οι δύο πιο πάνω αιτήσεις, συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας των γεγονότων και των νομικών σημείων επί των οποίων στηρίζονται. Θα παραθέσω στην συνέχεια τις θέσεις των μερών όπως προκύπτουν από τις αιτήσεις και εντάσεις, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν αλλά και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των διαδίκων. Η αίτηση ημερ. 29.10.20 για παραμερισμό της αγωγής υπό των εναγομένων 1, 2, 6, 7, 16, 17, 18 και
11. Οι εναγόμενοι 1, 2, 6, 7, 16, 17, 18 και 19 με την αίτηση τους, αιτούνται τον παραμερισμό της αγωγής λόγω έλλειψης νομιμοποίησης της ενάγουσας και απουσία δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Επιζητούν επίσης διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα αποκάλυψης κατά τρόπο με τον οποίο να διατάσσεται όπως η ένορκη δήλωση και τα έγγραφα που η εναγόμενη 19 οφείλει να επιδώσει στους δικηγόρους της ενάγουσας, καταχωρηθούν μόνο στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σε σφραγισμένο φάκελο και να μην επιδοθούν στους Δικηγόρους της ενάγουσας μέχρι την τελική εκδίκαση και έκδοση απόφασης στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 30.9.2020 για προσωρινά διατάγματα. Τα εν λόγω διατάγματα, εκδόθηκαν εκ συμφώνου προσωρινά και θα έχουν ισχύ μέχρι την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου στην παρούσα αίτηση. Ως εκ τούτου, τα έγγραφα που περιλαμβάνονταν στο σχετικό διάταγμα αποκάλυψης βρίσκονται προσωρινά υπό την φύλαξη του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μέχρι και την απόφαση του Δικαστηρίου στην παρούσα όπου θα κριθεί οριστικά, το ζήτημα της τροποποίησης του διατάγματος αποκάλυψης. Στην ένορκη δήλωση της υπό κρίση αίτησης παραμερισμού, επισυνάπτεται ως τεκμήριο 2, σχετική νομική γνωμάτευση που οι εναγόμενοι 1 και 2, έλαβαν από το δικηγορικό οίκο O'FLYNN EXHAMS LLP, οι οποίοι είναι οι νομικοί τους σύμβουλοι στην Ιρλανδία, σύμφωνα με την οποία, η επίδικη εκχώρηση από τους επενδυτές των αστικών τους δικαιωμάτων για να εναγάγουν τους εναγόμενους για μεταξύ άλλων, δόλο, απάτη, συνομωσία προς εξαπάτηση και/ή πρόκληση οικονομικής ζημιάς, είναι παράνομη και ως εκ τούτου άκυρη σύμφωνα με τους Νόμους της Ιρλανδίας. Αναφορικά με το Κυπριακό δίκαιο που είναι το εφαρμοστέο δίκαιο με βάσει τις συμφωνίες εκχώρησης, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι αυτές οι συμφωνίες είναι άκυρες γιατί είναι παράνομες με βάσει το άρθρο 16 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, που απαγορεύει την εκχώρηση απαιτήσεων με βάσει αστικά αδικήματα, εκτός μόνο δυνάμει ειδικής νομοθετικής ρύθμισης Η αίτηση ημ. 20.11.2020 των εναγομένων 5 & 8 Στην αίτηση ημ. 20.11.2020 που καταχωρήθηκε από τους εναγόμενους 5 & 8, επιζητείται επίσης η διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος και απόρριψη της αγωγής λόγω απουσίας αγώγιμου δικαιώματος της ενάγουσας αλλά και λόγω μη νομιμοποίησης της ενάγουσας να εγείρει την παρούσα αγωγή. Πολύ συνοπτικά, οι εναγόμενοι 5 & 8 αιτητές, ισχυρίζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι δεν επιτρέπεται δυνάμει του Κεφ. 148 η εκχώρηση αγώγιμου δικαιώματος για τα αστικά αδικήματα, στα οποία στηρίζεται η ενάγουσα στην παρούσα αγωγής της. Συγκεκριμένα, το άρθρο 16 του Κεφ. 148 δεν επιτρέπει την εκχώρηση δικαιωμάτων που προκύπτουν από αστικό αδίκημα, εκτός αν η εκχώρηση προκύπτει από τον Νόμο. Συνεπώς η ισχυριζόμενη εκχώρηση των δικαιωμάτων τρίτων προσώπων στην ενάγουσα, είναι άκυρη και δεν έχει οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Η ενάγουσα κατά τους εναγομένους 5 & 8, δεν απέκτησε με νόμιμη εκχώρηση τα δικαιώματα τα οποία επικαλείται και δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων, στην παρούσα αγωγή. Η πιο πάνω θέση των εναγομένων 5 & 8, βασίζεται σύμφωνα με τους ιδίους σε αδιαμφισβήτητα γεγονότα, τα οποία βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι εύλογο και δίκαιο να εξετασθεί σε αυτό το στάδιο το αίτημα για διαγραφή του κλητηρίου, προς αποφυγή αχρείαστης ταλαιπωρίας και εξόδων. Οι ειδοποιήσεις ένστασης Η ενάγουσα καταχώρησε ενστάσεις στα αιτήματα διαγραφής του κλητηρίου και παραμερισμού της αγωγής. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η ενάγουσα έχει νομιμοποιητική ικανότητα (locus standi) να εγείρει την παρούσα αγωγή ως και άλλα δικαστικά διαβήματα εναντίον των εναγομένων αφού οι επίδικες εκχωρήσεις επί των οποίων στηρίζεται η ενάγουσα, δεν είναι παράνομες και δεν αποτελούν παράβαση της δημόσιας τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επιπλέον, το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπό κρίση αγωγή, γιατί η ενάγουσα έχει ουσιαστικές και βάσιμες απαιτήσεις και αγώγιμα δικαιώματα εναντίον, τόσο των ημεδαπών εναγόμενων, όσο και εναντίον των αλλοδαπών. Η ενάγουσα έχει εγείρει νομότυπα απαιτήσεις εναντίον των ημεδαπών εναγομένων 4, 6, 7, 8 και 11-15 και 19, και έχει συνενώσει ως αναγκαίους διάδικους τους αλλοδαπούς εναγόμενους 1-3, 5, 9-10 και 16-
12. Η ενάγουσα απορρίπτει τις θέσεις των αιτητών για ακυρότητα της σύμβασης εκχώρησης. Επισυνάπτει επί του προκειμένου στην ένορκη δήλωση της ένστασης στην αίτηση ημερ. 29.10.20 ως τεκμήριο 1, νομική γνωμάτευση του Ιρλανδού δικηγόρου της κ. XXXXX McDowell. Όσον αφορά το Κυπριακό δίκαιο, αναφέρεται στις ένορκες δηλώσεις και των δύο ενστάσεων ότι οι πρόνοιες του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ.148, συμπεριλαμβανομένου και του άρθρου 16 που απαγορεύει την εκχώρηση δικαιωμάτων, εφαρμόζονται αποκλειστικά και μόνο για αστικά αδικήματα που προβλέπονται ρητά στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο. Η συνομωσία και η παραβίαση θέσμιων καθηκόντων, είναι αστικά αδικήματα που προβλέπονται από το Κοινοδίκαιο (Common Law) και κατά συνέπεια το άρθρο 16 του ΚΕΦ. 148 δεν έχει εφαρμογή. Είναι επιπλέον η θέση της ενάγουσας ότι οι αιτήσεις είναι πρόωρες αφού δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η έκθεση απαίτησης της, που είναι τοι δικόγραφο που καθορίζει αποκλειστικά της βάσεις αγωγής, στις οποίες θα στηριχθεί η ενάγουσα. Είναι επιπλέον η θέση της ενάγουσας όπως προκύπτει από τις ενστάσεις της ότι οι αιτήσεις παραμερισμού έχουν καταχωρηθεί από τους αιτητές κακόπιστα και με σκοπό να περιπλέξουν και να καθυστερήσουν την διαδικασία της αγωγής, συμπεριλαμβανομένης και της ακρόασης της αίτησης της ενάγουσας για παρεμπίπτοντα διατάγματα. Αναφέρεται τέλος στην ένορκη δήλωση της ένστασης στην αίτηση ημερ. 29.10.20 ότι το αίτημα της εναγομένης 19 για διαφοροποίηση του προσωρινού διατάγματος αποκάλυψης δεν δικαιολογείται, αφού έχει ως πρωταρχικό σκοπό την καθυστέρηση της αποκάλυψης των διαταχθέντων εγγράφων και πληροφοριών από την εναγόμενη
13. Σκοπεύει επίσης στο να εμποδιστεί η ενάγουσα να χρησιμοποιήσει τα εν λόγω έγγραφα και πληροφορίες στα πλαίσια της ακρόασης της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα και για να μπορέσει να δικογραφήσει την έκθεση απαίτησης της και να ταυτοποιήσει άλλους αδικοπραγήσαντες καθώς και να ιχνηλατήσει και εντοπίσει τα έσοδα των αδικοπραξιών που διαπράχθηκαν εις βάρος των Ιρλανδών επενδυτών. Αγορεύσεις Όλοι οι συνήγοροι κατέθεσαν με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστηρίζοντας με παραπομπή σε νομολογία, τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως πηγάζουν από τις αιτήσεις και ενστάσεις αντίστοιχα. Θα παραθέσω στην συνέχεια σύνοψη της εμπεριστατωμένης επιχειρηματολογίας των συνηγόρων όπως προκύπτει από τις αγορεύσεις τους, προκειμένου να γίνουν πλήρως κατανοητές οι θέσεις των πλευρών επί των επιδίκων θεμάτων των αιτήσεων. Η αγόρευση της συνηγόρου για τους εναγομένους 1, 2, 6, 7, 16, 17, 18 & 19 - αιτητές Η συνήγορος για τους εναγομένους 1, 2, 6, 7, 16, 17, 18 & 19 στην αγόρευση της, ανέφερε ότι κεντρικό σημείο της θέσης των αιτητών για την έλλειψη αγώγιμου δικαιώματος της ενάγουσας, αποτελεί το γεγονός πως η αγωγή εγείρεται από την εταιρεία Coucal Ltd, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Ιρλανδία και ιδρύθηκε με μοναδικό σκοπό τα κατ' ισχυρισμό θύματα της δήθεν εξαπάτησης να εκχωρήσουν σε αυτή όλα τα δικαιώματα τους, σε σχέση με τις αδικοπραξίες που περιγράφονται στην εν λόγω Συμφωνία Εκχώρησης. Η βάση της παρούσας αγωγής προκύπτει σαφώς κατά την συνήγορο, από το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο αλλά και από την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την μονομερή αίτηση ημερ. 30.9.
14. Αφορά σε κατ' ισχυρισμόν αδικοπραξίες που καταγράφονται στην εν λόγω Συμφωνία Εκχώρησης που είναι τα αστικά αδικήματα του δόλου, της απάτης, της συνομωσίας των εναγομένων 1, 2 και 3, μαζί με άλλα πρόσωπα προς εξαπάτηση και/ή πρόκληση οικονομικής ζημίας των επενδυτών. Σημειώνεται δε ότι δυνάμει της παραγράφου 12 της Συμφωνίας Εκχώρησης, αυτή διέπεται από τους Νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επομένως, το εφαρμοστέο δίκαιο της εν λόγω Συμφωνίας Εκχώρησης, είναι το κυπριακό δίκαιο. Όμως κατά την συνήγορο, το Κυπριακό Δίκαιο δεν επιτρέπει σε καμία περίπτωση την εκχώρηση σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο εκ μέρους του θύματος, του δικαιώματος θεραπείας σε σχέση με αστικά αδικήματα. Έγινε επί του προκειμένου εκτεταμένη αναφορά από την συνήγορο στο άρθρο 16 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, καθώς και σε σχετική νομολογία. Υποστηρίχθηκε μεταξύ άλλων ότι η σαφής απαγόρευση της εκχώρησης δικαιωμάτων στο Κεφ. 148, αποκλείει την εφαρμογή οιωνδήποτε άλλων κανόνων του κοινοδικαίου στο ζήτημα αυτό. Ήταν ως εκ τούτου η θέση της συνηγόρου ότι οι πρόνοιες της Συμφωνίας Εκχώρησης, την οποία η ενάγουσα επικαλείται και η οποία αποτελεί τη βάση του ισχυρισμού της περί νομιμοποίησης της για έγερση της παρούσας αγωγής, είναι παράνομες αφού παραβιάζουν το άρθρο 16 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 και ως εκ τούτου δεν παρέχουν στην ενάγουσα την απαραίτητη νομιμοποίηση να εγείρει την παρούσα αγωγή. Συνεπώς σε αντίθεση με τα όσα προωθεί η ενάγουσα, το αποτέλεσμα της εν λόγω ρητής πρόνοιας του άρθρου 16 του Κεφ. 148, είναι ότι η ενάγουσα εταιρεία ουδέν αγώγιμο δικαίωμα έχει εναντίον των εναγομένων και ουδόλως νομιμοποιείται στην καταχώριση και έγερση της πιο πάνω αγωγής και/ή στη λήψη οποιωνδήποτε περαιτέρω διαβημάτων, εναντίον των εναγομένων. Ούτε μπορεί κατά την συνήγορο να εφαρμοστούν στην παρούσα, οι διατάξεις του κοινοδικαίου περί εξαιρέσεων στην απαγόρευση εκχώρησης αφού στην Κύπρο υπάρχει ειδική νομοθετική πρόνοια που υπερισχύει του κοινοδικαίου. Η συνήγορος ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπό κρίση αγωγή. Χαρακτήρισε την επίδικη διαφορά ως διασυνοριακή που διέπεται από τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Είναι η θέση της συνηγόρου ότι με βάση τον Κανονισμό 1215/2012, η ενάγουσα είχε ουσιαστικά δύο τρόπους για να επιχειρήσει να θεμελιώσει δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου. Ο μεν πρώτος τρόπος είναι το άρθρο 7