CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD ν. MARGIO SERVICES LTD, Aγωγή Αρ.: 213/2020, 16/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ.: 213/2020 Μεταξύ: CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD Εναγόντων -και- MARGIO SERVICES LTD Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 17.02.2021 για προσθήκη διάδικου Ημερομηνία: 16/03/
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ.κ. Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κ.κ. Πανίκος Α. Λεωνίδου & Σία. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη της XXXXX Πολυδώρου Μπόρτζια ως εναγόμενης 2 και της XXXXX Πολυδώρου ως εναγόμενης 3, ως και τις σχετικές τροποποιήσεις του τίτλου της Αγωγής, των αιτούμενων θεραπειών υπό παρ. Ε και ΣΤ και των λεπτομερειών ενοικίασης και περιγραφής ακινήτου. Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 22, 29, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.9, Θ.Θ. 2, 4, 6, 9, 7, 10 και 11, Δ.25 Θ.1-9 και Δ.48 Θ.1-4, 7-9 και 13, Δ.2, Δ.5, Δ.19, Δ.39, Δ.57, Δ.59, Δ.63 θ.2, Δ.64, στο Σύνταγμα, στην Νομολογία και στις Συμφυείς Εξουσίες και/ή πρακτική και/ή επιείκεια του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Πωλίνας Νικολάου, ημερομηνίας 17.2.21 - προσέκρουσε σε Ένσταση των Εναγομένων (στο εξής οι Καθ΄ ων η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Γιώργας Πολυδώρου, ημερομηνίας 19.11.
- Η XXXXX Νικολάου είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών. Ανέφερε ότι μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 11.12.20 και κατά την ετοιμασία της Απάντησης στην Υπεράσπιση, περιήλθε στην αντίληψη των δικηγόρων των Αιτητών ότι την επίδικη Συμφωνία Ενοικίασης ημερομηνίας 2.11.18 και την υποχρέωση των Καθ΄ ων η αίτηση προς πιστή τήρηση όλων των όρων της εν λόγω Συμφωνίας, υπέγραψαν και εγγυήθηκαν προσωπικά, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, οι XXXXX Πολυδώρου Μπόρτζια και XXXXX Πολυδώρου (Τεκμήριο 1). Συνεπώς η προσθήκη των εν λόγω προσώπων ως διάδικοι στην παρούσα αγωγή καθίσταται αναγκαία διότι για το πληρωτέο χρέος από τον πρωτοφειλέτη, οι εγγυητές καθίστανται παράλληλα υπόλογοι για την αποπληρωμή του. Με την προσθήκη τους ως διάδικοι θα αποφασισθούν αποτελεσματικά, καθοριστικά και δίκαια όλα τα επίδικα θέματα. Η μη προσθήκη τους ως διάδικοι θα δημιουργήσει πασιφανή αδικία, διότι αν καταδειχθεί ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση οφείλουν τα καθυστερημένα ενοίκια και κοινόχρηστα, η οποιαδήποτε απόφαση εκδοθεί προς όφελος των Αιτητών, ενδεχομένως να μην ικανοποιηθεί αν οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν την οικονομική ευχέρεια να καταβάλουν τα οφειλόμενα. Τα δικαιώματα των Αιτητών θα επηρεαστούν δυσμενώς, ενώ η προσθήκη διάδικου θα αποτρέψει την πολλαπλότητα των νομικών διαδικασιών για τα ίδια επίδικα θέματα και δεν θα καθυστερήσει τη δικαστική διαδικασία. Οι προτεινόμενοι διάδικοι είναι αναγκαίοι ώστε να απονεμηθεί ουσιαστική δικαιοσύνη σε μια μόνο διαδικασία και να αποπερατωθούν τα αμφισβητούμενα πραγματικά ζητήματα μεταξύ των διαδίκων. Το αίτημα θα πρέπει να επιτραπεί στο παρόν στάδιο της διαδικασίας όπου η δικογραφία δεν έχει ολοκληρωθεί και η ακρόαση δεν έχει ακόμα αρχίσει και θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα. Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν θα υποστούν καμία ζημιά, ούτε θα επηρεαστούν τα δικαιώματα τους κατά τρόπο που δεν μπορούν να θεραπευθούν με την έκδοση διαταγή για έξοδα. Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στα έννομα συμφέροντα και δικαιώματα των Αιτητών και δεν θα απονεμηθεί δικαιοσύνη, αφού σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι ευθύνονται και οι προτεινόμενοι εναγόμενοι έναντι της αξίωσης των Αιτητών, αυτοί δεν θα υπόκεινται σε οποιαδήποτε δικαστική απόφαση ή δέσμευση ως εγγυητές. Τυχόν ανάγκη για καταχώριση νέας αγωγής θα δημιουργήσει περισσότερα έξοδα και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη και αχρείαστη καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. Η XXXXX Πολυδώρου είναι διευθύντρια των Καθ΄ ων η αίτηση. Αναφέρει ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση παρέδωσαν το επίδικο υποστατικό τον Ιανουάριο 2021 διότι εναγόμενοι ήταν μόνο οι Καθ΄ ων η αίτηση, κατόπιν πίεσης των Αιτητών ότι ήθελαν να το πωλήσουν, πράγμα που έπραξαν μετά τον Ιανουάριο
- Εάν οι Καθ΄ ων η αίτηση γνώριζαν ότι θα ενάγοντο και οι διευθυντές της, δεν θα παρέδιδαν το ακίνητο και θα επίλυαν την επίδικη διαφορά με τους καινούργιους αγοραστές ή στο Δικαστήριο διότι έχουν ανταπαίτηση. Ισχυρίζεται ότι στο εγγυητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 1 στην Αίτηση) υπάρχουν δύο πανομοιότυπες υπογραφές, χωρίς να προσδιορίζεται ποιος υπέγραψε κάτω από την υπογραφή και συνεπώς κάποια από τις XXXXX Πολυδώρου και XXXXX Πολυδώρου Μπόρτζια δεν έχει υπογράψει. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και αποτελεί εν των υστέρων σκέψεις των Αιτητών, ως και προσπάθεια προσκόμισης νέας μαρτυρίας και ισχυρισμών των Αιτητών για να καλυφθούν τα κενά και οι αδυναμίες απόδειξης της υπόθεσης τους. Το ενοικιαστήριο έγγραφο ήταν στην κατοχή των Αιτητών εδώ και αρκετό χρόνο. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αλλά με κακή πίστη προσπαθώντας να κατασκευάσουν την υπόθεση τους με ανεπίτρεπτο τρόπο. Επιδιώκουν την παραπλάνηση και σύγχυση του Δικαστηρίου ως προς την πραγματική διάσταση των γεγονότων και τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα συντείνει στην περαιτέρω καθυστέρηση εκδίκασης της υπόθεσης. Όλα όσα επιχειρούν να εισάξουν οι Αιτητές, ήταν γνωστά σ΄ αυτούς ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά κατά την αρχική καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος. Ακόμα, κατά την καταχώριση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.25 θ.1
(1)στις 15.5.20, οι Αιτητές δεν μερίμνησαν να προσθέσουν ή τροποποιήσουν τους ισχυρισμούς τους, ως εισηγούνται σήμερα, διαφοροποιώντας εντελώς τη θέση τους. Τα ισχυριζόμενα λάθη και/ή λανθασμένες αναφορές στην Έκθεση Απαίτησης, ήταν γνωστά ή εύλογα θα μπορούσαν να εντοπιστούν από τους Αιτητές από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας, κατά την καταχώριση του αρχικού Κλητηρίου Εντάλματος ή στο μετέπειτα στάδιο των μεταγενέστερων τροποποιήσεων της Έκθεσης Απαίτησης χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Οι επιπτώσεις από την αιτούμενη τροποποίηση δεν μπορούν να αποκατασταθούν με την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση διότι θα προστεθούν ισχυρισμοί που αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις των Αιτητών που προέκυψαν μετά την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται ανεπανόρθωτα το δικαίωμα των Καθ΄ ων η αίτηση σε δίκαιη δίκη. Η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση, χωρίς να δίδεται ικανοποιητική και/ή επαρκής εξήγηση και αιτιολογία για αυτήν. Τυχόν έγκριση του αιτήματος των Αιτητών θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα, θα προκαλέσει ταλαιπωρία, σύγχυση και καθυστέρηση. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αντικείμενο της παρούσας Αίτησης είναι η προσθήκη διαδίκων και ειδικότερα της XXXXX Πολυδώρου Μπόρτζια ως εναγόμενης 2 και της XXXXX Πολυδώρου ως εναγόμενης 3, στις οποίες οι Αιτητές καταλογίζουν προσωπική ευθύνη συνεπεία της γραπτής εγγύησης τους στην επίδικη Συμφωνία Ενοικίασης ημερομηνίας 2.11.18. Ωστόσο, οι Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την παρούσα Αίτηση στις προτιθέμενες Εναγόμενες 2 και 3, ώστε να λάβουν γνώση του αιτήματος για προσθήκη τους ως διάδικοι και να τοποθετηθούν ανάλογα, κατά πόσο συγκατατίθενται ή όχι σ΄ αυτό. Έχω την άποψη ότι με δεδομένο ότι η παρούσα Αίτηση αφορά τις προτιθέμενες εναγόμενες 2 και 3, αυτές θα επηρεαστούν άμεσα από το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας, συνεπεία της οποίας ενδεχομένως να προστεθούν ως εναγόμενες, χωρίς να τους δοθεί η δυνατότητα να συμμετέχουν σ΄ αυτήν και να τοποθετηθούν σχετικά. Η παράλειψη αυτή των Αιτητών, να επιδώσουν την παρούσα Αίτηση στις προτιθέμενες εναγόμενες 2 και 3 υπό την προσωπική τους ιδιότητα, καθιστά την παρούσα Αίτηση θνησιγενή και ως εκ τούτου γι΄ αυτό και μόνο το λόγο θα πρέπει να απορριφθεί (βλ. Παπανδρέας Παπαχριστοφόρου κ.ά. ν. Κρήτης Γεωργίου Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, Κωνσταντίνου Δημήτρης κ.ά. ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 1990, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 και Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Ltd, Πολ. Έφ. 68/19, ημερομηνίας 8.5.20). Το γεγονός ότι η XXXXX Πολυδώρου προβαίνει στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 19.11.21 προς υποστήριξη της Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση, δεν θεραπεύει την πιο πάνω παράλειψη των Αιτητών, εφόσον αυτή ορκίζεται ως Διευθύντρια των Καθ΄ ων η αίτηση και όχι υπό την προσωπική της ιδιότητα, η δε XXXXX Πολυδώρου Μπόρτζια σε καμία ένορκη δήλωση προβαίνει. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι είναι ορθό να εξετάσω και τον λόγον Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση ημερομηνίας 17.2.21 καταχωρίστηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και είναι κακόπιστη. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως. Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Στην Απόφαση Αντώνης Ανδρέου ν. Adboard Media Ltd κ.ά στην Αγωγή αρ.4/11 ημερ. 16.9.14, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν επίσης οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά. Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014, ECLI:CY:AD:2014:A205).» Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., Πολ. Εφ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20.3.2014, ECLI:CY:AD:2014:A205 είναι επίσης σχετικό: «Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημος Παραλήπτης κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 607: «Τα γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν τροποποίηση ήταν γνωστά ή, εύλογα, μπορούσαν να εντοπιστούν από τους εναγομένους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. Η αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν παρέχει αθ΄ εαυτής λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος . Η μόνη εξήγηση η οποία παρέχεται στην ένορκη ομολογία η οποία υποστηρίζει την αίτηση, για την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος για τροποποίηση, αφορά την αλλαγή του δικηγόρου των εναγομένων. Ο νέος δικηγόρος των εναγομένων κρίνει την τροποποίηση αναγκαία μετά από επαναθεώρηση της υπόθεσης των πελατών του.» Στην υπόθεση Νίκος Νικολάου ν. ΕΚΑ Rock Designs Ltd, Πολ. Έφεση 175/2011, ημερ. 22.12.16, αποφασίστηκε επίσης ότι: «Οι αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα είναι πολύ γνωστές και δεν θεωρούμε σκόπιμο να τις επαναλάβουμε. Θα περιοριστούμε μόνο στην παρατήρηση σε σχέση με την προαναφερόμενη τελευταία θέση του εφεσείοντα, ότι η αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας, ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, ιδιαίτερα εδώ που τα γεγονότα επί των οποίων εδραζόταν η σκοπούμενη τροποποίηση ήταν ήδη γνωστά στον ενάγοντα και τους δικηγόρους του όταν καταχωρείτο η υπεράσπιση. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέλυσε και δικαιολόγησε πλήρως την απόφαση του και εφάρμοσε ορθά τη νομολογία στα γεγονότα της υπόθεσης, συνυπολογίζοντας όλους τους σχετικούς παράγοντες. Θεωρούμε ότι απορρίπτοντας την αίτηση, άσκησε ορθά τη διακριτική του ευχέρεια, το πρωτόδικο Δικαστήριο.» Το ουσιαστικό και κύριο επιχείρημα των Αιτητών είναι ότι περιήλθε στην αντίληψη των δικηγόρων τους, κατά την ετοιμασία της Απάντησης στην Υπεράσπιση - και μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ΄ ων η αίτηση στις 11.12.20 - ότι οι προτιθέμενες εναγόμενες 2 και 3 είχαν υπογράψει στο Παράρτημα Β της επίδικης Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 2.11.18 (Τεκμήριο 1 στην Αίτηση) ως εγγυήτριες και ανέλαβαν προσωπικά να αποπληρώσουν οποιοδήποτε ποσό το οποίο οφείλεται από τους Καθ΄ ων η αίτηση στους Αιτητές. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή στις 27.1.20, στην οποία γίνεται ρητή αναφορά στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο ημερομηνίας 2.11.18 ως και στους ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους του. Στις 15.5.20 οι Αιτητές καταχώρισαν τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου - με βάση τη Δ.25 θ.1
(1)
(2)- στο οποίο επίσης γίνεται ρητή αναφορά στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο ημερομηνίας 2.11.18 και στους όρους του. Οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους στις 11.12.
- Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι Αιτητές είχαν γνώση της ύπαρξης του Ενοικιαστήριου Εγγράφου ημερομηνίας 2.11.18 - και συνακόλουθα και των όρων αυτού και του περιεχομένου του - από την καταχώριση της Αγωγής στις 27.1.
- Συνεπώς αυτοί και οι δικηγόροι τους γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν την ύπαρξη του Παραρτήματος Β και της προσωπικής εγγύησης των προτιθέμενων εναγόμενων, από την αρχική καταχώριση της Αγωγής στις 27.1.
- Επιπρόσθετα, αν και είχαν την ευκαιρία και δυνατότητα να υποβάλουν το παρόν αίτημα κατά την τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στις 15.5.20, εντούτοις δεν το έπραξαν. Με αυτά τα δεδομένα, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές από τις 27.1.20 καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση στις 17.2.21 με καθυστέρηση πέραν του ενός έτους, τονίζοντας συγχρόνως ότι τα όσα επικαλούνται ως αιτιολογία, αποκαλύπτουν κακή πίστη εκ μέρους τους. Συγκεκριμένα, η επίκληση της Υπεράσπισης των Καθ΄ ων η αίτηση, μέσω της οποίας όπως ισχυρίζονται, έλαβαν γνώση της προσωπικής εγγύησης των προτιθέμενων εναγόμενων, καταδεικνύει με τον πιο εμφανή τρόπο κακή πίστη εκ μέρους τους, αφού το γεγονός αυτό περιλαμβάνεται στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο ημερομηνίας 2.11.18 στο οποίο έκαναν αναφορά στο αρχικό Κλητήριο Ένταλμα και αποτελεί τη βάση της Αγωγής τους. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της Αίτησης, χωρίς να είναι αναγκαίο για το Δικαστήριο να ασχοληθεί με τους υπόλοιπους λόγους Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο