Primafacio Limited ν. Euroenergy Investments Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021, 28/3/2022

Primafacio Limited ν. Euroenergy Investments Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021, 28/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A121 Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021 Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις -και- Αναφορικά με την Αγωγή CL2020/000760 ενώπιον του High Court of London μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και

1. Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό και
2. Euroenergy Investments Corporation Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους -και- Αναφορικά με την Αγωγή Αρ. 46308/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και
3. Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό,
4. Natracian Limited από τη Λεμεσό,
5. Euroenergy Investments Limited από τη Λευκωσία,
6. Flexam Tangible Asset Income Fund S.C.A. RAIF, από το Λουξεμβούργο,
7. Flexam Invst Lux Management SaRL, από το Λουξεμβούργο,
8. ΕΕ ΦΒ Αρχάνη Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με τον διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΑΡΧΑΝΙ Α.Ε.», από την Ελλάδα,
9. ΕΕ ΦΒ Καρδίτσα Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με διακριτικό τίτλο «Ε.Ε. PV ΚΑΡΔΙΤΣΑ Α.Ε.», από την Ελλάδα,
10. Φως Θεσσαλίας Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία με διακριτικό τίτλο «ΦΩΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα και
11. ΕΕ ΦΒ ΡΟΔΟΠΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, με διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΡΟΔΟΠΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα, -και- Μεταξύ: Primafacio Limited, από τη Λευκωσία Αιτήτρια και
12. Euroenergy Investments Limited, από τη Λευκωσία
13. Tres Canopia Limited, από τη Λεμεσό
14. Natracian Limited, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 7.2.2022 υπό αιτήτριας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί της κυρίως αίτησης ημ. 22.6.2021 για προσωρινά διατάγματα Ημερομηνία: 28 Μαρτίου 2022 Για αιτήτρια: κος Γιώργος Μούντης με κο Δημήτρη Παπαπολυβίου για Χρυσοστομίδης και ΣΙΑ ΔΕΠΕ. Για - καθ' ης η αίτηση: κος Μενέλαος Κυπριανού με κο Χρίστο Γαλανό για Michael Kyprianou and Co LLC. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα διαδικασία έχει καταχωρηθεί και προωθείται από την αιτήτρια προς υποβοήθηση δύο δικαστικών διαδικασιών στην αλλοδαπή ήτοι,
15. Της αγωγής CL2020/000760, την οποία η αιτήτρια καταχώρησε την 18.11.2020 στο High Court of London εναντίον της καθ' ης η αίτηση 2 και της Euroenergy BVI (η «Αγγλική Αγωγή»), και
16. Της αγωγής 46308/2021 την οποία η αιτήτρια καταχώρησε την 17.6.2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) (η «Ελληνική αγωγή»). Επίσης έχει καταχωρηθεί και στην Κύπρο, η αγωγή του Ε.Δ Λευκωσίας με αρ. 1339/20 για παρόμοια επίδικα θέματα (Κυπριακή αγωγή). Στην Κυπριακή αγωγή, συγκεκριμένες εταιρείες του Ομίλου Libra στο οποίο φέρεται να ανήκουν οι καθ' ων αίτηση, ενάγουν αριθμό εναγομένων, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται η αιτήτρια στην παρούσα. Πολύ συνοπτικά, αναφέρω ότι οι διαφορές των διαδίκων πηγάζουν από ένα πλέγμα συναλλαγών στον τομέα της ενέργειας με κυρίαρχη την συμφωνία ημ. 6.2.2017 μεταξύ της αιτήτριας και της καθ' ης η αίτηση 2, δυνάμει της οποίας, η καθ' ης η αίτηση 2 αγόρασε από την αιτήτρια, συγκεκριμένα φωτοβολταϊκά πάρκα που η αιτήτρια κατείχε, μέσω αριθμού εταιρειών. Το ποσό της συναλλαγής ήταν 26 εκατομμύρια ευρώ. Η αιτήτρια δέχεται ότι από το ποσό αυτό, της έχει ήδη καταβληθεί ποσό ύψους περίπου 24 εκατομμυρίων ευρώ. Ισχυρίζεται όμως στα πλαίσια διαφόρων διαδικασιών που προωθεί (συμπεριλαμβανομένης της παρούσας) ότι η καθ' ης η αίτηση 2 αδικαιολόγητα αρνείται να της καταβάλει το υπόλοιπο ποσό των περίπου 2 εκατομμυρίων ευρώ. Το υπολειπόμενο αυτό ποσό ήταν καταβλητέο βάσει της πιο πάνω σύμβασης, τον Δεκέμβριο του
17. Με την υπό κρίση Γενική Αίτηση, επιζητείται διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση στην Κυπριακή Δημοκρατία και στο εξωτερικό μέχρι του ποσού των €3.000.
18. Επιζητείται επιπλέον διάταγμα απαγόρευσης μεταβολής της μετοχικής δομής και/ή της αξίας των θυγατρικών εταιρειών των καθ' ων η αίτηση αλλά και διάταγμα αποκάλυψης των περιουσιακών τους στοιχείων και των τραπεζικών τους λογαριασμών στην Κύπρο και το εξωτερικό. Ταυτόχρονα, καταχωρήθηκε αίτηση ημ. 22.6.2021 με την οποία επιζητούνται μονομερώς οι πιο πάνω θεραπείες. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της XXXXX Ασπρή, μοναδικής διευθύντριας της αιτήτριας που ασκεί επίσης το επάγγελμα του Δικηγόρου. Το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς στις 24.6.2020, τα αιτούμενα διατάγματα παγοποίησης και απαγόρευσης μεταβολής της μετοχικής δομής των θυγατρικών εταιρειών των καθ' ων η αίτηση. Τα αιτήματα αποκάλυψης δεν εκδόθηκαν μονομερώς και το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης αφού έκρινε ότι για αυτά θα έπρεπε πρώτα να ακούσει και την θέση των καθ' ων η αίτηση. Ακολούθως, οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οριστικοποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων αλλά και στην έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης. Στους λόγους ένστασης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η αιτήτρια δεν έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή CL2020/000760 την οποία καταχώρησε την 18.11.2020 στο High Court of London αφού με την καταχώρηση της, η αιτήτρια καταχράται τη δικαστική διαδικασία ενόψει της εκκρεμοδικίας της αγωγής XXXXX/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία καταχωρήθηκε πριν την Αγγλική Αγωγή και συγκεκριμένα την 12.6.
19. Το ίδιο ισχύει και για την Ελληνική αγωγή. Στην συνέχεια, παρουσιάζονται μια σειρά λόγοι σύμφωνα με τους οποίους η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη κινδύνου να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή στην περίπτωση που ακυρωθούν τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 24.6.
20. Ακολούθησε με άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρηση από πλευράς αιτητρίας, συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων της XXXXX Ασπρή, όπου μεταξύ άλλων απαντά στους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης της ένστασης. Στην συνέχεια, καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία η αιτήτρια ζητούσε την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση, XXXXX Μπαλαρή. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο για λόγους που αναφέρονται στην ενδιάμεση απόφαση μου ημ. 15.12.
21. Η παρούσα αίτηση Ακολούθησε στις 7.2.2022 η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία η αιτήτρια ζητά την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση της XXXXX Ασπρή που συνοδεύει την κυρίως αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης ως «Παράρτημα 1». Την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση υπογράφει και πάλιν η XXXXX Ασπρή. Με αυτήν επιχειρείται να προσκομισθεί ως μαρτυρία, απόφαση που εκδόθηκε στις 28.01.2022 από το High Court of Justice της Αγγλίας στην υπόθεση Pisante & Ors v Logothetis & Ors [2022] EWHC 161 (εφεξής η «απόφαση Pisante»). Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της παρούσας, οι λόγοι για τους οποίους η αιτήτρια επιθυμεί να προσκομίσει την πιο πάνω απόφαση, είναι γιατί αποτελεί θέση της ότι γενικώς όμιλος Libra, εμπλέκεται με παράνομες ή δόλιες πράξεις και ενέργειες. Αποτελεί θέση της αιτήτριας, ότι οι καθ' ων η αίτηση, μέλη του ομίλου Libra κατά δική τους παραδοχή, ενορχήστρωσαν και εκτέλεσαν πράξεις αποξένωσης και απομείωσης της περιουσίας της Tres Canopia, πρωτοφειλέτιδας της Primafacio και εναγόμενης στην Αγγλική Αγωγή. Για το λόγο αυτό ήγειραν την Ελληνική Αγωγή, όπου ζητείται ακύρωση των σχετικών πράξεων ως καταδολιευτικών. Αποτελεί επίσης θέση της αιτήτριας ότι ο όμιλος Libra βρίσκεται αντιμέτωπος και με άλλες διαδικασίες, τις οποίες έχουν εγείρει εις βάρος του πρώην συνεργάτες του ή συναλλασσόμενοί μαζί του, όπως ήταν η περίπτωση του XXXXX Πιζάντε. Η απόφαση Pisante έχει πλέον εκδοθεί από το High Court of Justice της Αγγλίας και κατά την γνώμη της αιτήτριας, επιβεβαιώνει πλήρως τις θέσεις της ως προς τον πραγματικό χαρακτήρα του ομίλου Libra. Γίνεται στην συνέχεια αναφορά στην ένορκη δήλωση της παρούσας, σε αποσπάσματα της απόφασης Pisante όπου κατά την αιτήτρια μπορούν να εξαχθούν σημαντικά συμπεράσματα, τα οποία επιβεβαιώνουν την πιο πάνω θέση των αιτητών για τον όμιλο Libra. Η αιτήτρια θεωρεί ότι τα όσα αναφέρονται στην απόφαση Pisante, είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα της παρούσας αφού επιβεβαιώνουν τις θέσεις της για τον όμιλο Libra και ως εκ τούτου θα πρέπει να συμπεριληφθούν στην ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία. Σύμφωνα με την αιτήτρια, η απόφαση Pisante που εκδόθηκε πρόσφατα δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και επιβεβαιώνει πολλές από τις θέσεις της αιτήτριας, άμεσα συνυφασμένες με τα επίδικα θέματα. Συνεπώς, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, ούτως ώστε να υπάρχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη εικόνα των πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, και να μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε μια εμπεριστατωμένη και δίκαιη απόφαση αναφορικά με τη βασιμότητα της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 22.6.
22. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης, η απόφαση Pisante εκδόθηκε από το Αγγλικό Δικαστήριο την 28.1.22 και η αιτήτρια ενημερώθηκε για αυτό μόλις στις 31.1.
23. Έγινε προσπάθεια να κατατεθεί η εν λόγω απόφαση Pisante από κοινού αλλά οι καθ' ων η αίτηση δεν συναίνεσαν. Για τον λόγο αυτό δεν υπάρχει κατά την αιτήτρια, καμία καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Η ειδοποίηση ένστασης Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης στην παρούσα αίτηση καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ως λόγους ένστασης αναφέρουν τα πιο κάτω:
24. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει την εκδίκαση της μονομερούς αιτήσεως ημερομηνίας 22/6/2021 (η «Κυρίως Αίτηση») και να προκαλέσει την αναβολή της ακρόασης της Κυρίως Αίτησης που είναι ορισμένη για την 15/2/
25. Παρόμοια τακτική εφάρμοσε η Αιτήτρια και στο παρελθόν και συγκεκριμένα με την καταχώρηση, την 19/10/2021, αίτησης για αντεξέταση. Με τον τρόπο αυτό προκάλεσε την αναβολή της ακρόασης της Κυρίως Αίτησης που ήταν ορισμένη τρεις μέρες αργότερα, την 22/10/
27. Η Αιτήτρια ήδη καταχώρησε δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις μετά που εξασφάλισε μονομερώς, την 24/6/2022, τα υπό κρίση διατάγματα.
28. Η Αιτήτρια προσπαθεί να συσκοτίσει και να περιπλέξει την υπόθεση με άσχετους και εν πολλοίς ακατανόητους ισχυρισμούς ενόψει των θεμελιωδών αδυναμιών που παρουσιάζει η Κυρίως Αίτηση της.
29. Η απόφαση του Αγγλικού δικαστηρίου που η Αιτήτρια επιθυμεί να προσκομίσει ως μαρτυρία και στην οποία κάνει επιλεκτικές αναφορές είναι εντελώς άσχετη με τα επίδικα θέματα της παρούσας Κυρίως Αίτησης αφού: Α) αφορά άλλους διάδικους και όχι τα μέρη της παρούσας Κυρίως Αίτησης, Β) η Αιτήτρια, ειδικότερα, δεν ήταν διάδικος στην εν λόγω υπόθεση του Αγγλικού δικαστηρίου, Γ) το Αγγλικό δικαστήριο στην εν λόγω υπόθεση εξέτασε άλλη συναλλαγή η οποία ουδεμία σχέση έχει με τη συναλλαγή που εξετάζεται στην παρούσα Κυρίως Αίτηση.
30. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού: Α) το κατά πόσο θα οριστικοποιηθούν τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης θα κριθεί με βάση το μαρτυρικό υλικό που έθεσε η Αιτήτρια υπόψη του δικαστηρίου την 22/6/2021 κατά τη μονομερή εξέταση της αίτησης της Β) σε κάθε περίπτωση ο ρόλος του σεβαστού δικαστηρίου στην παρούσα διαδικασία είναι περιορισμένος αφού η Κυρίως Αίτηση προωθείται από την Αιτήτρια ως υποβοηθητική δύο αλλοδαπών διαδικασιών που είναι αυτές που θα εξετάσουν την ουσία της υπόθεσης. Θα ήταν λάθος το Κυπριακό δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Κυρίως Αίτησης να καταλήξει σε συμπεράσματα επί αμφισβητούμενων γεγονότων ή, έτι περαιτέρω, επί της αξιοπιστίας των διαδίκων.
31. Σε κάθε περίπτωση το να καταλήξει ένα δικαστήριο σε ευρήματα γενικότερης αξιοπιστίας κάποιου διάδικου με βάσει του τι λέχθηκε σε άλλη δικαστική διαδικασία θα συνιστούσε σοβαρό και θεμελιώδες νομικό σφάλμα. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι κατέθεσαν με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο στάδιο αυτό στις θέσεις των διαδίκων όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία μπορεί να γίνει όπου χρειάζεται, στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Κατά την προφορική αγόρευση του, ο συνήγορος της αιτήτριας διευκρίνισε ότι η κατάθεση της απόφασης Pisante δεν επιχειρείται για να δεσμεύσει το παρόν Δικαστήριο ως προς τα ευρήματα της όπως εισηγούνται οι καθ' ων η αίτηση. Όταν όμως στα πλαίσια της κυρίως αίτησης εξεταστεί ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσίας, τότε μπορεί να ληφθεί υπόψη η εν γένει συμπεριφορά των καθ' ων η αίτηση όπως προκύπτει από τη απόφαση Pisante. Ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι είναι οι καθ' ων η αίτηση που παρουσίασαν πρώτοι μαρτυρία και αναφέρθηκαν στην υπόθεση Pisante που σχολιάζεται ως μία αβάσιμη υπόθεση, χωρίς πιθανότητες επιτυχίας. Οι ίδιοι κατέστησαν ως μαρτυρία αυτή την υπόθεση. Άρα, δεν μπορεί τώρα που εκδόθηκε η απόφαση που περιέχει σοβαρούς χαρακτηρισμούς για απάτη των καθ' ων η αίτηση και αυτό καταγράφεται με μεγάλη λεπτομέρεια και πολλές αναφορές να αρνούνται την παρουσίαση της. Κατά τον συνήγορο αν οι καθ' ων η αίτηση εξαπάτησαν και άλλους εκτός από τους αιτητές θα πρέπει το Δικαστήριο να το γνωρίζει. Το ίδιο το Δικαστήριο θα αξιολογήσει τι βαρύτητα θα δώσει στο γεγονός αυτό, αλλά είναι σημαντικό να κατατεθεί ως μαρτυρία ενώπιον του. Ο συνήγορος αρνήθηκε ότι η αίτηση έγινε για σκοπούς καθυστέρησης και παρέπεμψε προς τούτο στις προσπάθειες της αιτήτριας να κατατεθεί η εν λόγω απόφαση Pisante από κοινού για να μην αναβληθεί η ακρόαση για τα ενδιάμεσα προσωρινά διατάγματα. Είναι όμως κατά τον συνήγορο οι καθ' ων η αίτηση που δεν θέλουν η απόφαση να κατατεθεί ως μαρτυρία γιατί ακριβώς καταδεικνύει τον τρόπο συμπεριφοράς τους. Ο συνήγορος για τους καθ' ων η αίτηση στην δική του προφορική αγόρευση, ανέφερε ότι η απόφαση Pisante που επιχειρείται να προσκομιστεί, αφορά μία εντελώς διαφορετική συναλλαγή από την παρούσα. Επιπλέον, πέραν του ότι στην διαδικασία προσωρινού διατάγματος δεν αξιολογείται μαρτυρία, θα πρέπει να προσκομιστεί πρωτογενής μαρτυρία για να κριθεί ότι μια ενέργεια συνιστά ανέντιμη συμπεριφορά. Πουθενά στις αρχές και συγγράμματα που παρέπεμψε ο συνήγορος της αιτήτριας δεν αναφέρεται ότι το παρόν Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει τέτοια ευρήματα από αλλοδαπό Δικαστήριο και να τα χρησιμοποιήσει για σκοπούς της υπόθεσης που εκδικάζει. Ο συνήγορος αρνήθηκε επίσης ότι πρώτοι οι καθ' ων η αίτηση έκαναν αναφορά στην υπόθεση Pisante και την κατέστησαν επίδικη. Αυτό που έκαναν οι καθ' ων η αίτηση κατά τον συνήγορο, είναι ότι απαντούσαν σε χαρακτηρισμούς της αιτήτριας για διάπραξη απάτης λόγω της υπόθεσης Pisante, ότι η υπόθεση αυτή είναι άσχετη με τα γεγονότα της παρούσας. Νομική πτυχή Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στην Δ.48 Θ.4