Αναφορικά με την PJSC Promsvyazbank ν. Αναφορικά με την Minga Management Limited, Γενική Αίτηση αρ.: 234/2020, 22/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A119 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ.: 234/2020 Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979, Ν.84/79 -και- Αναφορικά με την PJSC Promsvyazbank, από τη Ρωσία Αιτητές -και- Αναφορικά με την Minga Management Limited Καθ΄ ων η Αίτηση -και- Αναφορικά με την Διαιτητική Απόφαση που έχει εκδοθεί στις 19 Μαρτίου 2019 στα πλαίσια της διαδικασίας Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας με αριθμό Μ-154/2018 που διεξήχθη και αποπερατώθηκε από το Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας ------------------------------- Αίτηση Αιτητών ημερ. 10.06.2021 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 22/03/2022. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η αίτηση: κ.κ. Γεώργιος Κολοκασίδης & Συνεταίροι ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 23.07.20 οι Αιτητές καταχώρισαν την Γενική Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, με την οποία αιτήθηκαν την έκδοση Διατάγματος για εγγραφή και/ή αναγνώριση και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 19.03.19 που εκδόθηκε στα πλαίσια της διαδικασίας Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας με αριθμό Μ-154/2018, που διεξάχθηκε και αποπερατώθηκε από το Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μεταξύ των διαδίκων. Στις 20.05.21 οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Πέτρου. Ακολούθως οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτούνται με βάση τη Δ.48 θ.4
(2), την άδεια του Δικαστηρίου που να τους επιτρέπει να καταχωρίσουν Συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Τιμόθεου Στρατή, προς υποστήριξη της Γενικής Αίτησης ημερομηνίας 23.7.20, ως το προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Τιμόθεου Στρατή, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που ενεργεί ως δικηγόροι των Αιτητών, ημερομηνίας 10.06.
- Αναφέρθηκε στην Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση στην οποία όπως ισχυρίζεται, οι Καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ανυπόστατους ισχυρισμούς περί ακυρότητας των Συμφωνιών/ρητρών διαιτησίας οι οποίες περιλαμβάνονται στη Πρώτη και Δεύτερη Συμφωνία δανείου που συνήψαν οι διάδικοι (Τεκμήρια 5 και 6 στην Κυρίως Αίτηση), προς υποστήριξη των οποίων, επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση της XXXXX Πέτρου, νομική γνωμάτευση του XXXXX I. Kovalev για ζητήματα εφαρμογής του Ρωσικού Δικαίου. Συνακόλουθα, με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές αιτούνται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμήριο Α), προς απάντηση της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πέτρου και της νομικής γνωμάτευσης του XXXXX I. Kovalev. Ο σκοπός της προτιθέμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα, όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Κυρίως Αίτηση και να μην αφεθούν αναπάντητα θέματα που ήγειραν οι Καθ΄ ων η αίτηση μέσω της ένορκης δήλωσης Μαρίας Πέτρου και της νομικής γνωμάτευσης XXXXX I. Kovalev. Προσθέτει ότι ο ισχυρισμός περί ακυρότητας των Συμφωνιών Διαιτησίας με βάση το Ρωσικό Δίκαιο δεν είχε εγερθεί ποτέ στο παρελθόν από τους Καθ΄ ων η αίτηση και συνεπώς η έγερση τους δεν μπορούσε να είχε προβλεφθεί από τους Αιτητές κατά την καταχώριση της Κυρίως Αίτησης. Ο σκοπός της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να υποδειχθούν οι ανακρίβειες και αναλήθειες που περιέχονται στη ένορκη δήλωση XXXXX Πέτρου και στη νομική γνωμάτευση XXXXX I. Kovalev, ως προς τις πρόνοιες του Ρωσικού Δικαίου, αναφορικά με την εγκυρότητα των Συμφωνιών τέτοιας φύσεως και έτσι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα και οι εκδοχές των δύο πλευρών. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στη σύναψη των επίδικων Συμφωνιών δανείων και διαιτησίας που περιέχονται σ΄ αυτές με ελεύθερη βούληση, χωρίς να εγείρουν οποιεσδήποτε υπόνοιες ότι δεν επιθυμούσαν να δεσμεύονται από αυτές. Ουδέποτε ήγειραν στο παρελθόν ισχυρισμούς περί υπογραφής των Συμφωνιών υπό αθέμιτη πίεση και απορρίπτει τον ισχυρισμό τους ότι η ρήτρα διαιτησίας επιβλήθηκε σ΄ αυτούς με βία, δόλο, εξαναγκασμό και απάτη. Τονίζει ότι οι διάδικοι είχαν προχωρήσει στη σύναψη συμπληρωματικών συμφωνιών για τροποποίηση ορισμένων διατάξεων στις αρχικές Συμφωνίες δανείου (Τεκμήριο Β), χωρίς να εγερθεί ζήτημα τροποποίησης της ρήτρας διαιτησίας. Αναφέρει περαιτέρω ότι οι Αιτητές ζήτησαν νομική γνωμάτευση από Ρώσσο εμπειρογνώμονα και συγκεκριμένα από τον δικηγορικό οίκο Latham & Watkins LLP (Τεκμήριο Γ), η οποία εξηγεί ότι οι συμφωνίες/ρήτρες διαιτησίας στις Συμφωνίες δανείου (Τεκμήρια 5 και 6 στην Κυρίως Αίτηση) είναι καθόλα έγκυρες και δεν πάσχουν από κανένα λόγο ακυρότητας με βάση το Ρωσικό δίκαιο. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο Γ, η ανάλυση των προνοιών του Ρωσικού δικαίου που περιέχεται στην νομική γνωμάτευση των Καθ΄ ων η αίτηση, είναι ελλιπής και παραπλανητική και τα συμπεράσματα της περί ακυρότητας των ρητρών διαιτησίας είναι λανθασμένα και δεν συνάδουν με το Ρωσικό δίκαιο. Με αυτά τα δεδομένα, ισχυρίζεται ότι υπάρχει πραγματική ανάγκη και συντρέχει «καλός λόγος» για απάντηση στην Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση, ώστε οι Αιτητές να προβάλουν ολοκληρωμένα την υπόθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου και να απαντήσουν σε ζητήματα που εγείρονται για πρώτη φορά στην Ένσταση της XXXXX Πέτρου. Σκοπός της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και της νομικής γνωμάτευσης (Τεκμήριο Γ), προς απάντηση της νομικής γνωμάτευσης Kovalev, είναι να διαφανεί ότι οι λόγοι Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτησης δεν ευσταθούν. Τα όσα αναφέρονται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μπορούσαν να είχαν τεθεί εξ΄ αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου με την Κυρίως Αίτηση, εφόσον οι Αιτητές δεν μπορούσαν να προβλέψουν εκ προοιμίου τους λόγους Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση ώστε να τους αντιμετωπίσουν εξ΄ αρχής. Ούτε και μπορούσαν να προβλέψουν τους παραπλανητικούς ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση και την ημιτελή νομική γνωμάτευση Kovalev. Η ακρόαση της Κυρίως Αίτησης δεν άρχισε ακόμα και η πιθανή έγκριση της παρούσας Αίτησης δεν θα εκτροχιάσει την πορεία της Κυρίως Αίτησης ούτε θα καθυστερήσει την εκδίκαση της, ενώ τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η αίτηση δεν θα επηρεαστούν με δυσμενή τρόπο. Η Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Minko από την Ουκρανία, διευθύντριας των Καθ΄ ων η αίτηση, ημερομηνίας 24.11.
- Ισχυρίζεται ότι το ζήτημα περί ακυρότητας των Συμφωνιών/ρητρών διαιτησίας εγείρεται τεκμηριωμένα στην ένορκη δήλωση της XXXXX Πέτρου ημερομηνίας 20.5.21 προς υποστήριξη της Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση και επαναλαμβάνει τις σχετικές παραγράφους. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έγιναν διαπραγματεύσεις πριν την υπογραφή των Συμφωνιών δανείου και των ρητρών διαιτησίας που περιέχονται σ΄ αυτές, οι οποίες αποτελούσαν όρους τυποποιημένου εγγράφου και ήταν προκαθορισμένοι μονομερώς από τους Αιτητές, οι οποίοι όντας το δυνατό μέρος στην συναλλαγή επέβαλαν τους όρους της δανειοδότησης χωρίς την προηγούμενη διαπραγμάτευση τους με τους Καθ΄ ων η αίτηση. Οι οποιεσδήποτε συμπληρωματικές συμφωνίες δυνατόν να συνάφθηκαν μετά τη σύναψη των ρητρών διαιτησίας, δεν αφορούν και δεν σχετίζονται με τις ρήτρες διαιτησίας και δεν μπορούν να προσδώσουν εγκυρότητα σ΄ αυτές. Η ύπαρξη συμπληρωματικών συμφωνιών δεν υποδηλώνει ούτε εξυπακούει την αναγνώριση από τους Καθ΄ ων η αίτηση, της εγκυρότητας των ρητρών διαιτησίας. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν αποδεικνύουν «καλό λόγο» για καταχώριση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, μέσω της οποίας γίνεται προσπάθεια να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου άσχετα με τις ρήτρες διαιτησίας γεγονότα, τα οποία εν πάση περιπτώσει ήταν σε γνώση των Αιτητών ή με εύλογη επιμέλεια θα έπρεπε να γνωρίζουν, αλλά δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση. Μέσω της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι Αιτητές επιχειρούν να απαντήσουν σε νομικές θέσεις που ουδέποτε τέθηκαν από τους Καθ΄ ων η αίτηση, επιδιώκουν να αναβαθμίσουν και αλλοιώσουν το πραγματικό υπόβαθρο που έθεσαν προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης και προσπαθούν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε πρόωρη ακρόαση της ουσίας της Κυρίως Αίτησης και ειδικότερα του ζητήματος της εγκυρότητας ή ακυρότητας των ρητρών διαιτησίας, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο. Όσα αναφέρονται στα Τεκμήρια της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, περιέχουν σοβαρές ανακρίβειες ή σφάλματα επί Ρωσικού δικαίου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4
(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4
(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές επιδιώκουν την καταχώριση Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το συνημμένο Τεκμήριο Α στην Αίτηση, προκειμένου να απαντήσουν και αντικρούσουν παραπλανητικούς ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση, αναφορικά με το ζήτημα της εγκυρότητας ή μη των Συμφωνιών Δανείου στις οποίες περιέχεται ρήτρα διαιτησίας, με βάση τις πρόνοιες του Ρωσικού Δικαίου. Ειδικότερα, ό,τι επιθυμούν οι Αιτητές είναι να προσκομίσουν μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι οι Συμφωνίες Δανείου και οι ρήτρες διαιτησίας που περιέχονται σ΄ αυτές είναι έγκυρες με βάση το Ρωσικό Δίκαιο, αντικρούοντας τους αντίθετους παραπλανητικούς ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση και παραθέτοντας όλα τα σχετικά γεγονότα, ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολοκληρωμένη εικόνα επί του ζητήματος, κατά την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. Προς τούτο, οι Αιτητές επιθυμούν να προσκομίσουν στο Δικαστήριο Γνωμάτευση εμπειρογνώμονα επί του Ρωσικού Δικαίου από τον δικηγορικό οίκο Letham & Watkins LLP, με την οποία εξηγείται ότι οι Συμφωνίες/ρήτρες διαιτησίας που εμπεριέχονται στις Συμφωνίες δανείου είναι έγκυρες και δεν πάσχουν από κανένα λόγο ακυρότητας με βάση το Ρωσικό Δίκαιο (Τεκμήριο Γ στην Αίτηση). Είναι δε σημαντικό να τονιστεί ότι οι αντίθετοι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η αίτηση περί ακυρότητας των ρητρών διαιτησίας, εγέρθηκαν για πρώτη φορά στην ένορκη δήλωση της Μ. Πέτρου που υποστηρίζει την Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση και ουδέποτε στο παρελθόν, κατά την σύναψη των Συμφωνιών δανείων ή τις μετέπειτα συμπληρωματικές Συμφωνίες δανείου (Τεκμήριο Β στην Αίτηση) ή στο πλαίσιο των διαιτητικών διαδικασιών. Συνεπώς η έγερση τους δεν θα μπορούσε εύλογα να είχε προβλεφθεί από τους Αιτητές κατά την καταχώριση της Κυρίως Αίτησης. Σ' ότι αφορά τις συμπληρωματικές Συμφωνίες δανείου (Τεκμήριο Β στην Αίτηση), όπως ορθά επισημάνθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών, αυτές δεν επισυνάφθηκαν στην Κυρίως Αίτηση διότι οι πρόνοιες του αρ. IV
(1)της Σύμβασης της Νέας Υόρκης και το αρ. 35
(2)του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987 (Ν. 101/1987) απαιτούν να προσκομισθεί μόνο η συμφωνία/ρήτρα διαιτησίας. Ό,τι επιθυμούν οι Αιτητές με την προσκόμιση των συμπληρωματικών συμφωνιών δανείου είναι να καταδείξουν τις περαιτέρω διαπραγματεύσεις των μερών αναφορικά με τις πρόνοιες των Συμφωνιών δανείου, ως και ότι οι Αιτητές αποδέχθηκαν προς όφελος των Καθ΄ ων η αίτηση τροποποίηση των όρων, δηλαδή την παράταση του χρόνου αποπληρωμής του δανείου. Συνακόλουθα, οι Αιτητές επιδιώκουν να καταρρίψουν τους ισχυρισμούς των Αιτητών ότι οι Συμφωνίες δανείου είναι άκυρες διότι αποτελούσαν τυποποιημένα έγγραφα και δεν επιδέχοντο οποιασδήποτε τροποποίησης ή διαπραγμάτευσης μεταξύ των μερών. Με αυτά τα δεδομένα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι όσα επικαλούνται οι Αιτητές συνιστούν «καλό λόγο» και συνεπώς η αιτούμενη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να επιτραπεί, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να απαντήσουν σε ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση τους οποίους θεωρούν ως παραπλανητικούς και τους οποίους οι Καθ΄ ων η αίτηση για πρώτη φορά προέβαλαν με την Ένσταση τους στην Κυρίως Αίτηση, προκειμένου να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που στοιχειοθετούν την Κυρίως Αίτηση. Σ΄ ότι αφορά τον λόγο Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική διότι έγινε από δικηγόρο που δεν γνωρίζει τα γεγονότα, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι αυτός δεν ευσταθεί και θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως είναι νομολογημένο, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος. Εάν όμως ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος και δεν επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του, τότε η ένορκη δήλωση πάσχει και θα πρέπει να αγνοηθεί ή απορριφθεί (βλ. Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82, Investylia Public Company Ltd v. Γαβριηλίδου
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1202). Στην προκειμένη περίπτωση ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές επεξηγεί στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του το λόγο για τον οποίο ορκίζεται ο ίδιος και όχι αξιωματούχοι των Αιτητών και στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του, επεξηγεί την πηγή της γνώσης του η οποία προέρχεται από (α) μελέτη του φακέλου της Κυρίως Αίτησης και των εγγράφων που περιέχονται σε αυτόν, (β) από πληροφορίες που έλαβε από τους Ρώσους δικηγόρους των Αιτητών Latham & Watkins LLP που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, (γ) από πληροφορίες που του έδωσε η κυρία XXXXX XXXXX Chupriyano, εκπρόσωπος των Αιτητών η οποία εργάζεται στο νομικό τμήμα διαχείρισης και ανάκτησης διεθνών οφειλών και (δ) από τα ίδια τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση και τα οποία θα επισυναφθούν σε μορφή πιστοποιημένων αντιγράφων στην προτεινόμενη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση επιτρέπεται. Εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφο Α της Αίτησης. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των Αιτητών να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Επιδικάζονται τα έξοδα της Αίτησης προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση, τα οποία όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 23.07.20. (Υπ.) .......................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο