← Κύπρος

Dikranian κ.α. ν. Themis Portfolio Management Holdings Limited, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 23/22, 8/3/2022

Dikranian κ.α. ν. Themis Portfolio Management Holdings Limited, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 23/22, 8/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A129 Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 23/22 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:

  1. XXXXX Dikranian (Α.Δ.Τ. XXXXX12}
  2. XXXXX Karapetyan (Α.Δ.Τ. XXXXX85) Αιτητών/Εφεσειόντων και Themis Portfolio Management Holdings Limited Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης Αίτηση/Έφεση υπό των ως άνω Αιτητών/Εφεσειόντων, Hagop Dikranian και Armine Karapetyan. Ημερομηνία: 8 Μαρτίου 2022 Για αιτητή: κα Καρσιάδου για Αργυρού και Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε Για καθ' ης η αίτηση: κα Παπαθωμά με κα Νεοφύτου για Α & Α.Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Η εφεσίβλητη επιδιώκει την εκποίηση μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ενός ενυπόθηκου ακινήτου των εφεσειόντων δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
  3. Η εν λόγω υποθήκη συστάθηκε για εξασφάλιση δανειακών διευκολύνσεων των εφεσειόντων στην τράπεζα Κύπρου. Οι εν λόγω δανειακές διευκολύνσεις, μεταβιβάστηκαν από την τράπεζα Κύπρου στην εφεσίβλητη, η οποία είναι εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων. Η παρούσα αίτηση Η εκποίηση της πιο πάνω υποθήκης, αμφισβητείται από τους εφεσείοντες με την παρούσα αίτηση - έφεση τους, με την οποία ζητούν τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 21/12/2021, κοινοποιηθείσα στους Αιτητές στις 12/01/2022 με συστημένη επιστολή και 17/01/2022 με ιδιωτική επίδοση και αφορώσα την πώληση διά πλειστηριασμού του ακινήτου, το οποίο υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης δυνάμει της Υποθήκης υπ' αρ. XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και παρουσιάζεται στην εν λόγω ειδοποίηση με τα ακόλουθα στοιχεία: Αρ. εγγρ: 0/XXXXX - Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα: 30/14Ε2/3 - Τεμάχιο: XXXXX - Είδος Ακινήτου: Οικόπεδο - Τοποθεσία: Δήμος Λατσιών, Άγιος Γεώργιος, Λευκωσία - Μερίδιο: 1/1 Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η προγραμματισμένη στις 09/03/2022 και ώρα 10:00 π.μ στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eayction-cy.com διαδικασία πώλησης διά πλειστηριασμού του ακινήτου, το οποίο υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητης δυνάμει της Υποθήκης υπ' αρ. XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και παρουσιάζεται στην ειδοποίηση «ΙΑ» με τα πιο πάνω στοιχεία. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η τυχόν ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και οποιαδήποτε μεταγενέστερη ειδοποίηση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ένεκα του παραμερισμού και/ή της ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 21/12/2021 αλλά και συνεπεία καταστρατήγησης των σχετικών προνοιών της Νομοθεσίας. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 ως ετροποποιήθη ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 21/12/
  4. Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και/ή πρέπουσα υπό τας περιστάσεις. Στ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης. Οι αιτητές σύμφωνα με την αίτηση/έφεση τους, ζητούν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για τους πιο κάτω λόγους:
  5. Οι ειδοποιήσεις τύπου «I» και «Θ» δεν επιδόθηκαν στους Αιτητές/Εφεσείοντες με αποτέλεσμα η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» να είναι πρόωρη και/ή αποσταλείσα πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή έκνομη και/ή αντιβαίνουσα στην προβλεπόμενη υπό του Ν. 9/1965 διαδικασία.
  6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» απεστάλη προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965) ως αυτός ετροποποιήθη ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών.
  7. Το περιεχόμενο της προσβληθείσας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» αντίκειται στις διατάξεις του Ν.9/1965 και/ή δε συνάδει με το δεύτερο παράρτημα του ρηθέντος νόμου και/ή δεν είναι ορθό και πλήρες καθόσον το αναφερόμενο σε αυτήν ακίνητο δεν περιγράφεται με ακρίβεια και πληρότητα, ήτοι δεν αποκαλύπτεται ότι επ' αυτού ανεγέρθη οικοδόμημα και/η κατοικία, η οποία σημειωτέον έχει μεταβάλει και/ή αυξήσει την αξία του. Προσέτι, η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του επίμαχου ακινήτου είναι πολύ μικρότερη από την πραγματική και/ή αντικειμενική του αξία και ως εκ τούτου η Καθ' ης η Αίτηση κατά παράβαση του άρθρου 44Ε του ειρημένου νόμου επιχειρεί να διενεργήσει τον επίμαχο πλειστηριασμό χωρίς να εφαρμόσει την προβλεπόμενη υπό του νόμου τιμή πώλησης του ακινήτου. Την αίτηση/έφεση συνοδεύει ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1 XXXXX Dikranian. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια/εφεσείουσα 2, όπως προβεί στην ένορκη δήλωση και για λογαριασμό της. Αναφέρει στην συνέχεια ότι η επίδικη υποθήκη συστάθηκε προκειμένου να εξασφαλίσει πιστωτικές διευκολύνσεις και/ή τις υποχρεώσεις προς την τράπεζα Κύπρου. Οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις, ως προκύπτει από την καταχωρηθείσα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ειδοποίηση ημερ. 29/07/2021, έχουν πλέον μεταβιβαστεί από την εν λόγω τράπεζα, στην εφεσίβλητη εταιρεία Themis Portfolio Management Holdings Limited. Σε κατοπινό στάδιο το ενυπόθηκο ακίνητο που ήταν χωράφι, μετατράπηκε σύμφωνα με τους εφεσείοντες σε οικόπεδο επί του οποίου ανεγέρθη οικία με αποτέλεσμα να διαφοροποιηθούν τα στοιχεία του. Ακολούθησε στις 13/03/2020 η αγωγή 665/2020 της τράπεζας Κύπρου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και στις 13/08/2020 οι αγωγές 2197/2020 και 2198/2020, με τις οποίες η εν λόγω τράπεζα επιζητεί μεταξύ άλλων την εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Οι εφεσείοντες στην παρούσα, αμφισβήτησαν τις αξιώσεις στις πιο πάνω αγωγές και υπέβαλαν ανταπαίτηση σε κάθε μια από αυτές, επικαλούμενοι αντισυμβατικές και παράνομες ενέργειες της τράπεζας Κύπρου. Ο ομνύων αναφέρει στην συνέχεια ότι στις 29/09/2021, η εταιρεία Themis Portfolio Management Holdings Limited, επέδωσε στους αιτητές ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», αναφορικά με την εκποίηση του επιδίκου ακινήτου. Κατόπιν νομικής συμβουλής, οι εφεσείοντες κατέθεσαν στο Δικαστήριο την αίτηση/έφεση 353/21 με την οποία αιτήθηκαν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», στηριζόμενοι σε τρεις λόγους, ένας εκ των οποίων ήταν η λανθασμένη περιγραφή του επίδικου ακινήτου ως χωράφι αντί ως οικόπεδο. Ένεκα του ρηθέντος λόγου, η καθ' ης η αίτηση ακύρωσε τον πλειστηριασμό και ως εκ τούτου κατά την ημέρα της πρώτης δικασίμου στις 09/12/2021, η πιο πάνω αίτηση/έφεση αποσύρθηκε άνευ βλάβης. Ακολούθως, στις 12/01/2022 και στις 17/01/2022,η εφεσίβλητη επέδωσε εκ νέου στους εφεσείοντες μέσω συστημένης επιστολής και ιδιωτικής επίδοσης αντίστοιχα, την επίδικη ειδοποίηση «ΙΑ» με διαφοροποιημένα τα στοιχεία του ακινήτου, χωρίς όμως να προηγηθεί η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ». Στις εν λόγω ειδοποιήσεις «ΙΑ», καθορίζεται η ημερομηνία του υπό κρίση πλειστηριασμού, στις 09/03/
  8. Κατόπιν τούτου και αφού έλαβαν σχετική νομική συμβουλή, οι εφεσείοντες καταχώρησαν στο Δικαστήριο την παρούσα αίτηση/έφεση, με την οποία ζητούν την ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και επιπλέον διάταγμα που να ακυρώνει και/ή αναστέλλει την οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  9. Ο ομνύων επαναλαμβάνει την θέση ότι η πιο πάνω ειδοποίηση «ΙΑ» είναι πρόωρη αφού η εφεσίβλητη παρέλειψε να επιδώσει προηγουμένως την ειδοποίηση τύπου «Ι», η οποία αποτελεί το εφαλτήριο για τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκου ακινήτου. Η τελευταία ειδοποίηση, έπρεπε να επιδοθεί με συστημένη επιστολή, να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού και να καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη να αποπληρώσει συγκεκριμένο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών. Είναι η θέση του ομνύοντος ότι μετά την ακύρωση του προηγούμενου πλειστηριασμού και πριν τη διενέργεια ,νέου, έπρεπε οπωσδήποτε να προηγηθεί η επίδοση ειδοποίησης τύπου «I» καθώς και ειδοποίηση τύπου «Θ» για να σηματοδοτήσει την έναρξη της νέας διαδικασίας πώλησης του ακινήτου. Μόνο στην περίπτωση που η πιο πάνω προθεσμία περνούσε άπρακτη, ο ενυπόθηκος δανειστής θα δικαιούτο να επιδώσει ειδοποίηση «ΙΑ» με την οποία να καθορίζεται ημερομηνία πλειστηριασμού. Συνεπώς, η υπό κρίση ειδοποίηση «ΙΑ» οδηγείται αναπόφευκτα σε ακυρότητα αφού η επίδικη διαδικασία πώλησης δεν ξεκίνησε νομότυπα καθώς επίσης δεν έχει παρέλθει η απαιτούμενη από το Νόμο προθεσμία για καταβολή της αιτούμενης πληρωμής. Ο ομνύων αναφέρει στην συνέχεια ότι πέραν των πιο πάνω, η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», δε συνάδει με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και το περιεχόμενο της δεν είναι ορθό, αφού παραλείπει να αναφέρει ότι στο υπό κρίση ακίνητο ανεγέρθη κατοικία, η οποία έχει αυξήσει την αξία του. Επιπρόσθετα, η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου είναι πολύ μικρότερη από την πραγματική του αξία και ως εκ τούτου, η εφεσίβλητη κατά παράβαση του άρθρου 44Ε του Νόμου, επιχειρεί να διενεργήσει τον επίδικο πλειστηριασμό χωρίς να εφαρμόσει την προβλεπόμενη υπό του Νόμου τιμή πώλησης του ακινήτου. Είναι η τελική θέση του ομνύοντα ότι είναι εμφανές ότι υπάρχει στην παρούσα υπόθεση, πολλαπλή καταστρατήγηση των διαδικασιών ή και των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού. Η ειδοποίηση ένστασης Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης, ισχυριζόμενοι ότι η αίτηση/έφεση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους:
  10. Η Καθ' ης η Αίτηση, εφάρμοσε και/ή ακολούθησε πιστά όλες τις διαδικασίες οι οποίες προνοούνται από τον Νόμο 9/1965, Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι και σήμερα.
  11. Δεν συντρέχουν ή/και δεν αποδεικνύονται οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
  12. Δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει η νομική βάση της Αίτησης και/ή η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η εν λόγω Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή αντικανονική και δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική και δικαιοδοτική βάση.
  13. Δεν πληρείται και/ή στοιχειοθετείται και/ή αποδεικνύεται οποιαδήποτε από τις περιοριστικές και/ή εξαντλητικά αναφερόμενες στη νομοθεσία προϋποθέσεις για καταχώρηση έφεσης αναφορικά με την Ειδοποίηση «ΙΑ», όπως αυτές έχουν τεθεί στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/
  2. Οι Ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν στους Αιτητές ήταν καθόλα νομότυπες και/ή ως 9/165 ορίζει και/ή ακολουθήθηκε η διαδικασία του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου και/ή κανένα δικαίωμα των Αιτητών δεν παραβιάζουν.
  3. Η Ειδοποίηση «Τύπος Θ» και «Τύπος I» και η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν η οποία αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν στους Αιτητές ήταν νενομισμένη και/ή ως προβλέπεται στον σχετικό Νόμο και/ή επεξηγούσε πλήρως το πως διακυμάνθηκε το οφειλόμενο ποσό. Τα υπόλοιπα που εμφαίνονται στις επισυνημμένες στη Ειδοποίηση Τύπο «I» καταστάσεις λογαριασμού, αντιπροσωπεύουν το ενυπόθηκο χρέος και παρουσιάζουν πλήρως και με λεπτομέρεια την εικόνα του χρέους, διαφυλάττοντας απόλυτα τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη.
  4. Οι ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» επιδοθήκαν από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα κατά πλήρη συμμόρφωση με την κείμενη νομοθεσία και/ή τους Νόμους και/ή Κανονισμούς σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  5. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποστάλθηκε εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών και καθόλα νομότυπα.
  6. Η επίδικη Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» συντάχθηκε και/ή επιδόθηκε και/ή περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται δυνάμει του Νόμου.
  7. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Σεβαστό Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας όπως εξετάσει τις περιστάσεις και/ή αποστολή και/ή τύπο και περιεχόμενο οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης πέραν της ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ», η οποία είναι και η μόνη ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί από τους Αιτητές και μόνον στα πλαίσια των περιοριστικά απαριθμούμενων λόγων ακύρωσης που ορίζει το νομοθετικό πλαίσιο.
  8. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, καθότι οι Αιτητές δεν τεκμηριώνουν πως επηρεάζονται να έννομα συμφέροντα τους από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε ή/και οποιονδήποτε βάσιμο λόγο για τον οποίο θα έπρεπε να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και στηρίζεται επί ενόρκου δηλώσεως που περιέχει αντιφατικούς ισχυρισμούς.
  9. Η ύπαρξη των αγωγών με αρ. 665/2020 και 2197/2020 δεν εμποδίζει την Καθ' ης Αίτησις από το να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Καθ' ης Αίτησις από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή δεν δημιουργεί οποιοδήποτε κώλυμα στην εκ μέρους της προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού ή/και δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας.
  10. Η Ανταπαίτηση που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές στο πλαίσιο των Αγωγών 665/2020 και 2197/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965 είτε με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) είτε άλλως πως.
  1. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Αιτητών/Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή την προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε θετική προς το αντίθετο μαρτυρία. Αντίθετα, με την εν λόγω Ειδοποίηση οι Αιτητές πληροφορήθηκαν για τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους τα οποία είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν.
  2. Η διαδικασία που ακολούθησε η την Καθ' ης Αίτησις τόσο σε σχέση με την αποστολή των εκ του Νόμου προβλεπόμενων ειδοποιήσεων όσο και σε σχέση με την όλη ενεργοποίηση και προώθηση της διαδικασίας εκποίησης ως είναι το συμβατικό αλλά και θέσμιο δικαίωμα της να πράξει ως ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος δεν έχει εξοφληθεί , είναι σύμφωνη και συνάδει με τις πρόνοιες του Ν.9/
  4. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
  6. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Ν.9/1965 και τις τροποποιήσεις αυτού και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό και το πνεύμα του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  7. 0 ισχυρισμοί των Αιτητών είναι αυθαίρετοι, εσφαλμένοι, άσχετοι, ατεκμηρίωτοι, αβάσιμοι και αόριστοι και δεν μπορεί να απασχολήσουν και/ή να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης και/ή επίδικο ζήτημα στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και/ή δεν αφορούν και/ή δεν σχετίζονται και/ή δεν επηρεάζουν καθ' οιονδήποτε τρόπο τη διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου και/ή τη διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας από τους Αιτητές με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσουν και/ή να εμποδίσουν τους Εφεσίβλητους να εξασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους ως αυτά απορρέουν από τον Νόμο.
  8. Η Αίτηση / Έφεση είναι καταχρηστική και/ή προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων.
  9. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες κωλύονται και/ή εμποδίζονται να προωθούν τους ισχυρισμούς που προωθούν δια της παρούσας αίτησης ένεκα προηγούμενων δηλώσεων τους.
  10. Δεν συντρέχει κανένας λόγος για ακύρωση και/ή παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων. Την ειδοποίηση ένστασης συνοδεύει ένορκη δήλωση υπαλλήλου της εφεσίβλητης στην οποία επαναλαμβάνονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Όσον αφορά την επίδοση των υπό κρίση ειδοποιήσεων, ο ομνύοντας ανέφερε ότι οι εφεσίβλητη προχώρησε με την ετοιμασία και την νομότυπη αποστολή των ειδοποιήσεων «Θ» ημερομηνίας 04/06/2015, οι οποίες συνόδευαν τις επιστολές, ημερομηνίας 04/06/2015 με τις οποίες η εφεσίβλητη ενημέρωνε τους εφεσείοντες ότι το επίδικο ενυπόθηκο δάνειο τους, παρουσιάζει καθυστερήσεις πέραν των ενενήντα
(90)ημερών, ως ο επισυνημμένος πίνακας και τους καλούσε σε τακτοποίηση όλων των καθυστερήσεων. Ανεξαρτήτως με τα πιο πάνω, ήταν η θέση του ομνύοντα ότι σε κάθε περίπτωση, η τυχόν μη επίδοση της ειδοποίησης «Θ» δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης «ΙΑ» και ακύρωσης πλειστηριασμού. Περαιτέρω, η εφεσίβλητη προχώρησε με την ετοιμασία και την επίδοση στους εφεσείοντες, της ειδοποίησης «I» ημερομηνίας 04/11/2020, μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως ακριβώς προβλέπεται από τη σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα από τα άρθρα 44Β και 44 Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
  1. Η ειδοποίηση «I» συνοδευόμενη από σχετική κατάσταση λογαριασμού, επιδόθηκε δεόντως μέσω συστημένου ταχυδρομείου στον εφεσείοντα 1 καθώς και στα ενδιαφερόμενο μέρη σε διαφορετικές ημερομηνίες (τεκμ.2). Κατά την 14/04/2021, επιδόθηκαν οι αναφερόμενες ειδοποιήσεις προσωπικά και στην εφεσείουσα 2 μέσω ιδιώτη επιδότη αφού η εφεσείουσα 2 δεν παρέλαβε την ειδοποίηση «I», η οποία της είχε αποσταλεί μέσω συστημένου ταχυδρομείου (τεκμ. 2 & 3). Ακολούθως λόγω του ότι οι εφεσείοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις πιο πάνω ειδοποιήσεις «I», ημερομηνίας 04/11/2020, η εφεσίβλητη προχώρησε, προγραμματίζοντας την ημερομηνία πλειστηριασμού την 28/01/2022 με την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ» ημερομηνίας 10/08/
  2. Λόγω του ότι οι αιτητές/εφεσείοντες δεν παρέλαβαν τις συστημένες επιστολές, η εφεσίβλητη τους επέδωσε την ειδοποίηση «ΙΑ» στις 29/09/2021, στην οποία καθοριζόταν ότι ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου θα διεξαγόταν στις 28/01/
  3. Η εφεσίβλητη προχώρησε και με την αποστολή ειδοποίησης «ΙΒ» ημερομηνίας 10/08/2021 όπου καλούσε τον ενυπόθηκο οφειλέτη, ήτοι τον εφεσίβλητο 1 όπως εντός δέκα
(10)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής, διορίσει εκτιμητή με σκοπό των καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου όπως επιβάλλει η κείμενη νομοθεσία. Η εν λόγω ειδοποίηση «ΙΒ» απεστάλη στον εφεσίβλητο 1 μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Όμως επειδή αυτός δεν παρέλαβε τη συστημένη επιστολή, η εφεσείουσα του επέδωσε την ειδοποίηση «ΙΒ» στις 29/09/
  1. Στη συνέχεια, οι εφεσείοντες προχώρησαν με την κατάθεση της αίτησης-έφεσης 353/2021 με την οποία αιτούνταν την ακύρωση των προαναφερθέντων ειδοποιήσεων «ΙΑ», προβάλλοντας μεταξύ άλλων ισχυρισμό για λανθασμένη περιγραφή του επίδικου ακινήτου. Όπως ο ομνύοντας ενημερώθηκε από λειτουργούς της εφεσίβλητης, το ενυπόθηκο ακίνητο μέχρι και τον Αύγουστο του 2020, ήταν καταχωρημένο ως χωράφι. Η εφεσίβλητη με βάση την έρευνα του Κτηματολογίου ημερ. 03/06/2020 και του ισχύοντος τότε τίτλου Ιδιοκτησίας, προχώρησαν με την ετοιμασία και επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ» και Δελτίου Α ημερομηνίας 10/08/2021, περιγράφοντας το ενυπόθηκο ακίνητο ως χωράφι. Η εφεσίβλητη ενημερώθηκε ότι το ακίνητο είχε διαχωριστεί, και ως εκ τούτου είχε εκδοθεί νέος τίτλος ιδιοκτησίας που έφερε νέα στοιχεία εγγραφής. Η εφεσίβλητη ενόψει αυτής της εξέλιξης, ακύρωσε τον προηγούμενο πλειστηριασμό ημ. 28/01/2022, με αποτέλεσμα η αίτηση/έφεση 353/2021 να καταστεί άνευ αντικείμενου και να αποσυρθεί στις 09/12/21 άνευ βλάβης, με επιφύλαξη του δικαιώματος της εφεσίβλητης να προχωρήσει με την διαδικασία εκποίησης από το στάδιο της ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Α. Προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού του, ο ομνύοντας επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του ως τεκμήριο 7, το πρακτικό του Δικαστηρίου ημ. 09/12/
  2. Είναι ως εκ τούτου η θέση του ομνύοντα ότι οι εφεσείοντες κωλύονται από το να προωθούν τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνουν στην παρούσα έφεση, ενόψει προηγούμενης συμπεριφοράς του συνηγόρου τους ως φαίνεται στο τεκμήριο 7 όπου δεν προέβαλε οιανδήποτε ένσταση στην επιφύλαξη των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με τον ομνύοντα, ενόψει της δήλωσης που έγινε στο πρακτικό του Δικαστηρίου (τεκμ.7), καθίσταται σαφές ότι η εφεσίβλητη, ορθά και νομότυπα προώθησε τη παρούσα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακίνητου από το στάδιο της ειδοποίησης «ΙΑ» χωρίς να απαιτείτο να αποστείλει εκ νέου ειδοποιήσεις τύπου «I» και «Θ». Κατά τον ομνύοντα, η εφεσίβλητη καθόλα νόμιμα και δικαιολογημένα, προγραμμάτισε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού στις 09/03/2022, εκδίδοντας και επιδίδοντας εκ νέου ειδοποιήσεις «ΙΑ» ημερομηνίας 21/12/2021 με τα επικαιροποιημένα στοιχεία του επίδικου ακινήτου. Η εν λόγω ειδοποίηση «ΙΑ», στάλθηκε στους εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Το ενδιαφερόμενο μέρος XXXXX Γεωργιάδης παρέλαβε την ειδοποίηση «ΙΑ» την 10/01/2021 και ο Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της εταιρείας ACCESS GLOBAL LOGISTICS LIMITED (H.E. 128794) παρέλαβε την ειδοποίηση «ΙΑ» την 05/01/
  3. Λόγω του ότι οι εφεσείοντες δεν παρέλαβαν τις συστημένες επιστολές, η εφεσίβλητη τους επέδωσε τις ειδοποιήσεις «ΙΑ» την 16/01/2022 (τεκμ.8). Ο ομνύοντας αναφέρει μετά από συμβουλή από τον δικηγόρο του ότι η ακύρωση του προηγούμενου πλειστηριασμού, δεν απολήγει αυτόματα και σε παραμερισμό τυχόν επιδοθείσας, προγενεστέρως ειδοποίησης τύπου «I», με την οποία έχει ήδη κηρυχθεί η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης. Υπό το φως των πιο πάνω, είναι ισχυρισμός της εφεσίβλητης ότι η μη διενέργεια ενός ορισθέντος μέσω ειδοποίησης «ΙΑ», πλειστηριασμού δεν απολήγει αυτόματα στην ακύρωση της προηγούμενης διαδικασίας εκποίησης και σε παραμερισμό της ειδοποίησης «I» που επιδόθηκε προγενέστερα. Επιπλέον, η ακύρωση πλειστηριασμού ένεκα της διαφοροποίησης των στοιχείων του ενυπόθηκου ακίνητου, ουδόλως επηρεάζει την ειδοποίηση «I» αφού ο Νόμος ορίζει ότι έγγραφη ειδοποίηση «I», αποσκοπεί την κλήση του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου για την εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους, χωρίς να γίνεται καμία αναφορά στα στοιχεία του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ομνύοντας αναφέρει τέλος ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στον τρόπο που η εφεσίβλητη προώθησε την υπό κρίση διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ειδικότερα στον τύπο και το περιεχόμενο της ειδοποίησης «ΙΑ». Κατά τον ομνύοντα, η εφεσίβλητη είχε κάθε δικαίωμα να προχωρήσει με τις διαδικασίες πλειστηριασμού, επιδίδοντας νέα ειδοποίηση «ΙΑ» και προς διεκπεραίωση του σκοπού αυτού, ακολουθήθηκαν αυστηρώς οι πρόνοιες του σχετικού Νόμου. Με βάση τις θέσεις που αναλύονται ανωτέρω ως επίσης και τα συνημμένα στην ένσταση τεκμήρια, καθίσταται προφανές κατά τον ομνύοντα ότι η διαδικασία που προνοείται στο Νόμο 9/1965, τηρήθηκε πιστά και οι ισχυρισμοί των εφεσειόντων, είναι έκθετοι σε απόρριψη. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι κατέθεσαν με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο στάδιο αυτό στις θέσεις των συνηγόρων όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες γραπτές και προφορικές αγορεύσεις τους. Ιδιαίτερη μνεία μπορεί να γίνει όπου χρειάζεται, στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η εφεσίβλητη, επέλεξε να προωθήσει την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  4. Πρόκειται για διατάξεις που εισήχθησαν στον Νόμο 9/65 με τον τροποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  5. Ακολούθως, το μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Η προβλεπόμενη διαδικασία εκποίησης, τροποποιήθηκε περαιτέρω με τον Νόμο 61(Ι)/
  6. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ως ισχύουν σήμερα ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία των εφεσειόντων για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  7. Η διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του μέρους VI του Νόμου 9/
  8. Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί, με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα, επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), η ειδοποίηση «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον τύπο «I» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με τη οποία ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 45 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, εντός σαράντα
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65, ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)του Νόμου 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/65. Συμπεράσματα Οι εφεσείοντες δεν αμφισβητούν την επίδοση σε αυτούς, της επίδικης ειδοποίησης «ΙΑ». Αυτό που ισχυρίζονται είναι ότι πριν την εν λόγω επίδοση, η εφεσίβλητη όφειλε να επιδώσει εκ νέου τις ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» και όχι να στηριχθεί στις επιδόσεις των προηγούμενων ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» που έγιναν στα πλαίσια της διαδικασίας στην αίτηση/έφεση 353/21, η οποία αποσύρθηκε. Ήταν σαφής η θέση των εφεσειόντων ότι η διαδικασία εκποίησης έπρεπε να ξεκινήσει από την αρχή με την εκ νέου επίδοση των ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Η εφεσίβλητη αντιτείνει ότι κατά την απόσυρση της έφεσης 353/21, επεφύλαξε το δικαίωμα της όπως συνεχίσει την διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου από το στάδιο της ειδοποίησης «ΙΑ» χωρίς να χρειάζεται να επιδώσει εκ νέου, τις ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι». Η εν λόγω επιφύλαξη όπως ισχυρίζεται η εφεσίβλητη, έγινε χωρίς να προβληθεί καμία ένσταση από πλευράς εφεσειόντων. Σημαντικό ενόψει των πιο πάνω, είναι να εξεταστεί τι ακριβώς λέχθηκε από τους συνηγόρους ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την απόσυρση της έφεσης 353/21 και κατά πόσον η επιφύλαξη των συνηγόρων για την εφεσίβλητη, επηρεάζει την παρούσα διαδικασία. Παραθέτω για τον σκοπό αυτό, αυτούσιο το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.12.21 που επισυνάπτεται ως τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση της ειδοποίησης ένστασης της εφεσίβλητης. Ημερομηνία: 9/12/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κα Αλ. Καρσιάδου για Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Ελ. Καϊτανή με κ. Παφίτη για A. & A. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Σία Δ.Ε.Π.Ε. κα Καϊτανή: Η εν λόγω αίτηση - Έφεση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου καθώς έχει ακυρωθεί ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 28/01/2022, τον οποίο αυτή αφορά. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη επιφυλάσσει όλα τα δικαιώματα της, περιλαμβανομένου του δικαιώματος για συνέχιση της διαδικασίας πώλησης από το ίδιο σημείο, με τον ορισμό νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού και την επίδοση νέων ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. κα Καρσιάδου: Θα αποσύρω την Αίτηση. Ζητώ τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ των Αιτητών - Εφεσειόντων. κα Καϊτανή: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Ενόψει των πιο πάνω δηλώσεων η Αίτηση απορρίπτεται άνευ βλάβης των δικαιωμάτων που απορρέουν από τη διαδικασία για την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη, με έξοδα υπέρ των Αιτητών - Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Είναι σαφές από το πιο πάνω πρακτικό ότι η απόσυρση της έφεσης 353/21, έγινε χωρίς βλάβη των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης να προχωρήσει τον επίδικο πλειστηριασμό, με την επίδοση μόνο νέων ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και Δελτίου Α ( Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού). Χωρίς δηλαδή να ξεκινήσει η διαδικασία εκποίησης από την αρχή με την εκ νέου επίδοση ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Το σημαντικό όμως που προκύπτει από τον εν λόγω πρακτικό, είναι η απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο διέταξε την απόσυρση της έφεσης υπό τον όρο της μη βλάβης των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης που απορρέουν από τη διαδικασία όπως τέθηκαν από την συνήγορο της εφεσίβλητης. Σύμφωνα λοιπόν με το Δικαστήριο, η έφεση αποσύρθηκε υπό τον όρο, η εφεσίβλητη να δικαιούται να προχωρήσει την διαδικασία εκποίησης από το σημείο ορισμού νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού με την επίδοση μόνο νέων ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και Δελτίου Α. Χωρίς δηλαδή την ανάγκη για επίδοση εκ νέου ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Η απόφαση αυτή του Δικαστηρίου για απόσυρση της έφεσης με τους συγκεκριμένους όρους, εκδόθηκε ασφαλώς γιατί δεν προβλήθηκε σύμφωνα με το πρακτικό, καμία ένσταση από πλευράς της συνηγόρου για τους εφεσείοντες ως προς την επιφύλαξη αυτών των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης. Δεν είναι ορθή επί του προκειμένου η θέση της συνηγόρου για τους εφεσείοντες όπως εκφράστηκε στην αγόρευση της στην παρούσα υπόθεση, ότι η εν λόγω δήλωση αφορούσε αποκλειστικά τους εφεσίβλητους και δεν είχε καμία επίπτωση στην πορεία της διαδικασίας εκποίησης. Δεδομένης της μη υποβολής οιασδήποτε ένστασης των εφεσειόντων ως προς την επιφύλαξη των δικαιωμάτων της εφεσίβλητης να συνεχίσουν την διαδικασία εκποίησης από το στάδιο επίδοσης νέων ειδοποιήσεων «ΙΑ», και της απόφασης του Δικαστηρίου να δεχθεί την απόσυρση της έφεσης 353/21 υπό τους συγκεκριμένους όρους, οι εφεσείοντες κωλύονται κατά την κρίση μου να προβάλουν στην παρούσα έφεση, ισχυρισμούς για πρόωρη επίδοση των ειδοποιήσεων «ΙΑ» και για την αναγκαιότητα εκ νέου επίδοσης των ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Αλλά και χωρίς την επιφύλαξη των πιο πάνω δικαιωμάτων της εφεσίβλητης, κρίνω ότι και επί της ουσίας δεν ευσταθούν οι θέσεις των εφεσειόντων για πρόωρη επίδοση των ειδοποιήσεων «ΙΑ». Σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, η ημερομηνία του πλειστηριασμού καθορίζεται με την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ». Οι ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» είναι διαδικαστικές με την έννοια ότι συνιστούν αναγκαίες προϋποθέσεις για την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης που ξεκινά μόνο μετά την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ». Συγκεκριμένα η ειδοποίηση «Θ» αναφέρεται στην παρατηρηθείσα υπερημερία και με την ειδοποίηση «I» στην οποία επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται εντός 45 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Μόνο μετά την άπρακτη λήξη αυτών των προθεσμιών, ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να ξεκινήσει την διαδικασία εκποίησης και να καθορίσει ημερομηνία πλειστηριασμού, επιδίδοντας την ειδοποίηση «ΙΑ». Άλλωστε σύμφωνα με τον Νόμο 9/65, η διαδικασία εκποίησης μπορεί να ακυρωθεί δικαστικά με το ένδικο μέσο της αίτησης/έφεσης, μόνο με την προσβολή της έκδοσης και επίδοσης της ειδοποίησης «ΙΑ» και όχι των διαδικαστικών ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» οι οποίες δεν μπορούν να προσβληθούν δικαστικά. Από την στιγμή που η όλη διαδικασία εκποίησης δεν έχει ακυρωθεί με αιτιολογημένη δικαστική απόφαση ως παράτυπη αλλά ο πλειστηριασμός αναστέλλεται με πρωτοβουλία του ενυπόθηκου δανειστή όπως συνέβη στην παρούσα περίπτωση, είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προβεί με βάση τις διατάξεις του Νόμου 9/65, σε καθορισμό νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού με την επίδοση εκ νέου μόνο ειδοποίησης «ΙΑ» χωρίς να επαναλάβει την προδικασία με επιδόσεις και των διαδικαστικών ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης, κρίνω ότι δεν ισχύει η θέση των εφεσειόντων για πρόωρη επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ». Η εφεσείοντες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι η ειδοποίηση «ΙΑ», πάσχει γιατί το αναφερόμενο σε αυτήν ακίνητο δεν περιγράφεται με ακρίβεια, ήτοι δεν αποκαλύπτεται ότι σε αυτό οικοδομήθηκε κατοικία, με αποτέλεσμα να αυξηθεί η αξία του. Ούτε αυτή η θέση των εφεσειόντων ευσταθεί. Υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη είναι να επιδώσει ειδοποίηση «ΙΑ» με αναφορά στο ενυπόθηκο ακίνητο όπως αυτό περιγράφεται στον επίσημο τίτλο που εκδίδει το κτηματολόγιο. Σύμφωνα δε με το τεκμήριο Β της ίδιας της έφεσης, το επίδικο ακίνητο αναφέρεται στον τίτλο ιδιοκτησίας ως «οικόπεδο». Η εφεσίβλητη στην επίδικη ειδοποίηση «ΙΑ» αναφέρεται στο ενυπόθηκο ακίνητο ως οικόπεδο, ακριβώς όπως περιγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησίας. Εξ' άλλου, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, δίδουν δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να προβεί σε δική του εκτίμηση για την αξία του ακινήτου, αν διαφωνεί με την εκτίμηση του ενυπόθηκου δανειστή. Για τους ίδιους λόγους δεν ευσταθεί η θέση των εφεσειόντων ότι η ειδοποίηση «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου, είναι μικρότερη από την πραγματική ή αντικειμενική του αξία. Τελική κατάληξη Ενόψει όλων των πιο πάνω, είναι η τελική μου κατάληξη ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις προϋποθέσεις του μέρους VIA του Νόμου 9/65, αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου. Οι ειδοποιήσεις Θ και Ι ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία μαζί με τις προβλεπόμενες καταστάσεις λογαριασμού, επιδόθηκαν στους εφεσείοντες αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Στην συνέχεια και αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου, επιδόθηκε στις 12/01/2022 και στις 17/01/2022 στους εφεσείοντες και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η υπό κρίση ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Σε αυτή, καθορίζεται ημερομηνία πλειστηριασμού στις 09/03/22 δηλαδή πέραν των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(2). Περαιτέρω, οι εφεσείοντες δεν έχουν αποδείξει με την παρούσα έφεση τους, κανένα από του λόγους που καθορίζονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της επίδικης ειδοποίησης «ΙΑ» και ο παραμερισμός της υπό κρίση διαδικασίας εκποίησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των εφεσειόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.