Ορφανού ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 809/2019, 18/3/2022

(2)και 9, Δ.64 καθώς και στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας XXXXX Κοσιάρη ημερομηνίας 9/9/2021 η οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει: «Στις 17/02/2021 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας Ενδιάμεση Αίτηση στο Δικαστήριο, στα πλαίσια της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, για έκδοση Διατάγματος ειδικής αποκάλυψης συγκεκριμένων εγγράφων, συνοδευόμενη από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας, ίδιας ημερομηνίας, την οποία και υιοθετώ. Συγκεκριμένα ζητήθηκε από την Αιτήτρια να προχωρήσει η Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενη στην αποκάλυψη των πιο κάτω εγγράφων: Α) Γενικής εγκυκλίου, εκδοθείσας από το τμήμα Οργάνωσης και Μεθόδων σε συνεννόηση με το Τμήμα Προσωπικού της Καθ'ης η Αίτηση/Εναγόμενης , η οποία αφορούσε στο προσωπικό της Τράπεζας Κύπρου και εξηγείτο σε ποιες περιπτώσεις περιουσιακά στοιχεία υπαλλήλων της Εναγόμενης επιτρέπεται να υποθηκευτούν, προς όφελός της. Β) Γραπτών Εισηγήσεων των αρμοδίων υπαλλήλων της Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενης για την έγκριση των αποφάσεων περί αναδιάρθρωσης ή/και συνέχισης πιστωτικών διευκολύνσεων στις εταιρείες Ε & D Silicat Constructions & Developing Limited, Α/φοι Ευδοκίμου Λίμιτεδ και Ε.Ρ.House Total Solution Limited, στις οποίες αφορούν οι επίδικες υπ'αρ. XXXXX/2009, XXXXX/2009 και XXXXX/2009 Συμβάσεις και Δηλώσεις Υποθηκεύσεως του Ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX/20.11.1996, ημερομηνίας 29/9/2009. Ακολούθως η Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενη καταχώρισε στις 19.5.2021 Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης στην ως άνω Αίτηση της Αιτήτριας/Ενάγουσας ημερ.17.2.2021, συνοδευόμενη από την ίδιας ημερομηνίας Ένορκη Δήλωση του εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου της Εναγόμενης κ. XXXXX Αδάμου, στην οποία επισυνάπτεται ένα

(1)τεκμήριο. Μελέτησα τόσο την ένσταση της Καθ΄ ης όσο και την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου που την συνοδεύει και πιστεύω πως είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να δοθεί άδεια στην Αιτήτρια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκειμένου να τεθεί ενώπιων του Σεβαστού Δικαστηρίου η ορθή διάσταση του αιτούμενου διατάγματος ειδικής αποκάλυψης και/ή να απαντηθούν οι αβάσιμες και/ή ανακριβείς αναφορές ή/και δηλώσεις ή/και θέσεις που έγιναν στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου. Είναι η θέση μου ότι υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης ειδικής αποκάλυψης, ούτως ώστε να κριθεί η επίδικη διαφορά ορθά και στη βάση του συνόλου των πραγματικών γεγονότων. Σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να υποβοηθήσει το Σεβαστό Δικαστήριο ώστε να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα των ισχυρισμών των διαδίκων, προτού προβεί σε εξέταση της αίτησης ειδικής αποκάλυψης.» Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση, στην οποία προσδιορίζουν στο σώμα της 18 λόγους ένστασης που αφορούν τόσο τυπικούς όσο και ουσιαστικούς λόγους. Στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Αδάμου, Λειτουργού που εκπροσωπεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση, με την οποία εξειδικεύει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις. ΄Εχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχοντας κατά νου τα όσα η κάθε πλευρά αναφέρει, θα προχωρήσω στη εξέταση της Αίτησης. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Εξετάζοντας καταρχήν τους λόγους ένστασης 1 - 3, που αφορούν ισχυρισμούς περί παρατυπίας και ειδικότερα για το γεγονός ότι η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας αλλά από ένορκη δήλωση δικηγόρου, κρίνω ότι αυτοί δεν ευσταθούν αφού όπως φαίνεται από την Αγωγή, η Αιτήτρια/Ενάγουσα είναι κάτοικος εξωτερικού και παρά το ότι είναι ορθότερο η αίτηση να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση των προσώπων που γνωρίζουν τα γεγονότα, δεν είναι ανεπίτρεπτον να καταχωρηθεί ένορκη δήλωση δικηγόρου. (βλ. υπόθεση DMITRY RYBOLOVLEV v. ELENA RYBOLOVLENA κ.ά.

(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Προχωρώ μετά την εξέταση των πιο πάνω λόγων, να εξετάσω την ουσία της Αίτησης. Η Διαταγή 48 των Διαδικαστικών Κανονισμών στην οποία στηρίζεται μεταξύ άλλων η Αίτηση, προβλέπει τα ακόλουθα: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην Ενδιάμεση Απόφαση που εκδόθηκε στις 16.4.2020 στην Αγωγή 873/18 LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD ν. 1. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY «AFKSISTEMA», και άλλοι στην οποία με παρέπεμψε η πλευρά της Αιτήτριας, από την οποία άντλησα καθοδήγηση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τα συμπεράσματα τα οποία εξάγονται από την πιο πάνω δικονομική πρόνοια είναι τα ακόλουθα: «i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/2008, βλ. Ματθαίου κα

(2008)1 Α.Α.Δ 510 & Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.» Τι αποτελεί «καλό λόγο» εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Κοκκίνου ν. Κοκκίνου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 03/11/2016, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας και έχοντας υπόψη την φύση της παρούσας διαδικασίας, το βάρος απόδειξης και τη νομική πτυχή του θέματος, κρίνω ότι οι ισχυρισμοί των παραγράφων 4, 5, 8, 9 και 10, της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφορούν επανάληψη των ήδη εκτεθέντων ισχυρισμών, στην αρχική ένορκη της δήλωση και ως εκ τούτου αχρείαστους. Όμως, ως προς τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6, 7, 11 - 16 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, κρίνω ότι με αυτούς δίνεται η ευκαιρία στην Αιτήτρια να απαντήσει κάποια ζητήματα τα οποία εγείρονται από την ένσταση τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Ειδικότερα ως προκύπτει από τις παραγράφους 6 και 7 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η Αιτήτρια αναφέρει περισσότερες λεπτομέρειες για τη σχέση της Gordian Holdings LTD και της Τράπεζας Κύπρου, για τα επίδικα έγγραφα, των οποίων ζητείται η ειδική αποκάλυψη, και για την σχέση τους με την Αγωγή. Eπίσης στις παραγρ. 11-16 αυτής, απαντά σε ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. H πρόθεση της Αιτήτριας να απαντήσει σε ορισμένα θέματα μέσω της παροχής διευκρινήσεων επί αυτών, δεν είναι ανεπίτρεπτη, αλλά υποβοηθητική. ΄Εχοντας λοιπόν υπόψη τα γεγονότα της παρούσας, κρίνω ότι οι λόγοι ένστασης που θέτουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση επί της ουσίας της παρούσας Αίτησης και αφορούν τις υπό αναφορά παραγράφους δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Ως εκ των ανωτέρω η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται μερικώς. Δίδεται άδεια στην Αιτήτρια για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία να περιληφθούν οι ισχυρισμοί αυτής, πλην των παραγράφων 4, 5, 8 και 10. Η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση τα 2/3 των εξόδων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............ Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο