Ππάγκος κ.α. ν. Κούτρας, ως προτεινόμενος εκτελεστής της φερόμενης διαθήκης του αποβιώσαντα Γεωργίου Ππάγκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 965/21, 4/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A136 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 965/21 Μεταξύ:
- *** Ππάγκος
- *** Ππάγκος
- *** Χαραλαμπίδου Εναγόντων και
- XXXXX Κούτρας, ως προτεινόμενος εκτελεστής της φερόμενης διαθήκης του αποβιώσαντα XXXXX Γεωργίου Ππάγκου
- XXXXX Σωτηρίου, ως προτεινόμενος εκτελεστής της φερόμενης διαθήκης του αποβιώσαντα XXXXX Γεωργίου Ππάγκου
- XXXXX XXXXX Don Priyanthika Kannangara Εναγομένων Αίτηση ημερ. 8.6.21 υπό Εναγόντων για Διαχείριση εν Εκκρεμοδικία (Pendente Lite) και ή για Περιορισμένο Παραχωρητήριο (Limited Grant) Ημερομηνία: 4 Μαρτίου 2022 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Ενάγοντες: κ. Μ. Βορκάς, για Μιχάλης Βορκάς και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1, 2: Καμιά εμφάνιση Για Ενδιαφερόμενο Κληρονόμο: κα Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους, για Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους ΔΕΠΕ ------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση ζητείται ο διορισμός των Εναγόντων ως διαχειριστών εν εκκρεμοδικία (pendente lite) και ή ως διαχειριστών με περιορισμένο παραχωρητήριο (limited grant) εν σχέσει με την περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα τους. Σε κοινή υποστηρικτική ένορκη δήλωση τους οι Ενάγοντες αναφέρουν μεταξύ άλλων: - Ότι οι ίδιοι και το Ενδιαφερόμενο Μέρος είναι τέκνα του αποβιώσαντος στις 6.3.21 πατέρα (εφεξής «ο αποβιώσας»), ο οποίος είχε λάβει διαζύγιο υπό τη μητέρα τους και αργότερα είχε τελέσει δεύτερο γάμο με την XXXXX. Η τελευταία απεβίωσε πριν τον πατέρα τους, ήτοι στις 12.10.16, αφήνοντας περιουσία αξίας πέραν των €2.000.000 μέσω διαθήκης στον πατέρα τους. - Ότι εκτελεστής της διαθήκης της XXXXX είχε οριστεί ο δικηγόρος κ. Ποιητής, η δε ερμηνεία της κατέστη αντικείμενο διαφόρων διαδικασιών (Τεκμήριο 1). - Ότι λόγω διαφωνιών ο πατέρας τους είχε καταχωρίσει μεταξύ άλλων την αγωγή 220./16 στη Λάρνακα (Τεκμήριο 2). - Ότι ο ίδιος ο εκτελεστής κ. Ποιητής είχε καταχωρίσει στα πλαίσια της διαχείρισης υπ' αρ.34./16 αίτηση ημερ. 26.6.17 για οδηγίες σε σχέση με τη διανομή, την οποία αίτηση απέσυρε στις 12.5.21 (Τεκμήριο 3). - Ότι και ο πατέρας τους είχε στις 9.9.19 καταχωρίσει για σκοπούς ερμηνείας της ως άνω διαθήκης την εναρκτήρια κλήση υπ' αρ.12./19 στη Λάρνακα, η οποία και εκκρεμεί (Τεκμήριο 4). - Ότι ως τους είχε αναφέρει ο πατέρας τους, ο ίδιος σχετίζεται με 12 δικαστικές διαδικασίες που είχαν καταχωριστεί μεταξύ των ετών 2015-2019 στα Επαρχιακά Δικαστήρια Λάρνακας και Λευκωσίας, καθώς και στο Εφετείο. - Ότι δικηγόροι του στις πιο πάνω 12 διαδικασίες είναι οι κ. Κούτρας και κ. Σωτηρίου, προς τους οποίους οι ίδιοι δεν έχουν την αναγκαία εμπιστοσύνη, λόγω κάποιων ενεργειών τους, τις οποίες καταγράφουν και για τις οποίες υπήρξε και καταγγελία στο Πειθαρχικό Συμβούλιο (Τεκμήριο 5), στην οποίαν απάντησαν οι δύο συνήγοροι (Τεκμήριο 6). - Ότι οι δύο αυτοί δικηγόροι παρουσιάζουν τους εαυτούς τους ως εκτελεστές της κατ' ισχυρισμόν διαθήκης του πατέρα τους με επιστολή τους ημερ. 8.3.21 (Τεκμήριο 7) ενώ στις 31.3.21 καταχώρισαν και αίτηση υπ' αρ.21./21 στη Λευκωσία προς επικύρωση τέτοιας διαθήκης (Τεκμήρια 8 και 9). - Ότι και τα τέσσερα τέκνα καταχώρισαν ανακοπή (caveat-Τεκμήριο 10) ενώ στις 15.4.21 τα τρία τέκνα καταχώρισαν την παρούσα κληρονομική αγωγή διά της οποίας προσβάλλουν την εγκυρότητα της διαθήκης και περαιτέρω παρομοίως έπραξε και ο αδελφός τους, ήτοι το Ενδιαφερόμενο Μέρος καταχωρίζοντας την αγωγή υπ' αρ.95./21 στη Λευκωσία εναντίον των δύο δικηγόρων, καθώς και της οικιακής βοηθού, η οποία όμως από 8.4.21 είχε αποποιηθεί κάθε κληρονομικού δικαιώματος εκ της διαθήκης (Τεκμήριο 12). - Ότι λίγες ημέρες μετά την καταχώριση της αίτησης υπ' αρ.21./21 ο ένας εκ των δύο δικηγόρων, ο κ. Σωτηρίου καταχώρισε άλλη εναρκτήρια κλήση υπ' αρ.22./21 αιτούμενος περιορισμένο παραχωρητήριο με σκοπό τη συνέχιση της παλαιότερης 12./19 της Λάρνακας, που είχε καταχωρίσει ο αποβιώσας, (Τεκμήριο 13). Στην αίτηση του κ. Σωτηρίου οι ίδιοι καταχώρισαν ένσταση (Τεκμήριο 14). - Ότι δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί πως η Ενάγουσα 3 (αδελφή) ευρίσκετο σε αντιδικία με τον αποβιώσαντα πατέρα τους (Τεκμήριο 15). - Ότι ο αποβιώσας διαθέτει τεράστια κινητή και ακίνητη περιουσία σε όλη την Κύπρο και μεταξύ αυτών ένα διώροφο κτήριο στο Γέρι αξίας €1.709.000 (Τεκμήριο 16), στο οποίο ενοικιάζονται σε τρίτους καταστήματα και διαμερίσματα. - Ότι βάσει δικαστικής απόφασης ένας από τους ενοικιαστές (υπεραγορά) οφείλει €4.600 μηνιαίως έναντι χρέους και ως ενδιάμεσα κέρδη (Τεκμήριο 17). Παρομοίως εκκρεμεί και άλλη αγωγή για έξωση (Τεκμήριο 18). - Ότι η περιουσία του αποβιώσαντος χρειάζεται προστασία, συντήρηση και συνεχή παρακολούθηση, την οποίαν μπορούν να προσφέρουν αφού σε αντίθετη περίπτωση τόσο τα καταστήματα όσο και η περιουσία θα υποστούν ανεπανόρθωτες βλάβες. Παρόμοιες ενέργειες απαιτούνται σε σωρεία υποθέσεων και μεταξύ αυτών η πρωτογενής κλήση υπ' αρ.12./19 Λάρνακος. - Ότι για την τελευταία ο κ. Ποιητής προειδοποίησε ότι αν δεν λάβει αντίθετο διάταγμα θα προχωρήσει σε διανομή στους αναφερόμενους στη διαθήκη, ήτοι στην Ενάγουσα 3 και στο Ενδιαφερόμενο Μέρος (Τεκμήρια 19, 20). Ένσταση Η αίτηση επιδόθηκε στους κατονομαζόμενους ως εκτελεστές της φερόμενης διαθήκης του αποβιώσαντος, ήτοι στους Εναγόμενους 1 και 2 δικηγόρους, καθώς και στο τέταρτο τέκνο του υπό την ιδιότητα του κληρονόμου και συνεπώς Ενδιαφερόμενου Μέρους στην έκβαση της. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατά την απόσυρση δικής τους αίτησης ημερ. 31.8.21 (για διαγραφή του αιτητικού Β της παρούσας) δήλωσαν στις 17.11.21 ότι αποδέχονται τον διορισμό των Εναγόντων ως «διαχειριστών εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης εν εκκρεμοδικία αναφορικά με την περιουσία του αποβιώσαντος χωρίς δικαίωμα διανομής της περιουσίας προκειμένου να προωθηθούν στο Δικαστήριο οι διαδικασίες που εκκρεμούν». Το Ενδιαφερόμενο Μέρος καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας 12 λόγους προς απόρριψη της αίτησης. Αυτοί συνοψίζονται στο ότι δεν δικαιολογείται διορισμός εν εκκρεμοδικία ή περιορισμένο παραχωρητήριο, οι Ενάγοντες δεν είναι ικανοί για τέτοιο διορισμό, η αίτηση είναι καταχρηστική, η διαθήκη της δεύτερης συζύγου του αποβιώσαντος έχει ερμηνευθεί σε τελεσίδικη ενδιάμεση απόφαση ημερ. 19.6.19 (Διαχ. 34./16, Λάρνακας), δεν έχει αποδειχθεί ειδική αιτία, η αίτηση αυτή πάσχει νομικά αφού καταχωρίστηκε στα πλαίσια αγωγής που προσβάλλει το κύρος διαθήκης και όχι στο Δικαστήριο Λάρνακας όπου ο αποβιώσας είναι διάδικος και η περιουσία του αποβιώσαντος είναι φερέγγυα. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του ο εν λόγω ενδιαφερόμενος κληρονόμος κ. Ππάγκος αναφέρει μεταξύ άλλων: - Ότι εκτελεστής της διαθήκης της Αλίκης ορίστηκε όντως ο κ. Ποιητής και ότι ακολούθησαν δικαστικές διαδικασίες αλλά η αγωγή 220./16 κατέστη άνευ αντικειμένου διότι αφενός ήδη διορίστηκε ο κ. Ποιητής βάσει της Διαχ.34./16 (Τεκμήριο 1) και αφετέρου ο ενάγων εκεί πατέρας τους, ο οποίος ζητούσε να διοριστεί, έχει αποβιώσει. Η δε αίτηση για αντικατάσταση του κ. Ποιητή έχει απορριφθεί με την απόφαση ημερ. 19.6.19 (Τεκμήριο 2). Συνεπώς δεν υπάρχει ανάγκη διορισμού διαχειριστών εν εκκρεμοδικία. - Ότι η διαθήκη της XXXXX είναι ξεκάθαρη για την περιέλευση της κληρονομιάς μετά τον θάνατο του πατέρα τους (συζύγου Αλίκης) στα δύο εκ των τεσσάρων τέκνων του. Με τη διαθήκη καθίσταται φανερή η πραγματική βούληση της. - Ότι σε αίτηση του Δρος Ποιητή για οδηγίες σε σχέση με τη διανομή η αδελφή του και ο ίδιος ο ενόρκως δηλών καταχώρισαν τις θέσεις τους μέσω ενστάσεων (Τεκμήρια 3, 4). Λόγω του θανάτου του πατέρα τους η αίτηση αυτή κατέστη άνευ ουσίας, όπως και η ίδια η αίτηση 12./19 μετά την τελεσίδικη απόφαση στη Διαχ.34./16 ημερ. 19.6.
- Για αυτό ζήτησαν στις 16.4.21 την απόρριψη της εν λόγω κυρίως αίτησης (Τεκμήρια 5, 6). - Ότι ο Ενάγοντες προσπαθούν να αποκτήσουν δικαιώματα στην περιουσία της XXXXX να πείσουν ότι η περιουσία της είναι αντικείμενο διαφοράς και ότι πρέπει να συμπεριληφθεί στην περιουσία του πατέρα τους. - Ότι σε σχέση με τη Διαχ.34./16 ο Δρ Ποιητής θα προβεί σε διανομή μόλις λυθεί το θέμα φορολογίας. - Ότι αφού γίνει η διανομή θα αποσύρει και ο ίδιος ο ενόρκως δηλών τη δική του αγωγή υπ' αρ.89./17 αφού θα είναι άνευ αντικειμένου. - Ότι αγνοεί τις υπόλοιπες αγωγές που αναφέρουν οι Ενάγοντες. - Ότι σε όσες αγωγές σχετίζονται με την περιουσία της Αλίκης τα αδέλφια του (Ενάγοντες) σε καμιά περίπτωση δεν είναι αμερόληπτα πρόσωπα ώστε να μπορούν να διοριστούν. - Ότι συμφωνεί με τις §§18-23 της ένορκης δήλωσης Εναγόντων. Νομική Πτυχή Όπως συνάγεται από την αγόρευση των Εναγόντων η εκδικαζόμενη αίτηση εδράζεται κατά βάση στην κατ' ισχυρισμόν τους αναγκαιότητα προστασίας και διατήρησης της ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα τους. Σκοπός ο οποίος νομολογιακά όντως διασυνδέεται με το άρθρο 20 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων, Κεφ.189 το οποίο έχει ως εξής: «20.-
(1)Όταv εκκρεμεί oπoιoδήπoτε δικαστικό μέτρo πoυ αφoρά τo κύρoς της διαθήκης απoθαvόvτoς πρoσώπoυ ή πoυ αφoρά τηv εξασφάλιση, ακύρωση ή αvάκληση παραχωρητηρίoυ, τo Δικαστήριo δύvαται vα χoρηγεί διαχείριση της κληρovoμιάς τoυ απoθαvόvτoς σε διαχειριστή, oπoίoς θα έχει όλα τα δικαιώματα και τις εξoυσίες γεvικoύ διαχειριστή, εκτός από τo δικαίωμα διαvoμής τoυ εvαπoμείvαvτoς μέρoυς της κληρovoμιάς (residue of the estate), και o εv λόγω διαχειριστής υπόκειται στov άμεσo έλεγχo τoυ Δικαστηρίoυ και εvεργεί υπό τις oδηγίες τoυ.
(2)Τo Δικαστήριo δύvαται vα εκχωρεί, από τηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς, στo διαχειριστή πoυ διoρίζεται δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ τέτoια εύλoγη αμoιβή ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo.» Υπό την πιο πάνω έννοια και δεδομένου ότι έχει εγερθεί και σχετικός λόγος ένστασης (υπ' αρ.8) περί του ότι συνιστά σφάλμα η καταχώριση τέτοιου είδους αίτησης στο πλαίσιο αγωγής, κρίνεται ότι οι Ενάγοντες ορθώς έχουν επικαλεστεί την υπόθεση Terzian Nada κ.ά. ν. Haig Terzian κ.ά.
(2003)1 Α.Α.Δ.1252, στην οποία αναφέρονται τα εξής: «Η αίτηση βασίστηκε στα άρθρα 19 και 20 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189. Σύμφωνα με το άρθρο 20
(1)του Κεφ. 189, όταν εκκρεμεί οποιοδήποτε δικαστικό μέτρο που αφορά το κύρος της διαθήκης αποθανόντος προσώπου ή που αφορά την εξασφάλιση, ακύρωση ή ανάκληση παραχωρητηρίου, το Δικαστήριο δύναται να χορηγεί διαχείριση της κληρονομίας του αποβιώσαντος σε διαχειριστή, ο οποίος θα έχει όλα τα δικαιώματα και τις εξουσίες γενικού διαχειριστή, εκτός από το δικαίωμα διανομής του εναπομείναντος μέρους της κληρονομίας. Ο εν λόγω διαχειριστής υπόκειται στον άμεσο έλεγχο του δικαστηρίου και ενεργεί υπό τις οδηγίες του. Σύμφωνα με το άρθρο 58 σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας σε οποιοδήποτε δικαστήριο ή πρωτοκολλητείο επικύρωσης διαθηκών για το οποίο δεν γίνεται πρόνοια στο νόμο ή στους κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Είναι αλήθεια ότι οι σχετικοί Κανονισμοί δεν προνοούν τον τύπο της αίτησης που θα πρέπει να υποβληθεί για τη χορήγηση διαχείρισης εν εκκρεμοδικία ή τη διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί. Όπως προβλέπεται από το άρθρο 20
(1)θα πρέπει για έκδοση παραχωρητηρίου, να εκκρεμεί οποιοδήποτε δικαστικό μέτρο που αφορά το κύρος της διαθήκης ή που αφορά την εξασφάλιση, ακύρωση ή ανάκληση παραχωρητηρίου. Το θέμα της διαδικασίας έκδοσης παραχωρητηρίου εν εκκρεμοδικία φαίνεται ότι δεν έχει απασχολήσει τα δικαστήρια μας μέχρι τώρα. Συμφωνούμε με την αντιμετώπιση του πρωτόδικου δικαστηρίου και την κατάληξή του μέσα από την αγγλική νομολογία ότι η αίτηση θα πρέπει να γίνει διά κλήσεως και η καταχώρηση της αγωγής να προηγηθεί της αίτησης. Η αίτηση υποβάλλεται από οποιοδήποτε από τα μέρη στην αγωγή και επιδίδεται στους αντιδίκους. Σε κάποιες αγγλικές υποθέσεις στις οποίες αξιωνόταν ο διορισμός διαχειριστή εν εκκρεμοδικία, φαίνεται ότι η αίτηση έγινε μέσα στα πλαίσια της αγωγής (βλέπε Griffin v. Ackroyd 1925 P.38)» Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι η αγωγή συνιστά δικαστικό μέτρο το οποίο αφορά τόσο το κύρος της εμφανιζόμενης ως διαθήκης του αποβιώσαντος όσο και την εξασφάλιση παραχωρητηρίου διαχείρισης της περιουσίας του. Αρκεί προς τούτο να δει κάποιος την έκθεση απαίτησης (16.4.21) και τις αξιώσεις για κήρυξη της διαθήκης ως άκυρης επί πολλαπλών βάσεων (§23.β-ιβ και §23.ιθ), καθώς και τις αξιώσεις για τα ζητήματα χορήγησης παραχωρητηρίου (§23.ιγ-ιη). Κατά συνέπειαν δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε δικονομικό κώλυμα από την καταχώριση της αίτησης στο πλαίσιο της αγωγής. Αυτό το οποίο χρήζει εξέτασης είναι το κατά πόσον, πέραν της ως άνω εκκρεμοδικίας, υφίσταται ειδική αιτία (special cause) όπως η ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. Όπως έχει ήδη λεχθεί, προβάλλεται ως τέτοια αιτία η αναγκαιότητα για προστασία και διατήρηση της περιουσίας μέχρι επιλύσεως του ζητήματος που αφορά η παρούσα αγωγή (ουσιαστικά της εγκυρότητος της διαθήκης). Αναμφίβολα μέσα από τις εκατέρωθεν δηλώσεις, θέσεις και τα αναντίλεκτα γεγονότα διαπιστώνεται πως υπάρχουν πράγματι εκκρεμείς διαδικασίες, οι οποίες είτε άμεσα είτε έμμεσα αφορούν και επηρεάζουν τα περιουσιακά δικαιώματα του αποβιώσαντος. Οι διαδικασίες αυτές είναι οι εξής:
- Αγωγή αρ.220./16 Την αγωγή καταχώρισε κατά το 2016 ο αποβιώσας αξιώνοντας διορισμό του ιδίου ως διαχειριστή της περιουσίας της προαποβιώσασας συζύγου του XXXXX. Σίγουρα μετά τον θάνατο του το ζήτημα διορισμού του ιδίου κατέστη άνευ αντικειμένου. Πλην όμως εκτός της πιο πάνω αξίωσης του ο αποβιώσας είχε ζητήσει και τελικό (διηνεκές) διάταγμα απαγορεύον στον εκτελεστή διαθήκης (Δρα Ποιητή) τη διενέργεια οποιασδήποτε πράξης βάσει της διαθήκης. Το οποίο διάταγμα, δηλαδή η αξίωση αυτή, δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου και υπ' αυτή την έννοια ούτε και η ίδια η αγωγή. Δεν μπορεί βέβαια κανένας να αποκλείσει το ενδεχόμενο στο τέλος να μην προωθηθεί η αξίωση και να γίνει αποδεκτός ο διορισμός του Δρος Ποιητή. Πλην όμως αυτό θα πρέπει κάποιος να το αποφασίσει.
- Αγωγή αρ.89./17 Πρόκειται για αγωγή την οποία καταχώρισε το Ενδιαφερόμενο Μέρος, εναντίον του εκτελεστή διαθήκης της XXXXX (Δρος Ποιητή), καθώς και εναντίον του πατέρα του, ενόσω ο τελευταίος ευρίσκετο εν ζωή. Η αγωγή αφορά την αξίωση του υπό την ιδιότητα του κληροδόχου στην περιουσία της XXXXX βάσει της διαθήκης της και του επίμαχου όρου 5, καθώς και τη συνακόλουθη διεκδίκηση του ½ της περιουσίας. Ο εκτελεστής Δρ Ποιητής όντως δήλωσε σε επιστολή του ημερ. 16.4.21 ότι αν δεν υπάρξει αντίθετο διάταγμα πρόθεσή του είναι να μεταβιβάσει όλη την περιουσία στα δύο εκ των τεσσάρων τέκνων του αποβιώσαντος. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος στηριζόμενο σε αυτή τη θέση δήλωσε εδώ ενόρκως πως όταν ο εκτελεστής διανείμει την περιουσία τότε η αγωγή του θα είναι άνευ αντικειμένου και θα ζητήσει άδεια να αποσύρει την αγωγή. Παρέλκει οποιοδήποτε άλλο σχόλιο εκτός από το ότι και το ίδιο το Ενδιαφερόμενο Μέρος αναφέρεται σε μελλοντικές ενέργειες του και τούτες υπό την αίρεση διανομής της περιουσίας. Για την οποία διανομή σε δύο τέκνα (και όχι σε τέσσερα) διαφωνούν οι Ενάγοντες. Αναμφίβολα λοιπόν πρόκειται για διαδικασία η οποία επί του παρόντος κατά κοινή παραδοχή εκκρεμεί και ασφαλώς κάποιος θα πρέπει να εκπροσωπήσει και τον αποβιώσαντα ο οποίος εμφανίζεται εκεί ως εναγόμενος
- Ακόμα και σε περίπτωση απόσυρσης θα απαιτηθεί η θέση της κληρονομιάς (ενδεχομένως να τεθεί και ζήτημα εξόδων).
- Γ.Α.12./19 Την εναρκτήρια αυτή αίτηση είχε καταχωρίσει επίσης ο αποβιώσας ζητώντας ερμηνεία του επίμαχου όρου 5 της διαθήκης της προαποβιώσασας συζύγου του (XXXXX). Στα πλαίσια αυτής το Ενδιαφερόμενο Μέρος είχε καταχωρίσει στις 10.9.20 αίτηση για ακύρωση της (εν λόγω εναρκτήριας αίτησης). Ο εκ των αναφερομένων ως εκτελεστών της φερόμενης ως διαθήκης του αποβιώσαντος, κ. Σωτηρίου, απέτυχε με την υπ' αρ.22./21 αίτηση του να εξασφαλίσει περιορισμένο παραχωρητήριο ούτως ώστε να συνεχίσει την αίτηση που καταχώρισε ο αποβιώσας προ του θανάτου του. Οι εδώ Ενάγοντες διαφωνούν, εντάσσοντας και αυτή τη διαδικασία σε αυτές που θα πρέπει να χειριστούν οι ίδιοι εάν εγκριθεί η παρούσα αίτηση τους. Όπως έχει αναφερθεί τόσο ο κ. Σωτηρίου όσο και ο κ. Κούτρας εν τέλει δεν φέρουν ένσταση στον διορισμό των Εναγόντων, αποδεχόμενοι έτσι εμμέσως, τον προτεινόμενο χειρισμό από τους Ενάγοντες. Εν πάση περιπτώσει, η ουσία είναι πως και αυτή η διαδικασία εκκρεμεί χωρίς να επηρεάζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο από την εκτίμηση του Ενδιαφερόμενου Μέρους ότι «πρέπει να απορριφθεί». Ούτε βέβαια τίθεται θέμα δεδικασμένου από την απόφαση ημερ. 19.6.19 (κας Κίζη, Π.Ε.Δ.) η οποία απέρριψε αίτημα παύσης του Δρος Ποιητή και η οποία, ας σημειωθεί, έχει εφεσιβληθεί. Όπως έχει λεχθεί πιο πάνω, ακόμα και να ισχύει τέτοιο επιχείρημα και πάλι κάποιος πρέπει να λάβει την απόφαση είτε απόσυρσης είτε προώθησης για να αποφασιστεί το θέμα από το Δικαστήριο. Αρκεί να λεχθεί πως ακόμα και το Ενδιαφερόμενο Μέρος δηλώνει στην εδώ ένορκη δήλωση του πως δεν μπορεί κανένας να εμφανίζεται και να εκπροσωπεί τον αποβιώσαντα χωρίς διαχειριστήριο ενώ για την τυχόν απόσυρση της ζητά και τα έξοδα του. Ασφαλώς λοιπόν απαιτείται εκπροσώπηση της περιουσίας του αποβιώσαντος.
- Υπόλοιπες Αγωγές-Έφεση Σε αυτή την ενότητα εντάσσονται οι υπόλοιπες έξι αγωγές στις οποίες ο αποβιώσας είναι εναγόμενος, οι υπόλοιπες δύο στις οποίες είναι ενάγων (και σε μια υπάρχει απόφαση προς όφελος του) και τέλος η έφεση του κατά της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 19.6.
- Το Ενδιαφερόμενο Μέρος δηλώνει βέβαια ότι αγνοεί την ύπαρξη τους πλην όμως στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης και με τα στοιχεία τα οποία παρέθεσαν οι Ενάγοντες σίγουρα δεν μπορεί να σημαίνει κάτι η άγνοια του ιδίου και πάντως όχι την ανυπαρξία των διαδικασιών. Άλλωστε τέτοια άγνοια δήλωσε γενικά και αορίστως ακόμα και για την υπ' αρ.220./16 την οποία σε άλλο σημείο είχε ειδικά σχολιάσει (§12 της έ.δ.). Στη βάση όλων των πιο πάνω συνιστά κατάληξη μου πως υφίσταται ειδική αιτία και λόγος να υπάρξει εκπροσώπηση της κληρονομιάς του αποβιώσαντος μέχρι την οριστική επίλυση των θεμάτων τα οποία εγείρονται με την αγωγή. Η ειδική αυτή αιτία εστιάζεται στην ύπαρξη αναμφίβολα διαδικασιών, οι οποίες άπτονται περιουσιακών ζητημάτων της κληρονομιάς του είτε άμεσα είτε έμμεσα. Η μια ενότητα αφορά αξιώσεις που έχουν εγερθεί σε σχέση με διεκδικήσεις στην περιουσία της συζύγου (XXXXX) και η άλλη ενότητα την περιουσία του ιδίου του αποβιώσαντος. Χωρίς να επιχειρείται πρόβλεψη για οποιαδήποτε επιτυχία οποιουδήποτε διαβήματος επί του παρόντος, το βέβαιο είναι πως και στις δύο περιπτώσεις επίκεινται εξελίξεις οι οποίες θα είναι αναπότρεπτες μελλοντικά. Αυτό άπτεται της αναγκαιότητας για προστασία και διατήρηση περιουσίας και δικαιολογεί κατά τη γνώμη μου τον διορισμό διαχειριστών εν εκκρεμοδικία. Ως προς την ικανότητα και επάρκεια των Εναγόντων να αναλάβουν ως διαχειριστές δεν έχει προβληθεί οτιδήποτε συγκεκριμένο το οποίο δυνητικά θα έθετε τα προσόντα αυτά εν αμφιβόλω. Το μόνο το οποίο προβάλλεται είναι ότι αυτοί «δεν είναι ουδέτερα πρόσωπα εφόσον προσπαθούν εκδικητικά να επέμβουν στην περιουσία της XXXXX» ενώ κατά την άποψη του Ενδιαφερόμενου Μέρους το περιεχόμενο της διαθήκης της είναι καθαρό. Σίγουρα δεν είναι έργο του παρόντος δικαστηρίου (και μάλιστα στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης) η έκφραση άποψης για τη διαθήκη της XXXXX. Ούτε όμως συμφωνώ ότι έχουν καταδειχθεί στοιχεία εκδικητικότητας εκ μέρους των Εναγόντων. Οι σχετιζόμενες με τη διαθήκη της XXXXX εκκρεμείς διαδικασίες συνιστούν μόνο ένα μέρος των διαδικασιών και δεν έχουν αρχίσει από τους ίδιους αλλά από τον αποβιώσαντα πατέρα. Συνεπώς το όποιο στοιχείο εκδικητικότητας θα έπρεπε να μπορεί να διασυνδεθεί και με τον ίδιο ο οποίος τις καταχώρισε, πλην όμως δεν έχει γίνει νύξη για οτιδήποτε σχετικό. Ο χειρισμός των εν λόγω διαδικασιών (σε σχέση με τη διαθήκη) θα ήταν και επιθυμία του ίδιου του αποβιώσαντος, πράγμα το οποίο ισχύει πολύ περισσότερο και για τις υπόλοιπες δικαστικές διαδικασίες. Κρίνεται λοιπόν πως οι Ενάγοντες έχουν την αναγκαία ικανότητα και επάρκεια. Κατάληξη Στη βάση όλων των πιο πάνω: Α. Οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 διορίζονται ως διαχειριστές εν εκκρεμοδικία (pendente lite) της περιουσίας του αποβιώσαντος Α..... Ππάγκου (Α.Δ.Τ. ...) τέως από το .. Λευκωσίας). Β. Οι ως άνω Διαχειριστές δρώντας από κοινού και ή με την έγκριση αλλήλων θα έχουν όλα τα δικαιώματα και τις εξουσίες γενικών διαχειριστών εκτός από το δικαίωμα διανομής του εναπομείναντος μέρους της κληρονομίας (residue of the estate). Γ.
- Οι εν λόγω διαχειριστές υπόκεινται στον άμεσο έλεγχο του Δικαστηρίου και θα ενεργούν υπό τις οδηγίες του. Γ.
- Ειδικότερα υποχρεούνται όπως εντός τριών μηνών από σήμερα προβούν στην καταχώριση απογραφής της περιουσίας και περαιτέρω σε καταχώριση λογαριασμών κατά τα οριζόμενα στον Νόμο (Κεφ.189, άρθρο 45). Γ.
- Περαιτέρω υποχρεούνται όπως το αργότερο εντός 15 ημερών από την τελεσίδικη αποπεράτωση της αγωγής η οποία αφορά την εγκυρότητα της διαθήκης ενημερώσουν σχετικά το δικαστήριο και αιτηθούν απαλλαγή τους, καταθέτοντας παράλληλα τελικούς λογαριασμούς της δικής τους διαχείρισης. Δ. Αντίγραφο του παρόντος να κοινοποιηθεί στον Πρωτοκολλητή Επικυρώσεως Διαθηκών Λευκωσίας ο οποίος εξουσιοδοτείται όπως μεριμνήσει: (α) Για τη σύνταξη και χορήγηση του παρόντος διατάγματος διαχείρισης μόνο μετά την προσκομιση του πιστοποιητικού, το οποίο προνοείται στο άρθρο 7 του Ν.78(Ι)/00 (συγκατάθεση Διευθυντή Φόρου Εισοδήματος). (β) Για τη δημιουργία φακέλου διαχείρισης εν εκκρεμοδικία (pendente lite). (γ) Την τήρηση των προνοιών του Νόμου και των Κανονισμών εν σχέσει με τη χορήγηση διαχείρισης κληρονομιάς. Ε. Επιδικάζονται έξοδα €1.000 συν ΦΠΑ προς όφελος των Εναγόντων και εις βάρος του Ενδιαφερόμενου Κληρονόμου. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο