JOINT STOCK COMPANY RODOVID BANK ν. LEDOYEN HOLDINGS LTD κ.α., Αγωγή: 1052/15, 18/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A139 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αγωγή: 1052/15 Μεταξύ: JOINT STOCK COMPANY RODOVID BANK εξ Ουκρανίας Εναγόντων και 1) LEDOYEN HOLDINGS LTD εκ Λευκωσίας 2) *** SHEPELEVA εξ Ουκρανίας 3) AMITIEL LTD εκ Μπελίζ 4) SFERTON CONSULTING & SERVICES LTD εκ Λευκωσίας 5) *** ΤΣΙΤΣΕΚΚΟΣ εκ Λευκωσίας 6) AEROTECH MANAGEMENT LTD εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων 7) *** PROSPERO εξ Ελβετίας 8) *** SHEPELEV εξ Ουκρανίας 9) ICD INVESTMENTS SA εξ Ελβετίας 10) *** KASSIANOV εξ Ουκρανίας 11) PICTET & CO BANKERS εξ Ελβετίας 12) BOMBARDIER INC εκ Καναδά 13) PRO-MARK SAVERS CLUB LTD εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων 14) ΑSIADA TRADE LTD εκ Μπελίζ 15) TRIUMPH ART PROMOTION LTD εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων 16) *** SHEPELEV εξ Ουκρανίας 17) *** ZAKHAROV εκ Ρωσίας 18) *** SHCHERBYNA εξ Ουκρανίας 19) MEGANOM DEVELOPMENT INC εκ Παναμά 20) *** KUZNETSOVA εξ Ουκρανίας Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 5.4.21 υπό Εναγομένων 7, 9 και 10 για Ακύρωση και ή Τροποποίηση Απαγορευτικού Διατάγματος ημερ. 16.3.15 Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2022 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Εναγόμενους 7, 9, 10: κα Μ. Τσαγγαρίδη, για P.H.C. Tsangarides L.L.C. και για Kyriakos Antoniou and Associates L.L.C. και για Στέλιος Αμερικάνος και Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες: κα Β. Χριστοφόρου, για Σωτήρης Πίττας και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αναφορά σε εκδοθέν στις 16.3.15 και οριστικοποιηθέν στις 23.5.17 ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα, οι Εναγόμενοι 7, 9 και 10 (εφεξής «οι Αιτητές») αιτούνται:
- Την ακύρωση του καθ' όσον αφορά τους ίδιους, με τη διαγραφή οποιασδήποτε αναφοράς στον Εναγόμενο 9, με τη διαγραφή της δεύτερης παραγράφου και με τη διαγραφή του Πίνακα Α στο διάταγμα.
- Διαζευκτικά την τροποποίηση της πρώτης παραγράφου σε ό,τι αφορά τον Εναγόμενο
- Διαζευκτικά την τροποποίηση της δεύτερης παραγράφου διά της διαγραφής συγκεκριμένης φράσης. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση της η διευθύντρια εταιρείας που παρέχει υπηρεσίες διαχείρισης στον Εναγόμενο 10 και σε εταιρείες του ομίλου του, η κα Σχίζα, αναφέρει μεταξύ άλλων: - Ότι ο Εναγόμενος 10 γνωστός επιχειρηματίας στον τομέα γεωργικών προϊόντων ασκεί δραστηριότητες μέσω του ομίλου KSG Agriculture SA και ειδικότερα μέσω της KSG Agro SA με έδρα το Λουξεμβούργο και είναι θυγατρική της Ελβετικής Εναγόμενης 9, της οποίας τελικός δικαιούχος είναι ο Εναγόμενος 10 (UBO). - Ότι οι εδώ Αιτητές είχαν καταχωρίσει ένσταση στην οριστικοποίηση των διαταγμάτων (στις 22.4.16), προβάλλοντας ότι είναι άσχετοι με τα γεγονότα και ότι πέραν μιας προσωπικής ή οικογενειακής σχέσης που είχε ο Εναγόμενος 10 με τον Εναγόμενο 8 (πρωτεργάτη των αδικοπραξιών) ουδεμία περαιτέρω ανάμειξη του υπήρξε. Βασικά η κόρη του Εναγομένου 10 είχε δεσμό με τον γιο του Εναγομένου 8 (δηλαδή τον Εναγόμενο 16) πλην όμως δεν υπήρξαν σχέσεις του Εναγομένου 10 με τον Εναγόμενο 8 από το 2014 και εντεύθεν. Είναι δε αναληθής η θέση ότι η Εναγόμενη 9 εταιρεία δημιουργήθηκε για να ενεργεί ως αποδέκτης κλαπέντων περιουσιακών στοιχείων των Εναγόντων. - Ότι η πρώτη παράγραφος επιβαρύνει τους 1, 2, 6, 8, 9, 16 και 18 για διατήρηση ποσού €50.000.000 ενώ η Εναγόμενη 9 καμιά σχέση δεν έχει με αυτούς, οπότε πρέπει να το διατηρεί από μόνη της για να ευρίσκεται σε συμμόρφωση. - Ότι η δεύτερη παράγραφος απαγορεύει στον Εναγόμενο 10 να αποξενώσει δική του ή εταιρική περιουσία (Πίνακα Α) εάν δεν παραμένει συνολική καθαρή αξία ύψους USD14.000.000 με αποτέλεσμα το άθροισμα των δύο παραγράφων να είναι USD64.000.000, δηλαδή πολύ μεγαλύτερο ποσό από ό,τι αντιστοιχεί στους Εναγόμενους 9 και 10 βάσει της έκθεσης απαίτησης όπου τους αφορά ποσόν USD21.205.
- - Ότι η δεύτερη παράγραφος επεκτείνει το διάταγμα πέραν της Εναγόμενης 9 και στις υπόλοιπες εταιρείες του Εναγόμενου
- - Ότι το διάταγμα έχει προκαλέσει σημαντικές ζημιές στη θυγατρική KSG Agriculture and Industrial Holding Ltd. - Ότι οι Ενάγοντες καθυστερούν την προώθηση της αγωγής πράγμα που αποτελεί καταπίεση και πρόδηλη κατάχρηση, αφού οι Ενάγοντες έχουν επαναπαυθεί. - Ότι βάσει δημοσιευμάτων οι Ενάγοντες ευρίσκονται υπό εκκαθάριση από 26.2.16 και στις 20.12.17 ανακλήθηκε η τραπεζική άδεια τους (Τεκμήριο 5). Ένσταση Οι Εναγόμενοι προέβαλαν 17 λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι αντινομική, κακόπιστη, καταχρηστική, οι ίδιοι λόγοι έχουν παλαιότερα εξεταστεί, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για ακύρωση, δεν υπάρχει εξουσία ακύρωσης, οι Εναγόμενοι 9 και 10 δεν νομιμοποιούνται και ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε εύλογη αιτία για ακύρωση. Στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωση του ο δικηγόρος κ. Νεοφύτου προβάλλει μεταξύ άλλων: - Ότι οι Εναγόμενοι επαναλαμβάνουν τους ίδιους ισχυρισμούς με παλαιότερη αίτηση τους ημερ. 22.5.15 (για αναστολή αγωγής). - Ότι τα όσα αναφέρουν οι Εναγόμενοι δεν ευσταθούν. - Ότι οι Εναγόμενοι 9 και 10 παρακούουν το διάταγμα. - Ότι πέραν των USD21.205.000 οι Ενάγοντες διεκδικούν και ποσόν USD62.193.
- - Ότι η Εναγόμενη 9 δεν έχει υποχρέωση να διατηρεί από μόνη της ποσό USD50.000.
- - Ότι υπήρξε καθυστέρηση στην επίδοση του κλητηρίου σε κάποιους εναγόμενους. - Ότι η Εναγόμενη 9 έχει ήδη πτωχεύσει και διαγραφεί από το μητρώο εταιρειών της Ελβετίας και δεν νομιμοποιείται να προωθεί αίτηση (Τεκμήρια 2, 3). Νομική Πτυχή Είναι σαφές ότι δικαιοδοτική βάση της αίτησης συνιστά το εδ.
(2)του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60 το οποίο προνοεί ότι «. το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα». Η πιο πάνω πρόνοια έχει αναλυθεί ή και τύχει εφαρμογής σε σειρά αποφάσεων όπως η Global Maritime Services Ltd κ.ά. ν. Bulcom Ltd
(2013)1(Α) Α.Α.Δ.709, Avila Management Services Ltd κ.ά. ν. Frantisek Stepamek
(2012)1(Β) Α.Α.Δ.1403, BP Holdings Ltd κ.ά. ν. Κιταλίδη (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ.694, Recnex Trading Ltd κ.ά. ν. Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ,
(2014)1(Α) Α.Α.Δ.866. Όπως ειδικότερα αναφέρεται στην Avila (άνω): «. η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος». Συναφώς εξηγείται στο σύγγραμμα ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ, Ερωτοκρίτου και Αρτέμης, 2016, σελ.230-231, ότι ο εναγόμενος ή οποιοδήποτε τρίτο επηρεαζόμενο πρόσωπο δύναται να αποταθεί στο δικαστήριο για ακύρωση ή τροποποίηση του διατάγματος παγοποίησης για πολλούς και διάφορους λόγους όπως π.χ. επειδή είναι ασαφές ή αόριστο ή δεν περιέχει επαρκείς όρους ή περιέχει πολύ αυστηρούς όρους ή υπάρχει ανάγκη για την επιβολή περιορισμών ή εξαιρέσεων. Θα πρέπει να προστεθεί πως μετά την οριστικοποίηση διατάγματος ο αποτυχών διάδικος δεν δικαιούται να αμφισβητήσει (με συνήθη διά κλήσεως αίτηση) την εγκυρότητα του διατάγματος. Αυτό το οποίο δικαιούται να πράξει είναι με τέτοια αίτηση να αιτηθεί όπως διαφοροποιηθεί το διάταγμα ή οι όροι του, ιδιαίτερα αν υπήρξε αλλαγή των περιστάσεων από τότε που εκδόθηκε ή αν προέκυψαν νέα γεγονότα τα οποία δεν ήταν σε γνώση του προηγουμένως και τα οποία επηρεάζουν ουσιωδώς τη διατήρηση της ισχύος του διατάγματος (βλ. ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ, ανωτέρω, σελ.175). Σε άλλο σημείο στο ίδιο σύγγραμμα ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ (σελ.24) εξηγείται ότι ακύρωση δύναται να ζητηθεί και για λόγους κατάχρησης της διαδικασίας υπό την έννοια καθυστέρησης στην προώθηση της εκδίκασης της αγωγής, δηλαδή ο ενάγων, μετά που εξασφάλισε το παρεμπίπτον διάταγμα να μην προχώρησε με την ευλόγως αναμενόμενη σπουδή στην προώθηση της αγωγής και στην καταχώριση των δικογράφων για να οριστεί η αγωγή για ακρόαση το συντομότερο δυνατό ώστε να περιοριστούν οι επιπτώσεις στον εναγόμενο από την ύπαρξη του διατάγματος. Υπάρχει και για αυτό το θέμα αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Vuitton ν. Δέρμοσακ Λτδ κ.ά.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ.1453, Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ.1572, Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Εξπρές) Λτδ, υπό επωνυμία Akis Express v. Koukkouris Trading Co Ltd, υπό επωνυμία Aris Express
(1998)1(Α) Α.Α.Δ.149, Κίτσιος κ.ά. ν. A.C. Kitsios Motors Ltd κ.ά.
(2010)1(Β) Α.Α.Δ.1262, Melouskia Commercial Ltd κ.ά. ν. Chumachenko Alisa κ.ά.
(2014)1(Γ) Α.Α.Δ.
- Η παρούσα αίτηση κινείται στα πλαίσια των πιο πάνω προνοιών της νομοθεσίας και των αρχών της νομολογίας, καθότι ως επιβεβαιώνεται και από την αγόρευση των Αιτητών, αυτοί κατά πρώτον επιδιώκουν την ακύρωση λόγω της (κατ' ισχυρισμόν τους) υπέρμετρης καθυστέρησης και κατά δεύτερον επιδιώκουν την τροποποίηση του, προβάλλοντας τη θέση ότι καταδεικνύεται εύλογη αιτία εν τη εννοία του πιο πάνω άρθρου. Α. Καθυστέρηση Η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε στις 9.3.15, όπως και η ενδιάμεση αίτηση, στη βάση της οποίας το δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς στις 16.3.15 διατάγματα:
- Παγοποίησης περιουσίας ύψους $50.000.000 εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 6, 8, 9, 16 και 18 συμπεριλαμβανομένων των εταιρειών στις οποίες αυτοί είναι δικαιούχοι και ή ιδιοκτήτες.
- Παγοποίησης περιουσίας ύψους $14.000.000 εναντίον του Εναγομένου 10 και εταιρειών που ελέγχονται από τον ίδιο καθώς και θυγατρικές τους, ως ο Πίνακας Α.
- Παγοποίηση περιουσίας ύψους $50.000.000 της Εναγόμενης 1 στο εξωτερικό.
- Διορισμού ενδιάμεσου παραλήπτη για τις Εναγόμενες 1 και
- Ο Πίνακας Α του διατάγματος περιλαμβάνει τέσσερις εταιρείες μεταξύ των οποίων είναι οι κυπριακές KSG Agricultural and Industrial Holding Ltd και KSG Energy Ltd. Τα υπόλοιπα αιτητικά είχαν οριστεί για επίδοση. Οι Εναγόμενοι 7, 9 και 10 είχαν εμφανιστεί (μέσω άλλων δικηγόρων τότε) για πρώτη φορά στις 22.4.15 και στις 22.5.15 καταχώρισαν αίτηση για αναστολή της αγωγής και των διαταγμάτων. Η αίτηση αυτή, κατόπιν ακρόασης της, απερρίφθη στις 19.11.
- Όσον αφορά την αίτηση για τα διατάγματα, στην πορεία εμφανίστηκαν σταδιακά και οι Εναγόμενοι 1 έως 6 και
- Εκκρεμούσης της αίτησης αυτής η Ενάγουσα είχε καταχωρίσει την Έκθεση απαίτησης της στις 14.6.
- Απαιτήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και εν τέλει η αίτηση διαταγμάτων εκδικάστηκε στις 25.4.
- Με την εκδοθείσα στις 23.5.17 το Δικαστήριο οριστικοποίησε τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα ή και εξέδωσε (μετά την επίδοση) διατάγματα εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3, 6, 19 και των Εναγομένων 7, 9, 10, ενώ για τους Εναγόμενους 4 και 5 είχαν ήδη εκδοθεί εκ συμφώνου διατάγματα. Ας σημειωθεί ότι με την απόφαση ακυρώθηκαν τα διατάγματα που είχαν εκδοθεί (μονομερώς) εναντίον των Εναγομένων 8, 16, 18, λόγω απόσυρσης ή και μη επίδοσης. Στο ενδιάμεσο, ήτοι στις 11.5.17 η Ενάγουσα προχώρησε με αίτηση για απόφαση λόγω μη υπεράσπισης εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10 και 19, στα πλαίσια της οποίας οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 6, 19 καταχώρισαν την κοινή υπεράσπιση τους στις 17.3.18 και οι Εναγόμενοι 7, 9, 10 την αντίστοιχη δική τους στις 17.4.
- Η Ενάγουσα κατόπιν σχετικού διατάγματος παράτασης καταχώρισε τις Απαντήσεις της στις 26.9.
- Ας σημειωθεί πως η Εναγόμενη 11 είχε αρχικά εμφανιστεί στις 28.7.17 υπό διαμαρτυρία και κατόπιν σχετικής αίτησης της πέτυχε την ακύρωση της επίδοσης της αγωγής στην ίδια στις 19.3.18 (κατόπιν ακρόασης). Κατόπιν νέας επίδοσης η Εναγόμενη 11 καταχώρισε εμφάνιση άνευ όρων στις 17.4.19 και κατόπιν σχετικών παρατάσεων την υπεράσπιση της στις 26.6.
- Σε διάφορα στάδια μέχρι τις 23.1.20 η Ενάγουσα προχώρησε με αιτήσεις λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης για τους Εναγόμενους 8 και 13-18, αναλόγως των επιδόσεων που επιτυγχάνοντο, για τους οποίους εν τέλει εκδόθηκαν αποφάσεις στις 18.5.20 και συγκεκριμένα εναντίον των Εναγομένων 8, 13, 14, 16, 18 για ποσό $62.193.643 και εναντίον των Εναγομένων 15 και 17 για ποσόν $1.261.
- Τα σχετικά αιτητικά όσον αφορά τα ποσά συγκεκριμενοποιήθηκαν στο Έγγραφο Α της δικασίμου 14.5.
- Ας σημειωθεί επίσης ότι σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα συνεχίζοντο οι προσπάθειες για επίδοση στους υπόλοιπους Εναγόμενους μέσω διαφόρων αιτήσεων για ανανεώσεις κλητηρίου και επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Εν πάση περιπτώσει, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και για την Εναγόμενη 11 (ελβετική τράπεζα) η Ενάγουσα εξέδωσε Κλήση Οδηγιών στις 6.10.20, για όσους Εναγόμενους είχαν καταχωρίσει υπερασπίσεις, συνοδευόμενη από Παράρτημα Τύπου 25 (παρότι η αγωγή εκφεύγει των προνοιών της νέας Δ.30). Στο αμέσως επόμενο διάστημα οι Εναγόμενοι 7, 9, 10 είχαν καταχωρίσει στις 5.4.21 τόσο την αίτηση για ασφάλεια εξόδων, η οποία κατόπιν ακρόασης απερρίφθη στις 18.11.21 όσο και την παρούσα αίτηση για ακύρωση-τροποποίηση των διαταγμάτων. Στις 3.2.22 η Ενάγουσα καταχώρισε αίτηση ζητώντας να προσθέσει στην έκθεση απαίτησης τη θέση ότι η ίδια έχει τεθεί υπό εκκαθάριση και ότι εκκαθαριστής της έχει διοριστεί το Ουκρανικό Ταμείο Εγγυημένων Καταθέσεων, την οποία αίτηση με σχετική δήλωση τους αποδέχονται οι Εναγόμενοι 7, 9, 10 (πλην όμως παρέμεινε σε άλλη δικάσιμο για να τοποθετηθούν οι υπόλοιποι εμφανιζόμενοι διάδικοι). Οι αιτιάσεις των Εναγομένων 7, 9, 10 για καθυστέρηση έχουν ως υπόβαθρο την άποψη τους ότι η Ενάγουσα καθυστέρησε για δύο έτη να λάβει οποιοδήποτε από τα απαραίτητα δικονομικά μέτρα για την προώθηση της αγωγής και δη κατά την περίοδο από 26.9.18 μέχρι τις 6.10.20 (εννοώντας από τη συμπλήρωση των δικογράφων για τους ίδιους μέχρι την κλήση οδηγιών). Σε σχέση με την ως άνω εισήγηση θα πρέπει εν πρώτοις να σημειωθεί ότι λόγω της φύσης της διαφοράς δεν θα ήταν εφικτό ή επιθυμητό να προχωρούσε σε πολλαπλές ακροάσεις, ξεχωριστές για κάθε εναγόμενο, με κίνδυνο να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις. Ήταν καθόλα λογικό να καταβληθεί κάθε δυνατή προσπάθεια, εντός των χρονικών πλαισίων που έθετε το δικαστήριο, για την ολοκλήρωση των προσπαθειών επίδοσης και ακολούθως για τη συμπλήρωση των δικογράφων από όσους εναγόμενους έχουν εμφανιστεί, ούτως ώστε να προχωρούσε ενιαία η ακροαματική διαδικασία. Κατά ανάλογο τρόπο ήταν εύλογο να αναμένεται η ολοκλήρωση των διαδικασιών οι οποίες προέκυψαν από την αρχική υπό διαμαρτυρία εμφάνιση της Εναγομένης
- Εξ ου και η κλήση οδηγιών καταχωρίστηκε αμέσως μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων με τη συγκεκριμένη (Εναγόμενη 11). Κατά δεύτερο θα πρέπει να τονιστεί ότι και οι ίδιοι οι Εναγόμενοι 7, 9, 10 διέθεταν ούτως ή άλλως δικονομικές επιλογές τις οποίες ποτέ δεν επεδίωξαν να προωθήσουν, εάν επιθυμούσαν να πιέσουν προς συντομότερη εκδίκαση. Σύμφωνα με την παλαιά Δ.30 κ.7 εάν ο ενάγων δεν προχωρήσει εντός 10 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων με κλήση οδηγιών τότε ο εναγόμενος έχει το δικαίωμα να αποταθεί για διάταγμα απόρριψης της αγωγής οπότε και το δικαστήριο έχει την επιλογή είτε να την απορρίψει είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση οδηγιών. Η μη άσκηση του δικαιώματος αυτού εκβαραθρώνει την εισήγηση ότι πραγματικά είχαν τέτοια επιθυμία οι ίδιοι και σαφέστατα παρέχει ενδείξεις ότι ανέμεναν και αυτοί την ολοκλήρωση των υπολοίπων δικονομικών σταδίων. Καταληκτικά για το θέμα αυτό, κρίνεται πως η Ενάγουσα δεν έχει ενεργήσει κατά παράβαση του βασικότατου καθήκοντος της να προετοιμάσει το ταχύτερο δυνατό το έδαφος για την εκδίκαση της υπόθεσης. Σε αντίθεση με αναφερθείσα νομολογία, στην παρούσα περίπτωση η Ενάγουσα καταχώρισε με ιδιαίτερη σπουδή την έκθεση απαίτησης της, από το
- Στις πλείστες των νομολογιακών περιπτώσεων δεν είχε καν καταχωριστεί έκθεση απαίτησης ακόμα και κατά την εκδίκαση της έφεσης επί του διατάγματος (βλ. υποθέσεις Vuitton, Κοζάκου, Όξυνου, ανωτέρω) ή αν έχει καταχωριστεί, αυτό έγινε με ιδιαίτερα μεγάλη καθυστέρηση (βλ. Ελευθερίου ν. Λαϊκού Καφεκοπτείου Δημόσια Λτδ
(2014)1(Α) Α.Α.Δ.244). Στη βάση των προαναφερθέντων δεν συμφωνώ ότι έχει στοιχειοθετηθεί καθυστέρηση τέτοια, η οποία θα συνιστούσε επαρκή λόγο για ακύρωση των διαταγμάτων. Β. Τροποποίηση Διαταγμάτων Παρά την επαναφορά του ζητήματος της καθυστέρησης από τους Αιτητές και για σκοπούς της ενότητας αυτής, κρίνεται ότι το θέμα έχει καλυφθεί πιο πάνω και ότι παρέλκει η περαιτέρω εξέταση του. Ούτως ή άλλως πέραν από μια απλή λεκτική αναφορά (σε καθυστέρηση) είναι σαφές ότι σε σχέση με την τροποποίηση η αγόρευση επικεντρώνεται στην ανάπτυξη της θέσης ότι υφίσταται εύλογη αιτία διαφοροποίησης του διατάγματος (
- i)αφενός επειδή (κατ' ισχυρισμόν) αυτό είναι υπερβολικό και έχει ως αποτέλεσμα την «υπερασφάλιση» (μάλλον εννοείται υπερεξασφάλιση) και (
- ii)αφετέρου λόγω των ζημιών και δυσχερειών που επέφερε στις επιχειρηματικές δραστηριότητες της KSG Agriculture and Industrial Holding Ltd, η οποία αν και δεν ενάγεται, δεσμεύεται λόγω της συμπερίληψης της στον Πίνακα Α του διατάγματος, ως ελεγχόμενη εταιρεία από τον Εναγόμενο 10. Σε σχέση με το πρώτο σημείο προβάλλεται αρχικά πως η Εναγόμενη 9 ελβετική εταιρεία δεν διατηρεί σχέση, έλεγχο ή επικοινωνία με τους υπόλοιπους Εναγόμενους τους οποίους αφορά το διάταγμα για τα $50.000.000 με αποτέλεσμα να μην είναι λογικό να υπάρξει συνεννόηση (οπότε αναγκάζεται να διατηρεί ένα τέτοιο ποσό από μόνη της). Πέραν αυτού, προβάλλεται ότι ούτως ή άλλως οι Εναγόμενοι 7, 9, 10 δεν σχετίζονται βάσει της αξίωσης με οποιοδήποτε ποσό πέραν των USD21.205.000. Οι Αιτητές επικαλούνται ότι η εικόνα αποσαφηνίστηκε με την έκθεση απαίτησης από την οποία κατά την άποψη τους διαφαίνεται ότι καμιά ανάμιξη τους δεν υποστηρίζεται από τα γεγονότα με οποιοδήποτε άλλο ποσόν παρά με το προαναφερθέν ποσόν των USD21.205.000. Κατ' αρχάς θα πρέπει να σημειωθεί ότι η συγκεκριμένη έκθεση απαίτησης είχε καταχωριστεί στις 14.6.16, ήτοι προς της εκδίκασης της αίτησης για τα διατάγματα και προ της έκδοσης της σχετικής ενδιάμεσης απόφασης στις 23.5.17. Έπεται λοιπόν ότι το εκδικάσαν δικαστήριο είχε υπόψιν τις αξιώσεις, όπως αυτές είχαν διατυπωθεί στην έκθεση απαίτησης, κατά την εξέταση της αίτησης και την έκδοση της απόφασης του. Δεν υπάρχει λοιπόν κάποιο νέο στοιχείο από αυτή τη σκοπιά. Σε σχέση με την Εναγόμενη 9 θα πρέπει να σημειωθεί πως έχει παραμείνει αναντίλεκτη η θέση της Ενάγουσας ότι η εν λόγω εταιρεία τέθηκε αρχικά υπό καθεστώς πτώχευσης (28.4.17) και ότι μετά από κάποια αναστολή ελλείψει περιουσιακών στοιχείων (19.6.17), εν τέλει έχει διαγραφεί στις 14.12.17 (Τεκμήρια 2 και 3 ένστασης). Σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να αποτελέσει βάσιμο λόγο για διαφοροποίηση του διατάγματος η επίκληση δυσκολιών στην επικοινωνία ή στη συνεννόηση με άλλους συνεγαγόμενους. Πάντως το δικαστήριο διέταξε τη διατήρηση περιουσίας κάποιας αξίας όχι αποκλειστικά από την ίδια την Εναγόμενη 9 και σίγουρα, όπως έχουν ληφθεί διαβήματα για ακύρωση ή διαφοροποίηση, θα μπορούσαν να προωθηθούν και μέτρα αποκατάστασης επικοινωνίας ή και διευθέτησης ενός τέτοιου θέματος. Για το δεύτερο σημείο γίνεται αναφορά σε ζημιές και δυσχέρεια στις επιχειρηματικές δραστηριότητες της KSB Agriculture and Industrial Holding Ltd υπό μορφή απώλειας εργασιών, συνεργασιών και φήμης. Ασφαλώς βέβαια το δικαστήριο είχε υπόψιν και τους ισχυρισμούς, οι οποίοι προβάλλονται σήμερα τόσο εν σχέσει με το θέμα της εμπλοκής των Αιτητών όσο και εν σχέσει με τις συνέπειες στις επιχειρηματικές δραστηριότητες. Είναι ενδεικτικό πως είχε συνοψίσει τις θέσεις του ενόρκως δηλούντος Εναγομένου 10 ως εξής: «Ο ίδιος ουδέποτε είχε σχέση ή εμπλοκή σε όσα η ενάγουσα ισχυρίζεται και αρνείται κατηγορηματικά ότι υπήρξε συνεργάτης του εναγομένου 8. Γνωρίστηκε με τον εναγόμενο 8 το 2005 ενώ ήταν γείτονες και περί το 2012 συνδέθηκαν οικογενειακά όταν η κόρη του, είχε συνάψει δεσμό με τον εναγόμενο 16 που είναι γιος του εναγομένου 8. Απέκτησαν ένα παιδί χωρίς να παντρευτούν και η σχέση τους διήρκησε μέχρι το 2014, οπότε χώρισαν. Η κόρη του, διαμένει σήμερα στην Ουκρανία και ο εναγόμενος 16 στον Καναδά. Έκτοτε, οι σχέσεις του με τον εναγόμενο 8, είναι ανύπαρκτες. Στη συνέχεια, ο ομνύοντας ενώ αποδέχεται ότι η εναγομένη 9 πήρε κάποια χρήματα ως δανειοδότηση, στη συνέχεια αρνείται ότι αυτά ήταν αποτέλεσμα εικονικών συμβάσεων δανείου. Ισχυρίζεται ότι τα δάνεια ήταν πραγματικά και σχετίζονταν με τις δραστηριότητες του ομίλου των εταιρειών του στην Ουκρανία. Από το ποσό που αναφέρεται στη συμφωνία δανείου (τεκμ.7), το πραγματικό ποσό που έλαβε η εναγομένη 9 εταιρεία ως δάνειο, ήταν μόνο USD21.200.000,00. Τέλος, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το εκδοθέν διάταγμα προκαλεί μεγάλο και σοβαρό πρόβλημα στις εμπορικές δραστηριότητες του ομίλου του και ειδικά στην εναγομένη 9 εταιρεία, αλλά και στον ίδιο προσωπικά». Παρατηρείται λοιπόν πως όλα τα θέματα είχαν από τότε εγερθεί στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση των Εναγομένων 7, 9 και 10 κατά την εξέταση του ζητήματος οριστικοποίησης των διαταγμάτων. Στην πραγματικότητα οι Εναγόμενοι 7, 9, 10 - Αιτητές για να είχαν πιθανότητα επιτυχίας θα έπρεπε να είναι σε θέση να υποδείξουν νέα στοιχεία τα οποία δυνητικά να στοιχειοθετήσουν την ανάγκη για διαφοροποίηση του αρχικού διατάγματος. Αντί να στηρίζονται στην έκθεση απαίτησης, την οποία ούτως ή άλλως είχε ενώπιον του κατά το 2017 το δικαστήριο, θα μπορούσε να εξεταστεί προς τέτοια κατεύθυνση η ένορκη δήλωση ή και άλλα έγγραφα τα οποία είχε κατά το 2020 προσκομίσει η Ενάγουσα προς απόδειξη της αγωγής για όσους εναγόμενους δεν είχαν καταχωρίσει εμφάνιση. Αν εκεί υπήρχαν τέτοια στοιχεία τα οποία υποστηρίζουν την εκδοχή τους ότι η αξίωση για τους ίδιους περιορίζεται στο ποσό των USD21.205.000 τότε θα μπορούσαν ενδεχομένως να στηριχθούν στις δηλώσεις εκείνες περί του ότι αυτό είναι το ποσό το οποίο θα έπρεπε να δεσμευθεί για τους ίδιους. Με δεδομένο ότι δεν έχουν τεθεί τέτοια στοιχεία με την αίτηση, δεν είναι βέβαια έργο του δικαστηρίου να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το εν λόγω μαρτυρικό υλικό σε ένα τέτοιο στάδιο για να διαπιστώσει κατά πόσον έχει διαφοροποιήσει τη θέση της η Ενάγουσα. Γενικά όμως δύναται να λεχθεί πως ο ενόρκως δηλών (κ. Dyadechko) με την ένορκη δήλωση του ημερ. 28.2.20 υιοθετεί την παλαιότερη του ένορκη δήλωση ημερ. 9.3.15 (προς υποστήριξη των διαταγμάτων) και εξηγώντας μεταξύ άλλων τον κατ' ισχυρισμόν ρόλο των Εναγομένων 7, 9 και 10 (§§15, 17, 18) εμμένει στη συμμετοχή και αυτών αφενός στην εγκληματική ομάδα του Εναγόμενου 8 (§35) η οποία χρησιμοποίησε παράνομα και δόλια σχέδια για να υπεξαιρέσει περιουσιακά στοιχεία της Ενάγουσας τράπεζας («Rodovid») και αφετέρου στην ομάδα που εφήρμοσε το σχέδιο νομιμοποίησης των αποκτηθέντων εσόδων μέσω μεταφορών από τον λογαριασμό της Εναγομένης 9 ύψους USD62.000.000 (§59.12.5 και 59.12.6). Η ουσία είναι πως η βασική θέση της Ενάγουσας εξακολουθεί να είναι ότι η οικογένεια Shepelev και οι συνεργάτες της (στους οποίους συμπεριλαμβάνει και τους Εναγόμενους 7, 9, 10) έχουν υπεξαιρέσει και κλέψει μέσω δόλιων ενεργειών το ποσό των USD62.193.643. Δεν δικαιολογείται συνεπώς διαφοροποίηση του διατάγματος με επιχείρημα είτε ότι οι ίδιοι δεν συμπεριλαμβάνονται στην αξίωση, είτε ότι διαφοροποιήθηκε η θέση της Ενάγουσας απέναντι τους. Κατάληξη Καταληκτικά, το δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι έχουν καταδειχθεί είτε καθυστέρηση είτε νέα στοιχεία είτε δυσκολίες, οι οποίες δικαιολογούν είτε την ακύρωση είτε τη διαφοροποίηση των διαταγμάτων. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με €1.500 συν ΦΠΑ έξοδα προς όφελος της Ενάγουσας και εις βάρος των Εναγομένων 7, 8 και 9 αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως. Η αγωγή παραμένει ως είχε οριστεί στις 31.3.22, όπως και η αίτηση για τροποποίηση. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο