Costas Petrou ( Constructions & Developments) Ltd ν. Μουζούρη, Αρ. Αγωγής: 2979/2017, 19/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A157 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2979/2017 Μεταξύ: Costas Petrou ( Constructions & Developments) Ltd ενάγουσας/ καθ' ης η αίτηση -και- [ ] Μουζούρη Εναγομένου/ αιτητή -------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 19.10.2021 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες Ημερομηνία: 19 Απριλίου, 2022 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα / καθ' ης η αίτηση: κα Τίκκου για Stelios A. Stylianou LLC Για εναγόμενο / καθ' ου η αίτηση : κα Κωνσταντίνου για Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση του εναγομένου με την οποία ζητεί την έκδοση διατάγματος παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών από την ενάγουσα. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες φαίνονται στο Τεκμήριο Α επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Συγκεκριμένα ζητούνται λεπτομέρειες σε σχέση με την παράγραφο 4.8 της Απάντησης στην Υπεράσπιση και την παράγραφο 6.Στ της Έκθεσης Απαίτησης. Ειδικότερα ζητούνται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: A. Σε σχέση με την παράγραφο 4.
- της Απάντησης
- Ημερομηνία επιταγής
- Ποσό της επιταγής
- Αριθμός επιταγής
- Τραπεζικό λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή Β. Σε σχέση με την παράγραφο 6 Στ της Έκθεσης Απαίτησης
- Πότε καταβλήθηκε το ποσό των € 317 ως ασφάλεια δανείου
- Τι δάνειο αφορούσε
- Σε ποιο οργανισμό καταβλήθηκε και πότε Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγομένου στην οποία αναπτύσσει του λόγους για τους οποίους, κατά τη θέση του, πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Επισυνάπτει, ως Τεκμήριο Β την επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 6.9.2021 και ως Τεκμήριο Γ, την επιστολή των συνηγόρων της ενάγουσας, ημερομηνίας 9.9.
- Η αίτηση εδράζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, θ. 6-9, Δ.64, Δ.48, θ.1,2,3,7 και 9 και στη Νομολογία, την Πρακτική, τη σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ενάγουσα/ καθ' ης η αίτηση την 1η.2.2022 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Με την ένστασή της η ενάγουσα/ καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν αφορούν επεξήγηση και εξειδίκευση των δικογραφημένων ισχυρισμών αλλά εκμαίευση μαρτυρίας. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών δεν δικαιολογείται και ότι η υπό κρίση αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του [ ] Πέτρου διευθυντή της ενάγουσας/ καθ' ης η αίτηση. Ο ομνύων στην ένορκή του δήλωση αναπτύσσει τους λόγους ένστασης. Διαδικασία - Γεγονότα Στην υπό κρίση υπόθεση ουδείς εκ των διαδίκων ζήτησε να αντεξετάσει και ως εκ τούτου κατά την ακρόαση και οι δύο πλευρές προώθησαν τις θέσεις τους μέσω ιδιαίτερα εμπεριστατωμένων αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο έχει κατά νου. Συνεπώς, για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις κατατεθειμένες ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453, Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1460, Α. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Ανδρέας Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 195 και η πιο πρόσφατη απόφαση Χ. Χατζηκυριάκου κ.ά ν. M.L Property Solution Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε36/17, ημερομηνίας 30.11.2021. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στους Θεσμούς, 6 και 8 της Διαταγής 19 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι οποίοι διαλαμβάνουν τα ακόλουθα: «Δ. 19, Θ.6: Further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just. Δ.19, Θ.8: Particulars of a claim shall not be ordered under Rule 6 of this Order to be delivered unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be delivered.» Επί του εξεταζόμενου ζητήματος διαφωτιστική είναι η απόφαση Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος και Σια Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 718, όπου καταγράφονται τα ακόλουθα: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides ν. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απρόοπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arb Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη.» Η πεμπτουσία των σχετικών νομολογιακών αρχών έχει συνοψισθεί στην πρόσφατη απόφαση Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα ν. Φωτόπουλου, Πολιτική Έφεση Αρ. E229/2014, ημερομηνίας 10.7.2018, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασαφήνισης των γενόμενων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασαφήνιση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, όπως για παράδειγμα, η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς για τη φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά (Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα
(1990)1 ΑΑΔ 244, Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 718).» Περαιτέρω, κρίσιμο για τη κατανόηση του εξεταζόμενου ζητήματος είναι και η φύση των δικογράφων. Εφόσον ζητείται η χορήγηση λεπτομερειών των δικογραφημένων ισχυρισμών, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και η φύση των δικογράφων και το τι αυτά πρέπει να περιέχουν, ώστε να αξιολογηθεί το εάν όντως οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν στοιχεία που πρέπει να περιέχονται στα δικόγραφα. Ως προς το τι πρέπει να περιλαμβάνουν τα δικόγραφα διαφωτιστική είναι υπόθεση Παγκύπριος Eταιρεία Aρτοποιών Λτδ. ν. Σοφοκλή T Σαββίδη
(1997)1 ΑΑΔ 685, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθεί οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση σε δικόγραφο. Αν παρεισφρύσει πρέπει να διαγραφεί.» Σχετική επίσης είναι και η απόφαση Καλλικάς Γιαννάκης ν. Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(2010)1 ΑΑΔ 1238, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Τα δικόγραφα θα πρέπει να περιέχουν μόνο μια συνοπτική έκθεση των ουσιωδών γεγονότων, στην οποία στηρίζεται η απαίτηση ή η υπεράσπιση. Οτιδήποτε περιττό, τείνει να επισκιάσει την υπόθεση του διαδίκου και δεν προωθεί ούτε τα συμφέροντα του ίδιου ούτε βέβαια και της δικαιοσύνης. Τέτοια δικόγραφα, θα έπρεπε να τύχουν αντιμετώπισης σύμφωνα με τις δυνατότητες που προσφέρουν οι θεσμοί για διαγραφή τους (βλ. Δ.19, θ.26 και Δ.27, θ.3), εφόσον κριθεί ότι η διατήρηση τους θα δυσχεράνει τη διεξαγωγή δίκαιης δίκης.» Από τις πιο πάνω αυθεντίες εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι το πώς ο διάδικος θα αποδείξει τους ισχυρισμούς του δεν είναι ζήτημα για το οποίο μπορούν να ζητηθούν λεπτομέρειες, καθώς επίσης και το ότι η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθούν οι εκάστοτε ισχυρισμοί δεν έχει θέση στο δικόγραφο. Υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών αρχών προχωρώ να εξετάσω το κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στην υπό κρίση υπόθεση η ενάγουσα δηλώνει ρητά στην Έκθεση Απαίτησής της, στο κεφαλαίο των κατ' ισχυρισμόν λεπτομερειών επιπλέον πληρωμών, στην παράγραφο 6.Στ, ότι κατέβαλε ποσό εξ € 317, ως ασφάλεια δανείου. Το ουσιώδες γεγονός που πρέπει να γνωρίζει ο εναγόμενος, ώστε να προετοιμαστεί είναι ότι υπάρχει απαίτηση για καταβολή ποσού που προκύπτει από ασφάλεια δάνειου. Το πότε αυτό καταβλήθηκε, το ποιο δάνειο αφορούσε και το σε ποιο οργανισμό καταβλήθηκε αποτελεί μαρτυρία και όχι ισχυρισμό ουσιώδους γεγονότος που πρέπει να περιλαμβάνεται στα δικόγραφα. Περαιτέρω στην παράγραφο 4.8 της Απάντησης στην Υπεράσπιση η ενάγουσα προβαίνει σε αναφορά ότι το πόσο των €1.100 είχε επιστραφεί στον εναγόμενο από την ενάγουσα μέσω τραπεζικής επιταγής. Για το εν λόγω ζήτημα σημειώνω ότι ουσιώδες για σκοπούς δικογράφων είναι ο ισχυρισμός περί επιστροφής του εν λόγω ποσού μέσω επιταγής. Η ημερομηνία της επιταγής, το ποσό της επιταγής, ο αριθμός αυτής και ο τραπεζικός λογαριασμός επί το οποίου εκδόθηκε συνιστούν μαρτυρία. Κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, ο σκοπός αποφυγής έκπληξης κατά την ακρόαση περιορίζεται στην αποφυγή έκπληξης ως προς τους ισχυρισμούς που θα τεθούν. Η ανάγκη για αποφυγή έκπληξης κατά την ακρόαση δεν περιλαμβάνει και την πληροφόρηση σε σχέση με τη μαρτυρία, αυτή καθ' αυτή, που θα προσκομιστεί. Στην υπό κρίση υπόθεση έχοντας υπόψη τις παραγράφους για τις οποίες επιδιώκεται η χορήγηση λεπτομερειών, καθώς και τη φύση των δικογράφων, κρίνω ότι επίμαχες παράγραφοι στα δικόγραφα της ενάγουσας παρέχουν επαρκή πληροφόρηση για τη φύση της υπόθεσης, δεν εγκυμονούν κίνδυνο να καταληφθεί η πλευρά της εναγομένης εξ απήνης στην ακρόαση. Επίσης, σε σχέση με το τα όσα ζητούνται ως λεπτομέρειες διαπιστώνω ότι άπτονται της μαρτυρίας που θα προσκομιστεί κατά την ακρόαση και ότι τα εν λόγω ζητήματα εκφεύγουν της έννοιας των ουσιωδών ισχυρισμών που πρέπει να περιέχονται στα δικόγραφα. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση κρίνεται απορριπτέα και απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας/ καθ' ης η αίτηση ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............ Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο