Αναφορικά με την Εταιρεία Eqitx Investments Limited, Αρ. Αίτ. 103/2019, 2/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτ. 103/2019 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ.113 Και Αναφορικά με την Εταιρεία Eqitx Investments Limited - ΗΕ 200231 Αίτηση του Εκκαθαριστή ημερομηνίας 18/02/2020 για παράδοση χρηματικού ποσού στον λογαριασμό του Εκκαθαριστή Ημερομηνία: 2 Μαΐου 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Γ. Χριστοδούλου για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για το ενδιαφερόμενο μέρος ICICI Bank UK Plc: κα Χ. Πυρκώτου για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση η οποία καταχωρίστηκε στις 18/02/2020 επιζητείται η έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο [ ] Holender να πληρώσει, δώσει, μεταφέρει, παραδώσει ή μεταβιβάσει στον τραπεζικό λογαριασμό του Εκκαθαριστή ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης, αμέσως ή σε οποιοδήποτε χρόνο που το Δικαστήριο διατάξει, οποιαδήποτε χρήματα έχει στην κατοχή του και τα οποία η Εταιρεία δικαιούται ως ιδιοκτησία αυτής.» Η νομική βάση της αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: Η αίτηση βασίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 231, 232 και 245 καθώς και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στους Κανονισμούς 2 και 8 των Περί Εταιρειών Κανονισμών, τη Διαταγή 48 και 64 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εκκαθαριστή κ. [ ] Χριστοδούλου (στο εξής ο ΣΧ και η Ένορκη Δήλωση Χριστοδούλου) στην οποία αναφέρονται, συνοπτικά, τα ακόλουθα: Στις 30/5/2019, ο ΣΧ διορίστηκε ως Εκκαθαριστής της Eqitx Investments Limited (στο εξής η Εταιρεία) δυνάμει δικαστικού διατάγματος το οποίο παραθέτει ως Τεκμήριο
- Πρόκειται για διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στο πλαίσιο αίτησης ημερομηνίας 13/2/2019 και δυνάμει του οποίου το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) εξέδωσε διάταγμα εκκαθάρισης της Εταιρείας καθώς και διάταγμα διορισμού του ΣΧ ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας (στο εξής το Διάταγμα Εκκαθάρισης και η Αίτηση Εκκαθάρισης). Ακολούθως, κατόπιν σχετικής αίτησης από τον ΣΧ, εκδόθηκε στις 31/10/19 από το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) διάταγμα, αντίγραφο του οποίου παρουσιάζεται ως Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση Χριστοδούλου, με το οποίο επιτράπηκε ο διορισμός από τον ΣΧ ως δικηγόρων του δικηγορικού γραφείου Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε προκειμένου να προωθήσουν τα νόμιμα συμφέροντα της Εταιρείας και της περιουσίας αυτής και να εκπροσωπήσουν την Εταιρεία και/ή τον ΣΧ ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ενώπιον Κυπριακών Δικαστηρίων όταν ζητηθεί από μέρους του ΣΧ σε σχέση με τη διαδικασία ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Ακολούθως, ο ΣΧ αναφέρεται σε μία σειρά γεγονότων τα οποία παρατίθενται με συνοπτικό τρόπο στη συνέχεια, τα οποία όπως ευθαρσώς δηλώνει, τα έχει πληροφορηθεί από τον κ. [ ] Zalman Jaffe (στο εξής ο Jaffe), δικηγόρο στο Ισραήλ ο οποίος, ως αναφέρει, είναι αντιπρόσωπος του πιστωτή της Εταιρείας στη βάση της αίτησης του οποίου εκδόθηκε το Διάταγμα Εκκαθάρισης και τον οποίο όπως δηλώνει ο ΣΧ, εξουσιοδότησε να προβαίνει σε διάφορες διαδικασίες και ενέργειες για να συλλέξει όσα χρήματα οφείλονταν στην Εταιρεία και να τα παραδώσει στον ίδιο. Σύμφωνα λοιπόν με την πληροφόρηση που έλαβε ο ΣΧ από τον Jaffe, η Εταιρεία ήταν ιδιοκτήτης 111 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας €1.71 έκαστη της Κυπριακής εταιρείας OLIMPIA HOLDING (KIEV) LIMITED - HE 199575 (στον εξής η Olimpia Kiev). Η Εταιρεία είχε χορηγήσει δάνειο στην Olimpia Kiev (χωρίς να αναφέρεται πότε ακριβώς χορηγήθηκε αυτό) και το οποίο, σύμφωνα πάντα με τον ΣΧ, αποτυπώνεται στις οικονομικές καταστάσεις της Olimpia Kiev για το έτος 2012 (report and financial statements). Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ΣΧ, στην Έκθεση και Οικονομικές Καταστάσεις της Εταιρείας για το έτος 2007 η Olimpia Kiev κατονομάζεται ως μια εκ των εταιρειών προς τις οποίες η Εταιρεία είχε χορηγήσει δάνειο. Παρουσιάζει αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων για το έτος 2007 σε σχέση με την Εταιρεία και για το έτος 2012 σε σχέση με την Olimpia Kiev ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα. Αναφέρει επίσης ότι η Olimpia Kiev είχε λάβει δάνεια και από άλλες εταιρείες. Στη συνέχεια, αναφέρει ο ΣΧ ότι το έτος 2016, η Olimpia Kiev φαίνεται ότι αποπλήρωσε ολικώς ή μερικώς πολλά από τα δάνεια που της είχαν χορηγηθεί δια μέσου του [ ] Holender, δικηγόρου στο Ισραήλ (στο εξής ο Holender) ο οποίος προς αυτόν τον σκοπό είχε ανοίξει τραπεζικό λογαριασμό. Οι ενέργειες του Holender και οι πληρωμές προς τους πιστωτές έγιναν με μοναδικό σκοπό, κατά τον ΣΧ, την εξόφληση των δανείων που είχε λάβει η Olimpia Kiev. Σε ότι αφορά την Εταιρεία, δεν έχει κατά τον ΣΧ, ακόμη λάβει τα χρήματα της, αφού τα χρήματα τα οποία οφείλονται σ' αυτήν κρατούνται από τον Holender με τον ΣΧ να δηλώνει ότι ο Holender δεν αμφισβητεί το γεγονός της φύλαξης των χρημάτων εκ μέρους του για την Εταιρεία. Ένας από τους λόγους για τους οποίους η Εταιρεία δεν έχει λάβει ακόμα τα χρήματα της είναι, κατά τον ΣΧ, η αδυναμία του Holender να εντοπίσει κάποιον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της Εταιρείας προκειμένου να του δώσει τα χρήματα αφού η Εταιρεία είχε διαγραφεί στις 11/1/2016 με την Εταιρεία να επανεγγράφεται στις 13/3/2019 κατόπιν σχετικού διατάγματος επανεγγραφής της Εταιρείας μετά από διαδικασίες που έγιναν από έναν εκ των πιστωτών της Εταιρείας. Συνεχίζει ο ΣΧ λέγοντας ότι ο Jaffe απευθύνθηκε προς τον Holender ζητώντας την εξόφληση του ρηθέντος δανείου με τον Holender να επιβεβαιώνει ότι κρατεί τα χρήματα, αρνούμενος όμως να τα παραδώσει στην Εταιρεία ένεκα του ότι το δικηγορικό γραφείο Ηλίας Νεοκλέους & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε, εκπροσωπώντας την τράπεζα ICICI Bank UK PLC (το ενδιαφερόμενο μέρος στην υπό κρίση Αίτηση), αποτάθηκε επίσης στον Holender προβάλλοντας τη θέση ότι η εν λόγω τράπεζα έχει αξιώσεις πάνω στα χρήματα τα οποία κρατά ο Holender με βάση ενέχυρο (pledge) το οποίο είχε παραχωρήσει η Εταιρεία προς όφελος της Τράπεζας. Ο ΣΧ υποστηρίζει ότι σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις της Olimpia Kiev η θέση της τράπεζας είναι λανθασμένη καθότι το ενέχυρο χορηγήθηκε από την Εταιρεία πάνω στις μετοχές που κατείχε στην Olimpia Kiev προς εξασφάλιση απαίτησης της Τράπεζας έναντι της Εταιρείας, ενώ το δάνειο το οποίο είχε χορηγήσει η Εταιρεία προς την Olimpia Kiev ήταν εντελώς ανεξάρτητο. Ως εκ των ανωτέρω, επιζητεί την πληρωμή στον ίδιο των χρημάτων τα οποία κρατεί ο Holender προς όφελος της Εταιρείας. Στις 22/6/21 ο ΣΧ καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στο εξής η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Χριστοδούλου). Κατέθεσε στο Δικαστήριο τη συμφωνία δανείου μεταξύ της Εταιρείας και της Olimpia Kiev ημερομηνίας 22/11/2007 (στο εξής η Συμφωνία Δανείου). Όπως ο ΣΧ αναφέρει, στα προκαταρκτικά της Συμφωνίας Δανείου κατονομάζεται η Εταιρεία ως ο δανειστής και η Olimpia Kiev ως ο οφειλέτης. Εξηγεί ότι το ποσό του δανείου ανέρχεται στα USD 11.105.550 το οποίο συνάδει με το ποσό το οποίο αναγράφεται στις οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας αλλά και με το ποσό το οποίο αναγράφεται στις οικονομικές καταστάσεις της Olimpia Kiev με μία διαφορά μεταξύ των ποσών, η οποία έγκειται σύμφωνα με τον ΣΧ, στο ετήσιο επιτόκιο. Με αναφορά σε διάφορους όρους της Συμφωνίας Δανείου ο ΣΧ αναφέρει ότι κατόπιν νομικής συμβουλής, έχουν επέλθει πέραν των μία περιπτώσεων αδυναμίας πληρωμής/ event of default οι οποίες έχουν καταστήσει το ποσό του δανείου πληρωτέο και απαιτητό με την πιο εξόφθαλμη, κατά τον ΣΧ, των περιπτώσεων να αποτελεί το γεγονός της διαγραφής της Olimpia Kiev από τον Έφορο στις 20/3/
- Προσθέτει ότι σε ότι αφορά τη διασύνδεση του Holender με τη Συμφωνία Δανείου και το πώς κατέληξε να κατακρατείται από αυτόν το χρηματικό ποσό την παράδοση του οποίου επιζητεί με την υπό κρίση Αίτηση, σχετικοί, είναι κατά τον ίδιο, δύο όροι της Συμφωνίας Δανείου στους οποίους διαλαμβάνονταν τα ακόλουθα: Η Olimpia Kiev και η Εταιρεία μαζί με μία τρίτη εταιρεία είχαν συνάψει συμφωνία Πώλησης και Αγοράς Μετοχών τον Νοέμβριο του 2007 σύμφωνα με την οποία η Εταιρεία ή άλλο πρόσωπο για λογαριασμό της Εταιρείας θα χορηγούσε στην Olimpia Kiev ένα δάνειο ύψους USD 11.105.550 ως δάνειο μετόχων και ότι η Εταιρεία κατά την υπογραφή της Συμφωνίας Δανείου θα προωθούσε το δάνειο στην Holender Ventures B.V, που είχε διοριστεί ως εμπιστευματοδόχος (trustee) βάσει της συμφωνίας μετόχων, ο οποίος στη συνέχεια θα προωθήσει το δάνειο στην Olimpia Kiev με την ολοκλήρωση (upon completion). Δεν αναφέρει ο ΣΧ πότε θα επέρχετο χρονικά η ρηθείσα ολοκλήρωση. Σύμφωνα με τον ΣΧ, η Holender Ventures B.V είναι εταιρεία η οποία ανήκει αποκλειστικά στον Holender και είναι δια μέσω αυτής που έγινε η χορήγηση του δανείου προς την Olimpia Kiev. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι ένδειξη για το πως ενδεχομένως τα χρήματα του δανείου να βρέθηκαν στα χέρια του Holender αποτελεί και το γεγονός ότι τελευταία διευθυντής και γραμματέας της Olimpia Kiev (προ της διαγραφής της από το μητρώο του εφόρου εταιρειών) ήταν η Z. HOLENDER CYPRUS OFFICE LIMITED της οποίας ένας εκ των διευθυντών είναι ο Holender. Σύμφωνα με τον ΣΧ, η χορήγηση του δανείου από την Εταιρεία προς την Olimpia Kiev επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της συμφωνίας μετόχων την οποία επίσης παρουσιάζει ως Τεκμήριο και ειδικότερα, κατά τον ΣΧ, τον όρο 3.
- της ρηθείσας συμφωνίας ο οποίος, κατά τον ΣΧ, δεικνύει και πως βρέθηκαν τα χρήματα ή μέρος των χρημάτων στα χέρια του Holender αφού ο ρηθέν όρος προνοεί ότι η Εταιρεία ή άλλο πρόσωπο για λογαριασμό της Εταιρείας θα προωθήσει στην Holender Ventures B.V, που έχει διοριστεί ως εμπιστευματοδόχος (trustee) ένα δάνειο μετόχων ύψους USD 11.105.550 το οποίο θα καταχωριστεί στα βιβλία της Olimpia Kiev. Σύμφωνα με τον ΣΧ, στη συμφωνία μετόχων γίνεται αναφορά ότι ταυτόχρονα με την αγορά του 11.1% των μετοχών της Olimpia Kiev εκ μέρους της εταιρείας η Εταιρεία θα χορηγήσει και το ποσό των US$ 11,105,550 ως δάνειο προς την Olimpia Kiev. Στην παρούσα διαδικασία εμφανίστηκαν συνήγοροι εκ μέρους του Holender οι οποίοι δεν καταχώρισαν ένσταση αλλά περιορίστηκαν σε δήλωση στο Δικαστήριο ότι ενόψει της διαφοράς που έχει προκύψει στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης μεταξύ του εκκαθαριστή και του ενδιαφερόμενου μέρους, ο Holender θα αναμένει την απόφαση του Δικαστηρίου επί της υπό κρίση Αίτηση και δεν θα μεταβιβάσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο οποιοδήποτε ποσό. Η πλευρά του ενδιαφερόμενου προσώπου καταχώρισε στις 8/12/2020 ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην υπό κρίση Αίτηση (στο εξής η Ένσταση του Ενδιαφερόμενου Προσώπου). Η νομική βάση της Ένστασης παρατίθεται αυτολεξεί: Η παρούσα Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1-13, Δ.64, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 90, 226, 227, 228, 231, 232, 233, 233Α, 245, 251 και 251Α, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 23 και 30, στα άρθρα 130-140 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στους κανόνες απόδειξης και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Προβάλλονται συνολικά 8 λόγοι ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: - Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή χωρίς κανένα νομικό και/ή πραγματικό έρεισμα και/ή άνευ αντικειμένου. - Η υπό κρίση Αίτηση προωθείται κακή τη πίστει, καθώς οι θέσεις που εμπεριέχονται στην παρούσα Αίτηση είναι εκ διαμέτρου αντίθετες με τις θέσεις που προβάλει ο εκκαθαριστής της Εταιρείας στην πρώτη του Αίτηση, με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ημερομηνίας 27/11/2019, η οποία και αποσύρθηκε. - Οι ισχυρισμοί για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι εντελώς αδικαιολόγητοι και/ή ανεπαρκείς και/ή αστήρικτοι και δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. - Η υπό κρίση Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή κατά παράβαση συνταγματικών δικαιωμάτων, και/ή παραγνωρίζει τα συμφέροντα και τα δικαιώματα της Τράπεζας, ως αυτά πηγάζουν από τη Συμφωνία Ενεχυρίασης μεταξύ της Τράπεζας και της Εταιρείας καθώς και το εμπράγματο δικαίωμα της Τράπεζας επί του υπό κρίση ποσού το οποίο προστατεύεται συνταγματικά. Η Ένσταση του Ενδιαφερόμενου Προσώπου συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Iωάννας Χριστοδούλου (στο εξής η ΙΧ και η Ένορκη Δήλωση ΙΧ), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στις 23/6/2021 η ΙΧ καταχώρισε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στο εξής η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ΙΧ). Η ΙΧ επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης. Η ΙΧ αναφέρεται στην ύπαρξη συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών που συνάφθηκε στις 11/7/2014 μεταξύ της Εταιρείας και του Ενδιαφερόμενου Προσώπου στο πλαίσιο της οποίας δεσμεύτηκαν δια ενεχύρου οι μετοχές που κατείχε η Εταιρεία στην Olimpia Kiev, ήτοι το 11.1% των μετοχών της Olimpia Kiev. Η ρηθείσα εξασφάλιση είχε δοθεί ως πρόσθετη εξασφάλιση στο πλαίσιο συμφωνίας δανείου που συνάφθηκε μεταξύ του Ενδιαφερόμενου Προσώπου και της εταιρείας Gemport DMCC (στο εξής η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών και η Συμφωνία Δανείου Gemport). Σύμφωνα με την ΙΧ, επειδή η Gemport DMCC ακόμα και μετά τη σύναψη της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών παρέλειπε την καταβολή πληρωμών, η ρηθείσα παράβαση της Συμφωνίας Δανείου Gemport ενεργοποιεί το δικαίωμα του Ενδιαφερόμενου Προσώπου όπως προχωρήσει με την εκτέλεση του αντικειμένου της ενεχυρίασης, ήτοι του ποσοστού των μετοχών που κατείχε η Εταιρεία στην Olimpia. Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνει η ΙΧ το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο διατηρεί εμπράγματο δικαίωμα επί του αντικειμένου της ενεχυρίασης, δηλαδή των 111 μετοχών το οποίο, κατά την ΙΧ επεκτείνεται και σε ποσά που σχετίζονται με αυτές τις μετοχές, παραπέμποντας προς τούτο στους όρους 1.2, 2.3 και 10.2 της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών. Σε σχέση με τις συνθήκες περιέλευσης του ποσού στον Holender η ΙΧ αναφέρει ότι σύμφωνα με την πληροφόρηση που έλαβε από τους αντιπροσώπους του Ενδιαφερόμενου Προσώπου, το 2015 η Olimpia Kiev προχώρησε στην πώληση του Έργου Protasive Yar στο Κίεβο και τα κέρδη που θα προέκυπταν θα διαμοιράζονταν αναλογικά στους μετόχους της Olimpia Kiev και στη συνέχεια, η Olimpia Kiev μη έχοντας άλλα περιουσιακά στοιχεία, θα διαλυόταν. Τα κέρδη που προέκυψαν από την πώληση του προαναφερόμενου Έργου ανήλθαν σε Ευρώ 3.000.000,00 και συνεπώς το ποσό που αντιστοιχούσε στις 111 μετοχές (11,1% του συνολικού μετοχικού κεφαλαίου της Olimpia Kiev), ανερχόταν σε περίπου Ευρώ 300.000,00 προσθέτοντας ότι στις 20/3/2019, η Olimpia Kiev διαλύθηκε. Η ΙΧ αναφέρεται και σε ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε σε αντιπρόσωπο του Ενδιαφερόμενου Προσώπου κάποιος εκπρόσωπος του Holender στις 13/9/2016 διά του οποίου ενημέρωσε τον τελευταίο ότι η διαδικασία πώλησης των περιουσιακών στοιχείων της Olimpia Kiev είχε ολοκληρωθεί και ότι το ποσό που προέκυψε προτίθεται να διανεμηθεί αναλογικά στους μετόχους της Olimpia Kiev. Η ΙΧ απορρίπτει τα όσα αναφέρει ο ΣΧ σε σχέση με το πως έχουν περιέλθει τα χρήματα στην κατοχή του Holender λέγοντας ότι από τα όσα η ίδια παρέθεσε στο Δικαστήριο με την Ένορκη Δήλωση ΙΧ προκύπτει ότι το ποσό που κρατείται από τον Holender είναι μέρος των εσόδων της Olimpia Kiev από την πώληση των περιουσιακών της στοιχείων, το οποίο αναλογούσε στην Εταιρεία βάσει του μετοχικού της ποσοστού στην Olimpia Kiev, ποσοστό το οποίο υπόκειται σε επιβάρυνση προς όφελος του Ενδιαφερόμενου Προσώπου. Αναφέρεται επίσης σε αλληλογραφία που έχει ήδη ανταλλαγεί με τον Εκκαθαριστή στο πλαίσιο της οποίας οι δικηγόροι του Ενδιαφερόμενου Προσώπου ενημέρωσαν τον Εκκαθαριστή για τα κατ' ισχυρισμό δικαιώματα του Ενδιαφερόμενου Προσώπου επί του ποσού που κρατείται από τον Holender. Κατά την ΙΧ, το ποσό που κρατεί ο Holender αποτελεί ουσιαστικά ρευστοποίηση των ενεχυριασμένων μετοχών της Εταιρείας στην Olimpia Kiev και, σύμφωνα πάντα με την ΙΧ, σε καμία περίπτωση το ποσό αυτό δεν αποτελεί ούτε ποτέ αποτελούσε ιδιοκτησία της Εταιρείας έτσι ώστε να δικαιούται ο Εκκαθαριστής την ανάκτησή του. Περαιτέρω, σύμφωνα με την ΙΧ, στις 14/3/2019 το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο μέσω των δικηγόρων του, απέστειλε επιστολή στον Holender αντίγραφο της οποίας παρουσιάζει στο Δικαστήριο απαιτώντας την καταβολή του υπό κράτηση ποσού στη βάση της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών. Η εν λόγω επιστολή χαρακτηρίζεται από την ΙΧ ως «επιστολή απαίτησης εκτέλεσης του ενεχύρου»[1]. Κρίνεται σκόπιμη στο σημείο αυτό η παράθεση του περιεχομένου των άρθρων 231, 232 και 245 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 επί των οποίων εδράζεται η υπό κρίση Αίτηση. Στο άρθρο 231 διαλαμβάνονται τα ακόλουθα υπό τον τίτλο «Φύλαξη περιουσίας της εταιρείας»: «
- Όταν εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης ή όταν διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής, ο εκκαθαριστής ή ο προσωρινός εκκαθαριστής, ανάλογα με την περίπτωση, λαμβάνει στον έλεγχο του ή στη φύλαξη του όλη την ιδιοκτησία και αγώγιμα δικαιώματα που η εταιρεία δικαιούται ή φαίνεται ότι δικαιούται.» Στο άρθρο 232
(1)διαλαμβάνονται τα ακόλουθα υπό τον τίτλο «Διάθεση ιδιοκτησίας στον εκκαθαριστή»: «232.-
(1)Όταν εταιρεία εκκαθαρίζεται από το Δικαστήριο, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση του εκκαθαριστή, να διατάξει με διάταγμα όπως, ολόκληρη ή οποιοδήποτε μέρος κάθε είδους ιδιοκτησίας που ανήκει στην εταιρεία ή κατέχεται από εμπιστευματοδόχους για λογαριασμό της, περιέλθει στον εκκαθαριστή με την επίσημη του ιδιότητα, και τότε η ιδιοκτησία στην οποία αναφέρεται το διάταγμα περιέρχεται ακολούθως σε αυτόν.» Τέλος, στο άρθρο 245 διαλαμβάνονται τα ακόλουθα υπό τον τίτλο «Παράδοση ιδιοκτησίας στον εκκαθαριστή»: «
- Το Δικαστήριο δύναται, οποτεδήποτε μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, να απαιτήσει από οποιοδήποτε συνεισφορέα που περιλαμβάνεται στον κατάλογο συνεισφορέων και οποιοδήποτε εμπιστευματοδόχο, παραλήπτη, τραπεζίτη, αντιπρόσωπο ή αξιωματούχο της εταιρείας, να πληρώσει, δώσει, μεταφέρει, παραδώσει ή μεταβιβάσει αμέσως, ή μέσα σε τέτοιο χρόνο που το Δικαστήριο διατάσσει, στον εκκαθαριστή οποιαδήποτε χρήματα, ιδιοκτησία ή βιβλία και έγγραφα στην κατοχή του στα οποία εκ πρώτης όψεως η εταιρεία δικαιούται.» Για τους σκοπούς εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων και θα περιοριστώ σε αναφορές στις αγορεύσεις όπου και εάν κριθεί σκόπιμο στη συνέχεια. Αναφέρω ότι δεν έχω εντοπίσει καθοδηγητική νομολογία σε σχέση με την ερμηνεία των ανωτέρω αναφερόμενων άρθρων ούτε οι συνήγοροι των διαδίκων έχουν παραπέμψει το Δικαστήριο σε τέτοια νομολογία. Η επιχειρηματολογία έκαστης πλευράς επικεντρώθηκε κυρίως στην ανάπτυξη και σχολιασμό του πραγματικού υπόβαθρου το οποίο οδήγησε στην κατοχή των χρημάτων από τον Holender και των στα όσα ουσιαστικά έκαστη πλευρά εξάγει ως συμπεράσματα ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς των χρημάτων. Η μεν πλευρά του Αιτητή υποστηρίζει ότι υπό τις περιστάσεις που έχουν κατ' ισχυρισμό περιέλθει τα χρήματα στην κατοχή του Holender τα χρήματα αποτελούν ιδιοκτησία της Εταιρείας και η δε πλευρά του Ενδιαφερόμενου Προσώπου υποστηρίζει ότι υπό τις διαφορετικές περιστάσεις που η ίδια επικαλείται και με επίκληση διάφορων όρων της Συμφωνίας Ενεχυρίασης Μετοχών, τα χρήματα δεν αποτελούν ούτε αποτελούσαν ποτέ ιδιοκτησία της Εταιρείας, αλλά του Ενδιαφερόμενου Προσώπου με τον Holender ουσιαστικά να τα κρατά για λογαριασμό του Ενδιαφερόμενου Προσώπου. Καθίσταται σαφές από το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό ότι είναι κοινώς αποδεκτό ότι κάποιο ποσό (ο ΣΧ δεν εξειδικεύει το ύψος αυτού ενώ η ΙΧ λέγει ότι είναι περίπου €300,000) κατέχεται από τον Holender χωρίς να ανήκει στον Holender. Παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές σε σχέση με τις πραγματικές περιστάσεις και συνθήκες που περιβάλλουν την περιέλευση αυτού του ποσού στον Holender οι οποίες κατ' ισχυρισμό συναρτώνται με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ρηθέντος χρηματικού ποσού. Για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, τα όσα επί του προκειμένου ανέφερε ο ΣΧ προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης υπήρξαν γενικά, αόριστα, συγκεχυμένα, ασαφή, αντιφατικά και χωρίς τη δέουσα τεκμηρίωση ή εξειδίκευση με τρόπο ώστε να μην μπορούν να αποτελέσουν ασφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή συμπερασμάτων από το Δικαστήριο ως προς τις κατ' ισχυρισμό συνθήκες υπό τις οποίες τα χρήματα που κρατεί ο Holender έχουν περιέλθει στην κατοχή του οι οποίες βεβαίως συναρτώνται με το κατά πόσο τα εν λόγω χρήματα τα «δικαιούται ή φαίνεται ότι δικαιούται (η Εταιρεία) ή στα οποία εκ πρώτης όψεως η εταιρεία δικαιούται» σύμφωνα με το περιεχόμενο των ανωτέρω αναφερόμενων άρθρων καθώς και με το κατά πόσο ο Holender έχει την ιδιότητα ενός εκ των προσώπων που καθορίζονται στο άρθρο 245 (ήτοι «συνεισφορέα που περιλαμβάνεται στον κατάλογο συνεισφορέων και οποιοδήποτε εμπιστευματοδόχο, παραλήπτη, τραπεζίτη, αντιπρόσωπο ή αξιωματούχο της εταιρείας»). Στην κατάληξη μου αυτή έλαβα υπόψη μου τα ακόλουθα: Ενώ αρχικά με την Ένορκη Δήλωση Χριστοδούλου γίνεται αναφορά σε ανάληψη εξόφλησης του δανείου που έδωσε η Εταιρεία στην Olimpia Kiev από τον Holender υπό αδιευκρίνιστες συνθήκες και αφήνεται να νοηθεί ότι, υπό συνθήκες που ουδόλως επεξηγήθηκαν από τον ΣΧ, ο Holender άνοιξε σε χρόνο που δεν καθορίστηκε κάποιο τραπεζικό λογαριασμό με μοναδικό σκοπό την ανάληψη εξόφλησης των δανείων της Olimpia Kiev, μεταξύ των οποίων και το δάνειο μεταξύ της Εταιρείας και της Olimpia Kiev, στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Χριστοδούλου κατ' επίκληση καλύτερης ενημέρωσης και πληροφόρησης που έλαβε ο ΣΧ, παρουσιάζει ένα διαφορετικό σενάριο γεγονότων με αναφορά στο περιεχόμενο διάφορων όρων δύο συμφωνιών που παρουσίασε στο Δικαστήριο και ειδικότερα τη συμφωνία δανείου μεταξύ Εταιρείας και Olimpia Kiev και τη συμφωνία μετόχων μεταξύ Εταιρείας, Olimpia Kiev και τρίτης εταιρείας, το οποίο όμως όχι μόνο δεν συνάδει με την προηγούμενη ένορκη τοποθέτηση του στο πλαίσιο της Ένορκης Δήλωσης Χριστοδούλου, αλλά ταυτόχρονα, χαρακτηρίζεται από έλλειψη επαρκούς τεκμηρίωσης, συνεκτικότητας, σαφήνειας και πειστικότητας. Ειδικότερα, λέγει ότι στη βάση των όρων των εν λόγω συμφωνιών είχε συμφωνηθεί μεταξύ της Εταιρείας και της Olimpia Kiev ότι η Εταιρεία θα έδιδε δάνειο στην Olimpia Kiev μέσω μίας εταιρείας του Holender που θα ενεργούσε ως εμπιστευματοδόχος και ότι δια μέσω αυτής της εταιρείας του Holender έγινε η χορήγηση του δανείου από την Εταιρεία στην Olimpia Kiev, με τρόπο ώστε να προωθείται, εμμέσως πλην σαφώς, ένα πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων σύμφωνα με το οποίο στη διαδικασία προώθησης του δανείου από την Εταιρεία στην Olimpia Kiev μέσω της Εταιρείας του Holender ποσό ή μέρος του ποσού του δανείου παρέμεινε μέχρι και σήμερα στην κατοχή του Holender, θέση που όχι μόνο δεν συνάδει με την προηγούμενη ένορκη τοποθέτηση του ΣΧ περί ανάληψης εξόφλησης δανείου από τον Holender, αλλά και που δεν διευκρινίζεται με οποιοδήποτε τρόπο με αναφορά στις λεπτομέρειες, συνθήκες, χρόνο, περιστάσεις υπό τις οποίες έλαβαν χώρα τα όσα επί του προκειμένου επικαλέστηκε ο ΣΧ στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Χριστοδούλου. Είναι σχετικό και άξιο αναφοράς το περιεχόμενο της παραγράφου 40 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων του Αιτητή στην οποία αναφέρονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Δεδομένων των όσων λέχθησαν στις παραγράφους 31-39 ανωτέρω, ευσεβάστως υποβάλλω στο σεβαστό Δικαστήριο ότι η Εμπιστευματοδόχος η οποία ελέγχεται από τον Holender, ήταν το πρόσωπο δια του οποίου θα προωθούνταν η χορήγηση του δανείου από την Εταιρεία προς την Olimpia. Ωστόσο, το ποσό ή μέρος του ποσού του δανείου παρέμεινε μέχρι και σήμερα στην κατοχή του Holender, ποσό το οποίο οφείλει να παραδώσει πλέον στον Εκκαθαριστή της Εταιρείας ως αποπληρωμή ή μερική αποπληρωμή του δανείου ή επιστροφή του δανείου». Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι ενώ αρχικά παρουσιάστηκε από τον ΣΧ η εικόνα της ανάληψης εξόφλησης χρέους από τον Holender οι ενέργειες του οποίου έγιναν, σύμφωνα πάντα με τον ΣΧ, με μοναδικό σκοπό την κατ' ισχυρισμό εξόφληση των δανείων που είχε λάβει η Olimpia Kiev στη συνέχεια, ο ΣΧ διαφοροποίησε την εικόνα που αρχικά παρουσίασε στο Δικαστήριο προβάλλοντας τη θέση ότι εν τέλει, η εταιρεία του Holender ανέλαβε σύμφωνα με τους όρους των δύο συμφωνιών στις οποίες αναφέρεται να προωθήσει δάνειο ύψους USD 11.105.550 από την Εταιρεία στην Olimpia Kiev αλλά υπό συνθήκες που παρέμειναν αδιευκρίνιστες και ασαφείς μέρος του ρηθέντος ποσού παρέμεινε στην κατοχή του Holender. Στα πιο πάνω προστίθενται και τα ακόλουθα τα οποία επιβεβαιώνουν την αστάθεια, γενικότητα και ασάφεια των όσων παρουσιάστηκαν προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτηση τα οποία πέραν του ότι έχουν προκαλέσει στο Δικαστήριο ιδιαίτερα αρνητική εντύπωση ως προς τις πραγματικές εν τέλει περιστάσεις υπό τις οποίες κρατούνται τα χρήματα από τον Holender και κατ' επέκταση ως προς το κατά πόσο τα χρήματα αυτά αποτελούν εκ πρώτης όψεως ιδιοκτησία της Εταιρείας, ταυτόχρονα, επισφραγίζουν τη γενικότερη εικόνα έλλειψης δέουσας σαφήνειας, σταθερότητας και πειστικότητας εκ μέρους του ΣΧ: Προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας ότι ταυτόσημη αίτηση είχε προωθηθεί από τον Εκκαθαριστή περί το τέλος του 2019 και πιο συγκεκριμένα στις 27/11/2019 η οποία εν τέλει αποσύρθηκε (στο εξής η Αποσυρθείσα Αίτηση για παράδοση χρηματικού ποσού). Στην ένορκη δήλωση του ΣΧ που συνόδευε την Αποσυρθείσα Αίτηση για παράδοση χρηματικού ποσού στον Εκκαθαριστή από τον Holender, ως προς τις συνθήκες περιέλευσης των χρημάτων στον Holender είχαν αναφερθεί εντελώς διαφορετικά γεγονότα από τον ΣΧ από αυτά που προβάλλονται στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης και πιο συγκεκριμένα ότι ποσό περίπου €300,000 περιήλθε στην κατοχή του Holender ως αποτέλεσμα πώλησης από την Olimpia Kiev του έργου Protasive Yar στο Κίεβο το έτος 2016 με το ποσό της πώλησης να ανέρχεται στα €3.000.000 και με το ποσό των €300,000 περίπου να αναλογεί στην Εταιρεία με βάση της 111 μετοχές που κατείχε στην Olimpia Kiev. Στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης όχι μόνο προωθείται διαφορετική εκδοχή γεγονότων αλλά επιπρόσθετα δεν δόθηκαν ενόρκως οποιεσδήποτε εξηγήσεις από τον ΣΧ για την απόκλιση του από αυτήν την εκδοχή στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης παρά το γεγονός ότι ο ΣΧ είχε την ευκαιρία να παρουσιάσει στο Δικαστήριο συμπληρωματική μαρτυρία μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Χριστοδούλου. Πέραν τούτου, ως Τεκμήριο 23 στην Ένορκη Δήλωση ΙΧ έχει παρουσιαστεί ένα ηλεκτρονικό μήνυμα που φαίνεται να αποστάληκε από τον Holender στον Jaffe σε απάντηση δικού του ηλεκτρονικού μηνύματος στο οποίο φαίνεται να γίνεται επίσης αναφορά από τον Holender στην πώληση του ανωτέρου αναφερόμενου έργου και τη διανομή του ποσού της πώλησης στους μετόχους της Olimpia Kiev, κάτι που συνάδει αφενός μεν με τα όσα τέθηκαν από τον ΣΧ στο πλαίσιο της Αποσυρθείσας Αίτησης για παράδοση χρηματικού ποσού και έρχεται σε αντίφαση με τη διαφοροποιημένη, και χωρίς καμία προς τούτο εξήγηση, θέση του ΣΧ στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης. Δεν είναι άλλωστε χωρίς σημασία και το γεγονός ότι η πλευρά του Ενδιαφερόμενου προσώπου φαίνεται να στηρίζει τη θέση της σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των χρημάτων που κρατούνται από τον Holender στα όσα φαίνεται να αποτέλεσαν την πραγματική βάση προς υποστήριξη της Αποσυρθείσας Αίτησης για παράδοση χρηματικού ποσού γεγονός που προστίθεται στη δημιουργία εύλογων ερωτηματικών και αμφιβολιών ως προς τη γνησιότητα της διαφοροποιημένης εκδοχής γεγονότων που τέθηκε από τον Αιτητή στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης σε μία προσπάθεια να καταδειχθεί ότι τα χρήματα αποτελούν ιδιοκτησία της Εταιρείας και κατ' επέκταση τη γνησιότητα του όλου εγχειρήματος. Παρά το γεγονός ότι έχει συμπεριληφθεί στη νομική βάση της αίτησης το άρθρο 232 του Κεφ. 113, το εν λόγω άρθρο δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για τη χορήγηση του αιτούμενου διατάγματος. Στο σύγγραμμα Corporate Insolvency - Law & Practice Bailey & Groves, Fifth Ed5ition (Lexis Nexis - ηλεκτρονική έκδοση), Part E, Chapter 22, με τίτλο Protection of company's property αναφέρονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα από τα οποία αναδύονται εύστοχα οι περιπτώσεις στις οποίες μπορεί να τύχει εφαρμογής το εν λόγω άρθρο το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 145[2] του Insolvency Act 1986: «A. PROPERTY AVAILABLE FOR DISTRIBUTION The company's assets [22.1] The making of a winding-up order divests the company the subject of the order of the beneficial ownership of its assets, and subjects them to a statutory trust for their distribution in accordance with the statutory rules for such distribution. It is one of the main duties of a liquidator in a compulsory liquidation to ensure that the assets of the company are got in, realised and distributed first to the company's creditors and if there is any surplus to the persons statutorily entitled to it. The assets include not only the assets which the company owns at the commencement of the liquidation but also those which the company acquires during the liquidation. The company remains a separate legal personality notwithstanding liquidation, and remains the legal owner of its property which it holds on trust for its creditors in accordance with the provisions of IA
- This is in contrast to the position in bankruptcy where the bankrupt's estate vests in the trustee in bankruptcy immediately on his appointment taking effect. In a winding up the liquidator takes into his custody or has under his control 'all the property and things in action to which the company is or appears to be entitled. It is open to a liquidator to apply to the court for an order directing that all or any part of the company's property is to vest in the liquidator, although it will rarely be necessary for such an order to be made. An order vesting the company's assets in its liquidator is more likely to be made where there are cross-border considerations. A liquidator in England of a foreign company which has been dissolved in its country of incorporation may need a vesting order in his favour. A foreign liquidator may apply to have the company's English assets vesting in him in order to deal with them more conveniently in his own jurisdiction. An English court which receives a letter of request from a foreign court to assist a foreign liquidator has complete discretion as to whether to give assistance, and if so, as to the form such assistance should take. But in the absence of good reason not to do so the English court will give assistance by doing whatever it could have done in the case of a domestic insolvency. This will include the making of an order vesting the company's English assets in the foreign liquidator. (οι υπογραμμίσεις και έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Συνακόλουθα, καθίσταται σαφές ότι ο Αιτητής απέτυχε να παρουσιάσει επαρκές μαρτυρικό υλικό σε σχέση με τις περιστάσεις που οδήγησαν στην περιέλευση του χρηματικού ποσού στον Holender και συνεπώς δεν έχει στοιχειοθετηθεί στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης ότι τα χρήματα κρατούνται από τον Holender έχοντας την ιδιότητα οποιουδήποτε προσώπου ως αυτά απαριθμούνται περιοριστικά στο άρθρο 245 του Κεφ. 113 και ότι αυτά αποτελούν εκ πρώτης όψεως ιδιοκτησία της Εταιρείας. Η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βρίσκω λόγο για να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας ακολουθούν το αποτέλεσμα και, συνεπώς, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Ενδιαφερόμενου Προσώπου και εναντίον του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Παράγραφος 30 της Ένορκης Δήλωση ΙΧ. [2] 145 Vesting of company property in liquidator
(1)When a company is being wound up by the court, the court may on the application of the liquidator by order direct that all or any part of the property of whatsoever description belonging to the company or held by trustees on its behalf shall vest in the liquidator by his official name; and thereupon the property to which the order relates vests accordingly.
(2)The liquidator may, after giving such indemnity (if any) as the court may direct, bring or defend in his official name any action or other legal proceeding which relates to that property or which it is necessary to bring or defend for the purpose of effectually winding up the company and recovering its property. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο