Αναφορικά με την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. PAREO XPERTS XPORTS TRADING LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 1710/2012, 5/5/2022

(1)(Β) και 52

(2)(Β) 3 4 και 5 τους Τροποποιητικούς αυτού Νόμους και στο Νόμο Περί Διαιτησίας Κεφ. 4 άρθρο 21 Αναφορικά με την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Αιτητών/ Εξ Αποφάσεως Πιστωτών και

1. PAREO XPERTS XPORTS TRADING LTD
2. [ ] ΠΕΤΡΟΥ
3. [ ] ΜΙΧΑΗΛ Καθ' ων η Αίτηση/ Εξ Αποφάσεως Χρεώστες Αίτηση ημερομηνίας 1/11/2021 για λήψη άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 5 Μαΐου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Ε. Χρυσοστόμου για ΓΙΩΡΓΟΣ Γ. ΓΙΑΓΚΟΥ Δ.Ε.Π.Ε Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κα Ν. Γρηγορίου για ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ Ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Στις 12/05/2020 οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση στο πλαίσιο της οποίας αξιώνουν την ακύρωση μεταβίβασης ακίνητης ιδιοκτησίας που έγινε κατ' ισχυρισμό δόλια από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 σε τρίτο πρόσωπο (στο εξής η Αίτηση για ακύρωση μεταβίβασης και οι Καθ' ων η Αίτηση). Είχαν επίσης συμπεριληφθεί και αιτητικά που αφορούσαν την οικονομική εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1 τα οποία, σε κατοπινό στάδιο, αποσύρθηκαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην Αίτηση για ακύρωση μεταβίβασης στις 29/3/
4. Η υπό κρίση Αίτηση: Με την υπό κρίση αίτηση η οποία καταχωρίστηκε την 1/11/21 επιζητείται εκ μέρους των Αιτητών η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προσχέδιο της οποίας επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1 στην υπό κρίση Αίτηση. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αναγκαία για να απαντηθούν και αντικρουστούν οι ισχυρισμοί που τίθενται στην ένσταση στην Αίτηση για ακύρωση μεταβίβασης, ώστε να τεθούν όλα τα σχετικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και να δοθεί σε αυτό η πλήρης εικόνα των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση φέρουν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Καταχώρισαν στις 14/12/2021 Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης που εμπεριέχει 9 λόγους ένστασης οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: - Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας και δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την παροχή της αιτούμενης άδειας, - Επιδιώκεται η προσαγωγή γενικών σχολίων και επιχειρηματολογίας και όχι η προσκόμιση μαρτυρίας. - Δεν συνδέει την καθ' ης η Αίτηση 2 οποιαδήποτε σχέση με την Αιτήτρια και για αυτόν τον λόγο δεν μπορεί να προωθήσει την αίτηση της. - Οι αιτητές δεν έχουν κανένα δικαίωμα επί του ακινήτου που είναι το αντικείμενο της Αίτησης για ακύρωση μεταβίβασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση, επαναλαμβάνονται και υιοθετούνται οι λόγοι ένστασης. Σύνοψη θέσεων που προβάλλονται στην Αίτηση για ακύρωση μεταβίβασης: Κρίνω σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να παραθέσω μία σύνοψη των θέσεων των διαδίκων στο πλαίσιο της Αίτησης ακύρωση μεταβίβασης με αναφορά στο μαρτυρικό υλικό που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου αφού μόνο έτσι μπορεί να αναδειχθεί η αναγκαιότητα ή μη χορήγησης της άδειας που επιζητείται με την υπό κρίση Αίτηση. Συνοπτικά, οι Αιτητές αναφέρουν ότι στις 13/02/2012 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (ως αυτοί εμφαίνονται στον τίτλο της αίτησης) η οποία στις 14/12/2012 ενεγράφη στο πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στις 17/07/2019, μετά από σχετική έρευνα στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας, διαφάνηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου μέχρι τις 24/07/2013 ημερομηνία κατά την οποία το μεταβίβασε δια δωρεάς σε τρίτο πρόσωπο. Σύμφωνα με τη θέση των Αιτητών ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προέβη στην επίδικη μεταβίβαση με πρόθεση καταδολίευσης των αιτητών, με σκοπό δηλαδή να αποφύγει να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Περαιτέρω, από έρευνα που έχουν κάνει οι Αιτητές, όπως αυτοί ισχυρίζονται, έχουν διαπιστώσει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μετά τη μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου στερείται τέτοιας κινητής ή ακίνητης περιουσίας που να επαρκεί για την ικανοποίηση της εξ' αποφάσεως οφειλής του προς τους Αιτητές και δεν είναι σε θέση να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος του και δεν έχει άλλα εισοδήματα. Στην αντίπερα όχθη, οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι έλαβε χώρα η επίδικη μεταβίβαση πλην όμως αρνούνται ότι η εν λόγω μεταβίβαση έγινε με πρόθεση καταδολίευσης και με σκοπό να αποφύγει ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του, το οποίο, όπως ισχυρίζονται, σε κάθε περίπτωση δεν οφείλεται στους Αιτητές, οι οποίοι δεν δικαιούνται στην αξίωση του. Προβάλλεται η θέση ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το επίδικο ακίνητο ήταν υποθηκευμένο για εξασφάλιση δανείου στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και εξακολουθεί να βρίσκεται ως τέτοιο και το οποίο δάνειο ανέλαβε να εξοφλήσει η καθ' ης η αίτηση 2 με αποκοπή των δόσεων από το τραπεζικό λογαριασμό της. Ως εκ τούτου, σύμφωνα πάντα με τους Καθ' ων η Αίτηση, το μερίδιο που έλαβε η καθ' ης η αίτηση 2 έγινε ώστε αυτή να αναλάβει την εξόφληση δανείου στην εν λόγω τράπεζα που είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση με την Καθ' ης η Αίτηση 2 να μην είχε προς τούτο οποιοδήποτε όφελος. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι η εξόφληση του εν λόγω δανείου γίνεται μέχρι σήμερα με μηνιαίες δόσεις από την καθ' ης η αίτηση 2 με αποκοπή των δόσεων από τον λογαριασμό της. Από τα πιο πάνω προκύπτει, σύμφωνα πάντα με τους Καθ' ων η Αίτηση, ότι η εν λόγω μεταβίβαση δεν έγινε δόλια και με πρόθεση μη εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους παρά μόνο για να μπορέσει η καθ' ης η αίτηση 2 να αποπληρώσει το πιο πάνω αναφερόμενο χρέος. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση λέγουν ότι σε κάθε περίπτωση η αξία του μεριδίου που μεταβιβάστηκε είναι μικρότερη της αξίας του δανείου που ανέλαβε η Καθ' ης η Αίτηση 2 να αποπληρώσει. Περαιτέρω, είναι παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία, ούτε άλλα εισοδήματα. Νομική Πτυχή: Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39» Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 λέχθηκε πως: «το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιον του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Σε ότι αφορά τη μορφή και θεματολογία μίας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καθίσταται σαφές από τη σχετική πρόνοια στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ότι αυτή δεν υπαγορεύει τη μορφή ούτε και περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Καθίσταται πρόδηλο ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιδιώκεται να καταχωριστεί μπορεί να αφορά σε κάποιο ζήτημα που εγείρεται πρώτη φορά με την ένσταση και χρήζει απάντησης ή διευκρίνισης, σε συνάρτηση πάντοτε με τα επίδικα θέματα της αίτησης στο πλαίσιο της οποίας επιδιώκεται να καταχωριστεί, ή κάποιο ζήτημα το οποίο δεν ήταν σε γνώση του διαδίκου που επιχειρεί να λάβει άδεια και το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου ως άμεσα συνυφασμένο με τα επίδικα θέματα. Επομένως, η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Το κατά πόσο θα επιτραπεί η καταχώριση μίας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι εν τέλει ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωριστεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Συνοψίζοντας, στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Επιβάλλεται, συνεπώς, ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται.[1] Εξέταση υπό Κρίση Αίτησης: Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία οι Αιτητές επιζητούν άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων και θα περιοριστώ σε αναφορές στις αγορεύσεις όπου και εάν κριθεί σκόπιμο στη συνέχεια, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[2] Οι παράγραφοι 1 και 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης συνιστούν απλώς εισαγωγικές και καταληκτικές αναφορές αντίστοιχα οι οποίες μπορούν να επιτραπούν σε περίπτωση που επιτραπούν οι λοιπές αναφορές της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στις οποίες γίνεται αναφορά στη συνέχεια ή έστω, μέρος των λοιπών αναφορών καθότι με τις ρηθείσες εισαγωγικές και καταληκτικές αναφορές επιδιώκεται απλώς η παρουσίαση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με ολοκληρωμένο τρόπο. Στην παράγραφο 2 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καταγράφεται η απλή άρνηση των Αιτητών επί των όσων ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση λέγοντας ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι ψευδείς, αβάσιμοι, αστήριχτοι και παραπλανητικοί. Η απλή άρνηση ισχυρισμών δεν προσθέτει οτιδήποτε ουσιαστικό ή αναγκαίο στα όσα ήδη έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για τη συμπερίληψη της ρηθείσας αναφοράς. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο των υπόλοιπων παραγράφων και πιο συγκεκριμένα, στις παραγράφους 3, 4, 5, 6 και 7 διαπιστώνω τα ακόλουθα: Στις ρηθείσες παραγράφους, συνοπτικά, επαναλαμβάνεται η θέση των Αιτητών ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια καθότι, σύμφωνα πάντα με τους Αιτητές, όπως εμφαίνεται από τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 που ήδη αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού, έγινε μετά την πάροδο ενός έτους από την έκδοση της διαιτητικής απόφασης και συνεπώς, είναι ξεκάθαρο, κατά τους Αιτητές, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 γνώριζε και είχε πρόθεση να παρεμποδίσει τους Αιτητές να ανακτήσουν το εξ αποφάσεως χρέος του καθότι μεταβίβασε το επίδικο ακίνητο στην χρονική περίοδο που οι Αιτητές θα προχωρούσαν με μέτρα εκτέλεσης της απόφασης. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μεταβίβασε το επίδικο ακίνητο το οποίο ακολούθως υποθήκευσε η Καθ' ης η Αίτηση 2 με μοναδικό σκοπό τους να αποτρέψουν και να παρεμποδίσουν τους Αιτητές να ανακτήσουν το εξ αποφάσεως οφειλόμενο χρέος. Ακολούθως, οι Αιτητές επιχειρηματολογούν λέγοντας ότι δεν υπήρχε κανένας λόγος το 2013 να αποξενωθεί το επίδικο Ακίνητο και ακολούθως να υποθηκευτεί προς εξασφάλιση του Δανείου στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αφού και ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι μέρος του και έτσι το ακίνητο θα παρέμενε στην κατοχή του. Περαιτέρω, με αναφορά στο περιεχόμενο των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν στο πλαίσιο της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση για ακύρωση μεταβίβαση, οι Αιτητές επιχειρηματολογούν ότι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση ότι η μεταβίβαση έγινε με σκοπό την αποπληρωμή του δανείου μέσω του λογαριασμού της καθ' ης η Αίτηση 2 είναι αναληθείς και παραπλανητικοί, καθότι η υποθήκευση του ακινήτου έλαβε χώρα στις 24/07/2013 ενώ ως εμφαίνετε από το Τεκμήριο που έχει η Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Ένορκη Δήλωση της, η αποκοπή από τον συγκεκριμένο λογαριασμό ήταν μέρος της εγκριθείσας Τροποποίησης ημερομηνίας 14/08/2017 η οποία υπογράφτηκε στις 30/08/2017. Συμπεραίνουν οι Αιτητές από τα πιο πάνω ότι η μεταβίβαση είχε γίνει τέσσερα χρόνια προγενέστερα από την εν λόγω τροποποίηση της αποπληρωμής και εκ τούτου η μεταβίβαση του ακίνητου σε καμία περίπτωση δεν έγινε καλόπιστα. Τέλος, με αναφορά στο περιεχόμενο των Τεκμηρίων που παρουσίασαν οι Καθ' ων η Αίτηση προς υποστήριξη της ένστασης τους στην Αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης επισημαίνουν οι Αιτητές ότι δεν εμφαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει απαλλαγεί από το δάνειο με αποτέλεσμα, έστω και αν η αποπληρωμή γίνεται από την Καθ' ης η Αίτηση 2, το δάνειο να είναι οικογενειακό. Είναι κατά την κρίση του Δικαστηρίου σαφές ότι οι ρηθείσες αναφορές συνιστούν απλώς επιχειρηματολογία χωρίς να προσθέτουν οτιδήποτε ουσιαστικό από απόψεως μαρτυρίας. Πρόκειται απλώς για τα όσα οι Αιτητές εξάγουν ως συμπεράσματα από το περιεχόμενο της ήδη προσκομισθείσας μαρτυρίας και τα οποία με ανεπίτρεπτο τρόπο προσπαθούν να εισαχθούν υπό μορφή μαρτυρίας. Στην πραγματικότητα, τα όσα επιδιώκουν να θέσουν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Αιτητές δεν προσθέτουν τίποτα σχετικό στις θέσεις που έχουν ήδη προβάλει στο πλαίσιο της Αίτησης για ακύρωση μεταβίβασης, συνιστούν απλή επανάληψη ισχυρισμών και δεν είναι αναγκαίο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θα βοηθήσει το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων και συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για τη συμπερίληψη των αναφορών που περιέχονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Κατάληξη: Υπό το φως των όσων έχω εξηγήσει ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βρίσκω λόγο για να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας ακολουθούν το αποτέλεσμα και, συνεπώς, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της δίκης. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, ημερ. 3/11/2016, Έφεση Αρ. 29/2014 [2] βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο