Ασσατουριάν κ.α. ν. Centaur Trust Group Ltd, Αρ. Αίτησης: 854/2020, 11/4/2022

(1)(α), 211(στ) και 214 του Περί Εταιρειών Νόμου (ΚΕΦ. 113). Β. Διαζευκτικά προς το Α., Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αγορά όλων των μετοχών «Κλάση Α» και «Εξαγοράσιμες Κλάση Β» που οι Αιτητές [ ] Ασσατουριάν και [ ] Κωνσταντινίδης κατέχουν επ' ονόματι τους στην Καθ' η Αίτηση 1, από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 [ ] Παπαπροδρόμου, και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 202 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 i. Στην τιμή των €33,000.00 (τριάντα τρεις χιλιάδες ευρώ) ανά μετοχή, ήτοι προς €1.650.000,00 ( Ένα Εκατομμύριο Εξακόσιες Πενήντα Χιλιάδες Ευρώ) για τις μετοχές του Αιτητή 1 [ ] Ασσατουριάν και προς €1.485.000,00 (Ένα Εκατομμύριο Τετρακόσιες Ογδόντα Πέντε Χιλιάδες Ευρώ) για τις μετοχές του Αιτητή 2 Κωνσταντίνου Κωνσταντινίδη, είτε ii σε δίκαια τιμή που θα καθορίσει ανεξάρτητος προσοντούχος εκτιμητής που θα διορίσει το Δικαστήριο. Γ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή απόφαση και/ή θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ως δίκαιη και/ή εύλογη και/ή αναγκαία υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α (Aρ. Μητρ. Φ.Π.Α. [ ]2F) πλέον έξοδα επίδοσης. Η θέση των καθ' ων η αίτηση όπως προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, είναι ότι η αίτηση εκκαθάρισης είναι προϊόν εκ των υστέρων κακόβουλων σκέψεων των αιτητών, προκειμένου να επιτύχουν υψηλή τιμή για την εξαγορά των μετοχών τους. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης καθότι δεν εμπίπτουν στα πρόσωπα που έχουν από τον Νόμο τέτοιο δικαίωμα. Ταυτόχρονα με την κυρίως αίτηση, οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα μονομερή ενδιάμεση αίτηση με την οποία αιτούνται παρεμπίπτοντα διατάγματα για απαγόρευση αποξένωσης και επιβάρυνσης των περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας. Αιτούνται επίσης διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει ως Προσωρινό Εκκαθαριστή (Provisional Liquidator) της καθ' ης η αίτηση 1, τον κύριο [ ] Αβραάμ, Σύμβουλο Αφερεγγυότητας και Εγκεκριμένο Λογιστή, από την Λευκωσία. Ο πιο πάνω διορισμός επιδιώκεται για περιορισμένους σκοπούς, ήτοι μεταξύ άλλων για να λάβει στην κατοχή του περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας αλλά και όλα τα βιβλία και μητρώα οποιασδήποτε μορφής διατηρεί η εταιρεία και οι θυγατρικές της. Επιπλέον, να διεξάγει έρευνες σχετικά με τις υποθέσεις της εταιρείας (company's affairs) και των θυγατρικών της, αναγόμενες τόσο σε προγενέστερο όσο και μεταγενέστερο της καταχώρησης της κυρίως αίτησης, προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσον έχουν αποξενωθεί με δόλιο τρόπο οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας (whether company's property has been misappropriated). Στην αρμοδιότητες του προτεινόμενου προσωρινού εκκαθαριστή, συμπεριλαμβάνονται και εξουσίες διορισμού αντιπροσώπων και νομικών συμβούλων, η σύγκληση γενικών συνελεύσεων των πιστωτών ή συνεισφορέων της εταιρείας για το σκοπό εξακρίβωσης των επιθυμιών τους, η κατοχύρωση των μητρώων της εταιρείας και ο ορισμός της σειράς προτεραιότητας των πιστωτών της. Στο αιτητικό μέρος της αίτησης για παρεμπίπτοντα διατάγματα, συμπεριλαμβάνονται και αιτήματα για έκδοση οδηγιών προς τον διοικητικό σύμβουλο - καθ' ου η αίτηση 2 για Δήλωση των υποθέσεων της εταιρείας στον Επίσημο Παραλήπτη δυνάμει του άρθρου 224

(1)αλλά και στον Προσωρινό Εκκαθαριστή όπως μετά τη λήψη της Δήλωσης, υποβάλλει προκαταρκτική έκθεση στο Δικαστήριο αναφορικά με το ποσό του κεφαλαίου που εκδόθηκε, δηλώθηκε και καταβλήθηκε και της υπολογισμένης αξίας του ενεργητικού και παθητικού και αν κατά τη γνώμη του, είναι επιθυμητή περαιτέρω έρευνα αναφορικά με οποιοδήποτε θέμα που σχετίζεται με την προαγωγή, σύσταση ή με τη διεξαγωγή των εργασιών της, εταιρείας. Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 9.12.2020 μονομερώς, μόνο το αιτούμενο διάταγμα για απαγόρευση αποξένωσης και επιβάρυνσης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, με εξαίρεση ένα ποσόν για σκοπούς νομικής εκπροσώπησης στην παρούσα. Για τα υπόλοιπα αιτήματα που σχετίζονται με τον διορισμό Προσωρινού Εκκαθαριστή, διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης προκειμένου να ακουστούν οι απόψεις της άλλης πλευράς. Με την επίδοση της αίτησης, το εκδοθέν διάταγμα τροποποιήθηκε εκ συμφώνου στις 17.12.2020 ώστε να εξαιρεί επιπλέον των ποσών που αναφέρει για νομική εκπροσώπηση και άλλα έξοδα που αφορούν τη συνήθη καθημερινή λειτουργία της εταιρείας και των θυγατρικών της. Για σκοπούς συμπλήρωσης του ιστορικού της υπόθεσης, αναφέρω ότι στις 31.5.2021, οι αιτητές πέτυχαν μονομερώς την έκδοση διατάγματος τύπου Anton Piller. Είναι η θέση των αιτητών ότι η εκτέλεση αυτού του διατάγματος, παρεμποδίστηκε στις 3.6.2021, συνεπεία πράξεων και/ή εντολών και/ή ενεργειών του καθ' ου η αίτηση 2, καθώς και υπαλλήλων της εταιρείας και των θυγατρικών της, δρώντας υπό τις εντολές και διαταγές του καθ' ου η αίτηση

1. Στην συνέχεια, καταχωρήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση στις 22.6.2021, αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό (set aside) του διατάγματος Anton Piller. Η ακρόαση της πιο πάνω αίτησης, εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην έκδοση και οριστικοποίηση των υπό κρίση διαταγμάτων. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι δεν έχουν αποδειχθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων ούτε και η αναγκαιότητα για κατεπείγουσα εξέταση της αίτησης. Υποστηρίζεται επιπλέον ότι οι αιτητές απέκρυψαν κατά την μονομερή διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, σημαντικά και ουσιαστικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, παραπλανώντας το Δικαστήριο ως προς τις προϋποθέσεις και την αναγκαιότητα μονομερούς έκδοσης των υπό κρίση διαταγμάτων. Αναφέρεται επίσης στους λόγους ένστασης ότι τα αιτούμενα και/ή εκδοθέντα διατάγματα, αποστερούν από την καθ' ης η αίτηση 1 εταιρεία, την δυνατότητα να διεξάγει ομαλά τις εργασίες της. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι με την καταχώριση τόσο της υπό κρίση αίτησης όσο και της κυρίως αίτησης, οι αιτητές παραβαίνουν ρητές πρόνοιες του Καταστατικού και της Συμφωνίας μετόχων, όπου προνοείται ξεκάθαρα και αναντίλεκτα, η διαδικασία πώλησης μετοχών και καθορισμού της αξίας τους. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτό κείμενο αγόρευσης κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους Θεωρώ σκόπιμο στο στάδιο αυτό να παραθέσω τις εκδοχές των δύο μερών όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αλλά και από τις ενόρκους δηλώσεις της αίτησης και ένστασης αντίστοιχα, ώστε να γίνουν καλύτερα κατανοητά, τα επίδικα θέματα της παρούσας αίτησης. Η εκδοχή των αιτητών Οι αιτητές αναφερόμενοι στο ιστορικό της εταιρείας, επισημαίνουν ότι αυτή ιδρύθηκε την 31.10.2006 και έλαβε τον αριθμό εγγραφής
2. Οι σκοποί της εταιρείας με βάση το Ιδρυτικό Έγγραφο της, είναι γενικά εμπορικοί, με κύριο σκοπό και δραστηριότητά της, να κατέχει το μετοχικό κεφάλαιο άλλων εταιρειών ("Holding Company"). Μοναδικοί μέτοχοι της εταιρείας είναι οι αιτητές και ο καθ' ου η αίτηση
3. Ο καθ' ου η αίτηση 2 είναι πλειοψηφών μέτοχος αφού κατέχει το 70% των μετοχών τάξης Α και το 65% των μετοχών τάξης Β. Οι αιτητές κατέχουν από 15% των μετοχών τάξης Α, ενώ ο αιτητής 1 κατέχει 20% των μετοχών τάξης Β και ο αιτητής 2, 15% των μετοχών τάξης Β. Η τάξη μετοχών «Κλάση Α» παρέχει στους κατόχους τους το δικαίωμα να παρίστανται και να ψηφίζουν σε γενικές συνελεύσεις της εταιρείας αλλά δεν παρέχουν οποιαδήποτε δικαιώματα αναφορικά με συμμετοχή στα κέρδη ή το κεφάλαιο της. Η τάξη μετοχών «Εξαγοράσιμες Κλάση Β» παρέχει στους κατόχους τους, το δικαίωμα να συμμετέχουν εξίσου μεταξύ τους στα κέρδη και στο κεφάλαιο της εταιρείας αλλά όχι το δικαίωμα να παρίστανται και να ψηφίζουν σε γενικές συνελεύσεις. Η εταιρεία έχει αριθμό θυγατρικών εταιρειών μέσω των οποίων διεξάγει τις εργασίες της. Συγκεκριμένα είναι 100% ιδιοκτήτης, άμεσα ή έμμεσα, του μετοχικού κεφαλαίου αριθμού εταιρειών, ήτοι θυγατρικών εταιρειών της, μεταξύ των οποίων και οι εταιρείες HTBC Solutions Ltd (ΗΕ 373491), Longshift Assets Limited (HE223276), Centaur Trust Services (Cyprus) Ltd (HE 180103), και Centaur Services Ltd (εταιρεία γραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους με αρ. εγγραφής 1377891). Οι εν λόγω εταιρείες έχουν σημαντικά περιουσιακά στοιχεία ή και εργασίες. Τελικός δικαιούχος των θυγατρικών, είναι η εταιρεία και κατ' επέκταση, οι μέτοχοι της, ήτοι οι αιτητές και ο καθ' ου η αίτηση
4. Η εταιρεία Centaur Trust Services (Cyprus) Limited (η θυγατρική 1), ενεγράφη στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών την 10.7.
5. Πλειοψηφικός μέτοχος είναι ο καθ' μου η αίτηση 2 με ποσοστό 70% ενώ από 15% κατέχουν οι αιτητές. Είναι η θέση των αιτητών ότι δυνάμει συμφωνίας μετόχων, ημερομηνίας 2.1.2007 (η Συμφωνία Μετόχων), οι αιτητές συμφώνησαν με τον καθ' ου η αίτηση 2, τους όρους με τους οποίους θα διέπετο η συνεργασία τους, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις τους αλλά και η διεξαγωγή των εργασιών της θυγατρικής 1 (τεκμ. 10 στην Ε.Δ της αίτησης). Η Συμφωνία Μετόχων πρόβλεπε κατά τους αιτητές μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους: Α. Οι κοινές αξίες των μετόχων θα τους επέτρεπαν να συνδυάσουν τις γνώσεις και την εξειδίκευση τους και να τις πρόσφεραν στους πελάτες της όπως επίσης και στο να χτίσουν την επιχείρηση, Β. Οι μέτοχοι μοιράζονται ένα κοινό όραμα ήτοι να παρέχουν υψηλής ποιότητας υπηρεσίες σε όλους τους πελάτες της εταιρείας, Γ. Κάθε μέτοχος συμφωνεί να αφιερώνει όλο τον επαγγελματικό του χρόνο, προσοχή και δεξιότητες στις επιχειρήσεις της εταιρείας προς όφελος των άλλων μετόχων, Δ. Η εταιρεία ειδικεύεται στη παροχή φορολογικών υπηρεσιών και/ή χρηματοοικονομικών σχεδιασμών σε συνδυασμό με τη σύσταση και εξυπηρέτηση διεθνών επιχειρηματικών εταιρειών στην Κύπρο και σε διάφορες άλλες χώρες, Ε. Οι διευθυντές της εταιρείας θα είναι όσοι και οι μέτοχοι και κάθε μέτοχος θα είναι και διευθυντής, ΣΤ. Οι όροι και οι πρόνοιες της συμφωνίας, υπερισχύουν των όρων και προνοιών του Ιδρυτικού και Καταστατικού της εταιρείας, Ζ. Θέματα που απαιτούν ομοφωνία μετόχων είναι, μεταξύ άλλων, η έκδοση επιπρόσθετων μετοχών, η αύξηση του ονομαστικού μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας, η πώληση ή αποξένωση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας η θυγατρικών εταιρειών, η ενοποίηση ΄η συγχώνευση της εταιρείας η θυγατρικών της με άλλες εταιρείες ή συνεταιρισμούς ή νομικές οντότητες, Η. Το δικαίωμα μεταβίβασης μετοχών περιορίζεται, Θ. Τα μέρη θα ελάμβαναν ετήσιο μισθό στο ποσό που καθοριζόταν στη Συμφωνία Μετόχων εκτός και αν αυτός τροποποιείτο με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, Ι. Ο καθ' ου η αίτηση 2 μεταξύ άλλων, θα προεδρεύει του Διοικητικού Συμβουλίου, θα είναι ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας, θα ηγείται των επιχειρηματικών και οικονομικών υποθέσεων της εταιρείας, θα συνάπτει συμβόλαια προς όφελος της εταιρείας, θα προσλαμβάνει προσωπικό για την υλοποίηση της πολιτικής της εταιρείας και θα αφιερώνει στην εταιρεία τέτοιο χρόνο ως ίδιος επιθυμεί, αλλά όχι λιγότερο των 1900 ωρών το χρόνο, ΙΑ. Για σκοπούς απαρτίας του Διοικητικού Συμβουλίου τα 2/3 των διευθυντών πρέπει να είναι παρόντα νοουμένου ότι ο διευθυντής/μέτοχος που κατέχει τουλάχιστο το 51% πρέπει να είναι παρόν, και ΙΒ. Κατά τις συνεδρίες του Διοικητικού Συμβουλίου, οι Διευθυντές θα ψηφίζουν στην βάση των μετοχών που κατέχουν ως μέτοχοι και κάθε μετοχή φέρει μία ψήφο και για την έγκριση ψηφίσματος πρέπει να υπάρχει πλειοψηφία (όχι λιγότερη του 50% των μετοχών). Το Ιδρυτικό Έγγραφο της Θυγατρικής 1 είναι γενικών εμπορικών σκοπών, εντούτοις κύριος σκοπός και στόχος της εταιρείας ήτο να παρέχει ένα ολοκληρωμένο πακέτο εταιρικών υπηρεσιών, που θα περιλάμβαναν μεταξύ άλλων, λογιστικές, φορολογικές, συμβουλευτικές και διοικητικές υπηρεσίες (τεκμ. 12 της Ε.Δ της αίτησης) Ακολούθως και δυνάμει Συμφωνίας Πώλησης και Αγοράς μεταξύ της Εταιρείας, των αιτητών και του καθ' ου η αίτηση 2, η εταιρεία κατέστη ο μοναδικός μέτοχος της θυγατρικής 1 (τεκμ. 14 της Ε.Δ. της αίτησης). Είναι η θέση των αιτητών ότι η αφοσίωση και συγκέντρωση τους ως μέτοχοι και διευθυντές της θυγατρικής 1, στους στόχους και σκοπό σύστασης της, είχε ως αποτέλεσμα το πελατολόγιο της θυγατρικής 1 να έχει αυξητική τάση και να δημιουργηθεί σημαντική περιουσία, με τελικό δικαιούχο την εταιρεία και τους μετόχους της. Στις 27.5.2013 η θυγατρική 1 ενεγράφη στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ως ΕΠΔΥ (Εταιρεία Παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών) με Αρ. Άδειας 05/196 ούτως ώστε να αναβαθμίσει τις υπηρεσίες που παρείχε και να δύναται να παρέχει ένα πιο ολοκληρωμένο πακέτο διοικητικών και συναφών υπηρεσιών. Προς το σκοπό αυτό η Θυγατρική 1 ίδρυσε αριθμό Κυπριακών και αλλοδαπών εταιρειών για την καλύτερη εξυπηρέτηση του υφιστάμενου πελατολογίου της αλλά και νέων πελατών για την παροχή των διάφορων διοικητικών υπηρεσιών και/ή λογιστικών υπηρεσιών. Λόγω του ότι η θυγατρική 1 και κατ' επέκταση η εταιρεία ήταν επικερδής, επενδύθηκε ένα σημαντικό κεφάλαιο για αγορά ακινήτων, τα οποία στέγασαν τις εργασίες του ομίλου εταιρειών της εταιρείας και παρείχαν στους πελάτες της ένα καινούργιο προϊόν, ήτοι της ενοικίασης γραφείων και συναφών υπηρεσιών. Η εταιρεία, για την απόκτηση των πιο πάνω ακινήτων αλλά και την εκμετάλλευσή τους, ίδρυσε αριθμό επιπρόσθετων κυπριακών εταιρειών, οι οποίες είναι ιδιωτικές εταιρείες περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), εγγεγραμμένες στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Η εταιρεία Longshift Assets Ltd (θυγατρική 2) κατέχει το 100% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Htbc Solutions Ltd (θυγατρική 3) και είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/555 στην Νήσου της Επαρχίας Λευκωσίας. Μέρος του κτιρίου ενοικιάζεται ως γραφεία για τους πελάτες της θυγατρικής
6. Η θυγατρική 3 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/7185 στα Λατσιά της Επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο χρησιμοποιείται για σκοπούς στέγασης του προσωπικού των εταιρειών του ομίλου της εταιρείας. Η εταιρεία μέσω των εταιρειών του ομίλου της, πέραν της ακίνητης ιδιοκτησίας που περιγράφεται ανωτέρω, διατηρεί καταθέσεις και επενδυτικό χαρτοφυλάκιο σε διάφορα πιστωτικά ιδρύματα που σήμερα ανέρχονται περίπου στο ποσό των €3.966.000,
7. Είναι η θέση των αιτητών ότι με βάση την συνολική αξία των περιουσιακών της στοιχείων, το πελατολόγιο, τις δραστηριότητές και την σταθερή κερδοφορία από ιδρύσεως της εταιρείας, ότι η συνολική αξία της ανέρχεται κατ' ελάχιστον στο ποσό των 10 εκατομμυρίων Ευρώ. Οι αιτητές αναφερόμενοι στους λόγους που οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ισχυρίστηκαν αλλαγή συμπεριφοράς εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση 2 προς το πρόσωπο τους από τις αρχές του
8. Αυτή συνίστατο μεταξύ άλλων στα εξής: · ανακοίνωσε την απόφαση του για ανάπτυξη από την εταιρεία προϊόντων τεχνολογίας με απώτερο σκοπό την παροχή ψηφιακών υπηρεσιών. · Ανακοίνωσε τα σχέδια του για σύσταση νέας εταιρικής δομής με την οποία θα δημιουργηθούν νέες επιχειρήσεις, όπου η εταιρεία θα κατέχει το 65% του μετοχικού κεφαλαίου, ενώ το υπόλοιπο 35% θα ήταν αποκλειστικά δικό του, με την δυνατότητα να μεταβιβάσει μέρος αυτού ή όλο σε τρίτα πρόσωπα, χωρίς την προηγούμενη έγκριση των αιτητών. Στα πλαίσια αυτά έκανε αναφορά σε ανεπαρκείς δεξιότητες του αιτητή 1 και ότι το μετοχικό κεφάλαιο που κατέχουν οι αιτητές δεν αντικατοπτρίζει δίκαια το ποσοστό που πρέπει να κατέχουν στις νέες επιχειρήσεις και εταιρικές δομές που θα αναλάβει η εταιρεία. · Τα τελευταία δύο έτη σε διάφορες συναντήσεις που έλαβαν χώρα μεταξύ των αιτητών και του καθ' ου η αίτηση 2, κάποτε και στην παρουσία προσωπικού των εταιρειών, ο καθ' ου η αίτηση 2 τηρούσε μια προσβλητική συμπεριφορά προς τους αιτητές, υπομονεύοντας τις ικανότητες τους και αποκαλώντας τους με διάφορα εξευτελιστικά και προσβλητικά επίθετα, δηλώνοντας ξεκάθαρα ότι η επιτυχία και η επιβίωση της εταιρείας οφειλόταν αποκλειστικά στις δικές του προσπάθειες και δεξιότητες, και ότι οι αιτητές δεν έχουν τις κατάλληλες ικανότητες για να διοικήσουν την εταιρεία και ότι οι δεξιότητες τους είναι ανεπαρκείς. · Επιπλέον, σε άλλες περιπτώσεις περί τα μέσα του έτους 2018, ο καθ' ου η αίτηση 2 ασκούσε πίεση στους αιτητές, αναφέροντας τους ότι η εταιρεία πεθαίνει, τα προϊόντα και οι υπηρεσίες δεν έχουν μέλλον και ότι βρίσκονταν σε αδιέξοδο και θα πρέπει να ακολουθηθεί μία διαφορετική πορεία. Τους ανέφερε επίσης ότι δεν έχουν επιλογή άλλη από το να ακολουθήσουν τις υποδείξεις του, αφού οι μετοχές τους είναι πολύ δύσκολο να πωληθούν, καθώς θα έπρεπε να βρουν κάποιον πρόθυμο να αγοράσει μειοψηφικό μερίδιο σε μια ιδιωτική εταιρεία, και ως εκ τούτου η μόνη επιλογή τους ήταν ο ίδιος να τις εξαγοράσει και ότι, προφανώς, δεν είχε κανένα λόγο να το πράξει. · Κατά τον ίδιο χρόνο, ο καθ' ου η αίτηση 2 ανακοίνωσε στους αιτητές την απόφαση του ότι οι νέες επιχειρήσεις και νέες εταιρικές δομές θα είναι αποκλειστικά δικές του, δεν θα έχουν καμία σχέση με την εταιρεία και ότι θα χρηματοδοτηθούν από τον ίδιο χωρίς οποιαδήποτε συνεισφορά της εταιρείας ή επηρεασμό της. Η δήλωση αυτή επέφερε κάποιο εφησυχασμό στους αιτητές αφού εάν έτσι είχαν τα πράγματα, η εταιρεία δεν θα αντιμετώπιζε κανένα ρίσκο. Την ίδια ώρα, είχε ήδη παραστήσει ότι οι δραστηριότητες των νέων επιχειρήσεών του, αφορούσαν εντελώς διαφορετικό αντικείμενο από αυτών της εταιρείας και ότι μάλιστα θα έφερναν εισόδημα ως πελάτες της εταιρείας. · Με την πάροδο του χρόνου η πιο πάνω περιγραφόμενη αλαζονική και καταπιεστική συμπεριφορά του καθ' η αίτηση 2 απέναντι στους αιτητές, επιδεινώθηκε και επεκτάθηκε προς ανώτερα στελέχη του προσωπικού των εταιρειών της εταιρείας με αποτέλεσμα να δημιουργείται αναστάτωση μεταξύ του προσωπικού, να επηρεάζεται αρνητικά η ομαλή λειτουργεία των εργασιών της εταιρείας και της θυγατρικής 1 και να οδηγεί περί το έτος 2019 σε παραίτηση, κάποια άτομα του προσωπικού που κατείχαν θέσεις κλειδιά. · Για το υπό αναφορά διάστημα έως και σήμερα, η τακτική που ακολουθεί ο καθ' ου η αίτηση 2 για την λήψη αποφάσεων που αφορούν την εταιρεία και τις θυγατρικές της, είναι αντίθετη των συνηθισμένων πρακτικών εταιρικής διακυβέρνησης, χωρίς την σύγκληση συνέλευσης μετόχων ή του διοικητικού συμβουλίου. Ο καθ' ου η αίτηση 2 με την απολυταρχική συμπεριφορά του, δήλωνε επιθετικά στους αιτητές ότι δεν έχουν λόγο στις αποφάσεις που αφορούν την εταιρεία και τις θυγατρικές της και ως μέτοχος πλειοψηφίας, αυτός μόνον αποφασίζει. Επαναλάμβανε δε αλαζονικά ότι αν δεν αρέσει στους αιτητές, η μόνη τους επιλογή είναι να πωλήσουν τις μετοχές τους, αλλά με δεδομένη την απροθυμία κάποιου τρίτου να αγοράσει μειοψηφικό πακέτο και ότι ο ίδιος δεν θα το έπραττε, στην ουσία δεν είχαν άλλη επιλογή από το να αποδεχτούν τα όσα επέβαλλε. · Εξέφρασε την πρόθεση να τερματίσει επενδυτικό χαρτοφυλάκιο της εταιρείας στην LGT Bank (Switzerland) Ltd. Με τα λεφτά αυτά θα χρηματοδοτούσε μέρος της νέας του επένδυσης, ήτοι την στέγαση και υπηρεσίες εστίασης και τα εστιατόρια που θα λειτουργούσε για τον σκοπό αυτό. Επένδυση δηλαδή που δεν αφορούσε τις δραστηριότητες της εταιρείας και των θυγατρικών της, αλλά που εντασσόταν στις δικές του νέες επιχειρήσεις. · Ο καθ' ου η αίτηση 2 με ηλεκτρονική επιστολή ημερομηνίας 17.10.2020, απέστειλε προς αριθμό ατόμων, με κοινοποίηση, μεταξύ άλλων και στους αιτητές, την τελική όπως την αποκάλεσε, μορφή της νέας εταιρικής δομής υπό την ονομασία «CENTAUR 365 VENTURES». Η επισυνημμένη εταιρική δομή της νέας αυτή επιχείρησης στην υπό αναφορά ηλεκτρονική επιστολή, κατέληγε στο καθ' ου η αίτηση 2 ως τον μοναδικό τελικό δικαιούχο. · Ακολούθως την 1.1.2020 ανακοίνωσε στους αιτητές, το σταδιακό κλείσιμο της θυγατρικής
9. Όλα τα πιο πάνω, ιδιαίτερα όσα έλαβαν χώρα κατά την περίοδο μεταξύ Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2020, δημιούργησαν σοβαρές ανησυχίες στους αιτητές που αντιλήφθηκαν ότι: Α. Οι παραστάσεις του καθ' ου η αίτηση 2 ότι η χρηματοδότηση της νέας επιχείρησης θα γινόταν από τον ίδιο και ότι η εταιρεία δεν θα είχε καμία σχέση, δεν ήταν αληθείς Β. Η νέα επιχείρηση και/ή μεγάλο μέρος της θα τροφοδοτείτο από τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Γ. Ο ένας από τους τρεις πυλώνες της Centaur 365 Ventures θα παρείχε υπηρεσίες ανταγωνιστικές των υπηρεσιών που παρέχει η εταιρεία και/ή οι θυγατρικές της και/ή θα απορροφούσαν μέρος των εργασιών τους και κατ' επέκταση του πελατολογίου τους. Δ. Η επένδυση που έγινε μέσω των πόρων της εταιρείας, για ανάπτυξη προϊόντων τεχνολογίας το 2016 με απώτερο σκοπό την παροχή ψηφιακών υπηρεσιών θα την οικειοποιείτο η Centaur 365 Ventures και θα χρησιμοποιείτο αποκλειστικά για τις δικές τις επιχειρήσεις. Ε. Προσωπικό της εταιρείας και/ή της θυγατρικής 1, σε θέσεις κλειδιά, θα μεταφερθεί στην Centaur 365 Ventures. ΣΤ.Η απόφαση του καθ' ου η αίτηση 2 να κλείσει την θυγατρική 1 και/ή άλλες θυγατρικές της εταιρείας και/ή να μειώσει τις εργασίες τους, συνδέεται με την πρόθεση και/ή απόφαση του να διεξάγει ανταγωνιστικές και/ή τις ίδιες υπηρεσίες, κάτω από την αιγίδα της Centaur 365 Ventures. Ζ. Η εξαέρωση των εργασιών και των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας προς όφελος του καθ' ου η αίτηση 2 και των νέων εταιρειών του και η διαφαινόμενη σταδιακή απορρόφηση της πρώτης από τις δεύτερες, στην καλύτερη των περιπτώσεων θα απέληγε σε ένα ποσοστό 20% συμμετοχής της εταιρείας στην μετοχική δομή των νέων εταιρειών, κάτι που σήμαινε εξοντωτική απομείωση (dilution) της συμμετοχής των αιτητών, στο προϊόν των εργασιών. Ως εκ των πιο πάνω περιστατικών που έλαβαν χώρα και της έλλειψης διαφάνειας εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση 2 σχετικά με τον τρόπο που προτίθεται να χρηματοδοτήσει τις νέες του επιχειρήσεις, οδήγησε τους αιτητές στον να προβούν σε έλεγχο των τραπεζικών λογαριασμών που διατηρεί η εταιρεία και οι θυγατρικές της, σε αυτούς τουλάχιστον που έχουν πρόσβαση. Ανακάλυψαν ότι κατά τη διάρκεια του έτους 2020, ο καθ' ου η αίτηση 2 και μέσω της Οικονομικής Διευθύντριας της Εταιρείας, συζύγου του, πραγματοποίησαν πληρωμές σε τρίτα μέρη που δεν σχετίζονται με την επιχείρηση και τις δραστηριότητες της εταιρείας ή της θυγατρικής 1 και γενικά του ομίλου εταιρειών. Οι πληρωμές αυτές σχετίζονταν αποκλειστικά με την υλοποίηση της νέας επιχείρησης του καθ' ου η αίτηση
10. Αποκορύφωμα των πιο πάνω ήταν η αποκάλυψη της Οικονομικής Διευθύντριας της εταιρείας και συζύγου του καθ' ου η αίτηση 2 προς τους αιτητές ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 θα προβεί σε ριζικές ανακαινίσεις επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/7185 στα Λατσιά, για να μπορεί να λειτουργήσει τα εστιατόρια και τις νέες του επιχειρήσεις αλλά και να αιτηθεί δανειοδότηση από πιστωτικό ίδρυμα, υποθηκεύοντας το εν λόγω ακίνητο ως εξασφάλιση. Σημειώνεται ότι μέρος του ακίνητου, σήμερα χρησιμοποιείται μεταξύ άλλων για εκμίσθωση από βασικούς πελάτες της των θυγατρικών της εταιρείας. Είναι η τελική θέση των αιτητών ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 επανειλημμένως προέβη σε διάφορες ζημιογόνες ενέργειες τόσο προς την εταιρεία όσο και προς τους αιτητές ως μετόχους, οι οποίες επίσης καταδεικνύουν την πρόθεσή του να τερματίσει ή να περιορίσει τις επιχειρήσεις της εταιρείας και των θυγατρικών της, και να θεμελιώσει τις δικές του νέες επενδύσεις, αφού πρώτα εκμεταλλευτεί όσο περισσότερο μπορεί τα περιουσιακά στοιχεία, κινητά και ακίνητα, της εταιρείας. Ενόψει των πιο πάνω οι αιτητές ισχυρίζονται ότι: Α. Ο σκοπός και το υπόβαθρο σύστασης (substratum) της θυγατρικής 1 και/ή της εταιρείας έχει πλέον εξαφανιστεί και έχει καταστεί απολύτως αδύνατη η συνέχιση της λειτουργίας της εταιρείας και\ή η ρύθμιση της μελλοντικής διεξαγωγής των υποθέσεων της εταιρείας δεν είναι εφικτή. Β. Υφίσταται πλήρες αδιέξοδο (deadlock) στη διεύθυνση των εργασιών της εταιρείας διότι έχει επέλθει ανεπανόρθωτη ρήξη και κλονισμός στις σχέσεις εμπιστοσύνης μεταξύ των μετόχων της εταιρείας, η οποία είναι συνεταιριστικής φύσης και/ή προσιδιάζει σε συνεταιρισμό και/ή αποτελεί οιωνεί συνεταιρισμό (quasi-partnership). Οι αιτητές ισχυρίζονται ενόψει όλων των πιο πάνω ότι έχουν πολύ καλή υπόθεση με σοβαρό ενδεχόμενο επιτυχίας της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω, είναι ορατός και υπαρκτός ο κίνδυνος μεσούσης της εκδίκασης της κυρίως αίτησης, τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας ή σημαντικό μέρος αυτών να συνεχίσουν να αποξενώνονται από τον καθ' ου η αίτηση 2, κατά το δοκούν και προς τροφοδότηση των δικών του επιχειρήσεων ή για οποιουσδήποτε σκοπούς ο ίδιος επιθυμεί. Είναι κατεπείγον κατά τους αιτητές όπως εκδοθούν άμεσα τα αιτούμενα διατάγματα, καθότι ότι η διασπάθιση έχει ήδη ξεκινήσει με ποσά που υπερβαίνουν τις €200.000,00 ενώ ο καθ' ου η αίτηση 2 κατά τα τελευταία ηλεκτρονικά του μηνύματα (τεκμήριο 33 και 34) όχι μόνο δεν αρνείται τις εν λόγω πληρωμές, αλλά ευθέως αναφέρει ότι προορίζει να «επενδύσει» συνολικά ένα ποσό της τάξης των €2.4εκ στην επιχείρηση εστίασης που δημιουργεί. Πέραν δε κάποιων ατεκμηρίωτων αναφορών για μελλοντική αποκατάσταση των πληρωμών, δεν αναφέρει καν την πρόθεσή του να παύσει τις εν λόγω πληρωμές ή να λογοδοτεί στους αιτητές για αυτές. Οι δε ύστερες αναφορές του στην επιστολή του (τεκμ.36) περί μη αναγκαιότητας ολοκλήρωσης της επένδυσης των χρημάτων της εταιρείας στις επιχειρήσεις του κατά το δοκούν, εφόσον δεν το θεωρούν οι αιτητές καλή ιδέα, δεν είναι πειστικές αφού ο αυθαίρετος σχεδιασμός και υλοποίηση των επενδύσεων αυτών έχει ήδη αρχίσει και σε κάθε περίπτωση, οι αναφορές αυτές συγκρούονται ευθέως με τις υπόλοιπες παραστάσεις και ενέργειες του. Η ελάχιστη ένδειξη καλής πρόθεσης από τον καθ' ου η αίτηση 2, με βάση τα δεδομένα, θα ήτο η άμεση συμπερίληψη των αιτητών ως συνυπογραφέων των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας και το δικαίωμα πρόσβασης σε αυτούς, με ρητή επιβεβαίωση ότι η σπατάλη θα σταματήσει. Κάτι που ευθέως κατά τους αιτητές αποφεύγει μέχρι και σήμερα, αφήνοντάς το «ανοικτό προς συζήτηση». Κατά την καταχώριση της παρούσας, οι αιτητές ήσαν μειοψηφούντες μέτοχοι, οι οποίοι αντιλήφθηκαν ότι πέραν της καταπιεστικής, προσβλητικής και αλαζονικής συμπεριφοράς του πλειοψηφικού μετόχου, ο τελευταίος χρησιμοποιούσε τους εταιρικούς πόρους (χρήματα, προσωπικό, ακίνητα) προς υποστήριξη προσωπικών του επιδιώξεων και νέων επιχειρήσεων, με παραδεδεγμένο εν τέλει σκοπό, την σταδιακή αφαίμαξη και κλείσιμο της εταιρείας, προς όφελος των νέων του επιχειρήσεων. Κατά τον ίδιο χρόνο, οι αιτητές ήσαν μέλη του ΔΣ της εταιρείας και αριθμού θυγατρικών εταιρειών της. Επίσης εργοδοτούνταν σε θυγατρική της εταιρείας, με οπτική πρόσβαση (view only) σε μέρος των τραπεζικών λογαριασμών και με πρόσβαση στα γραφεία της εταιρείας παρότι ο καθ' ου η αίτηση 2, τους είχε καταστήσει ξεκάθαρο μέσα από αλληλογραφία που επισυνάπτεται στην Ε.Δ της αίτησης ότι δεν τους υπολογίζει και δεν πρόκειται να δώσει λογαριασμό σε κανέναν. Σήμερα, οι αιτητές παραμένουν μόνο μειοψηφούντες μέτοχοι. Τούτο, διότι, μετά την καταχώριση της κυρίως αίτησης και την μονομερή έκδοση του υπό κρίση προσωρινού διατάγματος, ο καθ' ου η αίτηση 2 φρόντισε να τους απολύσει από εργοδοτούμενους, να τους καθαιρέσει από αξιωματούχους από τα ΔΣ της εταιρείας και των θυγατρικών της, να τους αποκόψει την οπτική πρόσβαση στους τραπεζικούς λογαριασμούς και να τους απαγορεύσει πλήρως την είσοδο στα γραφεία και την οποιαδήποτε σχέση με την εταιρεία. Ο συνήγορος των αιτητών στην αγόρευση του, ισχυρίστηκε ότι στην εξέταση των προϋποθέσεων έγκρισης και οριστικοποίησης των διαταγμάτων θα πρέπει να ληφθούν υπόψη και τα γεγονότα που μεσολάβησαν από την έκδοση του διατάγματος και έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Και αυτά καταδεικνύουν κατά τον συνήγορο, την πιθανότητα επιτυχίας της κυρίως αίτησης αλλά και το ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ των αιτητών. Πέραν της απόλυσης των αιτητών, έγινε επί του προκειμένου αναφορά στο γεγονός ότι ο καθ' ου η αίτηση επικαλέστηκε την ύπαρξη ιού (virus) ο οποίος ξαφνικά, μετά την καταχώριση της αίτησης, «έπληξε» το λογιστικό πρόγραμμα και εξαφάνισε τα λεπτομερή οικονομικά αρχεία της εταιρείας και των θυγατρικών της. Αναφορά έγινε και σε ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις που εκκρεμούν εναντίον του καθ' ου η αίτηση 2, ως αποτέλεσμα της παρεμπόδισης από τον ίδιο, της εκτέλεσης του διατάγματος Anton Piller. Ιδιαίτερη αναφορά από τον συνήγορο γίνεται επίσης και στο γεγονός ότι ο ίδιος ο καθ' ου η αίτηση 2, όχι μόνο αποδέχτηκε πλήρως τις παράνομες πληρωμές που οι αιτητές είχαν ανακαλύψει, αλλά αποδέχτηκε ακόμα πως, είχε προβεί και σε άλλες πληρωμές, τις οποίες δεν εντόπισαν. Πιέζοντας δε τους αιτητές να του δώσουν ''λευκή επιταγή'', ώστε να διαχειρίζεται όλα τα θέματα της εταιρείας, αποδέχθηκε πως έχει αυθαίρετα αποφασίσει να επενδύσει 2,4εκ. ευρώ από την περιουσία της εταιρείας, στη νέα του επιχείρηση. Είναι ως εκ τούτου ορθό, δίκαιο και άμεση ανάγκη κατά τους αιτητές να εκδοθούν και οριστικοποιηθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα ώστε να παρεμποδιστεί ο καθ' ου η αίτηση από την περαιτέρω αποξένωση χρήματων και περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, από την χρησιμοποίηση των πόρων της εταιρείας και των πιο πάνω ακινήτων, προς εξυπηρέτηση προσωπικών σκοπών του. Είναι βέβαιο ότι μη έκδοση των διαταγμάτων θα καταστήσει δύσκολη αν όχι ανέφικτη την πλήρη απονομή της δικαιοσύνης, εάν στο τέλος πετύχει η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Σύμφωνα με τους αιτητές, εάν δεν εκδοθούν άμεσα τα αιτούμενα διατάγματα, τίποτε δεν θα εμποδίζει τον καθ' ου η αίτηση 2 από το να συνεχίζει να διασκορπά τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς όφελός του, υποδαυλίζοντας περαιτέρω την αξία της συμμετοχής των αιτητών στην εταιρεία και του πλεονάσματος που θα έχουν λαμβάνειν επί επιτυχούς ολοκλήρωσης της κυρίως αίτησης. Σήμερα, τίποτε δεν εμποδίζει τον καθ' ου η αίτηση από το να μεταφέρει τις καταθέσεις της εταιρείας σε δικές του εταιρείες ή σε οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα φυσικά ή νομικά, καθιστώντας την επαναφορά τους, εξαιρετικά δύσκολη αν όχι αδύνατη. Είναι η θέση των αιτητών ότι η παρούσα αίτηση σκοπεί πρωτίστως στην διασφάλιση και διατήρηση του status quo αναφορικά με την καθ' ης η αίτηση 1, στην προστασία των έννομων συμφερόντων και δικαιωμάτων των αιτητών αλλά και στο να αποτραπεί η αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας. Πέραν των πιο πάνω, είναι σημαντικό να διασφαλιστεί ότι μεσούσης της κυρίως αίτησης, οι εργασίες της εταιρείας θα διεξάγονται δίκαια, ανεξάρτητα, αμερόληπτα και επωφελώς προς την εταιρεία και τα περιουσιακά της στοιχεία, από κατάλληλο προς τούτο επαγγελματία. Η εναπόθεση των συγκεκριμένων εξουσιών στον κο. Μιχάλη Αβραάμ, Σύμβουλο Αφερεγγυότητας και Εγκεκριμένο Λογιστή, ως Προσωρινό Εκκαθαριστή (Provisional Liquidator) της καθ' ης η αίτηση 1, είναι βέβαιο κατά τους αιτητές ότι θα διασφαλίσει τα ανωτέρω, καθότι πρόκειται περί έμπειρου και ικανότατου επαγγελματία, με μεγάλη εμπειρία στον τομέα διαχείρισης και εκκαθάρισής εταιρειών και άρτια κατάρτιση στα θέματα που άπτονται εταιρικής διαχείρισης. Είναι τέλος η θέση των αιτητών ότι η έκδοση των ζητηθέντων διαταγμάτων θα διασφαλίσει την διαφύλαξη των περιουσιακών στοιχείων, την λειτουργία και υπόσταση της εταιρείας, ουδεμία δε ζημιά θα υποστούν οι καθ' ων αίτηση από αυτήν. Τουναντίον, η λειτουργία της εταιρείας θα συνεχίσει κανονικά, υπό την επίβλεψη ανεξάρτητου επαγγελματία, ενώ θα υπάρχει ορθολογιστική διαχείριση των εργασιών και των διαφόρων πληρωμών, κατά τρόπο που να λειτουργεί ευεργετικά τόσο για την εταιρεία όσο και για τους μετόχους και τους πιστωτές. Η εκδοχή των καθ' ων η αίτηση Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους αλλά και την αγόρευση του δικηγόρου τους, αρνούνται τους πιο πάνω ισχυρισμούς των αιτητών. Ιδιαίτερα αρνούνται την θέση ότι η εταιρεία είναι οιωνεί συνεταιρισμός ή ότι συστάθηκε με συνεταιριστικές αξίες και προθέσεις, δεδομένου ότι αυτή συστάθηκε αρχικά στις 31.10.2006 από τον καθ' ου η αίτηση 2, ως μοναδικό μέτοχο και οι αιτητές κατέστησαν μέτοχοι κατά ή περί τις 1.8.
11. Επιπλέον, οι αιτητές δεν εμπίπτουν σε εκείνο τον περιορισμένο κύκλο προσώπων που δύνανται να καταχωρήσουν αίτηση εκκαθάρισης καθότι αυτοί δεν είναι ούτε πιστωτές, ούτε συνεισφορείς ούτε μελλοντικοί συνεισφορείς, λαμβανομένου υπόψιν και του γεγονότος ότι οι μετοχές τους, είναι πλήρως πληρωθείσες, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από την ίδια την ένορκη δήλωσή τους. Αντιθέτως, οφείλουν στην εταιρεία τα ποσά των €50.000,00 και €37.500,00 αντίστοιχα (τεκμ. 2 στην Ε.Δ της ένστασης). Γίνεται επίσης αναφορά στην ένορκη δήλωση της ένστασης, στην συμφωνία διευθυντή (directorship agreement) την οποία υπέγραψε ο καθ' ου η αίτηση 2 με την θυγατρική 1 εταιρεία Centaur Trust Services (Cyprus) Ltd κατά ή περί τις 1.10.
12. Υποστηρίζεται ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 ως ιδρυτής των εν λόγω εταιρειών, ανέλαβε τη θέση του Διευθύνοντα Συμβούλου (Managing Director) και επέβλεπε όλες τις λειτουργίες και στρατηγικές ανάπτυξης. Τα καθήκοντα και οι ευθύνες των αιτητών ήταν περιορισμένης φύσεως ως καταγράφονται στις σχετικές συμφωνίες διευθυντών (directorship agreements). Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές με την καταχώριση των υπό κρίση αιτήσεων, έχουν προβεί σε κατάφωρη καταστρατήγηση προνοιών του Καταστατικού της εταιρείας αναφορικά με την πώληση και εκτίμηση των μετοχών, γεγονός το οποίο καταδεικνύει και την καταχρηστική υφή των εν λόγω αιτήσεων. Υποδεικνύεται ότι οι εταιρείες μέσω του ιδρυτικού τους εγγράφου, προνοούν για τον τρόπο πώλησης, εξαγοράς και εκτίμησης των μετοχών με ειδική πρόνοια του άρθρου 34 (γ) και (δ). Παρόμοια πρόνοια, εντοπίζεται και στη Συμφωνία Μετόχων (τεκμ. 10 στην Ε.Δ της αίτησης). Σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές δεν έχουν ενεργοποιήσει τη νενομισμένη διαδικασία εξαγοράς των μετοχών τους, εφόσον αυτό επιθυμούν ως οι ίδιοι αναφέρουν στην παρούσα. Αντιθέτως, με απαράδεκτο και καταπιεστικό τρόπο, ζητούν από το Δικαστήριο να ενεργήσει κατά παράβαση των πιο πάνω προνοιών και να καθορίσει ανεξάρτητος ελεγκτής την αξία των μετοχών τους. Κατά τους καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές δεν ενδιαφέρονται για την καταπίεση των δικαιωμάτων τους ούτε και κάτι τέτοιο διαφαίνεται από τα όσα οι ίδιοι αναφέρουν, αλλά προσπαθούν να πωλήσουν και να πετύχουν μεγαλύτερη αξία από την πραγματική αξία των μετοχών τους. Αναφέρεται επιπλέον στην ένορκη δήλωση της ένστασης ότι οι αιτητές έχουν προβεί σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από το Δικαστήριο κατά την μονομερή έκδοση των επίδικων διαταγμάτων. Αυτά αφορούν τόσο την υπόδειξη των προαναφερόμενων προνοιών, αλλά και το γεγονός ότι ο ιδρυτής και μοναδικός μέτοχος των εταιρειών ήταν ο καθ' ου η αίτηση 2 και ότι δεν επρόκειτο για συνεταιριστικής μορφής εταιρείες. Οι καθ' ων η αίτηση, αρνούνται επίσης όλους τους ισχυρισμούς των αιτητών, οι οποίοι κατά την άποψη τους συνιστούν δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων τους ως μέτοχοι της εταιρείας. Δεν έχει δοθεί κατά τους καθ' ων η αίτηση, ίχνος μαρτυρίας που να καταδεικνύει έστω και κατ' ελάχιστον, επαναλαμβανόμενες από μέρους του καθ' ου η αίτηση 2 ενέργειες ή πράξεις, καταπιεστικές των δικαιωμάτων των αιτητών. Εάν υφίστατο κάτι τέτοιο τότε θα έπρεπε να το θέσουν επίσημα στα όργανα της εταιρείας για να παρθεί ανάλογη απόφαση. Ο καθ' ου η αίτηση ως ιδρυτής και ως πλειοψηφών μέτοχος της εταιρείας, ήταν επιφορτισμένος με την καθημερινή διαχείριση της σε όλα τα επίπεδα και οι αιτητές γνώριζαν ότι ο ρόλος τους ήταν πιο πολύ, υποστηρικτικός. Ο καθ' ου η αίτηση 2 ήταν ο μοναδικός με δικαίωμα υπογραφής των τραπεζικών λογαριασμών πριν την παραχώρηση στους αιτητές, διοικητικών καθηκόντων και μετοχικού κεφαλαίου. Το γεγονός ότι δεν συγκαλούνταν επίσημες συνελεύσεις για τη λήψη απόφασης, παρουσιάζεται από τους αιτητές ως ένα αρνητικό γεγονός. Δεν ήταν όμως κατά τους καθ' ων η αίτηση αρνητικό γεγονός γιατί οι αποφάσεις λαμβάνονταν με τη σύμφωνη γνώμη όλων των διοικητικών συμβούλων και μετόχων. Στις πλείστες περιπτώσεις, οι αποφάσεις και εισηγήσεις γίνονταν από τον πλειοψηφικό μέτοχο και διοικητικό σύμβουλο που ήταν ο καθ' ου η αίτηση 2, τις οποίες οι αιτητές διαχρονικά αποδέχονταν. Ουδέποτε στο παρελθόν είχε εκφραστεί επίσημα ή ανεπίσημα η διαφωνία ή δυσαρέσκεια των αιτητών, σχετικά με τις εισηγήσεις και αποφάσεις του πλειοψηφικού μετόχου. Απαντώντας στην θέση των αιτητών για καταπιεστική συμπεριφορά, οι καθ' ων η αίτηση αναφέρουν ότι οι οποιεσδήποτε ενέργειες ή αναφορές προς τους αιτητές από τον καθ' ου η αίτηση 2 δεν θα έπρεπε ούτε μπορούν να χαρακτηρισθούν κατά συρροή ή κατ' επανάληψη ενέργειες, οι οποίες να δικαιολογούν την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Ακόμη και εάν κριθεί ότι μεμονωμένες ενέργειες του πλειοψηφικού μετόχου υπερέβησαν ορίων, σε καμία περίπτωση δεν συνιστούν χειρισμούς που προσβάλλουν με τρόπο καταπιεστικό τα δικαιώματα των αιτητών. Τουναντίον και δεδομένου ότι κατείχαν πλειοψηφία στα διοικητικά συμβούλια των εταιρειών, οι αιτητές είχαν την δυνατότητα να ελέγχουν ή να περιορίσουν οποιαδήποτε τέτοια ενέργεια μπορούσε να κριθεί ως καταπιεστική των δικαιωμάτων τους. Οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται ότι ο πλειοψηφών μέτοχος προέβηκε ετσιθελικά και χωρίς τη συγκατάθεσή των αιτητών σε νέες επενδύσεις από τις οποίες θα αποκόμιζε προσωπικό όφελος. Τουναντίον, αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της ένστασης ότι οι αιτητές έχουν παραλείψει να αναφέρουν στο Δικαστήριο ότι η μοναδική επένδυση που έγινε από τη θυγατρική 1, είναι η επένδυση σε εταιρεία του ομίλου στην Μάλτα, στην οποία θυγατρική 1 ήταν κάτοχος του 98% του μετοχικού κεφαλαίου. Από την επένδυση αυτή, η θυγατρική 1 ζήμιωσε πέραν των €300.000,00 λόγω αμελούς συμπεριφοράς και παραλείψεως των αιτητών. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της ένστασης, οι αιτητές ήταν πλήρως ενήμεροι για τη νέα επένδυση της εταιρείας. Όχι μόνο ήταν πλήρως ενήμεροι από το 2018 για την στρατηγική της εταιρείας όσον αφορά την επένδυση σε υπηρεσίες εστίασης αλλά αποκρύπτουν ότι ήταν της πλήρους υποστήριξης τους. Σύμφωνα με την ένσταση, η μοναδική απόφαση η οποία είχε ληφθεί εκ μέρους της εταιρείας, ήταν η επένδυση €500.000,00 στο προαναφερόμενο νέο έργο υπηρεσιών εστίασης, το οποίο οι αιτητές υποστήριξαν πλήρως. Αυτό επιβεβαιώνεται από την υπογραφή των αιτητών στην συμφωνία δανείου 30.5.2019 για το προαναφερόμενο ποσό (τεκμ. 9). Οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς των αιτητών για πρόθεση κλεισίματος της εταιρείας. Μέλημα του πλειοψηφούντος μετόχου ήταν με τη σύμφωνο γνώμη των αιτητών, η αναδιάρθρωση της εταιρείας και η εκπαίδευση του προσωπικού της, ούτως ώστε να ανταποκριθεί στις προκλήσεις της εποχής. Οι αιτητές όχι μόνο γνώριζαν αλλά και συναίνεσαν στη δημιουργία αυτού του έργου. Οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται επίσης ότι η συμπεριφορά του πλειοψηφούντος μετόχου απέναντι στους αιτητές ήταν προσβλητική και εξευτελιστική. Ισχυρίζονται ότι όπως συμβαίνει σε κάθε εργασιακό περιβάλλον αλλά ακόμη και σε προσωπικό επίπεδο, όσο καλές και να είναι οι σχέσεις υπάρχουν στιγμές όπου μπορεί να δημιουργηθούν διαφορές και προστριβές για διάφορα ζητήματα. Αυτό, όμως σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί καταπιεστικό των δικαιωμάτων των αιτητών ως μετόχων σε τέτοιο βαθμό μάλιστα που να προωθούν αίτηση εκκαθάρισης για αυτό τον λόγο. Οι αιτητές ήταν και διευθυντές στις εν λόγω εταιρείες και επομένως είχαν τη δυνατότητα είτε να αποτρέψουν είτε να θέσουν ζητήματα προς εξέταση που οι ίδιοι επιθυμούσαν είτε επίσημα είτε ανεπίσημα, γεγονός το οποίο ουδέποτε έπραξαν. Συναφώς, οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί ότι αναγκάζονταν να ακολουθήσουν αποφάσεις του πλειοψηφούντος μετόχου δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα γιατί είχαν και την εξουσία και το δικαίωμα να ενστούν σε οποιαδήποτε απόφαση θεωρούσαν ζημιογόνα για τα συμφέροντα είτε των ιδίων είτε της εταιρείας. Οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται επίσης τον υπολογισμό της αξίας των μετοχών που παρουσιάζουν οι αιτητές καθώς και την εικόνα για το ενεργητικό και αποθεματικό της εταιρείας. Ισχυρίζονται ότι η πραγματική εικόνα των οικονομικών της εταιρείας, μπορεί να αποτυπωθεί μόνο μέσω των ελεγμένων λογαριασμών της, κάτι το οποίο οι αιτητές σκοπίμως παρέλειψαν να πράξουν μέσω της ένορκης δήλωσης τους που συνοδεύει την αίτηση. Το ίδιο παραπλανητική είναι κατά τους καθ' ων η αίτηση, η αναφορά των αιτητών ότι η συνολική αξία της εταιρείας ανέρχεται στο ποσό των 10 εκατομμυρίων ευρώ. Αναφορά η οποία γίνεται εν προκειμένω με απώτερο σκοπό οι αιτητές να διεκδικήσουν και/ή να δικαιολογήσουν τις αξιώσεις τους για πώληση των μετοχών τους για τα ποσά των €1.650.000 και €1.485.000 αντίστοιχα. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται περαιτέρω ότι είναι αντιφατικό από την μια να επιζητείται ενδιάμεση θεραπεία για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και ειδικότερα για το διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης, ενώ οι ίδιοι αιτητές υποδεικνύουν στην αίτησή τους ότι δεν επιθυμούν την εκκαθάριση της εταιρείας, αφού δεν είναι όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται προς το συμφέρον τους. Τούτο, κατά τους καθ' ων η αίτηση, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην ένορκη δήλωση της ένστασης, ο καθ' ου η αίτηση 2, αναφέρει ότι ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους του, η αιτούμενη ενδιάμεση θεραπεία είναι εξαιρετικά δραστική και δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι εάν δεν δοθεί ή οριστικοποιηθεί το αιτούμενο απαγορευτικό διάταγμα, δεν θα είναι αρκετό για να διασφαλίσει τους αιτητές. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι δεν θα υπάρξει συμμόρφωση με το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα. Συνεπώς, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι έγινε απόκρυψη της αληθινής περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας ούτως ώστε να δικαιολογείται ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή. Αντιθέτως, προκύπτει ότι υπάρχει πλήρης διαφάνεια όσον αφορά τα περιουσιακά στοιχεία των εταιρειών, τηρούνται λογαριασμοί και οι αιτητές είχαν απρόσκοπτη πρόσβαση σε αυτά τα στοιχεία. Όσον αφορά το διάταγμα παγοποίησης, ο καθ' ου η αίτηση 2 αναφέρει ότι αυτό θα πρέπει να ακυρωθεί για τους λόγους που περιγράφονται στην ένσταση του. Πέραν τούτου ήδη με την καταχώριση της αίτησης εκκαθάρισης επιτυγχάνεται η αποτροπή οποιασδήποτε πράξης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων, κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει ουδέποτε υφίστατο κατά τον καθ' ου η αίτηση
13. Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι δεν πληρούνται ούτε κατ' ελάχιστον οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων. Ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικός όρος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθότι οι αιτητές γνώριζαν προ καιρού και συναίνεσαν όσον αφορά τον τρόπο λειτουργίας της εταιρείας και της λήψης αποφάσεων. Περαιτέρω οι αιτητές δεν έχουν συζητήσιμη υπόθεση και πιθανότητες επιτυχίας, καθότι δεν νομιμοποιούνται στη καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Περαιτέρω οι αιτητές δεν προσδιορίζουν ποια είναι η ζημιά, η οποία θα υποστούν σε περίπτωση μη έκδοσης ή οριστικοποίησης των αιτούμενων διαταγμάτων. Σημειώνεται ότι δεν τίθεται ζήτημα αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, χωρίς οι ίδιοι να το γνωρίζουν και χωρίς να τοποθετηθούν ως μέτοχοι της εταιρείας. Αντιθέτως, η έκδοση των αιτούμενων και η οριστικοποίηση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων θα συνεχίσει να επιφέρει ζημιά στην εταιρεία καθ' ότι παρεμποδίζει ουσιωδώς την καθημερινή της λειτουργία ενόψει και της φύσης των εργασιών της. Εκ των πραγμάτων και ενόψει της φύσης των εργασιών της εταιρείας και των θυγατρικών της, εκ των οποίων κάποιες ενεργούν ως παροχείς υπηρεσιών για τις οποίες απαιτούνται πληρωμές στα πλαίσια διαχείρισης των εταιρειών των πελατών τους, αυτές παρακωλύονται ενόψει του χρόνου που απαιτείται για έγκριση από τις τράπεζες, δημιουργώντας τεράστιες καθυστερήσεις τόσο στις πληρωμές όσο και στη λήψη αμοιβής για τις υπηρεσίες που παρέχονται. Κατά τους καθ' ων η αίτηση, τα εκδοθέντα ενδιάμεσα διατάγματα παγοποίησης, έχουν προκαλέσει τεράστιες λειτουργικές δυσκολίες στην εταιρεία αφού για κάθε πληρωμή στα πλαίσια της καθημερινής λειτουργίας της, απαιτείται η επιβεβαίωση νομιμότητας της από τους αιτητές, που συνήθως καθυστερεί. Ως εκ τούτου, το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς απόρριψη του διατάγματος καθότι οι αιτητές επιτυγχάνουν το ίδιο αποτέλεσμα με τη καταχώριση της αίτησης εκκαθάρισης. Τουναντίον, η συνέχιση του παγοποιητικού διατάγματος, δημιουργεί ερωτηματικά και προβληματισμό τόσο στο πελατολόγιο όσο και στα τραπεζικά ιδρύματα, στα οποία βρίσκονται κατατεθειμένοι λογαριασμοί της εταιρείας. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι πέραν του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το άρθρο 214.1 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 παρέχει την εξουσία στο Δικαστήριο για έκδοση προσωρινού διατάγματος στα πλαίσια κυρίως αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας. Στην παρούσα, και οι δύο συνήγοροι στις γραπτές αγορεύσεις τους, έκαναν εκτενή αναφορά στις προϋποθέσεις έκδοσης συντηρητικού διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, οι οποίες έχουν ως ακολούθως: · Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση · Ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. · Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην απόδειξη της έννοιας του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, απαιτείται από τον αιτητή να δείξει με την αγωγή του, συζητήσιμο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Η έννοια του ορατού ενδεχομένου επιτυχίας του άρθρου 32, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις (βλ. μεταξύ άλλων Πουργουρίδης ν. Μέζου

(1994)1 ΑΑΔ 201). Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ 248, λέχθηκε ότι στη διαδικασία προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο στην διαπίστωση κατά πόσο πληρούνται οι τρεις βασικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. επίσης Adidas v. Jonitexo

(1984)1 CLR 263). Από την άλλη, έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης, εκείνου του διαδίκου που ζητά ενδιάμεση θεραπεία, προκειμένου να αποφασιστεί στον απαιτούμενο βαθμό, η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής (βλ. μεταξύ άλλων Κωνσταντίνος Λόρδος κ.α. ν. Πέτρου Σιακόλα κ.α., Πολ. Έφεση, Ε143/2015, ημ. 23/3/2017 & Σεβαστού v. Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980). Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, απαιτεί από τον αιτητή να αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η προϋπόθεση αυτή διαφέρει από την προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6, η οποία καθορίζει αυστηρά ως προαπαιτούμενο έκδοσης του διατάγματος, την παρεμπόδιση εκτέλεσης απόφασης που πιθανόν να επιτύχει ο ενάγων. Το άρθρο 32 είναι διατυπωμένο με ευρύτητα ούτως ώστε να μην περιορίζεται στην εκτέλεση απόφασης αλλά αναφέρεται γενικά σε δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης (βλ. Η εξουσία των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων στην Κύπρο, υπό Γ.Κ. Κωνσταντινίδη, CORPUS DE JURE CYPRII, τεύχος 1, σελ. 179, 202). Η διερεύνηση του τρίτου κριτηρίου του άρθρου 32 συναρτάται και με την διατήρηση του status quo καθώς και με την ταλαιπωρία που θα υποστεί ο κάθε διάδικος από την απόφαση του Δικαστηρίου. Στα πλαίσια αυτά, εξετάζεται και τυχόν καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας από τον ενάγοντα και κατά πόσον αυτή επηρέασε την υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων υπέρ του εναγομένου. Όπως έχει νομολογηθεί, η καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας δυνατόν να επιφέρει αρνητικά αποτελέσματα στην έγκριση του αιτήματος (βλ. μεταξύ άλλων Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ 788). Σε τελικό στάδιο, το Δικαστήριο θα πρέπει πρόσθετα να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Αναφορικά με την απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων, έχει νομολογηθεί ότι σε μονομερή αίτηση, επιβάλλεται στον αιτητή να αποκαλύψει, όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η μονομερής αίτηση είναι υψίστης πίστεως. Ως εκ τούτου, ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε ουσιαστικά γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και τα οποία δυνατόν να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Όπως τονίζεται τόσον στην Αγγλική όσο και στην Κυπριακή νομολογία, οι αρχές για πλήρη αποκάλυψη εφαρμόζονται στις περιπτώσεις όπου ο διάδικος καταχωρεί μονομερή αίτηση και αιτείται στην απουσία του αντιδίκου του, κάποια θεραπεία. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όχι μόνον όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης αλλά να αναφερθεί και σε τυχόν υπεράσπιση που ο αιτητής ενδεχομένως να έχει λόγο να πιστεύει ότι μπορεί να προβάλει η άλλη πλευρά. Έτσι όπου ο αιτητής εξασφαλίσει όφελος από την απόκρυψη γεγονότων στην μονομερή του αίτηση, το Δικαστήριο σε μεταγενέστερο στάδιο θα ακυρώσει οποιοδήποτε διάταγμα έχει εκδώσει σε μια προσπάθεια να του στερήσει αυτό το όφελος. Αυτό γιατί παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων στην μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Τα γεγονότα όμως, πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση (βλ. μεταξύ άλλων, Gircotis & Achilleos Limited v. Chr. M. Sarlis & Co. M.S. κ.α

(1992)1A ΑΑΔ 360). Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων δεν είναι αναγκαίο να συνοδεύεται από πρόθεση εξαπάτησης. Ότι ανατρέπει την βάση του διατάγματος, είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ' αντικειμένου ουσιαστικής σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Resola Cyprus Ltd v. Χρίστου

(1998)1 Α.Α.Δ 598 και Ahmet Zein κ.α. v. Παράσχος Καμπανέλλας Λτδ

(2000)1 Α.Α.Δ 606). Τελικά, το Δικαστήριο σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση, έχει διακριτική ευχέρεια παρόλη την απόδειξη μη αποκάλυψης ουσιαστικών γεγονότων που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος, να διατάξει την συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα υπό όρους. Συμπεράσματα Το πρώτο στοιχείο που θα με απασχολήσει, είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές έχουν αποκρύψει σημαντικά γεγονότα στην μονομερή έκδοση των διαταγμάτων. Επικαλούνται συγκεκριμένα μη αποκάλυψη ειδικών προνοιών του καταστατικού της εταιρείας αλλά και της συμφωνίας μετόχων, όπου καθορίζεται διαδικασία πώλησης, εξαγοράς και εκτίμησης των μετοχών. Η πιο πάνω θέση δεν ευσταθεί. Γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στην αίτηση, στο καταστατικό της εταιρείας (τεκμ. 4 στην Ε.Δ. της αίτησης) και στην εν λόγω συμφωνία μετόχων (τεκμ. 10 στην Ε.Δ. της αίτησης). Ανεξαρτήτως τούτου, η εν λόγω συμφωνία αφορά τους όρους με τους οποίους θα διέπετο η συνεργασία, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των μετόχων, αναφορικά με την θυγατρική 1 και όχι την εταιρεία. Δεν σχετίζονται δηλαδή με την αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας λόγω της κατ' ισχυρισμό καταπίεσης της μειοψηφίας που είναι η κύρια αιτούμενη θεραπεία στην παρούσα. Ούτε βέβαια διαδραμάτισαν ουσιαστικό ρόλο στην απόφαση του Δικαστηρίου να εκδώσει μονομερώς, μέρος των αιτούμενων θεραπειών. Υπενθυμίζεται ότι το αίτημα για εξαγορά των μετοχών των αιτητών, προβάλλεται διαζευκτικά του κυρίου αιτήματος για εκκαθάριση, λόγω καταπίεσης της μειοψηφίας των μετόχων. Για τον ίδιο λόγο, ούτε και οι σχετικές πρόνοιες του καταστατικού της εταιρείας, συνιστούν σημαντικό στοιχείο στην απόφαση του Δικαστηρίου, κατά την μονομερή εξέταση της παρούσας αίτησης. Το γεγονός ότι καθορίζεται συγκεκριμένη διαδικασία πώλησης μετοχών στο καταστατικό της εταιρείας δεν αναιρεί το δικαίωμα των αιτητών να ζητήσουν εξαγορά των μετοχών τους από την πλειοψηφία ως διαζευκτική του αιτήματος τους για εκκαθάριση, όπως ρητά προβλέπεται στο Κεφ. 113. Όπως εξ' άλλου έχει νομολογηθεί, για να διαταχθεί η εναλλακτική αυτή θεραπεία θα πρέπει να αποδειχθεί πρώτα ότι δικαιολογείται η εκκαθάριση της εταιρείας λόγω καταπίεσης της μειοψηφίας (βλ. μεταξύ άλλων Bedros Karaoglanian & Sons Ltd and Others v. Hagop Karaoglanian and Another

(1974)JSC 488) Επιπλέον στο σύγγραμμα «Η Εκκαθάριση Εταιρειών» του Δρ. Ανδρέα Ποιητή αναφέρεται στην σελ. 49, ότι το δικαίωμα του μετόχου - συνεισφορέα για καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης δυνάμει του άρθρου 213.1 (γ) δεν μπορεί να περιοριστεί από το καταστατικό της εταιρείας. Με άλλα λόγια ανήκει στο jus cogens (αναγκαστικό δίκαιο). Οι μόνοι περιορισμοί που τίθενται, είναι αυτοί της επιφύλαξης «α» του άρθρου 213, ήτοι οι μετοχές να παραχωρήθηκαν εξ' υπαρχής στον αιτητή είτε να τις κατέχει τουλάχιστο για έξι μήνες κατά τη διάρκεια των δεκαοκτώ μηνών πριν από την έναρξη της εκκαθάρισης, ή να περιήλθαν σε αυτόν λόγω θανάτου προηγούμενου κατόχου. Δεν ευσταθεί επίσης η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν αποκάλυψαν το γεγονός ότι ο ιδρυτής και μοναδικός μέτοχος των εταιρειών ήταν ο καθ' ου η αίτηση 2. Το γεγονός αυτό αναφέρεται τουλάχιστον για την θυγατρική 1 με την επεξήγηση ότι η παραχώρηση του αρχικού εκδοθέντος κεφαλαίου στον καθ' ου η αίτηση 2, ήταν κατά το στάδιο εκείνο, διαδικαστικού χαρακτήρα και αποτελούσε κομμάτι της υλοποίησης του σχεδίου και των επί μέρους μηχανισμών για την έναρξη της συνεργασίας των μετόχων. Αλλά ούτε και οι ισχυρισμοί για παραπλάνηση του Δικαστηρίου ως προς τα πραγματικά οικονομικά στοιχεία της εταιρείας ευσταθεί, δεδομένης της θέσης των αιτητών ότι δεν είχαν ουσιαστική πρόσβαση σε αυτά και οι σχετικές εκτιμήσεις τους για συνολική αξία της εταιρείας ύψους 10 εκατομμυρίων ευρώ, έγινε με βάση την συνολική αξία των περιουσιακών στοιχείων, το πελατολόγιο, τις δραστηριότητές και την σταθερή κερδοφορία από ιδρύσεως της εταιρείας. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι δεν ευσταθεί η θέση των καθ' ων η αίτηση για απόρριψη της αίτησης, λόγω απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων κατά την μονομερή διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Τούτου λεχθέντος θα προχωρήσω στην εξέταση του κατά πόσον πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις έκδοσης και οριστικοποίησης των υπό κρίση ενδιάμεσων θεραπειών. Στα πλαίσια της εξέτασης των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της κυρίως αίτησης, προκύπτει ως πρωταρχικό ζήτημα, η διερεύνηση της θέσης των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης εκκαθάρισης. Η θέση αυτή, εδράζεται στο λεκτικό του άρθρου 213.1 του Κεφ. 113, σύμφωνα με το οποίο: 213.—

(1)Αίτηση στο Δικαστήριο για την εκκαθάριση εταιρείας γίνεται με αίτηση που υποβάλλεται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, από οποιοδήποτε από τα ακόλουθα πρόσωπα: (α) Την εταιρεία· (β) πιστωτή ή πιστωτές, περιλαμβανομένων οποιωνδήποτε ενδεχόμενων ή μελλοντικών πιστωτών· (γ) συνεισφορέα ή συνεισφορείς· δ) σύνδικο άλλου κράτους μέλους, όπως αυτός ορίζεται σύμφωνα με την παράγραφο (β) του άρθρου 2 του Επίσημη Κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου της 29ης Μάϊου περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας και ο οποίος διορίζεται εντός του πλαισίου δικαστικών διαδικασιών δυνάμει της παραγράφου

(1)του άρθρου 3 του Κανονισμού αυτού, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· (ε) προσωρινό σύνδικο, ο οποίος ορίζεται από δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, σύμφωνα με το άρθρο 38 του Κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου της 29ης Μάϊου περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας· (στ) εξεταστή· (ζ) τον επίσημο παραλήπτη σύμφωνα με το εδάφιο

(1)του άρθρου 222· ή από όλα ή οποιαδήποτε από τα πρόσωπα αυτά, μαζί ή ξεχωριστά: Στηρίζεται επίσης στην ερμηνεία του όρου «συνεισφορέας», όπως αυτή εντοπίζεται στο άρθρο 205 του Κεφ. 113 που έχει ως εξής:

1. Ο όρος "συνεισφορέας" σημαίνει κάθε πρόσωπο που είναι υπεύθυνο να συνεισφέρει στα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας σε περίπτωση εκκαθάρισής της, και για τους σκοπούς κάθε διαδικασίας για να αποφασιστεί, και κάθε διαδικασίας πριν από τον τελικό ορισμό των προσώπων που λογίζονται συνεισφορείς, περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι είναι συνεισφορέας. Προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι οι αιτητές θα μπορούσαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση, μόνο κάτω από την ιδιότητα του συνεισφορέα. Επομένως, αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσον οι αιτητές ως μέτοχοι της εταιρείας, δύνανται να θεωρηθούν συνεισφορείς εν τη εννοία των πιο πάνω διατάξεων των άρθρων 205 και 213.
2. (γ) του Κεφ.
3. Έχει νομολογηθεί ότι για να θεωρηθεί ένας μέτοχος ως συνεισφορέας δυνάμει του άρθρου 205 του Κεφ. 113 θα πρέπει να μην έχει εξοφλήσει πλήρως το μετοχικό του κεφάλαιο. Σχετική είναι η πρωτόδικη απόφαση Facipero Investments Limited αίτηση 77/11 ημ. 16.5.2011 στην οποία παρατίθεται από τον Α. Λιάτσο ΠΕΔ (ως ήταν τότε) το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Χριστάκης Μιχαήλ κ.ά. v. Επίσημου Παραλήπτου κ.ά.

(1999)1 Α.Α.Δ 1033: «Βάσιμα αρνήθηκε η Επίσημος Παραλήπτης τον ισχυρισμό των εφεσειόντων ότι είναι "συνεισφορείς", εφόσον το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας είχε καταβληθεί στο ακέραιο. Ο όρος "συνεισφορέας" ορίζεται στο Άρθρο 205 του Κεφ. 113. Περιορίζεται σε μετόχους της εταιρείας που δεν κατέβαλαν το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου». Με δεδομένη λοιπόν την πιο πάνω νομική προσέγγιση και την πλήρη καταβολή του μετοχικού κεφαλαίου εκ μέρους των αιτητών, αυτοί δεν εμπίπτουν εκ πρώτης όψεως στο όρο «συνεισφορέας» (βλ. επίσης μεταξύ άλλων Printek Dataforms Express Ltd

(2003)1 ΑΑΔ 1193, 1197). Υπάρχουν όμως εξαιρέσεις στον πιο πάνω κανόνα σύμφωνα με την αγγλική νομολογία και συγγράμματα. Ακόμα και στην περίπτωση μετόχου με πλήρως εξοφλημένες μετοχές, παρέχεται δικαίωμα καταχώρησης αίτησης εκκαθάρισης αν αποδείξει ότι έχει συμφέρον στην εκκαθάριση και επιπλέον ότι υπάρχουν εκ πρώτης όψεως αρκετά περιουσιακά στοιχεία για διανομή στους μετόχους, μετά την εκκαθάριση. Σχετική αναφορά γίνεται μεταξύ άλλων στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 21η έκδοση, 1968, (σελίδες 743-744) στο οποίο με παρέπεμψε ο συνήγορος των αιτητών, όπου αναλύονται οι όροι "Contributory's petition" και "Contributor". Παράλληλα, παρατίθεται στο εν λόγω σύγγραμμα και η παρέκκλιση στον κανόνα τεκμηρίωσης των πιο πάνω στοιχείων από μέτοχο πλήρως πληρωθείσων μετοχών, προκειμένου να συγκεντρώνει στο πρόσωπο του την ιδιότητα του «συνεισφορέα». Αυτό συμβαίνει όταν ο αιτητής δεν έχει πρόσβαση στα οικονομικά δεδομένα της εταιρείας. Η ίδια αρχή επαναλαμβάνεται στο σύγγραμμα «Κυπριακό Εταιρικό Δίκαιο» του Γ. Κακογιάννη, 2001 όπου τονίζεται ότι η υποχρέωση για απόδειξη των πιο πάνω στοιχείων από τον συνεισφορέα, ατονεί στις περιπτώσεις όπου αυτός είναι μειοψηφών μέτοχος που δεν έχει πρόσβαση στα οικονομικά στοιχεία της εταιρείας. Παραθέτω το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την σελίδα 167 του πιο πάνω συγγράμματος: «Κατά κανόνα το Δικαστήριο δεν θα εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης ύστερα από αίτηση ενός συνεισφορέα εκτός αν ο συνεισφορέας ισχυριστεί και αποδείξει τουλάχιστο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ότι υπάρχουν αρκετά περιουσιακά στοιχεία για διανομή στους μετόχους. Ο λόγος είναι ότι εκτός αν υπάρχουν τέτοια περιουσιακά στοιχεία ο συνεισφορέας δεν έχει συμφέρον στη διάλυση της εταιρείας. Η περίπτωση θα είναι διαφορετική όταν η αίτηση του συνεισφορέα στηρίζεται πάνω στο επιχείρημα ότι είναι δίκαιο και σύμφωνο με το δίκαιο της επιείκειας να διαλυθεί η εταιρεία στη βάση ότι παράλειψη της εταιρείας να παραδώσει λογαριασμούς και να δώσει πληροφορίες ως προς τις υποθέσεις της, του στερούν το δικαίωμα να κρίνει κατά πόσο θα υπάρξει ή όχι περίσσευμα για τους συνεισφορείς» Παρά λοιπόν το γεγονός ότι οι αιτητές είναι μέτοχοι πλήρως εξοφλημένων μετοχών, εντούτοις νομιμοποιούνται κατά την κρίση μου δυνάμει των πιο πάνω αρχών, στην καταχώρηση της παρούσας κύριας αίτησης για εκκαθάριση της εταιρείας, στην βάση ισχυρισμών για καταπίεση της μειοψηφίας. Αυτό γιατί: · Κατέχουν τις μετοχές τους στην εταιρεία τουλάχιστο για έξι μήνες κατά τη διάρκεια των δεκαοκτώ μηνών πριν από την έναρξη της εκκαθάρισης, σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου 231.1 του Κεφ.113 · Παρότι έχουν εξοφλήσει τις μετοχές τους, έχουν υποδείξει ότι έχουν συμφέρον στην αιτούμενη εκκαθάριση και επιπλέον ότι υπάρχουν εκ πρώτης όψεως, αρκετά περιουσιακά στοιχεία για διανομή στους μετόχους, μετά την εκκαθάριση. Αυτό προκύπτει με βάση την συνολική αξία των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, το πελατολόγιο, τις δραστηριότητές και την σταθερή κερδοφορία από ιδρύσεως της. · Αλλά ακόμα και αν η συνολική αξία της εταιρείας δεν είναι αυτή του κατ' ελάχιστον ποσού των 10 εκατομμυρίων ευρώ όπως ισχυρίζονται οι αιτητές, αυτοί νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης εκκαθάρισης αφού σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, εμπίπτουν στην κατ' εξαίρεση κατηγορία των μετόχων εκείνων που δεν έχουν πλήρη πρόσβαση στα οικονομικά στοιχεία της εταιρείας. Αναφορικά με την ουσία των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32, βρίσκω ότι οι αιτητές έχουν αποδείξει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της κυρίως αίτησης τους. Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, προκύπτει ότι σε περίπτωση που οι αιτητές αποδείξουν κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, τους ισχυρισμούς τους ως προς την διοίκηση της εταιρίας από τον καθ' ου η αίτηση 2, θα καταδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό η καταπίεση από τον πλειοψηφικό μέτοχο στο πρόσωπο τους ως μέτοχοι μειοψηφίας και κατά συνέπεια θα δικαιούνται στις αιτούμενες με την κυρίως αίτηση θεραπείες. Ο όρος 'καταπίεση', για τους σκοπούς αίτησης εκκαθάρισης από μειοψηφικό μέτοχο, δίνεται στην αγγλική υπόθεση Re Five Minute Car Wash Service Ltd [1966] 1 All E.R. 242, στην οποία παραπέμπει η κυπριακή υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ.

1. Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση τέτοιος ισχυρισμός πρέπει:
2. Να αφορά τα δικαιώματα των μελών της εταιρείας,
3. να σχετίζεται με τη διαχείριση της εταιρείας, και
4. να καθιστά όχι μόνο δίκαιη και εύλογη τη εκκαθάριση της εταιρείας, αλλά και να συνιστά, λόγω του τρόπου διαχείρισης της εταιρείας, καταπίεση για εκείνους που επιδιώκουν τη εκκαθάριση της εταιρείας. Στην ίδια υπόθεση Pelmako (ανωτέρω) αναφέρονται τα πιο κάτω σε σχέση με την έννοια του όρου «καταπίεση» για σκοπούς αίτησης εκκαθάρισης από μέτοχο μειοψηφίας: «Τι συνιστά "καταπίεση" εξηγείται στην απόφαση της δικαστικής επιτροπής της Βουλής των Λόρδων στην υπόθεση Scottish Co-Operative Wholesale Society Ltd. v. Meyer [1958] 3 All E.R. 66;

(1959)A.C

1. Ο όρος περιλαμβάνει συμπεριφορά η οποία ενέχει το στοιχείο της έλλειψης αξιοπιστίας (probity), ή δίκαιας μεταχείρισης (fair dealing) προς μέλη της εταιρείας σέ σχέση με τα δικαιώματά τους ως μέτοχοι. Αντίθετα, ανεπάρκεια (inefficiency) ή αμέλεια στη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας, δεν τεκμηριώνει καταπιεστική συμπεριφορά.» Στην παρούσα υπόθεση, οι ισχυρισμοί των αιτητών ως προς τις συνθήκες ίδρυσης της εταιρείας, καταδεικνύουν εκ πρώτης όψεως την ύπαρξη συνεταιριστικού βάθρου μεταξύ των μετόχων. Αυτό προκύπτει εκ πρώτης όψεως από το καταστατικό και την συμφωνία μετόχων που επικαλέστηκαν και οι δύο πλευρές. Επιπλέον, όλοι οι ισχυρισμοί για τον αποκλεισμό των αιτητών στην συνέχεια από τις αποφάσεις και την διοίκηση της εταιρείας, αλλά κυρίως για επενδύσεις με χρήματα της εταιρείας για προσωπικές επιχειρήσεις του καθ' ου η αίτηση 2, η πρόθεση του για τεράστια χρηματοδότηση από την εταιρεία για τον σκοπό αυτό ύψους 2.4 εκ ευρώ, ως επίσης και η κατ' ισχυρισμό πίεση στους αιτητές προκειμένου να αποδεχτούν τις επιλογές του, συνιστούν θέσεις που αν αποδειχθούν στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης, είναι αρκετές προκειμένου να στοιχειοθετηθούν οι αιτούμενες θεραπείες. Πρέπει εδώ να σημειώσω ότι η πιο πάνω θέση μου για απόδειξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και ορατής πιθανότητας επιτυχίας της κυρίως αίτησης, σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν την τελική θέση του Δικαστηρίου ως προς την ύπαρξη συνεταιριστικού βάθρου στην εταιρεία και την συνεπακόλουθη πτώση του από ενέργειες του καθ' ου η αίτηση
2. Επαναλαμβάνω την προαναφερθείσα νομολογιακή αρχή ότι στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς τις ουσιαστικές πτυχές της υπόθεσης. Για σκοπούς όμως έκδοσης παρεμπίπτοντος προσωρινού διατάγματος, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό, τα στοιχεία του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και της ορατής πιθανότητας επιτυχίας της κυρίως αίτησης. Απομένει η εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 όπου απαιτείται από τον αιτητή να αποδείξει ότι εκτός αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32, εξαρτάται από τα συγκεκριμένα περιστατικά κάθε υπόθεσης. Πρέπει να αποδειχθεί ότι ο αιτητής δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι μεταξύ άλλων, θα είναι αδύνατος ο υπολογισμός τυχόν αποζημιώσεων που θα δικαιούται. Σχετική είναι η απόφαση M & Ch Mitsingas Trading Ltd κ.α ν. The Timberland Co.

(1997)1 Α.Α.Δ 1791 όπου λέχθηκε ότι η έννοια της απονομής δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή. Περαιτέρω, Highgate Primary School Ltd v. Φυλακτίδη

(2009)ΑΑΔ 317 λέχθηκε ότι: «Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σε αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών. Το γεγονός δηλαδή ότι οι εφεσείοντες μπορεί να είναι σε οικονομική κατάσταση που τους επιτρέπει να αποζημιώσουν τους εφεσίβλητους σε περίπτωση επιτυχίας των εφεσίβλητων στην αγωγή, δεν εξυπακούει αυτόματα ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους εφεσίβλητους - ενάγοντες, υπό την ευρύτερη έννοια». Δεν είναι ως εκ τούτου μόνο οι χρηματικοί παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32. Στην παρούσα περίπτωση, και όσον αφορά τα εκδοθέντα διατάγματα παγοποίησης, κρίνω ότι η χωρίς έλεγχο από τους μειοψηφούντες μετόχους άσκηση της διοίκησης της εταιρείας από τον καθ' ου η αίτηση 2, οι επενδύσεις σε επιχειρήσεις χωρίς την συγκατάθεση των αιτητών και η γενικότερη κατ' ισχυρισμό συμπεριφορά του, θα δημιουργήσει τέτοιας φύσης ζημιά στους αιτητές σε σχέση με την συμμετοχή τους στην εταιρεία, η οποία δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί και ούτε να αποζημιωθεί χρηματικά αν σε τελικό στάδιο δικαιωθούν στην κυρίως αίτηση. Οι προσπάθειες για στροφή της εταιρείας σε νέους επιχειρηματικούς τομείς, ειδικά η πρόθεση για δανειοδότηση ενός τεράστιου ποσού, την οποία ο ίδιος ο καθ' ου η αίτηση 2 φαίνεται να έχει παραδεχθεί και οι ενδείξεις ότι η νέα επιχείρηση θα τροφοδοτείται από τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, καταδεικνύουν ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα διατάγματα παγοποίησης. Με τον τρόπο αυτό θα διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων (status quo) ως προς τις τρέχουσες επιχειρηματικές δραστηριότητες και επενδύσεις της εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Για τους ιδίους λόγους, είναι δίκαιο και εύλογο όπως οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα για απαγόρευση αποξένωσης και επιβάρυνσης των περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας. Κρίνω ότι η εν λόγω οριστικοποίηση δεν θα επηρεάσει την καθημερινή άσκηση των εργασιών της εταιρείας αφού με την τροποποίηση των διαταγμάτων παγοποίησης, εξαιρούνται επιπλέον των ποσών για νομική εκπροσώπηση και άλλα έξοδα που αφορούν τη συνήθη καθημερινή λειτουργία της εταιρείας και των θυγατρικών της. Από την άλλη αφού συνεκτίμησα όλο το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι δεν αποδείχθηκε η διαδικασία του κατεπείγοντος ούτε είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσω τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας. Η δραστικότητα της θεραπείας για διορισμό προσωρινού διαχειριστή, έχει τονιστεί στην υπόθεση Printek (ανωτέρω) όπου λέχθηκε ότι ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή συνιστά όχι προσωρινή θεραπεία αλλά διάταγμα που αφορά την όλη διαδικασία της πορείας της αίτησης για διάλυση της εταιρείας και αυτό είναι καθαρό, τόσο από το άρθρο 227 του Κεφ. 113 όσο και από το ρόλο και τις εξουσίες του προσωρινού εκκαθαριστή, εφόσον τροχοδρομείται ουσιαστικά μια πορεία, η οποία συνάδει με την προοπτική εκκαθάρισης της εταιρείας. Θα πρέπει ως εκ τούτου να τηρούνται αυστηρά οι προϋποθέσεις παροχής τέτοιας θεραπείας σε ενδιάμεσο στάδιο. Οι εξουσίες που παρέχονται στον προσωρινό διαχειριστή, προσομοιάζουν με αυτές που θα παρασχεθούν σε μελλοντικό διαχειριστή σε περίπτωση που θα πετύχει η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης. Για να παρασχεθεί ως εκ τούτου σε ενδιάμεσο στάδιο αυτή η θεραπεία θα πρέπει να πεισθεί το Δικαστήριο ότι είναι κατεπείγουσας φύσης και επιπλέον ότι είναι μεταξύ άλλων απολύτως αναγκαία για σκοπούς εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Θα πρέπει επιπλέον να αποδειχθεί ότι τα εκδοθέντα ενδιάμεσα διατάγματα παγοποίησης δεν δύναται να προστατεύσουν επαρκώς τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης. Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου δεν προκύπτει να ισχύουν στην παρούσα περίπτωση, αυτές οι προϋποθέσεις. Η υφιστάμενη κατάσταση πράγματων μπορεί να διατηρηθεί με την οριστικοποίηση των διαταγμάτων παγοποίησης και την απαγόρευση αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Ο ορισμός προσωρινού διαχειριστή πέραν από την δραστικότητα του, τείνει να διαταράξει παρά να διατηρήσει την υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων αφού όπως προαναφέρθηκε, με αυτό τον διορισμό τροχοδρομείται ουσιαστικά μια πορεία, η οποία συνάδει με την προοπτική εκκαθάρισης της εταιρείας από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο. Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τον δικηγόρο των αιτητών με τον διορισμό προσωρινού διαχειριστή θα αποκτηθεί μεταξύ άλλων πρόσβαση σε πληροφορίες αναφορικά με τις οικονομικές καταστάσεις και την κατ' ισχυρισμό διασπάθιση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Αυτή η πρόσβαση όμως, επιδιώκεται ταυτόχρονα, στα πλαίσια του διατάγματος Anton Piller που επίσης πέτυχαν οι αιτητές, ανεξαρτήτως αν μέχρι στιγμής, αυτό δεν κατέστη δυνατόν να εκτελεστεί. Η έκδοση όμως ενδιάμεσου διατάγματος για διορισμό προσωρινού διαχειριστή είναι πολύ δραστικότερη από το διάταγμα Anton Piller. Εν πάση περιπτώσει από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως τέθηκαν ενώπιον μου και για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν είναι είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσω τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας. Τελική κατάληξη Ενόψει όλων των πιο πάνω, το εκδοθέν μονομερώς παρεμπίπτον διάταγμα για παγοποίηση και απαγόρευση αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, καθίσταται οριστικό μέχρι πλήρους εκδίκασης της παρούσας αίτησης εκκαθάρισης. Η πρόσθετη αιτούμενη ενδιάμεση θεραπεία για διορισμό προσωρινού διαχειριστή, απορρίπτεται για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω. Λόγω της μερικής επιτυχίας της παρούσας αίτησης, οι καθ' ων η αίτηση να επιβαρυνθούν με το 50% των εξόδων της παρούσας διαδικασίας, τα οποία επιδικάζονται υπέρ των αιτητών. Τα πιο πάνω έξοδα αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να πληρωθούν στο τέλος της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο