G & F ELECTROMETAL LIMITED κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ λΙΜΙΤΕΔ, Aίτηση - ΄Εφεσης Αρ.: 56/22, 26/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A166 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Ι - Justice Aίτηση - ΄Εφεσης Αρ.: 56/22 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- G & F ELECTROMETAL LIMITED (ΗΕ 7515), από Βιομηχανική Περιοχή λάρνακας, Λάρνακα
- [ ] ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΦΩΤΙΑΔΗΣ (Δ.Τ. [ ]), από [ ] 4, [ ], [ ], Δήμος Λάρνακας, Λάρνακα
- [ ] ΦΩΤΙΟΥ ΚΟΥΛΟΥΜΠΡΗΣ (Δ.Τ. [ ]), από [ ] 21, T.T. [ ], [ ], Λευκωσία Αιτητών - Εφεσειόντων - και - ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ λΙΜΙΤΕΔ, εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι ---------------- Ημερομηνία: 26 Απριλίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Α. Μαθηκολώνης για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. Κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Αναφορικά με τα έξοδα των Αιτητών - Εφεσειόντων) Η παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση αποσύρθηκε λόγω του ότι κατέστη άνευ αντικειμένου, επειδή ο πλειστηριασμός, ο οποίος αποτελούσε και το αντικείμενο της Αίτησης - ΄Εφεσης ακυρώθηκε και οι Αιτητές - Εφεσείοντες και ζήτησαν όπως τα έξοδά τους, επιδικαστούν εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων, αίτημα στο οποίο έφεραν ένσταση οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι. Ενόψει των ανωτέρω η Αίτηση - ΄Εφεση στις 11.5.2021 απορρίφθηκε ένεκα της απόσυρσης της και παρέμεινε για εξέταση το θέμα των εξόδων των Αιτητών - Εφεσειόντων. ΄Ηταν η θέση του κ. Μαθηκολώνη ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι χωρίς να εγείρουν αγωγή, χωρίς να εκδοθεί απόφαση εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων προχώρησαν και απέστειλαν Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ για την εκποίηση υποθηκών χωρίς να υπάρχει απόφαση εναντίον τους ή να γνωρίζουν πόσα ποσά χρωστούν. Την Ειδοποίηση Ι δεν την επέδωσαν στα Ενδιαφερόμενα Μέρη και δεν δικαιούτο να στείλουν το ΙΑ αλλά αυτοί το έκαμαν. Μετά τη διαπίστωση αυτή, ήρθαν και ακύρωσαν τον πλειστηριασμό. Ως εκ τούτου θα πρέπει να επιδικαστούν έξοδα εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων γιατί υπάρχει κίνδυνος να επαναλάβουν τη διαδικασία αυτή χωρίς να επιδίδουν σωστά και οι Αιτητές - Εφεσείοντες να κινδυνεύουν να πληρώνουν τα έξοδα κάθε φορά που θα γίνεται αυτό. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Πανάγου μέσω της γραπτής και προφορικής του αγόρευσης, ο οποίος δεν δέχθηκε ότι υπήρχε αμέλεια των πελατών του ως προς την επίδοση των Ειδοποιήσεων. Δεν δέχθηκε ότι δεν επιδόθηκε η Ειδοποίηση Ι ισχυριζόμενος ότι ένας εκ των ενδιαφερόμενων μερών κρύβεται για να αποφύγει την επίδοση. ΄Ηταν περαιτέρω η θέση του με αναφορά σε Νομολογία ότι δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα ώστε να δικαιολογούνται ευρήματα και με την απόσυρση της υπόθεσης παρά το ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι δικαιούνται τα έξοδα αυτής της υπόθεσης, οι πελάτες του δέχονται λόγω καλής θέλησης όπως μην επιδικαστούν υπέρ τους, αλλά η κάθε πλευρά να επομιστεί τα έξοδά της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το άρθρο 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) έχει ως ακολούθως: «Τα έξοδα οιασδήποτε πολιτικής διαδικασίας ή τα σχετιζόμενα προς αυτήν, ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου, εκτός εάν άλλως προβλέπεται υπό οιουδήποτε εκάστοτε ισχύοντος νόμου ή δευτερογενούς νομοθεσίας, θα τελούν υπό την διακριτικήν εξουσίαν του δικαστηρίου και το δικαστήριον θα έχη πλήρη εξουσίαν να αποφασίζη υπό τίνος και κατά τινα έκτασιν τα τοιαύτα έξοδα θα πληρωθώσι.» Η Δ.59 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, έχει ως ακολούθως:
- Subject to the provisions of any law or rules, the costs of and incident to any proceeding shall be in the discretion of the Court or Judge, who may authorize an executor, administrator or trustee who has not unreasonably instituted, or carried on, or resisted any proceeding, to have his costs paid out of a particular estate or fund. Στην υπόθεση Αρέστη ν. Λαδόκονου
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 646 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα ως προς τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για επιδίκαση εξόδων: «Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ως προς τα έξοδα πρέπει, όπως είναι θεμελιωμένο, να ασκείται δικαστικά. Γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας του δικαστηρίου αποτελούν τα γεγονότα της υπόθεσης, κυρίως το αποτέλεσμα. Η δικαίωση του διαδίκου επιμαρτυρεί το δικαιολογημένο των εξόδων, στην απουσία αποχρώντων λόγων περί του αντιθέτου. Είναι γι' αυτό το λόγο που τα έξοδα ακολουθούν, κατά κανόνα, το αποτέλεσμα της απόφασης.» Στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας P.E.Lithos Stone IT (NATURAL STONES & MARBLES) LTD v. Δημήτρη Δημητρίου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1985 αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα: «Σε περιπτώσεις διακοπής της διαδικασίας, ο εναγόμενος, χωρίς η βασική αρχή ότι η επιδίκαση των εξόδων ανήκει στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να καταργείται, δικαιούται στα έξοδα. Όταν το δικαστήριο, κατά την άσκηση της εξουσίας του αυτής, ακολουθεί τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα της δίκης, δε δίδει λόγους γι' αυτό, αφού αυτοί εξυπακούονται, κάτι, όμως, που δεν ισχύει στην αντίθετη περίπτωση.» Επίσης στην υπόθεση Χαψή ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 1403 αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα: «Είναι παγιωμένο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς τα έξοδα , ασκείται δικαστικά. Γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνιστά το αποτέλεσμα. Η δικαίωση δεν πρέπει, όπως επισημαίνεται στην Χάσικος κ.ά. ν. Χαραλαμπίδη
(1990)1 Α.Α.Δ. 389, να επάγεται την καταβολή δαπάνης. Δεν χωρεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως υποδεικνύεται στην Georgios E. Glykys ν. Ioannis Stylianou Ioannides 24 C.L.R. 220, η επίδραση παραγόντων άλλων από εκείνων που σχετίζονται με την ουσία του αποτελέσματος. Διατυπώνεται η θέση ότι, "feelings of kindness are not, of course, the correct criterion in deciding the question of costs". To ακόλουθο απόσπασμα από την Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 12, τείνει να διαφωτίσει το πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. "Είναι θεμελιωμένο ότι ο βασικός παράγοντας που διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα, είναι το αποτέλεσμα της δίκης. Θεωρείται ασύννομο ο δικαιωθείς διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα της υπεράσπισης των δικαιωμάτων του και εύλογο να τα επωμίζεται ο αποτυχών διάδικος, η αδικαιολόγητη προσφυγή του οποίου στο Δικαστήριο (όπως τεκμηριώνεται από το αποτέλεσμα) αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία των εξόδων." Απόκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, όπως επισημαίνεται σε άλλο απόσπασμα της πιο πάνω απόφασης, "Δικαιολογείται μόνον εφόσον συντρέχουν ικανοί λόγοι που ανάγονται στη γενεσιουργό αιτία της πρόκλησης των εξόδων της δίκης ή μέρους τους.» Το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας λαμβάνει υπόψη το αποτέλεσμα της υπόθεσης και τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα αυτής. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Μάρω Ζαβρού ν. Ελενίτσας Μιχαηλίδου
(1996)1 A.A.Δ. 477 για τον πιο πάνω κανόνα: «Τόσο μάλιστα είναι ισχυρός που από μόνος του παρέχει την αιτιολόγηση στην κάθε αντίστοιχη εξέλιξη χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξειδίκευσης. Παρέκκλιση δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχει άλλη επαρκής περίσταση που πρέπει βέβαια να εκτίθεται. Χρήσιμη υπόμνηση περί τούτου γίνεται στην Xάσικος Μιχαήλ ν. Ανδρέα Χαραλαμπίδη
(1990)1 A.A.Δ. 389.» Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνω ότι το μόνο που έχει ξεκαθαρίσει ως προς το πραγματικό υπόβαθρο που μπορώ να στηριχθώ, είναι η ακύρωση του επίδικου πλειστηριασμού από τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους, λόγω μη επίδοσης κάποιας, εκ των αναγκαίων, Ειδοποιήσεων, σε κάποιο ενδιαφερόμενο μέρος, γεγονός που αποδέχονται και οι δύο πλευρές. Ως προς τις συνθήκες μη επίδοσης και ποια Ειδοποίηση ή Ειδοποιήσεις δεν έχει επιδοθεί, δεν έχει ξεκαθαρίσει από τους διάδικους και δεν μπορώ να καταλήξω σε ευρήματα ελλείψει μαρτυρίας. Ενόψει των πιο πάνω και έχοντας υπόψη ότι η παρούσα διαδικασία κατέστη άνευ αντικειμένου, λόγω της απόσυρσης του πλειστηριασμού, κάτι που επεδίωκαν με την Αίτηση - ΄Εφεση οι Αιτητές - Εφεσείοντες, με την έγερση της παρούσας διαδικασίας, επιτυχόντες σε αυτή τη διαδικασία είναι οι Αιτητές - Εφεσείοντες. ' ΄Εχοντας περαιτέρω υπόψη τα γεγονότα όπως εμφαίνονται από τα δικόγραφα αλλά και την μέχρι στιγμής συμπεριφορά των διαδίκων, κρίνω πως δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία ή τέτοια συμπεριφορά ως προς την δημιουργία εξόδων που να δικαιολογούν παρέκκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης. Με δεδομένο ότι ο λόγος απόσυρσης της Αίτησης - ΄Εφεσης αποτέλεσε η ακύρωση του πλειστηριασμού, σε συμφωνία με τον συνήγορο των Αιτητών - Εφεσειόντων, θεωρώ δίκαιο όπως οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι πληρώσουν τα έξοδα αυτής προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο