Σοφοκλέους κ.α. ν. Κοντεμενιώτης κ.α., Αρ. Αγωγής: 607/21, 18/4/2022

(1973)2 All E.R. 943, η οποία υιοθετήθηκε στην Κύπρο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι ενάγοντες αιτητές ζητούν συγκεκριμένα τα πιο κάτω διατάγματα. Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η αίτηση 1 ή και 2 όπως εντός 5 ημερών από την επίδοση του ζητούμενου διατάγματος ή εντός άλλης περιόδου που δυνατόν να καθορίσει το δικαστήριο, συντάξουν, καταχωρίσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών ένορκη δήλωση στην οποία να αναφέρονται τα ακόλουθα: i. ποια από τα φυσικά πρόσωπα, τελικούς ιδιοκτήτες (beneficial owners) από μόνα τους ή και μαζί με έτερα πρόσωπα, των εταιρειών που παρατίθενται πιο κάτω* είναι ταυτόχρονα ή ήσαν στο παρελθόν τελικοί ιδιοκτήτες (beneficial owners) εταιρειών εγγεγραμμένων στην Κύπρο και οι οποίες ή και οι τελικοί ιδιοκτήτες των οποίων ήσαν ή και είναι πελάτες ή και λάμβαναν σε οποιοδήποτε χρόνο ή και λαμβάνουν διοικητικές υπηρεσίες ή άλλες ανάλογες ή παρόμοιες υπηρεσίες ή συσχετίζονταν επαγγελματικά με την εταιρεία Αιτήτρια

1. *Οι ανωτέρω αναφερόμενες εταιρείες που είναι εγγεγραμμένες στην Κύπρο είναι οι ακόλουθες και έχουν τα ακόλουθα στοιχεία: CULLOM LTD ΗΕ 347597 SKYMEX (OVERSEA) LTD ΗΕ 381287 ZENFAN LTD ΗΕ 381290 GOODPLEX LTD ΗΕ 381289 DAMIZONI LTD ΗΕ 355776 SOLCORPORATION LTD ΗΕ 381283 WIMAX LTD ΗΕ 387997 STARTAX TRAVEL LTD ΗΕ 388642 POLYPLAST MARINE LTD ΗΕ 390648 LAMFIX LTD ΗΕ 393652 F&R AIRSOLUTIONS LTD ΗΕ 403835 TEOLEX HOLDINGS LTD ΗΕ 409603 DXG TECHNOLOGIES LTD ΗΕ 402650 STELMIRCO LTD ΗΕ 369220 INPLANET CO. LTD HE 373608 MATPLEX LTD HE 373606 ii. Σε περίπτωση που υπάρχουν τέτοια φυσικά πρόσωπα που ικανοποιούν τα πιο πάνω κριτήρια τότε να δοθούν από τους καθ' ων η αίτηση 1 ή και 2 στοιχεία αυτών των φυσικών προσώπων και επωνυμία εταιρείας από τον πιο πάνω κατάλογο εταιρειών στην οποία έχουν τελικό συμφέρον (beneficial ownership) ή και το μέγεθος του συμφέροντος τους ή και iii. Σε περίπτωση που υπάρχουν τέτοια φυσικά πρόσωπα τότε να δοθούν λεπτομέρειες χρεώσεων και τιμολόγια προς τέτοια φυσικά πρόσωπα ή και εταιρείες (από αυτές που είναι μέρος του ανωτέρω καταλόγου εταιρειών) στις οποίες έχουν συμμετοχή και οι χρεώσεις αυτές αφορούν σε διοικητικές υπηρεσίες, λογιστικές, ελεγκτικές υπηρεσίες, νομικές και άλλες συναφείς με αυτές εν σχέσει με τις εταιρείες του καταλόγου ή και σε σχέση με τη συμμετοχή των φυσικών προσώπων σε αυτές τις εταιρείες, από την ίδρυση των εταιρειών (από αυτές που είναι μέρος του καταλόγου) μέχρι την ημερομηνίας σύνταξης της ένορκης δήλωσης καθώς και των φυσικών ή και νομικών προσώπων που έχουν προσφέρει τις προαναφερόμενες υπηρεσίες προς τα φυσικά πρόσωπα ή και τις εταιρείες ή και iv. Σε περίπτωση που υπάρχουν φυσικά πρόσωπα που ικανοποιούν τα κριτήρια που αναφέρονται στη θεραπεία Α(i) πιο πάνω τότε να δοθούν από τους καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 τα στοιχεία των ατόμων που ανάλαβαν να εκπροσωπήσουν την κάθε μια εταιρεία από τις ανωτέρω εταιρείες για άνοιγμα του τραπεζικού λογαριασμού σε τράπεζα στην Κύπρο, καθώς και των ατόμων που επιβεβαίωσαν την υπογραφή του μετόχου και πιστοποίησαν το γνήσιο των εγγράφων που έχουν δοθεί στην τράπεζα για άνοιγμα του λογαριασμού της κάθε μιας εταιρείας και ποιος υπογράφει ή/και δεσμεύει τους λογαριασμούς των εταιρειών αυτών ή και v. Για ποιες από τις ανωτέρω εταιρείες χρησιμοποιήθηκαν οποιοιδήποτε ανθρώπινοι ή άλλοι πόροι του γραφείου στη διεύθυνση Nabereznaya Tarasa Shevchenko ½ Apt 148, 121059 Μόσχα ή και ανθρώπινοι ή άλλοι πόροι που βρίσκονται ή εργάζονται στο ανωτέρω γραφείο ή και για ποιες από τις ανωτέρω εταιρείες χρησιμοποιήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο το ανωτέρω γραφείο προκειμένου να προχωρήσει η εγγραφή τους ή και για την παροχή οποιωνδήποτε υπηρεσιών προς αυτές τις εταιρείες περιλαμβανομένων και υπηρεσιών σε σχέση με άνοιγμα και δέσμευση τραπεζικών λογαριασμών ή και vi. Να δοθούν τα ονόματα των προσώπων που έδωσαν τις οδηγίες για εγγραφή των εταιρειών που αναφέρονται πιο πάνω. B. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα κρίνει ορθό και δίκαιο να εκδώσει το δικαστήριο ή και Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση καταχωρήθηκε δια κλήσεως στα πλαίσια της παρούσας αγωγής με την οποία οι ενάγοντες - αιτητές ζητούν μέσω γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, ουσιαστικά τις ίδιες θεραπείες. Η εκδοχή των αιτητών Έρεισμα για την καταχώρηση της παρούσας, αποτελούν οι διαφορές του ενάγοντα 1 με τον Γεώργιο Αγγελή με τον οποίο υπήρξαν συνέταιροι στην εναγομένη 2 (στο εξής η εταιρεία) κατέχοντας από 500 μετοχές έκαστος και την οποία θα χρησιμοποιούσαν ως όχημα για τη συνεργασία τους. Σύμφωνα με τους αιτητές, η εταιρεία ιδρύθηκε το 1993 και ήταν αδειοδοτημένη από τον Δικηγορικό Σύλλογο με σκοπό την παροχή Διοικητικών Υπηρεσιών. Στο πλαίσιο της συνεργασίας τους, συμφωνήθηκε να εξασφαλίζουν πελάτες που ενδιαφέρονταν για αυτές τις υπηρεσίες και οι οποίοι θα εξυπηρετούνταν από την εταιρεία. Η εταιρεία διατηρούσε γραφεία στην Κύπρο και την Μόσχα. Στο γραφείο της Μόσχας υπεύθυνος ήταν ο [ ] Αγγελή. Ο καθ' ου η αίτηση 2 είναι ελεγκτής. Συμφωνήθηκε να ενεργεί ως ελεγκτής όλων των εταιρειών που θα ιδρύονταν ή και θα εξυπηρετούνταν από την εταιρεία. Κατά τους αιτητές, η συμφωνία διαλάμβανε υποχρέωση του καθ' ου η αίτηση 2 για επιστροφή στην εταιρεία, ποσοστού 30% των ποσών που θα τιμολογούσε στους πελάτες της, επειδή αρκετή εργασία γινόταν από την εταιρεία όπως η διακίνηση και υπογραφή εγγράφων καθώς και η επικοινωνία με τους πελάτες και τις εταιρείες για τις οποίες θα ετοίμαζε λογαριασμούς ο καθ' ου η αίτηση 2, κλπ. Κατά ή περί τις αρχές του 2012 στα πλαίσια αναδιοργάνωσης και αναδιάρθρωσης των εργασιών της εταιρείας και για πλήρη συμμόρφωση της με τους νόμους και κανονισμούς των εποπτικών αρχών παροχής διοικητικών υπηρεσιών, ο Γεώργιος Αγγελή συμφώνησε ότι ο δικαιούχος ιδιοκτήτης των μετοχών στην εταιρεία καθώς επίσης και στις υπόλοιπες θυγατρικές της εταιρείας που παρείχαν διοικητικές υπηρεσίες, θα ήταν ο αιτητής
2. Ο λόγος για τη μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών του Γεώργιου Αγγελή στον αιτητή 1, ήταν γιατί δεν μπορούσαν να παραμένουν σε χέρια μη δικηγόρου αν επρόκειτο να συνεχιστεί η άσκηση εποπτείας από τον Δικηγορικό Σύλλογο επί αυτών των εταιρειών που προσέφεραν διοικητικές υπηρεσίες. Στα πλαίσια της πιο πάνω αναδιοργάνωσης, συμφωνήθηκε όπως ο Γεώργιος Αγγελή συνεχίσει να δικαιούται και να λαμβάνει το 50% των κερδών της εταιρείας από όλες τις εργασίες της τελευταίας αλλά και το ήμισυ από τη διάθεση περιουσιακών της στοιχείων. Ακολούθως, κατά το 2017 επήλθε ρήξη μεταξύ του αιτητή 1 και του [ ] Αγγελή που οδήγησε στην καταχώριση εκατέρωθεν αγωγών στο Ε.Δ Λευκωσίας και μονομερών αιτήσεων για ενδιάμεσα διατάγματα. Το μονομερές διάταγμα που εξέδωσε ο [ ] Αγγελή στην αγωγή 3694/2017, ακυρώθηκε στην συνέχεια από το Δικαστήριο. Αντιθέτως, το μονομερές διάταγμα που εξέδωσε ο αιτητής 1 στην αγωγή 3746/2017, κατέστη οριστικό και εξακολουθεί να ισχύει μέχρι σήμερα. Είναι η θέση των αιτητών ότι ο [ ] Αγγελή κατά παράβαση των υποχρεώσεων του έναντι της εταιρείας και της συμφωνίας του με τον αιτητή 1, μεταξύ άλλων, παρέλειψε να ενημερώνει τους αιτητές για εισπράξεις που έγιναν από τον ίδιο από τις 22.4.2017 σε σχέση με αμοιβή για υπηρεσίες που έχει προσφέρει η εταιρεία και απέκρυψε υπηρεσίες που είχαν ζητήσει πελάτες της εταιρείας. Επιπλέον δεν χρησιμοποιούσε τα λογότυπα και τα emails της εταιρείας στην επικοινωνία του με τους πελάτες και πιθανόν να προέβαινε σε εγγραφή εταιρειών από νέους πελάτες του γραφείου στη Μόσχα χωρίς να λογοδοτεί ή να το αναφέρει στον στους αιτητές. Ήταν σαφές κατά τους αιτητές ότι ο [ ] Αγγελή θα προχωρούσε σε κινήσεις απόσπασης πελατών της εταιρείας, προκειμένου να τους προσφέρει ο ίδιος διοικητικές υπηρεσίες καθώς και τις λοιπές υπηρεσίες που προσφέρονταν μέσω της συνεργασίας με τους αιτητές. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο [ ] Αγγελή, θέτοντας παράνομα κάτω από τον έλεγχο του το γραφείο της εταιρείας στη Μόσχα, άρχισε από 1.9.2017 να χρησιμοποιεί τις γνωριμίες, τις υποδομές και πελατολόγιο της εταιρείας που απέκτησε τα τελευταία 25 έτη, προκειμένου να αποκομίσει εισοδήματα και οφέλη από την πιο πάνω χρήση σε βάρος των συμφερόντων της εταιρείας καθώς και για ίδρυση εταιρειών νέων πελατών που γνώριζαν τα γραφεία της εταιρείας στην Μόσχα. Στα πλαίσια αυτά, είχε ήδη εγγράψει την εταιρεία Stelmirco Ltd στον Έφορο Εταιρειών μέσω του δικηγόρου καθ' ου η αίτηση
3. Είναι η θέση των αιτητών ότι από το 2017 οπόταν άρχισε να δημιουργείται ένταση στις σχέσεις του αιτητή 1 με τον [ ] Αγγελή, ο καθ' ου η αίτηση 2 που είναι ελεγκτής των εταιρειών - πελατών της αιτήτριας 2 εταιρείας, σταδιακά διέκοψε την επαφή με τον αιτητή
4. Αρνείται επιπλέον να συνεργαστεί για την ετοιμασία λογαριασμών με αποτέλεσμα να δημιουργείται ένταση με τους ιδιοκτήτες των εταιρειών, οι οποίοι καθοδηγούμενοι από τον καθ' ου η αίτηση 2, θεωρούν ότι αυτό γίνεται για αλλότριους σκοπούς. Περαιτέρω, για άλλες εταιρείες στις οποίες παρέχει διοικητικές υπηρεσίες η αιτήτρια 2, ετοιμάζει λογαριασμούς και τους αποστέλλει στον [ ] Αγγελή στην Μόσχα, χωρίς να ενημερώνει τους αιτητές. Είναι ως εκ των πιο πάνω η θέση των αιτητών ότι ο καθ' ου η αίτηση 2, μετά τη διακοπή επαφής με τον αιτητή 1, συνεχίζει να επικοινωνεί και να συνεργάζεται με τον [ ] Αγγελή και τους υπαλλήλους του, σε σχέση με τους πελάτες της εταιρείας. Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι ο καθ' ου η αίτηση 2, βρίσκεται σε κάποια σύμπλευση και συνεννόηση με τον [ ] Αγγελή για απόσπαση πελατών της εταιρείας. Αυτό προκύπτει κατά τους αιτητές από το ότι αποφεύγει την επικοινωνία μαζί τους καθώς και το γεγονός ότι συνεργάζεται με το [ ] Αγγελή για απευθείας επικοινωνία με τους πελάτες της εταιρείας. Κατά τον Ιούνιο του 2018, άρχισαν να καταφθάνουν ηλεκτρονικά μηνύματα με συνημμένες επιστολές από πελάτες ιδιοκτήτες εταιρειών που έχουν εγγραφεί από την εταιρεία, διατυπωμένες με ταυτόσημο τρόπο, ζητώντας να παραδοθούν τα έγγραφα των εταιρειών στον καθ' ου η αίτηση 1 που είναι δικηγόρος. Μετά από έρευνα με την βοήθεια και γραφολόγου, διαπιστώθηκε ότι οι ειδοποιήσεις αυτές, έχουν γραφεί από άτομα του γραφείου της εταιρείας στην Μόσχα, δηλαδή πρόσωπα που είναι υπό τον έλεγχο του [ ] Αγγελή. Επιπλέον, ο καθ' ου η αίτηση 1 ίδρυσε στις 11.9.2017 την εταιρείες Matplex Ltd (H.E. 373606) και Inplanet Co Ltd (H.E. 373608), τις οποίες ακολούθως αδειοδότησε μέσω του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, με σκοπό να προσφέρουν διοικητικές υπηρεσίες. Κατά το τέλος του 2018 με αρχές του 2019, συστάθηκε αριθμός εταιρειών από τον καθ' ου η αίτηση 1 (τεκμ. 24) ο οποίες δέχονται διοικητικές υπηρεσίες από τις δύο πιο πάνω εταιρείες Matplex Ltd και Inplanet Co Ltd. Αυτό, όπως ελέχθη, έγινε σε περίοδο μετά που είχε αρχίσει η αντιπαράθεση του αιτητή 1 με τον [ ] Αγγελή και ακολούθως η δικαστική σύγκρουση μεταξύ τους. Κατά τους αιτητές, υπάρχουν σοβαροί λόγοι να θεωρήσει κανείς ότι οι εταιρείες που φαίνονται στο τεκμήριο 24, ανήκουν σε φυσικά πρόσωπα που είναι πελάτες της εταιρείας και συστάθηκαν με σύμπραξη του Γεωργίου Αγγελή και των καθ' ων η αίτηση, προκειμένου να αναλάβουν οι ίδιοι τη διαχείριση και εξυπηρέτηση των πελατών της εταιρείας, κατά παράβαση της συμφωνίας μεταξύ του αιτητή 1 και του [ ] Αγγελή. Επιπλέον, πιθανόν να είναι εταιρείες νέων πελατών που έχουν αποταθεί στο γραφείο της εταιρείας στην Μόσχα και έχουν δώσει οδηγίες στον [ ] Αγγελή να τους εξυπηρετήσει, εγγράφοντας τους εταιρείες μέσω του καθ' ου η αίτηση
5. Όλα τα πιο πάνω, καταδεικνύουν κατά τους αιτητές ότι υπάρχει συνομωσία του [ ] Αγγελή με τους καθ' ων η αίτηση για την παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων του [ ] Αγγελή προς τον αιτητή
6. Υπάρχει σοβαρή υποψία ότι όλη αυτή η προσπάθεια μετακίνησης των πελατών της εταιρείας προς τον καθ' ου η αίτηση 1, γίνεται συγκροτημένα και σε μεγάλο βαθμό καθοδηγείται από τον [ ] Αγγελή και το γραφείο που ελέγχει στη Μόσχα και σε συνεργασία με τους καθ' ου η αίτηση. Το γραφείο στη Μόσχα, συνεχίζει να λειτουργεί κανονικά με το προσωπικό που είχε προηγουμένως υπό τον έλεγχο του [ ] Αγγελή, ο οποίος μάλιστα δεν επιτρέπει την πρόσβαση σε εκπροσώπους της εταιρείας. Συναφώς πρέπει κατά τους αιτητές να αποκαλυφθούν οι χρεώσεις που έχουν γίνει προς τις εταιρείες που φαίνονται στο τεκμήριο 24 από τον [ ] Αγγελή και τους καθ' ων η αίτηση ή και πρόσωπα που ελέγχουν καθότι αυτό είναι διαφυγόν εισόδημα για τους αιτητές. Το εν λόγω εισόδημα, λόγω της συνομωσίας των καθ' ων η αίτηση, αποσπάστηκε κατ' ουσίαν από την εταιρεία και διοχετεύθηκε προς τα ανωτέρω πρόσωπα. Μόνο οι καθ' ων η αίτηση μπορούν να απαντήσουν αυτά τα ερωτήματα πέραν του [ ] Αγγελή, ο οποίος δεν ενημερώνει και δεν αποκαλύπτει οτιδήποτε αλλά συνεχίζει να καταβάλλει προσπάθειες για να αποσπάσει τους πελάτες της εταιρείας. Είναι η θέση των αιτητών ότι οι καθ' ων η αίτηση, είναι κατάλληλα άτομα για να απαντήσουν σε αυτές τις πληροφορίες καθότι γνωρίζουν απευθείας και άμεσα τα γεγονότα και είναι επίσης γνώστες των χρεώσεων στις οποίες έχουν προβεί. Έχουν επίσης συνεργασία με τον [ ] Αγγελή, ο οποίος ανέλαβε τις συμβατικές υποχρεώσεις έναντι του αιτητή
7. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι πληροφορίες που ζητούνται, σχετίζονται με τις ενέργειες των καθ' ων η αίτηση στο πλαίσιο της τιθέμενης συνομωσίας και σε κάθε περίπτωση, είναι αναγκαίες για την λήψη ή και συνέχιση δικαστικών μέτρων ως αναφέρεται πιο πάνω για την προστασία των συμφερόντων των αιτητών. Είναι τέλος η εισήγηση των αιτητών ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας, τείνει για όλους τους πιο πάνω λόγους προς την έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η εκδοχή των καθ' ων η αίτηση Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ενστάσεις την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, στις οποίες επικαλούνται πανομοιότυπους λόγους ένστασης. Αναφέρουν συγκεκριμένα ότι οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Οι ενέργειες τους, εμπεριέχουν το στοιχείο του δόλου και/ή της καταδολίευσης των εποπτικών αρχών, καθώς και της απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων, στοιχείο που εμποδίζει τις διεκδικούμενες από αυτούς θεραπείες βάσει των αρχών της επιείκειας. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται περαιτέρω ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, οι αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή καθώς επίσης και ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ειδικότερα για την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθόρισε η νομολογία καθότι: (α) το κατ' αίτηση διάταγμα αποκάλυψης δεν είναι η μοναδική πρακτικά διαθέσιμη πηγή πληροφόρησης. (β) το κατ' αίτηση διάταγμα αποκάλυψης είναι αόριστο και/ή γενικά και/ή ασαφές κατά τρόπο που συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. (γ) το κατ' αίτηση διάταγμα αποκάλυψης συνιστά στην ουσία εκτεταμένης μορφής αποκάλυψη. (δ) το κατ' αίτηση διάταγμα αποκάλυψης αποτελεί προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας. (ε) οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση είναι απλοί μάρτυρες και/ή δεν εμπλέκονται σε οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία. (στ) δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε έγκυρος και/ή επιτρεπτός λόγος για τον οποίο επιζητούνται τα έγγραφα και/ή οι πληροφορίες. (ζ) δεν έχει καταδειχθεί ότι είναι αναγκαίες οι πληροφορίες και/ή η αποκάλυψη, προκειμένου να έχουν οι Ενάγοντες/Αιτητές την πλήρη εικόνα της κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίας ή για να είναι δυνατή η καταχώρηση αγωγής. (η) το κατ' αίτηση διάταγμα αποκάλυψης δεν είναι αναγκαίο, με δεδομένο ότι η ταυτότητα των κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντων είναι ήδη γνωστή στους Ενάγοντες/Αιτητές και οι πληροφορίες που αυτοί κατέχουν είναι επαρκείς για να κινηθούν δικαστικά εναντίον τους. (θ) δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για την έκδοση του διατάγματος αποκάλυψης. (ι) δεν έχει καταδειχθεί ότι είναι αναγκαίο να εκδοθεί το διάταγμα αποκάλυψης για σκοπούς εξυπηρέτησης της δικαιοσύνης. (ια) το πραγματικό υπόβαθρο είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του κατ' αίτηση διατάγματος. (ιβ) δεν επιτρέπεται η έκδοση του κατ' αίτηση διατάγματος για χρήση και σε ποινικές διαδικασίες και/ή σε ποινικές διαδικασίες. (ιγ) ενόψει της καταδολιευτικής συμπεριφοράς των Εναγόντων/Αιτητών, το σεβαστό Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του διατάγματος. (ιδ) το κατ' αίτηση διάταγμα αποκάλυψης διεκδικείται για αλλότριους σκοπούς και/ή με τρόπο που αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του σεβαστού Δικαστηρίου. (ιε) Ελλείπει η συμπερίληψη ως Εναγομένου του κατ' ισχυρισμόν κυρίως αδικοπραγούντα. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται περαιτέρω ότι η αίτηση είναι εξαιρετικά καταπιεστική, με την έννοια ότι η αποκάλυψη που ζητούν οι αιτητές είναι ευρύτατη και επιπλέον, επιζητούν εξαιρετικά εμπιστευτικά και εμπορικά ευαίσθητα έγγραφα και πληροφορίες. Περαιτέρω, η αποκάλυψη που επιδιώκεται δεν είναι απαραίτητη και/ή είναι δυσανάλογη προς του σκοπούς για τους οποίους επιζητείται. Ο καθ' ου η αίτηση 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, αρνείται την θέση ότι η εταιρεία είχε γραφείο εξυπηρέτησης πελατών στην Μόσχα. Ισχυρίστηκε ότι διατηρούσε γραφείο μόνο στην Λευκωσία κάτι που επιβεβαιώνεται και από τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας, οι οποίες ετοιμάστηκαν και καταχωρήθηκαν από το ελεγκτικό του γραφείο. Ανέφερε περαιτέρω ότι η επιχείρηση που δραστηριοποιείται στην συγκεκριμένη διεύθυνση στην Μόσχα, ανήκει στον [ ] Αγγελή, η δε μισθοδοσία και όλα τα λειτουργικά έξοδα του εν λόγω γραφείου, ουδέποτε καλύφθηκαν από τους αιτητές. Αναφέρει επίσης ότι ουδέποτε έγινε αναδιοργάνωση ή αναδιάρθρωση των εργασιών της εταιρείας το 2012, κάτι το οποίο, αν υφίστατο, θα ήταν τουλάχιστον εις γνώση του. Ποτέ δεν περιήλθε σε γνώση του ως ελεγκτή της εταιρείας, οιονδήποτε έγκυρο έγγραφο μεταβίβασης μετοχών, αναφορικά με την μεταβίβαση του 50% που κατείχε ο [ ] Αγγελή στην εταιρεία επ' ονόματι του αιτητή
8. Ο Γεώργιος Αγγελή δεν αναγνωρίζει αυτή την μεταβίβαση, εξ' ου και η διαφωνία μεταξύ των δύο που εκκρεμεί στα δικαστήρια. Ο καθ' ου η αίτηση 2 αναφέρει στην συνέχεια ότι οι πλείστοι αν όχι όλοι οι πελάτες της εταιρείας, ενημερώθηκαν για την διαμάχη μεταξύ του αιτητή και του [ ] Αγγελή καθώς επίσης και για την έκδοση σχετικών προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων στις δικαστικές διαδικασίες που ήγειραν μεταξύ τους. Πολλοί πελάτες ως αποτέλεσμα δεν μπορούσαν να συνεχίσουν τις δραστηριότητες των εταιρειών τους και δεν είχαν αποτελεσματική εξυπηρέτηση από την εταιρεία. Ως εκ τούτου, αποτάθηκαν στον ίδιο ως ανεξάρτητο ελεγκτή των εταιρειών τους και έχοντας μακροχρόνια συνεργασία και σχέση εμπιστοσύνης, ζητώντας του όπως διακοπεί η συνεργασία τους με την εταιρεία και τον [ ] Αγγελή και ενημερώνοντας τον ότι αποφάσισαν να αλλάξουν τον παροχέα διοικητικών υπηρεσιών στις εταιρείες τους. Υπήρχαν κατά τον ομνύοντα, πολλά παράπονα από τους πελάτες, οι οποίοι του μετέφεραν την επιθυμία τους να αλλάξουν παροχέα υπηρεσιών για να μην διακοπεί η συνέχιση των δραστηριοτήτων των εταιρειών τους μέχρι την ολοκλήρωση των δικαστικών διαδικασιών Όσον αφορά την μεταφορά των εταιρειών των πελατών και την παροχή διοικητικών υπηρεσιών σε αυτούς από τον καθ' ου η αίτηση 1 δικηγόρο [ ] Κοντεμενιώτη, τούτο αποτελεί κατά τον ομνύοντα επιθυμία των ίδιων των πελατών. Οι ίδιοι οι πελάτες του απέστειλαν επιστολές, εκφράζοντας σωρεία παραπόνων για τον αιτητή 1, και ζητώντας του να τους συστήσει κάποιον δικηγόρο. Ως εκ τούτου, εισηγήθηκε τον εν λόγω δικηγόρο αφού συνεργάζονται από τη δεκαετία του 1990 και γνωρίζει πολύ καλά ότι παρέχει σε διεθνείς εταιρείες, ύψιστης ποιότητας νομικές υπηρεσίες που συμπεριλαμβάνουν μεταξύ άλλων διοικητικές υπηρεσίες, νομικές συμβουλές σε θέματα εταιρικού δικαίου, σύνταξη συμφωνιών και εταιρικών ψηφισμάτων κτλ. Ως εκ των πιο πάνω, ο καθ' ου η αίτηση 2 αρνείται την ύπαρξη οποιασδήποτε ακόμα και «πιθανολογούμενης» θέσης περί συνομωσίας ή συνεργίας του με τον δικηγόρο [ ] Κοντεμενιώτη ή τον [ ] Αγγελή. Είναι ην θέση του ομνύοντα ότι η παρούσα αίτηση, αποτελεί προσπάθεια των εναγόντων να εξασφαλίσουν πληροφορίες και έγγραφα για αλλότριους σκοπούς και ως εκ τούτου, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω, ο ομνύοντας ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που παίρνει, δεν μπορούν οι αιτητές να επικαλούνται τις αρχές της επιείκειας από τη στιγμή που από το 2012 παρανομούν αδιάκοπα, παρέχοντας διοικητικές υπηρεσίες, όντας υπό την εποπτεία του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου και γνωρίζοντας πως ένας εκ των πραγματικών μετόχων, ο [ ] Αγγελή, δεν είναι εγγεγραμμένο μέλος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου και δεν κατέχει άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος. Τους ίδιους ισχυρισμούς προέβαλε και ο καθ' ου η αίτηση 1 στη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την δική του ένσταση. Αναφέρει επιπλέον ότι είναι σημαντική η απουσία του [ ] Αγγελή από την θέση του εναγόμενου στην παρούσα αγωγή, στην οποία του καταλογίζεται προσωπική συμμετοχή στην ισχυριζόμενη αδικοπραξία, η οποία κατά κύριο λόγο διαπράχθηκε κατ' ισχυρισμόν των αιτητών από την πλευρά του [ ] Αγγελή. Ισχυρίστηκε ο καθ' ου η αίτηση 1 ότι λόγω των προβλημάτων που προέκυψαν στην συνεργασία του [ ] Αγγελή με τον αιτητή 1, αρκετοί υποψήφιοι πελάτες αποτάθηκαν στο γραφείο του κατόπιν σύστασης από τον ελεγκτή τους που είναι ο καθ' ου η αίτηση
9. Από πλευράς του, στα πλαίσια της δικηγορικής δεοντολογίας, απευθύνθηκε στους αιτητές ενημερώνοντας τους για τα αιτήματα που δέχθηκε και ζητώντας τους να συνεργασθούν για να του μεταφερθούν οι εν λόγω εταιρείες. Συνάντησε όμως την αναιτιολόγητη αντίδραση του αιτητή 1, ο οποίος ετσιθελικά αρνείτο να πράξει κάτι τέτοιο. Στα αιτήματα των εν λόγω ιδιοκτητών για μεταφορά των εταιρειών τους στον καθ' ου η αίτηση 1, αυτός έλαβε επιστολή των δικηγόρων των αιτητών ημερομηνίας 25.6.2018 με την οποία μεταξύ άλλων τον ενημέρωναν για την ύπαρξη δικαστικού διατάγματος που απαγόρευε στον [ ] Αγγελή να αποκτήσει πελάτες τους. Ο ομνύοντας, απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 27.6.2018, αναφέροντας μεταξύ άλλων, πως αυτό που έπραξε ήταν στα πλαίσια των οδηγιών των πελατών, που του ζήτησαν να αναλάβει τις εταιρείες τους, κάτι που ενέπιπτε στα δικαιώματά τους. Συνεπεία της άρνησης των αιτητών να παραδώσουν τις εταιρείες στο γραφείο του ως οι ρητές εντολές των ιδιοκτητών τους, ο ομνύοντας δεν είχε άλλη επιλογή από του να ακολουθήσει τις οδηγίες των πελατών του και να προβεί σε σχετικές καταγγελίες τόσο στην αστυνομία όσο και στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο, όπου εξέθεσε την κατά την δική του άποψη, παράνομη και αντιδεοντολογική συμπεριφορά των αιτητών. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται από τον καθ' ου η αίτηση 2, στην παραδοχή του αιτητή 1 ότι ο [ ] Αγγελή κατείχε μετοχές της εταιρείας που παρείχε διοικητικές υπηρεσίες χωρίς όμως να είναι δικηγόρος. Και ότι η συμφωνία αναδιοργάνωσης της εταιρείας το 2012 με την μεταφορά όλων των μετοχών στον αιτητή 1, έγινε προκειμένου να ξεγελαστεί ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος ως εποπτική αρχή ενώ παράλληλα ο [ ] Αγγελή να συνεχίσει να λαμβάνει το ίσο μερίδιο του στα κέρδη της εταιρείας. Ο ομνύοντας παραπέμπει επίσης σε αλληλογραφία που κατατέθηκε σε προηγούμενες διαδικασίες όπου προκύπτει ξεκάθαρα ότι ουσιαστικά υπήρχε προσπάθεια να ξεγελαστεί η εποπτική αρχή με την εγγραφή όλων των μετοχών από το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, στο όνομα του αιτητή 1, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που κατείχε ο [ ] Αγγελή και παράλληλα αυτές να συνέχιζαν στην πραγματικότητα να ανήκουν στον [ ] Αγγελή (τεκμ. 5 στην Ε.Δ της ένστασης του καθ' ου η αίτηση 2). Το γεγονός αυτό προκύπτει επίσης και από το ότι ο [ ] Αγγελή ζητά με επιστολές του από τον αιτητή 1 να τον εφοδιάσει με έγγραφα εξασφάλισης όπως Deed of Trust (έγγραφο εμπιστεύματος), Instrument of Transfer (έγγραφο μεταβίβασης μετοχών) και βεβαίωση του γραμματέα της εταιρείας, που προφανώς ουδέποτε τα παρέδωσε εξ' ου και προέκυψαν οι δικαστικές διαδικασίες μεταξύ τους. Είναι περαιτέρω η θέση του ομνύοντα ότι οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση δεν έχουν παρουσιάσει συζητήσιμη υπόθεση. Απουσιάζει από την μαρτυρία που προσκόμισαν στο Δικαστήριο, το στοιχείο της οποιασδήποτε πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Ούτε παρουσίασαν οποιοδήποτε στοιχείο ή γεγονός με το οποίο να διαφαίνεται ότι δεν θα μπορούσε να αποδοθεί δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο. Σύμφωνα με τον καθ' ου η αίτηση 1, όλοι ισχυρισμοί που παραθέτουν οι αιτητές στην παρούσα, εκτός του ότι στην συντριπτική πλειοψηφία τους είναι ανακριβείς, είναι επίσης γενικοί και αόριστοι. Οι αιτητές βασίζονται σε ανυπόστατη πιθανολόγηση περί δήθεν συνωμοσίας των καθ' ων η αίτηση και του [ ] Αγγελή χωρίς να προσκομίζουν ίχνος αποδεικτικού υλικού ή λεπτομερειών περί τούτου. Σε πάρα πολλές περιπτώσεις, ο αιτητής 1 δεν αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του στα όσα ισχυρίζεται, γεγονός το οποίο εκθεμελιώνει την οποιαδήποτε δυνατότητα αποδοχής της μαρτυρίας του ως βάσιμης. Είναι εν κατακλείδι, είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση 1 ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί στην απόρριψη της αίτησης, με την οποία του ζητείται να παραβιάσει το απόρρητο της σχέσης δικηγόρου - πελάτη. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι παρέδωσαν γραπτό κείμενο αγόρευσης ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως προκύπτουν από τις αντίστοιχες ενόρκους δηλώσεις της αίτησης και των ενστάσεων. Δεν θεωρώ σκόπιμο στα παρόν στάδιο να αναφερθώ με λεπτομέρεια στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία θα γίνει όπου χρειάζεται στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 του Νόμου 14/
10. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του πιο πάνω άρθρου, είναι οι εξής: · Απόδειξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση · Απόδειξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. · Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην απόδειξη της έννοιας του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, απαιτείται από τον αιτητή να δείξει με την αγωγή του, συζητήσιμο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Η έννοια του ορατού ενδεχομένου επιτυχίας του άρθρου 32, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις (βλ. μεταξύ άλλων Πουργουρίδης ν. Μέζου

(1994)1 ΑΑΔ 201). Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ 248, λέχθηκε ότι στη διαδικασία προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο στην διαπίστωση κατά πόσο πληρούνται οι τρεις βασικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. επίσης Adidas v. Jonitexo

(1984)1 CLR 263). Από την άλλη, έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης, εκείνου του διαδίκου που ζητά ενδιάμεση θεραπεία, προκειμένου να αποφασιστεί στον απαιτούμενο βαθμό, η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής (βλ. μεταξύ άλλων Κωνσταντίνος Λόρδος κ.α. ν. Πέτρου Σιακόλα κ.α., Πολ. Έφεση, Ε143/2015, ημ. 23/3/2017 & Σεβαστού v. Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980). Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, απαιτεί από τον αιτητή να αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η προϋπόθεση αυτή διαφέρει από την προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6, η οποία καθορίζει αυστηρά ως προαπαιτούμενο έκδοσης του διατάγματος, την παρεμπόδιση εκτέλεσης απόφασης που πιθανόν να επιτύχει ο ενάγων. Το άρθρο 32 είναι διατυπωμένο με ευρύτητα ούτως ώστε να μην περιορίζεται στην εκτέλεση απόφασης αλλά αναφέρεται γενικά σε δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης (βλ. Η εξουσία των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων στην Κύπρο, υπό Γ.Κ. Κωνσταντινίδη, CORPUS DE JURE CYPRII, τεύχος 1, σελ. 179, 202). Η διερεύνηση του τρίτου κριτηρίου του άρθρου 32 συναρτάται και με την διατήρηση του status quo καθώς και με την ταλαιπωρία που θα υποστεί ο κάθε διάδικος από την απόφαση του Δικαστηρίου. Στα πλαίσια αυτά, εξετάζεται και τυχόν καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας από τον ενάγοντα και κατά πόσον αυτή επηρέασε την υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων υπέρ του εναγομένου. Όπως έχει νομολογηθεί, η καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας δυνατόν να επιφέρει αρνητικά αποτελέσματα στην έγκριση του αιτήματος (βλ. μεταξύ άλλων Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ 788). Σε τελικό στάδιο, το Δικαστήριο θα πρέπει πρόσθετα να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Αναφορικά με την απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων, έχει νομολογηθεί ότι σε μονομερή αίτηση, επιβάλλεται στον αιτητή να αποκαλύψει, όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η μονομερής αίτηση είναι υψίστης πίστεως. Ως εκ τούτου, ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε ουσιαστικά γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και τα οποία δυνατόν να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Όπως τονίζεται τόσον στην Αγγλική όσο και στην Κυπριακή νομολογία, οι αρχές για πλήρη αποκάλυψη εφαρμόζονται στις περιπτώσεις όπου ο διάδικος καταχωρεί μονομερή αίτηση και αιτείται στην απουσία του αντιδίκου του, κάποια θεραπεία. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όχι μόνον όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης αλλά να αναφερθεί και σε τυχόν υπεράσπιση που ο αιτητής ενδεχομένως να έχει λόγο να πιστεύει ότι μπορεί να προβάλει η άλλη πλευρά. Έτσι όπου ο αιτητής εξασφαλίσει όφελος από την απόκρυψη γεγονότων στην μονομερή του αίτηση, το Δικαστήριο σε μεταγενέστερο στάδιο θα ακυρώσει οποιοδήποτε διάταγμα έχει εκδώσει μονομερώς, σε μια προσπάθεια να του στερήσει αυτό το όφελος. Αυτό γιατί παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων στην μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Τα γεγονότα όμως, πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση (βλ. μεταξύ άλλων, Gircotis & Achilleos Limited v. Chr. M. Sarlis & Co. M.S. κ.α

(1992)1A Α.Α.Δ 360). Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων δεν είναι αναγκαίο να συνοδεύεται από πρόθεση εξαπάτησης. Ότι ανατρέπει την βάση του διατάγματος, είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ' αντικειμένου ουσιαστικής σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Resola Cyprus Ltd v. Χρίστου

(1998)1 Α.Α.Δ 598 και Ahmet Zein κ.α. v. Παράσχος Καμπανέλλας Λτδ

(2000)1 Α.Α.Δ 606). Τελικά, το Δικαστήριο σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση, έχει διακριτική ευχέρεια παρόλη την απόδειξη μη αποκάλυψης ουσιαστικών γεγονότων που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος, να διατάξει την συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα υπό όρο Συμπεράσματα Το πρώτο στοιχείο που θα με απασχολήσει, είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από την ένορκη δήλωση της αίτησης. Σημειώνεται όμως ότι η απαίτηση της νομολογίας για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, αφορά τις μονομερείς αιτήσεις. Η διαδικασία σε μονομερή αίτηση, επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση με δεδομένη της απουσία του αντιδίκου. Στην παρούσα όμως περίπτωση δεν έχουμε μονομερή αίτηση ούτως ώστε να δικαιολογείται ισχυρισμός για προσπάθεια εξαπάτησης του Δικαστηρίου, προκειμένου να εκδώσει μονομερώς συντηρητικό διάταγμα. Η παρούσα καταχωρήθηκε δια κλήσεως και ως εκ τούτου οι πιο πάνω αρχές δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση των καθ' ων η αίτηση για απόρριψη της αίτησης λόγω απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων της υπόθεσης στην ένορκη δήλωση της αίτησης. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι οι αιτητές δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. Ισχυρίζονται συγκεκριμένα παραπλάνηση του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου ως εποπτικής αρχής αφού είναι παραδεκτό από τους αιτητές ότι ο Γεώργιος Αγγελή κατείχε μετοχές της εταιρείας που παρείχε διοικητικές υπηρεσίες χωρίς όμως να είναι δικηγόρος. Και ότι η συμφωνία αναδιοργάνωσης της εταιρείας το 2012 με την μεταφορά όλων των μετοχών στον αιτητή 1, έγινε προκειμένου να ξεγελαστεί ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος ως εποπτική αρχή ενώ παράλληλα ο [ ] Αγγελή να συνεχίσει να λαμβάνει το ίσο μερίδιο του, στα κέρδη της εταιρείας. Οι πιο πάνω ενέργειες, εμπεριέχουν κατά τους καθ' ων η αίτηση, το στοιχείο του δόλου και/ή της καταδολίευσης των εποπτικών αρχών, κάτι που εμποδίζει τις διεκδικούμενες από τους αιτητές θεραπείες βάσει των αρχών της επιείκειας. Προς υποστήριξη της θέσης τους, έγινε από τους καθ' ων η αίτηση, παραπομπή στο πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 14, παρ. 1000: « He who comes into equity must with clean hands. A court of equity refuses relief to a plaintiff whose conduct in regard to the subject matter of the litigation has been improper. This was formerly expressed by the maxim. "He who has committed iniquity shall not have equity"» Ο συνήγορος των αιτητών απαντώντας σε αυτές τις θέσεις, ισχυρίστηκε στην γραπτή του αγόρευση, ότι στις προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες, αποκαλύφθηκε το γεγονός της αναδιάρθρωσης της εταιρείας χωρίς να επέμβει το Δικαστήριο ούτε και η Εποπτική αρχή του Δικηγορικού Συλλόγου. Αντιθέτως, τα μονομερή απαγορευτικά διατάγματα που πέτυχε ο αιτητής 1 εναντίον του [ ] Αγγελή στην αγωγή του Ε.Δ Λευκωσίας 3746/2017, κατέστησαν από το Δικαστήριο οριστικά μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Ανεξαρτήτως της μη εξέτασης της πτυχής αυτής από το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται την υπόθεση 3746/2017, το παρόν Δικαστήριο καθηκόντως θα πρέπει να επιληφθεί του θέματος, δεδομένης και της θέσης των καθ' ων η αίτηση Περί παραβίασης του Νόμου από τους αιτητές. Στην υπόθεση Ανδρονίκου κ.α. v. Μαυροπούλου, Πολ. Εφέσεις 14/2014 & 89/2014 ημ. 30/9/2021 όπου εξετάστηκαν παρόμοια θέματα, λέχθηκε ότι το θέμα της παρανομίας είναι πάντοτε σοβαρό και η εξέτασή του από το Δικαστήριο είναι επιτρεπτή, εάν η παρανομία προκύπτει κατά τρόπο έκδηλο από τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην παρούσα υπόθεση, προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και ειδικά από την ένορκη δήλωση της αίτησης ότι ήταν σε γνώση του αιτητή 1 το γεγονός πως η συμμετοχή του μη δικηγόρου [ ] Αγγελή ως μετόχου κατά 50% στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, δεν συμβιβαζόταν με τις υποχρεώσεις της εταιρείας ως νομικού προσώπου που παρείχε διοικητικές υπηρεσίες και εποπτευόταν από τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο, δυνάμει του Νόμου 188(Ι)/

1. Είναι δεν σαφές από την ένορκη δήλωση της αίτησης ότι η αναδιάρθρωση της εταιρείας που επικαλούνται οι αιτητές το 2012 με την μεταβίβαση όλων των μετοχών στον αιτητή 1, έγινε για σκοπούς συμμόρφωσης με τον Νόμο και τους κανονισμούς της εποπτικής αρχής. Στην ίδια την ένορκη δήλωση της αίτησης, αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι ο λόγος για τη μεταβίβαση των μετοχών του [ ] Αγγελή στον αιτητή 1, ήταν γιατί δεν μπορούσαν να παραμένουν σε χέρια μη δικηγόρου αν επρόκειτο να συνεχιστεί η άσκηση εποπτείας από τον Δικηγορικό Σύλλογο επί της εταιρείας, η οποία προσέφερε διοικητικές υπηρεσίες. Όμως το ζήτημα δεν σταματά εκεί. Στα πλαίσια της πιο πάνω αναδιοργάνωσης, συμφωνήθηκε όπως ο [ ] Αγγελή συνεχίσει να δικαιούται και να λαμβάνει το 50% των κερδών της εταιρείας από όλες τις εργασίες της τελευταίας αλλά και το ήμισυ από τη διάθεση των περιουσιακών της στοιχείων. Είναι ξεκάθαρο από τα πιο πάνω, ότι η εν λόγω μεταβίβαση μετοχών δεν έγινε για οποιοδήποτε άλλο λόγο παρά μόνον για να μην δημιουργηθούν προβλήματα με τις πρόνοιες του Νόμου και την εποπτική αρχή. Δεν έγινε καμία νόμιμη και ουσιαστική μεταβίβαση μετοχών με την έννοια ότι αυτές δεν αγοράστηκαν ούτε και δόθηκε για την μεταβίβαση τους, οιαδήποτε αντιπαροχή από τον αιτητή
2. Αντιθέτως, συμφωνήθηκε όπως ο [ ] Αγγελή εξακολουθεί να απολαμβάνει όλα τα δικαιώματα του μετόχου της καθ' ης η αίτηση 2 εταιρείας αφού συνέχισε να παίρνει το 50% των κερδών της από όλες τις εργασίες της αλλά και το ήμισυ από τη διάθεση περιουσιακών της στοιχείων. Είναι επί του προκειμένου ορθή η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι εντοπίζονται στην ένορκη δήλωση της αίτησης, παραδοχές για παραβίαση των προνοιών των Νόμων 188(Ι)/07 και 196(Ι)/2012 ως προς την εποπτεία των Επιχειρήσεων Παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών. Διαπιστώνεται επίσης προσπάθεια παραπλάνησης του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου ως προς την μετοχική δομή της εταιρείας. Ως προς τις επιπτώσεις στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει συντηρητικό διάταγμα λόγω μη αρμόζουσας συμπεριφοράς του ενάγοντα, γίνεται εκτενής αναφορά στο σύγγραμμα Διατάγματα (Injunctions) των Ερωτοκρίτου και Αρτέμη στις σελίδες 60 - 62 στο κεφάλαιο υπό τον τίτλο « Η συμπεριφορά του ενάγοντα ως λόγος για την μη χορήγηση του διατάγματος» Το στοιχείο αυτό είναι καθοριστικό και οδηγεί αναπόφευκτα στην αποτυχία της παρούσας αίτησης. Όχι μόνο για τον λόγο που αναφέρουν οι καθ' ων η αίτηση ως προς το ανεπίτρεπτο της επιδίωξης θεραπείας της επιεικείας όταν εντοπίζεται παρανομία του αιτητή (βλ. Halsbury's και Διατάγματα (Injunctions ανωτέρω), αλλά και γιατί καταδεικνύει επίσης την μη απόδειξη της 2ης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 ως προς τις πιθανότητες επιτυχίας της παρούσας αγωγής. Όπως έχει νομολογηθεί, όταν μια δραστηριότητα κρίνεται παράνομη, δεν μπορεί να θεμελιώσει θεραπεία δυνάμει του Δικαίου των Αστικών Αδικημάτων όπως δεν μπορεί και δυνάμει του Δικαίου των Συμβάσεων. Το ενιαίο του Δικαίου, επιβάλλει και ενιαία αντιμετώπιση, επιτάσσει δε ισότιμη και κοινή μεταχείριση. Το Δικαστήριο οφείλει να αποστερήσει τον διάδικο που αναμειγνύεται σε παράνομες ενέργειες από οποιαδήποτε θεραπεία, διατρέχοντας μέσα από διάφορες πιθανές νομικές βάσεις. Σχετική είναι η υπόθεση Χριστοδούλου κ.α ν. Antonius H.F.M Vraets

(2009)1 A.A.Δ 802 όπου η αγωγή στηριζόταν διαζευκτικά σε διάρρηξη συμφωνίας και στο αστικό αδίκημα της απάτης και της συνομωσίας για καταδολίευση. Θεωρήθηκε ότι η επίδικη συμφωνία ήταν παράνομη αφού ο σκοπός της, ήταν η αγορά και το λαθρεμπόριο ακατέργαστων διαμαντιών από την Αγκόλα. Αποφασίστηκε ως εκ τούτου πρωτόδικα με αναφορά στο άρθρο 17 του Περί Συμβάσεων Νόμου ότι το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να εφαρμόσει τέτοια συμφωνία. Το Εφετείο επέκτεινε την πιο πάνω προσέγγιση και στις βάσεις αγωγής για αστικά αδικήματα, σημειώνοντας ότι στην προκειμένη περίπτωση εφαρμοζόταν το Λατινικό αξίωμα ex tupri causa non oritur action που όπως αναλύθηκε στην Αγγλική Νομολογία σημαίνει: "no court will lend its aid to a man who founds his cause of action upon an immoral or illegal act" Οι πιο πάνω αρχές επιβεβαιώθηκαν με μεταγενέστερη νομολογία. Σχετικές είναι οι πρόσφατες αποφάσεις Πολυδώρου v. Α. Μ. Πολυδώρου κ.α., Πολ. Έφεση 97/2014 ημ. 28/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:A426 και Ανδρονίκου κ.α. v. Μαυροπούλου, (ανωτέρω). Όπως προαναφέρθηκε, το Εφετείο στην Ανδρονίκου (ανωτέρω) με παραπομπή στην Χριστοδούλου (ανωτέρω) τόνισε την σοβαρότητα του ζητήματος της παρανομίας και του καθήκοντος του Δικαστηρίου να το εξετάσει εάν η παρανομία προκύπτει κατά τρόπο έκδηλο από τα γεγονότα της υπόθεσης. Επίσης στην υπόθεση Πολυδώρου (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι το Δικαστήριο οφείλει να αποστερήσει το διάδικο που αναμιγνύεται σε παράνομη ενέργεια από οποιαδήποτε θεραπεία, έστω και εάν επιχειρεί τεχνηέντως να θεμελιώσει τέτοια θεραπεία, διατρέχοντας μέσα από διάφορες νομικές βάσεις αγωγής. Οι ίδιες αρχές ισχύουν και στην παρούσα υπόθεση. Υπενθυμίζεται ότι η απαίτηση των αιτητών εδράζεται σε κατ' ισχυρισμό συνομωσία του [ ] Αγγελή με τους εναγόμενους για την παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων του [ ] Αγγελή προς τον αιτητή 1. Από την στιγμή που η εν λόγω συμφωνία παραβιάζει τους Νόμους 188(Ι)/07 και 196(Ι)/2012 ως προς την εποπτεία των Επιχειρήσεων Παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών και δεδομένου ότι εντοπίζεται συμμετοχή των εναγόντων - αιτητών με παραδοχή τους στην πιο πάνω συμπεριφορά που παραβιάζει τον Νόμο, είναι κατά την γνώμη μου σαφές ότι δεν υπάρχουν δυνάμει της πιο πάνω νομολογίας, ορατές πιθανότητες επιτυχίας της παρούσας αγωγής. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγόντων αιτητών και υπέρ των εναγομένων καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από το πρωτοκολητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δίδονται οδηγίες στον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ Λευκωσίας όπως η παρούσα απόφαση αποσταλεί στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο για σκοπούς εξέτασης ως εποπτικής αρχής, της πιθανότητας διάπραξης οιασδήποτε φύσης αδικημάτων από οιονδήποτε πρόσωπο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο