S.K.P. SOTERIOU, KIRIZIS PARTNERS ν. ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ/ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΧΑΡΗΣ ΦΕΡΑΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ & ΧΡΙΣΤΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ κ.α., Αγ

S.K.P. SOTERIOU, KIRIZIS PARTNERS ν. ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ/ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΧΑΡΗΣ ΦΕΡΑΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ & ΧΡΙΣΤΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ κ.α., Αγωγή αρ. 7386/12, 31/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, A.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 7386/12 Μεταξύ: ΣΩΤΗΡΙΟΥ ΚΥΡΙΖΗΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΩΝ Εναγόντων και

1. ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ/ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΧΑΡΗΣ ΦΕΡΑΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ & ΧΡΙΣΤΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ
2. ΧΡΙΣΤΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ
3. ΧΑΡΗΣ ΦΕΡΑΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 6/8/2020 Μεταξύ: S.K.P. SOTERIOU, KIRIZIS PARTNERS Εναγόντων και
4. ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ/ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΧΑΡΗΣ ΦΕΡΑΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ & ΧΡΙΣΤΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ
5. XXXXX ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ
6. ΧΑΡΗΣ ΦΕΡΑΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Εναγομένων Ημερομηνία: 31/5/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Α. Λουκαρή και κα Π. Πέτρου, για κ.κ. Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους: κ. Λ. Περικλέους, για κ.κ. Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή που έχουν καταχωρήσει οι ενάγοντες διεκδικούν το ποσό των €19.079,00 που αντιπροσωπεύει υπόλοιπο λογαριασμού για την εύλογη αξία παρεχόμενων υπηρεσιών από τους ενάγοντες προς τους εναγόμενους και/ή ως υπόλοιπο οφειλόμενο δυνάμει τιμολογίων και/ή δυνάμει της αρχής του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Η δικογραφημένη θέση των εναγόντων είναι ότι πρόκειται για συνεταιρισμό προσώπων εγγεγραμμένο στο μητρώο εφόρου εταιρειών από τις 30.10.98 με αριθμό εγγραφής Σ 10052 και ασχολούνται με την παροχή μηχανολογικών και ηλεκτρολογικών υπηρεσιών. Η αρχή ηλεκτρισμού προκήρυξε διαγωνισμό για προσφορές για υπηρεσίες αρχιτέκτονα/πολιτικού μηχανικού για την ανέγερση αποθηκών της ΑΗΚ στη Λεμεσό. Η προσφορά των εναγόντων κατακυρώθηκε στους εναγόμενους οι οποίοι προσέλαβαν τους ενάγοντες για υπηρεσίες στον τομέα μηχανολογικών και ηλεκτρολογικών εργασιών. Τα μέρη συμφώνησαν τις απαιτούμενες εργασίες που έπρεπε να εκτελεστούν και συμφώνησαν ότι η αμοιβή των εναγόντων θα ανερχόταν στο 0.5% του συνολικού κόστους του έργου και ότι οι ενάγοντες θα εξέδιδαν τιμολόγια αναλόγως με την εκάστοτε συμπληρωθείσα εργασία. Οι ενάγοντες εκτέλεσαν εργασία και παρείχαν υπηρεσίες προς πλήρη ικανοποίηση των εναγόμενων, εξέδωσαν τιμολόγια και οι εναγόμενοι τα αποδέχθηκαν. Συγκεκριμένα απέστειλαν τα ακόλουθα τιμολόγια ως οι παράγραφοι 9 και 10 της Έκθεσης Απαίτησης. Στις 7.5.2007, οι ενάγοντες απέστειλαν στους εναγομένους το τιμολόγιο με αριθμό 01 για το ποσό των Λ.Κ.9.000,00 πλέον Φ.Π.Α. (το ύψος της αμοιβής υπολογίστηκε επί συνολικού ύψους κόστους Λ.Κ.3.000.000,00). Στις 26.6.2007 οι ενάγοντες απέστειλαν αναθεωρημένο τιμολόγιο με αριθμό 01Α, για το ποσό των Λ.Κ.10.800,00 πλέον Φ.Π.Α. (το ύψος της αμοιβής υπολογίστηκε επί του ακριβούς συνολικού ύψους κόστους Λ.Κ.3.600.000,00), ποσό το οποίο οι εναγόμενοι αρνήθηκαν να πληρώσουν. Στις 29.6.2007 οι ενάγοντες απέστειλαν επιστολή και ενημέρωσαν τους εναγόμενους ότι η άρνηση τους να πληρώσουν το τιμολόγιο 1Α επί συνολικού κόστους ΛΚ3.600,00 σημαίνει αυθαίρετη διακοπή της συμφωνίας και ως εκ τούτου απέσυραν τις μελέτες που έκαναν και τους απαγόρευσαν να τις κάνουν χρήση. Στην συνέχεια οι ενάγοντες ενημέρωσαν την ΑΗΚ για το γεγονός της διακοπής της συνεργασίας τους και απαγόρευσαν στους εναγόμενους να κάνουν χρήση των μελετών τους. Ακολούθησε εκτενής αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων (και με την ΑΗΚ) και τελικώς οι ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό 01Β για ποσό Λ.Κ.10.800,00 πλέον Φ.Π.Α. (επί συνολικού κόστους εργασιών Λ.Κ.3.600.000,00), το οποίο οι Εναγόμενοι πλήρωσαν με επιταγή της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 16.7.2007, η οποία επιταγή συνοδευόταν από επιστολή τους ίδιας ημερομηνίας με την οποία οι εναγόμενοι πρότειναν δύο εναλλακτικούς νέους όρους συνεργασίας στους ενάγοντες. Οι Ενάγοντες απάντησαν στην πιο πάνω επιστολή με επιστολή τους ημερομηνίας 20.7.2007, με την οποία αποδέχτηκαν την προτεινόμενη με την πιο πάνω επιστολή των εναγομένων αναθεώρηση και μάλιστα ενημέρωσαν τους εναγομένους ότι αποδέχονται την εφαρμογή οποιοδήποτε από τους δύο εναλλακτικούς τρόπους που πρότειναν. Στις 12.2.2008, οι Εναγόμενοι με επιστολή τους πληροφόρησαν τους Ενάγοντες, ότι λόγω διαφωνιών που είχαν με την ΑΗΚ, τους ζητούσαν όπως τους δώσουν αναλυτικά στοιχεία των εργασιών τους για να μπορέσουν οι Εναγόμενοι να διεκδικήσουν αποζημιώσεις από την ΑΗΚ. Στην επιστολή αυτή απάντησαν οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 26.2.
7. Οι Εναγόμενοι δεν έμειναν ικανοποιημένοι με τα στοιχεία που τους έδωσαν οι Ενάγοντες. Μεταξύ των μερών ανταλλάχθηκαν διάφορες επιστολές, χωρίς όμως οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Στις 22.6.2012, οι Ενάγοντες απέστειλαν επιστολή με επισυνημμένο τιμολόγιο προς τους Εναγομένους για το ποσό των €19.079,00, ποσό το οποίο αφορά το τελικό κόστος των ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών που παρείχαν οι Ενάγοντες προς τους Εναγομένους, ως οι εργασίες αυτές αναλύονται σε προηγούμενη επιστολή των Εναγόντων προς τους Εναγομένους ημερομηνίας 1.6.
8. Το ποσό των €19.079,00 παραμένει απλήρωτο μέχρι σήμερα. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι παραδέχθηκαν ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ αυτών και των εναγόμενων για την παροχή υπηρεσιών στα πλαίσια του έργου που ανέλαβαν με την Αρχή Ηλεκτρισμού. Η συμφωνία περιείχε τους ακόλουθους ρητούς όρους: Οι εναγόμενοι παραδέχονται το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της έκθεσης απαίτησης. Οι εναγόμενοι προσθέτουν ότι οι υπηρεσίες των εναγόντων παρασχέθηκαν από τους εναγόμενους κατόπιν προφορικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών με τους ακολούθους ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους: I. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας των διαδίκων ότι οι Ενάγοντες θα παρείχαν υπηρεσίες Ηλεκτρομηχανολόγων Μηχανικών, όπως αυτές αναγράφονται στην προκήρυξη της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου υπ' αρ 206/2001 για την οποία οι ενάγοντες είχαν γνώση. Αναφορικά με τις πιο πάνω υπηρεσίες ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας των διαδίκων ότι οι ενάγοντες θα πληρώνονταν για τις υπηρεσίες τους κατά καιρούς εντός εύλογου χρόνου από την ημερομηνία εκάστης πληρωμής των Εναγόμενων από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. ΙΙ. Ήταν επίσης ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ότι οι Ενάγοντες θα πληρώνονταν για την παροχή των υπηρεσιών σύμφωνα με το ποσοστό που κατέθεσαν οι Εναγόμενοι στην προσφορά τους στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου για ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές υπηρεσίες μείον ένα εύλογο ποσοστό το οποίο θα κατακρατείτο από τους Εναγομένους για έξοδα συντονισμού, επικοινωνίας, γραφείου, άλλα έξοδα και κέρδος των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι κατέθεσαν προσφορά στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, σύμφωνα με την οποία για τις Μηχανολογικές Υπηρεσίες που θα πρόσφεραν θα αμείβονταν με ποσοστό 0.30% και για τις Ηλεκτρολογικές Υπηρεσίες με ποσοστό 0.20% επί του συνολικού κόστους του έργου, ήτοι 0.50% επί του τελικού κόστους του έργου, το οποίο είχε εκτιμηθεί από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου σε Λ.Κ. 1.200.000 και/ή σε οποιοδήποτε άλλο τελικό κόστος έργου στο οποίο οι Ενάγοντες πρόσφεραν υπηρεσίες. Τα αντίστοιχα ποσοστά για το Στάδιο Μελέτης που οι Ενάγοντες υπέβαλαν στην Προσφορά τους στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ήταν 0.18% και 0.12%, σύνολο 0.30%. Τα αντίστοιχα ποσοστά για την επίβλεψη του έργου ήταν 0.12% και 0.08%. Οι Εναγόμενοι θα αναφερθούν με λεπτομέρεια και θα αναλύσουν τα παραπάνω ποσοστά κατά την δικάσιμο. ΙΙΙ. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος ότι οι Ενάγοντες θα αμείβονταν από τους Εναγόμενους επί του τελικού κόστους του έργου αφού από το τελικό κόστος αφαιρεθεί το κόστος των εργασιών για εργασίες επί του έργου στις οποίες οι Ενάγοντες δεν πρόσφεραν υπηρεσίες. Οι εναγόμενοι αρνήθηκαν ότι οι ενάγοντες εκτέλεσαν όλες τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες και εργασίες που ανέλαβαν και οι εναγόμενοι ουδέποτε αποδέχθηκαν τα τιμολόγια των εναγόντων και έτσι κατά συνέπεια δεν αποδέχονται την οφειλή που διεκδικούν οι ενάγοντες με την αγωγή. Σε σχέση με την επιστολή ημερομηνίας 29.6.07 αρνούνται ότι υπήρχε διακοπή της συνεργασίας τους με τους ενάγοντες κατά την περίοδο αυτή. Αρνούνται ότι παρέλαβαν την επιστολή ημερομηνίας 20.7.07 και θεωρούν ότι οι ενάγοντες απειλητικά ασκήσαν πίεση στους εναγόμενους να τους πληρώσουν το ποσό των ΛΚ3.600,00 για τις οποίες οι ενάγοντες δεν είχαν προσφέρει καμία υπηρεσία και δεν ήταν συμφωνημένη μεταξύ τους. Αυτό το ποσό αφορούσε εργασίες για τις οποίες οι ενάγοντες δεν είχαν καμία ανάμιξη. Πιο κάτω παρατίθενται λεπτομέρειες της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγόντων. Α. Οι ενάγοντες αρνούνταν συστηματικά να συνεργάζονται με τους εναγόμενους. Β. Οι ενάγοντες αρνήθηκαν να αναλάβουν εργασίες τις οποίες συμφώνησαν να υλοποιήσουν με αποτέλεσμα να αναγκαστούν οι εναγόμενοι να εργοδοτήσουν τρίτους να τις υλοποιήσουν. Γ. Οι ενάγοντες από το Μάρτιο του 2007 αγνοώντας τους εναγόμενους απόστελλαν κατευθείαν στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου όλες τους τις εργασίες αντί στους εναγόμενους οι οποίοι είχαν και την ευθύνη έναντι της Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Δ. Οι ενάγοντες κατηγορούσαν και/ή υπόσκαπταν τους εναγόμενους στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Ως αποτέλεσμα των εκβιασμών των εναγόντων οι εναγόμενοι υπέκυψαν και τους πλήρωσαν το ποσό των ΛΚ10.800 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ μείον κράτηση 5%. Τους πρότειναν επίσης νέους τρόπους συνεργασίας που οι ενάγοντες ουδέποτε αποδέχτηκαν. Τελικά ουδέποτε κατέληξαν σε νέα γραπτή συμφωνία μεταξύ τους. Κατά την διάρκεια του χρόνου που συζητούσαν μεταξύ τους νέο τρόπο συνεργασίας συνέχισε η συνεργασία τους αλλά απέστειλαν άλλη εργασία τους στην ΑΗΚ αντί στους εναγόμενους και έτσι υπέσκαψαν τους εναγόμενους και αφαίρεσαν μοχλούς πίεσης των εναγόμενων έναντι της ΑΗΚ για διασφάλιση των δικαιωμάτων τους. Στην συνέχεια έγιναν τα ακόλουθα: Οι εναγόμενοι αρνούνται το περιεχόμενο της παρ. 14 της Έκθεσης Απαίτησης και αναφέρουν ότι απέστειλαν επιστολές ημερ. 12.02.08, 15.02.08 και 29.02.
9. Στις επιστολές αυτές οι εναγόμενοι ζήτησαν από τους ενάγοντες να τους υποβάλουν αναλυτική κατάσταση των εξόδων που έχουν υποστεί για εκπλήρωση των υποχρεώσεων τους σε σχέση με την επίδικη σύμβαση, περιλαμβανομένων εξόδων που έχουν υποστεί σε σχέση με τροποποιήσεις που τους είχαν ζητηθεί, καθώς και εργασίες πέραν των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Στην επιστολή ημερ. 29.02.08 απάντησαν οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερ. 04.03.08 πληροφορώντας τους εναγόμενους ότι θα παραδώσουν τα πιο πάνω μέχρι τις 05.04.08, κάτι το οποίο ουδέποτε έπραξαν. Είναι επίσης ισχυρισμός των εναγομένων ότι η επιστολή ημερ. 26.02.08 αφορούσε υπολογισμούς των εναγόντων ως προς τον τρόπο που οι ίδιοι καθόριζαν την αμοιβή τους και τους οποίους υπολογισμούς οι εναγόμενοι ουδέποτε αποδέχτηκαν. Στις 27 Μαρτίου 2008 η ΑΗΚ τερμάτισε την συνεργασία της με τους εναγόμενους και έτσι οι εναγόμενοι δεν προχώρησαν στην επίβλεψη του έργου και έτσι ως αποτέλεσμα αυτού η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία διακόπηκε. Ως αποτέλεσμα του τερματισμού της συμφωνίας των διαδίκων οι ενάγοντες δεν εκτέλεσαν όλες τις συμφωνηθείσες εργασίες και ο τερματισμός της συμφωνίας μεταξύ των εναγόμενων και ΑΗΚ έγινε από υπαιτιότητας των εναγόντων. Οι ενάγοντες επωφελήθηκαν του τερματισμού καθώς η ΑΗΚ προχώρησε σε απευθείας ανάθεση σ' αυτούς επίβλεψης του έργου. Οι εναγόμενοι ανταπαιτούν αποζημιώσεις ως η παράγραφος 39 της Υπεράσπισης και ανταπαίτησης και επικαλούνται την παράνομη επέμβαση στην συμβατική τους σχέση με την ΑΗΚ από τους ενάγοντες. Καταγγείλουν τους ενάγοντες ότι με πρόθεση να διαταράξουν και να διακόψουν την συμβατική σχέση των εναγόμενων με την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου για δικό τους όφελος προέβησαν στις ενέργειες που καταγράφονται στην παράγραφο 14 της Εκθεσης Υπεράσπισης. Υπέστησαν ζημιά και έχασαν το κέρδος τους από το έργο που θα το αποκόμιζαν εάν είχε εκτελεστεί το έργο κανονικά. Επίσης ήταν εκτός προδιαγραφών της ΑΗΚ η εργασία των εναγόντων με αποτέλεσμα η εργασία τους να είναι ασύμφορη. Οι ενάγοντες καταχώρησαν υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και ανέφεραν τον ακόλουθο συγκεκριμένο ισχυρισμό στην παράγραφο 3 της Απάντησης. Οι ενάγοντες αρνούνται την παράγραφο 7 της Υπεράσπισης. Απορρίπτουν και κάθε ισχυρισμό των εναγομένων περί κατ' ισχυρισμό ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων σε προφορική συμφωνία. Περαιτέρω οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το αρχικό ποσοστό πληρωμής τους, το οποίο συμφωνήθηκε αρχικά προφορικά μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων ήταν 0.85% (ποσοστό το οποίο είχαν συμφωνήσει και σε άλλη συνεργασία τους με τους εναγομένους). Οι εναγόμενοι μονομερώς, στο στάδιο υποβολής της προσφοράς μετέβαλαν το πιο πάνω ποσοστό σε 0,5%, και ενημέρωσαν εκ των υστέρων τους ενάγοντες. Τους διαβεβαίωσαν όμως, ότι το τελικό ποσοστό της συνολικής τους αμοιβής δεν θα διαφοροποιηθεί, ανεξάρτητα του γεγονότος ότι μεταβλήθηκε το ποσοστό πληρωμής τους, λόγω του ότι το συνολικό ποσό της προσφοράς αυξήθηκε ουσιωδώς και ως εκ τούτου θα λάμβαναν 0,5% επί του συνολικού μεγαλύτερου τελικού ποσού χωρίς όμως οι ενάγοντες να έχουν περαιτέρω κόστος. Συγκεκριμένα, το ποσό της προσφοράς ήταν τελικά μεγαλύτερο λόγω του ότι προστέθηκαν στο έργο δρόμοι και πεζοδρόμια, τα οποία δεν θα αφορούσαν τους ενάγοντες και έτσι οι εναγόμενοι διαβεβαίωσαν τους ενάγοντες ότι με το διαφοροποιημένο και αυξημένο ποσό της προσφοράς θα κάλυπταν την απώλειά τους από τη διαφορά του μεταξύ τους συμφωνηθέντος 0,85% και του τελικώς δηλωθέντος από τους εναγόμενους 0,5%. Επίσης αρνούνται ότι υπέδειξαν αντισυμβατική συμπεριφορά ως ακολούθως: Σε σχέση με την παράγραφο 14 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, οι ενάγοντες αρνούνται κατηγορηματικά ότι επέδειξαν αντισυμβατική συμπεριφορά και/ή ότι παρέβηκαν τη συμφωνία τους. Οι ενάγοντες ουδέποτε έλαβαν το παραμικρό παράπονο είτε γραπτά είτε προφορικά από τους εναγομένους. Οι ενάγοντες ανέλαβαν την υποχρέωση να παράσχουν προς τους εναγομένους τις καταγεγραμμένες υπηρεσίες. Είναι η θέση των εναγόντων πως οτιδήποτε συμφώνησαν με τους εναγόμενους, τους το παρείχαν, πάντοτε μάλιστα προς πλήρη ικανοποίηση των εναγομένων. Αντιθέτως, οι ενάγοντες, λόγω λανθασμένων χειρισμών από τους εναγόμενους, αναγκάστηκαν και έστειλαν στον Αρχιτέκτονα του έργου επιστολή με τα παράπονά τους. Οι ενάγοντες απορρίπτουν κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς των εναγομένων που περιέχονται στις παραγράφους 15 μέχρι και 28 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής τους, τους καλούν σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο των παραγράφων 12 και έπειτα της Έκθεσης Απαίτησής τους. Ειδικότερα, οι ενάγοντες αρνούνται κατηγορηματικά ότι φέρουν την παραμικρή ευθύνη για τον τερματισμό της συνεργασίας των Εναγομένων με την ΑΗΚ, η οποία οφείλεται όπως οι ενάγοντες μπορούν καλύτερα να γνωρίζουν εξαιτίας της συμπεριφοράς των εναγομένων και λόγω του ότι η ΑΗΚ δεν ήταν ικανοποιημένη από τους εναγόμενους. Οι ενάγοντες καθ' όλο το διάστημα της συνεργασίας πρόσφεραν τις καλύτερες δυνατές υπηρεσίες, εξού και η ΑΗΚ ακόμα και μετά τον τερματισμό ζήτησε από τους ενάγοντες να συνεχίσουν να της παρέχουν τις υπηρεσίες τους σε σχέση με το έργο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο πρώτος μάρτυρας που κλήθηκε εκ μέρους των εναγόντων ήταν ο XXXXX Σωτηρίου ΜΕ1 μηχανολόγος μηχανικός και ένας εκ των συνεταίρων και διευθυντών των εναγόντων. Οι ενάγοντες ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο εγγεγραμμένη στο μητρώο του εφόρου εταιρειών. Ο συνέταιρος του είναι ο XXXXX Κυριζής και είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός και διά του συνεταιρισμού παρέχουν μηχανολογικές, ηλεκτρολογικές και συμβουλευτικές υπηρεσίες. Εργοδοτούσαν εγγεγραμμένους μηχανολόγους και μηχανικούς και ηλεκτρολόγους μηχανικούς. Ο συνεταιρισμός κατείχε εμπειρία χρόνων. Εχουν φέρει σε πέρας πολλά έργα στην Κύπρο και στο εξωτερικό με πλήρη ικανοποίηση και επιτυχία. Οι εναγόμενοι 1 είναι συνεργασία γραφείων που παρέχουν υπηρεσίες αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών. Τον Σεπτέμβριο 2001 προκηρύχθηκε προσφορά από την ΑΗΚ για υπηρεσία αρχιτέκτονα, πολιτικού μηχανικού και ηλετρομηχανολόγων σε σχέση με μελέτη και επίβλεψη της ανέγερσης αποθηκών της ΑΗΚ στην Λεμεσό. Ο διαγωνισμός περιλάμβανε την ετοιμασία μελέτης σχεδίων, όρων, προδιαγραφών, ετοιμασία εγγράφων προσφοράς αξιολόγηση προσφορών, έλεγχο, επίβλεψη και τελική παραλαβή των ηλεκτρολογικών και μηχανολογικών εργασιών του έργου συμπεριλαμβανομένων των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων του φωτισμού, μηχανολογικές εγκαταστάσεις, σύστημα δροσισμού, εξαερισμού, θέρμανσης κτλ. Η προκήρυξη είχε αριθμό 260/2001 ημερομηνίας 15.9.
10. Τον Οκτώβριο 2001 επικοινώνησε μαζί του ο XXXXX Παναγιωτίδης εκ μέρους των εναγόμενων και τον ενημέρωσε ότι μαζί με τον XXXXX Φεραίο θα συμμετείχαν από κοινού σε υποβολή προσφοράς προς ΑΗΚ. Τελικά η προσφορά κατακυρώθηκε στους εναγόμενους και αυτοί τους προσέλαβαν για την παροχή μηχανολογικών και ηλεκτρολογικών εργασιών. Ο κ. Παναγιωτίδης του ζήτησε προσφορά και του είπε ότι σε παρόμοιες περιπτώσεις χρεώνεται από τους ενάγοντες ποσοστό 1% επί του συνολικού κόστους του έργου. Του εξήγησε ότι στα έγγραφα προσφοράς του διαγωνισμού δεν περιλαμβάνονταν οι δρόμοι και ως εκ τούτου το τελικό συνολικό κόστος για την ολοκλήρωση του έργου θα αυξανόταν μετά την συμπερίληψη των δρόμων. Συμφωνήθηκε να μειωθεί το ποσοστό αμοιβής των εναγόντων σε ποσοστό 0.85% αφού η τελική αμοιβή για τις υπηρεσίες θα αυξανόταν ταυτόχρονα και μαζί με την αύξηση της συνολικής αξίας του έργου όμως ο κ. Παναγιωτίδης χωρίς να τον ενημερώσει την ημέρα υποβολής της προσφοράς μείωσε το ποσοστό αμοιβής των εναγόντων σε 0.5%. Οι ενάγοντες εκτέλεσαν και παρείχαν όλες τις εργασίες και υπηρεσίες που ανέλαβαν προς ικανοποίηση των εναγόμενων. Έναντι της συμφωνηθείσας τιμής εξέδωσαν σχετικά τιμολόγια και οι εναγόμενοι τα αποδέχθηκαν. Συγκεκριμένα τους απέστειλαν και τα ακόλουθα: Στις 7.5.2007, απέστειλαν εκ μέρους των εναγόντων προς τους εναγομένους το τιμολόγιο με αριθμό 01 για το ποσό των Λ.Κ.9.000,00 πλέον Φ.Π.Α. (το ύψος της αμοιβής υπολογίστηκε επί συνολικού ύψους κόστους Λ.Κ.3.000.000,00). Το εν λόγω τιμολόγιο περιελάμβανε την αμοιβή τους για μελέτη και σχεδιασμό των Ηλεκτρομηχανολογικών Εργασιών για Πολεοδομική Άδεια, την αμοιβή τους για πλήρη μελέτη και την αμοιβή τους για τις τεχνικές προδιαγραφές των Ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών. Στις 26.6.2007 οι ενάγοντες απέστειλαν αναθεωρημένο τιμολόγιο με αριθμό 01Α, για το ποσό των Λ.Κ.10.800,00 πλέον Φ.Π.Α. κατ' αναλογία του ύψους της αμοιβής που υπολογίστηκε επί του ακριβούς συνολικού ύψους του κόστους του Έργου ήτοι Λ.Κ.3.600.000,00 που οι εναγόμενοι είχαν πληρωθεί από την ΑΗΚ. Οι Εναγόμενοι τόσο κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχαν με το συνέταιρο του, κύριο Κυριζή, όσο και μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν με τον ίδιο στις 28.06.2007 αρνήθηκαν να πληρώσουν το εν λόγω ποσό. Μετά την άρνηση στις 29.6.2007 απέστειλαν επιστολή με την οποία ενημέρωσαν τους εναγόμενους ότι η άρνηση τους να πληρώσουν το τιμολόγιο 010 επί συνολικού κόστους ΛΚ3.600,00 σημαίνει αυθαίρετη και μονομερή διακοπή της συνεργασίας τους και τους πληροφόρησε ότι θα αποσύρουν τις μελέτες που κάνανε και τους απαγόρευσε να χρησιμοποιήσουν τις μελέτες που έκαναν στα πλαίσια της συνεργασίας τους στο έργο. Με επιστολή ημερομηνίας 29.
11. 07 ενημέρωσαν την ΑΗΚ ότι είχαν απαγορεύσει στους εναγόμενους να κάνουν χρήση της μελέτης τους που ετοιμάσθηκαν. Η ΑΗΚ ενημέρωσε τους εναγόμενους γι' αυτή την εξέλιξη. Ακολούθησε εκτενής αλληλογραφία μεταξύ του μάρτυρα και του εκπροσώπου των εναγόμενων για διευθέτηση συνάντησης προκειμένου να επιλυθεί το ζήτημα της αμοιβής των εναγόντων. Στις 9.7.2007 πραγματοποιήθηκε συνάντηση στην οποία παρευρέθηκε εκείνος, ο συνέταιρος του κ. Κυριζής και ο κ. Παναγιωτίδης. Για να επιδείξουν καλή πρόθεση μετά από την συνάντηση οι ενάγοντες προσάρμοσαν την αμοιβή που ζητούσαν και εξέδωσαν το τιμολόγιο 01Β το οποίο επισυνάπτεται στην επιστολή ημερομηνίας 9.7.2007 για το ποσό των ΛΚ10.800,00 πλέον ΦΠΑ (επί της αξίας συνολικού κόστος εργασιών ΛΚ36.000.000,00). Στην ίδια συνάντηση συμφωνήθηκε να αποσυρθεί η επιστολή ημερομηνίας 29.6.2007 προς ΑΗΚ για απαγόρευση της χρήσης των μελετών των εναγόντων. Το τιμολόγιο 01Β το αποδέχθηκαν οι εναγόμενοι και το πλήρωσαν με επιταγή στις 16.7.
12. Η επιταγή τους συνοδευόταν με επιστολή τους της ίδιας ημέρας που πρότειναν δύο εναλλακτικούς νέους όρους συνεργασίας. Στις 20.7.2007 οι ενάγοντες αποδέχθηκαν την προτεινόμενη αναθεώρηση των όρων συνεργασίας και αποδέχθηκαν οποιοδήποτε από τους δύο εναλλακτικούς τρόπους πληρωμής. Με δύο επιστολές ημερομηνίες 12.2.2008 και 15.2.2008 ζήτησαν από ενάγοντες, ότι λόγω διαφωνιών που είχαν με ΑΗΚ, να παραδώσουν αναλυτικά στοιχεία των εργασιών τους για να μπορέσουν να διεκδικήσουν αποζημιώσεις από ΑΗΚ. Οι ενάγοντες τους ενημέρωσαν για αναλυτικά στοιχεία και ζήτησαν να πληρωθούν για τις υπηρεσίες τους. Οι εναγόμενοι δεν ήταν ευχαριστημένοι με αναλυτικά στοιχεία που τους δώσανε ή έτσι επικαλέστηκαν προκειμένου να καθυστερήσουν την πληρωμή των οφειλόμενων ποσών. Ζήτησαν την ανάλυση των εξόδων εβδομαδιαία και ξεχωριστά που αναλώθηκε από κάθε συνέταιρο μηχανικό τεχνικό και διοικητικό προσωπικό. Τους είπε ότι ήθελε χρόνο μέχρι 15.4.2008 να ετοιμάσει τέτοια κατάσταση και όχι μέχρι τις 5.3.2008 που ζητούσαν οι εναγόμενοι. Στις 17.3.3008 απέστειλαν νέα επιστολή και αμφισβητούσαν την αμοιβή των εναγόντων και προέβησαν σε δικούς τους υπολογισμούς για την αμοιβή χωρίς αυτοί να βασίζονται σε πραγματικούς αριθμούς και στοιχεία. Μετά ακολούθησε η ακόλουθη αλληλογραφία. Στις 18.05.2012 με επιστολή του προς τους εναγόμενους, ενημέρωσε τους εναγόμενους ότι με βάση την τελική απόφαση των ιδίων των εναγομένων η οποία διατυπώνεται γραπτώς στην επιστολή τους ημερομηνίας 16.07.2007, για καταβολή ποσοστού 4% επί του τελικού κόστους των Η/Μ εργασιών και ενόψει του ότι μέχρι εκείνη τη στιγμή είχε διαμορφωθεί το τελικό κόστος των εργασιών, οι οφειλές των Εναγομένων προς τους ενάγοντες ανέρχονται στο ποσό των €19.079,
13. Το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής αποστάληκε εκ νέου από τον ίδιο στους εναγόμενους με νέα επιστολή ημερομηνίας 01.06.
14. Σε συνέχεια των πιο πάνω επιστολών, στις 22.06.2012 αποστάληκε από εκείνον επιστολή με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού με το συνολικό οφειλόμενο ποσό κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Εξήγησε πως προκύπτουν οι χρεώσεις των εναγόντων ως ακολούθως: Αναλυτικά οι χρεώσεις των Εναγόντων ήταν ως ακολούθως: Τελικό Κόστος Ηλεκτρομηχανολογικών Εργασιών Α) Μηχανολογικές Εγκαταστάσεις €508.737,00 Β) Ηλεκτρολογικές Εγκαταστάσεις €554,493,00 Γ) Ανελκυστήρας €24.000,00 Δ) Η/Μ εγκαταστάσεις κυρίως Συμβολαίου €239.204,00 Σύνολο €1.326.434,00 Άρα η αμοιβή μελέτης Ηλεκτρομηχανολογικών υπηρεσιών διαμορφώνεται ως εξής: €1.326,434,00 X 4% X 60% €31.834,00 15%Φ.Π.Α €4.775,00 Σύνολο €36.609,00 Μείον προηγούμενες πληρωμές €17.530,00 (ΛΚ10.260,00) Ολικό ποσό αμοιβής €19.079,00 ============ Οι εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν στο κάλεσμα να πληρώσουν την αμοιβή των εναγόντων και τους απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 17.7.2012 με δικηγόρους ότι θα προχωρήσουν με δικαστικά μέτρα στην περίπτωση που δεν καταβληθεί το οφειλόμενο ποσό. Απάντησαν και οι εναγόμενοι με επιστολή δικηγόρου και αρνήθηκαν ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Το αξιούμενο ποσό είναι ληξιπρόθεσμο και οι εναγόμενοι έχουν αναγνωρίσει την ύπαρξη της οφειλής τους ή οποία εκκρεμεί και ανέρχεται στο ποσό των €19.079,
15. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ1 ανέφερε ότι τα αρχικά SKP τα οποία υπάρχουν σε όλη την αλληλογραφία, είναι στο επιστολόχαρτο της εταιρείας Soteriou Kyrizis Partners. Το έργο δόθηκε από την Αρχή Ηλεκτρισμού στην συνεργασία Χάρης Φεραίος και Συνεργάτες Χρήστος Παναγιώτης Συνεργάτες. Υπάρχει αλληλογραφία από την Αρχή Ηλεκτρισμού και είχε αναθέσει το έργο στη συνεργασία γραφείων Χάρης Φεραίος και Συνεργάτες Χρήστος Παναγιωτίδης και συνεργάτες. Αυτά τα γραφεία στεγάζονται στην Λευκωσία. Δεν κοίταξε στον Έφορο Εταιρειών για να δει εάν τα γραφεία είναι εγγεγραμμένα. Όταν του είχε υποδειχθεί η επιστολή ημερομηνίας 20.7.07 ανέφερε ότι ήταν η απάντηση τους στην επιστολή που τους απέστειλε ο κ. Παναγιωτίδης, στην οποία τους είχε προτείνει να μειώσουν την αμοιβή τους στο συμφωνημένο ποσό του μισού της εκατό του συνολικού κόστους αφαιρουμένου του κόστους των δρόμων και πεζοδρομίων. Στην απάντηση του αρχιτέκτονα ημερομηνίας 16 Ιουλίου διαμόρφωσε την τελική του πρόταση στην καταβολή του ποσοστού 4%. Οι ενάγοντες δεχτήκαν το ποσοστό 4% πάνω στο τελικό κόστος των εργασιών κατ' αναλογία σε ποσοστό 40% όπως ήταν τα στάδια του συμβολαίου με την αρχή ηλεκτρισμού. Σε πρότυπα σχέδια, τα στάδια πληρωμής προνοούν ότι μέχρι και τις τεχνικές προδιαγραφές και τελική μελέτη προδιαγραφές είναι αποδεκτό το 4% ως αμοιβή μέχρι το στάδιο των προσφορών σε ποσοστό 60% της αμοιβής όπως ήταν στο συμβόλαιο. Η πληρωμή των €10.260,00 έγινε στο συμφωνημένο ποσό του μισού τοις εκατό επί του ολικού κόστους των 3.6 εκατομμυρίων λιρών μείον το 5% όπως ήταν η συμφωνία. Το τελικό κόστος του έργου πήγε 6 εκατομμύρια και έτσι γι' αυτό διεκδικούν το πρόσθετο ποσό της αμοιβής τους. Το ποσό των €525.000 δεν είναι το τελικό. Ο τελικός λογαριασμός ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών ήταν γνωστός το 2012 που τελείωσε το έργο και γι' αυτό την 1/6/2012 απέστειλαν το τιμολόγιο για το ποσό των €19.079,
16. Διευκρίνισε ότι είναι ο κ. Παναγιωτίδης που τον πληροφόρησε ότι η ΑΗΚ είχε διακόψει το συμβόλαιο. Αυτό έγινε στο στάδιο που έγιναν οι τελικές μελέτες και γι' αυτό διεκδικούν πληρωμή. Είναι 60% του 4% που ζητούν να πληρωθούν. Αυτό αντιστοιχεί στο ποσό που πληρώθηκε στους εναγόμενους από την ΑΗΚ και το κρατούν 12 χρόνια και το εκμεταλλεύονται. Ο κ. Παναγιωτίδης πληρώθηκε πάνω στο ποσό των 6 εκατομμυρίων. Το 60% του μισού. Το 60% αναφέρεται σε όλα τα στάδια του έργου τα οποία είναι η συμφωνία με την αρχή ηλεκτρισμού. Η διακοπή του συμβολαίου έγινε Μάρτιο 2008 και οι τελικές μελέτες και οι προδιαγραφές δόθηκαν από την αρχή ηλεκτρισμού για να ακολουθήσουν το σύστημα που είχαν για να πιάσουν προσφορές τον Μάρτιο και Απρίλιο του
17. Ο κ. Παναγιωτίδης ήταν ενήμερος γι' αυτό και το 2008 είχε πληρωθεί μέχρι το στάδιο μελετών και προδιαγραφών. Η διαδικασία που ακολουθούν είναι ίδια. Στην προκειμένη περίπτωση κάνανε το έργο στην Πάφο και όταν τελείωσαν οι μελέτες βάσει εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων δόθηκε αριθμός εγγράφων στην αρχή ηλεκτρισμού και προδιαγραφές για να ζητήσουν οι ίδιοι με τον τρόπο που ετοιμάζουν προδιαγραφές να ζητήσουν προσφορές από τους υπεργολάβους. Ο κ. Παναγιωτίδης ήταν ενήμερος ότι είχαν αποστείλει τις τελικές μελέτες και προδιαγραφές για προσφορές. Η όλη διαδικασία ήταν της εγκρίσεως του πελάτη και οι τελικές μελέτες είχαν βασιστεί πάνω στα αρχικά αρχιτεκτονικά σχέδια που ενέκρινε η ΑΗΚ. Την μελέτη την κοινοποιούσαν στον κ. Παναγιωτίδη μέχρι να τελειώσει. Τα τελικά σχέδια τους τα είχε αποστείλει ο κ. Παναγιωτίδης τέλος Δεκεμβρίου του 2006 και οι μελέτες του διήρκησαν 3 μήνες. Τελείωσαν τέλος Μαρτίου αρχές Απριλίου και από το τέλος Δεκεμβρίου του είχαν πάρει τα τελικά αρχιτεκτονικά σχέδια. Μέχρι τέλος Μαρτίου ήταν η χρονική περίοδος που είχαν γίνει οι τελικές μελέτες. Ο κ. Παναγιωτίδης ήταν ενήμερος και τους είχε αποστείλει τις παρατηρήσεις του μέχρι που φτάσανε στην τελική μελέτη που είχε αποσταλεί στην ΑΗΚ για την ζήτηση προσφορών. Είπε ότι είχε στοιχεία για τις παρατηρήσεις του κ. Παναγιωτίδη αλλά ήθελε χρόνο να ψάξει επειδή είχε περάσει μεγάλο χρονικό διάστημα από τότε. Δεν είναι δυνατόν ο κ . Παναγιωτίδης να μην γνώριζε γι' αυτές τις μελέτες διότι πληρώθηκε από την αρχή ηλεκτρισμού γι' αυτές. Πληρώθηκε μέχρι το στάδιο τελικής μελέτης και προδιαγραφών. Αυτή η πληρωμή δεν αφορά επιπρόσθετη εργασία αλλά η κανονική συμφωνημένη εργασία. Σε σχέση με την κουζίνα ανέφερε ότι οι ηλεκτρολογικές εργασίες γίνονται από ειδικούς για τις κουζίνες και οι ενάγοντες ως ηλεκτρομηχανολόγοι προσφέρουν υπηρεσίες για την δημιουργία αποχέτευσης, παροχή νερού και ρεύματος. Γι' αυτές τις υπηρεσίες δεν έχουν πληρωθεί διότι περιμένουν πληρωμή από τον κ Παναγιωτίδη. Οι ενάγοντες κάνανε μελέτη για τις υπηρεσίες της κουζίνας. Κάνανε μελέτη για υπηρεσίες της κουζίνας που θα επιτρέπουν μόνο ροφήματα. Η ΑΗΚ του είπε να προχωρήσουν να βάλουν εξοπλισμό όπως την εργασία στην Πάφο και κάνανε την μελέτη με βάση εκείνου του εξοπλισμού που υπήρχε. Για τεχνικά θέματα τους είπε με γραπτή επιστολή ο κ. Παναγιωτίδης (βλ. τεκμήριο 26) να επικοινωνούν με τον Ιάκωβο Χαραλάμπους της ΑΗΚ. Τα τελικά σχέδια δουλεύτηκαν από τον κ. Παναγιωτίδη για 4 χρόνια μέχρι το 2006 για να καταλήξουν στα τελικά σχέδια. Αρνήθηκε την υποβολή ότι είχαν υποκλέψει την εργασία του οποιουδήποτε. Ηλεκτρομηχανολογικές μελέτες βασίζονται πάντοτε στα τελικά αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία υποβάλλει ο αρχιτέκτονας και οι μελέτες αυτές χρειάζονται για να γίνουν χώροι εγκατάστασης, ψευδοροφές και για να περάσουν οι υπηρεσίες παροχής νερού και ρεύματος. Αυτά γίνονται πάντα με την σύμφωνη γνώμη του αρχιτέκτονα. Ο δεύτερος μάρτυρας των εναγόντων XXXXX Μιχαήλ είναι πολιτικός μηχανικός που εργάζεται στην Αρχή Ηλεκτρισμού από το
18. Ηταν εξουσιοδοτημένος από την ΑΗΚ να δώσει μαρτυρία σε σχέση με την υπόθεση και γνώριζε ότι η μελέτη και εκπόνηση σχεδίων της Αρχής για νέες αποθήκες στην Λεμεσό ανατέθηκε σε κοινοπραξία συνεργασία δύο αρχιτεκτονικών γραφείων Χρίστος Παναγιωτίδης και συνεργάτες και Χάρης Φεραίος και συνεργάτες. Το πρόσωπο που η αρχή γνώριζε ως υπεύθυνο για την υλοποίηση της συμφωνίας ήταν ο XXXXX Παναγιωτίδης. O ME2 είχε ανάμιξη στο έργο και στην κατακύρωση των προσφορών. Και ήταν στην επιτροπή που εισηγήθηκε στην αρχή ηλεκτρισμού τις υπηρεσίες της κοινοπραξίας. Ήταν επίσης αντιπρόσωπος της ΑΗΚ στην διαδικασία διαιτησίας που ακολούθησε. Ανέφερε ότι το συμβόλαιο της κοινοπραξίας διακόπηκε στο σημείο της ολοκλήρωσης στο κομμάτι του σχεδιασμού. Αυτό ήταν το στάδιο της μελέτης και εκπόνησης των σχεδίων και προδιαγραφές ώστε να εκδοθεί ο διαγωνισμός για υλοποίηση του έργου. Μέχρι εκείνο το στάδιο οι εναγόμενοι είχαν πληρωθεί. Κατέθεσε το τεκμήριο 27 που είναι πίνακας όλων των πληρωμών που είχαν γίνει. Σημείωσε ότι στα πλαίσια της επιδιαιτησίας ήλθαν σε διακανονισμό και ως συνέπεια αυτού πληρώθηκε το ποσό των €50.
19. Το ποσό των €245.041,54 είναι το συνολικό ποσό της πληρωμής και σ' αυτό περιλαμβάνεται το ποσό των €9.739,00 της κράτησης. Παρουσίασε δύο τιμολόγια που είχαν αποσταλεί στην αρχή από τον XXXXX Παναγιωτίδη για εξόφληση. Ηταν το τελικό ποσό για πλήρη εξόφληση της απαίτησης στα πλαίσια του διακανονισμού. Δεν υπήρχε άλλη απαίτηση πληρωμής από το XXXXX Παναγιωτίδη. Τα τεκμήρια 30, 31 και 32 είναι εσωτερικά έγγραφα που εξηγούν πως προέκυψε το πρόβλημα και ποια ήταν η ρήξη του συμβολαίου ώστε να τερματισθεί η συνεργασία των συμβούλων με την ΑΗΚ μετά την υποβολή της μελέτης για την διακήρυξη των προσφορών. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι η ΑΗΚ τον όρισε σύμβουλο του έργου και έτσι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Υπήρχε διαφορά μεταξύ της αρχής και των συμβούλων και είχε διεξαχθεί η διαδικασία της διαιτησίας. Είχε την αντίληψη ότι οι σύμβουλοι του έργου ήταν η κοινοπραξία Παναγιωτίδη και Φεραίου. Σε σχέση με τις διαφορές μεταξύ του συνεταιρισμού Σωτηρίου-Κυριζής και των συμβούλων η ΑΗΚ δεν είχε καμία ανάμιξη. Η διαιτησία με ΑΗΚ αφορούσε όλο το συμβόλαιο μεταξύ ΑΗΚ και συμβούλων και περιλάμβανε όλες τις εργασίες που είχαν συμφωνηθεί. Οι υπηρεσίες περιλάμβαναν και υπηρεσίες εκτός από τις αρχιτεκτονικές. Σύμφωνα με το τεκμήριο 4 όρο 2.4 της συμφωνίας η ΑΗΚ προέβαινε σε πληρωμές πάντα στο αρχιτεκτονικό γραφείο. Υπεύθυνος για το έργο ήταν λειτουργός της ΑΗΚ που έχει αφυπηρετήσει. Ο ΜΕ2 είχε εμπλοκή στο έργο μόνο στο τέλος. Παρά την διακοπή του συμβολαίου με τους αρχιτέκτονες ο XXXXX Κυριζής παρέμεινε σύμβουλος του έργου μέχρι την αποπεράτωση του. Μέχρι τον τερματισμό του συμβολαίου μελετητικές εργασίες εκπονήθηκαν από τους αρχιτέκτονες και είχαν γίνει μελέτες για ολοκλήρωση του έργου εξαιρουμένων κάποιων λεπτομερειών π.χ κάποιοι δρόμοι. Οι ηλεκτρομηχανολογικές υπηρεσίες έγιναν από XXXXX -Κυριζής. Πρόκειται για συγκεκριμένες εργασίες που φαίνονται στα έγγραφα διαγωνισμού για την κήρυξη των προσφορών. Του υποδείχθηκε το τεκμήριο 33 και ανέφερε ότι αφορούσε την υδρολογική μελέτη που ήταν απαραίτητη ώστε να γίνει η ηλεκτρομηχανολογική μελέτη. Ήταν λανθασμένη και έγινε νέα διότι το τεκμήριο 33 δεν μπορούσε να εφαρμοσθεί. Η νέα μελέτη έγινε μετά τον τερματισμό του συμβολαίου με τους αρχιτέκτονες συμβούλους. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο οι ηλεκτρομηχανολόγοι είχαν εμπλοκή στα οδικά έργα. Ούτε γνωρίζει με ποιο γινόταν η επικοινωνία για το έργο διότι ο ίδιος δεν είχε εμπλοκή σε εκείνο το στάδιο του έργου. Γνωρίζει ότι δεν είχαν σύμβαση με τους ηλεκτρομηχανολόγους. Δεν γνωρίζει κατά πόσο ήταν ανεκτή η επικοινωνία της αρχής με τους ηλεκτρομηχανολόγους από τους αρχιτέκτονες. Ούτε γνωρίζει για τις διαφορές των εναγόντων με τους εναγόμενους. Αναφορικά με τον λόγο που τερματίσθηκε η συνεργασία της ΑΗΚ με τους αρχιτέκτονες ετοίμασε μία έκθεση και λόγος για τον τερματισμό ήταν, μεταξύ άλλων, το γεγονός ότι η συνεργασία του κ. Παναγιωτίδη με τους εκπροσώπους της αρχής δεν ήταν καλή. Υπήρξαν τριβές μεταξύ τους. Μετά τον τερματισμό της συνεργασίας των αρχιτεκτόνων με την ΑΗΚ το ίδιο αρχιτεκτονικό γραφείο ανέλαβε όλες τις ηλεκτρομηχανολογικές υπηρεσίες. Τελευταίος μάρτυρας των εναγόντων ήταν ο XXXXX Χαραλάμπους που είχε αφυπηρετήσει από την ΑΗΚ πριν έξη χρόνια αλλά είναι γνώστης του διαγωνισμού διότι ήταν μέρος της ομάδας διεκπεραίωσης του έργου υπεύθυνος για τα ηλεκτρομηχανολογικά. Οι ενάγοντες ήταν οι ηλεκτρομηχανολόγοι του έργου και ο XXXXX Παναγιωτίδης αρχιτέκτονας του έργου ήτοι, Φεραίος και Παναγιωτίδης κοινοπραξία. Η προκήρυξη του διαγωνισμού έγινε το 2002-2003 και κατακυρώθηκε στους, πιο πάνω, ως αρχιτέκτονες του έργου. Στις υποχρεώσεις τους ήταν η αρχιτεκτονική μελέτη των αποθηκών, η στατική μελέτη των αποθηκών μέσω συνεργατών ήτοι, τους πολιτικούς μηχανικούς και η ηλεκτρομηχανολογική μελέτη μέσω άλλων συνεργατών. Ως ομάδα έπρεπε να εργοδοτήσουν πολιτικό μηχανικό, ηλεκτρολόγο μηχανικό και μηχανολόγο μηχανικό. Ο ΜΕ3 είχε αναλάβει τον συντονισμό των ηλεκτρομηχανολογικών μελετών. Ηταν σε άμεση επαφή με τους ηλεκτρομηχανολόγους να μεταβιβάσει της απαιτήσεις της ΑΗΚ και να ελέγχει τις μελέτες τους ότι συνάδουν με ανάγκες της ΑΗΚ. Αναφορικά με την κατανομή της εργασίας ο XXXXX Σωτηρίου ήταν ο μηχανολόγος και ο XXXXX Κυριζής ο ηλεκτρολόγος μηχανικός. Δεν γνωρίζει κατά πόσο η ΑΗΚ προκήρυξε μειοδοτικό διαγωνισμό για την εξεύρεση του αρχιτέκτονα ο οποίος θα αναλάμβανε μαζί με την ομάδα του όλο το έργο. Στο πρώτο στάδιο οι αρχιτέκτονες ετοίμασαν προμελέτη του έργου που ήταν βάση για να προχωρήσουν. Στην συνέχεια έπρεπε να ετοιμάσουν λεπτομερή σχέδια με κατασκευαστικές λεπτομέρειες για άλλα σχέδια τα οποία να συνοδεύουν τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες. Περαιτέρω, ο πολιτικός μηχανικός έπρεπε να ετοιμάσει υπολογισμούς για στατικό φορέα και οι ηλεκτρομηχανολόγοι τα δικά τους σχέδια και υπολογισμούς βάσει των εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων. Η έγκριση γινόταν από την ομάδα της ΑΗΚ της οποίας ο μάρτυρας ήταν μέλος. Οι μελέτες ολοκληρώθηκαν και βγήκαν σε προσφορές για την υλοποίηση του έργου. Δεν υπήρχε πρόβλημα με ηλεκτρολογικές μελέτες. Υπήρχαν μεγάλα προβλήματα επικοινωνίας μεταξύ του αρχιτέκτονα του έργου και των αρχιτεκτόνων της ΑΗΚ. Υπήρχαν καθυστερήσεις στην υποβολή των σχεδίων και υπήρχαν σχέδια που υποβλήθηκαν που ήταν υπερβολικά δαπανηρά και ήθελε η ομάδα να υπάρχουν πιο οικονομικές λύσεις. Υπήρχε σύγκρουση προσωπική μεταξύ του XXXXX Παναγιωτίδη και του XXXXX Τσαγκαρίδη, διευθυντή του έργου της ΑΗΚ. Όταν κάναν προκράτηση αίθουσας για συνεδρία του έργου συνάδελφοι τους λέγαν 'περαστικά σας' διότι υπήρχαν έντονες συζητήσεις σε φορτισμένο κλίμα. Το τεκμήριο 30 το ετοίμασε η ομάδα τους και αποστάλθηκε στον γενικό διευθυντή της αρχής. Η έκθεση είναι υπογραμμένη από τον ίδιο και τα υπόλοιπα μέλη της ομάδας. Με την άδεια του αρχιτέκτονα του έργου είχαν απευθείας επικοινωνία με τους ηλεκτρομηχανολόγους του έργου. Ο XXXXX Παναγιωτίδης του είχε απόλυτη εμπιστοσύνη να επικοινωνεί μαζί τους για να κινούνται πιο γρήγορα. Η συνεργασία της ΑΗΚ με τους αρχιτέκτονες ολοκληρώθηκε με την υποβολή των σχεδίων ώστε να βγουν σε προσφορές δηλαδή, ολοκληρώθηκαν οι τελικές μελέτες πριν την προσφοροδότηση των εργολάβων. Με τις μελέτες ήταν σε θέση να προκηρύξουν διαγωνισμό για την εξεύρεση κατασκευαστών για την υλοποίηση του έργου. Για την επίβλεψη του έργου αυτό ανατέθηκε σε άλλο αρχιτέκτονα αφού είχε αποζημιωθεί ο αρχικός αρχιτέκτονας το ποσοστό που αφορούσε την ετοιμασία των σχεδίων. Οι αρχιτέκτονες του έργου ήταν η κοινοπραξία Φεραίος και Παναγιωτίδης. Το έργο εν τέλει ολοκληρώθηκε και οι ηλεκτρομηχανολόγοι του έργου μέχρι τέλους ήταν το γραφείο XXXXX Κυριζής. Όταν θα γινόταν διακοπή του συμβολαίου με τους αρχιτέκτονες ρωτήθηκαν σαν ομάδα τι θα γινόταν με ηλεκτρομηχανολόγους και επειδή δεν υπήρχε πρόβλημα μαζί τους εισηγήθηκαν να συνεχίσουν μαζί τους. Οι νέοι αρχιτέκτονες ήταν το Γραφείο Βραχίμης και Μοδινός που είχαν αποπερατώσει παρόμοιο έργο των αποθηκών της ΑΗΚ στην Πάφο. Κατά την διάρκεια εκτέλεσης του έργου που έπρεπε να γίνουν διαφοροποιήσεις και μετατροπές στα σχέδια λόγω άλλων αναγκών τις εκτελούσε το γραφείο Βραχίμης και Μοδινός. Ο ΜΕ3 ήταν συνδετικός κρίκος μεταξύ των ηλεκτρομηχανολόγων και της ΑΗΚ κάτω από τις οδηγίες των αρχιτεκτόνων. Ως προκύπτει από το τεκμήριο 31 οι αρχιτέκτονες ήταν οι εναγόμενοι. Του υποδείχθηκε το τεκμήριο 39 και ανέφερε ότι είχε επικοινωνία με τους XXXXX Σωτηρίου και XXXXX Κυριζή. Τον XXXXX Τσιηφτέ που αναφέρεται στο έγγραφο δεν τον γνώριζε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ3 ανέφερε ότι δεν ήταν εμπλεκόμενος στην διαδικασία του διαγωνισμού του έργου. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο η ομάδα αξιολόγησης της προσφοράς για τον διαγωνισμό είχε δώσει παράρτημα αξιολόγησης της προφοράς στους ενάγοντες. Δεν γνωρίζει κατά πόσο στα έντυπα της προσφοράς υπήρχε κάποιο κτιριολογικό πρόγραμμα. Αναφορικά με τους δρόμους και τις διαδικασίες που ακολουθούσαν μετά την μελέτη των αρχιτεκτόνων αυτά ήταν εκτός των εντύπων προσφοράς. Δεν θυμάται το ποσό της προσφοράς του εργολάβου όμως θυμάται την εκτίμηση του επιμετρητή που ήταν 6 εκατομμύρια λίρες και βάσει αυτής της εκτίμησης είχαν αποζημιωθεί οι αρχιτέκτονες τους οποίους είχε διακοπεί το συμβόλαιο. Το προϋπολογιζόμενο κόστος του έργου ήταν 1.2 εκατομμύρια λίρες. Ο προϋπολογισμός αυξάνεται επειδή εμπλέκονται διάφορες υπηρεσίες και βγαίνουν στην επιφάνεια άλλες ανάγκες. Το προϋπολογισμένο κόστος είναι για σκοπούς έναρξης του έργου και προφανώς αυτό ήταν λανθασμένο διότι εμφανίστηκαν πολλές άλλες ανάγκες που τις μεταβιβάσαν στους αρχιτέκτονες και ηλεκτρομηχανολόγους για υλοποίηση τους. Το τελικό ποσό της αμοιβής των αρχιτεκτόνων υπολογίζεται επί του τελικού κόστους της κατασκευής. Υπήρχαν εργασίες του έργου στις οποίες δεν ήταν απαραίτητη η εμπλοκή των ηλεκτρομηχανολόγων, π.χ. όμβρια ύδατα, οι δρόμοι κτλ. Ο οδικός φωτισμός γίνεται πάντα σε συνεργασία με την τοπική αρχή. Δεν νομίζει ότι η ηλεκτρομηχανολόγοι έκαναν εργασία για τον οδικό φωτισμό. Του υποδείχθηκε το τεκμήριο 41 και ανέφερε ότι ο σύμβουλος που αναφέρεται στο τεκμήριο είναι ο XXXXX Σωτηρίου, ο οποίος μαζί με τον XXXXX Κυριζή συνόδευαν τους αρχιτέκτονες του έργου στις συναντήσεις τους. Για να επισπεύσουν την διαδικασία της μελέτης οι αρχιτέκτονες τους είπαν να επικοινωνούν απευθείας μαζί τους. Ο ΜΕ3 ήταν ο μεσάζοντας μεταξύ της ΑΗΚ και τους συμβούλους και εκείνος έδιδε τις πληροφορίες και συζητούσε μαζί τους να βρουν τις λύσεις για ηλεκτρομηχανολογικές εργασίες. Δεν έδιναν οδηγίες αλλά έκαναν προτάσεις με στόχο να εφαρμοστεί μία τεχνικά σωστή λύση και οικονομική λύση. Παρόλο ότι τους είπαν οι υπάλληλοι θα κάναν χρήση την κουζίνα για απλά ροφήματα τους προτάθηκαν προδιαγραφές κουζίνας για συσκευές ενός ξενοδοχείου πολυτελείας και αυτό δεν ήταν αποδεκτό ως δαπανηρό. Αυτή η οδηγία πήγε απευθείας στους αρχιτέκτονες. Στο τεκμήριο 41 τους ενημέρωναν ότι δόθηκε η οδηγία. Τα ηλεκτρομηχανολογικά του έργου, αποθήκες της ΑΗΚ στην Πάφο, τα είχαν αναλάβει οι ηλεκτρομηχανολόγοι SKP και ο ίδιος είχε άμεση συνεργασία μαζί τους σε εκείνο το έργο που ήταν προγενέστερο του επίδικου έργου. Τεχνικές διαφωνίες μπορεί να είχαν με τους ενάγοντες - ηλεκτρομηχανολόγους αλλά η συνεργασία μεταξύ τους ήταν άψογη. Αυτός είναι ο λόγος που όταν θα γινόταν η διακοπή του συμβολαίου με τους συμβούλους αρχιτέκτονες η ομάδα είχε εισηγηθεί να μην διακοπεί η συνεργασία με τους ηλεκτρομηχανολόγους επειδή δεν υπήρχαν προβλήματα μαζί τους. Με αναφορά στο τεκμήριο 30, ήταν θέση του ότι οι ενάγοντες δεν είχαν παρακάμψει τον αρχιτέκτονα εφόσον αυτός τους έδωσε οδηγίες να συναντιούνται απευθείας και ο ίδιος ο αρχιτέκτονας του είπε ότι του είχε απόλυτη εμπιστοσύνη. Όταν έρχονταν με λύσεις και διαφωνούσαν και επέμεναν έλεγαν ότι έτσι τους είχε πει ο αρχιτέκτονας και εκείνος τους έλεγε να εφαρμόσουν αυτά που είχαν συμφωνηθεί. Πριν από το τεκμήριο 30 δεν θυμάται να γράψανε επιστολή για προβλήματα συνεργασίας με τον αρχιτέκτονα. Στις κατ' ιδίαν συναντήσεις προβλήματα παρέμεναν άλυτα. Θυμάται ότι όταν αποστάλθηκε η επιστολή για τον τερματισμό της συμφωνίας έγινε αναφορά στα προβλήματα. Ούτε αληθεύει ότι το μόνο πρόβλημα ήταν το οικονομικό σκέλος της συμφωνίας μεταξύ αρχιτεκτόνων και ηλεκτρομηχανολόγων. Διαφωνούσαν με τεχνικές λύσεις που είχαν προταθεί με τους ηλεκτρομηχανολόγους και επέμεναν οι σύμβουλοι σε μη οικονομικές λύσεις. Είχαν υποβληθεί σχέδια προτάσεων για πανάκριβες λύσεις. Όταν έθετε αυτό το ζήτημα στους ηλεκτρομηχανολόγους επέμεναν στις δικές τους θέσεις διότι αυτή ήταν η θέση του αρχιτέκτονα για να βγει το κόστος και να ανεβεί η αποζημίωση πιο πάνω. Αυτή ήταν η δικαιολογία που του επανέλαβαν οι ηλεκτρομηχανολόγοι που επέμεναν σε δαπανηρές προτάσεις. Υπήρχε καθυστέρηση στην παράδοση των αρχιτεκτονικών και ηλεκτρομηχανολογικών σχεδίων. Αυτά παραδόθηκαν το 2007-2008, πέντε χρόνια μετά την κατακύρωση τους. Δεν νοείται να χρειαστούν πέντε χρόνια για ετοιμασία σχεδίων. Αυτό είχε συμβεί παρόλο ότι υπήρχαν απαιτήσεις για επιπρόσθετη εργασία ως μία συνήθη πρακτική. Οι ηλεκτρομηχανολόγοι παρέδωσαν δική τους μελέτη γύρω στο
20. Παρευρισκόταν στις συναντήσεις της ομάδας όπου γινόταν αναφορά στις καθυστερήσεις για την ετοιμασία των αρχιτεκτονικών σχεδίων. Τα ηλεκτρομηχανολογικά σχέδια πάντα τελείωναν μετά την υποβολή των αρχιτεκτονικών σχεδίων και δεν υπήρχε καθυστέρηση εκ μέρους των ηλεκτρομηχανολόγων. Απέρριψε το ενδεχόμενο να υπήρχε συμπαιγνία της ομάδας της ΑΗΚ και των ηλεκτρομηχανολόγων με αποτέλεσμα να επέλθει η διακοπή της συνεργασίας με τους αρχιτέκτονες. Ο λόγος που έπρεπε να αποπερατωθούν τα σχέδια και το έργο είναι επειδή υπήρχε σε εξέλιξη διαδικασία απαλλοτρίωσης της γης και βάσει νομοθεσίας έπρεπε το έργο να ολοκληρωθεί εντός ευλόγου χρόνου. Μέχρι σήμερα η ΑΗΚ επιχειρεί να έρθει σε συμβιβασμό με τους ιδιοκτήτες επειδή η γη απαλλοτριώθηκε. Αυτό διότι η ΑΗΚ απέτυχε να υλοποιήσει το έργο όπως είχε απαλλοτριωθεί το τεμάχιο. Υπήρχαν διαμαρτυρίες για την καθυστέρηση. Ο αρχιτέκτονας αρνείτο να πάρει τα σχέδια από το Δημαρχείο Πολεμιδιών και ζητούσε πληροφορίες για άλλες αποθήκες και άλλα σχέδια αποθηκών που δεν μπορούσαν να τους τα δώσουν διότι ήταν ζήτημα διανοητικής ιδιοκτησίας άλλων αρχιτεκτόνων. Εξέφρασε την γνώμη ότι ο εναγόμενος 2 δεν ήξερε να υλοποιήσει σχέδια αποθηκών. Τα ηλεκτρομηχανολογικά σχέδια είχαν υποβληθεί επίσημα μέσω του αρχιτέκτονα αλλά ανεπίσημα έπαιρναν τα πρόχειρα. Δεν γνωρίζει εάν δόθηκαν πρώτα σε εκείνους ή στον αρχιτέκτονα τα τελικά σχέδια. Δεν είχε γνώση της οικονομικής διαχείρισης του συμβολαίου της ΑΗΚ με αρχιτέκτονες συμβούλους. Δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτές οι πληρωμές είχαν κοινοποιηθεί στους ηλεκτρομηχανολόγους. Δεν ευσταθεί η θέση ότι η ΑΗΚ τερμάτισε το συμβόλαιο χωρίς να ακούσει την θέση των συμβούλων. Ως ημικρατικός οργανισμός τηρεί τις διαδικασίες στο ακέραιο. Αυτό που έγινε ήταν το έσχατο διότι δεν υπήρξε αδιέξοδο στις διαφορές των μερών και έπρεπε το έργο να υλοποιηθεί. Δεν υπάρχουν πολλές περιπτώσεις διακοπής συμβολαίου στο ιστορικό της ΑΗΚ. Πληρώθηκε η αποζημίωση στον αρχιτέκτονα για να προχωρήσουν με την διαδικασία υλοποίησης του έργου βάσει διαδικασιών του ΕΤΕΚ. Η αντικατάσταση των συμβούλων του έργου έπρεπε να γίνει με την σύμφωνη γνώμη του συμβούλου που αντικαθίσταται νοούμενου ότι και τα δύο τα μέρη αποδεχθούν διαδικασία διαιτησίας η οποία είναι δεσμευτική. Η ΑΗΚ δεσμεύτηκε και είχε καταθέσει και εγγυητική επιστολή. Κύριος μάρτυρας που προώθησε τις θέσεις της υπεράσπισης ήταν ο εναγόμενος
21. Είναι αρχιτέκτονας και πτυχιούχος αρχιτεκτονικής και γράφτηκε στο συμβούλιο εγγραφής αρχιτεκτονικών και πολιτικών μηχανικών της Κυπριακής Δημοκρατίας και μέλος του ΕΤΕΚ. Εχει εκλεγεί και ως μέλος του Royal Institute of Architects και του Συνδέσμου Αρχιτεκτόνων της Κοινοπολιτείας. Εχει πολυετή και πλούσια εμπειρία ως αρχιτέκτονας στο Ηνωμένο Βασίλειο και στην Κύπρο όπου έχει το δικό του αρχιτεκτονικό γραφείο από το
22. Τον Σεπτέμβριο 2001 η ΑΗΚ προκήρυξε μειοδοτικό διαγωνισμό 260/2001 με τίτλο 'Υπηρεσίες Αρχιτέκτονα Πολιτικού Μηχανικού και ηλεκτρομηχανολόγων για την ανέγερση αποθηκών της ΑΗΚ στη Λεμεσό'. Στην σελίδα 2 του διαγωνισμού καταγραφόταν ότι τις ηλεκτρομηχανολογικές υπηρεσίες του έργου μπορούσαν να τις προσφέρουν είτε αρχιτεκτονικά γραφεία ή τεχνικά γραφεία όμως και στις δύο περιπτώσεις υπεύθυνος της ομάδας ήταν ο προσοντούχος αρχιτέκτονας που ήταν υπεύθυνος για το έργο. Η εργασία θα εκτελείτο από ομάδα συμβούλων. Οι υπεύθυνοι για ηλεκτρολογικές υπηρεσίες και τις μηχανολογικές υπηρεσίες έπρεπε να ήταν πτυχιούχοι εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ. Τον επισκέφθηκαν στο γραφείο του οι XXXXX Κυριζής και XXXXX Σωτηρίου. Ο πρώτος ήταν Ηλεκτρολόγος Μηχανικός και ο δεύτερος μηχανολόγος μηχανικός και ζήτησαν συνεργασία και τους έδωσε αυτή την ευκαιρία. Τους έδωσε τα έγγραφα του διαγωνισμού για να εκτιμήσουν το ποσοστό της αμοιβής τους και του απάντησαν ότι για τις υπηρεσίες τους μπορούσε να δηλώσει ότι ποσοστό έκρινε σωστό για να εξασφαλίσει το έργο. Αυτό σημαίνει ότι αποφάσιζε τι θα αποτελούσε εύλογο ποσοστό αμοιβής για τις υπηρεσίες τους. Το ίδιο θα έκανε και σε σχέση με τις υπηρεσίες του πολιτικού μηχανικού του έργου. Οι όροι του εγγράφου διαγωνισμού ανέγραφαν ότι θα υπήρχε ποσοστό 5% κράτησης του ποσοστού αμοιβής των συμβούλων και θα υπολογιζόταν επί της τελικής αξίας του έργου που προυπολογίστηκε από την ΑΗΚ στο ποσό των ΛΚ1.200.000,
23. Το Κτιριολογικό Πρόγραμμα του έργου δινόταν στη παρά. 3.5, στις σελ. 8 έως 10 (Τεκμήριο 40). Στις υποπαραγράφους 3.5.2 έως 3.5.11 δίνονταν οι γενικές απαιτήσεις κάθε κτιρίου, το εμβαδό του και άλλα χαρακτηριστικά του και στις υποπαραγράφους 3.5.12 έως 3.5.16 καταγράφονταν οι Η/Μ υπηρεσίες για το έργο. Από τα ανωτέρω, το συνολικό εμβαδό των κτιρίων ήταν 4.520 τ.μ. Οι Όροι Εντολής των εναγομένων διαφοροποιήθηκαν από την ΑΗΚ σταδιακά με την εξέλιξη του έργου, με την αύξηση του εμβαδού των κτιρίων και την προσθήκη νέων κτιρίων, τεχνικών έργων και νέων υπηρεσιών, που δεν προβλέπονταν αρχικά. Τελικά το συνολικό εμβαδό του έργου ανήλθε σε 9.770 τ.μ. από 4.520 τ.μ. που ήταν αρχικά. Δηλαδή υπέρ-διπλασιάστηκε. Περαιτέρω, στο έργο προστέθηκαν νέες υπηρεσίες που δεν προβλέπονταν αρχικά και Τεχνικά έργα για τα οποία δεν απαιτούνταν Η/Μ υπηρεσίες, όπως πιο κάτω: i. Κατασκευή Δημόσιου Οδικού Διχτύου, ii. Κατασκευή Δημόσιου Πεζόδρομου, iii. Κατασκευή Ιδιωτικού Οδικού Διχτύου, iv. Τοπιοτέχνηση Δημόσιου Χώρου Πρασίνου, v. Περιμετρική Φύτευση Δένδρων, vi. Κατασκευή Κτιρίου Γεννήτριας vii. Κατασκευή Σκοτεινής Αποθήκης, viii. Κατασκευή 8 Διαμερισμάτων Αχρήστων Μετάλλων, ix. Κατασκευή 1 Διαμερίσματος Μετασχηματιστών, x. Κατασκευή 10 κλειστών Αποθηκών, xi. Κατασκευή 20 Καλυμμένων Χώρων Στάθμευσης μεγάλων οχημάτων της ΑΗΚ, xii. Εξωτερική και Εσωτερική Περίφραξη Ασφαλείας, xiii. Εσωτερικές και Εσωτερικές Αυτόματες Καγκελόθυρες. Συνέπεια των πιο πάνω ήταν η αύξηση του κόστους της κατασκευής του έργου σε πέραν των ΛΚ6.000.000,00 και επέκταση της χρονικής διάρκειας του σταδίου μελέτης του έργου από 2 χρόνια σε 6 χρόνια. Στους Όρους της Πολεοδομικής Άδειας, ζητήθηκε η ενοποίηση των δύο τεμαχίων της ΑΗΚ. Συνέπεια τούτου προέκυψαν αλλαγές και αναστάτωση στην εργασία των εναγόμενων και καθυστέρηση στο έργο (γνωστό ως «disruption» στις μηχανικές επιστήμες). Το αρχικό Χωρομετρικό Σχέδιο που τους δόθηκε στις αρχές 2002 αντικαταστάθηκε με άλλο, που στάληκε ηλεκτρονικά από την ΑΗΚ στους εναγόμενους στις 04.10.2004, ως η επίσημη Οριοθέτηση και Ρυμοτομία (Τεκμήριο X). Με δεύτερο ηλεκτρονικό μήνυμα η ΑΗΚ, στις 08.03.2005, απέστειλε νέο Χωρομετρικό Σχέδιο, με νέα τελική Οριοθέτηση και Ρυμοτομία (Τεκμήριο X) και ζήτησε να προσαρμόσουν τη Μελέτη και τα Σχέδια τους ξανά, ώστε να εξασφαλιστεί η έγκριση του Τμήματος Δασών για αποκοπή δένδρων που επηρέαζαν το έργο. Δηλαδή, τρία χρόνια μετά την ανάθεση του Έργου στους εναγόμενους, η ΑΗΚ εξακολουθούσε να αναζητεί τα πραγματικά όρια του χώρου κατασκευής του έργου. Στο έγγραφο του Διαγωνισμού της ΑΗΚ επισυνάφθηκαν επίσης τα ακόλουθα Παραρτήματα, εκ των οποίων τα Α έως Ε ήταν κενά για να συμπληρωθούν από τους Προσφοροδότες: i. Παράρτημα A - Έντυπο Προσφοράς (καταχωρήθηκε ως μέρος του Τεκμηρίου 41 και συμπληρωμένο ως μέρος του Τεκμηρίου 4 από τον ΜΕ1), ii. Παράρτημα Β - Στοιχεία Προτεινόμενων Υπεύθυνων Εργασιών - Αρχιτέκτονας, iii. Παράρτημα Γ - Στοιχεία Προτεινόμενων Υπεύθυνων Εργασιών - Πολιτικός Μηχανικός, iv. Παράρτημα Δ - Στοιχεία Προτεινόμενων Υπεύθυνων Εργασιών - Ηλεκτρολόγος Μηχανικός, v. Παράρτημα Ε - Στοιχεία Προτεινόμενων Υπεύθυνων Εργασιών - Μηχανολόγος Μηχανικός, vi. Παράρτημα ΣΤ - Κτηματικό Σχέδιο, vii. Παράρτημα Ζ - Απόψεις Τμήματος Πολεοδομίας & Οικήσεως, viii. Παράρτημα Η - Σχέδιο Αρ. MG/242 Προκαταρκτική Διάταξη Χώρου. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου ρώτησαν αν μπορούσαν να δηλώσουν ως συνεργάτες τους το μηχανολόγο μηχανικό Κυριάκο Τσιηφτέ και επειδή τον γνώριζε από άλλο έργο της ΑΗΚ συμφώνησε και συμπλήρωσαν τα παραρτήματα Δ και Ε του διαγωνισμού. Όπως διαπιστώθηκε αργότερα ο Σωτηρίου δεν ήταν εγγεγραμμένο μέλος του ΕΤΕΚ που αποτελούσε προυπόθεση συμμετοχής στο έργο και αυτός ήταν λόγος εκ των υστέρων που πρότειναν τον Τσιηφτέ για να ενεργήσει ως υποτυπώδης μηχανολόγος μηχανικός του έργου. Στις 15.10.2001 υπέβαλε την προσφορά και προσέφερε εκείνος και ο Χάρης Φεραίος τις υπηρεσίες του με την προσωπική τους ιδιότητα ως αρχιτέκτονες. Οι Σύμβουλοι Μηχανικοί που δηλώθηκαν στην Προσφορά των εναγομένων με την ΑΗΚ και προτείνονταν ως Μέλη της Ομάδας Συμβούλων του έργου ήταν: i. μ. XXXXX Ιερείδης Πολιτικός Μηχανικός, ii. κ. XXXXX Κυριζής Ηλεκτρολόγος Μηχανικός και iii. κ. XXXXX Τσιηφτές Μηχανολόγος Μηχανικός. Η συμφωνία υπογράφθηκε στις 14.1.2002 και αναφερόταν οι αμοιβές των εναγόμενων ανά στάδιο ανά υπηρεσία επί της αξίας του έργου και η ομάδα των συμβούλων ήταν όλοι οι πιο πάνω. Στις 18 και 19 Φεβρουαρίου έγιναν στην Λεμεσό δύο προπαρασκευαστικές συσκέψεις της ομάδας. Η ομάδα διαχείρισης του έργου δεν είχε ξεκάθαρη αντίληψη του έργου και επήλθαν πολλές τροποποιήσεις. Μετά την παρουσίαση της προμελέτης των εναγόμενων στην ΑΗΚ στις 20.5.2002, που ήταν σύμφωνοι με το κτιριολογικό πρόγραμμα που διαμορφώθηκε μετά τις συναντήσεις στη Λεμεσό, ζητήθηκαν νέες προσθήκες και αλλαγές. Η προμελέτη τελικά εγκρίθηκε την 14.11.
24. Στις 13.03.2003 οι εναγόμενοι υπέβαλαν στην αρμόδια Αρχή αίτηση για έκδοση Πολεοδομικής Άδειας. Η Πολεοδομική Άδεια εκδόθηκε υπό Όρους στις 07.04.2004, σύμφωνα με τους οποίους απαιτούνταν οι ακόλουθες εργασίες, που αφορούσαν Τεχνικά και Οικοδομικά Έργα, για τα οποία δεν προβλεπόταν παροχή Η/Μ υπηρεσιών και κατ' επέκταση οι Σύμβουλοι Η/Μηχανολόγοι Μηχανικοί ουδεμία ανάμιξη ή συμμετοχή είχαν ή τους ζητήθηκε να προσφέρουν: i. Κατασκευή δημόσιων ασφαλτοστρωμένων δρόμων, με προκατασκευασμένα κράσπεδα, πλακοστρωμένα πεζοδρόμια, αγωγούς υπηρεσιών και οδικό φωτισμό (από την ΑΗΚ). ii. Κατασκευή δημόσιου πλακοστρωμένου πεζόδρομου, iii. Κατασκευή ασφαλτοστρωμένων δρόμων εντός του τεμαχίου, με κράσπεδα και πεζοδρόμια, iv. Διαμόρφωση δημόσιου χώρου πρασίνου, με πεζόδρομους, καθιστικούς χώρους, παιδότοπο, τοπιοτέχνηση και δενδροφύτευση, v. Μελέτη και κατασκευή περιμετρικής περίφραξης ασφαλείας, vi. Μελέτης για έγκριση κοπής δένδρων, vii. Εσωτερική περιμετρική δενδροφύτευση, και Προβλεπόταν επίσης Υδρολογική Μελέτη και Σχεδία υπόγειου συστήματος απομάκρυνσης όμβριων υδάτων, που οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου αρνήθηκαν να εκτελέσουν και έγιναν από άλλους. Η αίτηση για άδεια οικοδομής υποβλήθηκε τον Ιανουάριο 2006 και η άδεια εκδόθηκε υπό τους όρους στις 1.6.
25. Ακολούθως και για πολλοστή φορά, η ΑΗΚ με επιστολή της ημερ. 27.06.2006 ζήτησε από τους Εναγόμενους, νέες προσθήκες και αλλαγές. Μεταξύ αυτών ήταν: i. Κατασκευή 8 Διαμερισμάτων Αχρήστων Μετάλλων 5.0Χ6.0 μ. και ύψους 4.0 μ, ii. Η. Κατασκευή 1 Χώρου Φύλαξης Μετασχηματιστών, iii. Μετατροπή 2 καλυμμένων χώρων στάθμευσης σε κλειστές αποθήκες, iv. Μετατροπή άλλων δύο καλυμμένων χώρων στάθμευσης σε χώρους για γεννήτριες, v. Αλλαγές στο Κτίριο Επιφυλακής, vi. Προσθήκες και αλλαγές στο Κτίριο Γραφείων, vii. Προσθήκες και αλλαγές στη Περιφερειακή Αποθήκη, viii. Προσθήκες και αλλαγές στο Εργαστήριο/ Μηχανοστάσιο. Ακολούθησε νέα επιστολή της ΑΗΚ, ημερ. 15.09.2006 με την οποία ζητούσε τις πιο κάτω νέες προσθήκες και αλλαγές: i. Μετατροπή 10 καλυμμένων χώρων στάθμευσης σε κλειστές αποθήκες, ii. Κατασκευή 20 Καλυμμένων χώρων στάθμευσης οχημάτων ΑΗΚ, με ελάχιστο ύψος 4.0 μ. Μετά την επιστολή της ΑΗΚ, ημερ. 27.06.2006, με τις νέες και σαρωτικές αλλαγές που ζητήθηκαν, ο υποφαινόμενος, με επιστολή του ημερ. 31.07.2006 (Τεκμ. 30, Παράρτημα 2), γνωστοποίησε στην ΑΗΚ Απαιτήσεις των Εναγόμενων, που έχρηζαν άμεσης αντιμετώπισης: i. Συμπλήρωση της Συμφωνίας ώστε να περιλαμβάνει την παροχή υπηρεσιών που δεν προβλέπονταν στη Συμφωνία, όπως δημόσιο οδικό δίκτυο και χώρο πρασίνου, ii. Συμφωνία για την αμοιβή των Εναγόμενων σε σχέση με εργασίες που δεν προβλέπονταν στο έγγραφο Διαγωνισμού Αρ. 260/2001, και iii. Συμφωνία για λογική και δίκαιη αποζημίωση των Εναγόμενων για καθυστερήσεις που σημειώθηκαν στο Έργο, όχι από δική τους υπαιτιότητα. Διευθετήθηκε συνάντηση στις 13.9.2006 με την ΑΗΚ. Στην συνάντηση έμαθε για πρώτη φορά ότι οι Κυριζής και Σωτηρίου είχαν εμπλοκή στο έργο της ΑΗΚ στην Πάφο και στις συναντήσεις με τον Χαραλάμπους της ΑΗΚ για το έργο Πάφου τους έδιδαν οδηγίες για το έργο της Λεμεσού. Δεν του είχαν αποκαλύψει αυτές τις οδηγίες σε εκείνες τις συναντήσεις. Ακολούθησε η επιστολή της ΑΗΚ ημερομηνίας 15.9.2006 και τους ζητήθηκε από ΑΗΚ να υποβάλουν τις απαιτήσεις τους γραπτώς. Υπέβαλαν τις απαιτήσεις μαζί με τα υποστηρικτικά στοιχεία. Ολοκλήρωσαν τα σχέδια και προδιαγραφές για όλες τις αλλαγές και ζητήθηκαν να τα παραδώσουν στον επιμετρητή του έργου. Ο Κυριζής και Σωτηρίου δεν συμμετείχαν στην προσπάθεια αυτή ενώ όφειλαν να συντονίσουν την δική τους προσπάθεια με αυτή των υπολοίπων της ομάδας των συμβούλων. Υπέβαλαν τα τελικά μηχανολογικά σχέδια και προδιαγραφές με επιστολή ημερομηνίας 23.3.
26. Το ίδιο έπραξαν με τα τελικά ηλεκτρολογικά σχέδια και προδιαγραφές και τα υπέβαλαν απευθείας στην ΑΗΚ με επιστολή τους ημερομηνίας 2.4.
27. Αυτές οι επιστολές κοινοποιήθηκαν στον μάρτυρα. Παρέδωσαν κατά παράβαση των συμφωνηθέντων απευθείας στην ΑΗΚ τις προδιαγραφές για το σχέδιο ανελκυστήρα τον Ιανουάριο
28. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, παραβιάζοντας ξανά τις Συμβατικές τους υποχρεώσεις προς τους Εναγόμενους, υπέβαλαν απευθείας στον Επιμετρητή Ποσοτήτων τον Προϋπολογισμό του Κόστους των Η/Μ εργασιών που ετοίμασαν με επιστολή τους ημερ. 13.03.2007, που κοινοποίησαν στον μάρτυρα. Σύμφωνα με τον Προϋπολογισμό των κ.κ. Κυριζή και Σωτηρίου, το κόστος των Η/Μ εργασιών ανερχόταν σε £542.000 και αναλυόταν ως ακολούθως: Ηλεκτρολογικές Εργασίες £300.000, Μηχανολογικές Εργασίες £225.000, και Ανελκυστήρας £17.
29. Στις 31.07.2007, κατόπιν επικοινωνίας που είχε με τον Επιμετρητή Ποσοτήτων, εξασφάλισε με τηλεομοιότυπο υπολογισμό του κόστους των πιο κάτω εργασιών, οι οποίες δεν ανατέθηκαν στους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, ούτε είχαν οποιανδήποτε σχέση με αυτές: i. Διαμερίσματα Αχρήστων Μετάλλων: £76.927,00 ii. Δρόμοι, Πεζοδρόμια, Πεζόδρομος: £554.487,90 iii. Αποχετευτικό Σύστημα Όμβριων: £168.540,80 Μετά την υποβολή των Τελικών Σχεδίων και Προδιαγραφών των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου τον Μάρτιο 2007, και λόγω του μη συντονισμού της τελικής τους εργασίας με αυτή των άλλων Μελών της Ομάδας Συμβούλων, η ΑΗΚ με τις πιο κάτω επιστολές της ζήτησε αλλαγές στις Μελέτες των Εναγομένων, για τους λόγους που κατέγραψαν σε αυτές: i. Με επιστολή ημερ. 17.04.2007 (Τεκμήριο 41) ζήτησε την τροποποίηση του σχεδιασμού της Κουζίνας επειδή δεν ήταν σύμφωνη με τα συμφωνηθέντα μεταξύ κ. I. Χαραλάμπους και κ.κ. Κυριζή και Σωτηρίου. ii. Με επιστολή ημερ. 24.04.2007 ζήτησε την αντικατάσταση συγκεκριμένου φωτιστικού που επέλεξε ο υποφαινόμενος, λόγω υπόδειξης από τον κ. I. Χαραλάμπους στους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου διαφορετικού φωτιστικού. iii. Με επιστολή ημερ. 09.08.2007 ζήτησε την αφαίρεση από τις Προδιαγραφές των Εναγομένων του Εξοπλισμού Παρασκευαστηρίου, τις Συρόμενες Καγκελόθυρες, την Ζυγαριά Αυτοκινήτων και την Γερανογέφυρα, επειδή οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου περιέλαβαν και στη δική τους εργασία. Τον Μάρτιο 2007 ο επιμετρητής του έργου ολοκλήρωσε την εκτίμηση κόστους κατασκευής του έργου και περιέλαβε στην εκτίμηση τις ηλεκτρομηχανολογικές υπηρεσίες και υπέβαλε στην ΑΗΚ το εκτιμημένο κόστος του έργου ήτοι ΛΚ6.000.000,
30. Στις 24.4.2007 με χειρόγραφη επιστολή στους εναγόμενους εξέφρασαν την διαμαρτυρία τους για τις συνεχής αλλαγές του έργου και δήλωσαν ότι συνέπεια αυτού είχαν υποστεί οικονομική ζημιά. Στην πιο πάνω χειρόγραφη επιστολή των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου απάντησε με επιστολή του ημερ. 24.04.2007 (Τεκμήριο 50), στην οποία κατέγραψε τη δική του θέση και τους πληροφόρησε ότι θα κοινοποιούσε την επιστολή αυτή στην ΑΗΚ. Στην ίδια επιστολή κατέγραψε την συμπεριφορά των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου σε σχέση με: i. την παράλειψη τους να με ενημερώνουν για τις οδηγίες των Λειτουργών της ΑΗΚ, ii. την άρνηση τους να αναλάβουν εργασία της ειδικότητας τους, iii. την καθυστέρηση στην παράδοση της εργασίας τους, και iv. την απευθείας υποβολή της εργασίας τους στην ΑΗΚ. Με νέα τους επιστολή επιχείρησαν να δικαιολογήσουν αυτά που ανέφεραν προηγουμένως και ζήτησαν να μην κοινοποιηθεί στην ΑΗΚ η επιστολή τους και να θεωρηθεί λήξαν το ζήτημα και αποποιήθηκαν κάθε αξίωση για οικονομική ζημιά. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, με επιστολή τους ημερ. 07.05.2007 (Τεκμήριο 5) προς τους εναγόμενους, επισύναψαν Τιμολόγιο Αρ. 01, για το ποσό των £9.000, πλέον 15% ΦΠΑ, ήτοι £10.350, (€17.684,02) υπολογισμένο σε, εκτιμημένο κόστος έργου £3.000.
31. Με νέα επιστολή τους, ημερ. 26.06.2007 οι ενάγοντες αντικατέστησαν το προηγούμενο τιμολόγιο τους με αναθεωρημένο τιμολόγιο τους Αρ. 01 Α, για το ποσό των £10.800, πλέον 15% ΦΠΑ, ήτοι £12.420 (€21.220,83), υπολογισμένο σε Εκτιμημένο Κόστους Κατασκευής έργου £3.600.
32. Σε δύο τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχε με τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, στις 26.06.2007 και 28.06.2007, σχετικά με το δεύτερο τιμολόγιο τους, ημερ. 26.06.2007 δήλωσε ότι δεν συμφωνούσε με αυτό διότι στο έργο προστέθηκε μεγάλος αριθμός εργασιών που δεν τους αφορούσαν, δεν τους ανατέθηκαν και για τις οποίες δεν προσέφεραν καμία υπηρεσία. Τέτοιες εργασίες αφορούσαν τους δημόσιους και ιδιωτικούς δρόμους, πεζόδρομο, περιφράξεις κ.ά. Υπενθύμισε επίσης ότι στους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου ότι αρνήθηκαν να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους για εργασίες που τους αφορούσαν, όπως την Υδρολογική Μελέτη και Σχεδίαση της αποχέτευσης όμβριων υδάτων, με συνεπαγόμενο κόστος στους εναγόμενους. Τέλος, πρότεινε στους κ.κ. Κυριζή και Σωτηρίου να προσέλθουν σε διάλογο. Χωρίς καμία άλλη αναφορά, οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου με επιστολή τους προς τους εναγόμενους, ημερ. 29.06.2007 (Τεκμήριο 6), αφού αναφέρθηκαν σε δήθεν μεταξύ τους συμφωνία, δήλωσαν ότι δεν την αποδέχονταν και θεωρούσαν την απόφαση του ως αυθαίρετη διακοπή της Συμφωνίας τους. Δήλωσαν επίσης ότι απέσυραν την εργασία τους και απαγόρευαν τη χρήση της. Τέλος, δήλωσαν ότι θα ενημέρωναν σχετικά την ΑΗΚ, που αντικανονικά, αντισυμβατικά και εκβιαστικά έπραξαν με επιστολή τους ημερ. ημερ. 29.06.2007 (Τεκμήριο 7). Στην επιστολή των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, ημερ. 29.06.2007 (Τεκμήριο 6), απάντησε με επιστολή του ημερ. 03.07.
33. Αφού αναφέρθηκε στα γεγονότα και τις προηγούμενες τηλεφωνικές τους επικοινωνίες, κατέγραψε τις θέσεις των μερών και κάλεσε ξανά τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου σε διάλογο. Ζήτησε επίσης να αποσύρουν τις δύο πιο πάνω επιστολές τους και αναφερόμενος στη προνομιακή πληροφορία που εξασφάλισαν για την αμοιβή των εναγόμενων, ζήτησε να του δηλώσουν τον πληροφοριοδότη τους (Τεκμήριο 53). Κάτι που ουδέποτε έπραξαν. Η ΑΗΚ, αντικανονικά και αντισυμβατικά παρενέβη στην οικονομική διαφορά μεταξύ των εναγόμενων και των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, με επιστολή της ΑΗΚ προς τους εναγόμενους, ημερ. 04.07.2007 (Τεκμήριο 8). Στην επιστολή της ΑΗΚ απάντησε με επιστολή του ημερ. 05.07.2007 υποδεικνύοντας ότι ουδεμία συμβατική σχέση υφίστατο μεταξύ ΑΗΚ και των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου και συνεπώς δεν υπήρχε κανένα κώλυμα στη χρήση της εργασίας τους. Δήλωσε επίσης ότι η επικοινωνία των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου με την ΑΗΚ ήταν εκτός επαγγελματικών θεσμών και εσφαλμένα η ΑΗΚ κοινοποίησε σε αυτούς επιστολή της απευθυνόμενη προς τους εναγόμενους. Περαιτέρω, ζήτησε όπως η όποια μελλοντική επικοινωνία της ΑΗΚ για το έργο περιορίζεται μόνο στους εναγόμενους. Αποδέχθηκαν την πρόταση του για διάλογο με επιστολή ημερομηνίας 6.7.2007 και απέσυραν την επιστολή τους προς την ΑΗΚ και επισύναψαν αναθεωρημένο τιμολόγιο ύψους ΛΚ10.260,
34. Κατέγραψε την συνάντηση για εξεύρεση κοινής αποδεκτής λύσης και παρέθεσε τις θέσεις των μερών και πρότεινε νέο τρόπο υπολογισμού της αμοιβής ώστε να αντανακλά την πραγματική τους προσφορά στο έργο. Η πρόταση του προέβλεπε: Καταβολή ποσοστού 4% επί του τελικού κόστους των Η/ΛΛ εργασιών, με κράτηση ποσοστού 5% από κάθε πληρωμή. Η αμοιβή των κ.κ. Κυριζή και Σωτηρίου για τις μέχρι τότε υπηρεσίες τους, δηλαδή τα τελικά Σχέδια και Προδιαγραφές των Η/Μ εργασιών να υπολογιζόταν επί του κόστους των £525.000, που οι ίδιοι εκτίμησαν, αφαιρουμένου του κόστους Ανελκυστήρα που δεν τους είχε έως τότε ανατεθεί και να αναπροσαρμοζόταν με την έκδοση του Τελικού Λογαριασμού. Για σκοπούς ενδιάμεσων πληρωμών η αναλογία μελέτης/επίβλεψης θα ήταν 55%/ 45%. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου ουδεμία αξίωση θα είχαν για τις Απαιτήσεις των Εναγόμενων από την ΑΗΚ. Προς εξόφληση του τιμολογίου Αρ. 01Β, των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, επεσύναψε στην επιστολή του ημερ. 16.07.2007 (Τεκμήριο 12) επιταγή για το ποσό των £10.260 (€17,530.25), διευκρινίζοντας ότι κατέβαλλε το ποσό αυτό έναντι της συνολικής αμοιβής των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, όπως θα υπολογιζόταν μετά την υπογραφή μεταξύ τους Γραπτής Συμφωνίας, το οποίο γεγονός εν τέλει ουδέποτε έλαβε χώρα. Οι κ.κ. Κυριζή και Σωτηρίου του παρέδωσαν Τιμολόγιο ημερομηνίας 2.7.07 και Απόδειξη Είσπραξης ημερ. 2/8/07 για το πιο πάνω ποσό. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου ουδέποτε απάντησαν στην πιο πάνω πρόταση των εναγομένων. Ούτε συνομολογήθηκε άλλη προφορική ή γραπτή συμφωνία μεταξύ αυτών και των Εναγομένων, ούτε επεδίωξαν κάτι τέτοιο και δεν προσέφυγαν σε οιανδήποτε μέθοδο επίλυσης διαφορών. Μετά την υποβολή της πιο πάνω πρότασης των Εναγομένων προς τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, λόγω τερματισμού των υπηρεσιών των Εναγόμενων από την ΑΗΚ (Τεκμήριο 32), οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου ουδεμία άλλη υπηρεσία προσέφεραν στους Εναγόμενους. Ουδέποτε απάντησαν στην πιο πάνω πρόταση και δεν συνομολογήθηκε άλλη προφορική ή γραπτή συμφωνία. Οι εναγόμενοι πέραν της πληρωμής των ΛΚ10.260 δεν κατέβαλαν άλλο ποσό στους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου αξίωναν επιπρόσθετη αμοιβή των ΛΚ6.967,00 αλλά δεν τους δόθηκε απόδειξη για την εκτέλεση της εργασίας για τα ποσά που αξίωναν. Ζητήσαν την πληρωμή αυτού του ποσού με νέα επιστολή ημερομηνίας 4.3.2008 ενώ δεν εξήγησαν γιατί δεν μπορούσαν να δώσουν τις πληροφορίες που οι εναγόμενοι τους ζητούσαν. Οι ενάγοντες τους κατηγόρησαν ότι ξεκίνησαν προσπάθεια εξεύρεσης εναλλακτικής λύσης στο πρόβλημα της αμοιβής τους με απώτερο σκοπό την μείωση της αμοιβής τους. Μετά εγκατέλειψαν τις απαιτήσεις και συνέχισαν απευθείας παροχή των υπηρεσιών τους στο έργο. Αυτό συνέχισε μετά τον τερματισμό των υπηρεσιών των εναγόμενων. Τέσσερα και πλέον χρόνια μετά, οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, με επιστολή τους ημερ. 18.05.2012 (Τεκμήριο 20), επανήλθαν με αξιώσεις εναντίον των εναγόμενων, απαιτώντας την πληρωμή ποσού €19.079, επικαλούμενοι την πρόταση των εναγόμενων που έγινε με την επιστολής του ημερ. 16.07.2007 (Τεκμήριο 12), που όμως ουδέποτε αποδέχτηκαν και που ο ίδιος απέσυρε με την επιστολή του ημερ. 17.03.2008 (Τεκμήριο 19). Στη πιο πάνω επιστολή τους (Τεκμήριο 20) οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου παρέθεσαν υπολογισμό της απαίτησης τους βασισμένο στο Τελικό Κόστος των Η/Μ εργασιών, όπως αυτό διαμορφώθηκε με την συμπλήρωση του έργου, με το οποίο οι εναγόμενοι ουδεμία σχέση είχαν, αφού οι υπηρεσίες τους, και κατ' επέκταση οι υπηρεσίες των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου προς τους εναγόμενους, τερματίστηκαν από την ΑΗΚ στις 27.03.2008, πριν την έναρξη κατασκευής του. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου επανήλθαν με νέα επιστολή τους ημερ. 01.06.2012 (Τεκμήριο 21), διεκδικώντας το ίδιο ποσό, και ξανά, με επιστολή τους ημερ. 22.06.2012 (Τεκμήριο 22), στην οποία επισύναψαν κατάσταση λογαριασμού για το ποσό αυτό. Ακολούθησε επιστολή του δικηγόρου των οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, ημερ. 17.07.2012 (Τεκμήριο 23), για διεκδίκηση του ίδιου ποσού και απάντηση του προηγούμενου δικηγόρου των εναγομένων, ημερ. 02.08.2012 (Τεκμήριο 24), με την οποία οι εναγόμενοι δεν αποδέχθηκαν την απαίτηση των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, θεωρώντας το ποσό της απαίτησης αυθαίρετο και μηδέποτε συμφωνηθέν. Τέλος, με νέα επιστολή τους, οι δικηγόροι των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, ημερ. 13.09.2012 (Τεκμήριο 25), απέρριψαν το περιεχόμενο της επιστολής του προηγούμενου δικηγόρου των εναγομένων και επανέλαβαν την απαίτηση τους. Η συνολική αμοιβή που οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου έλαβαν από τους εναγόμενους μέχρι τον τερματισμό των υπηρεσιών τους στις 27.03.2008, ήτοι το ποσό των £10.260 (€17,530.25) αποτελεί λογική και δίκαιη αμοιβή για τις υπηρεσίες που οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου προσέφεραν στους εναγόμενους, λαμβάνοντας υπόψη μόνο το κόστος που τους προκάλεσαν σε σχέση με την Υδρολογική Μελέτη και Σχεδίαση. Σύμφωνα με τους πιο κάτω υπολογισμούς του, ουδέν ποσό τους οφείλεται: Συνολική Αμοιβή κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, σύμφωνα με την πρόταση των Εναγομένων, ημερ. 16.07.2007 (Τεκμήριο 12): Συνολική Αμοιβή για τις Η/Μηχανολογικές Υπηρεσίες: £525.000,00 X 4% = £21.000,00 Αμοιβή κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου για το Στάδιο Μελέτης £21.000,00 X 55% = £11.550,00 Υπολογισμός Κράτησης 5%: £11.550,00 X 5% = £577,50 Μείον Κράτηση 5%: £11.550,00- £577,50 = £10.972,50 Μείον το ποσό που έλαβαν: £10.972,50- £10.260,00 = £712,50 Μείον το κόστος Υδρολογικής Μελέτης και Σχεδίασης: £712,50 - £750,00 = (- £37,50) Συνεπώς ουδέν ποσό οφείλεται στους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου. Τον Σεπτέμβριο 2007 χωρίς προηγούμενη του ενημέρωση η ΑΗΚ προκήρυξε διαγωνισμό για την επιλογή εργολάβου για την κατασκευή του έργου. Ακολούθως, η ΑΗΚ με επιστολή ημερομηνίας 26.11.2007 που αποστάλθηκε στους Κυριζή και Σωτηρίου παρέδωσε απευθείας τις προσφορές των ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών που εξασφάλισε από τους εργολάβους. Οι Κυριζής και Σωτηρίου παρέδωσαν απευθείας στην ΑΗΚ επιστολή για την αξιολόγηση των μηχανολογικών εργασιών. Μετά την προκήρυξη του Διαγωνισμού για την επιλογή Εργολάβου, τον Σεπτέμβριο 2007, ήταν ξεκάθαρο ότι οι Λειτουργοί της ΑΗΚ ουδεμία πρόθεση είχαν να απαντήσουν στις απαιτήσεις των εναγομένων, που τους υποβλήθηκαν στις 15.09.
35. Μη έχοντας άλλη επιλογή, με επιστολή του ημερ. 25.09.2007, επέδωσε στην ΑΗΚ «Ειδοποίηση Διορισμού Διαιτητή» για επίλυση της διαφοράς που προέκυψε από τις Απαιτήσεις τους (Τεκμήριο ). Περί τα τέλη του έτους 2007, έγιναν δύο συναντήσεις της Επιτροπής Έργων της ΑΗΚ με τον κ. X. Φεραίο και τον ίδιο, για συζήτηση των Απαιτήσεων τους, χωρίς θετική κατάληξη. Ως εκ τούτου, αποφάσισαν να προχωρήσουν τη Διαιτησία για την επίλυση της διαφοράς τους με την ΑΗΚ. Μετά την αποτυχία των διαπραγματεύσεων με την ΑΗΚ, με επιστολή του ημερ. 12.02.2008 (Τεκμήριο 14), προς τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, τους ενημέρωσε ότι οι προσπάθειες επίλυσης των οικονομικών διαφορών των εναγόμενων με την ΑΗΚ απέτυχαν και ζήτησε να του δώσουν αναλυτικά στοιχεία για υποστήριξη των Απαιτήσεων μας. Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, παρά τα σφοδρά παράπονα που εξέφρασαν στην χειρόγραφη επιστολή τους, δεν ανταποκρίθηκαν στην επιστολή του (Τεκμήριο 14). Με δύο νέες επιστολές του, αμφότερες με ημερ. 15.02.2008 (Τεκμήρια 15 & 16), ζήτησε από τους κ.κ. Κυριζή και Σωτηρίου να συμπληρώσουν τους πίνακες εργασίας που τους έδωσε και να του δώσουν τις πληροφορίες που ζήτησε. Αντί να ανταποκριθούν στις πιο πάνω εκκλήσεις των εναγομένων, οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, με επιστολή τους ημερ. 26.02.2008 (Τεκμήριο 17) παρουσίασαν δύο υπολογισμούς της αμοιβής τους και ζήτησαν την πληρωμή ποσού £6.967,00 (€11,903.82). Ο πρώτος υπολογισμός τους βασίστηκε σε ποσό £657.000 και ο δεύτερος σε ποσό £769.
36. Κανένα αποδεικτικό στοιχείο προσκομίστηκε από τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου για στήριξη των πιο πάνω απαιτήσεων τους και κανένας από τους υπολογισμούς τους ήταν σύμφωνος με την πρόταση που τους υπέβαλε με την επιστολή του ημερ. 16.07.2007 (Τεκμήριο 12), την οποία επικαλέστηκαν. Με νέα επιστολή του, ημερ. 29.02.2008 (Τεκμήριο ) προς τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου υπέδειξε ότι δεν ανταποκρίθηκαν στην έκκληση του για παροχή των πληροφοριών που χρειάζονταν και ζήτησε να ανταποκριθούν μέχρι τις 05.03.
37. Η πιο πάνω επιστολή του απαντήθηκε από τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, με επιστολή τους ημερ. 04.03.2008 (Τεκμήριο 18), στην οποία προέβαλαν διάφορες δικαιολογίες για την μη ανταπόκριση τους. Δήλωσαν όμως ότι θα ανταποκρίνονταν μέχρι τις 15.04.2008 και ζήτησαν να τους καταβληθεί η αμοιβή τους μέχρι τις 10.03.
38. Παρά την πιο πάνω βεβαίωση τους, οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου ουδέποτε ανταποκρίθηκαν. Απάντησε στις επιστολές των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου με ημερ. 26.02.2008 και 04.03.2008 (Τεκμήρια 17 & 18) με εκτενή επιστολή του ημερ. 17.03.2008 (Τεκμήριο 19), που τους επιδόθηκε. Ταυτόχρονα, με την υποπαράγραφο 1.2.5 της ίδιας επιστολής του (Τεκμήριο 19) απέσυρε την πρόταση που τους έγινε στην επιστολή του ημερ. 16.07.2007 (Τεκμήριο 12). Δήλωσε επίσης ότι ουδέποτε αποδέχτηκε υπολογισμό της αμοιβής των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου στο κόστος των οικοδομικών εργασιών για τις Η/Μ εργασίες. Σε μια ύστατη προσπάθεια, οι εναγόμενοι με επιστολή του ημερ. 22.04.2008 έκαναν έκκληση προς τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου για την παροχή των πληροφοριών που τους ζητούσαν, με την προειδοποίηση ότι από τη δική τους ανταπόκριση θα εξαρτιόνταν οι δικές τους μελλοντικές ενέργειες. Στην πιο πάνω επιστολή των εναγομένων ημερ. 22.4.08 (τεκμήριο 59), οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου απάντησαν με επιστολή τους ημερ. 24.4.08 (τεκμήριο 60) δηλώνοντας ότι δεν ανταποκρίθηκαν διότι δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία και ότι για αυτό δεν ζητούσαν αποζημιώσεις. Τελικά οι ενάγοντες αρνήθηκαν και ουδέποτε έδωσαν στους εναγόμενους οιανδήποτε πληροφορία που τους ζητήθηκε σε σχέση με τις Η/Μηχανολογικές υπηρεσίες. Για τις Η/Μηχανολογικές υπηρεσίες που προσφέρθηκαν στην ΑΗΚ, εκτός από το κόστος των Σύμβουλων Η/Μηχανολόγων, κόστος είχαν και οι εναγόμενοι και διεκδικούσαν αποζημιώσεις. Με την άρνηση των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου να τους παραδώσουν τις πληροφορίες αυτές, στέρησαν τους εναγόμενους από τη δυνατότητα διεκδίκησης των αποζημιώσεων που τους αναλογούσαν. Η ΑΗΚ, αφού επέλεξε τον Εργολάβο για την κατασκευή του Έργου, όπως δήλωσε ο Γενικός Διευθυντής της ΑΗΚ στην παράγραφο 5 της επιστολής του προς το ΕΤΕΚ, ημερ. 27.03.2008 (Τεκμήριο 31), και αφού εξασφάλισε τις υπηρεσίες των κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, όπως κατέθεσε ο κ. I. Χαραλάμπους, ΜΕ3, τερμάτισε μονομερώς την Σύμβαση της με τους εναγόμενους, με επιστολή της ημερ. 27.03.2008 (Τεκμήριο 32). Για τον τερματισμό των υπηρεσιών των εναγόμενων, η ΑΗΚ επικαλέστηκε τον όρο της Συμφωνίας της που προέβλεπε δικαίωμα τερματισμού των υπηρεσιών των Συμβούλων όταν διαπίστωνε ότι δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν ικανοποιητικά στα καθήκοντα τους. Ένας από τους λόγους που επικαλέστηκε η ΑΗΚ ήταν η έλλειψη συνεργασίας των εναγομένων με τους Ηλεκτρομηχανολόγους Μελετητές. Με επιστολή του ημερ. 31.03.2008, ενημέρωσε τους κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου για τον τερματισμό της Συμφωνίας των εναγομένων από την ΑΗΚ και ζήτησε να τον πληροφορήσουν εάν δήλωσαν στην ΑΗΚ ότι υπήρχε έλλειψη συνεργασίας μεταξύ τους (Τεκμήριο 61). Οι κ.κ. Κυριζής και Σωτηρίου, σε επιστολή τους προς τον ίδιο, ημερ. 24.04.2008 (Τεκμήριο