ΚΑΛΟΠΕΤΡΙΔΗΣ κ.α. ν. PMG ISLANDSERVE NOMINEES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2848/2021, 30/5/2022

(2)και 30 του Συντάγματος, στις αρχές του κοινοδικαίου, στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου αλλά και στην Νομολογία και Γενική Πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Καλοπετρίδη Ενάγοντα και Αιτητή 1 στην οποία αφού γίνεται αναφορά στο λεκτικό των διαταγμάτων που εξασφαλίστηκαν μονομερώς στις 06.12.21 τα οποία εκδόθηκαν εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση, ισχυρίζεται ότι παραβιάστηκαν από τους Καθ΄ ων η αίτηση αυτά, αφού γίνεται αναφορά στην επίδοση αυτών στους Εναγόμενους 1-7 καθώς και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στο Δικαστήριο πριν την καταχώριση της παρούσας με την απόσυρση του αιτητικού Δ της αίτησης και τον ορισμό της αίτησης ως προς το αιτητικό Α για οδηγίες. Είναι η θέση του ότι οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6, κατά παράβαση των όσων διατάχθηκαν δια του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 06/12/2021, προέβησαν σε σειρά ενεργειών οι οποίες απαγορεύονται από το εν λόγω διάταγμα. Ιδιαίτερα ως προς το διάταγμα που αφορά "ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Εναγόμενους/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6, Διευθυντές της εταιρεία Microstorm Limited να λαμβάνουν οποιεσδήποτε αποφάσεις σε σχέση με την εταιρεία Microstorm Limited" ήταν η θέση του ότι στις 29/12/2021 «ο Εναγόμενος/ Καθ' ων η Αίτηση 4 κ. XXXXX Γεωργίου έστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα τόσο σε εμένα προσωπικά όσο και στους Εναγόμενους/ Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, Διευθυντές της εταιρείας Microsorm Limited με θέμα «Microstorm Board of Directors Meeting» με το οποίο συγκαλούσε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Microstorm Limited την Πέμπτη 30/12/2021 στις 10:00 π. μ. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα επισυναπτόταν η σχετική πρόσκληση για συνεδρίαση ως επίσης και η ημερήσια διάταξη με τα θέματα που θα αφορούσαν αυτήν. Επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο Β το σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα ως και η επισυνημμένη πρόσκληση συνεδρίασης και η ημερήσια διάταξη. Μόλις έλαβα το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ξαφνιάστηκα λόγω του περιεχομένου του και ένεκα της εν ισχύ ύπαρξης του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 06/12/2021, και συγκεκριμένα αναρωτήθηκα αν η διενέργεια μιας τέτοιας συνεδρίας θα ήταν εφικτή κάτω από την ύπαρξη του προσωρινού διατάγματος. Αμέσως απευθύνθηκα στους δικηγόρους και νομικούς μας συμβούλους οι οποίοι αφού τους ανέφερα τη λήψη του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος και το περιεχόμενο αυτού, μου επιβεβαίωσαν ότι όντως δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε λήψη απόφασης σε σχέση με την Microstorm Limited λόγω της ύπαρξης του προσωρινού διατάγματος και των απαγορεύσεων που αυτό επιβάλλει. Ειδικότερα, με ενημέρωσαν μάλιστα ότι κάτι τέτοιο αποτελεί παρακοή του διατάγματος του δικαστηρίου ημερομηνίας 06/12/

1. Την ίδια ημέρα, ήτοι την 29/10/2021 απέστειλα απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα στο πιο πάνω μήνυμα ενημερώνοντας τους Εναγόμενους/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 ότι δεν θα παρευρεθώ στην συνεδρίαση που επιθυμούν αφού κάτι τέτοιο αποτελεί παρακοή του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 06/12/2021 και πρόσθεσα επί του ηλεκτρονικού μηνύματος τα απαγορευτικά διατακτικά του διατάγματος. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη δήλωση το απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα μου προς τους Εναγόμενους /Καθ΄ ων η Αίτηση 4, 5 και 6, ημερομηνίας 29/10/2021 ως Τεκμήριο Γ. Ο Εναγόμενος/ Καθ' ου η Αίτηση 4 απέστειλε στις 30/12/2021 ηλεκτρονικό μήνυμα στον κ. XXXXX Παρπαρίνο, κατ' ισχυρισμό δικηγόρο της εταιρείας Microstorm Limited και Διευθυντή της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1 PMG ISLANDSERVE NOMINEES LIMITED, για να διευκρινίσει κατά πόσο η προκείμενη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Microstorm Limited θα αποτελούσε πιθανότητα παραβίασης του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 06/12/
2. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ το σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 30/12/2021 από τον Εναγόμενο/ Καθ' ου η Αίτηση 4 στον κ. Παρπαρίνο. Περαιτέρω, στις 30/12/2021 έλαβα ηλεκτρονικό μήνυμα από τον Εναγόμενο/ Καθ' ου η Αίτηση 4, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ε στην παρούσα, με το οποίο με ενημέρωνε ότι η συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Microstorm Limited ξεκίνησε την 30/12/2021 στις 10:00 π.μ. όπως ήταν «προγραμματισμένη», και όπως η θέση μου, ήτοι ότι η διεξαγωγή της εν λόγω συνεδρίασης αποτελεί παρακοή του προσωρινού διατάγματος, εξετάστηκε από τους παρόντες στην συνεδρία σε προ ημερήσια διάταξη και αποφασίστηκε: «
3. Η άμεση υποβολή σχετικού ερωτήματος προς τους δικηγόρους της εταιρείας PLATI PARPARINOS & ASSOCIATES LLC.
4. Η διακοπή της συνεδρίας και η συνέχιση της στις 12 το μεσημέρι σήμερα ώστε να δοθεί χρόνος στους δικηγόρους της εταιρείας να παρέχουν τη γνωμάτευση τους σχετικά με το πιο πάνω θέμα». Είναι τότε ουσιαστικά επί του ίδιου ηλεκτρονικού μηνύματος που μου γνωστοποιήθηκε και ως αυτού έλαβα γνώση της παράβαση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 06/12/2021 από τους Εναγόμενους/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6, καθότι επί του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος μου αναφέρθηκε ότι ήδη λήφθηκε γνωμάτευση από δήθεν διορισμένους δικηγόρους της εταιρείας Microstorm Limited, για την διεξαγωγή της συνεδρίασης, την οποία γνωμάτευση παρέθετε στο ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα και με καλούσε όπως συμμετάσχω στο υπόλοιπο της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Microstorm Limited που θα επανεκκινούσε στις 12:00 το μεσημέρι. Από τα πιο πάνω γεγονότα και εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 παραβίασαν τους όρους του διατάγματος. Η μη συμμόρφωση των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 συνίσταται στην ηθελημένη παράλειψη τους να συμμορφωθούν με την απαγόρευση του Δικαστηρίου, ήτοι από του να λαμβάνουν ως διευθυντές της εταιρείας Microstorm Limited, οποιεσδήποτε αποφάσεις σε σχέση με την εταιρεία. Επί της ουσίας, οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 παραβίασαν τους όρους του διατάγματος, παρά το ότι τους είχα προειδοποιήσει, συγκαλώντας συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου προκειμένου να ληφθούν αποφάσεις σε σχέση με την εταιρεία Microstorm Limited, πράξη ρητά απαγορευτική δυνάμει του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 06/12/
5. Επιπλέον, οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 προχώρησαν σε απόφαση για διορισμό δικηγόρων της εταιρείας Microstorm Limited και δη των δικηγόρων κ. κ. PLATI PARPARINOS & ASSOCIATES LLC κατά παράβαση και ανυπακοή του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 06/12/
6. Οι εν λόγω δικηγόροι με την γνωμάτευση τους παρότρυναν τους Εναγόμενους/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 σε περαιτέρω παρακοή και παράβαση των όρων του εν λόγω προσωρινού διατάγματος, αφού εν τέλει οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 προχώρησαν στην απόφαση διεξαγωγής συνεδρίασης την 30/12/2021 για την εταιρεία Microstorm Limited και μάλιστα, κατά τη διάρκεια αυτής, στη λήψη 14 αποφάσεων. Προς διευκρίνιση του πιο πάνω, ουδεμία απόφαση πάρθηκε προηγουμένως για διορισμό των πιο πάνω δικηγόρων, ως δικηγόρων της εταιρείας Microstorm Limited. Η λήψη αποφάσεων των παρευρισκόμενων Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6, διευθυντών της εταιρείας Microstorm Limited, στην συνεδρίαση ημερομηνίας 30/12/2021 αφορώσι την εταιρεία Microstorm Limited, κατά παράβαση των διατακτικών του διατάγματος του δικαστηρίου, τεκμηριώνεται από τα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας τα οποία μου απέστειλε την 03/01/2022 ο Εναγόμενος/ Καθ' ου η Αίτηση 4 μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος. Επισυνάπτω στην παρούσα το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 03/01/2022 επισυνημμένο με τα σχετικά πρακτικά της συνεδρίασης ημερομηνίας 30/12/2021 ως Τεκμήριο ΣΤ. Ειδικότερα, στα πρακτικά της συνεδρίασης φαίνεται ότι παρόντες ήταν οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 και η κα. Ομήρου πρακτικογράφος, ενώ εγώ απουσίαζα. Στην πρώτη παράγραφο ο Εναγόμενος/ Καθ' ου η Αίτηση 6 κ. Ταξιτάρης κάνει αναφορά όπως ζητηθεί σχετική γνωμάτευση από το νομικό σύμβουλο, ήτοι από τους κ. κ. PLATI PARPARINOS & ASSOCIATES LLC και συγκεκριμένα από τον κ. Παρπαρίνο που αναφέρω ότι ουδέποτε προηγουμένως διορίστηκε ως νομικός σύμβουλος/ δικηγόρος της εταιρείας Microstorm Limited.» Οι Καθ΄ ων η αίτηση - Εναγόμενοι 4, 5 και 6 καταχώρισαν Ένσταση όπου στο σώμα της αναγράφονται 15 λόγοι Ένστασης, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «
7. Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη ή/και ανεπίτρεπτη ή/και αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς ή/και την πρακτική του Δικαστηρίου.
8. Το Διάταγμα που έχει επιδοθεί σε κάθε ένα ξεχωριστά εκ των Εναγόμενων - Καθ' ων η Αίτηση δεν είναι δεόντως οπισθογραφημένο με το συγκεκριμένο λεκτικό που προβλέπεται στη διάταξη.
9. Το Διάταγμα δεν έχει επιδοθεί προσωπικά σε όλα τα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται.
10. Οι Ενάγοντες παραπληροφορούν ή/και διαστρεβλώνουν τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν προσέρχονται σ' αυτό με καθαρά χέρια.
11. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων είναι, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, δεν απαγορεύονται από το Διάταγμα ημερ. 06/12/2021 και ως εκ τούτου δεν υπήρχε παραβίαση αυτού.
12. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων αποτελούν άσκηση της εξουσίας των Εναγόμενων ως Διοικητικοί Σύμβουλοι της εταιρείας MICROSTORM LIMITED οι οποίες εξουσίες δεν έχουν ανασταλεί.
13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία ή/και η νομολογία των Δικαστηρίων μας για επιτυχία της αίτησης παρακοής.
14. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων ήταν εύλογες.
15. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων έλαβαν χώρα με σκοπό την παρακοή του Διατάγματος.
16. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων έλαβαν χώρα με σκοπό την ενημέρωση των Εναγόμενων ως μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας MICROSTORM LIMITED.
17. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων έλαβαν χώρα με σκοπό την ενημέρωση των Εναγόμενων ως μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας MICROSTORM LIMITED.
18. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων έλαβαν χώρα με σκοπό την εφαρμογή του προσωρινού διατάγματος ημερ. 06/12/
20. Οι πράξεις ή/και παραλείψεις των Εναγόμενων έλαβαν χώρα με σκοπό την συμμόρφωση των Εναγομένων, ως μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας MICROSTORM LIMITED με τις υποχρεώσεις που επιβάλλει το καταστατικό της εταιρείας ή/και η εθνική νομοθεσία.
21. Η κατ' ισχυρισμό παρακοή δεν αποδείχθηκε και ούτε μπορεί να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
22. Η αίτηση παρακοής εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς.» Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Γεωργίου, στην οποία αρνείται τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 και έχουν σχέση με παρακοή διατάγματος και ισχυρίζεται περαιτέρω και τα εξής τα οποία παρατίθενται αυτούσια: "Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι το αιτητικό υπό Δ ήτοι «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει τις εξουσίας των Εναγόμενων/ Καθ' ων η Αίτηση 4,5 και 6 ως Διοικητικοί Σύμβουλοι» αποσύρθηκε, όπως με ενημέρωσε ο κ. Αρτεμίου, μετά που η δικηγόρος των Εναγόμενων δήλωσε ότι θα φέρει ένσταση στην αίτηση ημερ. 01/12/2021 και μετά που δήλωσε ότι ήθελε ταχεία εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης. Είναι γι' αυτό το λόγο άλλωστε που η αίτηση ημερ. 01/12/2021 ορίστηκε εκ νέου για την 17/12/2021 και όχι, ως ψευδώς αναφέρει ο Ενάγοντας 1, στις 19/01/
23. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι έχουν παραβιάσει το προσωρινό διάταγμα ημερ. 06/12/2021 και ισχυρίζονται ότι όλες οι πράξεις ή/και παραλείψεις τους έγιναν με σκοπό την πλήρη εφαρμογή του και στα πλαίσια άσκησης των εξουσιών των Εναγόμενων/ Καθ' ων η Αίτηση 4,5 και 6 ως Διοικητικοί Σύμβουλοι της MICROSTORM LIMITED. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα 1 ημερ. 14/01/
24. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η πρόσκληση έγινε μετά από συνεννόηση με τον Ενάγοντα
25. Όπως θα διαπιστώσει το Σεβαστό Δικαστήριο από το Τεκμήριο Β της ένορκης δήλωσης του κ. Καλοπετρίδη ημερ. 14/01/2022 η συνάντηση καθορίστηκε όπως γίνει μέσω διαδικτύου (teams) μετά από απαίτηση του Ενάγοντα
26. Επιπλέον, ο Ενάγοντας 1 δήλωσε, μετά από ερώτησή μου, ότι δεν είναι αναγκαία η παρουσία του δικηγόρου της εταιρείας. Παραπέμπω το Σεβαστό Δικαστήριο στο Τεκμήριο Β της ένορκης δήλωσης του κ. Καλοπετρίδη ημερ. 14/01/2022 που είναι το ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο έστειλα σε όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της της MICROSTORM LIMITED στο οποίο, απευθυνόμενος ειδικά προς τον Ενάγοντα 1 σημείωσα: «@XXXXX Kalopetrides as agreed (υπογράμμιση δική μου τωρινή) You prefer (υπογράμμιση δική μου τωρινή) the meeting to be conducted via Teams rather then physically at Microstorm registered office. You do not require (υπογράμμιση δική μου τωρινή) company lawyer to be present. Οι Εναγόμενοι αρνούνται το περιεχόμενο της παραγράφου 10 της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα 1 ημερ. 14/01/
27. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι ψευδώς αναφέρεται σε δήθεν ξάφνιασμά του καθώς πριν την αποστολή της πρόσκλησης για ηλεκτρονικό μήνυμα προηγήθηκε επικοινωνία μου μαζί του για σκοπούς προετοιμασίας της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου. Παραπέμπω σχετικά στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου Β της ένορκης δήλωσης του κ. Καλοπετρίδη ημερ. 14/01/
28. Ακόμα, οι Εναγόμενοι σημειώνουν οι ενέργειες του Ενάγοντα έγιναν ώρες μετά την πρόσκληση και μετά από συμβουλή του δικηγόρου του καθώς και ο ίδιος πίστευε ότι οι πράξεις ή/και παραλείψεις μας δεν αποτελούν παρακοή του Διατάγματος. Αναφορικά με την παράγραφο 11 οι Εναγόμενοι παραδέχονται μόνο την αποστολή του ηλεκτρονικού μηνύματος από τον Ενάγοντα. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι σκοπός των ενεργειών του Ενάγοντα δεν ήταν η αποτροπή της κατ' ισχυρισμό παρακοής του προσωρινού Διατάγματος του Δικαστηρίου ή η μη συμμετοχή του σε διαδικασία που κατ' ισχυρισμό παρακούει το προσωρινό Διάταγμα αλλά άλλος. Προφανώς ήθελε να μην συνεργαστεί με τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εξ ου και η συγκεκριμένη αναφορά του στο μήνυμα του ημερ. 29/12/2021 (Τεκμήριο Γ της ένορκης δήλωσης του κ. Καλοπετρίδη ημερ. 14/01/2022) «I shall not attend, in order not to facilitate the bridge of interim order» (μτφ: δεν θα παρευρεθώ ώστε να μην υποβοηθήσω στην γεφυροποιήση του προσωρινού διατάγματος). Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι εάν ο Ενάγοντας είχε την άποψη ότι όντως η σύγκλιση του Διοικητικού Συμβουλίου και η λήψη αποφάσεων ως η ημερήσια διάταξη που είχε σταλεί συνιστούσαν παρακοή διατάγματος θα το δήλωνε ευθαρσώς και άμεσα. Αναφορικά με την παράγραφο 12 οι Εναγόμενοι παραδέχονται μόνο την αποστολή του ηλεκτρονικού μηνύματος από εμένα προς τους δικηγόρους της Εταιρείας. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η εταιρεία, μετά από απόφαση του Διοικητικού της Συμβουλίου, υπέβαλε ερώτημα εάν, ενόψει του μηνύματος του Ενάγοντα, μπορούσαμε να προχωρήσουμε στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου. Παρά το γεγονός ότι όλοι μας είχαμε νομική γνώμη από δικηγόρους της επιλογής μας, θέλαμε να επιβεβαιώσουμε, ακόμα μια φορά, το γεγονός ότι δεν παρακούαμε το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Εάν υπήρχε η παραμικρή υπόνοια ότι παρακούαμε το Διάταγμα δεν θα προχωρούσαμε στο Διοικητικό Συμβούλιο το οποίο, εξάλλου, ήταν, όπως θα διαπιστώσει το Δικαστήριο, πληροφοριακού χαρακτήρα και προς εφαρμογή του προσωρινού Διατάγματος.» Ως προς τους ισχυρισμούς των Αιτητών για διορισμό δικηγόρων της εταιρείας στην εν λόγω συνεδρία, αναφέρει και τα ακόλουθα: «το συγκεκριμένο γραφείο είναι οι κύριοι δικηγόροι - νομικοί σύμβουλοι οι οποίοι παρέχουν δικηγορικές και νομικές υπηρεσίες σε όλες τις εταιρείες του ομίλου εταιρειών στην οποία ανήκει και η MICROSTORM. Ακόμα, αναφέρω ότι το συγκεκριμένο γραφείο ενεργεί από την 1η μέρα που η MICROSTORM εντάχθηκε στον όμιλο εταιρειών MAP S.Platis. Περαιτέρω, αναφέρω ότι το συγκεκριμένο γραφείο προσέφερε πολύ πρόσφατα υπηρεσίες στην MICROSTORM όπως π.χ. στις 10/05/2021 συμβουλές για είσπραξη χρέους από πελάτη στο εξωτερικό, στις 01/06/2021 συμβουλές για είσπραξη χρέους από πελάτη στην Κύπρο, στις 14/10/21 συνέταξε το προσχέδιο για τη συμφωνία των διαδίκων. Τη σχέση της MICROSTORM με τους συγκεκριμένους δικηγόρους την γνώριζε και την αποδέχονταν οι Ενάγοντες. Παραπέμπω το Σεβαστό Δικαστήριο στο Τεκμήριο Β της ένορκης δήλωσης του κ. Καλοπετρίδη ημερ. 14/01/2022 που είναι το ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο έστειλα σε όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της της MICROSTORM LIMITED στο οποίο, απευθυνόμενος ειδικά προς τον Ενάγοντα 1, σημείωσα: «@XXXXX Kalopetrides as agreed (υπογράμμιση δική μου τωρινή) You prefer (υπογράμμιση δική μου τωρινή) the meeting to be conducted via Teams rather then physically at Microstorm registered office. You do not require (υπογράμμιση δική μου τωρινή) company lawyer to be present.»» Και πιο κάτω αναφέρει και τα εξής: "Περαιτέρω, όπως θα διαπιστώσει το Σεβαστό Δικαστήριο από την πρόσκληση για συνεδρίαση και τα πρακτικά της συνεδρίασης, έγγραφα τα οποία επισυνάπτω για εύκολη αναφορά ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 αντίστοιχα, στην παρούσα μου ένορκη δήλωση, δεν υπήρξε καμία παρακοή. Η συνεδρίαση έγινε μόνο αφού οι Εναγόμενοι έλαβαν ανεξάρτητη συμβουλή από δικηγόρο της επιλογής τους. Συγκεκριμένα ρωτήθηκε από εμένα ο Αρτέμης Αρτεμίου του γραφείο Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, από τον Εναγόμενο 5 ο Λάμπρος Πιερή αυτοεργοδοτούμενος και από τον Εναγόμενο 6 ο Λούκας Γερολέμου του γραφείου Γερολέμου, Αγαθοκλέους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε." Αφού δε κάνει αναφορά στην νομική γνωμάτευση που έλαβαν, αναφέρει και τα ακόλουθα: "Η συνεδρίαση έγινε μόνο όταν το Διοικητικό Συμβούλιο, ως όργανο της εταιρείας πλέον, έλαβε, επιπλέον, γνωμάτευση από τον δικηγόρο της εταιρείας για κάθε ενδεχόμενο. Όλες οι αποφάσεις που πάρθηκαν ήταν είτε προς συμμόρφωση με το μονομερές Διάταγμα είτε πληροφοριακού χαρακτήρα χωρίς να υπάρχει έστω υπόνοια παρακοής του προσωρινού διατάγματος. Καμία απόφαση δεν επηρεάζει, έστω έμμεσα, την ισχύ του προσωρινού διατάγματος." Και πιο κάτω και τα ακόλουθα: «Όλες οι αποφάσεις που πάρθηκαν ήταν είτε προς συμμόρφωση με το μονομερές Διάταγμα είτε πληροφοριακού χαρακτήρα χωρίς να υπάρχει έστω υπόνοια παρακοής του προσωρινού διατάγματος. Ακόμα ισχυρίζονται ότι ο Ενάγοντας προσπάθησε να ωθήσει τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου σε παρακοή καταθέτοντας πρόταση που ήταν σε πλήρη αντίθεση με τις απαγορεύσεις του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ. 06/12/
29. Συγκεκριμένα ο Ενάγοντας ζήτησε όπως τεθούν, υπό το θέμα 13 («Οποιαδήποτε άλλη εργασία που μπορεί να διεξαχθεί σε Συνεδρίαση Διοικητικού Συμβουλίου») σε ψηφοφορία οι εξής 2 προτάσεις: «Το proceed with all necessary steps and required actions as well as with the signing of relevant documents for the transfer of shares as follows: Microstorm Limited shares to be transferred from MapiTek as below: -845 Ordinary Shares shall be transferred in the name of XXXXX Kalopetrides, and -10.000 Initial Shares and 75.155 Ordinary Shares shall be transferred in my name.» και «Subject to a positive vote of the above, the approval of the transfer of shares as follows: The Shares held by XXXXX, XXXXX, XXXXX and XXXXX Kalopetrides in MapiTek shall be transfer to PMG as below: -150 Ordinary shares shall be transferred from me to PMG, and -50 Ordinary shares shall be transferred from each of my three children to PMG». Περαιτέρω, η θέση σε ψηφοφορία των πιο πάνω προτάσεων, μετά από απαίτηση του Ενάγοντα, αποτελεί σαφής αναγνώριση, από τον Ενάγοντα, του γεγονότος ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της MICROSTORM θα μπορούσε να συνεδριάσει χωρίς να υπήρχε ζήτημα παρακοής του Διατάγματος. Είναι καλά γνωστό στον Ενάγοντα η απαίτηση του Νόμου και του Καταστατικού της Εταιρείας (άρθρα 5 επόμενα του καταστατικού) ότι για τη μεταβίβαση μετοχών απαιτούνται ενέργειες από το Διοικητικό Συμβούλιο της MICROSTORM. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 αντίγραφο του Ιδρυτικού Εγγράφου και του Καταστατικού της εταιρείας MICROSTORM. Οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς της παραγράφου 21 της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα 1 ημερ. 14/01/2022 και ισχυρίζονται ότι οι πράξεις ή/και παραλείψεις τους δεν αποτελούν παρακοή διατάγματος. Όπως θα διαπιστώσει το Σεβαστό Δικαστήριο από τα πρακτικά της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) το μόνο που ζητά το Διοικητικό Συμβούλιο είναι εκθέσεις (reports) ώστε να γνωρίζει την κατάσταση της εταιρείας. Μάλιστα οι εκθέσεις (reports) θα ετοιμάζονταν από τους Ενάγοντες. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί η ετοιμασία εκθέσεων για την επιχειρηματική και οικονομική κατάσταση αυτής της εταιρείας ως παρακοή του Διατάγματος. Τα μέλη δε του Διοικητικού Συμβουλίου έχουν ευθύνη για τη συνετή διαχείριση της εταιρείας και είναι σημαντικό να γνωρίζει την κατάσταση της εταιρείας για την οποία είναι υπόλογα. Από τη στιγμή που το Δικαστήριο απέρριψε το αιτητικό υπό Δ της μονομερούς αίτησης ημερ. 01/12/2021 και οι εξουσίες μας ως Διοικητικού Σύμβουλοι ΔΕΝ έχουν ανασταλεί τεκμαίρεται ότι και οι υποχρεώσεις μας και ιδίως το καθήκον επιμέλειας έναντι των εταιρικών υποθέσεων ΔΕΝ έχουν παύσει.». Επιπρόσθετα πιο κάτω αναφέρει και τα ακόλουθα: «Συγκεκριμένα, έχει συνταχθεί καταγγελία η οποία αναμένεται να καταχωρηθεί εντός των επόμενων λίγων ημερών ότι ο Ενάγοντας, όπως άλλωστε παραδέχεται και ο ίδιος στην παράγραφο 53.i. της ένορκης δήλωσής ημερ. 01/12/2021 στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης ημερ. 01/12/2021, μετάφερε ο ίδιος χρήματα από τους λογαριασμούς της MICROSTORM στον προσωπικό του λογαριασμό. Εξ όσων γνωρίζω, ακόμα κι αν ευσταθεί ο ισχυρισμός του ότι τα χρήματα αυτά του ανήκουν, διέπραξε ποινικό αδίκημα. Σημειώνω ότι ο ίδιος ο Ενάγοντας 1 δεν ισχυρίζεται ότι του ανήκουν όλα τα λεφτά που μετέφερε αλλά «τα περισσότερα».» Κατά την ακροαματική διαδικασία ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Αναφορά σ΄ αυτές θα γίνει πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για να εξαναγκάζει σε υπακοή των διαταγμάτων που εκδίδονται στα πλαίσια πολιτικής δικαιοδοσίας και τιμωρεί την αστική καταφρόνηση, παρέχεται από το Άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960), με το οποίο μπορεί να διατάξει ή απαγορεύσει την εκτέλεση οιασδήποτε πράξης, διά προστίμου ή φυλάκισης, ή μεσεγγύησης αγαθών. Το εν λόγω άρθρο καθορίζει τα μέσα για την εξασφάλιση συμμόρφωσης προς τα διατάγματα με την επιβολή οικονομικών κυρώσεων υπό τύπου προστίμου, ή κατάσχεση περιουσίας, ή μεσεγγύησης πραγμάτων ή ακόμη στέρηση ελευθερίας με φυλάκιση. Ως έχει νομολογηθεί η διαδικασία παρακοής διατάγματος σε αστική υπόθεση προσομοιάζει με την ποινική διαδικασία και ως εκ τούτου, όλα τα τυπικά και ουσιαστικά εχέγγυα του ποινικού δικαίου πρέπει να ικανοποιηθούν από τον Αιτητή ο οποίος έχει το βάρος απόδειξης να ικανοποιήσει το Δικαστήριο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Παρά τον αστικό χαρακτήρα της διαδικασίας για καταφρόνηση και τον μανδύα της πολιτικής δικαιοδοσίας που την περιβάλλει, το αίτημα για καταδίκη ανυπακοής διατάγματος δικαστηρίου προσλαμβάνει το χαρακτήρα κατηγορίας, η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος. Η Διάταξη 42Α έχει ως ακολούθως: «Όπου οιονδήποτε Διάταγμα εξεδόθη υπό οιουδήποτε Δικαστηρίου και δίδει οδηγίες να γίνει κάτι ή απαγορεύει να γίνει κάτι, θα πρέπει να οπισθογραφηθεί από τον Πρωτοκολλητή στο αντίγραφο που θα επιδοθεί στο πρόσωπο από το οποίο ζητείται να υπακούσει σε αυτό με μία σημείωση ως εξής: Εάν εσείς ο κατονομαζόμενος Α.Β. παραλείψετε να υπακούσετε στο Διάταγμα αυτό εντός του χρόνου που καθορίζεται σε αυτό, θα υπόκεισθε σε σύλληψη (προσαγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου) και η περιουσία σας σε κατάσχεση..
30. Επίσημο αντίγραφο του Διατάγματος θα πρέπει να επιδοθεί στο πρόσωπο που καθορίζει το Διάταγμα. Η επίδοση πρέπει, εκτός αν άλλες οδηγίες δίδονται από το Δικαστήριο ή Δικαστή, να είναι προσωπική...
31. Αν ο καθ' ου η αίτηση δεν αποδείξει ικανοποιητική δικαιολογία για την μη παρουσία του κατά την ορισθείσα ημερομηνία της κλήσεως ή αν παρουσιαστεί και δεν δείξει καλή βάση που να ικανοποιήσει το Δικαστήριο γιατί να μη τιμωρηθεί για ανυπακοή, το Δικαστήριο μπορεί να τον καταδικάσει σε τέτοιο πρόστιμο ή σε φυλάκιση για τέτοιο χρόνο που το Δικαστήριο θα διατάξει». Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει εάν πληρούνται τυπικά ζητήματα που αφορούν την διαδικασία της παρακοής Διατάγματος όπως: α. Η ύπαρξη του Διατάγματος. β. Η αναγκαία οπισθογράφηση. γ. Η προσωπική επίδοση του Διατάγματος και της Αιτήσεως. δ. Η απόδειξη της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της αστικής καταφρόνησης. Για να στοιχειοθετηθεί καταφρόνηση σε Διάταγμα Δικαστηρίου πρέπει να ικανοποιείται η αντικειμενική υπόσταση («actus reus») του αδικήματος, η οποία συνίσταται σε πράξη ή παράλειψη που παραβιάζει το Διάταγμα. Πρέπει επίσης να ικανοποιείται και η υποκειμενική υπόσταση («mens rea»), η οποία συνίσταται σε ηθελημένη ανυπακοή ή σε πρόθεση καταστρατήγησης του Διατάγματος του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, πριν προχωρήσει σε καταδίκη πρέπει να ικανοποιηθούν και οι εξής προϋποθέσεις: α. Οι όροι του Διατάγματος είναι ξεκάθαροι και αδιαμφισβήτητοι. β. Ο Εναγόμενος έχει λάβει γνώση των όρων του Διατάγματος, ως ζήτημα που άπτεται της νομότυπης γνωστοποίησης του Διατάγματος και των όρων του στον καθ' ου η αίτηση. γ. Ο Εναγόμενος έχει παραβιάσει τους όρους του Διατάγματος. Ως προς το Actus Reus ο Αιτητής φέρει το βάρος να αποδείξει ότι συντελέστηκε πράξη παρακοής Διατάγματος Δικαστηρίου, δηλαδή ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με το εν λόγω Διάταγμα. Ως προς το Mens Rea για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί επιπρόσθετα ηθελημένη ανυπακοή του καθ' ου η αίτηση προς την απόφαση του Δικαστηρίου. Η παρακοή πρέπει να είναι εκούσια με την έννοια της ηθελημένης, σε αντίθεση με μία πράξη που έγινε κατά λάθος ή τυχαία. Στην Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ 1) (Έφ. Οικογ. Δικ.)

(2011)1Α ΑΑΔ 356 αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Η διαδικασία της αστικής παρακοής προσομοιάζει της ποινικής διαδικασίας όχι μόνο λόγω του γεγονότος ότι επιφέρει ανάλογες σοβαρές είτε οικονομικές κυρώσεις υπό τύπο προστίμου ή κατάσχεση περιουσίας, είτε ακόμη και στέρηση ελευθερίας με φυλάκιση, αλλά και διότι όλα τα τυπικά και ουσιαστικά εχέγγυα του ποινικού δικαίου πρέπει να ικανοποιούνται. (In re Bramblevale Ltd [1970] Ch. 18 και Savings and Investment Bank Ltd v. Gasco (No. 2) [1988] 1 All E.R. 975). Η αστική παρακοή κατά συνέπεια κρίνεται ως υπαρκτή μόνο εφόσον ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο στον αναμενόμενο βαθμό, υπερπηδώντας το βάρος απόδειξης που έχει που είναι αυτό της βεβαιότητας ενοχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Δέστε και David Bean: Injunctions 8η έκδ.

(2004)σελ. 90-1 παρ. 6.18 και 6.19, όπου περιγράφεται και η όλη διαδικασία στη δικάσιμο). Γι' αυτό το λόγο η νομολογία έχει διαχρονικά και με συνέπεια ακολουθήσει τη γραμμή ότι για να είναι δυνατή η τιμωρία ενός καθ' ου η αίτηση, τα διατάγματα θα πρέπει να εξειδικεύονται με τη μεγαλύτερη δυνατή σαφήνεια ώστε να μην αφήνεται αμφιβολία ως προς το ποιες πράξεις απαγορεύονται και υπό ποία ιδιότητα. Η πράξη ή παράλειψη του καθ' ου για την οποία εκ των υστέρων ζητείται η τιμωρία του, πρέπει να εμπίπτει εντός των ρητών και αναμφισβήτητων προδιαγραφών που το λεκτικό του διατάγματος καταγράφει. (δέστε τις υποθέσεις Iberian Trust Ltd v. Founders Trust and Investment Co Ltd [1932] All E.R. 176 [Repr.] και P.A. Thomas & Co and Others v. Mould and Others [1968] 1 All E.R. 963). Στο σύγγραμμα των Borris & Lowe: "The Law of Contempt" 2η έκδ., σελ. 395, αναφέρεται ότι: «Thus although persons are under a duty to comply strictly with the terms of an injuction, the Courts will only punish a person for contempt upon adequate proof of the following points. First, it must be established that the terms of the injunction are clear and unambiquous; secondly it must be shown that the defendant has had proper notice of such terms; and thirdly, there must be clear proof that the terms have been broken by the defendant.» Για να καταδειχθεί παρακοή, όπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Μαύρος v. Στυλιανού κ.ά.

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2389, πρέπει να ικανοποιείται και η αντικειμενική υπόσταση («actus reus»), αλλά και η υποκειμενική υπόσταση («mens rea»), του αδικήματος της αστικής καταφρόνησης όπως προδιαγράφεται στο Αρθρο 42 του Νόμου αρ. 14/60. Στη δε υπόθεση Παπαχρυσοστόμου v. Σιδερά

(1993)1 Α.Α.Δ. 309, λέχθηκε με αναφορά στη Μouzouris v. Xylophagou Plantations Ltd

(1977)1 C.L.R. 287, ότι: «...... για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί η ηθελημένη ανυπακοή του καθ' ου η αίτηση προς την απόφαση του δικαστηρίου, δηλαδή πρόθεση ανυπακοής προς το διάταγμα του δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ' εαυτού δεν αρκεί· πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του δικαστηρίου.» Τυχόν παράβαση των όρων ενός διατάγματος χωρίς πρόθεση ή κατά τυχαίο τρόπο δεν επιφέρει βεβαίως την καταδίκη του καθ' ου, εφόσον η συμπεριφορά του δεν κατέδειξε είτε αδιαφορία προς το διάταγμα, είτε εκ προθέσεως καταστρατήγηση των όρων του. (Δέστε Fairclough & Sons v. Manchester Ship Canal Co. (No. 2) [1897] Sol Jo 225 και Borrie & Lowe 2η έκδ. σελ. 400-1).» Σχετική είναι η απόφαση Κωνσταντίνου ν. Ξιουρου, Έφεση Αρ. 3/12, ημερ. 9.5.2014. ECLI:CY:DOD:2014:8 όπου αναφέρεται: «Πριν τελειώσουμε επιθυμούμε να προβούμε σε κάποιες παρατηρήσεις αναφορικά με την παρακοή διαταγμάτων επικοινωνίας γονέων με τα ανήλικα τέκνα τους, τα οποία δεν ζουν μαζί τους. Τα διατάγματα αυτά εκδίδονται κατά κύριο λόγο προς όφελος των ανηλίκων τέκνων εφόσον αναγνωρίζεται η μεγάλη σημασία της επικοινωνίας των ανηλίκων τέκνων και με τους δύο γονείς τους, παρά το χωρισμό των γονέων. Σε περίπτωση που ο γονέας, που διατάσσεται να συμμορφωθεί με διάταγμα επικοινωνίας του ανήλικου τέκνου του με τον άλλο γονέα, προβάλλει κάποια δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση του, το βάρος το έχει εκείνος που προβάλλει τη δικαιολογία να αποδείξει ότι αυτή είναι εύλογη, υπό τις περιστάσεις, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Αυτό, αντίθετα με τον αιτητή που ισχυρίζεται παρακοή διατάγματος του δικαστηρίου, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει τον ισχυρισμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Δέστε: Nicholls v. Nicholls

(1996)EWCA Civ. 1271, F v. M

(2004)EWHC 727 (Fam), Re Jones

(2013)EWHC 257 (Fam) και S-C v. H-C

(2010)EWCA Civ. 21).» ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη τη νομική πτυχή και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και το γεγονός ότι δεν έχουν αντεξεταστεί οι ενόρκως δηλούντες, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις ένορκες δηλώσεις έχοντας υπόψη το βάρος απόδειξης κάθε πλευράς. Εξετάζοντας τη θέση των Καθ΄ ων η αίτηση περί μη ύπαρξης επιβλητού διατάγματος, αυτή κρίνεται ορθή αφού όντως δεν υπάρχει διάταγμα που να αναστέλλει τις εξουσίες των Εναγόμενων - Καθ' ων η Αίτηση ως Διοικητικών Συμβούλων και ως εκ τούτου η σύγκληση Διοικητικού Συμβουλίου και η λήψη αποφάσεων στα πλαίσια αυτού δεν έγιναν κατά παράβαση οποιουδήποτε διατάγματος που αφορούν την παρούσα. Το προσωρινό Διάταγμα ημερ. 06/01/2022 τους απαγορεύει να ενεργούν ως Διευθυντές και όχι ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου. Το προσωρινό Διάταγμα δεν αναστέλλει και δεν περιορίζει τις εξουσίες των Εναγόμενων ως Διοικητικών Συμβούλων. Ορθή είναι και η θέση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι το αιτητικό Δ της μονομερούς αίτησης ημερ. 01/12/2021 που αφορούσε περιορισμό τω ενεργειών του Διοικητικού Συμβουλίου, έχει αποσυρθεί. Ως προκύπτει από τα γεγονότα της παρούσας, η αίτηση ημερ. 01/12/2021 προωθούσε, μεταξύ άλλων, 2 ξεχωριστά αιτητικά. Το υπό στοιχείο Γ με το οποίο οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούσαν «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 Διευθυντές της εταιρείας Microstorm Limited να αναλαμβάνουν οποιεσδήποτε αποφάσεις σε σχέση με την εταιρεία Microstorm Limited και/ή» και το υπό στοιχείο Δ με το οποίο οι Ενάγοντες - Αιτητές επιζητούσαν «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει τις εξουσίας των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση ως Διοικητικοί Σύμβουλοι». Το λεκτικό των δύο πιο πάνω αιτουμένων διαταγμάτων είναι διαφορετικό. Ως εκ τούτου, ορθή είναι και η θέση ότι ενώ το αιτητικό υπό στοιχείο Γ της Αίτησης για εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 1.12.22 αφορούσε διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους/Διευθυντές πράξεις υπό αυτή την ιδιότητα τους το αιτητικό υπό στοιχείο Δ αφορούσε διάταγμα το οποίο ανέστελλε τις εξουσίες των Εναγομένων-Καθ΄ ων η αίτηση ως Διοικητικών Συμβούλων. Ορθή είναι και η θέση ότι τα άτομα στα οποία επιδίδεται το Διάταγμα αναμένεται να διαβάσουν τις λέξεις του Διατάγματος μαζί - συνολικά και ότι η ερμηνεία του Διατάγματος είναι πάρα πολύ σημαντική και ότι στην παρούσα υπόθεση δημιουργούσε ασάφεια με βάση τα δεδομένα ως περιγράφησαν πιο πάνω ως προς τις ενέργειες των Καθ΄ ων η αίτηση ως μελών του Διοικητικού Συμβουλίου. Ενόψει των ανωτέρω αμφιβολιών, οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι υπάρχει επιβλητό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει τις εξουσίες των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση ως Διοικητικών Συμβούλων που αφορούσαν τη σύγκληση συνεδρίας και εξέτασης ζητημάτων που αφορούσαν την εν λόγω εταιρεία. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω ακόμη και αν υπήρχε σε ισχύ διάταγμα που εμπόδιζε την συγκεκριμένη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου εξετάζοντας εάν υπήρχε πρόθεση καταστρατήγησης του εν λόγω Διατάγματος, συμφωνώ με τις θέσεις των Καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση είχαν πρόθεση καταστρατήγησης του Διατάγματος του Δικαστηρίου. Η αποστολή πρόσκλησης στον Ενάγοντα 1 - Αιτητή, η διευθέτηση με τον Ενάγοντα 1 - Αιτητή των διαδικαστικών ζητημάτων της συνεδρίασης δεν δείχνουν πρόθεση καταστρατήγησης αυτού. Επίσης η αναζήτηση νομικών συμβουλών ότι δεν υπάρχει περίπτωση καταστρατήγησης του Διατάγματος του Δικαστηρίου οδηγεί στο ίδιο συμπέρασμα. Ορθή είναι και η θέση ότι το Διάταγμα επιβάλλει και υποχρεώσεις προς την εταιρεία MICROSTORM LIMITED για χρήση συγκεκριμένων λογαριασμών και ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η αίτηση υπό τη ιδιότητά τους ως Διοικητικοί Σύμβουλοι μπορούσαν να συνεδριάσουν ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου προς ενημέρωση για το Διάταγμα και για τη συμμόρφωση του. Σημειώνω ότι οι θέσεις που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Μάριου Γεωργίου και αφορούν τον σκοπό και τις προθέσεις των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, δεν έχουν αμφισβητηθεί είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση είτε με αντεξέταση και παρέμειναν αναντίλεκτα ενόψει του βάρους που τίθεται στους ώμους των Αιτητών για απόδειξη των ισχυρισμών τους. Με βάση όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση παραβίασαν το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 06.12.21 ούτε ότι υπήρχε ηθελημένη πράξη παρακοής από τους Καθ΄ ων η αίτηση αυτού και ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, δεν κρίνεται σκόπιμο να εξετασθούν άλλοι λόγοι Ένστασης. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσης επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση-Εναγομένων 4, 5 και 6 και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......... Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο