Αναφορικά με την Αίτηση του κ. Λοϊζίδη, υπό την ιδιότητα του ως διορισμένος εκκαθαριστής της Αλλοδαπής Εταιρείας BEOGRADSKA BANKA D.D. ν. Αναφορικά με την Αλλοδαπή Εταιρεία BEOGRADSKA BANK D.D., Αρ. Γεν. Αίτησης: 195/2018, 25/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A199 Αρ. Γεν. Αίτησης: 195/2018 Αναφορικά με την Αλλοδαπή Εταιρεία BEOGRADSKA BANK D.D., που ενεγράφη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (υπό εκκαθάριση δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 07/06/2002 στο πλαίσιο της Αίτησης 270/2000, με διορισμένους Εκκαθαριστές τον κ. XXXXX Χαραλαμπίδη και τον κ. XXXXX Λοϊζίδη). και Αναφορικά με την Αίτηση του κ. XXXXX Χαραλαμπίδη και του κ. XXXXX Λοϊζίδη, υπό την ιδιότητα τους ως διορισμένους εκκαθαριστές της Αλλοδαπής Εταιρείας BEOGRADSKA BANKA D.D., που ενεγράφη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/04/2021 Αναφορικά με την Αλλοδαπή Εταιρεία BEOGRADSKA BANK D.D., που ενεγράφη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 347 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (υπό εκκαθάριση δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσία ημερομηνίας 07/06/2002 στο πλαίσιο της Αίτησης 270/2000, με διορισμένο Εκκαθαριστή τον κ. XXXXX Λοϊζίδη). και Αναφορικά με την Αίτηση του κ. XXXXX Λοϊζίδη, υπό την ιδιότητα του ως διορισμένος εκκαθαριστής της Αλλοδαπής Εταιρείας BEOGRADSKA BANKA D.D., που ενεγράφη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 16.07.2021 υπό της Westacre Investments Inc για ακύρωση επίδοσης. Ημερομηνία: 25 Μαΐου 2022 Για Αιτήτρια: κος Α. Λαδάς για G & A Ladas LLC Για Καθ' ης η αίτηση: κα Κ. Φιλιππίδου για Πατρίκιος Παύλου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ενδιάμεση απόφαση Με την Κυρίως Αίτηση του, ο εκκαθαριστής της περιουσίας της αλλοδαπής εταιρείας Beogradska Banka D.D (στο εξής Beogradska) που ενεγράφη ως παράρτημα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (καθ' ου η αίτηση στην παρούσα), αξιώνει εναντίον της εταιρείας Westacre Investments Inc (αιτήτριας στην παρούσα και στο εξής Westacre) μεταξύ άλλων το πιο κάτω διάταγμα: Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται και/ή διαγράφεται η εγγραφή της δικαστικής απόφασης (MEMO) με αριθμό εγγραφής 1/ΕΒ/4712/2015 που έχει εγγράφει από την Αιτήτρια στις 17/11/2015 (στο εξής «το MEMO») επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας 3/3050, Φύλλο/Σχέδιο 21/540601, Τμήμα 3, Τεμάχιο 1131, στη Λεωφόρο Κέννεντυ, Άγιοι Ομολογητές, Δήμος Λευκωσίας που είναι ιδιοκτησίας του Παραρτήματος, το οποίο βρίσκεται υπό εκκαθάριση (στο εξής «το Ακίνητο»), ως εξ υπαρχής και/ή εξ ολοκλήρου άκυρο και/ή χωρίς νομική ισχύ και/ή έννομα αποτελέσματα. Η Κυρίως Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ίδιου του εκκαθαριστή XXXXX Λοϊζίδη ημερ. 11/06/2018 (στο εξής η Ε/Δ Λοϊζίδη). Ακολούθως, ο εκκαθαριστής της Beogradska πέτυχε στις 14/03/2019 με μονομερή του αίτηση, διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της Κυρίως Αίτησης αλλά και των υπολοίπων δικογράφων της υπόθεσης, λόγω του ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Westacre βρίσκεται στον Παναμά, ήτοι εκτός δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Στην συνέχεια και ενόψει του ότι η επίδοση των σχετικών δικογράφων δεν κατέστη δυνατή δυνάμει των προνοιών του πιο πάνω διατάγματος, ο εκκαθαριστής της Beogradska πέτυχε στις 16/04/2021 μετά από νέα μονομερή αίτηση του, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται μεταξύ άλλων η υποκατάστατη επίδοση των σχετικών δικογράφων στην Westacre, με την αποστολή και παράδοσή τους στους δικηγόρους G & A Ladas LLC, που είναι οι δικηγόροι της εν λόγω εταιρείας στην Κύπρο. Τα σχετικά δικόγραφα επιδόθηκαν στις 31/05/2021 στους δικηγόρους της Westacre στην Κύπρο κ.κ. G & A Ladas LLC, δυνάμει των προνοιών του πιο πάνω διατάγματος ημ. 16/04/
- Ακολούθως και μετά από άδεια του Δικαστηρίου στην Westacre να καταχωρήσει εμφάνιση υπό αίρεση στην Κυρίως Αίτηση, η Westacre καταχώρησε την παρούσα αίτηση στις 16/07/2021 με την οποία ζητά μεταξύ άλλων, διάταγμα του Δικαστηρίου για παραμερισμό και/ή ακύρωση του Διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση και την υποκατάστατη επίδοση που έγινε δυνάμει αυτού, στους δικηγόρους της στην Κύπρο. Η εκδοχή της Westacre Είναι η θέση της Westacre όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της αίτησης αλλά και την γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της, ότι ως θέμα νόμου δεν είναι δυνατό να εκδοθεί διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου εάν κατά την ημερομηνία καταχώρισης του εναρκτήριου μέσου της διαδικασίας, δεν ήταν δυνατή η προσωπική επίδοση στον εγκαλούμενο, λόγω του ότι αυτός βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου. Είναι επί του προκειμένου η θέση της Westacre ότι από τη στιγμή που κατά τη καταχώριση της Κυρίως Αίτησης, η ίδια δεν βρισκόταν εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, υποκείμενη σε προσωπική επίδοση δικαστικών εγγράφων και για το λόγο αυτό εκδόθηκε διάταγμα επίδοσης των εγγράφων στο Παναμά, το Δικαστήριο δεν είχε εξουσία να εκδώσει το επίδικο διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης εντός δικαιοδοσίας. Ο συνήγορος της Westacre στην αγόρευση του, ανέφερε ότι κατ' ακρίβεια, καμμιά επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μπορεί να χαρακτηρισθεί σαν «υποκατάστατη επίδοση», με την κλασική έννοια του όρου, εφόσον, εξ ορισμού, είναι νομικά αδύνατη η προσωπική επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, και εξ' ανάγκης, κάθε διάταγμα παροχής άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, καθορίζει τον τρόπο επίδοσης είτε μέσω της διπλωματικής οδού είτε με άλλο τρόπο. Στη παρούσα περίπτωση σύμφωνα με τον συνήγορο, η ορθή διαδικασία θα ήταν η λήψη διατάγματος για επίδοση των δικαστικών εγγράφων, μαζί με οποιεσδήποτε αναγκαίες μεταφράσεις, διά της αποστολής τους στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Westacre στο Παναμά με διπλοσυστημένη επιστολή ή με μεταφορέα (courier). Ειδικά στη παρούσα, όπου η προσπάθεια για επίδοση στο Παναμά μέσω της διπλωματικής οδού είχε αποτύχει, η πιο πρόσφορη διαδικασία κατά τον συνήγορο, θα ήταν να ζητηθεί επίδοση των εγγράφων με μεταφορέα (courier), μέσω της Δ.5, Θ.9, κατ' αναλογία, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, μαζί με τη μετάφραση στα Ισπανικά. Έτσι, θα επιτυγχάνετο το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα ωσάν η επίδοση διά της διπλωματικής οδού να είχε επιτύχει. Βέβαια ο συνήγορος στην προφορική του αγόρευση, έχοντας υπόψη και σχετική νομολογία στην οποία παρέπεμψε η άλλη πλευρά, απέσυρε τον πι πάνω ισχυρισμό. Επέμενε όμως ότι για να δοθεί διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης εντός της δικαιοδοσίας σε τέτοιαν περίπτωση, θα πρέπει να έχουν εξαντληθεί όλες οι δυνατότητες επίδοσης ή στο εξωτερικό ή στον ίδιο τον εναγόμενο. Κάτι που για τον ίδιο δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω, η θέση της Westacre είναι ότι και επί της ουσίας δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις παροχής αδείας για υποκατάστατη επίδοση. Στην αγόρευση του ο συνήγορος της Westacre, ισχυρίστηκε επιπλέον ότι για να εκδοθεί διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης εντός της δικαιοδοσίας πρέπει να καταδειχθούν δύο πράγματα. Πρώτον, ότι ο αιτητής κατέβαλε ουσιαστική προσπάθεια να επιδώσει προσωπικά τα δικαστικά έγγραφα, αλλά για κάποιο λόγο απέτυχε, και δεύτερον ότι με τον προτεινόμενο τρόπο υποκατάστατης επίδοσης, υπάρχει βεβαιότητα ή μεγάλη πιθανότητα ότι τα έγγραφα θα περιέλθουν στη γνώση του εγκαλουμένου. Συνήθως κατά τον συνήγορο, υποκατάστατη επίδοση διατάσσεται σε συγγενικά πρόσωπα του εγκαλουμένου, που δεν εμπίπτουν στις πρόνοιες της Δ.5, Θ.
- Επίδοση σε δικηγόρο που εκπροσωπεί τον διάδικο σε άλλη διαδικασία, χωρίς ο δικηγόρος να έχει επιβεβαιώσει ότι είναι ρητά εξουσιοδοτημένος να δεχθεί επίδοση, παρουσιάζει ιδιαίτερα προβλήματα, που καθιστούν την έκδοση τέτοιου διατάγματος πρακτικά ανέφικτη αν όχι αδύνατη. Στη παρούσα περίπτωση, η δικηγορική εταιρεία G. & A. Ladas LLC δεν είχε ρητή εξουσιοδότηση να δεχθεί επίδοση των υπό κρίση εγγράφων και ουδέποτε ρωτήθηκε γραπτώς κατά πόσο ήταν ρητά εξουσιοδοτημένη από την Westacre να δεχθεί επίδοση των εγγράφων. Σε παρατήρηση του Δικαστηρίου ότι υπάρχει νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που προβλέπει το αντίθετο, ο συνήγορος ανέφερε ότι η τακτική που παρατηρείται τελευταίως να διατάσσεται επίδοση σε δικηγόρο δεν είναι κατά την άποψή του ορθή. Εισηγήθηκε δε ότι υποκατάστατη επίδοση σε δικηγόρο πρέπει να διατάσσεται μόνο σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις και εκεί όπου δεν υπάρχει άλλος τρόπος για να επιτευχθεί επίδοση στον διάδικο. Ο συνήγορος υποστήριξε στην συνέχεια ότι με την έκδοση του επίδικου διατάγματος, χωρίς ταυτόχρονη διαταγή για επίδοση και Ισπανικής μετάφρασης, προσβάλλεται στη ρίζα της η νομιμότητα του επίδικου διατάγματος που δεν θεραπεύεται από την επισύναψη της σαν τεκμήριο στην Ε.Δ της ένστασης στην παρούσα αίτηση. Ήταν τέλος η θέση της Westacre ότι κατά την μονομερή έκδοση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, ο εκκαθαριστής της Beogradska απέκρυψε από το Δικαστήριο την απόφαση που εκδόθηκε στις 23/02/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στο πλαίσιο ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 01/03/2017 στην Αίτηση Εκκαθάρισης, με την οποία η Westacre αναγνωρίστηκε ως πιστωτής της Beogradska. Υποστηρίχθηκε επί του προκειμένου ότι πρόκειται για ένα πολύ σημαντικό γεγονός που αν ήταν σε γνώση του Δικαστηρίου πιθανόν να μην εξέδιδε το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Η εκδοχή του εκκαθαριστή της Beogradska Ο εκκαθαριστής της Beogradska καταχώρησε ειδοποίηση έντασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος παραμερισμού της επίδοσης. Ως λόγοι ένστασης αναφέρονται τα πιο κάτω:
- Η υποκατάστατη επίδοση ως εγκρίθηκε από το Δικαστήριο δυνάμει του Διατάγματος ημερομηνίας 16/04/2021 (στο εξής «το Διάταγμα για Υποκατάστατη Επίδοση») ήταν καθ' όλα νόμιμη, κανονική και επιτρεπτή και/ή εντός των πλαισίων της εξουσίας του Δικαστηρίου, αφού τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική και/ή επαρκής μαρτυρία που ικανοποιούσε πλήρως τις προϋποθέσεις για παροχή άδειας για υποκατάστατη επίδοση πιστού αντίγραφου της Κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 11/06/2018 με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (στο εξής «η Κυρίως Αίτηση»), της Ειδοποίησης της Κυρίως Αίτησης, της Αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 12/03/2019, του Διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 14/03/2019, της Αίτησης για τροποποίηση του τίτλου της Κυρίως Αίτησης και υποκατάστατη επίδοση ημερομηνίας 30/12/2020, του Διατάγματος για Υποκατάστατη Επίδοση ημερομηνίας 16/04/2021 και της τροποποιημένης Κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 28/05/2021 (στο εξής συλλογικά «τα Δικαστικά Έγγραφα»), στη βάση των σχετικών προνοιών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή το Δικαστήριο άσκησε υπό τις περιστάσεις τις εξουσίες του νομικά και/ή εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.
- Η επίδοση των Δικαστικών Εγγράφων έγινε σύμφωνα με το σχετικό Διάταγμα για Υποκατάστατη Επίδοση και/ή είναι νομότυπη και/ή έγινε σύμφωνα με το Νόμο και/ή τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή τις σχετικές αρχές και η εν λόγω επίδοση έφερε επιτυχώς στην προσοχή και γνώση της Αιτήτριας την παρούσα δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον της και της δόθηκε εύλογη και δίκαιη ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεση και/ή την υπεράσπιση της.
- Η Αιτήτρια έλαβε μέσω της επίδοσης που το Δικαστήριο ενέκρινε, πλήρη γνώση της Κυρίως Αίτησης και των Δικαστικών Εγγράφων και/ή της διαδικασίας και ως εκ τούτου η Αιτήτρια κωλύεται από το να ζητά τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση μέρους του Διατάγματος για Υποκατάστατη Επίδοση.
- Η Ένορκη Δήλωση του Τιμόθεου Στρατή ημερομηνίας 29/12/2020 που συνόδευε την Αίτηση ημερομηνίας 30/12/2020 για παροχή άδειας υποκατάστατης επίδοσης των Δικαστικών Εγγράφων στην Αιτήτρια με την επίδοση τους στους δικηγόρους της G & A Ladas LLC, είναι καθόλα κανονική και περιέχει αποδεκτή μαρτυρία με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και της σχετικής νομολογίας προς υποστήριξη του αιτήματος του Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση για παροχή άδειας υποκατάστατης επίδοσης των Δικαστικών Εγγράφων στους δικηγόρους G & A Ladas LLC.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση κατά το στάδιο καταχώρησης της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση ημερομηνίας 30/12/2020 ενεργώντας με καλή πίστη, προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.
- H διαταχθείσα υποκατάστατη επίδοση των Δικαστικών Εγγράφων στην Αιτήτρια μέσω επίδοσης στους δικηγόρους της, G & A Ladas LLC, είναι ένας καθόλα νομότυπος και επιτρεπτός τρόπος υποκατάστατης επίδοσης, ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή όχι ρητής εξουσιοδότησης της Αιτήτριας προς τους δικηγόρους της για αυτό το σκοπό και/ή ανεξαρτήτως της ύπαρξης εναλλακτικών τρόπων υποκατάστατης επίδοσης.
- Δεν συντρέχουν και/ή δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε και/ή ικανοί λόγοι που να δικαιολογούν την αιτούμενη ακύρωση και/ή παραμερισμό και το Δικαστήριο στερείται υπό τις περιστάσεις εξουσίας να ακυρώσει και/ή παραμερίσει μέρος του Διατάγματος για Υποκατάστατη Επίδοση και/ή την επίδοση των Δικαστικών Εγγράφων, η οποία έγινε νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή στη βάση του Διατάγματος για Υποκατάστατη Επίδοση.
- Η Αίτηση που καταχωρήθηκε είναι καταχρηστική υπό τις περιστάσεις, αφού η Αιτήτρια, εκ του αποτελέσματος, έχει λάβει γνώση και/ή εμφανίζεται στη διαδικασία, έστω υπό διαμαρτυρία, και/ή μπορεί να ασκήσει και/ή να διαφυλάξει ανεμπόδιστα και/ή χωρίς δυσμενή επηρεασμό όλα τα δικαιώματά της και/ή η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται νομικά να την προωθεί.
- Με την καταχώρηση της επίδικης αίτησης παραμερισμού, η Αιτήτρια απέδειξε στο Δικαστήριο ότι η εγκεκριμένη μέθοδος επίδοσης ήταν επιτυχής και ότι έλαβε εύλογη και δίκαιη ευκαιρία να παρουσιάσει την υπεράσπισή της.
- Η μετάφραση των Δικαστικών Εγγράφων στα Ισπανικά δεν ήταν απαραίτητη και/ή προϋπόθεση για την έγκριση και/ή επίδοση τους στους δικηγόρους της Αιτήτριας, εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, αλλά σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν κάτι τέτοιο κριθεί ότι αποτελεί παρατυπία, θεραπεύτηκε με την παρούσα διαδικασία και/ή εν πάση περιπτώσει είναι θεραπεύσιμη και/ή δεν καθιστά την επίδοση άκυρη.
- Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή η Αιτήτρια με την προώθηση της επιδιώκει την καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της διαδικασίας, προωθώντας νομικά και/ή ουσιαστικά και/ή πραγματικά ανυπόστατους, λανθασμένους και αβάσιμους ισχυρισμούς, τυχόν δε έγκριση της θα οδηγήσει σε ακόμη μεγαλύτερη καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της δικαστικής διαδικασίας και/ή ταλαιπωρία και/ή αχρείαστα έξοδα για τον Καθ' ου η Αίτηση και/ή την εκκαθάριση και/ή τους πιστωτές του Παραρτήματος.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Είναι πρόσφορο και δίκαιο όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης.
- Ενδεχόμενη έγκριση της Αίτησης παραμερισμού της Αιτήτριας δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε χρήσιμο σκοπό, εν αντιθέσει θα προκαλέσει αχρείαστη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην εκδίκαση και προώθηση της Κυρίως Αίτησης.
- Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη. Την ειδοποίηση ένστασης συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου από το γραφείο των συνηγόρων του εκκαθαριστή της Beogradska. Σε αυτήν, επαναλαμβάνονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Επιπλέον, η συνήγορος του εκκαθαριστή της Beogradska στην αγόρευση της ενώπιον του Δικαστηρίου, προέβη σε εκτενή ανάλυση των πιο πάνω λόγω ένστασης. Συμπεράσματα Η διαταγή για υποκατάστατη επίδοση, εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση. Διαφυλάσσεται όμως στον εναγόμενο το δικαίωμα να ακουστεί, χάριν της φυσικής δικαιοσύνης και να ζητήσει τον παραμερισμό του διατάγματος. Αναφορικά με την υποκατάστατη επίδοση σε δικηγόρο, ο συνήγορος της Westacre στην αγόρευση του, αμφισβήτησε την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει υποκατάστατη επίδοση σε δικηγόρο διαδίκου. Ειδικότερα αμφισβήτησε την δυνατότητα τέτοιας επίδοσης, από την στιγμή που ο ίδιος ο συνήγορος στον οποίο επιχειρείται η επίδοση δεν έδωσε την ρητή εξουσιοδότηση του για κάτι τέτοιο. Με όλο το σέβας προς τον συνήγορο δεν συμφωνώ με τις πιο πάνω θέσεις. Είναι αποδεκτή κατά την νομολογία μας, η υποκατάστατη επίδοση σε δικηγόρο διάδικου εφόσον βέβαια πληρούνται τα κριτήρια των Δ.5 Θ.9 και της Δ.5Α αλλά και αυτά που διαμόρφωσε η νομολογία για υποκατάστατη επίδοση. Να σημειωθεί δε ότι στην εν λόγω νομολογία δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να υποστηρίζει την θέση ότι η υποκατάστατη επίδοση σε δικηγόρο πρέπει να διατάσσεται μόνο σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις και εκεί όπου δεν υπάρχει άλλος τρόπος για να επιτευχθεί επίδοση. Η κριτική του συνηγόρου για την Westacre ως προς το λανθασμένο της επίδοσης σε δικηγόρους δεν είναι ορθή. Η σύγχρονη τάση που εντόπισε και κατέκρινε ο συνήγορος για επίδοση δικογράφων σε δικηγόρους, θεωρώ ότι δεν είναι τυχαία. Αντιθέτως αποτελεί κατά την κρίση μου, την πιο ασφαλή μέθοδο για υποκατάστατη επίδοση και επιταχύνει τον χρόνο εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης αφού έτσι αποφεύγονται χρονοβόρες διαδικασίες για τυπικά θέματα επίδοσης. Βασικό κριτήριο είναι πάντοτε, ο διάδικος στον οποίο διατάσσεται υποκατάστατη επίδοση να λάβει γνώση για τις διαδικασίες που κινήθηκαν εναντίον του. Σημειώνω δε το παράδοξο ότι η Westacre εμφανίζεται στην παρούσα ενώπιον του Δικαστηρίου με δικηγόρο, επιβεβαιώνοντας έτσι την αποτελεσματικότητα που είχε η επίδοση, για να επιχειρηματολογήσει όμως ότι αυτή η επίδοση πρέπει να ακυρωθεί. Στην υπόθεση Κarim v. Κονιδάρη
(1994)1 ΑΑΔ 36, λέχθηκε ότι το κύριο ερώτημα σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης, όπως η λογική του πράγματος επιβάλλει, είναι κατά πόσον ο προσφερόμενος τρόπος επίδοσης θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου. Έγινε επίσης παραπομπή στην υπόθεση Αrmitage v. Fitzwilliam and Others, 1875 W.N. 238 όπου εγκρίθηκε ως μέθοδος υποκατάστατης επίδοσης, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον δικηγόρο του εναγομένου. Η επίδοση δικαστικών εγγράφων σε δικηγόρο, εξετάστηκε σε έκταση από το Ανώτατο Δικαστήριο, στην αίτηση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari & Prohibition αρ.152/2015 Σωτήρη Πίττα ημ.18.11.2015. Λέχθηκε ότι η επίδοση σε δικηγόρο στην Κύπρο, γίνεται ως υποκατάστατη επίδοση με βάση την Δ.5 & Δ.5Α, σε αντίθεση με την ακολουθούμενη πρακτική στην Αγγλία όπου το θέμα αυτό, ρυθμίζεται από ειδικό κανονιστικό πλαίσιο. Στην πιο πάνω απόφαση Σωτήρη Πίττα, λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: «Στην Κύπρο, όπως άλλωστε έχει αναφερθεί και από τον ευπαίδευτο συνήγορο, δεν υπάρχει διαδικαστικός κανονισμός που να ρυθμίζει θέμα επίδοσης σε δικηγόρο. Η επίδοση σε δικηγόρο γίνεται όπως θα γινόταν εναντίον οποιουδήποτε τρίτου προσώπου μέσω του οποίου, κατ' ισχυρισμό του ενάγοντα, το κλητήριο ένταλμα θα μπορούσε να τεθεί υπόψη του εναγομένου. Επί του προκειμένου, ο ενάγων στήριξε την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, μεταξύ άλλων, στο ότι ο αιτητής μετά την καταχώρηση της αγωγής και την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και 5, απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους των εναγόντων, με την οποία τους πληροφορούσε ότι θα εμφανιζόταν εκ μέρους των εν λόγω εναγομένων κατά την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο το ενδιάμεσο διάταγμα, πράγμα που έπραξε. Καταχώρησε, επίσης, εκ μέρους των ιδίων εναγομένων, ένσταση στα εν λόγω διατάγματα.» Αναφορικά με το ζήτημα της εξουσιοδότησης προς τον δικηγόρο να αποδέχεται την επίδοση δικογράφων, λέχθηκαν τα εξής στην πιο πάνω υπόθεση Σωτήρη Πίττα: «Αιτήσεις για υποκατάστατο επίδοση καταχωρούνται μονομερώς και δεν προκύπτει, είτε από τους διαδικαστικούς κανονισμούς, είτε από τη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, υποχρέωση να ερωτηθεί το πρόσωπο προς το οποίο θα γίνει η επίδοση, ήτοι ο δικηγόρος επί του προκειμένου, κατά πόσο έχει ρητή εξουσιοδότηση να δεχθεί επίδοση. Ως εκ τούτου, δεν κρίνω ότι υπήρξε στην προκείμενη περίπτωση παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης για τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής.» Ενόψει των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, κρίνω ότι δεν ισχύει η θέση του συνηγόρου για την Westacre, ότι η υπό κρίση υποκατάστατη επίδοση στους δικηγόρους G & A Ladas LLC θα πρέπει να ακυρωθεί για μόνον τον λόγο ότι οι αυτοί δεν είχαν ρητή εξουσιοδότηση να παραλαμβάνουν δικαστικά έγγραφα της παρούσας υπόθεσης για την Westacre. Αλλά ούτε και επί της ουσίας προκύπτει από την νομολογία ότι η επίδοση σε δικηγόρο δεν είναι επιτρεπτή ή πρέπει να διατάσσεται σπάνια όπως εισηγείται ο συνήγορος της Westacre. Ήταν επιπλέον η θέση του συνηγόρου της Westacre ότι δεν είναι δυνατό να εκδοθεί διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου εάν κατά την καταχώριση του εναρκτήριου μέσου της διαδικασίας δεν ήταν δυνατή η προσωπική επίδοση στον εγκαλούμενο, λόγω του ότι αυτός βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας. Παρά το γεγονός ότι η θέση αυτή αποσύρθηκε από τον συνήγορο κατά την προφορική του αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου, εντούτοις επέμενε ότι διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης εντός δικαιοδοσίας σε τέτοια περίπτωση, δίδεται ένα και εφόσον έχουν εξαντληθεί όλες οι δυνατότητες επίδοσης ή στο εξωτερικό ή στον ίδιο τον εναγόμενο. Ούτε αυτή η θέση του συνηγόρου ευσταθεί. Είναι γεγονός ότι σύμφωνα με την νομολογία, παρέχεται ευχέρεια για υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας και στις περιπτώσεις όπου προηγήθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Κατ' ακρίβεια, η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας σε άτομο που κατοικεί στο εξωτερικό, είναι αναγκαία προκειμένου να εξεταστεί αίτημα για υποκατάσταση επίδοση εντός δικαιοδοσίας (Philippou v. Philippou
(1986)1 CLR 689). Μόνο μετά την εξασφάλιση τέτοιας άδειας, ένας διάδικος που βρίσκεται στο εξωτερικό μπορεί να υποβληθεί στην δικαιοδοσία των Δικαστηρίων μας. Όμως μετά την εξασφάλιση τέτοιας άδειας, είναι εφικτή η υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας, στις περιπτώσεις όπου πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης σχετικού διατάγματος ήτοι μεταξύ άλλων, η αδυναμία έγκαιρης προσωπικής επίδοσης στο εξωτερικό (βλ. Φρανκέσκου κ.α. ν. Γρηγορίου κα
(2000)1 Α.Α.Δ. 1765). Στην παρούσα περίπτωση ο εκκαθαριστής της Beogradska, έχοντας εξασφαλίσει την άδεια για επίδοση της Κυρίως Αίτησης εκτός δικαιοδοσίας, νομότυπα ζήτησε υποκατάστατη επίδοση στην Westacre που βρίσκεται στο εξωτερικό, μέσω επίδοσης στους δικηγόρους της στην Κύπρο αφού η προσωπική επίδοση στο εξωτερικό δεν κατέστη δυνατή. Δεν είχε υποχρέωση να περιοριστεί σε επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, για παράδειγμα με την αποστολή των σχετικών δικαστικών εγγράφων με διπλοσυστημένη επιστολή ή με μεταφορέα (courier) ως ισχυρίζεται ο συνήγορος της Westacre. Ο συνήγορος της Westacre εισηγήθηκε επίσης ότι η υποκατάστατη επίδοση πάσχει, λόγω του ότι δεν έχει επιδοθεί μαζί με τα δικόγραφα της υπόθεσης και ταυτόχρονη μετάφραση στην Ισπανική γλώσσα, με αποτέλεσμα να πλήττεται στη ρίζα της, η νομιμότητα της επίδικης υποκατάστατης επίδοσης. Ούτε αυτή η θέση του συνηγόρου είναι ορθή. Η υποχρέωση για επίδοση μεταφράσεων των σχετικών δικαστικών εγγράφων που καθορίζει η Δ.
- Θ.7.1(γ), αφορά μόνο στις περιπτώσεις επιδόσεων εκτός δικαιοδοσίας απευθείας στον διάδικο που βρίσκεται στο εξωτερικό. Δεν επεκτείνεται στις περιπτώσεις όπου η επίδοση επιτυγχάνεται μέσω υποκατάστατης επίδοσης εντός δικαιοδοσίας, δυνάμει της Δ.5 Θ.
- Εν πάση περιπτώσει, σκοπός της επίδοσης όπως προαναφέρθηκε, είναι να λάβει γνώση ο διάδικος των διαδικασιών που καταχωρήθηκαν εναντίον του, πράγμα το οποίο εν προκειμένω επιτεύχθηκε. Τίποτε δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να οδηγεί σε συμπέρασμα ότι επηρεάστηκαν οποιαδήποτε δικαιώματα της Westacre από την επίδοση των εγγράφων στην Ελληνική, δεδομένου ότι αυτή εκπροσωπείται από τους Κυπρίους συνήγορους της και έχει προβάλει με επάρκεια τις θέσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου. Επιπλέον, σημειώνεται ότι αντίγραφα όλων των μεταφράσεων στην Ισπανική γλώσσα, επισυνάφθηκαν ως τεκμήριο 3 στην Ε/Δ της ένστασης της παρούσας αίτησης με αποτέλεσμα οποιαδήποτε τυχόν παρατυπία να έχει θεραπευθεί. Ο δικηγόρος της Westacre, εισηγήθηκε περαιτέρω ότι κατά την μονομερή έκδοση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, ο εκκαθαριστής της Beogradska απέκρυψε από το Δικαστήριο, την απόφαση που εκδόθηκε στις 23/02/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στο πλαίσιο ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 01/03/2017 στην Αίτηση Εκκαθάρισης με την οποία η Westacre αναγνωρίστηκε ως πιστωτής της Beogradska. Οι ίδιοι ισχυρισμοί προβάλλονται στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης όπου επισυνάπτεται ως τεκμήριο, η εν λόγω απόφαση. Ο συνήγορος της Westacre στην αγόρευση του, εισηγήθηκε περαιτέρω ότι πρόκειται για σημαντικό γεγονός που αν ήταν σε γνώση του Δικαστηρίου, πιθανόν να μην εξέδιδε το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Όμως αυτό που πρέπει να σημειωθεί στην παρούσα περίπτωση όπως επισημάνθηκε από την συνήγορο της Beogradska, είναι ότι όταν καταχωρήθηκε η αίτηση υποκατάστατης επίδοσης στις 30/12/2020, η εν λόγω απόφαση δεν είχε εκδοθεί. Συγκεκριμένα, εκδόθηκε δύο μήνες αργότερα, στις 23/02/
- Υπό τας περιστάσεις δεν είναι δυνατόν να καταλογίζεται στην εκκαθαριστή της Beogradska, απόκρυψη γεγονότος στην Ε.Δ της αίτησης που δεν είχε ακόμη επισυμβεί και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να περιήλθε σε γνώση του. Ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η υποκατάστατη επίδοση διατάχθηκε τελικά μετά την εν λόγω απόφαση, θεωρώ ότι το γεγονός αυτό, καθόλου δεν θα επηρέαζε την κρίση του Δικαστηρίου στην μονομερή έκδοση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Σημειώνεται ότι η θέση της Beogradska όπως προκύπτει από την Κυρίως Αίτηση, είναι ότι η εγγραφή του επίδικου MEMO από την Westacre, έγινε σε χρόνο που βρισκόταν ήδη σε εκκαθάριση, κάτι που αντίκειται στις πρόνοιες της νομοθεσίας και καθιστά την εγγραφή άκυρη. Το γεγονός του κατά πόσον η Westacre είναι ή όχι πιστωτής της Beogradska δεν φαίνεται να αποτελεί το κύριο επίδικο γεγονός της Κυρίως Αίτησης στην παρούσα διαδικασία. Υπό τας περιστάσεις δεν βλέπω πως θα επιδρούσε, η γνώση του πιο πάνω γεγονότος της απόφασης ημερομηνίας 23/02/2021, στην μονομερή απόφαση του Δικαστηρίου για την χορήγηση άδειας υποκατάστατης επίδοσης. Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση της Westacre ότι το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση σε διαδικαστικό επίπεδο σε σχέση με την υποκατάστατη επίδοση, η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τον εκκαθαριστή της Beogradska, είναι η ορθή και δεν εντοπίζεται κανένας λόγος για παραμερισμό της επίδοσης λόγω αντικανότητας στην διαδικασία όπως ισχυρίζεται η Westacre. Αναφορικά με τα ουσιαστικά κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, αναφέρεται στην Δ.5 Θ.9, ότι θα πρέπει πρώτα να αποδειχθεί ουσιαστική αδυναμία έγκαιρης προσωπικής επίδοσης. Σημαντικό επίσης στοιχείο αποτελεί σύμφωνα με την νομολογία, η απόδειξη ότι ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, τα δικόγραφα σε γνώση του εναγόμενου και ότι με την επίδοση αυτή δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά σε αυτόν. Σχετική είναι υπόθεση Φρανκέσκου κ.α. ν. Γρηγορίου κ.α. (ανωτέρω), στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Το θέμα της υποκατάστατης επίδοσης διέπεται από τη Δ.5 θ.9 η οποία παρέχει διακριτική ευχέρεια στο δικαστήριο να επιτρέψει υποκατάστατη επίδοση στις περιπτώσεις όπου για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι δυνατό να γίνει έγκυρη επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται από τη Δ.5 θ.
- Μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της (Βλ. Annual Practice 1960, σελ. 102). Οι πρόνοιες της Δ.5 θ.9 έχουν πολύ ευρεία εφαρμογή και παρέχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο (βλ. Porter v. Freudenberg
(1915)1 K.B. 857). ΄Όπως λέχθηκε στην Karim (πιο πάνω) το κύριο ερώτημα είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου.» Στην παρούσα περίπτωση, πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις για υποκατάστατη επίδοση. Η προσπάθεια έγκαιρης επίδοσης μέσω της διπλωματικής οδού απέτυχε αφού η αρμόδια αρχή του Παναμά, επέστρεψε τα δικαστικά έγγραφα καθότι αυτά δεν έφεραν τη σφραγίδα "apostille", καθώς και για το λόγο ότι αυτά δεν ήταν πρόσφατα, αφού έφεραν ημερομηνία του
- Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι η επίδοση των δικαστικών εγγράφων της Κυρίως Αίτησης μέσω των διπλωματικών αρχών όχι μόνον δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί έγκαιρα αλλά κατέστη στην ουσία αδύνατη. Όσον αφορά το δεύτερο στοιχείο, το να τεθεί σε γνώση της Westacre η Κυρίως Αίτηση που καταχωρήθηκε εναντίον της, κρίνω ότι το δικηγορικό γραφείο G & A Ladas LLC που είναι οι δικηγόροι της στην Κύπρο, ήταν το καταλληλότερο πρόσωπο προς το οποίο μπορούσε να επιτευχθεί η υποκατάστατη επίδοση. Η ορθότητα του διατάγματος επίδοσης στους δικηγόρους της Westacre στην Κύπρο, κρίνεται από το αποτέλεσμα, αφού η εν λόγω εταιρεία, έλαβε με τον τρόπο αυτό γνώση των δικαστικών διαδικασιών και εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου με τους ιδίους δικηγόρους. Τελική κατάληξη Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αιτήτρια - Westacre απέτυχε να αποδείξει οποιονδήποτε ικανοποιητικό λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση της υποκατάστατης επίδοσης που έγινε σε αυτήν δια μέσου των δικηγόρων της, δυνάμει του υπό κρίση διατάγματος του Δικαστηρίου ημ. 16/04/
- Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας - Westacre Investments Inc και υπέρ του καθ' ου η αίτηση - εκκαθαριστή της Beogradska Banka D.D, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο