THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED ν. Χριστοφή κ.α., Αρ. Αγωγής: 5295/14, 12/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A193 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5295/14 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και
- *** Χριστοφή
- *** Πέτρου Εναγομένων ΚΑΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΗΜΕΡ. 18.8.21: Μεταξύ: THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Ενάγουσας και
- *** Χριστοφή
- *** Πέτρου Εναγομένων Αίτηση υπό Ενάγουσας ημερ. 28.3.22 για Τροποποίηση Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 12 Μαΐου 2022 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Ενάγουσα: κ. Ν. Καλλένος, για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 2: κ. Α. Δημητρίου, για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης και Σία ΔΕΠΕ ------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρος της (Μ.Ε.1) η Ενάγουσα υπέβαλε την ως άνω αίτηση, αιτούμενη την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης διά της προσθήκης τριών υποπαραγράφων στην υφιστάμενη §1 αυτής. Στην υποστηρικτική της αίτησης ένορκη δήλωση του ο λειτουργός της Ενάγουσας, κ. Αδαμίδης, οποίος υπήρξε και ο πρώτος μάρτυρας στην ακρόαση, προβάλλει ότι η ανάγκη προέκυψε κατά τη δική του προφορική κατάθεση όταν εκ μέρους της Εναγομένης 2 ηγέρθησαν ενστάσεις ως προς τη μαρτυρία του και την παρουσίαση εγγράφων. Ένσταση Με την ένσταση της η Εναγόμενη 2 προέβαλε 26 λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι επιχειρείται προσθήκη νέας βάσης αγωγής, η αίτηση υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση, είναι κακόπιστη και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην ίδια. Σε υποστηρικτική ένορκη δήλωση της η Εναγόμενη 2 προβάλλει ότι η Ενάγουσα έχει σκοπό να αλλάξει την απαίτηση της, προσπαθώντας να εισαγάγει νέους διαφορετικούς ισχυρισμούς μετά την έναρξη της δίκης, ότι θα επηρεαστεί η υπεράσπιση της διότι ήδη ο δικηγόρος της οργάνωσε την παρουσίαση της υπόθεσης έχοντας υπόψιν τους παλαιότερους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, ότι αν εγκριθεί η τροποποίηση τότε θα εκτροχιαστεί η δίκη και ότι όλα τα σχετικά γεγονότα ήταν γνωστά στην Ενάγουσα από τον Ιούνιο του 2021 πλην όμως παρέλειψε να προβεί έγκαιρα στην τροποποίηση. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι στην παρούσα δεν τυγχάνει εφαρμογής η νέα Δ.
- Βάσει ρητής μεταβατικής διάταξης, ήτοι του κ.8 του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (Αρ.2) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018 για αγωγές πέραν των €10.000 που έχουν καταχωριστεί μέχρι 31.12.15 εφαρμόζονται οι πρόνοιες της παλαιάς Δ.
- Κατά συνέπειαν, το ζήτημα θα πρέπει να τύχει εξέτασης υπό το πρίσμα της παλαιάς Δ.25 και νομολογίας. Οι αρχές με βάση τις οποίες εξετάζονται παρόμοιες αιτήσεις είναι πολύ καλά γνωστές και προκύπτουν μέσα από πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. ενδεικτικά τις Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ.704, Λάμπρου ν. Λάμπρου
(2002)1 Α.Α.Δ.1092). Για τις ανάγκες της παρούσας θεωρώ πως είναι αρκετό να παραπέμψω στην Clive Preece κ.ά. ν. Ρωσσίδου
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ.2138 στην οποία, με αναφορά και σε άλλες υποθέσεις, οι βασικές αρχές συνοψίστηκαν ως εξής: «Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ.237. Στη Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ.934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονή τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A. & G. Leventis & Co (Nigeria) Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ.726 αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου ειπώθηκαν τα εξής: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης."» Καθίσταται προφανές από τα πιο πάνω ότι το πρωταρχικό κριτήριο είναι το κατά πόσον η τροποποίηση ενός δικογράφου κρίνεται ως απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, το συμφέρον της οποίας αποτιμάται κατόπιν συνεκτίμησης όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση η αγωγή η οποία καταχωρίστηκε από την Τράπεζα Κύπρου το 2014 αφορά αξιώσεις δυνάμει εγγράφου συμφωνίας δανείου για τον Εναγόμενο 1 και δυνάμει συμφωνίας εγγύησης για την Εναγόμενη 2, η οποία κατ' ισχυρισμόν είχε παραχωρήσει και υποθήκη επί οικοπέδου της για το χρέος. Για τον Εναγόμενο 1 το κλητήριο έληξε χωρίς να επιτευχθεί επίδοση. Στις 19.11.18 και μετά από ακρόαση σχετικής αίτησης το Δικαστήριο ενέκρινε αίτηση της Εναγόμενης 2 για προσθήκη σειράς αλλαγών στο δικόγραφο της υπεράσπισης της, την οποία καταχώρισε στις 13.12.18. Στις 18.8.21 η Themis Portfolio Management Holdings Ltd καταχώρισε βάσει του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Ν.169(Ι)/15 ειδοποίηση ότι η επίδικη πιστωτική διευκόλυνση είχε μεταβιβαστεί στην ίδια και ότι βάσει του Νόμου υποκαθιστά πλέον την τράπεζα στην αγωγή. Η ακρόαση άρχισε στις 15.3.22 με την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρα για την Ενάγουσα, ως έχει ήδη λεχθεί. Η γραπτή δήλωση του Μ.Ε.1 αποτελείται από 22 σελίδες και είναι γεγονός ότι για αρκετές παραγράφους της είχαν προβληθεί ενστάσεις επί τω ότι δεν δικογραφούντο ισχυρισμοί (
- i)για την παλαιότερη μεταφορά του δανείου από τη Λαϊκή Τράπεζα στην Τράπεζα Κύπρου κατά το 2013, (
- ii)για τη μεταγενέστερη μεταφορά του από την Τράπεζα Κύπρου στη Themis Portfolio και (iii) για την αποστολή αναλυτικών καταστάσεων στους χρεώστες. Για τα δύο πρώτα θέματα το Δικαστήριο έκρινε ex tempore ότι ενόψει των προνοιών του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Ν.17(Ι)/13 και αυτών του Ν.169(Ι)/15 (ανωτέρω) ήταν επιτρεπτή η μαρτυρία σχετικά με τα εν λόγω θέματα και για το τρίτο έκρινε ότι αυτό καλύπτετο από αναφορές στην έκθεση απαίτησης (για τις οποίες θα μπορούσαν να είχαν ζητηθεί λεπτομέρειες). Μετά την κυρίως εξέταση και κατόπιν αιτήματος της Εναγόμενης 2 η ακρόαση αναβλήθηκε για σκοπούς αντεξέτασης του Μ.Ε.1 αλλά μέχρι την επόμενη δικάσιμο καταχωρίστηκε η εκδικαζόμενη αίτηση στην οποία δόθηκε προτεραιότητα. Όπως έχει ήδη λεχθεί, το πρώτιστο ερώτημα είναι κατά πόσον είναι αναγκαία μια τέτοια τροποποίηση. Επ' αυτού θα πρέπει κατ' αρχάς να σημειωθεί ότι όταν ηγέρθη η ένσταση η Ενάγουσα δεν είχε συμφωνήσει πως ήταν αναγκαία μια τέτοια συμπερίληψη στα δικόγραφα της. Επικαλέστηκε προς τούτο τους προαναφερθέντες νόμους και τα διατάγματα που είχαν εκδοθεί βάσει αυτών. Παραδόξως το ίδιο προβάλλει και στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση της (στην §6), προσθέτοντας ότι εν πάση περιπτώσει κρίθηκε αναγκαία (εννοεί αργότερα) με σκοπό να έχει ολοκληρωμένη εικόνα το δικαστήριο των ουσιωδών γεγονότων και για σκοπούς πληρότητας μετά και από τις ενστάσεις που έχουν εγερθεί από την Εναγόμενη 2. Δεν θα συμφωνήσω με τα επιχειρήματα της Εναγομένης 2 περί της αναγκαιότητας τροποποίησης, για τους λόγους που εξηγούνται κατωτέρω. Η ενάγουσα επιχειρεί να προσθέσει τρεις παραγράφους εκ των οποίων η πρώτη αναφέρεται στην ΚΔΠ104/13 διά της οποίας μεταβιβάστηκαν δανειοδοτήσεις από τη Λαϊκή Τράπεζα στην Τράπεζα Κύπρου, η δεύτερη αναφέρεται σε αλλαγές του ονόματος της Λαϊκής Τράπεζας μεταξύ των ετών 2005-2012 και η τρίτη αναφέρεται στη μεταβίβαση του δανείου από την Τράπεζα Κύπρου στη Themis Portfolio κατά τις 4.6.21 βάσει του Ν.169(Ι)/15. Το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση τόσο για τους νόμους όσο και για το διάταγμα της Αρχής Εξυγίανσης. Τόσο στους νόμους όσο και στο διάταγμα περιέχονται διατάξεις για την υποκατάσταση της μιας τράπεζας από την άλλη, καθώς και της τράπεζας από εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων. Ήταν μάλιστα στη βάση αυτή που είχε απορριφθεί η ένσταση της Εναγομένης 2 και είχε γίνει αποδεκτή η σχετική μαρτυρία και τα έγγραφα που είχε προσκομίσει ο Μ.Ε.1. Δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε λόγος μετά την αποδοχή της μαρτυρίας ο οποίος να καθιστά απαραίτητη την τροποποίηση με σκοπό την παράθεση νομοθετικών ή κανονιστικών διατάξεων. Αν υπήρχε τέτοια ανάγκη θα αναμένετο από την Ενάγουσα να την είχε εντοπίσει νωρίτερα και να την είχε επισημάνει στο δικαστήριο. Κατάληξη Για τους πιο πάνω λόγους αφενός παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος και αφετέρου η αίτηση τροποποίησης, ως μη αναγκαία, απορρίπτεται με έξοδα €700 συν ΦΠΑ προς όφελος της Εναγομένης 2. Η αγωγή ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 19.5.22 και ώρα 11:00 π.μ. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο