Gordian Holdings Ltd ν. Έλενος Πικής Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1678/2015, 5/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A190 Αρ. Αγωγής: 1678/2015 Μεταξύ: Gordian Holdings Ltd Ενάγουσας και
- Έλενος Πικής Λτδ
- XXXXX Δημητριάδης Εναγομένων Αίτηση ημερ. 15.12.2020 υπό ενάγουσας για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος παγοποίησης ακίνητης περιουσίας του εναγομένου 2 Ημερομηνία: 5 Μαΐου 2022 Για ενάγουσα - αιτήτρια: κος Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ Εναγόμενος 2 - καθ' ου η αίτηση: Παρών, εμφανίζεται προσωπικά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή της, η ενάγουσα αιτείται διάφορα ποσά δυνάμει δανειακών συμβάσεων που η εναγομένη 1 συνήψε με την Τράπεζα Κύπρου. Αιτείται επίσης την πώληση με πλειστηριασμό ακίνητης περιουσίας, ήτοι δύο ακινήτων στην Λευκωσία που ο εναγόμενος 2 υποθήκευσε προς εξασφάλιση των εν λόγω δανείων. Πρόκειται για 3 συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων διαφόρων ημερομηνιών, οι οποίες δόθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου προς την εναγομένη 1 εταιρεία, με εγγυήσεις, υποθήκες και άλλες εξασφαλίσεις του εναγομένου
- Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η εναγομένη 1 παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις και να καταβάλει τις συμφωνηθείσες δόσεις σε σχέση με τις τρεις πιο πάνω δανειακές συμβάσεις. Ως εκ τούτου, η Τράπεζα Κύπρου τερμάτισε τις συμφωνίες που είχαν συνομολογηθεί μεταξύ τους και καταχώρησε την παρούσα αγωγή, αξιώνοντας τα οφειλόμενα ποσά ως ακολούθως: (α) €186.500,19 υπόλοιπο δανείου XXXXX0504 πλέον τόκοι με κυμαινόμενο επιτόκιο προς 8,75% από 18/02/2015 επί ποσού €184.349,88 με κεφαλαιοποίηση 2 φορές τον χρόνο. (β) €49.535,73 υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού αρ. XXXXX3802 πλέον τόκοι με κυμαινόμενο επιτόκιο προς 10% από 18/02/2015 επί ποσού €48.883,96 με κεφαλαιοποίηση 2 φορές τον χρόνο. (γ) €1.510.352,04 υπόλοιπο δανείου αρ. XXXXX7031 πλέον τόκοι με κυμαινόμενο επιτόκιο 8,30% από 18/02/2015 επί ποσού €1.495.196,46 με κεφαλαιοποίηση 2 φορές τον χρόνο. Οι απαιτήσεις για τα εν λόγω δάνεια μαζί με τις εξασφαλίσεις τους, έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου προς την ενάγουσα, η οποία αποτελεί εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων. Η μεταβίβαση έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών των άρθρων 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου 169(Ι)/
- Με την υπεράσπιση τους, οι εναγόμενοι αρνούνται γενικά τους ισχυρισμούς και την απαίτηση της ενάγουσας. Ακολούθησε η παρούσα αίτηση δια κλήσεως από την ενάγουσα ημ. 15.12.2020 με την οποία αιτείται προσωρινό διάταγμα για δέσμευση περαιτέρω ακίνητης περιουσίας του εναγομένου 2 προς εξασφάλιση της απαίτησης. Πρόκειται για 4 ακίνητα στην Λευκωσία. Τα δύο βρίσκονται στην ενορία Τρυπιώτη και τα υπόλοιπα δύο στην ενορία Νεμπετχανέ. Η ενάγουσα επιζητεί συγκεκριμένα, την πιο κάτω ενδιάμεση θεραπεία:
- Την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2 / Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο εκ μέρους και για λογαριασμό του από το να αποξενώσουν και/ή διαθέσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή ενοικιάσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβαρύνουν τα εξής ακίνητα ιδιοκτησίας του Εναγομένου 2 / Καθ' ου η Αίτηση 2: (α) Ακίνητο με αρ. εγγραφής 1/XXXXX, Φ./Σχ 21/460512, Τεμάχιο XXXXX, Μερίδιο όλο, ενορία Τρυπιώτη, Λευκωσία. (β) Ακίνητο με αρ. εγγραφής 25/XXXXX, Φ./Σχ 21/460503, Τεμάχιο XXXXX, Μερίδιο όλο, ενορία Τρυπιώτη, Λευκωσία. (γ) Ακίνητο με αρ. εγγραφής 1/XXXXX, Φ./Σχ 21/460504, Τεμάχιο XXXXX, Μερίδιο όλο, ενορία Νεμπετχανέ, Λευκωσία. (δ) Ακίνητο με αρ. εγγραφής 3/XXXXX, Φ./Σχ 21/460504, Τεμάχιο XXXXX, Μερίδιο όλο, ενορία Νεμπετχανέ, Λευκωσία.
- Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπουσα υπό τις περιστάσεις.
- Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης. Στην τελική του αγόρευση, ο συνήγορος της ενάγουσας απέσυρε το αίτημα για το πρώτο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 1/XXXXX. Ως εκ τούτου, η αίτηση προωθείται μόνο για τα εναπομείναντα τρία ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 25/XXXXX, 1/XXXXX και 3/XXXXX, τα οποία είναι ελεύθερα κάθε εμπράγματου βάρους. Επίσης ο συνήγορος περιόρισε το αίτημα παγοποίησης στην απαγόρευση αποξένωσης, διάθεσης και επιβάρυνσης των ακινήτων και δεν επέμενε στο μέρος του αιτητικού 1 όσον αφορά την γενική απαγόρευση ενοικίασης, νοουμένου ότι αυτή δεν θα υπερβαίνει το 1 έτος ούτως ώστε να μην είναι μακροχρόνια και να είναι έτσι αναγκαίο να εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο, δημιουργώντας με αυτό τον τρόπο, εμπράγματο βάρος επί των ακινήτων. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, αναφέρεται ότι η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων ανέρχεται σε ποσό ύψους €1.900.000,00 (τεκμ.19). Όμως το ενυπόθηκο χρέος ανέρχεται σήμερα για αυτά τα ακίνητα, σε €3.284.506,
- Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, προκύπτει κατά τον ομνύοντα ότι ακόμα και αν η ενυπόθηκη περιουσία εκποιηθεί μέσω διαδικασίας πλειστηριασμού, πάλι θα υπάρχει υπόλοιπο χρέους, το οποίο θα παραμείνει ανεξασφάλιστο. Είναι εμφανές κατά τον ομνύοντα στην ένορκη δήλωση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα ότι οι υπάρχουσες εξασφαλίσεις δεν επαρκούν για να καλύψουν το αιτούμενο με την παρούσα ποσόν. Είναι αναγκαία ως εκ τούτου η δέσμευση των υπό κρίση τεσσάρων ακινήτων γιατί σε αντίθετη περίπτωση θα είναι αδύνατο να εξασφαλιστεί η ικανοποίηση τυχόν απόφασης που θα εκδοθεί στην αγωγή υπέρ της ενάγουσας. Σύμφωνα με έρευνα επί της εγγεγραμμένης περιουσίας του εναγομένου 2 στο Κτηματολόγιο ημερ. 01.12.2020, η συνολική αξία των ακινήτων των οποίων επιζητείται η δέσμευση, ανέρχεται με τιμές του 2018 στο ποσό των €2.383,100 (τεκμ.20), που είναι αρκετό ώστε να εξασφαλίσει τυχόν απόφαση στην αγωγή. Ο εναγόμενος 2 - καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η αξία των 2 ενυπόθηκων ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 1/XXXXX και 1/XXXXX, τα οποία είναι υποθηκευμένα προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου σύμφωνα με τις Συμβάσεις και Δηλώσεις Υποθηκεύσεως Ακινήτου με αριθμούς εγγραφής XXXXX/2011 και XXXXX/2011, είναι πέραν των €4,170,
- Μπορούν ως εκ τούτου να υπερκαλύψουν την απαίτηση. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της ένστασης, σχετική εκτίμηση (τεκμ.1). Επιπλέον, τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 1/XXXXX, 25/XXXXX, 1/XXXXX και 3/XXXXX των οποίων ζητείται η δέσμευση με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, είναι αξίας πέραν των €5,000,000 και όχι €2,383,100 όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα. Αναφέρεται επίσης στην ένσταση ότι το ποσόν του ενυπόθηκου χρέους ύψους £3,284,506,85 που απαιτεί η ενάγουσα, είναι προϊόν δόλου αλλά και παράνομων και καταχρηστικών ρητρών της Τράπεζας Κύπρου. Ως εκ τούτου, οι εναγόμενοι 1 & 2 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή 163/2019 με την οποία απαιτούν από την ενάγουσα, το ποσόν των €3.315.
- Στην συνέχεια, καταχωρήθηκε μετά από άδεια του Δικαστηρίου, συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της ενάγουσας. Κρίθηκε με ενδιάμεση απόφαση ότι ευσταθεί η θέση της ενάγουσας ότι είναι αναγκαία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία επισυνάφθηκε εκτίμηση από ανεξάρτητο εκτιμητή του ΕΤΕΚ ως προς την αξία των ενυπόθηκων ακινήτων. Αυτό γιατί η εκτίμηση της ενάγουσας που συνοδεύει την αρχική ένορκη δήλωση της αίτησης, διαφέρει σημαντικά από αυτήν που επισυνάπτεται στην ένσταση του εναγομένου
- Κρίθηκε ως εκ τούτου, ότι το γεγονός αυτό συνιστούσε καλό λόγο ώστε να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση και από ανεξάρτητο εκτιμητή του ΕΤΕΚ για το ζήτημα αυτό. Στην εν λόγω εκτίμηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο ανεξάρτητος εκτιμητής του ΕΤΕΚ, καθόρισε την σημερινή αξία των ενυπόθηκων ακινήτων, στο ποσό των €1.760.000,
- Τα τρία εναπομείναντα ακίνητα επί των οποίων επιδιώκεται η δέσμευση με την παρούσα είναι ελεύθερα παντός βάρους και η αξία τους σύμφωνα με την πιο πάνω εκτίμηση, ανέρχεται σε ένα ποσό γύρω στα 2 εκατομμύρια ευρώ. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου καταθέτοντας γραπτό κείμενο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, όπως προκύπτουν από την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Αγόρευσαν επίσης προφορικά απαντώντας στην επιχειρηματολογία της άλλης πλευράς. Δεν θεωρώ σκόπιμο στα στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ. 6 και στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Το άρθρο 4 του Κεφ. 6, αφορά την δέσμευση ακίνητης περιουσίας που είναι το αντικείμενο της αγωγής και δεν έχει σχέση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αντιθέτως, το Δικαιοδοτικό πλαίσιο του άρθρου 5 του Κεφ. 6, αφορά δέσμευση ακινήτου περιουσίας εναγομένου προς το σκοπό εκτέλεσης απόφασης, την οποία ήθελε πετύχει ο ενάγοντας και έτσι έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Το ίδιο συμβαίνει και με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, του οποίου οι πρόνοιες έχουν ευρύτερη εφαρμογή στην έκδοση συντηρητικού διατάγματος σε σχέση με το άρθρο 5 του Κεφ.
- Ο πρώην Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κωνσταντινίδης σε μελέτη του που δημοσιεύτηκε στο COPRUS DE JURE CUPR. II Τεύχος 1, σελ.179, αναφέρει τα ακόλουθα στην σελ. 202 σε σχέση με την αλληλοεπίδραση των δύο άρθρων: « Το άρθρο 5 είναι ειδική πρόνοια που ρυθμίζει το θέμα της απαγόρευσης, με παρεμπίπτον διάταγμα, της πώλησης ή αποξένωσης της περιουσίας του Εναγομένου, εφ' όσον η απαίτηση του Ενάγοντα αναφέρεται σε χρέος ή αποζημιώσεις. Το άρθρο 5, αφού με την πρώτη παράγραφο του προσδιορίζει την έκταση της εξουσίας και τον σκοπό που είναι ταγμένη να εξυπηρετήσει, θέτει τις δικές του προϋποθέσεις αναφορικά με την άσκηση αυτής της εξουσίας. Το άρθρο 32 είναι διατυπωμένο με ευρύτητα έτσι που να μην μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν καλύπτει και τις περιπτώσεις που καλύπτει το άρθρο
- Επομένως δεν αποκλείεται η επιζήτηση διατάγματος που καλύπτεται από το Άρθρο 5 με βάση το Άρθρο 32 ή με βάση και τα δύο άρθρα ταυτόχρονα. Σε κάθε περίπτωση, όμως, για να εκδοθεί το διάταγμα, είναι απαραίτητο να συνυπάρχουν οι ειδικές προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 5, σε όποιο βαθμό δεν συμπίπτουν με τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32.» Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει εξ' άλλου καθορίσει ότι στην εξέταση αιτήματος για έκδοση διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, το οποίο στηρίζεται και στο άρθρο 5 του Κεφ.6, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και τα ειδικά κριτήρια που καθορίζει το άρθρο 5 (Βλ. μεταξύ άλλων Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδη
(1992)1 Α.Α.Δ 54). Οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος δυνάμει του άρθρου 5 του Κεφ. 6 είναι οι εξής: · Καλή βάση αγωγής · Με την αποξένωση της ακίνητης περιουσίας του εναγομένου, πιθανόν ο ενάγοντας να παρεμποδιστεί να ικανοποιήσει τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ του. Αναφορικά με την έκδοση διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 αναφέρονται οι πιο κάτω τρεις βασικές προϋποθέσεις: · Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. · Ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. · Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην απόδειξη της έννοιας της καλής βάσης αγωγής του άρθρου 5 του Κεφ. 6 και του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, απαιτείται από τον αιτητή να δείξει με την αγωγή του συζητήσιμο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Η έννοια του ορατού ενδεχομένου επιτυχίας του άρθρου 32, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις (βλ. μεταξύ άλλων Πουργουρίδης ν. Μέζου
(1994)1 ΑΑΔ 201). Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ 248, λέχθηκε ότι στη διαδικασία προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο στην διαπίστωση κατά πόσο πληρούνται οι τρεις βασικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. επίσης Adidas v. Jonitexo
(1984)1 CLR 263). Από την άλλη, έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης, εκείνου του διαδίκου που ζητά ενδιάμεση θεραπεία, προκειμένου να αποφασιστεί στον απαιτούμενο βαθμό, η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής (βλ. μεταξύ άλλων Κωνσταντίνος Λόρδος κ.α. ν. Πέτρου Σιακόλα κ.α., Πολ. Έφεση, Ε143/2015, ημ. 23/3/2017 & Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980). Στην εξέταση της 2ης προϋπόθεσης του άρθρου 5 του Κεφ. 6, έχει νομολογηθεί ότι δεν είναι αναγκαίο να αποδειχθεί πρόθεση αποξένωσης της περιουσίας. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη, είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί (βλ. Larticon co v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ 1121 και C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ 785. Στην υπόθεση Τσιολάκκης κ.α ν. Στυλιανίδης
(1992)1 Α.Α.Δ 782, 785, λέχθηκε ότι εκείνο που απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου στην ικανοποίηση απόφασης, η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντα. Θα πρέπει δηλαδή να αποδειχθεί κίνδυνος μη ικανοποίησης της απόφασης αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία του εναγομένου και δεν χρειάζεται να αποδειχθεί πραγματική προσπάθεια αποξένωσης (βλ. επίσης Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.α
(2006)1 Α.Α.Δ 281 και Rapp v. Sinder κα Πολ. Έφεση Ε191/14 ημ. 20.3.2020). Η 3η προϋπόθεση του άρθρου 32, απαιτεί από τον αιτητή να αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η προϋπόθεση αυτή διαφέρει από την προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6, η οποία καθορίζει αυστηρά ως προαπαιτούμενο έκδοσης του διατάγματος, την παρεμπόδιση εκτέλεσης απόφασης που πιθανόν να επιτύχει ο ενάγων. Το άρθρο 32 είναι διατυπωμένο με ευρύτητα ούτως ώστε να μην περιορίζεται στην εκτέλεση απόφασης αλλά αναφέρεται γενικά σε δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης (βλ. Η εξουσία των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων στην Κύπρο, υπό Γ.Κ. Κωνσταντινίδη, CORPUS DE JURE CYPRII, τεύχος 1, σελ. 179, 202). Η διερεύνηση του τρίτου κριτηρίου του άρθρου 32 συναρτάται και με την διατήρηση του status quo καθώς και με την ταλαιπωρία που θα υποστεί ο κάθε διάδικος από την απόφαση του Δικαστηρίου. Στα πλαίσια αυτά, εξετάζεται και τυχόν καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας από τον ενάγοντα και αν αυτή επηρέασε την υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων υπέρ του εναγομένου. Όπως έχει νομολογηθεί, η καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας δυνατόν να επιφέρει αρνητικά αποτελέσματα στην έγκριση του αιτήματος (βλ. μεταξύ άλλων Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ 788). Σε τελικό στάδιο, το Δικαστήριο θα πρέπει πρόσθετα να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Συμπεράσματα Αφού μελέτησα όλο το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις αλλά και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των διαδίκων, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Η ενάγουσα προσκόμισε επί του προκειμένου, μαρτυρικό υλικό για τις επίδικες δανειακές συμβάσεις αλλά και ως προς το κατά τους ισχυρισμούς της, σημερινό υπόλοιπο που διεκδικεί. Για τους ιδίους λόγους, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί η 1η προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6 για τεκμηρίωση καλής βάσης αγωγής. Πρέπει εδώ να σημειώσω ότι η πιο πάνω θέση μου για ικανοποίηση των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και της 1ης προϋπόθεσης του άρθρου 5 του Κεφ. 6, σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν την τελική θέση του Δικαστηρίου ως προς την ουσία της αγωγής. Επαναλαμβάνω την προαναφερθείσα νομολογιακή αρχή ότι στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς τις ουσιαστικές πτυχές της υπόθεσης. Το κατά πόσον η ενάγουσα δικαιούται στα ποσά που διεκδικεί ή αν αυτά είναι προϊόν δόλου και παράνομου τόκου όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, θα κριθεί στο τέλος της διαδικασίας και αφού το Δικαστήριο ακούσει και αξιολογήσει μαρτυρία και από τις δύο πλευρές. Για σκοπούς όμως της εξέτασης και έκδοσης παρεμπίπτοντος προσωρινού διατάγματος, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό, τα στοιχεία της καλής βάσης αγωγής, του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και της ορατής πιθανότητας επιτυχίας της ενάγουσας. Απομένει η εξέταση της 2ης προϋπόθεσης του άρθρου 5 ως προς την αδυναμία εκτέλεσης τυχόν απόφασης που θα εκδοθεί και του 3ου κριτηρίου του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 ως προς την αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις θα αποφασιστούν στην βάση των εκτιμήσεων της αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων αλλά και της αξίας εκείνων, των οποίων επιδιώκεται η δέσμευση με την παρούσα αίτηση. Οι θέσεις των διαδίκων διαφέρουν κάθετα στο σημείο αυτό. Η πλευρά της ενάγουσας ισχυρίζεται ότι η σημερινή αξία των ενυπόθηκων ακινήτων δεν είναι αρκετή για να καλύψει τα διεκδικούμενα με την παρούσα αγωγή ποσά. Ως εκ τούτου, είναι αναγκαία η δέσμευση και των επιπρόσθετων ακινήτων ώστε να εξασφαλιστεί η εκτέλεση της απόφασης σε περίπτωση που η ενάγουσα πετύχει στην αγωγή της. Ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ακριβώς το αντίθετο. Υποστηρίζει ότι η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων, υπερκαλύπτει τα ποσά των δανείων και ότι δεν είναι αναγκαία η δέσμευση περαιτέρω ακίνητης περιουσίας προς εξασφάλιση της ενάγουσας. Ενόψει των πιο πάνω, είναι σημαντικό να εξεταστεί το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, ως προς την αξία των εν λόγω ακινήτων. Όπως είχα την ευκαιρία να επισημάνω στην ενδιάμεση απόφαση μου ημ. 2.2.21 στα πλαίσια αιτήματος για αντεξέταση του ομνύοντα στην ένορκη δήλωση της αίτησης, υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου επισυνημμένες σε αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, τόσον οι εκτιμήσεις της ενάγουσας από δύο εκτιμητές όσον και η εκτίμηση του εναγομένου, οι οποίες αφορούν τα ενυπόθηκα κτήματα αλλά και τα ακίνητα των οποίων επιζητείται η δέσμευση. Το Δικαστήριο μπορεί να διαμορφώσει γνώμη επί του σημαντικού για τους σκοπούς της παρούσας ζητήματος, αναφορικά με την αξία των επίδικων ακινήτων, μελετώντας και αντιπαραβάλλοντας, τις πιο πάνω εκτιμήσεις. Η αξία των υπό κρίση ακινήτων δεν είναι ζήτημα που άπτεται άμεσα με την ουσία της υπόθεσης ούτως ώστε να μην μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε εύρημα για αυτό στο στάδιο εξέτασης της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης. Αντιθέτως, αποτελεί κατά την άποψη μου, απαραίτητη προϋπόθεση να διευκρινιστεί στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, η αξία των ακινήτων ώστε να είναι σε θέση το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον πληρούνται το 2ο κριτήριο του άρθρου 5 του Κεφ. 6 και η 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Έχω μελετήσει με πολύ προσοχή και τις τρεις πιο πάνω εκτιμήσεις. Κρίνω ότι αυτή του ανεξάρτητου εκτιμητή του ΕΤΕΚ είναι η πιο ορθή. Όχι μόνο γιατί είναι ανεξάρτητος με την έννοια ότι διορίσθηκε από το Ε.Τ.Ε.Κ αλλά και γιατί η εργασία του κρίνεται ως πλήρως επαγγελματική και τα ευρήματα του είναι τεκμηριωμένα με επιστημονικά αιτιολογημένο τρόπο. Τούτου λεχθέντος, βρίσκω ότι η σημερινή αξία των ενυπόθηκων ακίνητων ανέρχεται σε €1.760.000,00 και ότι τα τρία ακίνητα επί των οποίων επιδιώκεται η δέσμευση με την παρούσα, είναι ελεύθερα παντός βάρους και η αξία τους, ανέρχεται σε ένα ποσό γύρω στα 2 εκατομμύρια ευρώ. Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι η τα ενυπόθηκα ακίνητα δεν επαρκούν για εξασφάλιση της απαίτησης της ενάγουσας στην παρούσα υπόθεση, η οποία ανέρχεται σήμερα σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, σε ένα ποσόν πέραν των 3 εκατομμυρίων ευρώ. Είναι ως εκ τούτου σαφές ότι σε περίπτωση που η ενάγουσα πετύχει την έκδοση απόφασης για τα πιο πάνω ποσά που διεκδικεί στην παρούσα αγωγή, τότε θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και η ενάγουσα πιθανόν να παρεμποδιστεί να ικανοποιήσει την απόφαση που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ της, αν τα υπό κρίση ακίνητα αποξενωθούν. Κρίνω ενόψει των πιο πάνω ότι η ενάγουσα έχει αποδείξει την 2η προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6 ως προς την αδυναμία εκτέλεσης τυχόν απόφασης που θα εκδοθεί αλλά και το 3ο κριτήριο του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 ως προς την αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Για τους ιδίους λόγους, βρίσκω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Είναι σαφές ότι η ταλαιπωρία που θα υποστεί η ενάγουσα από την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτήν που θα υποστεί ο εναγόμενος 2, από την έκδοση τους. Στην πρώτη περίπτωση, η ενάγουσα πιθανόν να εμποδιστεί να εκτελέσει τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της, σε περίπτωση που τα ακίνητα αποξενωθούν ενώ στην δεύτερη περίπτωση, ο εναγόμενος 2 δεν θα υποστεί καμία ταλαιπωρία αφού θα συνεχίσει να κατέχει και εκμεταλλεύεται τα ακίνητα του μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Σημειώνεται ιδιαίτερα ότι τα ακίνητα των οποίων επιδιώκεται η δέσμευση με την παρούσα αίτηση, είναι ελεύθερα κάθε εμπράγματου βάρους. Ως αποτέλεσμα, ο εναγόμενος 2 έχει την ευχέρεια με μεγάλη ευκολία να τα αποξενώσει ή τα επιβαρύνει και με τον τρόπο αυτό να δημιουργηθεί βάσιμος κίνδυνος, τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της ενάγουσας να παραμείνει ανικανοποίητη. Υπενθυμίζεται ότι δυνάμει της προαναφερθείσας νομολογίας δεν είναι αναγκαίο να αποδειχθεί, η πρόθεση αποξένωσης της περιουσίας από πλευράς εναγομένων. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ της ενάγουσας. Στην παρούσα περίπτωση, η πιθανή επίδραση σε περίπτωση αποξένωσης από των εναγόμενο 1 των επίδικων ακινήτων, είναι τέτοια που σαφώς δημιουργεί κίνδυνο για την αδυναμία εκτέλεσης ενδεχόμενης απόφασης αφού η ήδη υποθηκευμένη περιουσία δεν επαρκεί για την κάλυψη των αιτούμενων ποσών, τα δε υπό κρίση ακίνητα είναι ελεύθερα παντός βάρους και κατά συνέπεια μπορούν εύκολα να αποξενωθούν. Το ισοζύγιο επομένως των πιθανοτήτων με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, είναι καταφανές υπέρ της ενάγουσας. Για τους ιδίους λόγους, κρίνω δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα ενδιάμεσα διατάγματα παγοποίησης της επίδικης ακίνητης περιουσίας του εναγομένου
- Τελική κατάληξη Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, εκδίδω παρεμπίπτον διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον εναγόμενο 2 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο εκ μέρους και για λογαριασμό του από το να αποξενώσουν και/ή διαθέσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή ενοικιάσουν για περίοδο μεγαλύτερη του ενός έτους και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβαρύνουν τα πιο κάτω ακίνητα ιδιοκτησίας του εναγομένου 2:
- Ακίνητο με αρ. εγγραφής 25/XXXXX, Φ./Σχ 21/460503, Τεμάχιο XXXXX, Μερίδιο όλο, ενορία Τρυπιώτη, Λευκωσία.
- Ακίνητο με αρ. εγγραφής 1/XXXXX, Φ./Σχ 21/460504, Τεμάχιο XXXXX, Μερίδιο όλο, ενορία Νεμπετχανέ, Λευκωσία.
- Ακίνητο με αρ. εγγραφής 3/XXXXX, Φ./Σχ 21/460504, Τεμάχιο XXXXX, Μερίδιο όλο, ενορία Νεμπετχανέ, Λευκωσία. Ο εναγόμενος 2 - καθ' ου η αίτηση να επιβαρυνθεί επίσης με τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο