← Κύπρος

Νεοφύτου κ.α. ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αίτηση/Έφεση αρ.: 93/2022, 9/5/2022

Νεοφύτου κ.α. ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αίτηση/Έφεση αρ.: 93/2022, 9/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A191 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση αρ.: 93/2022 (i-justice) Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (N.9/1965) και τις τροποποιήσεις του και Μεταξύ:

  1. XXXXX Νεοφύτου, Α.Δ.Τ.XXXXX70, εκ Λευκωσίας.
  2. XXXXX Νεοφύτου, Α.Δ.Τ.XXXXX25, εκ Λευκωσίας.
  3. XXXXX Νεοφύτου, Α.Δ.Τ.XXXXX18, εκ Λευκωσίας. Αιτητών - Εφεσειόντων και HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED (HE 6771), εκ Λευκωσίας. Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη --------------------- Ημερομηνία: 9 Μαίου, 2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Α. Χατζησέργης για Ανδρέας Χατζησέργης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ΄ης η αίτηση - Eφεσίβλητη: κ. Κυρ. Βαρνάβα για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Aίτηση - ΄Εφεση οι Αιτητές ζητούν Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλονται και/ή να ακυρώνονται (α) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 10/3/2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό των 10 ενυπόθηκων ακινήτων - χωραφιών, στο χωριό Μένοικο της επαρχίας Λευκωσίας σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 14.3.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό, ενός ενυπόθηκου ακινήτου στο χωριό Μοσφίλι, της επαρχίας Λευκωσίας, σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 14.3.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό 4 ενυπόθηκων ακινήτων στο χωριό Παλιομέτοχο της επαρχίας Λευκωσίας σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2009, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (δ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 28.2.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό ενός ενυπόθηκου ακινήτου, στο Δήμο Λακατάμιας, της επαρχίας Λευκωσίας, σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (ε) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 28.2.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό ενός ενυπόθηκου ακινήτου, στο Δήμο Λακατάμιας, της επαρχίας Λευκωσίας, σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2010, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (στ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 10.3.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό 4 ενυπόθηκων ακινήτων, στο χωριό Κοκκινοτριμιθιά, της επαρχίας Λευκωσίας σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2007, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (ζ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 28.2.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό ενός ενυπόθηκου ακινήτου, στο χωριό Κάτω Πύργος, της επαρχίας Λευκωσίας σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2006, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (η) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 28.2.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό ενός ενυπόθηκου ακινήτου, στο χωριό Πελαθούσα, της επαρχίας Πάφου σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2006, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. (θ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 14.3.2022, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς και τον πλειστηριασμό ενός ενυπόθηκου ακινήτου στο χωριό Παλιομέτοχο, ενός ενυπόθηκου ακινήτου στο χωριό Κάτω Πύργος και δύο ενυπόθηκων ακινήτων στο χωριό Μοσφίλι της επαρχίας Λευκωσίας, σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2009, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Η Αίτηση - ΄Εφεση βασίζεται στους εξής λόγους έφεσης, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι: «
  4. Όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», Τύπου «Θ», Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΒ» και Δελτίων A ή/και η διαδικασία πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων, προωθούνται παράνομα ή/και καταπιεστικά ή/και κακόπιστα ή/και καταχρηστικά, καθώς οι Αιτητές - Εφεσείοντες εδώ και τέσσερα και πλέον χρόνια εκδήλωσαν την πρόθεσή τους να συνεργαστούν και συνεργάζονται ανελλιπώς μέχρι και σήμερα ακόμη και συνομιλούν και διαπραγματεύονται και είναι στο τελικό στάδιο της πλήρους διευθέτησης όλων των υποχρεώσεων τους προς την Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη, υποχρεώσεις των οι οποίες εξασφαλίζονται με τις επίδικες Υποθήκες, προκειμένου να εξευρεθεί κοινώς αποδεκτή λύση για πλήρη αναδιάρθρωση των χρεών τους.
  5. Όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», Τύπου «Θ», Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΒ» και Δελτίων A, που απαιτούνται συμφώνως του Νόμου και θα έπρεπε να αποσταλούν νομότυπα στους Αιτητές - Εφεσείοντες και αφορούν όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα Ενυπόθηκα Ακίνητα, είναι άκυρες ή/και λανθασμένες ή/και δεν απεστάλησαν ή/και δεν συνάδουν ή/και αντίκεινται στις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/65).
  6. 'Ολες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», Τύπου «Θ», Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΒ» και Δελτίων A, που απαιτούνται συμφώνως του Νόμου και θα έπρεπε να αποσταλούν νομότυπα στους Αιτητές - Εφεσείοντες και αφορούν όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα Ενυπόθηκα Ακίνητα, δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/65), καθ' ότι η Πρωτοφειλέτιδα των Δανείων βάσει των οποίων εξασφαλίστηκαν με τις υπό κρίση Υποθήκες, που είναι η Εταιρεία ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ &ΥΙΟΙ ΠΤΔ και/ή άλλες συνδεδεμένες Εταιρείες με αυτήν, δεν επιδόθηκαν σ' αυτές, οι εν λόγω Ειδοποιήσεις, παρά στον Ενυπόθηκο Εγγυητή και προσωπικούς Εγγυητές.
  7. Όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», Τύπου «Θ», Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΒ» και Δελτίων A, που απαιτούνται συμφώνως του Νόμου και Θα έπρεπε να αποσταλούν νομότυπα στους Αιτητές - Εφεσείοντες και αφορούν όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα Ενυπόθηκα Ακίνητα, είναι παράνομες και/ή άκυρες, καθ' ότι προωθούνται Πλειστηριασμοί κατά παράβαση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/65).
  8. Όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», Τύπου «Θ», Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΒ» και Δελτίων Α, που απαιτούνται συμφώνως του Νόμου και Θα έπρεπε να αποσταλούν νομότυπα στους Αιτητές - Εφεσείοντες και αφορούν όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα Ενυπόθηκα Ακίνητα, είναι άκυρες και/ή λανθασμένες ή και ελλιπείς, καθώς τα αναφερόμενα ποσά των ενυπόθηκων χρεών είναι λανθασμένα ή/και αυθαίρετα ή/και υπολογίστηκαν κατά παράβαση τω επίδικων Συμφωνιών ή/και περιέχουν παράνομες χρεώσεις και/ή υπερχρεώσεις τόκων.
  9. Όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», λανθασμένα ή/και κατά παράβαση Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/65), επιδόθηκαν στους Αιτητές - Εφεσείοντες, χωρίς προηγουμένως να τους επιδοθεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι».
  10. H διαδικασία πώλησης όλων των Ενυπόθηκων Ακινήτων που αναφέρονται στην υπό κρίση Αίτηση - Έφεση, δεν έχουν αρχίσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνο με τις Διατάξεις του Νόμου 9/1965, καθώς δεν προηγήθηκαν νομότυπα νέες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ούτως ώστε να τηρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο εν λόγω Νόμος, στις οποίες θα έπρεπε να συνοδεύονται από αναλυτική Κατάσταση Λογαριασμού, όπως ακριβώς προβλέπεται από τον πιο πάνω αναφερόμενο Νόμο και να αναγράφεται το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος των τόκων και άλλων εξόδων.
  11. Όλες οι πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», είναι πρόωρες, παράνομες και άκυρες και στερούνται αντικειμένου, εφ' όσον πριν από την επίδοση τους, δεν τηρήθηκε η Οδηγία Περί Αναδιάρθρωσης μη εξυπηρετούμενων Δανείων και ούτε τηρήθηκε ο Τραπεζικός Κώδικας Συμπεριφοράς.
  12. Οι πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις, εξεδόθηκαν επί τη βάση Νόμου, ο οποίος αντίκειται στο άρθρο 26 του Συντάγματος (Περί της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι), γιατί δίδει αναδρομικώς μονομερές δικαίωμα στον Ενυπόθηκο Δανειστή, εν αντί θέση προς όσα διαλαμβάνουν οι Συμφωνίες Υποθήκευσης.
  13. Οι πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις, εξεδόθηκαν επί τη βάση Νόμου, ο οποίος αντίκειται στα άρθρα 23 (Περί του δικαιώματος στην ιδιοκτησία), 28 (Περί της αρχής της ισότητας) και 30.2 (Περί της πρόσβασης στα Δικαστήρια) του Συντάγματος, γιατί εμποδίζει τους Αιτητές - Εφεσείοντες να απολαμβάνουν την περιουσία και να την διαθέτουν όπως επιθυμούν και επί τη βάση της πραγματικής της αξίας, γιατί θέτει αναδρομικώς τους Αιτητές - Εφεσείοντες σε δυσμενή θέση και γιατί περιορίζει την πρόσβαση των Αιτητών - Εφεσειόντων στην Δικαιοσύνη.
  14. Εναντίον των Ειδοποιήσεων επί του Τύπου «Ι» και «Θ» εκκρεμούν τρεις

(3)Αγωγές ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας από τους Αιτητές -Εφεσείοντες εναντίον της Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, με αρ.1755/2018, 1756/2018 και 1777/2018, σύμφωνα με τις οποίες αμφισβητούνται οι Καταστάσεις Λογαριασμού των οφειλόμενων Ενυπόθηκων Χρεών, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη τους, καθώς επίσης και η Αγωγή υπ' αρ.7247/2014, η οποία ηγέρθη από την καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη εναντίον των Αιτητών -Εφεσειόντων, Αγωγές οι οποίες εισέτι εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου για εκδίκαση. Ως εκ τούτου, συντρέχει νόμιμος τρόπος παραμερισμού όλων των Ειδοποιήσεων. 12. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν επιδόθηκαν νομότυπα και/ή καθόλου και/ή δεν απευθύνονται ονομαστικά στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη ή/και σε οποιαδήποτε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9 θθ.4, 5, 10, Δ.39 θθ.1-21, Δ.41, Δ.42, Δ.48 θθ.1-9, Δ.55, Δ.58 θθ.1-3 και Δ.64 θθ.1 και 2, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 5, 21, 22, 23, 29, 30, 31 και 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.142(Ι)/2014 και τον Ν.87(Ι)/2018 και ειδικότερα τα άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 και 44Α, 446
(2)και 44Γ
(1), 44Γ
(2)μέχρι 44Δ και 51, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015, ήτοι την Κ.Δ.Π.185/2015,Κ.Δ.Π.107/2015, Κ,Δ.Π.57/2014, Κ.Δ.Π.315/2013, στο Κεφ.224, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 32 και 35, στον Περί Συμβάσεων Νόμο (ΚΕΦ. 149), στον Περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 (1/1994) ως έχει τροποποιηθεί από τον Περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2015 (4/2015) E.Ε., Παρ.Ι (Ι), Αρ.4100, 24/7/2015, στο άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων Του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στη σχετική Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις Αρχές του Κοινοδικαίου, στις Αρχές της επιείκειας, της Γενικής Πρακτικής, της Διακριτικής Ευχέρειας και των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εφεσείοντα 1, XXXXX Νεοφύτου, ο οποίος αφού αναφέρεται στην εξουσιοδότηση από τη σύζυγο και θυγατέρα του (Αιτήτριες - Εφεσείουσες 2-3) στην παρούσα διαδικασία, υιοθετεί, εξειδικεύει και αναλύει τους λόγους έφεσης. Ειδικότερα αναφέρθηκε στις εργασίες της υπό διαχείρισης εταιρείας Χριστάκης Νεοφύτου & Υιοί Λτδ, Πρωτοφειλέτη στα διάφορα δάνεια τα οποία εξασφάλισε, η εν λόγω εταιρεία, από την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη, ύψους άνω των €10.000.000.000 (βλ. Τεκμήριο 1) καθώς και στις εξασφαλίσεις που ο ίδιος παρείχε με υποθήκες πέραν των 40 ακινήτων, οι οποίες ήταν επιπρόσθετες των επιδίκων ενυπόθηκων ακινήτων, καθώς και τις προσωπικές εγγυήσεις του ιδίου, της συζύγου και της θυγατέρας του. Περαιτέρω αναφέρθηκε στις αγωγές που κινήθηκαν για τις εν λόγω διαφορές (βλ. Τεκμήρια 2, 3, 4 και 5) και την πορεία αυτών. Επεσήμανε τις διάφορες προσπάθειες για διευθέτηση των διαφορών τους, προσπάθειες οι οποίες χρονολογούνται από το 2019, καθώς και τις συζητήσεις για αναδιάρθρωση των διαφόρων δανείων και υποχρεώσεών τους, καταθέτοντας προς τούτο αλληλογραφία (βλ. Τεκμήρια 6 και 7), οι οποίες συνεχίζονται αφού εκτός των Λογιστών της εταιρείας έχουν διορίσει και δύο Σύμβουλους Αφερεγγυότητας προς το σκοπό αυτό. ΄Ηταν η θέση του ότι οι διαπραγματεύσεις αυτές βρίσκονται στο τελικό στάδιο όπου αναμένετο η τελική πρόταση της Εφεσίβλητης και παρά τα πιο πάνω, η Εφεσίβλητη, καταχρηστικά, απέστειλε τις Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» (βλ. Τεκμήριο 8). ΄Ηταν περαιτέρω η θέση του ότι όλες οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «Θ» και «ΙΑ» δεν απεστάλησαν νομότυπα, λόγω του χρόνου που διέρρευσε από την αποστολή της Ειδοποίησης «Ι» και «ΙΑ», χωρίς να αποσταλούν εκ νέου Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» με βάση τα τελευταία υπόλοιπα λογαριασμού για κάθε δάνειο ξεχωριστά. ΄Ηταν ισχυρισμός του ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις εξεδόθησαν επί τη βάσει Νόμου ο οποίος αντίκειται στα άρθρα 23, 26, 28 και 32 του Συντάγματος, γιατί εμποδίζει τους Αιτητές να απολαμβάνουν την περιουσία τους, όπως επιθυμούν, και επί τη βάσει της πραγματικής της αξίας θέτοντας αναδρομικά τους Αιτητές σε δυσμενή θέση γιατί περιορίζει την πρόσβασή τους στη Δικαιοσύνη και τους στερεί το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι. Οι Νόμοι 142
(1)/14 και ο Νόμος 87
(1)/18 δεν μπορούν να έχουν αναδρομική ισχύ και να επεμβαίνουν σε ιδιωτική συμφωνία υποθήκης, παραβιάζοντας την αρχή της ισότητας ενώπιον του Νόμου, αφού μόνο η Εφεσίβλητη έχει την επιλογή διαδικασίας πλειστηριασμού που θα χρησιμοποιήσει από τις δύο που προβλέπονται στο Νόμο. Καθώς επίσης ότι με τη νέα τροποποίηση του Νόμου δεν διασφαλίζεται η πώληση της υποθηκευμένης περιουσίας στην εκτιμημένη αξία της ως γινόταν προηγουμένως και υπάρχει κίνδυνος απώλειας αυτής σε εξευτελιστικές τιμές. Η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXX Δημητρίου, Λειτουργού της APS DEBT SERVICING CYPRUS LIMITED, η οποία χειρίζεται για λογαριασμό της Εφεσίβλητης τις μη εξυπηρετούμενες χορηγήσεις, συμπεριλαμβανομένου των πιστωτικών διευκολύνσεων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Σε αυτή, αφού επεξηγεί την ακολουθητέα από την Εφεσίβλητη, διαδικασία αποστολής των αναγκαίων Ειδοποιήσεων, για όλες τις επίδικες υποθήκες και το ιστορικό της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για κάθε υποθήκη καταθέτοντας προς τούτο αριθμό τεκμηρίων (βλ. Τεκμήρια 1 - 49), επεξήγησε και ανέπτυξε τους λόγους ένστασης, οι οποίοι, παρατίθενται αυτούσιοι: «
  1. Δεν πληρείται οποιοσδήποτε από τους λόγους για καταχώριση αίτησης / έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο, που προνοούνται εξαντλητικά στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 ως τροποποιήθηκε (εφεξής ο «Ν.9(1965»).
  2. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών - Εφεσειόντων είναι γενικοί και αόριστοι και/ή οι Αιτητές - Εφεσείοντες δεν έχουν προσκομίσει επαρκή μαρτυρία ώστε να στοιχειοθετείται λόγος για επιτυχία της αίτησης - έφεσης.
  3. H αίτηση/έφεση δύναται να προσβάλει και/ή να παραμερίσει μόνο την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και όχι τις προγενέστερες και/ή μεταγενέστερες ειδοποιήσεις που προνοούνται στο Μέρος VIA του N. 9/1965 και/ή η παρούσα αίτηση/έφεση λανθασμένα εγείρει ζητήματα που αφορούν ειδοποιήσεις που δεν είναι εφέσιμες.
  4. Τα «Δελτία Α» που αποστέλλονται δυνάμει των Κανονισμών Περί Πώλησης Ενυπόθηκων Ακινήτων σύμφωνα με το Μέρος VΙA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, δεν αποτελούν έγγραφη ειδοποίηση δυνάμει του Ν.9/1965 και/ή δεν είναι εφέσιμα.
  5. Οι Αιτητές δεν έχουν κανένα νομιμοποιητικό έρεισμα (locus standi) να εφεσιβάλλουν τις ειδοποιήσεις «ΙΑ» και/ή οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν σε οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα και/ή στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία Χριστάκης Νεοφύτου & Υιοί Λίμιτεδ και/ή Chistakis N. Neofytou Biogas Limited, καθότι οι εν λόγω εταιρείες αποτελούν ξεχωριστά νομικά πρόσωπα και δεν είναι Εφεσείοντες - Αιτητές στην παρούσα διαδικασία.
  6. Οι Αιτητές δεν είναι εξουσιοδοτημένοι από την εταιρεία Χριστάκης Νεοφύτου & Υιοί Λίμιτεδ και/ή Chrystakis N. Neofytou Biogas Limited για να προωθούν την παρούσα διαδικασία και/ή οι εν λόγω εταιρείες τελούν υπό διαχείριση.
  7. Όλες οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «θ» και/ή «I» και/ή «ΙΑ» και/ή τα Δελτία Α (εφεξής όλες μαζί οι «επίδικες ειδοποιήσεις) απεστάλησαν και/ή επιδόθηκαν δεόντως στους ενυπόθηκους σφειλέτες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως προνοείται στον Ν.9/1985 και/ή οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβαν γνώση των επίδικων ειδοποιήσεων.
  8. ΄Ολες οι ειδοποιήσεις «ΙΑ» και/ή οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι νομότυπες και/ή πληρούν ύλες τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο κα περιεχόμενο προϋποθέσεις ως προνοείται στον Ν.8/1965 και/ή νομότυπα προωθούνται οι επίδικοι πλειστηριασμοί.
  9. H διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή οι λόγοι παραμερισμού των έγγραφων ειδοποιήσεων διέπεται αποκλειστικά και εξαντλητικά από το Μέρος VIA του Ν.9/1965 και/ή οι όποιες διαπραγματεύσεις μεταξύ των μερών είναι άσχετες με τη διαδικασία. 1Ο. Η αμφισβήτηση του ύψους των ενυπόθηκων χρεών δεν αποτελεί λόγος καταχώρισης αίτησης / έφεσης δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
  11. ΄Ολα τα οφειλόμενα ποσά που αναγράφονται σε όλες τις επίδικες ειδοποιήσεις είναι ορθά και/ή υπολογίστηκαν στο πλαίσιο των επίδικων συμφωνιών και/ή της νομοθεσίας και/ή σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε εξέταση των ενυπόθηκων χρεών στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας να ελέγξει ή και να αποφασίσει επί της ορθότητας των χρεωστικών υπολοίπων που αξιώνει η Καθ' ης Αίτηση — Εφεσίβλητη.
  12. ΄Ολες οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ», και/ή όλες οι επίδικες ειδοποιήσεις επιδόθηκαν εμπρόθεσμα και/ή στη νομοθετημένη διαδοχική σειρά και/ή σε συνάφεια με τα νομοθετημένα χρονικά περιθώρια.
  13. ΄Ολες οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» συνοδεύονταν δεόντως από κατάσταση λογαριασμού και συνάδουν πλήρως με τον νομοθετημένο τύπο και περιεχόμενο.
  14. Οι Αιτητές δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διαδικασίας διαχείρισης καθυστερήσεων και/ή η Καθ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη τηρούσε σε κάθε ουσιώδη χρόνο τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου περί διαχείρισης καθυστερήσεων και/ή δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου και/ή η τήρηση της διαδικασίας περί διαχείρισης καθυστερήσεων δεν αποτελεί αυτοτελής λόγος για καταχώριση αίτησης έφεσης.
  15. H διαδικασία που προνοείται στο Μέρας VIA ταυ Ν.9/1965, δεν παραβιάζει τις πρόνοιες του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  16. Τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς.
  17. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών-Εφεσειόντων για Αντισυνταγμα-τικότητα ου Ν.9/1965 δεν μπορούν να εξεταστούν αφού ελλείπει η καταγραφή της ειδικής νομοθετικής πρόνοιας σε αντιπαραβολή με τα άρθρα του Συντάγματος, στα οποία κατ' ισχυρισμό αντίκεινται ώστε να είναι εφικτός ο έλεγχος της συνταγματικότητας.
  18. Δεν καταπατείται οποιοδήποτε δικαίωμα των Αιτητώυ στην ιδιοκτησία καθότι τα επίδικα ακίνητα υποθηκεύτηκαν προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση -- Εφεσίβλητης και δυνάμει των Συμβάσεων Υποθήκης παραχωρήθηκε σε αυτήν το δικαίωμα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξόφληση των ενυπόθηκων χρεών.
  19. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960 και οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή πιθανότητα να δικαιούνται σε Θεραπεία και/ή ότι είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο
  20. H κατ΄ ισχυρισμό ζημιά των αιτητών είναι καθαρό χρηματική και/ή δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης- ΄Εφεσης.
  21. ΄Ανευ βλάβης των πιο πάνω λόγων ένστασης, σε κάθε περίπτωση η διαδικασία της αίτησης - έφεσης δεν παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την έκδοση παρεμπίπτοντος και/ή διηνεκούς απαγορευτικού και/ή προστακτικού διατάγματος δυνάμει του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν,14/1960), όπως τροποποιήθηκε.
  22. H παρούσα αίτηση - έφεση καταχωρείται καταχρηστικά ώστε οι Αιτητές να αποφύγουν τις ευθύνες τους και/ή να καθυστερήσουν τη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων.
  23. H νομική βάση της αίτησης - έφεσης είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη.» ΄Ηταν περαιτέρω η θέση της ενόρκου δηλούντος ότι παρά την επίδοση των Ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι» για όλα τα ενυπόθηκα ακίνητα, οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να πληρώσουν τα χρέη τους και ως εκ τούτου εκδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» οι οποίες επιδόθηκαν νομότυπα σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Ως προς τις ισχυριζόμενες εξωδικαστηριακές συζητήσεις, ανέφερε και τα ακόλουθα: «΄Οσον αφορά τις εξωδικαστηριακές συζητήσεις που λαμβάνουν χώρα μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και όλων των πιο πάνω χρεωστών σε σχέση με τη διευθέτηση των υποχρεώσεων τους, οι Γ&Π με ενημερώνουν ότι αυτές είναι παντελώς άσχετες με τη διαδικασία πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή και δεν εμπiπτουν σε οποιοδήποτε από τους νομοθετημένους λόγους για καταχώριση αίτησης — έφεσης. Απεναντίας, η διαδικασία του πλειστηριασμού προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση ανεξάρτητα από τις οποιεσδήποτε διαπραγματεύσεις έχει με τους Αιτητές. Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνω ότι είχε εγκριθεί πρόταση αναδιάρθωσης έναντι του ομίλου εταιρειών που σχετίζονται οι Αιτητές. Βάσει της εν λόγω πρότασης, οι οφειλέτες ανέλαβαν την υποχρέωση να διασφαλίσουν ότι τα ακίνητα, τα οποία θα δίδονται στα πλαίσια ανταλλαγής έναντι χρέους (debt to asset), θα μεταβιβάζονταν στην Καθ' ης η Αίτηση, ελεύθερα από οποιαδήποτε εμπράγματα βάρη, περιλαμβανομένου του MEMO, το οποίο κατατέθηκε επί των εν λόγω ακινήτων από τον πιστωτή των Οφειλέτων, Panchris Feeds (Veterinary) Limited. Οι Οφειλέτες όμως δεν διευθέτησαν την οφειλή τους προς τον εν λόγω πιστωτή και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να καταστεί δυνατή η αναδιάρθρωση. Σημειώνω επίσης, ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε αποστείλει προς την πλευρά των Αιτητών ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 4/2/2022 με το οποίο υπενθύμιζε ότι η Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί να αναμένει τις οικονομικές καταστάσεις του ομίλου εταιρειών που σχετίζεται με τους Αιτητές. Παρά τις εκκλήσεις της Καθ' ης η Αίτηση, οι Αιτητές δεν έχουν αποστείλει τις εν λόγω οικονομικές καταστάσεις, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να μην βρίσκεται σε θέση να αξιολογήσει ολοκληρωμένα τα σενάρια αποπληρωμής. Επισυνάπτω το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ως Τεκμήριο
  24. Σε κάθε περίπτωση, εξ όσων λαμβάνω πληροφόρηση από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις συζητήσεις που αφορούν τα ενυπόθηκα χρέη, δεν διαφαίνεται εύλογη προοπτική ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα μπορέσει να ανακτήσει πλήρως ή έστω σε ικανοποιητικό βαθμό τα ενυπόθηκα χρέη εάν δεν προχωρήσει με εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων, καθότι οι χρεώστες δεν φαίνεται να έχουν σήμερα επαρκή δυνατότητα αποπληρωμής. Εξάλλου η δυνατότητα ανάκτηση χρεών μέσω των εκποιήσεων ακίνητης περιουσίας είναι και ο λόγος που τα πιστωτικά ιδρύματα οφείλουν να λαμβάνουν εξασφαλίσεις όταν παρέχουν πιστωτικές διευκολύνσεις. Επίσης, βάσει της νομικής συμβουλής που λαμβάνω, μόνο οι ειδοποιήσεις «ΙΑ» είναι εφέσιμες και συνεπώς το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει οποιαδήποτε ζητήματα σε σχέση με τις λοιπές ειδοποιήσεις ή τα Δελτία Α στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Επίσης, οι Γ&Π με συμβουλεύουν ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εφεσιβάλλουν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις επιδόθηκαν σε τρίτα πρόσωπα και εταιρείες, ειδικά εφόσον δεν είναι εξουσιοδοτημένοι προς τούτο το σκοπό.» Ως προς τα θέματα που αφορούν τα υπόλοιπα του ενυπόθηκου χρέους, καθώς και τις εγειρόμενες αγωγές επιπρόσθετα ανέφερε και τα ακόλουθα: «εξ όσων με ενημερώνουν οι Γ&Π, τα θέματα που αφορούν το υπόλοιπο του ενυπόθηκου χρέους δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Πρώτο, επειδή η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου χρέους δεν αποτελεί νομοθετημένος λόγος για καταχώριση αίτησης - έφεσης. Δεύτερο, εφόσον σύμφωνα με τους Αιτητές εκκρεμούν αγωγές εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση με θέμα τα χρεωστικά υπόλοιπα, αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας η προώθηση των ίδιων ζητημάτων στο πλαίσια της παρούσας αίτησης - έφεσης. Σύμφωνα με τους Γ&Π, εάν το Δικαστήριο προβεί σε οποιοδήποτε εύρημα ως προς την ορθότητα των ενυπόθηκων χρεών, τότε θα δημιουργηθεί δεδικασμένο επί του συγκεκριμένου ζητήματος που θα παρεμποδίσει την πλήρη εξέταση των ζητημάτων στις αγωγές που προωθούνται από και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, με αντικείμενο τα ενυπόθηκα χρέη.» Ως προς τα εγειρόμενα ζητήματα αντισυνταγματικότητας των προνοιών του Ν.9/1965 ανέφερε: «οι Γ&Π με ενημερώνουν ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι λανθασμένοι, εφόσον με τη νομοθετημένη διαδικασία πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή α νομοθέτης αποσκοπεί προς όφελος της οικονομίας και του δημοσίου συμφέροντος να επιταχύνει την ανάκτηση των χρεών από τους αναξιόχρεους χρεώστες. Επίσης, η συνταγματικότητα δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, καθότι δεν αντιπαραβάλλονται με ακρίβεια στους λόγους έφεσης οι πρόνοιες της νομοθεσίας που κατ' ισχυρισμό συγκρούονται με το σύνταγμα. Επίσης, η αίτησης - έφεση δεν αποτελεί τη διαδικασία που θα μπορούσαν να εξεταστεί η συνταγματικότητα της νομοθεσίας, εφόσον είναι περιορισμένος ο σκοπός που προωθείται η εν λόγω διαδικασία. Σημειώνω επίσης, ότι αποτελεί συμβατικό δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση βάσει των πια πάνω εγγράφων υποθηκών να προχωρήσει με πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων, κάτι το οποίο οι ενυπόθηκοι οφειλέτες συμφώνησαν με την υπογραφή τους και συνάδει πλήρως με το συνταγματικό δικαίωμα των μερών για να συμβάλλονται ελεύθερα. Συνεπώς; οι Αιτητές δεν δύναται να παραπονούνται, εφόσον η νομοθεσία συνάδει σε κάθε περίπτωση με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις.» Ως προς την ισχυριζόμενη μη Τήρηση της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας για Αναδιάρθρωση Δανείων, ανέφερε και τα ακόλουθα: «΄Οσον αφορά τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση περί μη τήρησης της οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου για την αναδιάρθρωση δανείων, σημειώνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση τηρούσε πάντα τις διαδικασίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου περί διαχείρισης καθυστερήσεων όπως ίσχυαν τον ουσιώδη χρόνο σε σχέση με τις επίδικες ενυπόθηκες οφειλές. Ανεξαρτήτως τούτου, οι Γ&Π με ενημερώνουν ότι το ζήτημα τήρησης της διαδικασίας διαχείρισης καθυστερήσεων και του κώδικα συμπεριφοράς δεν αποτελεί αυτοτελής λόγος για έγκριση της αίτησης - έφεσης. Απεναντίας, βάσει του Ν.9/1965 ο Κώδικας Συμπεριφοράς των Τραπεζών μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στο πλαίσιο αίτησης - έφεσης από το Δικαστήριο μόνο εάν η Καθ' ης η Αίτηση αρνείτο να προσέλθει σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου. Οι Αιτητές δεν έχουν ισχυριστεί κάτι τέτοιο. Ούτε περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης - έφεσης οι οδηγίες διαχείρισης καθυστερήσεων ή η νομοθεσία δυνάμει των οποίων εκδίδονται. Συναφώς, η διαδικασία αναδιάρθρωσης είναι άσχετη με την αίτηση - έφεση και δεν μπορεί καν να προωθηθεί.» Κατά την ακροαματική διαδικασία ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Αναφορά σε αυτές θα γίνει όπου κρίνεται αναγκαίο πιο κάτω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ H διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε. Το Άρθρο 27 του εν λόγω Νόμου, καθορίζει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA σε περίπτωση υπερημερίας, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο για περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι, αδειοδοτημένο, πιστωτικό ίδρυμα συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, εντός προθεσμίας, όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ» επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι προϋποθέσεις παραμερισμού και ακύρωσης των επιδοθέντων Ειδοποιήσεων «ΙΑ» είναι αυτές που καταγράφονται περιοριστικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου οι οποίες έχουν ως ακολούθως: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ)΄Εχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε)΄Εχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (στ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Εξετάζοντας τη θέση των Αιτητών - Εφεσειόντων ότι δεν έχουν επιδοθεί δεόντως οι αναγκαίες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» και δεν ακολουθήθηκε ο ορθός Τύπος των εν λόγω Ειδοποιήσεων, σχετικό είναι το ΄Αρθρο 44Γ του Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαρανταπέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Από το λεκτικό των εδαφίων 2 και 3 του Άρθρου 44Γ του εν λόγω Νόμου, προκύπτει ότι η αναφορά «η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί», αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Επίσης με βάσει τις ερμηνευτικές διετάξεις του Άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/1965: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου τον προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση πού είναι καταχωρισμένη σε μητρώο τον Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με, οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Στην υπόθεση Πάρπας ν Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αιτ. Εφ. 285/19 ημερ.25/7/2019, στην οποία με παρέπεμψε ο συνήγορος της Εφεσίβλητης και στην οποία άντλησα καθοδήγηση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αποτελεί περαιτέρω, λόγον Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, είναι παράνομη και/ή παράτυπη, διότι απαιτούνται ποσά, τόκοι και έξοδα εσφαλμένα, τα οποία δεν συνάδουν με τη Σύμβαση Υποθήκης και/ή έχουν υπολογισθεί κατά παράβαση του άρθρου 95 του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (Ν.65(i)/15) ως και του Περί της Υιοθέτησης του Ευρώ Νόμοι) του 2007 (Ν.33(Ι)/2007). Επισημαίνεται και επαναλαμβάνεται ότι οι λόγoi ΄Εφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στη άρθρο 44 Γ
(3)τον Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση τον Ν. 9/65 με τον Ν.87(Ι)/18, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο. Συνεπώς, δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, στα πλαίσια Έφεσης, δεν υπάρχει. Πέραν τούτου, η δυνατότητα που παρείχετο, με βάση του άρθρου 44IΓ του Ν.9/65 και πριν την τροποποίηση του με τον Ν.87(Ι)/2018 στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καταχώρησης ΄Εφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης ή πράξης, νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του, έχει καταργηθεί. Συνεπώς, κρίνω ότι όλοι οι λόγοι Έφεσης, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόyους Έφεσης του άρθρου 44Γ
(3)τον Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας ΄Εφεσης.» Ως εκ των ανωτέρω οι λόγοι έφεσης που αφορούν τα πιο πάνω δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ακόμη όμως και να μπορούσαν να εξετασθούν, έχοντας υπόψη τα Τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, κρίνω ότι όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» συνάδουν με τον Τύπο που προβλέπεται στον επίδικο Νόμο και συνοδεύονται από κατάσταση λογαριασμού και οι εν λόγω καταστάσεις περιέχουν το οφειλόμενο χρέος. Η Καθ' ης η Αίτηση ακολούθησε τις πρόνοιες της νομοθεσίας για να επιδόσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», σε συνέχεια της επίδοσης των προηγούμενων Ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «I» απέστειλε τις επίδικες ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο και όπου αυτό δεν ήταν εφικτό, με ιδιώτη επιδότη. Ως εκ των ανωτέρω, οι λόγοι έφεσης 2, 3, 4 και 12 που αφορούν τις επιδόσεις των εν λόγω Ειδοποιήσεων, δεν μπορούν να πετύχουν και απορρίπτονται. Εξετάζοντας τον λόγο ένστασης υπό στοιχείο 1, επισημαίνω ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και τα Δελτία Α καθώς και τα όσα αναφέρονται εκεί γι΄αυτές, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο έφεσης. Επίσης ως προς τους ισχυρισμούς για συνομιλίες, διαπραγματεύσεις και προσπάθεια αναδιάρθρωσης των ενυπόθηκων χρεών που σχετίζονται με τους λόγους έφεσης 1 και 8, το μόνο άρθρο που δύναται να σχετίζεται είναι το εδάφιο 3(ε) του Άρθρου 44Γ (ανωτέρω), σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του μέρους VIA του περί της Σύστασης και λειτουργίας τον Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμος (84(Ι)/2010) με βάση το οποίο η διαδικασία αποτελεί προσπάθεια αναδιάρθρωσης υπό την αιγίδα διαπιστευμένου διαμεσολαβητή. Όπως προκύπτει από το άρθρο 14Γ(1&2) του εν λόγω Νόμου, διαδικασία αναδιάρθρωσης με διαμεσολαβητή, αρχίζει με την υποβολή Αίτησης. Δεν έχει τεθεί μαρτυρία από τους Αιτητές - Εφεσείοντες ότι έχει αρχίσει τέτοια διαδικασία, ούτε στοιχεία που να υποδηλώνουν διορισμό διαμεσολαβητή. Ούτε υπάρχει ισχυρισμός από τους Αιτητές ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει αρνηθεί να προσέλθει σε οποιαδήποτε διαδικασία αναδιάρθρωσης ενώπιον του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου. Επιπρόσθετα σημειώνεται ότι τα όσα αναφέρονται από τους Αιτητές - Εφεσείοντες ως προς το στάδιο των διαπραγματεύσεων, καθώς και των διαφόρων συζητήσεων, αμφισβητείται από την Εφεσίβλητη μέσω της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την ένσταση και ενόψει του ότι δεν αντεξετάστηκε η ενόρκως δηλούσα για τους εν λόγω ισχυρισμούς της, τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Ενόψει των ανωτέρω, οι λόγοι ένσταση υπό στοιχεία 1 και 8 δεν μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. Ως προς τους λόγους έφεσης 5 και 11, με τους οποίους οι Αιτητές - Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι υπάρχουν υπερχρεώσεις και ότι καταχωρήθηκαν αγωγές που έχουν ως αντικείμενο όλες τις επίδικες Ειδοποιήσεις και ότι αυτές είναι άκυρες, καθότι τα ποσά των ενυπόθηκων χρεών είναι λανθασμένα και άκυρα, αυτοί οι λόγοι δεν μπορούν να επιτύχουν γιατί η αμφισβήτηση του ύψους του ενυπόθηκου χρέους δεν εμπίπτει στο ΄Αρθρο 44Γ του Ν.9/65. Ως ορθά επισημαίνεται από το συνήγορο της Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εξετάσει στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης - ΄Εφεσης τα κατά πόσο το ενυπόθηκο χρέος περιλαμβάνει υπερχρεώσεις. Ακόμη όμως και αν μπορούσε να εξετασθεί τέτοιος ισχυρισμός δεν υπάρχει το απαραίτητό υπόβαθρο γεγονότων που να δικαιολογεί τέτοιο εύρημα. Ως εκ τούτου ούτε οι λόγοι 5 και 11 μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης υπό στοιχεία 6 και 7, με τους οποίους αμφισβητείται η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, αλλά και η επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» στους Αιτητές, για το λόγο ότι αυτές επιδόθηκαν πρόωρα χωρίς πρώτα να επιδοθεί νέα Ειδοποίηση «Ι», σημειώνω ότι σύμφωνα με το Άρθρο 44Β
(2)τον Ν.9/1965 «η αποστολή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μια φορά». Επίσης, σε συμφωνία των όσων αναφέρονται από τον συνήγορο της Εφεσίβλητης στην αγόρευσή του, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ (ανωτέρω), η επίδοση της ειδοποίησης «Ι» αποτελεί το εναρκτήριο βήμα της διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκού ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. O ενυπόθηκος δανειστής αποκτά τούτο το δικαίωμα νοουμένου ότι έχουν παρέλθει 120 ημέρες από τότε που το χρέος κατέστη ολόκληρο υπερήμερο ως προνοείται στο Άρθρο 44Β. Με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τα ενυπόθηκα χρέη κατέστησαν πράγματι υπερήμερα για περισσότερο από 120 ημέρες και ορθά εκδόθηκαν και επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ». Η νομοθεσία δεν προβλέπει υποχρέωση για αποστολή εκ νέου της Ειδοποίησης «Ι». Το επόμενο νομοθετημένο διάβημα είναι η έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ». H μόνη περαιτέρω χρονική προϋπόθεση που ακολουθεί την έκδοση της Ειδοποίησης «I», είναι η πάροδος της προθεσμίας που θέτει η ίδια η Ειδοποίηση «I» για πληρωμή τον ενυπόθηκου χρέους πριν την έκδοση, και επίδοση της Ειδοποίησης « ΙΑ», (βλ.εδάφιο 3(γ) του Άρθρου 44Γ (ανωτέρω), που επιτρέπει την καταχώριση αίτησης - έφεσης σε περίπτωση που η Ειδοποίηση «ΙΑ» εκδοθεί πριν την πάροδο της προθεσμίας για καταβολή τον ενυπόθηκου χρέους)). Ενόψει των πιο πάνω ούτε οι λόγοι έφεσης 6 και 7 ευσταθούν και απορρίπτονται. Το ζήτημα αντισυνταγματικότητας του νόμου που αφορά τους λόγους έφεσης 9 και 10 δεν εγείρεται με την απαραίτητη σαφήνεια αφού δεν προσδιορίζονται ποιες πρόνοιες του Νόμου 9/65 είναι αντισυνταγματικές και σε ποιες πρόνοιες του Συντάγματος προσκρούουν. Ζητήματα αντισυνταγματικότητας του νόμου θα πρέπει να προσδιορίζονται επακριβώς (βλ. μεταξύ άλλων τις υποθέσεις Βαρνάβα Νικολάου ν. Δημοκρατίας
(1998)3 ΑΑΔ 862, Μαραγκός ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2006)3 ΑΑΔ 671 και Αχιλλέως κ.α. ν Πιτταρά 1 ΑΑΔ 1590
(2012). Σημειώνεται ότι η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων έχει συμφωνηθεί με τους ενυπόθηκους οφειλέτες με βάση τη συμφωνία υποθήκης. Σύμφωνα με τις εν λόγω συμφωνίες, οι ενυπόθηκοι δανειστές είχαν συμβατικό δικαίωμα για εκποίηση των υποθηκών που συνιστούσαν τις ενυπόθηκες εξασφαλίσεις και το αντάλλαγμα για την παραχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν πάρει. Σημειώνεται ότι από το λεκτικό των εν λόγω συμφωνιών υποθήκης δεν περιορίζεται ο τρόπος πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ούτε προσδιορίζεται η ακολουθητέα διαδικασία πώλησης αυτών αλλά, αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια της Εφεσίβλητης, χωρίς η συμφωνία να συνδέει περιοριστικά την πώληση με το τι ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο από τον Νόμο, ώστε να τίθεται ζήτημα αναδρομικότητας του επίδικου Νόμου. Ως εκ των ανωτέρω, αφού δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι τα δάνεια βρίσκονται σε υπερημερία και ότι υπάρχουν έγκυρες συμφωνίες υποθήκης που επιτρέπουν την πώληση της εξασφάλισης, προκειμένου να αποπληρωθούν τα οφειλόμενα που βρίσκονται σε υπερημερία, κανένα συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών/Εφεσειόντων έχει επηρεασθεί. Επίσης με βάση τα γεγονότα της παρούσης η απευθείας πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων δεν είναι καταχρηστική, ούτε προωθούνται παράλληλες διαδικασίες με αποτέλεσμα η διαδικασία της απευθείας πώλησης των ακινήτων να είναι καταχρηστική. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταληκτικά κανένας λόγος ΄Εφεσης ευσταθεί και ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών - Εφεσειόντων και υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.