Karthago Investments S.A. κ.α. ν. RESEN ESTABLISHMENT LIMITED, Γεν. Αίτ.: 20/22, 23/5/2022

(1)Karthago Investments S.A., αρ. εγγραφής RC B 110.725, 1 rue Louvigny 1946 Λουξεμβούργο

(2)Bengala Investment S.A., αρ. εγγραφής R.C.S. Luxembourg B98.740, 14 A rue des Bains, L-1212, Λουξεμβούργο Αιτήτριες και RESEN ESTABLISHMENT LIMITED, αρ. Εγγραφής 1664487, Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands Καθ' ης η Αίτηση Μονομερής Αίτηση υπό Αιτητών ημερ. 17.5.22 για Ενδιάμεσα Διατάγματα Ημερομηνία: 23 Μαΐου 2022 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Αιτητές: κ. Θ. Οικονόμου, για Άντης Τριαταφυλλίδης και Υιοί ΔΕΠΕ ------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Κατόπιν παλαιότερης μονομερούς αίτησης ημερ. 17.2.22 οι Αιτητές εξασφάλισαν διάταγμα απαγορεύον στην Καθ' ης και ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους της να διαθέσει και ή αποξενώσει και ή επιβαρύνει και ή προβεί σε οποιαδήποτε συναλλαγή και ή να μειώσει την αξία του 15.14% μεριδίου της (Καθ' ης) στο μετοχικό κεφάλαιο της κυπριακής εταιρείας Modis Fashion Retail Group Ltd (εφεξής «η Modis») μέχρι και 15 ημέρες μετά την ολοκλήρωση της εκδίκασης της διαιτητικής διαδικασίας η οποία από τις 21.7.21 εκδικάζεται στο London Court of International Arbitration ("LCIA"). Η Καθ' ης εμφανίστηκε στις 9.3.22 και έλαβε διαδοχικές παρατάσεις για την καταχώριση ένστασης μέχρι και τις 22.6.22 που είναι πλέον επιστρεπτέο το διάταγμα. Λίγες μέρες μετά την τελευταία δικάσιμο, ήτοι στις 17.5.22, οι Αιτητές επανήλθαν με νέα μονομερή αίτηση ζητώντας την έκδοση τριών άλλων διαταγμάτων απαγορευόντων στη Modis και ή σε όποιον ενεργεί εκ μέρους της: Α. Να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια μεταβίβασης του 15.14% μεριδίου της Καθ' ης (στη Modis) Β. Να προβεί σε ενέργειες στον Έφορο Εταιρειών οι οποίες να μεταβάλλουν και ή τροποποιούν και ή επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο τους αξιωματούχους της (Modis) Γ. Να παραβεί και ή να παρακούσει και ή να παράσχει συνδρομή και ή να συνεργήσει με την Καθ' ης ούτως ώστε η τελευταία να παραβιάσει και ή να παρακούσει το εκδοθέν διάταγμα. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του ο εκ των δικηγόρων των Αιτητών, κ. Χριστοφίδης, δηλώνει σαφώς ότι η δήλωση του αποσκοπεί στην έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να εμποδίζεται η Modis να παραβιάσει το παλαιότερο διάταγμα και επικαλούμενος πληροφορίες από τους πραγματικούς δικαιούχους των Αιτητών προβάλλει ότι η Καθ' ης προχωρεί στην πώληση των μετοχών τις οποίες κατέχει στη Modis κατά παράβαση του διατάγματος, ότι η έκδοση του νέου διατάγματος εναντίον της Modis είναι αναγκαία ούτως ώστε να αποτραπεί η επικείμενη πώληση των μετοχών, ότι οι Αιτητές επέδωσαν το διάταγμα και στην Καθ' ης και στη Modis αλλά δεν έλαβαν καμμιά απάντηση, ότι πολύ πρόσφατα ο τελικός δικαιούχος της Αιτήτριας 1 έλαβε πληροφόρηση ότι η Καθ' ης προχωρεί διαδικασίες για την πώληση του μεριδίου μετοχών της και συγκεκριμένα ότι απέστειλε (την προνοούμενη στη Συμφωνία Μετόχων) Ειδοποίηση Μεταβίβασης μετοχών, ότι παρά την επιστολή (ημερ. 29.4.22) επισήμανσης της απαγόρευσης οι Αιτητές δεν έλαβαν απάντηση από την Καθ' ης, ότι δεν υπήρξε καμμιά ενημέρωση του ως άνω τελικού δικαιούχου για την επικείμενη πώληση παρά την ύπαρξη τέτοιας υποχρέωσης βάσει συμφωνίας του 2014 (PSA), ότι ο ως άνω δικαιούχος απέστειλε και νεότερη επιστολή ημερ. 6.5.22 αλλά και πάλι χωρίς απάντηση και τέλος ότι η παράλειψη της Modis να απαντήσει σε οτιδήποτε εντείνει τις ανησυχίες ότι αυτή προσπαθεί να αποκρύψει πληροφορίες εφόσον ενεργεί ως συνεργός στην επικείμενη παραβίαση του εκδοθέντος διατάγματος, αν ληφθεί υπόψιν ότι η Καθ' ης ελέγχει πλήρως τη Modis, ούσα η μέτοχος πλειοψηφίας της (κατά 94,23%). Κατά τον ενόρκως δηλούντα ο ρόλος της Modis είναι καίριας σημασίας διότι για να καταστεί εφικτή η μεταβίβαση οι αξιωματούχοι της θα πρέπει να καταρτίσουν διάφορα έγγραφα και να καταχωρίσουν τη μεταβίβαση στον Έφορο Εταιρειών. Νομική Πτυχή Οι γενικές αρχές και προϋποθέσεις έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων είναι καλώς γνωστές και δεν απαιτείται επανάληψη τους. Έχουν παρατεθεί πρόσφατα και στην απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην υπόθεση Καλαβανά ν. ΣΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ, Αγ. 872/22, ημερ. 18.5.22. Σε σχέση με το γενικότερο θέμα της δυνατότητας έκδοσης διατάγματος εναντίον μη διαδίκου ο κανόνας είναι πως δεν μπορεί να εκδοθεί πλην όμως αναγνωρίζονται εξαιρέσεις στις περιπτώσεις διαταγμάτων μη αποξένωσης περιουσίας (mareva) εάν το ζητούμενο διάταγμα είναι προς υποβοήθηση του βασικού διατάγματος, το οποίο εκδόθηκε εναντίον διαδίκου. Σε άλλου είδους υποθέσεις χρησιμοποιείται η μέθοδος της γνωστοποίησης του διατάγματος στο τρίτο πρόσωπο το οποίο με τη λήψη γνώσης για την ύπαρξη του υποχρεούται να μην συμβάλει στην παρακοή του (βλ. «ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ», Ερωτοκρίτου & Αρτέμης, 2016, σελ.43 - 45). Στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές κατά την καταχώριση της αρχικής τους αίτησης δεν ζήτησαν οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της Modis. Γνώριζαν τόσο τη Συμφωνία Μετόχων ημερ. 2.9.11 όσο και τη συμφωνία Phantom Share Agreement (PSA) πλην όμως δεν συμπεριέλαβαν τέτοιο αιτητικό. Προφανώς επέλεξαν τη μέθοδο γνωστοποίησης του εκδοθέντος διατάγματος στον τρίτο μη διάδικο, ήτοι τη Modis, πράγμα το οποίο και έχουν πραγματοποιήσει με σχετική επίδοση στη Modis από τις 22.2.22 (Τεκμήριο 5). Ασφαλώς η Modis δεσμεύεται από το διάταγμα και οφείλει να είναι προσεκτική ούτως ώστε να μην θεωρηθεί ότι ηθελημένα υποβοήθησε στην παρακοή του διατάγματος μετά τη λήψη γνώσης. Αυτό υποστηρίζεται και σε απόσπασμα (στο οποίο παρέπεμψαν και οι Αιτητές) από το Annual Practice, 1958, σελ. 1208: "A person not a servant or agent of the party against whom an injunction has been obtained may be committed for contempt in assisting such party to disobey it." Δεν έχει αναφερθεί από τους Αιτητές αλλά σίγουρα η πιο πάνω μέθοδος δύναται να ακολουθηθεί και σε σχέση με τον ίδιο τον Έφορο Εταιρειών (λαμβανομένου υπόψιν πως η Modis είναι ημεδαπή εταιρεία). Η υπόθεση Hubbard v. Woodfield

(1913)57, SJ 729 στην οποία παρέπεμψαν οι Αιτητές διακρίνεται από την παρούσα επί τω ότι το δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα εναντίον δημοπράτη μη διαδίκου εμποδίζοντας τον να προχωρήσει με τον πλειστηριασμό πλην όμως εκεί δεν μπορούσε να εντοπιστεί εύκολα ο ίδιος ο εναγόμενος (εκ μέρους του οποίου προωθείτο η πώληση). Στην παρούσα υφίσταται ήδη διάταγμα εναντίον του διαδίκου, ο οποίος μάλιστα ελέγχει μετοχικά το τρίτο πρόσωπο. Οι Αιτητές παραδέχονται στην ένορκη δήλωση τους ότι σκοπός των προωθούμενων τώρα διαταγμάτων είναι να αποτραπεί η παράβαση των προνοιών του διατάγματος ημερ. 21.2.22 από τους αξιωματούχους της Modis. Για τους λόγους οι οποίοι έχουν προαναφερθεί το δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι απαιτείται η έκδοση νέων διαταγμάτων για την επιβολή υποχρέωσης τήρησης διατάγματος η οποία ήδη υφίσταται τόσο στο εκδοθέν διάταγμα όσο και γενικότερα στον Νόμο. Τα δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω. Ως εκ τούτου η έκδοση νέων διαταγμάτων δεν κρίνεται απαραίτητη και η αίτηση απορρίπτεται. Καμμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο