Brookemil Ltd ν. Edward κ.α., Αρ. Αγωγής: 3234/2016, 31/5/2022

(11)νέων αιτήσεων παραμερισμού από διάφορους εναγόμενους, στους οποίους είχε επιδοθεί η αγωγή. Οι εν λόγω αιτήσεις παραμερισμού εκκρεμούν προς εκδίκαση, ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω κατά τα έτη 2019-2021, καταχωρήθηκαν από διάφορους εναγόμενους αιτήσεις για ασφάλεια εξόδων. Ορισμένες από αυτές τις αιτήσεις έχουν ήδη εκδικαστεί και το Δικαστήριο. Με τέσσερις ενδιάμεσες αποφάσεις ημερ. 14/12/2020 το Δικαστήριο (Εφραίμ ΠΕΔ) ενέκρινε τις αιτήσεις των εναγομένων 2, 3, 13 19, 21, 23, 25 και 30 και εξέδωσε διατάγματα για παροχή ασφάλειας εξόδων. Οι λοιπές αιτήσεις για ασφάλεια εξόδων εκκρεμούν προς εκδίκαση. Συγκεκριμένα εκκρεμούν οι αιτήσεις για ασφάλεια εξόδων των εναγομένων 4, 22, 24, 28 και

1. Τέλος, εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι αιτήσεις της ενάγουσας για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης από τους εναγομένους ημερ. 6/9/2019 και 13/9/
2. Ακολούθως και για διάφορους λόγους που αναγράφονται στην ένορκη δήλωση της αίτησης, η ενάγουσα έχει διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών των Cayman Islands. Σύμφωνα με την ενάγουσα, είναι και αυτό αποτέλεσμα, της συνομωσίας των εναγομένων προς καταδολίευση των μόνων περιουσιακών στοιχείων της ενάγουσας. Στην συνέχεια, ο τελικός δικαιούχος της Jeptar που είναι μέτοχος στην ενάγουσα κατά 50% και ο οποίος μέχρι σήμερα έχει χρηματοδοτήσει την ενάγουσα και τις δικαστικές διαδικασίες της, έχει διευθετήσει την εγγραφή νέας κυπριακής εταιρείας με το όνομα Gotama Limited, η οποία θα έχει ως μόνο σκοπό την προώθηση των δικαστικών διαδικασιών της ενάγουσας προς όφελος των μετόχων της χωρίς η ίδια ή κάποιος τρίτος να δικαιούται οποιοδήποτε μέρος τυχόν θετικής απόφασης από το Δικαστήριο. Η παρούσα αίτηση Καταχωρήθηκε ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση, με την οποία η ενάγουσα αιτείται τα πιο κάτω:
3. Διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται και/ή επιτρέπεται η προσθήκη και/ή συνένωση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή της Gotama Limited με έδρα την Κωνσταντίνου Σκόκου 1, Capital Chambers, 5ος όροφος, 1061 Λευκωσία Κύπρος ως Ενάγουσας αρ. 2 συνέπεια της Συμφωνίας Εκχώρησης ημερ 29/09/
5. Διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Gotama Limited με έδρα την Κωνσταντίνου Σκόκου 1, Capital Chambers, 5ος όροφος, 1061 Λευκωσία Κύπρος να παρέμβει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και να συμμετέχει στην διαδικασία ως Ενάγουσα αρ. 2 .
6. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δια της αρίθμησης της Brookemil Ltd ως Ενάγουσας 1 και δια της προσθήκης της Gotama Limited με έδρα την Κωνσταντίνου Σκόκου 1, Capital Chambers, 5ος όροφος, 1061 Λευκωσία Κύπρος ως Ενάγουσας 2, ως εξής: «Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Αριθ. 3234/2016 Μεταξύ:
7. Brookemil Ltd από τα Cayman Islands
8. Gotama Limited από την Κύπρο Ενάγοντες Και
9. XXXXX, Edward of the Grand Duchy of Luxembourg, 79 XXXXX, XXXXX, Bettembourg (και ως ο επισυνημμένος κατάλογος εναγομένων) Εναγομένων»
10. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την συνέχιση της διαδικασίας μεταξύ των εναγομένων και των Brookemil Ltd και Gotama Limited ως Εναγουσών.
11. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα που το σεβαστό δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της XXXXX Κωνσταντίνου, μοναδικής Διευθύντριας της ενάγουσας μέχρι και την ημερομηνία διαγραφής της και κατόχου ανέκκλητου πληρεξουσίου εγγράφου (irrevocable power of attorney) από την ενάγουσα. Είναι επίσης μια εκ των δύο διευθυντών της Gotama Limited με έδρα την Λευκωσία, η οποία με την παρούσα αίτηση, επιδιώκει παρέμβαση στην αγωγή και να συμμετέχει στην διαδικασία ως ενάγουσα αρ.
12. Η ομνύουσα αναφέρεται αρχικά στην πιο πάνω ένορκη δήλωση, στο ιστορικό και τη δομή της ενάγουσας εταιρείας, η οποία ήταν εγγεγραμμένη στα Νησιά Καϋμάν (Cayman Islands) με αρ. εγγραφής
13. Συγκεκριμένα η ενάγουσα είχε 2 μέτοχους, την Building Public Limited Company ("PCL") και την Jeptar Ltd («Jeptar»), οι οποίες κατείχαν από 50% του μετοχικού κεφαλαίου έκαστη. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι από την ημερομηνία διορισμού της ως διευθύντριας στην ενάγουσα 1, η μόνη εμπλοκή της PCL στις εργασίες της ήταν η προσπάθεια της περί ή κατά 17/4/2014 να διορίσει επιπρόσθετο διευθυντή στο διοικητικό συμβούλιο της, με απώτερο σκοπό την αποτροπή λήψης αποφάσεων για προώθηση της παρούσας αγωγής αλλά και να μην μπορεί να αντικρούσει αίτηση διάλυσης που εμφανίστηκε ξαφνικά και χωρίς προηγούμενο στα Cayman Islands. Από τότε και μέχρι σήμερα, ουδέποτε έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό είτε για την διατήρηση της ενάγουσας είτε για την προώθηση των αγωγών που έχουν καταχωρηθεί κατά διαστήματα τόσο εντός τόσον και εκτός της Δημοκρατίας. Αντιθέτως, ήταν η θέση της ομνύουσας ότι η PCL λάμβανε μέτρα που μπορούν να θεωρηθούν και ως εμπόδια στην προώθηση των αγωγών που έχει καταχωρήσει η ενάγουσα σε σχέση με τα μόνα περιουσιακά στοιχεία που κατείχε. Επιπλέον, η PCL αρνείτο να παράσχει στην ομνύουσα τα αναγκαία έγγραφα ως προς τους τελικούς δικαιούχους της PCL για σκοπούς συμμόρφωσης με τις νομοθεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας και των Cayman Islands σε θέματα καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων. Η PCL έχει ως νόμιμο διαχειριστή (authorised corporate administrator) εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, την Abacus Ltd («Abacus») η οποία έστειλε μετά από αρκετές πιέσεις της ομνύουσας κάποια έγγραφα, τα οποία όμως ήταν ημιτελή αφού δεν αποκαλύπτουν ως όφειλαν, τον τελικό δικαιούχο της PCL. Περαιτέρω, τα εν λόγω έγγραφα δυστυχώς λήφθηκαν πολύ αργά για την διάσωση της ενάγουσας, η οποία διαγράφηκε από το Μητρώο εταιρειών των Cayman Islands. Ως εκ τούτου, ο τελικός δικαιούχος της Jeptar ο οποίος μέχρι σήμερα έχει χρηματοδοτήσει την ενάγουσα και τις δικαστικές διαδικασίες της, έχει διευθετήσει την εγγραφή νέας κυπριακής εταιρείας με το όνομα Gotama Limited, η οποία θα έχει ως μόνο σκοπό την προώθηση των δικαστικών διαδικασιών της ενάγουσας προς όφελος της Jeptar και της PLC χωρίς η ίδια ή κάποιος τρίτος να δικαιούται οποιοδήποτε μέρος, τυχόν θετικής απόφασης από το Δικαστήριο. Για την εκχώρηση των πιο πάνω δικαιωμάτων έχει υπογραφτεί εκχωρητήριο έγγραφο μεταξύ της ενάγουσας και της Gotama Limited (τεκμ. 9), και η οποία διέπεται από το δίκαιο της Αγγλίας. Η υπογραφή του έγινε την 29/9/2021 δηλαδή αμέσως πριν την διαγραφή της ενάγουσας. Σημειώνεται από την ομνύουσα ότι το συγκεκριμένο εκχωρητήριο έγγραφο, διασφαλίζει τα δικαιώματα τόσο της Jeptar όσο και της PCL. Συγκεκριμένα έχει γίνει πρόνοια ότι σε περίπτωση που η Gotama Limited λάβει θετικό αποτέλεσμα από οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία σε σχέση πάντα με τα επίδικα θέματα της παρούσας διαδικασίας θα καταβάλει στους Jeptar και PCL σε ποσοστό 50% εκάστου, οποιοδήποτε ποσό ληφθεί έναντι ή προς εξόφληση μιας τέτοιας δικαστικής απόφασης μετά την αφαίρεση οποιωνδήποτε εξόδων έχουν καταβληθεί στο μεταξύ. Η ομνύουσα πήρε νομική γνωμάτευση (τεκμ.8) από Άγγλους δικηγόρους και από διεθνή οίκο με παρουσία στα Cayman Islands για το πώς μπορεί να μεταβιβάσει τα δικαιώματα της ενάγουσας σε σχέση με την παρούσα αγωγή για τα κλαπέντα περιουσιακά της στοιχεία και την προώθηση τους έναντι των συνωμοτών που φαίνεται να αυξάνονται με την πιθανή προσθήκη τόσο της PCL όσο και της Abacus. Σύμφωνα με τις πιο πάνω γνωματεύσεις, το αγγλικό δίκαιο και το δίκαιο των Cayman Islands μέσω της νομολογίας που έχουν καθιερώσει, φαίνεται να επιτρέπουν την εκχώρηση δικαιωμάτων σε αγωγές κάτω από συγκεκριμένες περιπτώσεις με την παρούσα να είναι μια από αυτές. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι το παρόν Δικαστήριο μπορεί να εφαρμόσει τις ίδιες αρχές του Κοινοδικαίου για την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης, ενάντια στους συνωμότες που κόστισαν στην ενάγουσα, όλα της τα περιουσιακά στοιχεία. Η ομνύουσα παρουσιάζει ως παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο ενεργούν οι εναγόμενοι, μια αίτηση διάλυσης που καταχωρήθηκε εναντίον της στα Cayman Islands μέσω της Ρωσικής Εταιρείας, ΟΟΟ Mezhregionalnaya Investisionnaya Kompaniya. Η εν λόγω αίτηση βασίστηκε σε πλαστά έγγραφα και συγκεκριμένα σε πλαστό γραμμάτιο (Promissory Note), υποτιθέμενης αξίας USD 2.200.
14. Η πιο πάνω διαδικασία εμφανίστηκε την ίδια περίοδο με τα όσα διαδραματίστηκαν το 2014 με τις προσπάθειες διαγραφής της ενάγουσας. Στην πιο πάνω διαδικασία, η ενάγουσα επιτυχώς απέδειξε ότι τα έγγραφα που παρουσίασε η αιτήτρια Ρωσική εταιρεία ήταν πλαστά και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Η ομνύουσα ισχυρίζεται στην συνέχεια ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο αρνηθεί την προσθήκη της Gotama Limited ως επιπρόσθετης ενάγουσας, πιθανόν να σημαίνει και την λήξη της διαδικασίας ένεκα των όσων η PCL και η Abacus έχουν καταφέρει δηλαδή την διαγραφή της ενάγουσας, ολοκληρώνοντας έτσι επιτυχώς την συνομωσία προς καταδολίευση των μόνων περιουσιακών στοιχείων της ενάγουσας. Οι ειδοποιήσεις ένστασης Πλείστοι των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση, καταχώρησαν ενστάσεις στην έγκριση του αιτήματος, οι οποίες στηρίζονται σε πανομοιότυπους λόγους. Συγκεκριμένα ένσταση καταχώρησαν οι εναγόμενοι 13 και 30, ο εναγόμενος 24 και οι εναγόμενοι 8, 10, 11, 14 και
15. Οι εναγόμενοι 3, 4, 5, 7, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 και 29 μέσω των δικηγόρων τους, δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι δεν θα καταχωρήσουν ξεχωριστές ενστάσεις καθότι υιοθετούν τις ήδη καταχωρηθείσες ενστάσεις και θα δεσμευτούν από το αποτέλεσμα. Κοινός παρονομαστής όλων των ενστάσεων είναι ο ισχυρισμός ότι επειδή η ενάγουσα έχει διαγραφεί, δεν υφίσταται πλέον ως νομικό πρόσωπο ώστε να έχει την νομιμοποιητική ικανότητα (locus standi) να προωθεί την παρούσα αίτηση. Υπό τας περιστάσεις, η ενάγουσα δεν μπορεί να προωθεί την υπό κρίση αίτηση αλλά ούτε και την αγωγή, η οποία δεν μπορεί να διασωθεί με την προσθήκη άλλης εταιρείας ως ενάγουσας. Περαιτέρω, υποστηρίζεται στις ενστάσεις ότι ούτε ο προτεινόμενος διάδικος έχει νομιμοποιητική ικανότητα (locus standi) να προστεθεί στην αγωγή. Αυτό γιατί η εκχώρηση των κατ' ισχυρισμό αγώγιμων δικαιωμάτων της ενάγουσας προς την Gotama, η οποία αποτελεί τη βάση και το υπόβαθρο της αίτησης, αντιβαίνει και συγκρούεται με το άρθρο 16 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 και τον γενικό κανόνα που απαγορεύει την εκχώρηση οποιουδήποτε δικαιώματος και θεραπείας για αστικό αδίκημα και/ή οποιασδήποτε ευθύνης σε σχέση με αυτό. Περαιτέρω τέτοια εκχώρηση είναι σύμφωνα με το Κυπριακό δίκαιο ενάντια στη Δημόσια Τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας καθότι θα ενεθάρρυνε ανεπιθύμητη δραστηριότητα με σκοπό την κερδοσκοπία μέσω της δικαστικής διαδικασίας. Υποστηρίζεται επίσης ότι η παρούσα αίτηση για προσθήκη διαδίκου αλλά και η υπό κρίση αγωγή, αποτελούν κατάχρηση διαδικασίας και υπόκεινται σε άμεση απόρριψη. Αγορεύσεις: Οι συνήγοροι αγόρευσαν καταθέτοντας με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά υποστηρίζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και τις ενστάσεις αντίστοιχα. Σύμφωνα και με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, επειδή οι ενστάσεις των εναγομένων στηρίζονται στους ιδίους λόγους και είναι πανομοιότυπες αλλά και για σκοπούς απλοποίησης της διαδικασίας, οι δικηγόροι των εναγομένων 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 και 30 ετοίμασαν κοινή γραπτή αγόρευση. Δεν θεωρώ σκόπιμο στα στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Συμπεράσματα Η προσθήκη διαδίκου διέπεται από την Δ.9, Θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών επί της οποίας στηρίζεται μεταξύ άλλων η αίτηση. Σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη, το Δικαστήριο δύναται σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει την προσθήκη διαδίκου που έπρεπε να είχε ενωθεί στην αγωγή ή του οποίου η παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι αναγκαία για την οριστική επίλυση όλων των θεμάτων που σχετίζονται με την βάση της αγωγής. Σύμφωνα με την νομολογία, το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στην προσθήκη διαδίκου δυνάμει της Δ.9 Θ.10 (βλ. μεταξύ άλλων Perihan Mustafa ν. Απόστολου Γεωργίου

(2007)1 Α.Α.Δ. 1213). Θα πρέπει στα πλαίσια αυτά να αποδειχθεί ότι ο προτεινόμενος διάδικος είναι αναγκαίος για σκοπούς εκδίκασης της αγωγής. Η αναγκαιότητα της προσθήκης, εξετάζεται με βασικό κριτήριο το κατά πόσον θα επηρεαστούν από την απόφαση άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά συμφέροντα του προτεινόμενου διαδίκου (βλ. Annual Practice 1958 σελ. 348). Η αίτηση στηρίζεται επιπλέον στην Δ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου παρέχεται η ευχέρεια για συνέχιση της αγωγής μετά τον θάνατο ή πτώχευση διαδίκου, εφόσον το επίδικο θέμα συνεχίζει να υφίσταται. Στην παρούσα περίπτωση είναι παραδεκτό ότι η ενάγουσα εταιρεία έχει διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών των Cayman Islands. Όπως έχει νομολογηθεί στην Lioufis v Μιχαλάκη Ανδρονίκου κ.α.

(1996)1 Α.Α.Δ 773, η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο, η δε αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Στην ίδια απόφαση, λέχθηκε ότι το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Αυτό μπορεί να επιδιωχθεί δυνάμει των διατάξεων της Δ.27, Θ.3, η οποία παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου. Στην παρούσα περίπτωση, παρότι είναι παραδεκτό ότι η ενάγουσα δεν υφίσταται πλέον ως νομικό πρόσωπο, εντούτοις δεν έχει καταχωρηθεί κανένα σχετικό αίτημα από τους εναγομένους για διαγραφή της αγωγής δυνάμει της Δ.27. Ανεξαρτήτως όμως τούτου, γεγονός παραμένει ότι δυνάμει της προαναφερθείσας νομολογίας, η ενάγουσα ως ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αγωγή και συνεπακόλουθα την υπό κρίση αίτηση. Σημειώνεται επί του προκειμένου η γνωμάτευση του δικηγόρου XXXXX Dunne του δικηγορικού γραφείου Walkers ημερ. 6/12/2021 (τεκμ.2 των ενστάσεων), η οποία επιβεβαιώνει ότι με βάση και το δίκαιο των Cayman Islands, η ενάγουσα την ημερομηνία που διαγράφηκε από το μητρώο, έχει απωλέσει το όποιο δικαίωμα να προωθεί την παρούσα αγωγή και την υπό κρίση αίτηση. Επιπλέον με όλο το σέβας προς τους συνηγόρους της ενάγουσας δεν εφαρμόζονται στα γεγονότα της παρούσας, οι πρόνοιες της Δ.12 αφού δεν έχουμε περίπτωση θανάτου ή πτώχευσης διαδίκου όπου η διαδικασία θα μπορούσε να διασωθεί. Από την στιγμή που η ενάγουσα διαγράφηκε από τα μητρώα και δεν συνιστά πλέον υπαρκτό νομικό πρόσωπο δεν υπάρχει περιθώριο διάσωσης της διαδικασίας δυνάμει της Δ.12 αφού όπως προαναφέρθηκε, η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Ενόψει όλων των πιο πάνω και παρότι δεν προωθήθηκε αίτηση για διαγραφή της αγωγής δυνάμει της Δ.27, προκύπτει ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να εξεταστεί και υπόκειται σε άμεση απόρριψη καθότι προωθείται από μη υπαρκτό διάδικο. Ανεξαρτήτως τούτου για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και επί της ουσίας αφού η προτεινόμενη ως ενάγουσα 2 εταιρεία δεν είναι αναγκαίος διάδικος με την έννοια ότι δεν είναι επιτρεπτό για λόγους δημόσιας τάξης να της μεταβιβαστούν τα αγώγιμα δικαιώματα της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή. Είναι νομολογημένο ότι η βάση αγωγής και κατά συνέπεια η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου για εκδίκαση της υπόθεσης, καθορίζεται από τα γεγονότα που συνθέτουν την έκθεση απαίτησης. Σχετική είναι η υπόθεση Sevegep Ltd, v. United Sea Transport Ltd και άλλος

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 729 όπου τονίστηκε ότι τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα που συνθέτουν την απαίτηση, αποκλειστική πηγή αναζήτησης της οποίας, είναι η έκθεση απαίτησης. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης στην παρούσα, η βάση αγωγής της ενάγουσας στηρίζεται στην κατ' ισχυρισμό διάπραξη από τους εναγομένους σωρείας αστικών αδικημάτων όπως συνομωσία, απάτη, πρόκληση παράβασης σύμβασης, παράβαση καταπιστευματικών καθηκόντων, ανέντιμη υποβοήθηση σε παράβαση καθήκοντος, χρησιμοποίηση αθέμιτων μέσων για πρόκληση ζημιάς, κλπ. Η ουσιαστική θέση της ενάγουσας ως προς τα γεγονότα όπως εκτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι οι εναγόμενοι συνωμότησαν και πέτυχαν με την διάπραξη των πιο πάνω αδικοπραξιών να υλοποιήσουν το σχέδιο τους ώστε η ενάγουσα να απωλέσει το οικονομικό της συμφέρον επί δύο ακινήτων στη Μόσχα. Γεγονός παραμένει ότι η ενάγουσα παρουσιάζει με λεπτομέρεια στο υλικό που κατέθεσε στο Δικαστήριο, τις κατ' ισχυρισμόν ενέργειες των εναγομένων που κατά την ίδια, είχαν ζημιογόνο αποτέλεσμα στην ίδια και οι οποίες δεν συνιστούν τίποτε άλλο από ισχυρισμούς για την διάπραξη αστικών αδικημάτων. Σύμφωνα δε με τη νομολογία, το αγώγιμο δικαίωμα συναρτάται με τα γεγονότα τα οποία το στοιχειοθετούν και όχι με το χαρακτηρισμό που του αποδίδεται από τους διαδίκους (βλ. Χρυσάνθου ν. Παγκρατίου

(1998)1 Α.Α.Δ.675, 681). Ως αποτέλεσμα, είναι αρκετά σαφές από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα στηρίζει την αγωγή της αποκλειστικά σε ισχυρισμούς για ενέργειες των εναγομένων, που συνιστούν αστικά αδικήματα. Στην συνέχεια και σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της αίτησης, τα αγώγιμα δικαιώματα της παρούσας αγωγής, εκχωρήθηκαν από την ενάγουσα στην προτεινόμενη νέα ενάγουσα 2, Gotama Limited. Για το σκοπό αυτό, υπεγράφη εκχωρητήριο έγγραφο μεταξύ της ενάγουσας και της Gotama Limited (τεκμ. 9 της αίτησης), που διέπεται από το Αγγλικό δίκαιο. Σύμφωνα δε με την ένορκη δήλωση της αίτησης, η υπογραφή του εν λόγω εγγράφου έγινε την 29/9/2021, δηλαδή αμέσως πριν την διαγραφή της ενάγουσας. Αρχικά αυτό που πρέπει να λεχθεί είναι ότι μετά την διαγραφή της, η ενάγουσα ως ανύπαρκτο πρόσωπο δεν νομιμοποιείτο να υπογράψει κανένα έγγραφο εκχώρησης. Πέραν τούτου, η ως άνω εκχώρηση αγώγιμων δικαιωμάτων για αστικά αδικήματα, προσκρούει στην Κυπριακή δημόσια τάξη. Είναι σαφές ότι το κυπριακό δίκαιο μέσω του άρθρου 16 του Κεφ. 148, απαγορεύει ρητά την εκχώρηση αγώγιμων δικαιωμάτων που πηγάζουν από αστικά αδικήματα. Το άρθρο 16 του Κεφ. 148 έχει ως εξής: Ευθύνη ή δικαίωμα σε σχέση µε αστικό αδίκημα δεν εκχωρείται 16. Το δικαίωμα οποιασδήποτε θεραπείας για αστικό αδίκημα και οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση µε αυτό δεν εκχωρούνται διαφορετικά παρά µόνο από το νόμο. Θα πρέπει παράλληλα να τονιστεί ότι παρά την εξάρτηση του κυπριακού δικαίου των αστικών αδικημάτων με το αγγλικό κοινοδίκαιο και την αναγνώριση αστικών αδικημάτων πέραν του Κεφ. 148, η πρόθεση του Κύπριου νομοθέτη εφόσον εκφράζεται ρητά στον Νόμο, στην περίπτωση μας στο Κεφ.148, υπερισχύει των αρχών του κοινοδικαίου, στις περιπτώσεις που εντοπίζεται σύγκρουση μεταξύ των δύο ( βλ. μεταξύ άλλων Κυριακίδη ν. Αριστείδου

(2000)1 Α.Α.Δ 349). Σύμφωνα με το σύγγραμμα των Αρτέμη & Ερωτοκρίτου Αστικά Αδικήματα τομ. 1 στην σελ. 55, στην Κύπρο η εκχώρηση αγωγίμου δικαιώματος για θεραπεία από αστικό αδίκημα θα ήταν αντίθετη με την δημόσια πολιτική και θα ενθάρρυνε ανεπιθύμητη δραστηριότητα με σκοπό την κερδοσκοπία δια μέσου της δικαστικής διαδικασίας. Παραδείγματα νομοθετικών εξαιρέσεων είναι η μεταβίβαση δικαιώματος λόγω θανάτου καθώς και η αρχή της υποκατάστασης στο ασφαλιστικό δίκαιο (subrogation). Επιπλέον σύμφωνα τα άρθρα 16 και 26 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 864/2007/ΕΚ «Ρώμη ΙΙ» που προβλέπει για το εφαρμοστέο δίκαιο σε μη συμβατικές υποχρεώσεις, το Κυπριακό Δικαστήριο οφείλει να εφαρμόσει ημεδαπές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου, ανεξαρτήτως του δικαίου που διέπει κατά τα άλλα την εξωσυμβατική βάση αγωγής εάν η εφαρμογή της, είναι προδήλως ασυμβίβαστη με την ημεδαπή δημόσια τάξη. Πρέπει εξάλλου να λεχθεί ότι και οι σχετικές αρχές του αγγλικού κοινοδικαίου δεν επιτρέπουν την εκχώρηση αγώγιμων δικαιωμάτων που πηγάζουν από αστικό αδίκημα όπως καθορίζεται στον κανόνα "champerty and maintenance", στον οποίο έκανε αναφορά ο συνήγορος της ενάγουσας και από τον οποίο, πιθανόν να έλκει την προέλευση του, το άρθρο 16. Υπάρχουν βέβαια κατά το αγγλικό δίκαιο εξαιρέσεις σε αυτό τον κανόνα. Αλλά και σε αυτή την περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί ότι η επίδικη εκχώρηση θα μπορούσε να ενταχθεί στις εν λόγω εξαιρέσεις όπως καθορίζονται από το αγγλικό δίκαιο. Εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί κατά την άποψη μου να γίνει συζήτηση για εφαρμογή στην παρούσα σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο, των εξαιρέσεων του πιο πάνω κανόνα που επικαλείται ο συνήγορος της ενάγουσας. Αυτό γιατί όπως προαναφέρθηκε, στην Κύπρο υπερισχύει ως κανόνας δημόσιας τάξης το άρθρο 16 που αναγνωρίζει ρητά ως εξαίρεση στην απαγόρευση εκχώρησης, μόνο την νομοθετική ρύθμιση. Και από την στιγμή που υπάρχει η ρητή διάταξη δημόσιας τάξης του άρθρου 16 στο Κεφ. 148, αυτή υπερέχει σε υποθέσεις που εκδικάζονται από τα Κυπριακά Δικαστήρια σύμφωνα με τον Κανονισμό Ρώμη ΙΙ και δεν μπορεί να παρακαμφθεί από τον πιο πάνω κανόνα "champerty and maintenance" και τις εξαιρέσεις του όπως καθορίζονται στο αγγλικό δίκαιο. Τελική κατάληξη Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους: · Η ενάγουσα ως μη υπαρκτό νομικό πρόσωπο λόγω της διαγραφής της από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών των Cayman Islands δεν νομιμοποιείται να υπογράψει την επίδικη εκχώρηση αγώγιμων δικαιωμάτων ούτε να προωθεί την παρούσα αίτηση. · Η επίδικη εκχώρηση παρότι διέπεται από το αγγλικό δίκαιο είναι παράνομη κατά το Κυπριακό δίκαιο και δεν μπορεί να εφαρμοστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια αφού προσκρούσει σε διάταξη δημοσίας τάξης, ήτοι στο άρθρο 16 του Κεφ. 148, το οποίο καθορίζει ότι το δικαίωμα οποιασδήποτε θεραπείας για αστικό αδίκημα δεν εκχωρούνται διαφορετικά παρά µόνο από το Νόμο. · Ακόμη και στην περίπτωση που εφαρμόζεται το αγγλικό δίκαιο, δεν έχει αποδειχθεί ότι η περίπτωση εμπίπτει στις εξαιρέσεις του γενικού κανόνα του κοινοδικαίου που δεν επιτρέπει την εκχώρηση αγώγιμων δικαιωμάτων από αστικό αδίκημα. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας και υπέρ των εναγομένων 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 και 30 - καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο