ΣΕ Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ CBS IT IS SYSTEMS (CYPRUS) LIMITED), Αρ. Αίτησης: 589/21, 8/4/2022

(16)εβδομάδες από την ημερομηνία υπογραφής της Σύμβασης, δηλαδή περίπου τέσσερις

(4)ημερολογιακούς μήνες. Αντίγραφο της υπογεγραμμένης σύμβασης ημερομηνίας 05.06.2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο

1. Κατά την ημερομηνία κατακύρωσης της Σύμβασης, η Κοινοπραξία είχε δηλώσει ως υπεργολάβο της την εκ του Ισραήλ ορμώμενη κ.κ. Picsix Ltd για σκοπούς προμήθειας και τοποθέτησης συστημάτων απενεργοποίησης κλήσεων κινητής τηλεφωνίας (στο εξής «συστήματα παρεμβολής») προς ολοκλήρωση του αντικείμενου της Σύμβασης. Λόγω διαφορών που προέκυψαν μεταξύ της Κοινοπραξίας και της Picsix Ltd, οι τελευταίοι αποχώρησαν από το έργο και η Καθ' ης η Αίτηση προσεγγίσθηκε από την Κοινοπραξία από το στέλεχος αυτής κ.κ. C3I Intelligent Systems Ltd με σκοπό όπως προμηθεύσει και τοποθετήσει και εγκαταστήσει τα συστήματα παρεμβολής και διεκπεραιώσει σχετικά την παραμετροποίηση, τον προγραμματισμό, την εκπαίδευση και την απαιτούμενη υποστήριξη (στο εξής «ο εξοπλισμός και οι υπηρεσίες») ώστε να καλυφθούν με επιτυχία οι όροι της Σύμβασης εντός των προαναφερθέντων χρονικών πλαισίων. Κατά την 13.07.2018 η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε την προσφορά υπ' αριθμόν 20012050/2018-07-13 προς την Κοινοπραξία η οποία αφορούσε στην παροχή εξο­πλισμού και σχετικών υποστηρικτικών και άλλων υπηρεσιών στην Κοινοπραξία με σκοπό την ολοκλήρωση του αντικειμένου της Σύμβασης, ύψους €585.000,00 (στο εξής «η προσφορά») και η Κοινοπραξία αποδέχτηκε την προσφορά. Σημειώνεται ότι στην προσφορά αναφέρεται ρητώς ότι ο εξοπλισμός θα περιείχε "active system cooling for each module" και "Ruggedized weather and tamper proof housing with ventilation". Όπως θα αναφερθεί πιο κάτω, τέτοιος εξοπλισμός ποτέ δεν παραδόθηκε με αποτέλεσμα η Αιτούσα να πρέπει να αναζητήσει και να προβεί σε ιδιότυπες λύσεις για να διαχειριστεί την αμέλεια και παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση να εφοδιάσει και προμηθεύσει την Αιτούσα με τον κατάλληλο εξοπλισμό για τους σκοπούς της Σύμβασης. Επιπλέον στην προσφορά αναφέρεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα προέβαινε σε ηλεκτρολογικές εργασίες για την τοποθέτηση των συ­στημάτων παρεμβολής και απενεργοποίησης, πράγμα το οποίο δεν έπραξε ποτέ και αυτή την εργασία και τα συνεπαγόμενα έξοδα και δαπάνες τα επωμίστηκε η Αι­τούσα ως προκύπτει από το αντίγραφο σχετικού τιμολογίου. Ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας μεταξύ της Αιτούσης και της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα διεκπεραίωνε επιτυχώς τις αναγκαίες προσαρμογές και ελέγχους του εξοπλισμού που θα παρέδιδε στην Κοινοπραξία ε­ντός των χρονικών πλαισίων που καθορίζονταν από τη Σύμβαση. Αναφορικά δε με την πληρωμή οποιασδήποτε οφειλής σε σχέση με τον εξοπλισμό και τις υπηρεσίες που θα προσέφερε η Καθ' ης η Αίτηση προς την Κοινοπραξία, η εν λόγω πληρωμή θα γινόταν υπό την αίρεση της πλήρους και απόλυτης αρτιότητας και συνάρτησης του εξοπλισμού με το σκοπό και/ή το αντικείμενο της Σύμβασης (technical clearance). Ως θα φανεί πιο κάτω, ο υπό αναφορά εξοπλισμός ήταν πλήρως ακατάλληλος για το σκοπό της Σύμβασης. Στις 27.7.2018 η Cosmos απέστειλε εντολή αγοράς εξοπλισμού αποδεχόμενη την προσφορά της καθ' ης η αίτηση αξίας €585.000 και εντολή τιμολόγησης προς τον υπεργολάβο της κοινοπραξίας, την αιτήτρια. Στις 10.8.2018 μετά από σχετική συνεννόηση με την καθ' ης η αίτηση εταιρεία, η αιτήτρια της απέστειλε εντολή αγοράς εξοπλισμού σε αντικατάσταση της εντολής αγοράς της Cosmos. Tην 1.8.2018 η καθ' ης η αίτηση απέστειλε στην Cosmos επιβεβαιωτική επιστολή της εντολής της αγοράς εξοπλισμού με όρους όπως το 60% καταβληθεί ως προκαταβολή και το 40% να καταβληθεί πριν την παράδοση. Η καθ' ης η αίτηση εξέδωσε και απέστειλε το τιμολόγιο προκαταβολής αξίας €351.000 στις 10.8.
2. Στις 5.10.2018 η καθ' ης η αίτηση απέστειλε proforma invoice final amount P100512 για το ποσό των €249.000 και έλαβε από την αιτήτρια τον Δεκέμβριο 2018 το ποσό των €249.000 για να παραδώσει τον συμφωνημένο εξοπλισμό. Η παράδοση του εξοπλισμού ολοκληρώθηκε σταδιακά με μεγάλη καθυστέρηση μέχρι τον Απρίλιο
3. Επισυνάπτεται η πληρωμή του ποσού της προκαταβολής από την αιτήτρια στην Hellenic Technical Enterprises Ltd. Το ποσό των €78.067,42 αφορούσε το ποσοστό της αμοιβής της Hellenic Technical για την συμμετοχή στην κοινοπραξία. Η καθυστέρηση της καθ' ης η αίτηση να εκτελέσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις προκάλεσε την καθυστέρηση στην παράδοση του αντικειμένου της σύμβασης στην αναθέτουσα αρχή και αυτό ενεργοποίησε ποινικές ρήτρες στην συμφωνία της αιτήτριας έναντι της αναθέτουσας αρχής. Η καθ' ης η αίτηση αγνοώντας τις συμβατικές της υποχρεώσεις ήτοι, την εμπρόθεσμη παράδοση του συμφωνηθέντος εξοπλισμού, την τοποθέτησή του και τη λειτουργία του εξοπλισμού και την παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών, απέστειλε δύο επιστολές προς την κοινοπραξία και απαίτησε το υπόλοιπο της αξίας της προσφοράς ήτοι το ποσό των €330.
4. Επιπρόσθετα, δήλωσε ότι δεν θα έπραττε οτιδήποτε περαιτέρω και ότι θα απαιτούσε το ποσό δικαστικά. Η Καθ' ης η Αίτηση γνώριζε ότι ο εξοπλισμός ήταν ακατάλληλος και δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στις ανάγκες του έργου. Το γεγονός αυτό ήταν και αντικεί­μενο παραδοχής από τους εκπροσώπους της Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια ομαδικής τηλεδιάσκεψης την 13.07.
5. Κατά την εν λόγω τηλεδιάσκεψη, οι εκπρόσωποι της Καθ' ης η Αίτηση ενημέρωσαν την Αιτούσα ότι ο εξοπλισμός δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί στο σκοπό της Σύμβασης αφού αυτός δεν ήταν σε θέση να παρεμβάλλει και να εμποδίζει τις συχνότητες των συσκευών επικοινωνίας στο χώρο των Φυλακών με επιτυχία. Περαιτέρω, η Αναθέτουσα Αρχή και η Αιτούσα διαπίστωσαν ότι ο εξοπλισμός ήταν άκρως ακατάλληλος για τους σκοπούς του α­ντικειμένου της Σύμβασης αφού, μεταξύ άλλων, διαπιστώθηκε ότι ο εξοπλισμός της Καθ' ης η Αίτηση αποτελείτο από μεταχειρισμένα εξαρτήματα και κυκλώματα και ήταν καταστραμμένος, καμένος δεν διέθετε σύστημα εξαερισμού και ψύξης ως αναμενόταν και ως συμφωνήθηκε - άκρως απαραίτητο για τα δεδομένα των υψηλών θερμοκρασιών και των ιδιαίτερων κλιματολογικών συνθηκών της Κύπρου. Συγκεκριμένα, η προσφορά της Καθ' ης η Αίτηση, Τεκμήριο 5, η οποία έγινε αποδεκτή από την κοινοπραξία και την Αιτούσα, συμπεριλάμβανε (στη σελ. 2 της προσφοράς) σύστημα ψύξης («Active system cooling for each module και το Ruggedized weather and tamper sabotage proof housing with ventilation»). Τα συ­στήματα και ο εξοπλισμός που παρέδωσε η Καθ' ης η Αίτηση στην Αιτούσα και στην κοινοπραξία δεν διέθεταν τίποτε από τα παραπάνω. Συγκεκριμένα, Active Cooling system σημαίνει ενεργή ψύξη για παράδειγμα με A/C. Το κέλυφος-κυτίο (Housing) (στο εξής «κυτίο» ή «κυτία») των συστημάτων κάθε άλλο παρά ανθεκτικό σε και­ρικές συνθήκες και ασφαλές έναντι αθέμιτων παρεμβάσεων είναι (weather and tamper proof) αφού η κατασκευή του δεν περιλαμβάνει καμία στεγανοποίηση και κανένα μέσο εξαερισμού ή αποφυγής βανδαλισμού. Σε συνάρτηση με πιο πάνω, ο ομνύοντας προσωπικά προχώρησε με τη χρήση ειδικού τρυπανιού να ανοίξει τρύπες στα κυτία και να προσθέσει μικρά ανεμιστηράκια εντός τους, με την ελπίδα ότι δεν θα καούν τα συστήματα, πράγμα το οποίο τελικά δεν κατάφερε να αποτραπεί. Επιπλέον, ενώ είχε συμφωνηθεί ότι τα κυτία θα έφεραν παθητικά συστήματα ψύξης κλιματισμού A/C, η Καθ' ης η Αίτηση δεν προσέφερε τα κυτία των συστημάτων με τα προαναφερθέντα. Η Αιτούσα στην προσπάθειά της να ομαλοποιήσει την παρά­δοση/παραλαβή του Συστήματος Απενεργοποίησης, ανεξάρτητα με τις ζημιές τις ο­ποίες αυτή ήδη είχε υποστεί, προέβη με δικά της έξοδα σε αγορά παθητικού συστήματος ψύξης αλλά και ενεργού συστήματος ψύξης κλιματισμού A/C. Επισυνάπτεται αντίγραφο φωτογραφιών τα οποία παρουσιάζουν τα κυτία των συστημάτων όπως παραλήφθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση, δηλαδή χωρίς ψύκτρες κλιματιστικού A/C, ως Τεκμήριο 16 και αντίγραφα φωτογραφιών που δεί­χνουν τις ψύκτρες κλιματιστικών τις οποίες προσάρμοσε ο ομνύοντας με την ο­μάδα της Αιτούσης, ως Τεκμήριο
6. Χρήσιμο δε να αναφερθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση μετά την παράδοση των κυτίων των συστημάτων προέβη σε δήθεν συστά­σεις περί της ανάγκης να διατηρηθεί η θερμοκρασία των κυτίων κάτω από τους 25 βαθμούς κελσίου και εισήγηση για τοποθέτηση εξαερισμού και ψυκτρών κλιματι­σμού, εξαρτήματα τα οποία έπρεπε να είχαν ήδη τοποθετηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση επί των κυτίων των συστημάτων jammer όταν παρέδωσε αυτά στην Κοινο­πραξία. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση αντίγραφο επιστολής ημερ. 11.09.2019 της καθ' ης η αίτηση. Στις 24.7.2019 η επιτροπή παραλαβής της αναθέτουσας αρχής προέβη σε προγραμματισμένο έλεγχο ενεργοποίησης του συστήματος του εξοπλισμού που είχε παραδώσει η καθ' ης η αίτηση και διαπιστώθηκε η αποτυχία και αδυναμία του εν λόγω εξοπλισμού στο να ανταποκριθεί στις ανάγκες για τις οποίες πωλήθηκε και παραδόθηκε στην αιτήτρια. Με την επιστολή ημερομηνίας 1.8.2019 η Αναθέτουσα αρχή επισήμανε ότι ο εξοπλισμός δεν ήταν σε θέση να λειτουργήσει. Το μέλος της Κοινοπραξίας, C3I Intelligent Systems Ltd, απέστειλε επιστολή ημερ. 28.08.2019 προς τα λοιπά μέλη της Κοινοπραξίας, κοινοποιώντας την εν λόγω επι­στολή στην Καθ' ης η Αίτηση, σύμφωνα με την οποία προκύπτει ότι σε όλες τις επισκέψεις της Καθ' ης η Αίτηση από την 1η εβδομάδα Απριλίου 2019 μέχρι και την 3η εβδομάδα Ιουλίου (13/7 μέχρι 20/07) δεν έγινε κατορθωτή η λειτουργία του ε­ξοπλισμού που παραδόθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
7. Επίσης στην εν λόγω επιστολή ημερ. 28.08.2019 αναφέρθηκε και επιβεβαιώθηκε, μεταξύ άλλων, ότι: α. Η Καθ' ης η Αίτηση είχε την ευθύνη προμήθειας των Συστημάτων Απενεργοποίησης ως επίσης υπείχε την ευθύνη και υποχρέωση της εγκατάστασης των εν λόγω συστη­μάτων και την παραμετροποίηση και τον προγραμματισμό αυτών. β. Αναφορικά με την οποιαδήποτε εξέλιξη του αντικειμένου της Σύμβασης εξασφαλι­ζόταν προηγουμένως η συμβουλή και γνώμη της Unival και άλλων υπεργολάβων. γ. Το Δεκέμβριο του 2018 η Καθ' ης η Αίτηση πληρώθηκε προκαταβολικά το ποσό των €250.000,00 για να παραδώσει τα εν λόγω συστήματα και η Καθ' ης η Αίτηση τα παρέδωσε με καθυστέρηση τον Απρίλιο του
8. δ. Τα συστήματα εγκαταστάθηκαν με τον τρόπο και στον τόπο τον οποίο υπέδειξε η Καθ' ης η Αίτηση στην Κοινοπραξία. Η Καθ' ης η Αίτηση απέτυχε να παραδώσει ορθώς κατασκευασμένα συστήματα αφού αυτά δεν περιείχαν συστήματα εξαερισμού και ψύξης έτσι ώστε να ανταποκρίνονται στις υψηλές κυπριακές θερμοκρασίες. ε. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έθεσε θέμα παραμετροποίησης όλων των συστημάτων στο έδαφος πριν εγκατασταθούν στους πυλώνες. Αυτός ήταν ένας επιπλέον παράγο­ντας ο οποίος οδήγησε τη λειτουργία των συστημάτων που παρέδωσε η Καθ' ης η Αίτηση σε αποτυχία στ. Όλα τα μηχανήματα των υπολοίπων υπεργολάβων του έργου (EXFO, IMSI Catchers) είχαν λειτουργήσει άψογα ενώ της Καθ' ης η Αίτηση ήταν άκρως προβληματικά. ζ. Η Καθ' ης η Αίτηση καθυστερούσε να προβεί σε επιτόπου επιθεώρηση των συστη­μάτων της κατά δύο εβδομάδες. η. Τα εξαρτήματα των συστημάτων της Καθ' ης η Αίτηση καιγόντουσαν συστηματικά λόγω των υψηλών θερμοκρασιών αλλά η Καθ' ης η Αίτηση επέμενε ότι αυτό συνέβαινε λόγω της προβληματικής δήθεν παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στα συστή­ματα. Η εν λόγω αιτίαση δεν έχει έρεισμα στην πραγματικότητα καθώς τα συστή­ματα των άλλων υπεργολάβων ήταν συνδεδεμένα με την ίδια παροχή και ανταποκρινόντουσαν άριστα στον προκαθορισμένο σκοπό τους και δεν καιγόντουσαν. θ. Η Καθ' ης η Αίτηση επέμενε στη χρήση αποκλειστικά ανεμιστήρων για τη διαχείριση υψηλών θερμοκρασιών και όχι να χρησιμοποιηθούν κλιματιστικά. Η θέση αυτή της Καθ' ης η Αίτηση προέκυπτε, προφανώς για να μην προκύψει αντιδιαστολή με το αρχικό σχεδιασμό των συστημάτων από την Καθ' ης η Αίτηση, ο οποίος ουσιαστικά ήταν επιβλαβής σχεδιασμός και δεν θα μπορούσε να οδηγήσει στην επιτυχία της Σύμβασης. ι. Ενώ υπήρχαν προγραμματισμένοι έλεγχοι μεταξύ της 15ης και 19ης Ιουλίου 2019, η Καθ' ης η Αίτηση ζήτησε από την Κοινοπραξία όπως μεταβούν στη Γερ­μανία για δήθεν σοβαρό λόγο, πράγμα το οποίο ήταν αδύνατο λόγω των προγραμ­ματισμένων ελέγχων για τους οποίους η Καθ' ης η Αίτηση ήταν δεόντως πληροφορημένη. Στις 13.07.2019 κατά τη διάρκεια τηλεπικοινωνίας η Καθ' ης η Αίτηση πα­ραδέχθηκε ότι τα συστήματα δεν δύνανται να καλύψουν το σκοπό της Σύμβασης. κ. Η Καθ' ης η Αίτηση, παρά τις δηλώσεις της περί του αντιθέτου, παραπλάνησε την Κοινοπραξία και την Αιτούσα καθώς δεν είχε οποιαδήποτε εμπειρία σε αντίστοιχο έργο, πράγμα το οποίο οι εκπρόσωποι της Καθ' ης η Αίτηση παραδέχθηκαν δύο μέρες πριν από τους προγραμματισμένους ελέγχους εκ μέρους του Τμήματος των Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Η καθ' ης η αίτηση συμφώνησε να απαιτήσει το υπόλοιπο της προσφοράς κατά την επιτυχή λειτουργία του εξοπλισμού και του συστήματος παρεμβολής. Αντίθετα, στις 23.9.2019 απέστειλε επιστολή απαίτησης πληρωμής από θέση ισχύος προς την κοινοπραξία ότι εάν δεν κατέβαλλε η αιτήτρια το ποσό, δεν θα συνέδραμε πλέον στην διεκπεραίωση του αντικειμένου της σύμβασης. Στην συνέχεια, ο Δημήτρης Νικολάου εκ μέρους της κοινοπραξίας, απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 24.9.2019 στην καθ' ης η αίτηση να ανακαλέσει τον εκβιασμό της. Στις 18.10.2019 η κοινοπραξία απέστειλε την επιστολή προς την αναθέτουσα αρχή με την οποία ζητούσε παράταση χρόνου για την παράδοση του αντικειμένου της σύμβασης. Η αναθέτουσα αρχή έδωσε παράταση στην κοινοπραξία μέχρι το δεύτερο δεκαπενθήμερο του Νοεμβρίου
9. Την 21.10.2019 ο Δημήτρης Νικολάου απέστειλε έκθεση με το οποίο φάνηκε η ακαταλληλότητα του εξοπλισμού. Στις 22.10.2019 η καθ' ης η αίτηση απέστειλε επιστολή για να διασκεδάσει τις παρατηρήσεις που της είχαν κοινοποιηθεί βάσει της έκθεσης και αρνήθηκε την ευθύνη. Γνώριζαν για το αναθεωρημένο πρόγραμμα παράδοσης του αντικειμένου της σύμβασης και ανέφεραν ότι δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν υπό πίεση. Την 6.11.2019 η καθ' ης η αίτηση με ηλεκτρονικό μήνυμα πληροφόρησε την κοινοπραξία ότι τουλάχιστον 7 ενισχυτές είχαν καταστραφεί και έπρεπε να αντικατασταθούν και έτσι δεν μπορούσαν να πραγματοποιηθούν οι έλεγχοι για σκοπούς αποδοχής του αντικειμένου της σύμβασης της αναθέτουσας αρχής. Προσπάθησε να αποφύγει την ευθύνη ισχυριζόμενη ότι οι καμένοι ενισχυτές δεν καλύπτονταν από την εγγύηση. Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί επειδή είχαν τοποθετηθεί εξαερισμοί και κλιματιστικά και απαίτησε όπως η αιτήτρια και κοινοπραξία καλύψουν το επιπρόσθετο κόστος της κατασκευής των μεταχειρισμένων συστημάτων. Με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 7.11.2019 η καθ' ης η αίτηση απέστειλε προσφορά για την αγορά και τοποθέτηση διορθωτικού εξοπλισμού προκειμένου να γίνουν οι επιδιορθώσεις που προέκυψαν από την λειτουργία του ακατάλληλου εξοπλισμού. Η κοινοπραξία διαμαρτυρήθηκε για την επιπλέον χρέωση, παρόλο τούτο, εξαιτίας πίεσης επιβεβαίωσε παραγγελία αξίας €42.155,00 και προπλήρωσαν το ποσό των €20.000 στην καθ' ης η αίτηση. Μετά από διαπραγματεύσεις καθορίσθηκε μεταξύ της κοινοπραξίας και της αναθέτουσας αρχής ημερομηνία παράδοσης του έργου η 5.12.2019 και ανέμεναν λογικά ότι μετά την τοποθέτηση του διορθωτικού εξοπλισμού όλα θα λειτουργούσαν κανονικά. Όμως ο εξοπλισμός απέτυχε στον σκοπό του και η αναθέτουσα αρχή καθόρισε ως ημερομηνία ελέγχου την 29.12.
10. Στις 23.12.20190 το σύστημα απενεργοποίησης απέτυχε να τεθεί σε λειτουργία από υπαιτιότητα της καθ' ης η αίτηση, παρόλο τούτο, η καθ' ης η αίτηση προώθησε αυθαίρετα την απαίτηση της και απαίτησε οι οικονομικές απαιτήσεις της να ικανοποιηθούν μέχρι 31.1.
11. Την 15.1.2020 η αρμόδια αρχή ενημέρωσε την κοινοπραξία ότι το σύστημα απενεργοποίησης δεν είχε ολοκληρωθεί σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης και δεν ικανοποιήθηκαν οι ελάχιστες προϋποθέσεις απενεργοποίησης των κινητών τηλεφώνων σε όλη την έκταση των Φυλακών. Κάλεσε την κοινοπραξία να ανταποκριθεί στον τελικό έλεγχο λειτουργίας του συστήματος ημερομηνίας 17.2.
12. Προς επίρρωση της θέσης της Αιτούσης, ότι δηλαδή η πληρωμή της Καθ' ης η Αίτηση ήταν σε συνάρτηση με την επιτυχή τεχνική έγκριση του συστήματος, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε επιστολή την 24.01.2020 με την οποία δήλωναν μεταξύ άλλων ότι "We are willing to accept 50% advance payment and 50% together with the re­maining balance with completion and payment from end user". Επιπλέον με την εν λόγω πληροφόρηση, η Καθ' ης η Αίτηση εντελώς παράνομα και αυθαίρετα προχώ­ρησε σε αποστολή παραγγελίας για επιπλέον διορθωτικό εξοπλισμό ύψους €108.340,
13. Δηλαδή, ενώ η υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση ήταν να προσφέ­ρει λειτουργικό εξοπλισμό, εκμεταλλεύτηκε το γεγονός της κατ' επανάληψη απο­τυχίας του εξοπλισμού της να ανταποκριθεί στο σκοπό της Σύμβασης για να πουλή­σει επιπλέον προϊόντα και υπηρεσίες στην Κοινοπραξία. Επισυνάπτεται αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 24.01.2020 ως Τεκμήριο
14. Ας σημειωθεί ότι ουδέ­ποτε ο εξοπλισμός ο οποίος παρέδωσε η Καθ' ης η Αίτηση στην Αιτούσα και στην Κοινοπραξία πέτυχε ή θα μπορούσε να εξασφαλίσει έγκριση μετά από οποιοδήποτε τεχνικό έλεγχο, καθώς ήταν άκρως ακατάλληλος για τις ανάγκες της Σύμβασης. Την 31.01.2020 η Κοινοπραξία απέστειλε επιστολή στην Αναθέτουσα Αρχή με την οποία ζήτησε όπως η Αναθέτουσα Αρχή προβεί σε περαιτέρω έλεγχο του Συστήμα­τος Ενεργοποίησης στις 10.02.2020 και η Αναθέτουσα Αρχή με επιστολή της ημερ. 12.02.2020 πληροφόρησε την Κοινοπραξία ότι ο εν λόγω έλεγχος θα ελάμβανε χώρα τη 17.02.
15. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση αντίγραφο της ε­πιστολής της Κοινοπραξίας ημερ. 10.02.2020 ως Τεκμήριο 34 και αντίγραφο της επιστολής 12.02.2020 ως Τεκμήριο
16. Την 24.02.2020 η Κοινοπραξία απέστειλε επιστολή στην Αναθέτουσα Αρχή με την οποία την πληροφόρησε αναφορικά με τις μέχρι τότε εξελίξεις σε σχέση με τις εργασίες της Σύμβασης και το ότι η Αναθέτουσα Αρχή με επιστολή της ημερ. 23.03.2020 πληροφόρησε την Κοινοπραξία ότι το Σύστημα Απενεργοποίησης δεν θα μπορούσε να παραληφθεί καθώς δεν εσύναδε με τις προδιαγραφές της Σύμ­βασης. Δηλαδή, το σύστημα το οποίο παρέδωσε η Καθ' ης η Αίτηση προς την Αι­τούσα δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στο σκοπό και αντικείμενο της Σύμβασης. Επίσης η Αναθέτουσα Αρχή κάκισε την καθυστέρηση αναφορικά με την παράδοση του εξοπλισμού και των συστημάτων, όπου τέτοια καθυστέρηση ήταν εμφανώς προϊόν της πλημμελούς συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση έναντι της Κοινοπρα­ξίας και της Αιτούσης. Επισυνάπτεται αντίγραφο της επιστολής της Κοινοπραξίας ημερ. 24.02.2020 ως Τεκμήριο 36 και αντίγραφο της επιστολής της Αναθέτουσας Αρ­χής ημερ. 23.03.2020 ως Τεκμήριο
17. Την 23.3.2020 η αιτήτρια έλαβε επιστολή από τους λογιστές της καθ' ης η αίτηση BWLC με την οποία ζητούσαν να επιβεβαιωθεί ότι η αιτήτρια όφειλε το ποσό των €357.
18. Έλαβε και σχετική επιστολή την 30.3.2020 από τον δικηγόρο της καθ' ης η αίτηση να επιβεβαιώσει ότι όφειλε αυτό το ποσό. Την 3.4.2020 ο δικηγόρος απέστειλε επιστολή που έλεγε ότι το ποσό οφειλόταν ανεξάρτητα από την επιτυχία του εξοπλισμού και του αντικειμένου της σύμβασης και τους δήλωσε ότι ο εξοπλισμός παρέμεινε περιουσία της καθ' ης η αίτηση. Η Αιτούσα και η Κοινοπραξία αντιλαμβανόμενοι την πλήρη αποτυχία της Καθ' ης η Αίτησης να ανταποκριθεί στα όσα είχαν συμφωνήσει, (δηλαδή την παράδοση και τοποθέτηση καινούργιου, ποιοτικού και λειτουργικού Συστήματος Απενεργοποίησης αντί μεταχειρισμένου, κακής ποιότητας και μη λειτουργικού Συστήματος που εν τέλει παρέδωσε η Καθ' ης η Αίτηση στην κοινοπραξία και στην Αιτούσα και στη συνέχεια τοποθέτησε στις Φυλακές), ανέλαβαν όπως επιδιορθώσουν το δυσλειτουργικό Σύστημα που παρέδωσαν και να το καταστήσουν λειτουργικό, παρά τις ανεκπλήρωτες «δεσμεύσεις» της Καθ' ης η Αίτηση. Πάρα ταύτα και εν μέσω ανα­στολής εργασιών λόγω των εκδοθέντων Υπουργικών Διαταγμάτων στα πλαίσια των προσπαθειών αναχαίτησης της διασποράς του COVID-19, η Καθ' ης η Αίτηση με τρόπο ανεκδιήγητο και επιτακτικό απαίτησε την επιβεβαίωση αποδοχής των χρη­ματικών της απαιτήσεων ως προϋπόθεση για τη συμμετοχή της στις περαιτέρω απαιτούμενες διορθωτικές ενέργειες, απαίτηση την οποία η Κοινοπραξία και η Αι­τούσα απέρριψαν. Η καθ' ης η Αίτηση μέσω των δικηγόρων της απέστειλε επιστολή α­παίτησης ημερομηνίας 27.05.2020, παρά το γεγονός ότι δεν είχαν παραδώσει λει­τουργικό σύστημα παρεμβολής και εξοπλισμό και δεν είχαν ανταποκριθεί στις υπο­χρεώσεις τους δυνάμει της συμφωνίας τους με την Αιτούσα και την κοινοπραξία. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση η επιστολή απαίτησης ημερομη­νίας 27.05.2020 ως Τεκμήριο
19. Στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση απέτυχε να ανταποκριθεί στη σύμβαση με την κοινοπραξία και την Αιτούσα και έχει προκαλέσει ζημιά στην Αιτούσα και στην κοινοπραξία αφού αυτές αναγκάστηκαν να υποστούν έξοδα ύψους €240.000,00 για να αποκαταστήσουν τη ζημιά που προκάλεσε η Καθ' ης η Αίτηση. Το εν λόγω ποσό απαιτείται από την Αιτούσα με την υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Εάν ο εξοπλισμός που παρέδωσε η Καθ' ης η Αίτηση στην Αιτούσα και στην Κοινοπραξία ήταν καινούργιος, μη μεταχειρισμένος, επαρκής, λειτουργικός και ανταποκρινόμενος στην περιγραφή του και στις προδιαγραφές που είχαν τεθεί από την Κοινοπραξία και την Αιτούσα στη βάση της Σύμβασης, η Αιτούσα και η Κοινοπραξία δεν θα είχαν υποστεί οποια­δήποτε έξοδα αποκατάστασης ζημιάς και ανεπάρκειας. Επιπλέον των εξόδων που υπέστηκε η Αιτούσα και η Κοινοπραξία λόγω της αμελούς και απατηλής συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση, η Αναθέτουσα Αρχή με επιστολή της ημερ. 19.10.2020 επέβαλε στην Αιτούσα ποινική ρήτρα ύψους €130.000,00 λόγω καθυστέρησης ολοκλήρωσης του αντικειμένου της Σύμβασης. Επισυνάπτεται αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως Τεκμήριο
20. Ως διαφαίνεται από τα πιο πάνω, η εν λόγω καθυστέρηση είναι αποκλειστικά προϊόν της αμέλειας της Καθ' ης να προσφέρει εμπρόθεσμα προϊόντα και υπηρε­σίες σύμφωνα με τις προδιαγραφές της Σύμβασης με αποτέλεσμα να απαιτείται συνεχώς η παρέμβαση της Αιτούσης και της Κοινοπραξίας προς αποκατάσταση των ζημιών που προκαλούσαν συστηματικά τα ελαττωματικά συστήματα που είχε παρα­δώσει η Καθ' ης η Αίτηση. Την 3.8.2020 έλαβαν ηλεκτρονικό μήνυμα από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση με αντίγραφο κατ' ισχυρισμό δικαστικής διαδικασίας στην Γερμανία ημερομηνίας 14.7.
21. Ενόψει της αίτησης εκκαθάρισης η αιτήτρια έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της ενόψει της ακαταλληλότητας του εξοπλισμού της καθ' ης η αίτηση να τον επιστρέψουν και να τον αντικαταστήσουν και να επιφυλάξουν τα δικαιώματα τους σε σχέση με τα ποσά που κατέβαλαν έναντι του εξοπλισμού και σχετική είναι η αγωγή 2027/
22. Είχαν υποστεί αχρείαστα έξοδα στο ποσό των €240.000 και ανέμεναν να δικαιωθούν μέσω της αγωγής. Συγκεκριμένα, η αγωγή υπ' αριθμό 2027/2020, στρέφεται εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση η οποία παραβίασε τη σύμβασή της με την Αιτούσα και την Κοινοπραξία. Επιπλέον, η Καθ' ης η Αίτηση μέσω των πράξεων και παραλείψεων της, τα οποία ανάγονται σε αμέλεια, δόλο, απάτη, αδικαιολόγητο πλουτισμό και αποτυχία συναλ­λαγής/ανταλλάγματος σε σχέση με την προμήθεια και τοποθέτηση και συντήρηση των Συστημάτων ως αυτά περιγράφονται ανωτέρω, προκάλεσε ζημία, καθυστερή­σεις και αχρείαστα έξοδα στην Αιτούσα. Ειδικότερα, η Αιτούσα αξιώνει από την Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €269.000,00 ως αποζημιώσεις για ζημιά και απώλεια που υπέστη η Αιτούσα λόγω παράβασης Σύμβασης της Καθ' ης η Αίτηση εις βάρος της Αιτούσας και επιπρόσθετα το ποσό των €488.138,00 το οποίο κατέβαλε η Αι­τούσα με σκοπό την κατασκευή νέου εξοπλισμού και διόρθωση της βλάβης και ζημιάς την οποία προκάλεσε η Καθ' ης η Αίτηση εις βάρος της Αιτούσας από την πα­ροχή και προμήθεια πλημμελών υπηρεσιών και ελαττωματικού εξοπλισμού. Η Αι­τούσα επίσης απαιτεί από την Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €130.000,00 ως η ποινική ρήτρα η οποία επιβλήθηκε στην Αιτούσα και στην Κοινοπραξία από την Α­ναθέτουσα Αρχή. Επισυνάπτεται Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα και Έκθεση Απαίτησης ως καταχωρήθηκαν στα πλαί­σια της αγωγής υπ' αρ. 2027/2020 ως Τεκμήρια 45 και 46, αντίστοιχα. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει καταχωρήσει μέχρι σήμερα στην αγωγή υπ' αριθμό 2027/2020 οποιαδήποτε υπεράσπιση ως προς την απαίτηση της Αιτούσας. Στα πλαίσια της αγωγής 2027/2020 έχουν εκδοθεί αντιαγωγικά διατάγματα υπέρ της αιτήτριας που απαγορεύουν στην καθ' ης η αίτηση να προωθήσουν άλλη διαδικασία ενώπιον των Διαιτητικών Δικαστηρίων της Γερμανίας ή άλλης χώρας. Στις 19.5.2021 η καθ' ης η αίτηση απέστειλε στην αιτήτρια γραπτή ειδοποίηση απαίτησης ημερομηνίας 13.5.
23. Με επιστολή ημερομηνίας 29.6.2021 οι δικηγόροι της αιτήτριας αμφισβήτησαν την απαίτηση και παρέπεμψαν στην προγενέστερη καταχώρηση της αγωγής 2027/
24. Στην συνέχεια η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε την αίτηση εκκαθάρισης επικαλούμενη την αδυναμία της αιτήτριας να εκπληρώνει τις οικονομικές της υποχρεώσεις. Η απαίτηση επί της οποίας εδράζεται η Αίτηση Εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση από την Αιτούσα δικαιολογημένα και καλόπι­στα και η Αιτούσα έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση επ' αυτής, λαμβάνοντας υπόψη τα ως άνω αναφερόμενα και ειδικότερα, ενόψει του ότι (α) η Αιτούσα με απάντηση της στην Γραπτή Ειδοποίηση Απαίτησης αμφισβήτησε τη δήθεν οφειλή της προς την Καθ' ης η Αίτηση, και (β) εκκρεμεί η εκδίκαση της Αγωγής υπ' αριθμόν 2027/2020, η οποία αφορά τα ίδια επίδικα θέματα και γεγονότα με την υπό εξέταση Αίτηση Εκκαθάρισης. Ως εκ τούτου η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι υπό οποιεσδήποτε συνθήκες ξεκάθαρη και δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση ή χρέος με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να μην είναι και να μη δύναται να θεωρη­θεί πιστωτής της Αιτήτριας. Τούτο διότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει αν υφίσταται το ισχυριζόμενο χρέος ή όχι μέσω της διαδικασίας της Αίτησης Εκκαθάρισης, αλλά στα πλαίσια αγωγής ή της αγωγής υπ' αριθμό 2027/
25. Ως εκ τούτου, με την καταχώρηση της Αίτησης Εκκαθάρισης, η Καθ' ης η Αίτηση, έχει ενεργήσει παράνομα, παράτυπα, καταχρηστικά και πρόωρα και κατά συνέ­πεια, η Αίτηση Εκκαθάρισης είναι καταχρηστική και έκθετη προς απόρριψη καθότι προωθείται από πρόσωπο ή νομική οντότητα η οποία δεν είναι πιστωτής και στην κατηγορία προσώπων τα οποία νομιμοποιούνται να προω­θήσουν αίτηση εκκαθάρισης. Με την επίδικη Αίτηση Εκκαθάρισης, η Καθ' ης η Αί­τηση επιδιώκει να εκκινήσει και να προδικάσει το αποτέλεσμα της αγωγής υπ' α­ριθμό 2027/2020 και να αποτρέψει το Δικαστήριο από το να φτάσει στα δικά του συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των διαδίκων. Η παρούσα αίτηση εκκαθάρισης που έχει κινηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση εναντίον της Αιτούσας έχει γίνει παράτυπα, παράνομα, καταχρηστικά και πρόωρα, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω αναφερόμενα, και ειδικότερα ότι (α) θα δεν υπάρχει εκκαθαρισμένη οφειλή ή απαίτηση και η κατ' ισχυρισμό οφειλή τελεί υπό αμφισβή­τηση, (β) κανένα ποσό δεν οφείλεται από την Αιτούσα στην Καθ' ης η Αίτηση, (γ) η Γραπτή Ειδοποίηση Απαίτησης είναι πα­ράνομη, καταπιεστική και η αξιούμενη οφειλή σε αυτή έχει αμφισβητηθεί με την απαντητική επιστολή των δικηγόρων της Αιτούσας ημερομηνίας 29.06.2021 και ως διαφαίνεται από τα πιο πάνω, δεν έχει οποιεσδήποτε νομικές ή πραγματικές προο­πτικές επιτυχίας. Η καθ' ης η αίτηση έχει καταχωρήσει ένσταση και έχει προβάλει 12 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
26. Η διαγραφή αίτησης εκκαθάρισης είναι δραστικότατο και/ή εξαιρετικό μέτρο που εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις όπου η αίτηση εκκαθάρισης κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατη και/ή στερείται αναμφίβολα νομικού ή πραγματικού ερείσματος και/ή μόνο σε απλούστατες και/ή ξεκάθαρες και/ή προφανείς περιπτώσεις.
27. Αιτήσεις διαγραφής και/ή παραμερισμού είναι δυνατό να επιτύχουν μόνο εάν προκύπτει κατά τρόπο ξεκάθαρο και/ή αδιαμφισβήτητο ("plain and obvious") από το περιεχόμενο της αίτησης εκκαθάρισης πως η αίτηση εκκαθάρισης είναι ανυπόστατη, πράγμα που είναι κοινώς αποδεκτό πως δεν τυχαίνει στην υπό κρίση περίπτωση.
28. Η επίδικη αίτηση εκκαθάρισης ως προκύπτει από το περιεχόμενο της αναμφίβολα δεν είναι ούτε ανυπόστατη, ούτε επιπόλαια, ούτε ενοχλητική.
29. Η υπό κρίση αίτησης είναι καταδικασμένη σε αποτυχία εφόσον εγείρει και/ή βασίζεται σχεδόν καθ' ολοκληρία σε αμφισβητούμενους ισχυρισμούς και/ή γεγονότα. Τούτο καθιστά την υπό κρίση αίτηση εκ των πραγμάτων θνησιγενή. Είναι απολύτως ενδεικτικό πως η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από 27σέλιδη ένορκη δήλωση.
30. Η Αιτήτρια απαιτεί από το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφανθεί καν'ή να προβεί σε ευρήματα επί σειράς γεγονότων, πράγμα ανεπίτρεπτο κατά αυτό το στάδιο και/ή στα πλαίσια εξέτασης αιτήσεων ως η επίδικη.
31. Η υπό κρίση αίτηση συνιστά λανθασμένο διάβημα και/ή επιχειρείται ο αδικαιολόγητος κατακερματισμός της δικαστικής διαδικασίας και/ή επιχειρείται η εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης διαγραφής.
32. Οι πολυάριθμοι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του κ. Σπύρου Κουρή ημερομηνίας 21/10/2021 είναι παραπλανητικοί και/ή αμφισβητούνται σφοδρώς από την Καθ' ης η αίτηση και η Αιτήτρια επιχειρεί να συσκοτίσει το επίδικο ζήτημα της αίτησης εκκαθάρισης και/ή να δημιουργήσει τη φαινομενική εντύπωση πως η εκκαθαρισμένη οφειλή της αμφισβητείται.
33. Δεν προκύπτει ίχνος καταπίεσης και/ή κακοπιστίας και/ή κατάχρησης και/ή παρατυπίας και/ή αλλότριων σκοπών εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Αντιθέτως η Καθ' ης η αίτηση ενεργούσε και/ή ενεργεί καλή τη πίστει και επί τη βάσει των νόμιμων δικαιωμάτων της.
34. Εν πάση περιπτώσει, η εξουσία των Δικαστηρίων για διαγραφή δικαστικών διαβημάτων ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο σε σπάνιες περιπτώσεις.
35. Υπό τις περιστάσεις, η υπό κρίση αίτηση στοχεύει στην καταστρατήγηση του εκ του Νόμου δικαιώματος της Καθ' ης η αίτηση να προωθήσει την αίτηση εκκαθάρισης.
36. Υπό τις περιστάσεις, τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης συνεπάγεται καταστρατήγηση και/ή αδικαιολόγητη παρέμβαση του θεμελιώδους συνταγματικού δικαιώματος της Καθ' ης η αίτηση για απρόσκοπτη προσφυγή στη δικαιοσύνη ως προστατεύεται στο άρθρο 30.1 του Συντάγματος.
37. Τα αιτητικά υπό της παραγράφους «Γ» και «Δ» της υπό κρίση αίτησης δια των οποίων ζητείται ουσιαστικά η απαγόρευση και/ή η παύση της δημοσίευσης της αίτησης εκκαθάρισης «χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου», ενόψει των οδηγιών του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή της διεκπεραίωσης των σχετικών δημοσιεύσεων ενέχουν μόνο ακαδημαϊκό χαρακτήρα και/ή εκδίκαση τους είναι μάταιη. Ένας εκ των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση έχει ετοιμάσει ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης και ισχυρίζεται ότι έχει πληροφορηθεί δεόντως σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Η ένορκη δήλωση έχει ετοιμασθεί από δικηγόρο στην Κύπρο εξαιτίας της αδυναμίας τότε των καθ' ων η αίτηση να ταξιδεύσουν από Γερμανία στην Κύπρο. Επεξήγησε ότι η υπό κρίση αίτηση είναι εκ προοιμίου και δίχως δεύτερη σκέψη καταδικασμένη σε αποτυχία, για τους εξής αυτοτελείς λόγους (μεταξύ άλλων): i. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από πολυσέλιδη, εν πολλοίς επουσιώδη, άσχετη με το επίδικο ζήτημα της Αίτησης Εκκαθάρισης και πλήρως αμφισβητούμενη μαρτυρία. Η Αιτήτρια απαιτεί από το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφανθεί επί σειράς γεγονότων, πράγμα ανεπίτρεπτο κατά αυτό το στάδιο (παράγραφοι 7 έως 49) ii. Αναμφίβολα, ως προκύπτει από το περιεχόμενο της Αίτησης Εκκαθάρισης, αυτή δεν είναι ούτε ανυπόστατη, ούτε επιπόλαια, ούτε ενοχλητική (παράγραφοι 50 έως 52). iii. Δεν προκύπτει ίχνος καταπίεσης και κακοπιστίας. Αντιθέτως, διαφαίνεται από τον ίδιο τον δικαστικό φάκελο πως η Καθ' ης η αίτηση ενεργούσε κατά πάντα χρόνο καλόπιστα και δίχως να καταχραστεί στο ελάχιστον τα νόμιμα της δικαιώματα (παράγραφοι 33 έως 57). iv. Υπό τις περιστάσεις, είναι βέβαιο πως η υπό κρίση αίτηση διαγραφής συνιστά λανθασμένο διάβημα και τυχόν αποδοχή της συνεπάγεται παράβαση του θεμελιώδους δικαιώματος προσφυγής στο Δικαστήριο (παράγραφοι 58 έως 61). Δεν αληθεύει ότι η καθ' ης η αίτηση εξαπάτησε την αιτήτρια με παραστάσεις σε σχέση με την εμπειρία της και την εξειδίκευση της. Αντίθετα, η αιτήτρια πλησίασε την καθ' ης η αίτηση και αυτή ενεργούσε πάντα ως ένας απλός προμηθευτής και όχι μέλος ή υπεργολάβος της κοινοπραξίας. Ως και πάλι προκύπτει από την αίτηση εκκαθάρισης (βλ. παράγραφο 45 ΕΔ Vollmar), η συγκεκριμένη αγωγή 2027/20 που έχουν καταχωρήσει το 2020 οι αιτητές στο Επαρχιακό Δικαστήριο είναι κακόπιστη, παντελώς αβάσιμη και προφανέστατα εκδικητική. Σημειώνεται απλώς πως η συγκεκριμένη αγωγή προωθήθηκε μόνο αφότου η Αιτήτρια πληροφορήθηκε πως η Καθ' ης η αίτηση θα προχωρούσε με την παρούσα αίτηση εκκαθάρισης. Ως αναφέρεται ενδεικτικά στις παραγράφους 44 και 45 της ΕΔ Vollmar: «
38. Στην πραγματικότητα η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε έκθεση απαίτησης 11 μήνες μετά την καταχώριση της αγωγής και μόνο αφότου πληροφορήθηκε πως η Αιτήτρια θα προχωρούσε με την υπό κρίση αίτηση εκκαθάρισης. Επισυνάπτω τις επιστολές ημερομηνίας 29/06/2021 και 02/07/202121 που ανταλλάχτηκαν μεταξύ της καθ' ης η αίτηση και της Αιτήτριας ως Τεκμήρια 35 και 36 αντίστοιχα.
39. Η συμπεριφορά αυτή είναι ενδεικτική και περαιτέρω αποκαλύπτει την ανυπόστατη φύση της αγωγής υπ' αριθμόν 2027/2020 εφόσον είναι ευκόλως αντιληπτό πως προωθείται αλλότρια και δη εις απάντηση των καλόπιστων μέτρων που λαμβάνει η Αιτήτρια προς προάσπιση των δικαιωμάτων της.» Δεν αληθεύει ο ισχυρισμός για εξυπακουόμενο όρο στην συμφωνία ότι η καθ' ης η αίτηση υπό την ιδιότητα της ως απλός προμηθευτής θα διεκπεραίωνε τις απαιτούμενες προσαρμογές και ελέγχους εντός των χρονικών πλαισίων της σύμβασης. Δεν θα μπορούσε να υπάρχει εξυπακουόμενος όρος για πληρωμή με την απόλυτη αρτιότητα και συνάρτηση με το αντικείμενο της σύμβασης. Η πραγματικότητα είναι ότι την 13.7.2018 η κοινοπραξία δεν αποδέχθηκε την προσφορά και ζήτησε περαιτέρω πληροφορίες. Στο τέλος η καθ' ης η αίτηση απέστειλε νέα προσφορά στις 10.8.2018 που και πάλι δεν ολοκληρώθηκε επειδή η αιτήτρια είχε προβλήματα ρευστότητας. Ζητήθηκε η καθ' ης η αίτηση να διασπάσει την προσφορά σε δύο μέρη και το πρώτο μέρος θα διεκπεραιωνόταν άμεσα επειδή ο εξοπλισμός υπήρχε σε απόθεμα και το κόστος θα το αναλάμβανε άλλη εταιρεία της κοινοπραξίας, η Hellenic Technical Enterprises. Δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι η αιτήτρια αποπλήρωσε το πρώτο μέρος της παραγγελίας. Ούτε ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι η καθ' ης η αίτηση σε τηλεδιάσκεψη αποδέχθηκε πως ο εξοπλισμός που παρέδωσε ήταν ακατάλληλος. Κάτι τέτοιο δεν υποστηρίζεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία και τα εξαρτήματα που παραδόθηκαν φέρουν αποδεικτικό λειτουργικότητας και τα προβλήματα που προέκυψαν ως πληροφορείται οφείλονται στην κακή διαχείριση της αιτήτριας. Δεν μπορεί να αληθεύει ότι ο εξοπλισμός ήταν εντελώς ακατάλληλος για τον σκοπό της σύμβασης διαφορετικά η αιτήτρια δεν θα επιβεβαίωνε ότι το σύστημα στην ολότητα του είναι έτοιμο να παραδοθεί. Οι παράγραφοι 18 έως 20 της ΕΔ Κουρή και πάλι απορρίπτονται ως παραπλανητικοί. Περαιτέρω στο τεκμήριο 20 της ΕΔ Vollmar, το οποίο αποτελεί επιστολή της Καθ' ης η αίτηση προς την Κοινοπραξία η οποία στάλθηκε σε ανύποπτο χρόνο και μετά που η Κοινοπραξία επιβεβαίωσε την Αναθέτουσα Αρχή πως το Έργο ήτο έτοιμο προς παράδοση, η Καθ' ης η αίτηση προειδοποιεί την Αιτήτρια πως δεν διασφάλισε ορθή ψύξη των συστημάτων καθότι οι ανεμιστήρες που τοποθετήθηκαν κατ' επιλογή της ίδιας της Κοινοπραξίας ήταν ελαττωματικοί και δεν λειτουργούσαν κατά τρόπο αξιόπιστο "during these first tests, the proper cooling of the jamming systems ... was still not ensured... Cooling fans under the modules are not installed as per our instructions. The fans need to blow hot air out, but they are faulty and don't operate reliably. " Σημειώνεται μόνον η παραδοχή στην παράγραφο 22 της ΕΔ Κουρή πως στις 24/07/2019 η Αναθέτουσα Αρχή διαπίστωσε πως η Κοινοπραξία απέτυχε να φέρει εις πέρας τη Σύμβαση και υποδεικνύονται περαιτέρω τα εξής: i. Μόλις 1 ημέρα πριν, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε σε εταιρεία της Κοινοπραξίας επιστολή δια της οποίας εξήγησε στην Κοινοπραξία πως δεν υπήρχε ορθή διαχείριση του έργου και πως οι συμβουλές της καθότι αφορά τα τεχνικά ζητήματα που προέκυψαν αγνοούνταν πλήρως (βλ. παράγραφο 23 της Επαρχιακό Δικαστήριο Vollmar). ii. Η επιστολή αυτή έμεινε αναπάντητη και συνεπώς στις 20/08/2019 ακολούθησε νέα επιστολή (βλ. παράγραφο 23 της ΕΔ Vollmar). iii. Η Κοινοπραξία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήγειρε κανένα ισχυρισμό περί ακαταλληλότητας του εξοπλισμού. Αντιθέτως, διαβεβαίωσε την Αναθέτουσα Αρχή πως όλα έβαιναν καλώς (βλ. παράγραφο 20 ανωτέρω). Η αιτήτρια προσπάθησε να μετακυλήσει την ευθύνη για την αποτυχία της σε ένα απλό προμηθευτή. Στην παράγραφο 24 της ΕΔ Κουρή προβάλλεται ο ισχυρισμός πως η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να επανασχεδιάσει την εσωτερική διάταξη των κυτίων, όχι γιατί ήταν συμβατικά υποχρεωμένη να το πράξει, αλλά διότι «δήλωνε ειδική στον τομέα σχεδιασμού και κατασκευής του εξοπλισμού». Ο ισχυρισμός αυτός είναι εντελώς παράλογος, αντισυμβατικός και συνεπώς απορρίπτεται. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια επιχειρεί να προσθέσει δύο και πλέον χρόνια μετά κατά το δοκούν ευθύνες και υποχρεώσεις στην Καθ' ης η αίτηση αποδεικνύει την κακοπιστία και την αβασιμότητα της υπό κρίση αίτησης. Απορρίπτεται και πάλι ο πρωτάκουστος ισχυρισμός της παραγράφου 25 της ΕΔ Κουρή πως η «Καθ' ης η αίτηση ... συμφώνησε όπως απαιτήσει την πληρωμή του υπόλοιπου της προσφοράς της κατά την επιτυχή λειτουργία του εξοπλισμού και του συστήματος ...». Ενόψει του ότι η Καθ' ης η αίτηση απαίτησε γραπτώς πληρωμή του εν λόγω ποσού επανειλημμένως (βλ. μεταξύ άλλων παραγράφους 18, 19 και 25 της ΕΔ Vollmar), ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι η Καθ' ης η Αίτηση συμφώνησε για κάποιον αδιευκρίνιστο λόγο να μην πληρωθεί, είναι αν μη τι άλλο, αναληθής και βρίσκεται σε πλήρη σύγκρουση με τα τεκμήρια που η ίδια η Αιτήτρια επισυνάπτει (παραδείγματος χάριν, βλ. τεκμήριο 31 ΕΔ Κουρή). Αναφορικά με την παράγραφο 26 της ΕΔ Κουρή και το επισυνημμένο σ' αυτήν τεκμήριο 23 (επιστολή της Κοινοπραξίας προς την Αναθέτουσα Αρχή), σημειώνεται ότι απλώς προκύπτει πως η Κοινοπραξία επιβεβαίωσε εκ νέου την Αναθέτουσα Αρχή πως «είναι απόλυτα βέβαιο πως το 2ο δεκαπενθήμερο του Νοέμβρη θα είμαστε έτοιμοι για τις τελικές επιτυχημένες μετρήσεις με σκοπό την παράδοση του έργου». Η καθ' ης η αίτηση απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 22.10.2019, όχι για να διασκεδάσει τις παρατηρήσεις που της είχαν κοινοποιηθεί, αλλά κατόπιν παρακλήσεων της κοινοπραξίας. Εσκεμμένα η αιτήτρια δεν αναφέρεται στα υπόλοιπα ευρήματα του ελέγχου ότι η ζημιά προέκυψε επειδή η κοινοπραξία χρησιμοποίησε λανθασμένα τον εξοπλισμό και η αιτήτρια αποδέχθηκε τόσο την ευθύνη όσο και τις ζημιές του εξοπλισμού πληρώνοντας το τιμολόγιο προκαταβολικά χωρίς οποιοδήποτε παράπονο. Ούτε είναι αλήθεια ότι το έργο δεν παραδόθηκε ποτέ από την υπαιτιότητα του απλού προμηθευτή. Από την αρχή η αιτήτρια αποδείχθηκε ανίκανη να διαχειριστεί το έργο και αυτό αποδεικνύεται από την καθυστέρηση ενώ η αρχική προθεσμία προέβλεπε παράδοση του έργου εντός 16 εβδομάδων. Γίνεται παραπομπή στις παραγράφους 32 και 33 της ΕΔ Vollmar, όπου επιβεβαιώνεται πως κατά τον ουσιώδη χρόνο οι εκπρόσωποι της Αιτήτριας συνέχαιραν την Καθ' ης η αίτηση για τις υπηρεσίες που προσέφερε. Μάλιστα, ο ομνύοντας κος Κουρής ο οποίος δια της επίδικης ένορκης δήλωσης του μέμφεται την Καθ' ης η αίτηση ισχυριζόμενος ότι δήθεν ο εξοπλισμός που παρέδωσε ήταν ελαττωματικός, μεταχειρισμένος και ακατάλληλος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή στις 25/11/2019, απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στους εκπροσώπους της Καθ' ης η αίτηση ζητώντας τους εκ νέου την εμπειρογνωμοσύνη τους και εκφράζοντας τους την ευγνωμοσύνη του για την εξαιρετική δουλειά που είχαν κάνει: "Dear both, I would like to thank you for the great job you have done during your trip in Cyprus ... (βλ. τεκμήριο 30 της ΕΔ Vollmar). Ακριβώς για τον ίδιο λόγο απορρίπτεται το περιεχόμενο των παραγράφων 33 και 34 της ΕΔ Κουρή όπου η Αιτήτρια ισχυρίζεται, και πάλι εντελώς αβάσιμα, πως «το Σύστημα Απενεργοποίησης απέτυχε να τεθεί σε λειτουργία λόγω φανερής υπαιτιότητας της Καθ' ης η αίτηση ...». Μάλιστα, η Αιτήτρια προβάλλει και τον εντελώς αναληθή ισχυρισμό πως η Αναθέτουσα Αρχή πληροφόρησε την Κοινοπραξία πως δεν πληρούνταν οι όροι «της Σύμβασης και των προδιαγραφών που είχε συμφωνήσει η Καθ' ης η αίτηση». Είναι πραγματικά αδιανόητο η Αιτήτρια να ισχυρίζεται πως η Καθ' ης η Αίτηση, η οποία δεν ήταν μέρος της Κοινοπραξίας αλλά απλός προμηθευτής, συμφώνησε με την Αναθέτουσα Αρχή τη σύμβαση και τις προδιαγραφές αυτής. Ο σχεδιασμός του συστήματος, η διαχείριση του έργου ("project management") και η ολοκλήρωση ("integration") ήτο ξεκάθαρα καθήκον της Κοινοπραξίας. Η παράγραφος 35 της ΕΔ Κουρή είναι και πάλι εντελώς παραπλανητική. Εδώ η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση επιχείρησε τον Ιανουάριο του 2020 «παράνομα και αυθαίρετα» να της παρέχει επιπλέον εξοπλισμό. Εντούτοις, ως διαφαίνεται στη σελίδα 4 του τεκμηρίου 33 της ΕΔ Κουρή, είναι ο ίδιος ο ομνύοντας που με το ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερομηνίας 21/01/2020 ζήτησε την περαιτέρω υποστήριξη και προσφορά της Καθ' ης η αίτηση: ". I would like to ask your assistance and a formal quote/solution considering that you have the best knowledge on the matter and on the actual area." Περαιτέρω, απορρίπτεται και το περιεχόμενο των παραγράφων 36 έως 37 της ΕΔ Κουρή. Ενώ είναι κοινώς αποδεκτό πως δεν υπήρξε περαιτέρω συνεργασία μετά τον Δεκέμβρη του 2019, η Αιτήτρια εξακολουθεί να κατηγορεί την Καθ' ης η αίτηση δίχως πραγματικά κανένα απολύτως στοιχείο, ότι ευθύνεται για την αποτυχία της Κοινοπραξίας να παραδώσει το Έργο τον Φεβρουάριο του
40. Και τούτο ενώ διαφαίνεται από την ίδια την επιστολή της Κοινοπραξίας ημερομηνίας 24/02/2020 προς την Αναθέτουσα Αρχή (τεκμήριο 36 στην ΕΔ Κουρή), πως ήταν η Κοινοπραξία που επιβεβαίωσε και πάλι την Αναθέτουσα Αρχή πως το έργο ήταν πανέτοιμο να παραληφθεί: «Εν κατακλείδι συνοψίζουμε ότι η Ένωση έχει προβεί με επιτυχία στην ικανοποίηση των απαιτήσεων της Σύμβασης ... και καλούμε την διεύθυνση του ΗΜΥ να προβεί στις απαραίτητες διαδικασίες για την παραλαβή του Έργου.» Δεν αληθεύει ο ισχυρισμός ότι ο εξοπλισμός ήταν ακατάλληλος και είναι σκόπιμα και εκ των υστέρων, δύο χρόνια μετά, που προβλήθηκε ισχυρισμός για δήθεν ελαττωματικό εξοπλισμό που κατέστη αιτία για ανταπαίτηση ύψους €230.000 εμφανίσθηκε διά μαγείας. Η αιτήτρια επέλεξε να μην προωθήσει την αγωγή 2027/20 για σχεδόν ένα χρόνο και τελικά καταχώρησε την έκθεση απαιτήσεως μόνο μετά την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης. Επίσης κακόπιστος είναι ο ισχυρισμός ότι η αιτήτρια ήταν πρόθυμη να παραδώσει τον εξοπλισμό 3 χρόνια μετά και ενώ ο εξοπλισμός είχε ήδη χρησιμοποιηθεί και καταστραφεί στα πλαίσια του έργου. Αυτό το επιχείρημα προωθήθηκε για πρώτη φορά μετά την επίδοση της αίτησης εκκαθάρισης. Η αγωγή προωθείται για αλλότριους λόγους και το anti-suit injunction στο οποίο αναφέρθηκε η αιτήτρια εκδόθηκε μονομερώς και στην συνέχεια απορρίφθηκε εφόσον η αιτήτρια συμφώνησε στην απόσυρση του. Αυτό βεβαίως δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Η Αίτηση Εκκαθάρισης τεκμηριώνει με σαφήνεια και περιεκτικότητα μεταξύ άλλων τα εξής (βλ. μεταξύ άλλων παράγραφο 5 και 46 έως 49 της Αίτησης Εκκαθάρισης): i. Πως η Αιτήτρια είναι ανίκανη να πληρώσει την εκκαθαρισμένη οφειλή της προς την Καθ' ης η αίτηση. ii. Πως η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε την 19/05/2021 γραπτή ειδοποίηση στην Αιτήτρια καλώντας την να εξοφλήσει την εκκαθαρισμένη οφειλή της, η οποία σαφώς και υπερβαίνει το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ. iii. Πως η Αιτήτρια για περίοδο που υπερβαίνει των 3 εβδομάδων αμέλησε να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Στην παράγραφο 55 της ΕΔ Κουρή προβάλλεται ο παντελώς αβάσιμος ισχυρισμός πως δήθεν η Καθ' ης η αίτηση προωθεί παράλληλα διαβήματα (δίχως να εξηγεί ποιο είναι αυτό το παράλληλο διάβημα που προωθεί η Καθ' ης η αίτηση). Περαιτέρω, πως δήθεν η Αίτηση Εκκαθάρισης έχει καταχωριστεί κακόπιστα και καταχρηστικά για να εξασκήσει πίεση στην Αιτήτρια και να την εξαναγκάσει να καταβάλλει το ποσό που οφείλει στην Καθ' ης η αίτηση. Οι ανωτέρω αβάσιμοι ισχυρισμοί της ΕΔ Κουρή πόρρω απέχουν από την πραγματικότητα. Η οφειλή έναντι της Καθ' ης η Αίτηση είναι εκκαθαρισμένη, αναμφίβολη και είναι αδύνατο να τύχει καλόπιστης αμφισβήτησης. Διαφωνεί βεβαίως πλήρως με τους αβάσιμους ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Περαιτέρω, υποδεικνύει πως η συμπεριφορά της Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία (ως διαφαίνεται στον δικαστικό φάκελο) τεκμηριώνει πέραν πάσης αμφιβολίας πως η Καθ' ης η αίτηση κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενεργούσε καλόπιστα, επί τη βάσει των νόμιμων δικαιωμάτων της και δίχως να καταχράται στο κατ' ελάχιστον την παρούσα διαδικασία. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ Στις 15 Οκτωβρίου 2021 διατάχθηκαν δημοσιεύσεις της αίτησης εκκαθάρισης. Κανείς πλην της εταιρείας Unival Group Gmbh ως αιτήτρια και πιστωτής στην αίτηση της εκκαθάρισης έχει εμφανισθεί στην διαδικασία. Η θέση που ανέπτυξε ο κ. Λαμπριανίδης εκ μέρους της αιτήτριας με αναφορά την πολυσέλιδη ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ότι η εταιρεία CBS It Systems (Cyprus) Ltd καλόπιστα αμφισβητεί ότι οφείλει στην καθ' ης η αίτηση το ποσό των €335.010 δυνάμει τιμολογίου 90010449 και το ποσό των €22.155 δυνάμει του τιμολογίου
41. Προς επίρρωση της θέσης αυτής παρέπεμψε στην αγωγή 2027/20 που αφορά αξίωση της αιτήτριας έναντι της καθ' ης η αίτηση και εισηγήθηκε ότι δεν τίθεται πραγματικό ζήτημα ότι η αιτήτρια είναι ανίκανη να πληρώσει το χρέη της και το μέτρο της αίτησης εκκαθάρισης γίνεται χρήση στην προκειμένη περίπτωση ως μοχλός πίεσης ώστε η χρηματική διαφορά των μερών να επιλυθεί εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση. Αντίθετα, η θέση του κ. Οικονόμου ήταν ότι οι θέσεις που προβάλλει η αιτήτρια στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν δημιουργούν γνήσια αμφισβήτηση σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό επί των δύο τιμολογίων. Η απαίτηση της πληρωμής που επιδόθηκε στην εταιρεία ήταν εκκαθαρισμένη και η αμφισβήτηση του χρέους που εγείρεται στα πλαίσια της αίτησης είναι πλασματική. Σε κάθε περίπτωση τα δεδομένα είναι τέτοια που το Δικαστήριο δεν μπορεί να υιοθετήσει την μία θέση ή την άλλη χωρίς να ακουσθεί η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης. Πρέπει να γίνει αξιολόγηση της μαρτυρίας και εάν δεν δοθεί η ευκαιρία στην καθ' ης η αίτηση να προωθήσει την αίτηση εκκαθάρισης, αυτό συνιστά στέρηση νομικού της δικαιώματος χωρίς να έχει την ευκαιρία να ακουσθεί. ΤΑ ΤΕΚΜΗΡΙΑ Ως πρώτο βήμα έχω μελετήσει τα τεκμήρια που υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση και την αίτηση εκκαθάρισης για να εξετάσω κατά πόσο τα έγγραφα αυτά συνάδουν με τις έγγραφες πραγματικές παραστάσεις των μερών. Θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω τα ακόλουθα:
42. Το τεκμήριο 5 στην παρούσα αίτηση- Αφορά προσφορά που υποβλήθηκε στην αιτήτρια εταιρεία ύψους €585.000 και αφορούσε την παροχή Aluminium Cased Digital Wideband Jamming System και 8 * Jamming Stations. Η προσφορά επίσης περιλαμβάνει 'Shipment, installation ' και 'training'.
43. Τεκμήριο 8 στην παρούσα αίτηση- Πρόκειται για ' purchase order' του πιο πάνω εξοπλισμού. Συνοδεύεται με ηλεκτρονικό μήνυμα του David Vollmar ημερομηνίας 8 Αυγούστου 2018 στην οποία επισημαίνεται ότι παρά την ύπαρξη της εν λόγω παραγγελίας δεν έχει ληφθεί ακόμη η προκαταβολή της πληρωμής.
44. Τεκμήριο 9 στην παρούσα αίτηση- Επιβεβαίωση της παραγγελίας. Οι όροι της πληρωμής είναι ' 100% payment by wire transfer with receipt of advanced payment invoice ' του ποσού των €249.
46. Τεκμήριο 11 στην παρούσα αίτηση- Επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 20.8.2019 στην οποία σημειώνεται ότι εκκρεμεί το υπόλοιπο πληρωμής ύψους €392.190 που αφορά δύο υποθέσεις-εργασίες που έχουν μαζί τα μέρη και στην οποία επισημαίνεται ότι η καθ' ης η αίτηση είναι ' only component supplier'.
47. Tεκμήριο 12 - ηλεκτρονικό μήνυμα της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 23 Σεπτεμβρίου 2019 στην οποία υπενθυμίζεται ότι έχουν εργασθεί εκατοντάδες ώρες και ακόμη δεν έχει καταβληθεί η υποσχόμενη πληρωμή που αξιώνεται προκαταβολικά. Συνοδεύεται από τελική υπενθύμιση της πληρωμής ύψους €335.010 ώστε να τακτοποιηθεί μέχρι 30 Σεπτεμβρίου
49. Τεκμήριο 18 - Επιστολή της καθ' ης η αίτηση σε σχέση με τις εισηγήσεις για την λειτουργία του εξοπλισμού 'Cooling To provide ambient temperature up to +- 25 degree There are several solutions for AC units Unival will provide heat sinks for each jamming module It is necessary to know which Ac will be supplied and where cold air will be distributed to place the modules in front.
50. Τεκμήριο 19 - Επιστολή αναθέτουσας αρχής ημερομηνίας 1 Αυγούστου 2019 στην οποία σημειώνεται ότι 'σε κάποιες περιοχές όπου διενεργήθηκε ο έλεγχος δοκιμή του συστήματος παρουσιάστηκαν προβλήματα στην λειτουργία του.'
51. Τεκμήριο 20 - επιστολή της αιτήτριας ημερομηνίας 28.8.2019 και σημειώνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι 'εταιρεία που έχει αναλάβει να μας προμηθεύσει συστήματα απενεργοποίησης των συχνοτήτων και έχει την ευθύνη και την υποχρέωση της εγκατάστασης των συστημάτων αυτών την παραμετροποίηση τον προγραμματισμό ώστε να καλύψουμε τους σκοπούς του έργου '. «Τα συμπεράσματα μας για το θέμα είναι τα παρακάτω: Α. Θα ήταν αποδεκτό εκ μέρους της Unival, να μας ενημερώσει από τα αρχικά στάδια ότι το πρόβλημα εντοπίζεται στην υψηλή θερμοκρασία που παράγουν οι μηχανές και θα το είχαμε μέχρι τώρα λύσει, όπως ακριβώς προχωρήσαμε και με τα IMSI Catchers της EXFO, όπου εγκαταστήσαμε σύστημα Air-Condition στα εν λόγω κουτιά. Β. Είναι σχεδόν σίγουρο ότι τα μηχανήματα της Unival δεν μπορούν να δουλέψουν χωρίς την εγκατάσταση κλιματιστικού στα enclosures. Οι ανεμιστήρες που έχουν προτείνει θεωρούμε ότι δεν επαρκούν για να αντιμετωπίσουν την ψηλή θερμοκρασία που παράγουν οι μηχανές κατά την λειτουργία τους. Γ. Η έλλειψη εμπειρίας σε αντίστοιχο έργο, δημιουργεί μείζον θέμα στην πρόληψη ή/και επίλυση προβλημάτων που παρουσιάζονται όπως η πλήρης κάλυψη του συνολικού χώρου των φυλακών σύμφωνα με τους σκοπούς του έργου. Πράγμα που μας επιβεβαίωσαν δύο μέρες πριν τους τελευταίους προγραμματισμένους τελικούς ελέγχους. Οι εισηγήσεις για το συγκεκριμένο θέμα είναι εναλλακτικά ή συνδυαστικά οι παρακάτω: i. Να προγραμματιστεί άμεσα μια καθολική συνάντηση με όλους τους εμπλεκόμενους είτε στην Αθήνα είτε στη Λευκωσία. ii. Να προσκληθεί η Unival, να ολοκληρώσει την εγκατάσταση και τους τελικούς ελέγχους σύμφωνα με τους σκοπούς του έργου μέχρι και το αργότερο τη 2η εβδομάδα του Σεπτεμβρίου. Ο σκοπός του έργου προβλέπει την κάλυψη όλου του εσωτερικού χώρου των φυλακών, εκτός από τα σημεία που έχουν υποδειχθεί ως μη υψηλής προτεραιότητας. iii. Να μας επιβεβαιώσει η Unival ότι τα μηχανήματα μπορούν να λειτουργούν συνεχώς και αδιάλειπτα χωρίς την χρήση κλιματιστικού στα enclosures, μόνο με την χρήση των ανεμιστήρων έτσι όπως έχει εισηγηθεί. iv. Σε περίπτωση που διαπιστωθεί και επιβεβαιωθεί ότι είναι απαραίτητη η χρήση κλιματιστικού, το συνολικό κόστος κατασκευής νέων enclosures με κλιματιστικό, και η τοποθέτησή τους στους πυλώνες να βαρύνει εξ ολοκλήρου την Unival. v. Να επιχειρηματολογήσει η Unival επί παρουσία του κατασκευαστή των enclosures, τους λόγους τους οποίους θεωρεί τα enclosures χαμηλής ποιότητας και αν χρήζουν κάποια προστασίας για τα ηλεκτρονικά vi. Να μην προχωρήσει καμία πληρωμή αν δεν ολοκληρωθεί το έργο και γίνει η παραλαβή του. vii. Να μελετηθεί το θέμα να επιβαρυνθεί η Unival, με μέρος της ποινικής ρήτρας που θα βαρύνει την κοινοπραξία γιατί ένα μεγάλο μέρος της καθυστέρησης είναι δική της υπαιτιότητα. νiii. Να δεσμευτεί με ισχυρό τρόπο ότι μπορεί να καλύψει την περίοδο εγγύησης των δύο ετών που προβλέπει η σύμβαση, καθώς και τον τρόπο υποστήριξης των πέντε ετών συντήρησης που είναι συμβατική υποχρέωση της κοινοπραξίας."
52. Τεκμήριο 21 επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 23.9.2019 όπου σημειώνονται τα ακόλουθα: 'This project has meanwhile become a cost grave for us and a professional conclusion can only be achieved if parts of the project management are taken over by us. However the additional service must be rewarded separately. Otherwise we will only guarantee the contractual operational readiness of our equipment but will not assume integration and functionality tasks. These are not part of our tasks.'
53. Τεκμήριο 25 - ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 11.10.2019 της αιτήτριας ' With regards to your request for an advance payment , I would like you to reconsider. As a consortium we have suffered losses caused by additional works and the delay in completing the project. As you may be aware no advanced payment has been received from the contracting authority.Once we receive acceptance of the project from the contracting authority then payment will be received.' Ηλεκτρονικό μήνυμα αιτήτριας ημερομηνίας 2 Οκτωβρίου 2019 ' I expect that they will need at least 10 days in Cyprus for installation and all functionality checks not knowing what to expect . I am thinking about at least an advance payment of 50,000 EUR net to justify such additional investment into the project.'
54. Τεκμήριο 26 - επιστολή καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 22.10.2019 'With this statement, we would like to comment on the work carried out by HTE and the report issued as a follow-up and also clarify the next steps that are feasible in order to reach an acceptance and hand-over of the systems as part of your obligation towards the client. It was our understanding that HTE would replace the sub-standard enclosures that were ordered and installed by Messrs. C3I, however the new internal design appears to be more professional and suitable for the operations. All antenna cables have been unmounted from the jamming modules and mounted back to the new positioned jamming modules through new cable ducts. We assume that the antenna cables were marked in order to be mounted only to the related jamming module. If this is not the case, the jamming power will either destroy the antenna or the power reflects back into the jamming module and possibly destroys internal components. Since you already conducted temperature tests, we must assume that a) all antennas were connected as such and b) connected to the right modules. Kindly confirm this in writing. We also have to assume that the electrical infrastructure is now adopted to the load of the system and therefore all operations later on become more reliable. If we experience any issues on site, we will have to insist on fixing these. Please inform us about the work carried out in this regard. This point is a major criterion for a reliable operation of the equipment. Since the systems have been operated several times before without cooling in place (fans etc.), we must run a technical evaluation of the health status of the systems (jamming modules, amplifiers, DDS boards, micro PCs, etc.) before any installation can take place.
55. In order to run a technical evaluation, to assess the systems and to adjust the system according to the "new" infrastructure, we will require following steps: All modules on the ground in a technical workshop,
56. Technical check of each module/ technical evaluation of the health status including test report,
57. Installation of the heat sinks,
58. Re-Programming of the jamming modules
59. Performing a test with one jamming set in the workshop for internal technical acceptance,
60. If this is satisfactory, all other modules will be programmed accordingly,
61. Relocating the jamming modules into the enclosures Subject to today's call and the information that the project needs to be delivered by end of the month, i would like to clearly inform you that this is not possible and we will not accept once again to work under an artificial pressure after significant delays from the consortium. Due to other obligations and also as part of a preparation on our end, our team cannot arrive before Monday, November 2nd.! We expect that the technical assessment and all the related work will take minimum 7 days. For the sake of a realistic preparation, calibration and testing, we would not recommend planning any hand-over and testing before November 15th to have enough time for all eventualities. Once again, we are willing to support the consortium and to do the utmost to save the project from becoming a huge failure, however our commitment is clearly connected to feasible and realistic conditions and expectations. We have been suffering from wrong purpose and shortsighted actionism many times and it took 1 year mostly ignoring all our concerns, reports, suggestions. So, with all respect, we will now insist on a professional conduction for the sake of the project. As per our previous reports and subject to the last conference call, it is of essential importance for the delivery of the project to manage the customer expectation. Messrs. C3I have always suggested to us that the technical acceptance is "under control" and managed. From the last incident we have clearly learned that the client has never been technically involved and there is possibly a big misconception based on the Scope of Work. The system configuration has been carried out under budgetary point of view. As a result, we are operating with a minimum configuration both in terms of jamming as well as interception system. We expect that it might become necessary to change some of the pole positions to achieve better jamming results. We have elaborated this in detail. So as a consequence it is very important and relevant to have a joint acceptance report that considers some of the challenges and reflects a) in functionality tests (measuring and accepting the equipment as such) and b) in operability tests in the prison under realistic conditions with unforeseeable results. It may well happen that a) is passed successfully but b) cannot be achieved under the current framework, because of wrong locations, poor integration, regulatory changes and new network configurations, which will require an upgrade to the existing system. We cannot accept to rely on an acceptance that is based on an integrated system that has not been designed from us and has never been successfully tested. We therefore insist that the consortium undertakes to cover the financial obligation towards unival with a successful functionality test. All jammers are fully operative and are working as per the technical specification. Naturally we will support you in the operability tests, but we strongly recommend to you to also separate the acceptance into functionality and operability. Once we see the results in the operability tests, we will then need to evaluate, if and which additional measures will have to be carried out. As we have never been able to conduct any realistic tests with the IMIS catchers in terms of coverage and performance we currently have some concerns about the results.'
62. Τεκμήριο 27 - ηλεκτρονικό μήνυμα καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 6 Νοεμβρίου 2019 όπου σημειώνεται ' over heating is not covered by warranty and the units need to be replaced . We have started to make some calls and are expecting results later tonight or tomorrow morning'.
63. Τεκμήριο 28 - ηλεκτρονικό μήνυμα καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 7 Νοεμβρίου 2019 όπου επισημαίνεται ότι ' One week later all systems have been switched on again without notifying us and without our approval .during this time all systems operated without proper cooling in the enclosures.'
64. Τεκμήριο 31 - ηλεκτρονικό μήνυμα της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 13 Ιανουαρίου 2020 όπου σημειώνεται ότι ' Your acceptance criteria are not part of our contract. Our equipment is operating successfully and delivery has been accepted..we herewith give you a final payment date until January 31 2020 to fulfill your obligations.' Ηλεκτρονικό μήνυμα της αιτήτριας ημερομηνίας 31.10.2019 όπου σημειώνεται ' as agreed you will not be liable for any failure in the acceptance which has nothing to do with your jammers and services according to the described specifications of the relevant tender of your offer.,'
65. Τεκμήριο 36 - Επιστολή ημερομηνίας 24 Φεβρουαρίου 2020 της αναθέτουσας αρχής σε σχέση με την παραλαβή του συστήματος 'Ο Ανάδοχος θα πρέπει να υποβάλει στην Αναθέτουσα Αρχή γραπτώς και σε ηλεκτρονική μορφή σε δύο αντίτυπα εντός δύο εβδομάδων τα αποτελέσματα για τους δείκτες ποιότητας των δύο μετρήσεων που θα θεωρούνται ως τα καθορισμένα αποδεκτά επίπεδα λειτουργίας του συστήματος και τα διαγράμματα κάλυψης ανά τεχνολογία και ανά μπάντα συχνοτήτων" Για τον μη επηρεασμό των κατοικημένων περιοχών ακολουθήθηκε συγκεκριμένη μεθοδολογία και προγραμματισμός που πρότειναν οι πάροχοι στην συνεδρία της 23/12/2019 στον χώρο των φυλακών, παρουσία της επιτροπής παραλαβής στην παρουσία Αντιπροσωπείας της Δ/νσης των κεντρικών φυλακών, των Παροχών, του THE, αντιπροσώπου του Γενικού Ελεγκτή, του ανεξάρτητου Καθηγητή Αν. Πανεπιστημίου Κου Σταύρου Σ, και του Αναδόχου. Η μεθοδολογία εκφράστηκε από τους παρόχους χωρίς όμως να παρουσιάσουν οποιαδήποτε σχετικά στοιχεία Υπάρχουν μετρήσεις που κοινοποιήθηκαν στο THE και ΗΜΥ και ζητήθηκαν εγγράφως από τον ανάδοχο αλλά αυτές χαρακτηρίστηκαν απόρρητες. Στην συνέχεια ζητήθηκαν τα Παραρτήματα 1, 2 και 3 της επιστολής με Αρ. Φακ. 16.08.12.004.1 και ημερομηνία 15/01/2020 με θέμα: Έκθεση παρατηρήσεων / μετρήσεων Τμήματος Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, το σώμα της οποίας κοινοποιήθηκε στην κοινοπραξία εταιρειών στις 17/01/2020 αλλά τα Παραρτήματα δεν επισυνάπτονται. Δυστυχώς μέχρι και σήμερα δεν έχουν κοινοποιηθεί επίσημα στον Ανάδοχο. Γεγονός ενδιαφέροντος αποτελεί η συστηματική μη κοινοποίηση οποιωνδήποτε στοιχείων και η στάση των εμπλεκομένων φορέων. Ο Ανάδοχος έπειτα από διορισμό ανεξάρτητου οργανισμού μετρήσεων, ο οποίος διενέργησε μετρήσεις για λογαριασμό του, τήρησε και εφάρμοσε την πρόταση των παροχών με απόλυτη επιτυχία αλλάζοντας τον προγραμματισμό των συστημάτων. Ο Ανάδοχος σε καμία περίπτωση δεν διέκοψε την λειτουργεία ή αφαίρεσε εξοπλισμό κατά την διάρκεια των δοκιμών. Κατά την διάρκεια των δοκιμών τα συνεργεία του Ανάδοχου συνοδεύονταν πάντα από αντιπροσώπους της επιτροπής παραλαβής και εκτελούσαν εντολές των λειτουργών στην παρουσία τους. Επιπρόσθετα, το θέμα μερικής διακοπής ρεύματος που προέκυψε κατά την ημέρα της παραλαβής, είναι εντελώς άσχετο με το σύστημα απενεργοποίησης αφού αυτό διαθέτει σε κάθε σημείο εκπομπής 3KVA UPS ώστε να εξασφαλίζεται η αδιάληπτη επιχειρησιακή του λειτουργία 24x
66. Το εν λόγω πρόβλημα σχετίζεται με πρόβλημα που προϋπήρχε και διέκοψε επίσης την λειτουργία των ηλεκτρικών πορτών της εισόδου των Κεντρικών Φυλακών τις προηγούμενες ημέρες, όπως επίσης με δοκιμές της ΑΗΚ που έγιναν κατά την 14/02/
67. Τα παραπάνω μπορεί να βεβαιώσει και η Δ/νση των Κεντρικών φυλακών. Λόγω του νέου προγραμματισμού και λόγω της προσθήκης και αναδιαμόρφωσης συχνοτήτων από την πλευρά τον παροχών - όπως διαφαίνεται και από τις μετρήσεις και τον πίνακα διαφοροποιήσεων συχνοτήτων του ανεξάρτητου οργανισμού SIGINT, τα οποία έχουν υποβληθεί στην μελέτη που κατατέθηκε στην επιτροπή παραλαβής στις 17/02/2020 - αλλά και της τήρησης των οδηγιών και εισηγήσεων του προγραμματισμού του εύρους των συχνοτήτων απενεργοποίησης του THE και των παροχών , προέκυψε η ανάγκη προσθήκης νέου εξοπλισμού. Ο Ανάδοχος έλυσε με επιτυχία το θέμα για το οποίο είχαν ενστάσεις οι πάροχοι παρά το γεγονός ότι επανειλημμένα δεν του κοινοποιήθηκαν ποτέ τα αποτελέσματα μετρήσεών τους σε θέματα παρεμβολών που θα βοηθούσαν στην άμεση και έγκαιρη αποκατάσταση του συστήματος.'
68. Τεκμήριο 38 - επιβεβαίωση του υπολοίπου ημερομηνίας 31.12.2019 ύψους €357.165,
70. Τεκμήριο 40 - ηλεκτρονικό μήνυμα καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 3 Απριλίου 2020 όπου σημειώνεται 'this payment is pending regardless of the outcome of the project. The goods have been accepted and there is no agreement that our payment is subject to the acceptance.'
71. Τεκμήριο 44 - η αγωγή 302/20 FW06LL ημερομηνίας 14.7.2020 στην Γερμανία για το ποσό των €357.
73. Τεκμήριο 45 - η αγωγή 2027/20 που καταχωρήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 4.8.2020 με κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις ύψους €240.
74. Η έκθεση απαιτήσεως καταχωρήθηκε στις 9.7.
76. Τεκμήριο 47 Διάταγμα ημερομηνίας 6.10.20 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 2027/20 με το ακόλουθο λεκτικό: 'ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΚΑΙ/Η ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους υπηρέτες τους και/ή στους εντολοδόχους τους και/ή στους πληρεξούσιους αντιπροσώπους και εκπροσώπους τους και/ή άλλως πως σχετιζόμενους με αυτούς όπως εκκινούν και/ή συνεχίζουν και/ή προωθούν και/ή καταχωρίζουν και/ή λαμβάνουν και/ή λάβουν διαβήματα και/ή μέτρα και/ή με οποιοδήποτε τρόπο συμμετέχουν σε οποιαδήποτε διαδικασία εναντίον της Αιτούσας/Ενάγουσας (εκτός από το να εγκαταλείψουν και/ή να διακόψουν τέτοια διαδικασία) ενώπιον των Δικαστηρίων και/ή Διαιτητικών Δικαστηρίων της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας Γερμανίας και/ή οποιοσδήποτε άλλης χώρας ανά το παγκόσμιο εκτός από τις νομικές διαδικασίες που έχουν αυτοί δικαίωμα να εκκινήσουν και/ή προωθήσουν και/ή καταχωρήσουν και/ή συμμετάσχουν ενώπιον των δικαστηρίων της Κυπριακής Δημοκρατίας σε σχέση με τα θέματα που αφορούν στους διαδίκους στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή στα πλαίσια του διαγωνισμού και/ή της σύμβασης της Κυπριακής Δημοκρατίας υπ' αριθμό 13.25.020.17.006 με τίτλο «Προμήθεια, Εγκατάσταση και Συντήρηση Συστήματος Απενεργοποίησης Κινητών Τηλεφώνων για το Τμήμα Φυλακών», και/ή σε σχέση με τη διαφορά των διαδίκων στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή.'
77. Τεκμήριο 9 στην αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 4.8.2021 ηλεκτρονικό μήνυμα της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 12 Νοεμβρίου 2018 όπου επισημαίνεται το εξής ' Now let's talk about my biggest concern which is how to protect the final payment.. Because as Unival we are only sub-supplier to the supplier and cannot secure our position and don't have access to the end user.'
78. Τεκμήριο 12 στην αίτηση εκκαθάρισης επιβεβαίωση της παραγγελίας και τρόπο πληρωμής του ποσού των €335.050 'payment terms- delivery within 12 weeks from receipt of order confirmation. Payment not later than 14 days after delivery, installation and technical clearance.'
79. Τεκμήριο 20 επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 23.7.2019 όπου σημειώνονται τα ακόλουθα: So while all systems worked on the 18th overnight, without operating them, on the 19th, FIVE major issues suddenly occurred. So AGAIN these issues needed to be fixed without finding time to continue fine tuning and testing. On 20th July 2019 (the scheduled day of the delivery of the project), the director of prison got first introduced to the IMSI catcher. She observed, that text messages from cell phones can be read and manipulated in the software and she refused to provide the IMEI number of her mobile phone for the "Whitelist". She finally decided not to operate the system until this "issue" is solved. We got informed by the responsible prison officer (Adonis), not to switch the IMSI catcher and the jamming systems ON!! So in the meantime we checked the last remaining jamming position on the command and control tower. During our outside measurements, we were not able to see any jamming signal and also in the software, the DDS programming chipsets were not connected anymore. We observed that the enclosure had been lifted up onto some metal construction in order to prevent the impact of rainwater on the flat rooftop of the command and control tower. While this measure is obviously useful, it hadn't been communicated to us, neither it seems that electrical security measures were applied. The internal power supply device was in protection mode, providing only 3,3V instead of 28V. This protection mode had been caused from a shortcut between the power supply plugs of the jamming modules and the power supply module itself. In addition the fan to blow the hot air out wasn't working. So another late troubleshooting activity had a big influence on the delivery tests. The command and control tower jamming location, where one day before, all communication was blocked, didn't operate at all! On 13:45, we received the order to operate our systems. Tests were then conducted until 14:05, when we switched them OFF again. Enclosure temperature at this time reached ± 70 degrees. On 14:15 we switched the systems ON again for another 20-30 minutes test. Inside enclosure temperature still ± 70 degrees and higher. As a conclusion, repeating the tests without changing anything in terms of measurements, fine-tuning, IMSI catcher coverage and electrical installation etc. didn't change results from 19th and 20th July
80. Subject to the above and in spite of several visits so far, we have not been able to carry out a precise adjustment of our system as our resources we mostly tight with repair or troubleshooting. As far as repair is concerned, 36 DDSs got destroyed which is equivalent to a damage of beyond € 50,000.00 in damage and our team worked for 4 weeks again mostly for trouble shooting and inventories because of short cuts, disconnected antennas and other issues, which happed during works in our absence and without information to us. You may easily calculate the labor costs for up to 3 engineers for 4 weeks. It is also important to note that during all installation works and periods, we were never allowed to bring our measurement equipment inside the prison complex. So preparation and installation of the systems and software adjustments were impossible to achieve. It is therefore absolutely incomprehensible to us how no special exemptions are prepared and obtained for such an installation. We have been told time and again what significance this concept has for the consortium. However, at no time did we have the impression that this had been taken into account in the project work. There was a lack of preparation, joint briefings and even the customer was never adequately prepared for acceptance. However, this is an elementary component for successful acceptance. Without a common vision and consensus, this project will be permanently burdened by breakdowns and technical problems. Since our task is not that of an integrator but only that of a supplier, we can only point out system weaknesses for the sake of order, especially if they prevent the proper operation of our systems. Unfortunately, in this context we must also point out that the partnership character of this project was lost in our eyes some time ago. There is a lack of willingness and/ or time to deal with the necessary complexity. We have done our utmost to carry out the most professional job under these circumstances and with the given work order and agreement. All systems are operative. Διά να ξεκαθαρίσει κατά πόσο τα αιτούμενα διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν θα πρέπει να εξετασθούν οι πραγματικές παραστάσεις των μερών χωρίς να γίνει εις βάθος αξιολόγηση των γεγονότων και με αναφορά των παραμέτρων που λαμβάνονται υπόψη σε σχέση την διαδικασία εκκαθάρισης στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης. Η πλευρά των αιτητών προβάλει την θέση ότι τα δεδομένα είναι τέτοια που καταφανώς προκύπτει ότι η διαδικασία εκκαθάρισης είναι ακατάλληλη και καταπιεστική και η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι θα πρέπει να εξετασθεί η αίτηση εκκαθάρισης επί της ουσίας ώστε να ξεκαθαρίσει ότι η οφειλή είναι εκκαθαρισμένη και οφειλόμενη. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στην ουσία αυτό που επιδιώκουν οι αιτητές είναι να παρεμποδίσουν τους καθ' ων η αίτηση να προωθήσουν την αίτηση τους. Επειδή η κυρίως αίτηση αφορά αναγνωρισμένη από τον νόμο διεκδίκηση το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να ακουσθούν θα πρέπει να στερηθεί μόνο για αδιαμφησβήτητους λόγους. Ο αποδεικτικός τοίχος που δικαιολογεί φραγμό στο δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να ακουσθούν, πρέπει να τεθεί πολύ ψηλά. Τo θέμα που έχουν εγείρει οι αιτητές είναι ότι η αίτηση εγείρεται καταχρηστικά για αλλότριους λόγους, όχι επειδή η εταιρεία δεν είναι σε θέση να πληρώσει τα χρέη της, αλλά για να πιεστούν να πληρώσουν ποσό χρημάτων που αμφισβητείται στο παρόν στάδιο κατά πόσο οφείλεται. Η θέση τους ως έχει διατυπωθεί είναι ότι το χρέος δεν είναι εκκαθαρισμένο και δεν είναι οφειλόμενο επειδή οι καθ' ων η αίτηση παρέδωσαν εξοπλισμό που ήταν ελαττωματικός και επειδή η αναθέτουσα αρχή δεν αποδέχθηκε την εργασία τους με ζημιά στους αιτητές από υπαιτιότητα των καθ' ων η αίτηση και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων. Για την συγκεκριμένη διαφορά έχει καταχωρηθεί η αγωγή 2027/20 εναντίον της καθ' ης η αίτηση εταιρείας τον Αύγουστο 2020 σε σχέση με ισχυριζόμενες ζημιές που έχουν υποστεί στο έργο των Κεντρικών Φυλακών έναντι της αναθέτουσας αρχής ως εργοδότης του έργου που δεν αποδέχθηκε την δική τους εργασία από υπαιτιότητα των καθ' ων η αίτηση. Ο κύριος λόγος που θεωρούν ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει καν να ακούσει την αίτηση διάλυσης, είναι επειδή η οφειλή που θεμελιώνει την αίτηση είναι αμφισβητούμενη και όχι εκκαθαρισμένη. Η θέση των καθ' ων η αίτηση επί αυτού, ως προκύπτει από τις πραγματικές παραστάσεις των μερών και από το έγγραφο υλικό, πιο πάνω, είναι ότι το χρέος ήταν οφειλόμενο καθότι ο εξοπλισμός είχε παραδοθεί και είχε γίνει η αποδοχή του και η εγκατάσταση του. Τα συστήματα παρεμβολής δεν ήταν ελαττωματικά και οι συμβατικές τους υποχρεώσεις περιλαμβάναν μόνο την παροχή και την εγκατάσταση του συγκεκριμένου εξοπλισμού που είχε παραγγελθεί. Το εάν τα συστήματα παρεμβολής ήταν ακατάλληλα για τον σκοπό που είχαν παραγγελθεί ή ήθελαν άλλο βοηθητικό εξοπλισμό για να λειτουργήσουν ή ότι δεν ήταν συμβατά με το σύστημα παροχής ηλεκτρικού ρεύματος των Κεντρικών Φυλακών, δεν ήταν θέμα που αφορούσε τις συμβατικές τους υποχρεώσεις ως απλοί προμηθευτές συγκεκριμένου εξοπλισμού που είχε παραγγελθεί και παραδοθεί. Είναι η θέση τους ότι οι αιτητές το γνώριζαν αυτό, το αποδέχθηκαν και ότι είναι εκ των υστέρων και κακόπιστα που αποδίδουν την ευθύνη για την αποτυχία της λειτουργίας του συγκεκριμένου εξοπλισμού στους καθ' ων η αίτηση. Οι πρόνοιες του άρθρου 211 του περί Εταιρειών Νόμου προβλέπουν ότι εταιρεία μπορεί να διαλυθεί από το Δικαστήριο εάν η εταιρεία δεν είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Το άρθρο 218 του Κεφ. 113 προνοεί ότι πιστωτής δύναται να αιτηθεί για τη διάλυση της οφειλέτιδας εταιρείας με εναρκτήρια αίτηση (petition). Ο κανονισμός 92 των Company (Winding up) rules του 1933 που έχουν εφαρμογή παραπέμπουν στους θεσμούς της πολιτικής δικονομίας ως δικονομικό πλαίσιο για ζητήματα που μπορεί να προκύψουν στην διαδικασία διάλυσης εταιρείας. Όμως ο κ. 92 προνοεί ότι οι θεσμοί της πολιτικής δικονομίας εφαρμόζονται μόνο στο βαθμό που δεν έρχονται σε αντίθεση με τους Company (Winding up) rules. [βλ. KMC Motors Ltd. v. Jorephanco Trading and Contracting Co. 1 ΑΑΔ 390

(1984)]. Στην περίπτωση που γίνει αίτηση για την διάλυση εταιρείας είναι φανερό ότι το δικονομικό μέτρο που εφαρμόζεται με βάση τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 είναι εναρκτήρια αίτηση (petition) επομένως, δεν έχει εφαρμογή η Δ.48 διότι υπάρχει συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια που προβλέπει την διαδικασία με την οποία πιστωτής θα ζητήσει από το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα για την διάλυση της οφειλέτιδας εταιρείας. Στην υπόθεση Moulettaris Machinery Co. Ltd. v Ζήνωνος 1 ΑΑΔ 1649

(2001)το Εφετείο επεξήγησε ότι οι περιστάσεις που απαριθμούνται στο άρθρο 212 δεν περιορίζουν την γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία μίας εταιρείας να πληρώνει τα χρέη της. Οι εξειδικευμένοι λόγοι που απαριθμούνται στο άρθρο 212, εάν αποδειχθούν, εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας της πληρωμής χρεών. Σε αντίθεση με αίτηση εκκαθάρισης που θεωρείται εναρκτήρια διαδικασία η παρούσα διαδικασία είναι ενδιάμεση. Στην υπόθεση Constructions Ltd v Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων 1 ΑΑΔ 14

(1991)επεξηγήθηκε από το Εφετείο ότι το άρθρο 211(e) αφορά γενικότερη εξέταση του ζητήματος κατά πόσο μία εταιρεία είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Μέσα σ' αυτό το γενικότερο πλαίσιο λαμβάνονται υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου και αυτά που έχει θέσει υπόψη του Δικαστηρίου η οφειλέτιδα εταιρεία. Όμως στην περίπτωση όπου η αίτηση βασίζεται στις εξειδικευμένες περιπτώσεις του άρθρου 212 η εκπλήρωση των προϋποθέσεων που τίθενται στο άρθρο 212 οδηγεί από μόνο του στην κατάληξη ότι η εταιρεία δεν μπορεί να πληρώνει τα χρέη της. Εξηγήθηκε ότι σε τέτοια περίπτωση εγείρεται το νομοθετικό τεκμήριο περί αδυναμίας πληρωμής των χρεών. Να σημειωθεί ότι σε εκείνη την περίπτωση ο Διευθυντής Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων είχε καταχωρήσει 19 εντάλματα κινητών εναντίον της οφειλέτιδας εταιρείας και ότι και τα 19 επεστράφησαν ανεκτέλεστα. Υπό το φως τέτοιας πειστικής μαρτυρίας δεν θα μπορούσε να υπάρχει άλλη κατάληξη παρά του ότι η οφειλέτιδα εταιρεία δεν ήταν σε θέση να πληρώσει τα χρέη της και έτσι με βάση τις αρχές της επιείκειας ήταν ορθό να εκδοθεί το διάταγμα. Το άρθρο 212(α) του Κεφ. 113 είναι παρόμοιο με το άρθρο 223 του Αγγλικού Companies Act 1949 στο οποίο απαριθμούνται οι περιπτώσεις βάσει των οποίων μία εταιρεία θεωρείται ότι δεν είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, σελ. 738 Supra note 7, επεξηγείται ότι στην περίπτωση που ο αιτητής έχει αποστείλει απαίτηση πληρωμής δυνάμει του άρθρου 223 και η οφειλέτιδα εταιρεία αρνείται ή παραλείπει να πληρώσει το χρέος τεκμαίρεται ότι η εταιρεία δεν είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Η μόνη δικαιολογία για την μη πληρωμή του χρέους είναι μία ουσιαστική και καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Εάν δεν αποδείξει η εταιρεία καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση του χρέους είναι μάταιο να αρνηθεί να πληρώσει το χρέος και το Δικαστήριο δεν πρέπει να λάβει υπόψη του αυθαίρετη απόφαση της εταιρείας να μην πληρώσει το χρέος. Στην Κυπριακή απόφαση GIP Constructions v Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 ΑΑΔ 14, το Εφετείο επεξήγησε ότι η αποστολή απαίτησης πληρωμής με βάση το άρθρο 212 του Κεφ. 113 δημιουργεί τεκμήριο αδυναμίας της πληρωμής των χρεών της εταιρείας. Το Εφετείο επεξήγησε, περαιτέρω, τις νομικές συνέπειες της διαδικασίας που ακολουθούν δυνάμει των συγκεκριμένων προνοιών του άρθρου 212 του Κεφ. 113. Μαρτυρία μπορεί να γίνει αποδεκτή μέσα στα πλαίσια της γενικότερης εξέτασης του κατά πόσο η οφειλέτιδα εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της δυνάμει το άρθρου 211 του Κεφ. 113, έστω και αν η μαρτυρία κάλυπτε και μια από τις εξειδικευμένες περιπτώσεις του άρθρου 212 του Νόμου. Η διαφορά μεταξύ των δύο προνοιών συνίσταται στο ότι απόδειξη μιας εκ των εξειδικευμένων περιπτώσεων του άρθρου 212 δημιουργεί τεκμήριο αδυναμίας πληρωμής χρεών, ενώ στην εξέταση με βάση τον γενικό ισχυρισμό του άρθρου 211 το ότι η εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει το χρέος της κρίνεται ανάλογα με το πώς θα αξιολογηθούν τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, περιλαμβανομένων και εκείνων που τυχόν θα προβάλει η εταιρεία. Αίτηση εκκαθάρισης που στηρίζεται μόνο στις πρόνοιες του άρθρου 211 και όχι στο άρθρο 212(α), διαφέρει ως προς το αποδεικτικό υλικό που είναι αναγκαίο ο αιτητής να προσκομίσει για να ζητήσει την εκκαθάριση της εταιρείας. Όταν η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 211, πρέπει να αποδειχθεί με βάση τα οικονομικά δεδομένα της καθ' ης η αίτηση εταιρείας ότι αυτή αδυνατεί να πληρώνει τις τρέχουσες υποχρεώσεις της, δηλαδή ότι είναι αφερέγγυα. Επί παραδείγματι, στην υπόθεση C. Phasarias Ltd Εταιρεία Σκυροποιΐας Λεωνίκ Λτδ 1Β ΑΑΔ 1457

(2009)το Εφετείο αποφάσισε ότι ήταν ανάγκη να αποδειχθεί πέραν της απαίτησης για πληρωμή και το γεγονός ότι η οφειλέτιδα εταιρεία ήταν αφερέγγυα. Όμως, σε εκείνη την περίπτωση δεν μπορούσε να προχωρήσει αίτηση εκκαθάρισης δυνάμει του άρθρου 212Α επειδή η επίδοση της απαίτησης δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο. Οι πιστωτές αναγκάσθηκαν να προχωρήσουν την αίτηση μόνο στην βάση του άρθρου 212(β) και επί του άρθρου 211(ε). Οπότε εκεί δεν πέτυχε η αίτηση διότι δεν ήταν σε θέση η αιτητές να προσκομίσουν θετική μαρτυρία γενική ότι η εταιρεία δεν ήταν σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Αυτή η αίτηση αφορά απαίτηση για πληρωμή χρέους. Αποφεύγεται η εκκαθάριση της εταιρείας εάν η οφειλέτιδα εταιρεία εγείρει καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Η πιο πάνω νομολογία προέκυψε μετά από σχετική ανάλυση της Αγγλικής νομολογίας όπου ερμηνεύονται τα άρθρα 222 και 223 του Αγγλικού Bankruptcy Act 1948 που έχουν το ίδιο λεκτικό με τα άρθρα 211 και 212 του Κεφ.

1. Πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για την διάλυση εταιρείας μόνο στην περίπτωση που πληρούται μία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 212 του Κεφ.
2. Οι αιτητές (στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης) επικαλέστηκαν το άρθρο 212 του Κεφ. 113 για να στηρίξουν το αίτημα τους για διάλυση της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Είναι θέση τους στα πλαίσια της αίτησης ότι η οφειλή είναι εκκαθαρισμένη και ότι μπορούν να αποδείξουν ότι η καθ' ης η αίτηση εταιρεία στην αίτηση διάλυσης (αιτήτρια στην παρούσα) δεν είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Προς τούτο, επικαλούνται την επιστολή απαίτησης διά της οποίας απαιτήθηκε η πληρωμή των τιμολογίων 90010449 και 90010472 σύνολο αξίας το ποσό των €357.165 μέχρι 30.9.2020 η οποία δεν πληρώθηκε και οι αιτητές αντίθετα και κακόπιστα ως πρόσχημα για να αποφύγουν να πληρώσουν δύο χρόνια μετά την έναρξη της συνεργασίας αποφάσισαν να ισχυριστούν ότι ο εξοπλισμός ήταν ακατάλληλος και ότι εξαιτίας αυτού είχαν υποστεί ζημιά για την οποία ευθύνεται η καθ' ης η αίτηση. Ισχυρίζονται ότι τα επιχειρήματα των αιτητών είναι κακόπιστα και αναληθή επειδή

(1)τα εξαρτήματα που παραδόθηκαν συνοδεύονταν από πιστοποιητικά λειτουργικότητας,

(2)ο Ο εξοπλισμός παραδόθηκε σύμφωνα με τους όρους που καταγράφονταν στα έγγραφα επί της επιβεβαιωμένης παραγγελίας,

(3)οι εκπρόσωποι της αιτήτριας εξέφρασαν την ευγνωμοσύνη τους στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία και

(4)η κοινοπραξία σε ανύποπτο χρόνο προσπάθησε να επεξηγήσει στην αναθέτουσα αρχή τους λόγους για την μη εμπρόθεσμη παράδοση του έργου και δεν έκανε καμία αναφορά στην ακαταλληλότητα του εν λόγω εξοπλισμού συστημάτων παρεμβολής. Είναι η θέση των αιτητών στην παρούσα αίτηση ότι διαφαίνεται από την όψη της αίτησης εκκαθάρισης ότι το χρέος είναι αμφισβητούμενο και όχι εκκαθαρισμένο και παρέθεσε όλη την αλληλογραφία μεταξύ των μερών, την παραγγελία και άλλα έγγραφα που αφορούν τον έλεγχο της αναθέτουσας αρχής για να καταδείξει ότι υπήρχε γνήσια διαφορά σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό. Συγκεκριμένα είναι η θέση των αιτητών ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έχει ανταποκριθεί στις συμβατικές της υποχρεώσεις καθότι ο εξοπλισμός συστήματα παρεμβολής δεν περιείχε ως αναφερόταν ρητώς στην προσφορά 'active system cooling for each module' με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση με τη σειρά του να ανταποκριθεί στις ανάγκες του έργου των Κεντρικών Φυλακών. Υπέδειξε τον έλεγχο που διενήργησε η αναθέτουσα αρχή σε σχέση με την επάρκεια του συστήματος παροχής ηλεκτρισμού που σημαίνει ότι το ρεύμα ή διακοπές στην λειτουργία του ρεύματος δεν προκαλούσε πρόβλημα στο σύστημα απενεργοποίησης κινητών τηλεφώνων στον χώρο των Κεντρικών Φυλακών. Ήταν θέση της αιτήτριας ότι οι πληρωμές γίνονταν σε μεγάλο βαθμό προκαταβολικά ενώ οι καθ' ων η αίτηση δεν παρέδωσαν κατάλληλο εξοπλισμό. Εν τέλει ισχυρίσθηκαν ότι με δικά τους έξοδα αναγκάστηκαν να αγοράσουν εφεδρικό εξοπλισμό από την καθ' ης η αίτηση και πάλι με όρους προκαταβολικής πληρωμής, ώστε να θέσουν σε λειτουργία τον ελαττωματικό εξοπλισμό που τους είχαν παραχωρήσει οι καθ' ων η αίτηση. Ο κ. Λαμπριανίδης με παρέπεμψε στο κείμενο της αξίωσης σε Δικαστική διαδικασία που καταχωρήθηκε στην Γερμανία από τους καθ' ων η αίτηση που αναφέρει το οφειλόμενο χρέος ως 'disputed.' Αφού έλαβα υπόψη μου το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου στο σύνολο του αδυνατώ αβίαστα και χωρίς προβληματισμό να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι το χρέος είναι καλόπιστα αμφισβητούμενο ώστε να δικαιολογείται η εκ προοιμίου απόρριψη της αίτησης εκκαθάρισης. Το καλόπιστο της αμφισβήτησης του χρέους δεν είναι κάτι αυταπόδεικτο. Τα γεγονότα που πλαισιώνουν την συμβατική σχέση των μερών ως προς τις υποχρεώσεις που είχαν πράγματι αναλάβει οι καθ' ων η αίτηση είναι περίπλοκα. Υπάρχουν δύο όψεις του νομίσματος. Από την μία οι αιτητές με την μαρτυρία τους παρουσιάζουν την εικόνα ότι ήταν εντάξει με τις πληρωμές τους και ότι οι καθ' ων η αίτηση εκμεταλλεύτηκαν την κατάσταση με το έργο και το χρονοδιάγραμμα που είχαν αναλάβει οι αιτητές έναντι της αναθέτουσας αρχής για να τους εκβιάσουν και να επωφεληθούν εις βάρος των αιτητών. Η άλλη όψη του νομίσματος είναι ότι τα συστήματα παρεμβολής δεν είχαν κανένα πρόβλημα εγκαταστάθηκαν και λειτούργησαν ως οι προδιαγραφές της επιβεβαιωμένης παραγγελίας και στην συνέχεια δημιουργήθηκε πρόβλημα από την διαχείριση του εξοπλισμού χωρίς υπαιτιότητα του προμηθευτή ήτοι της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Το ότι εκπληρώθηκαν τα συμφωνηθέντα στοιχειοθετείται από το γεγονός ότι οι αιτητές αποδέχθηκαν να πληρώσουν την προκαταβολή για εφεδρικό διορθωτικό εξοπλισμό. Εάν το πρόβλημα αφορούσε τις συμβατικές υποχρεώσεις της καθ' ης η αίτηση την επιδιόρθωση του προβλήματος δεν θα την επωμιζόταν η αιτήτρια. Λογικά θα ανέμενε κανείς οι αιτητές να καλούσαν τους καθ' ων η αίτηση να εκπληρώσουν τις συμβατικές χωρίς επιπρόσθετο κόστος. Δηλαδή, δεν θα πλήρωναν επιπρόσθετο ποσό χρημάτων να αποκτήσουν εφεδρικό εξοπλισμό εάν οι καθ' ων η αίτηση τους είχαν ξεφορτώσει ελαττωματικά συστήματα παρεμβολής ή εάν τα συστήματα δεν ήταν σύμφωνα με την επιβεβαιωμένη παραγγελία. Το ότι υπάρχουν δύο όψεις του ζητήματος προκύπτει και από τις δικαστικές διαδικασίες. Από την μία υπάρχει βάση στην θέση ότι προωθούνται παράλληλες δικαστικές διαδικασίες για την είσπραξη του ποσού πράγμα που πιθανόν να οδηγεί στην διαπίστωση ότι η αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε ως μοχλός πίεσης. Και από την άλλη τίθεται η θέση ότι ο χρόνος που έχουν επιλέξει οι αιτητές να καταχωρήσουν την αγωγή 2720/20, ήτοι μετά την καταχώρηση της διαδικασίας στην Γερμανία και τον χρόνο καταχώρησης της έκθεσης απαιτήσεως στην αγωγή 2720/20 ήτοι, μετά από την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης καταδεικνύει ότι πιθανόν να μην τους απασχολεί το αίσθημα της αδικίας ως θύματα εξαπάτησης των καθ' ων η αίτηση. Η αδικαιολόγητη αργοπορία των αιτητών στην διεκδίκηση των δικαιωμάτων τους ίσως να είναι ένδειξη ότι η καταχωρηθείσα αγωγή να είναι στρατηγική κίνηση για να αποφύγουν την πληρωμή των οφειλόμενων. Επειδή τα γεγονότα είναι πολλά και υπάρχουν απαντήσεις σε κάθε ισχυρισμό των αιτητών δεν ξεπροβάλλεται από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις η σωστή ή η επικρατούσα εκδοχή των γεγονότων. Εφόσον πραγματικά συμπεράσματα είναι αναγκαία για να καταδειχθεί ποιος έχει δίκαιο δεν μπορεί μία ενδιάμεση διαδικασία που δεν επιτρέπει αξιολόγηση της μαρτυρίας να είναι βοηθητική στην επίλυση του προβλήματος. Η Αγγλική υπόθεση In re Douglas Griggs Engineering Ltd 1 Ch.D. [1963] 19 είναι βοηθητική σε σχέση με την διαδικασία που ακολουθείται από το Δικαστήριο στην περίπτωση που έχει ενώπιον του αίτηση που βασίζεται στο Αγγλικό άρθρο 223 το οποίο είναι αντίστοιχο με το δικό μας άρθρο 212. Σε εκείνη την υπόθεση οι πιστωτές είχαν εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον της οφειλέτιδας εταιρείας και απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους της οφειλέτιδας εταιρείας και ζήτησαν να πληρωθούν ή να υποδείξουν οι δικηγόροι της εταιρείας κατά πόσο υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας για να εκτελέσουν την απόφαση στην περίπτωση που η οφειλέτιδα εταιρεία ήθελε να αρνηθεί να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό. Οι δικηγόροι της οφειλέτιδας εταιρείας απάντησαν ότι δεν είχαν στο γραφείο τους περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας για να εκτελεστεί η δικαστική απόφαση και ούτε είχε περιουσιακά στοιχεία η οφειλέτιδα εταιρεία στο εγγεγραμμένο της γραφείο. Αυτή η μαρτυρία αποδείχθηκε ικανοποιητική για να κρίνει το Δικαστήριο ότι η εταιρεία δεν ήταν σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Είναι φανερό επομένως, ότι σκοπός αυτών των άρθρων ήταν να απαλλάξει τον πιστωτή από εξαντλητική απόδειξη σε σχέση με την ικανότητα της οφειλέτιδας εταιρείας να πληρώνει τα χρέη της, ώστε να δικαιούται εκεί που είναι ορθό την έκδοση διατάγματος. Στο σύγγραμμα Palmers Company Law 20th edition, Chapter 69, Winding up by the Court, pg. 697, επεξηγείται ότι συνήθως όταν καταχωρείται αίτηση διάλυσης που επικαλείται την αδυναμία της εταιρείας να πληρώνει τα χρέη της ως λόγος για την διάλυση της εταιρείας, συνήθως η μόνη οδός που απομένει για την χρεώστρια εταιρεία να πετύχει την απόρριψη της αίτησης, είναι να καταδείξει ότι υπάρχει καλή τη πίστει αμφισβήτηση του χρέους. The fact that the petitioner has made repeated application for payment and that the company has neglected to pay affords cogent evidence that it is unable to pay its debts and this is the evidence generally relied upon. Almost the only answer open to the company is to show that the debt claimed is bona fide disputed in which case a winding up petition is not a proper mode of enforcing it. Δεν είναι επιτρεπτό να χρησιμοποιείται η διαδικασία υποβολής αίτησης για εκκαθάριση ως μέθοδος άσκησης πίεσης σε εταιρεία να καταβάλει χρήματα που αμφισβητεί ότι οφείλει. Όπως επεξήγησε το Εφετείο στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd V. In Re The Companies Law, Cap. 113,

(1991)1 Α.Α.Δ. 246 κατά την εξέταση αιτήσεως για την διάλυση της εταιρείας έχουν εφαρμογή οι αρχές της επιεικείας και έτσι στην περίπτωση που διάδικος χρησιμοποιεί αυτή την διαδικασία για άλλο σκοπό από αυτή που προορίζεται, το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει ζήτημα διαγραφής της αίτησης εκ προοιμίου. Η σημασία του όρου "δίκαια και εύλογη" (just and equitable), έχει επίσης εξηγηθεί σε πολλές αποφάσεις. Εννοιολογικά, ο όρος "equitable" δεν έχει διάφορη σημασία από τον όρο "just". Στο αγγλικό όμως δίκαιο, ο όρος ενέχει ειδική έννοια (term of art), συνυφασμένη με τις αρχές της επιείκειας (equity), όπως αυτές αναπτύχθηκαν και διαμορφώθηκαν στο αγγλικό δίκαιο. Η επιείκεια έχει ως λόγο το μετριασμό των επιπτώσεων εφαρμογής των αρχών του θετικού δικαίου όταν τούτο επιβάλλουν οι αρχές της δικαιοσύνης (equity). Οι αρχές της επιείκειας επενεργούν στο προσωπικό επίπεδο και αποβλέπουν στον περιορισμό κατάχρησης στην άσκηση δικαιωμάτων. Θα ήταν πράγματι άδικο να επέτρεπε το Δικαστήριο την προώθηση της διαδικασίας διάλυσης με όλα τα συνεπακόλουθα αποτελέσματα πχ. δημοσίευση, αναστολή και παρακώληση στην λειτουργία της εταιρείας εάν διαπίστωνε εκ προοιμίου ότι το θεμέλιο της αίτησης είναι σαθρό, με αποτέλεσμα η αίτηση να συνιστά όχημα καταπίεσης της εταιρείας. Όμως όπως επεξηγήθηκε στην απόφαση Pelmako το ότι η αίτηση είναι καταχρηστική πρέπει να προκύπτει ξεκάθαρα από την ίδια την αίτηση ώστε να δικαιολογείται η διαγραφή της ως θέμα δικαίου προτού το Δικαστήριο της επιληφθεί και ακούσει τις πραγματικές παραστάσεις των μερών επί της ουσίας. Η διαγραφή αίτησης για διάλυση, όπως και κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Υποδεικνύεται επίσης στην πρωτόδικη απόφαση ότι το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η διαγραφή, αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει. (Βλ. Buttes Gas & Oil Co. v. Hammer [1975] 2 W.L.R., 425). Σημειώνεται επίσης ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς. Αναλύεται επίσης η έννοια του όρου "frivolous and vexatious" (Βλ. Bullen & Leake and Jacob's, Precedents of Pleadings, 12th ed., p. 145). (κακόβουλου και ενοχλητικού δικονομικού μέτρου), για να διαπιστωθεί αν το υπόμνημα για διάλυση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά, όπως υπάρχει ισχυρισμός. Όπως έχουμε αναφέρει, η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση, εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτή. Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος. Όπως υποδεικνύεται στην απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, ούτε η καταβολή των λογαριασμών ούτε η έγκριση τους, κατά πλειοψηφία, δεν έχουν άρει τη διαφορά μεταξύ των μερών, ούτε τις αμφισβητήσεις για τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας. Οι αιτητές διατηρούν τις ενστάσεις τους και επιμένουν στον ισχυρισμό ότι η πλειοψηφία ασκεί τις εξουσίες της με τρόπο καταπιεστικό για τη μειοψηφία, σε βαθμό και έκταση που να δικαιολογείται η επίκληση των θεραπειών που παρέχει το άρθρο 202 του Κεφ. 113. Το βασικό ερώτημα είναι, και σε αυτό το πλαίσιο περιορίζονται τα επίδικα θέματα της έφεσης, αν το Υπόμνημα για διάλυση αποκαλύπτει γεγονότα τα οποία δικαιολογούν την υποβολή της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4th ed., Vol. 7, p.602). Από την ανάγνωση της αίτησης διάλυσης των αιτητών δεν θεωρώ ότι μπορώ εκ προοιμίου να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι αυτή η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Δεν προκύπτει από την ανάγνωση της αίτησης ως συμπέρασμα ότι το χρέος είναι αμφισβητούμενο ή ότι αυτή η αίτηση είναι όχημα καταπίεσης και όχι μία γνήσια προσπάθεια να προωθηθεί τέτοιο διάβημα επειδή η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώνει τα χρέη της. Τα πιο πάνω γεγονότα είναι οι εκατέρωθεν θέσεις των μερών σε σχέση με το καλόπιστο ή όχι της απαίτησης πληρωμής του χρέους. Ως υπέδειξα, πιο πάνω, είναι αδύνατον στο στάδιο αυτό στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης που έχει γίνει δυνάμει της Δ.48 να γίνουν ευρήματα γεγονότων ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση οριστικά να αποφασίσει επί του ζητήματος κατά πόσο υπάρχει καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Το πιο πάνω ζήτημα θα είναι αντικείμενο για οριστική επίλυση στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης. Οι καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια αυτής της αίτησης εξάλλου αρνούνται ότι υπάρχει καλή τη πίστει αμφισβήτηση του χρέους και είναι κατά την άποψη μου αδύνατον να αποφασίσω κατά πόσο η αμφισβήτηση του χρέους είναι (bona fide) καλή τη πίστει χωρίς να ακούσω και να αξιολογήσω τις πραγματικές παραστάσεις των μερών επί της ουσίας. Τα πραγματικά ζητήματα που έχουν θέσει τα μέρη ενώπιον μου είναι περίπλοκα. Αυτή η διαδικασία που βασίζεται σε ενδιάμεσο δικονομικό διάβημα δεν είναι το κατάλληλο όχημα επίλυσης αυτών των ζητημάτων. Είναι αυτονόητο ότι εάν δεν μπορώ να καταλήξω σε πραγματικό συμπέρασμα ότι οι καθ' ων η αίτηση ουδέποτε είχαν γνήσια εκκαθαρισμένη απαίτηση για το χρέος, δεν μπορώ να τους στερήσω το δικαίωμα να ακουσθούν στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης για να πείσουν ότι απαίτησαν την οφειλή επειδή έχουν δικαίωμα στα χρήματα. Αυτή δεν είναι μία από εκείνες τις περιπτώσεις όπου αδιαμφησβήτητα γίνεται κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου για άλλο σκοπό. Κάθε περίπτωση πρέπει να κρίνεται με τα δικά της γεγονότα ώστε το Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το χρέος είναι αμφισβητούμενο και όχι εκκαθαρισμένο. Επί παραδείγματι, στην υπόθεση Ανδρέας Χατζηγιάννης ν CJ Kyprianou Promotions Ltd 1B AAΔ 991

(2010)το Εφετείο επικύρωσε απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου που εκδίκασε την ουσία της αίτησης εκκαθάρισης και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το χρέος ήταν αμφισβητούμενο και κακώς χρησιμοποιήθηκε η διαδικασία εκκαθάρισης για να κριθεί κατά πόσο το χρέος πράγματι οφειλόταν. Σε εκείνη την υπόθεση υπήρχαν περίπλοκα γεγονότα που έχρηζαν αξιολόγησης από το Δικαστήριο σε σχέση με την ύπαρξη της οφειλής, μεταξύ άλλων, και την διαπίστωση κατά πόσο υπήρξε διάρρηξη συμβατικής σχέσης εξ υπαιτιότητας της "οφειλέτιδας" εταιρείας. Όπως καθαρά διαφαίνεται από τις πρόνοιες του εδαφίου (α) του Άρθρου 212, η γραπτή απαίτηση για καταβολή οφειλής που οφείλεται από εταιρεία, θα πρέπει να προέρχεται από "πιστωτή". Τίθεται επομένως ευθέως το ερώτημα ποιός θεωρείται "πιστωτής" ή πιο συγκεκριμένα κατά πόσο ο αιτητής στην εκδικασθείσα αίτηση μπορούσε να θεωρηθεί ως "πιστωτής". Παρόμοιο θέμα που αφορούσε στη διακρίβωση του ποιός μπορεί να θεωρηθεί ως "πιστωτής" μέσα στην έννοια του επόμενου άρθρου που ακολουθεί, δηλαδή του Άρθρου 213(Ι) του Νόμου, το οποίο παραθέτει τη διαδικασία υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, εξετάστηκε από το Εφετείο στη Σπανού v. G.I.P. Constructions Ltd

(1999)1(A) Α.Α.Δ. 315. Εξετάζοντας το θέμα τούτο, το Εφετείο, αφού υπενθύμισε ότι οι πρόνοιες του Άρθρου 213

(1)του Κυπριακού περί Εταιρειών Νόμου ήταν ταυτόσημες με τις πρόνοιες του S.224

(1)του Αγγλικού Companies Act 1948, ανέφερε και τα εξής στη σελίδα 321 του τόμου αποφάσεων: "Ο όρος "πιστωτής", βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" - πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golastein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments) [1972] 1 W.L.R. 523, Palmer's πιο πάνω, σελ. 1127, παρ. 85-14, Halsbury's Laws of England, 4th Ed., Vol. 7, para. 1004. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. Re Pen-y-van Colliery Co.) [1877] 6 Ch. D. 477." Όπως δε πρόσθεσε το Εφετείο στην ίδια απόφαση, έστω ακόμα και αν ένα μέρος της απαίτησης του αιτητή ήταν για εκκαθαρισμένες αποζημιώσεις, αυτός στερείτο του απαραίτητου locus standi ώστε να αιτηθεί την εκκαθάριση της εταιρείας. Ακόμη και πολύ παλαιότερα τα Δικαστήρια ακολουθούσαν την ίδια σταθερή προσέγγιση επί του εξεταζόμενου θέματος. Όπως είχε λεχθεί και στην Αγγλική απόφαση στην υπόθεση New Travellers' Chambers Ltd v. Cheese and Green [1894] 70 LT 271 επανειλημμένα έχει αποφασισθεί ότι η υποβολή αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας δεν είναι πρόσφορη μέθοδος εκδίκασης αμφισβητούμενης οφειλής. Εάν υφίσταται οποιαδήποτε εύλογη βάση αμφισβήτησης της ύπαρξης του χρέους, όχι απλά του ύψους του, δεν πρέπει να υποβάλλεται τέτοια αίτηση. Ούτε και ασφαλώς είναι επιτρεπτό να χρησιμοποιείται καταχρηστικά η διαδικασία υποβολής αίτησης για εκκαθάριση ως μέθοδος άσκησης πίεσης σε εταιρεία να καταβάλει χρήματα τα οποία αμφισβητεί ότι οφείλει (Re a company [1992] 2 Αll E.R. 797). Δεν πρέπει να επιτρέπεται στον κάθε οφειλέτη να αποφεύγει τις κυρώσεις του περί Εταιρειών Νόμου, προβάλλοντας απλά ότι αμφισβητεί το χρέος. Η απλή άρνηση πληρωμής ενός αδιαμφισβήτητου χρέους συνιστά πάντα καλή μαρτυρία ότι ο χρεώστης αδυνατεί να πληρώσει. Εάν το Δικαστήριο όμως εξαγάγει το συμπέρασμα ότι μια εταιρεία προβάλλει μια ουσιαστική υπεράσπιση καλόπιστα και δεν επιδιώκει απλά να αποφύγει τις επιπτώσεις της οφειλής της, τότε ασφαλώς δεν θα εγκρίνει την αίτηση εκκαθάρισης. Η αμφισβήτηση πρέπει να είναι και καλόπιστη (bona fide) (βλ. σύγγραμμα Palmer' s Company Law, 24th Edn. pp. 1364-1367: "Bona fide dispute over debt We have already seen how, where there is a bona fide dispute as to the debt, the company cannot be said to have neglected to pay on a statutory demand. Coupled with this is a related general principle that a petition for winding up with a view to enforcing payment of a disputed debt is an abuse of the process of the court and should be dismissed with costs. Each case ultimately turns on its facts but the following points arise from the cases. Where a debt is not disputed or the claim is substantial a creditor may present a petition with the object of forcing the company to pay. «Substantial» here means having substance. In such a case pursuit of the claim with personal hostility, even venom and an ulterior motive, do not constitute an abuse of the process of the court. Similarly where the company is proved by other means to be insolvent or where the dispute is as to amount only an order will be made. To fall within the general principle the dispute must be bona fide in both a subjective and an objective sense. Thus it must be honestly believed to exist and must be based on substantial or reasonable grounds. "Substantial" means having substance and not frivolous and which the court should therefore ignore. There must be so much doubt and question about the liability to pay the debt that the court sees that there is a question to be decided. The onus is on the company "to bring forward a prima facie case which satisfies the court that there is something which ought to be tried either before the court itself or in an action, or by some other proceeding". In considering the matter the court will take into account the following factors:

(1)the fact that the company has been given leave to defend an action begun by specially indorsed writ;

(2)whether there is a set-off or counter-claim based on a substantial ground;

(3)whether the company has lodged an appeal against the judgment debt on which the petition is based;

(4)an allegation by the company that the judgment was obtained be fraud. However, none of these factors is conclusive." Εξαιρετικό παράδειγμα για το τι συνιστά καλή τη πίστει αμφισβήτηση του χρέους είναι η περίπτωση που περιγράφεται στην Αγγλική υπόθεση Mann v. Goldstein 1 WLR 1091 [1968]. Σε εκείνη την περίπτωση δύο ομάδες μετόχων αποφάσισαν να χωρίσουν τα περιουσιακά στοιχεία μίας κοινής εταιρείας. Η μία πλευρά καταχώρησε αίτηση διάλυσης της κοινής επιχείρησης επικαλούμενης οφειλής για αμοιβή διευθυντικού στελέχους της εταιρείας για τα προηγούμενα έτη. Η άλλη πλευρά απάντησε ότι αυτή η οφειλή είχε πληρωθεί. H πλευρά των αιτητών ισχυρίσθηκε ότι ήταν μία θυγατρική εταιρεία που του όφειλε χρήματα και όχι η μητρική ενώ ο καθ' ου η αίτηση απάντησε ότι ήταν η άλλη εταιρεία που όφειλε τα χρήματα και όχι η θυγατρική. Στην απόφαση το Αγγλικό Δικαστήριο δίδει καθοδήγηση σε σχέση με τον τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης μαρτυρίας σε σχέση με το καλόπιστο της αμφισβήτησης του χρέους. Στα πλαίσια αίτησης για την διάλυση εταιρείας όπως και στην πτωχευτική διαδικασία εφαρμόζονται οι αρχές της επιείκειας. Είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί διάταγμα για την διάλυση εταιρείας μόνο εάν αποδειχθεί με πειστική μαρτυρία ότι πράγματι η εταιρεία αδυνατεί να πληρώνει τα χρέη της. Όμως όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Μαnn πιο πάνω στην περίπτωση που πρόσωπο είναι πιστωτής και νομιμοποιείται να εγείρει τέτοια αίτηση κατά της εταιρείας δεν μπορεί να αποφασισθεί εκ προοιμίου ότι η αίτηση θα αποτύχει παταγωδώς. Όταν υπάρχει αξίωση για το χρέος και εγείρεται ζήτημα ότι η εταιρεία δεν μπορεί να πληρώνει τα χρέη της αυτό εξετάζεται στα πλαίσια της αίτησης. "I come now to the allegation of lack of bona fide and to abuse of process. It seems to me that to pursue a substantial claim in accordance to the procedure provided in the normal manner even though with personal hostility and even venom, and from some ulterior motive such as the hope of compromise or some indirect advantage is not an abuse of court or acting mala fide but acting bone fide according to the process. And certainly no authority suggesting otherwise has been brought to my attention. In re Welsh Brick Industries .Lord Greene MR treated a bona fide claim as being a claim based on substantial ground which referred to considering whether or not the dispute is bona fide or putting it another way whether or not there is some substantial ground for defending the action. When the debt is disputed by the company on some substantial ground and not some ground which is frivolous or without substance and which the court should therefore ignore and the company is solvent the court will restrain the prosecution of a petition to wind up the company." Οι καθ' ων η αίτηση αναγνωρίζουν ότι οι αιτητές αμφισβητούν τα στοιχεία που πλαισιώνουν το χρέος, όμως είναι θέση των καθ' ων η αίτηση ότι αυτά τα επιχειρήματα δεν γίνονται καλή τη πίστει εξαιτίας του ότι η συμφωνία των μερών καταγράφεται στην επιβεβαιωμένη παραγγελία για την προμήθεια, την τοποθέτηση και την λειτουργία συγκεκριμένων συστημάτων παρεμβολής ή απενεργοποίηση κινητών τηλεφώνων. Μετά δυσκολίας και μετά από καθυστέρηση οι αιτητές πλήρωσαν την συμφωνημένη προκαταβολή για τον εξοπλισμό που περιέχεται στην επιβεβαιωμένη παραγγελία. Στην συνέχεια παρά το γεγονός ότι τα συστήματα παραλήφθηκαν και λειτούργησαν δεν ακολούθησε άλλη πληρωμή σύμφωνα με τους όρους της παραγγελίας. Είναι θέση των καθ' ων η αίτηση ότι τα ζητήματα που εγέρθηκαν σε σχέση με την ποιότητα του εξοπλισμού προέκυψαν εκ των υστέρων. Οι αιτητές έχουν προβάλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς για να τεκμηριώσουν ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν παραβεί τα συμφωνηθέντα με αποτέλεσμα το ποσό των δύο τιμολογίων να μην οφείλεται. Όμως οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που έχουν προβληθεί δεν φαίνεται σε αρκετά σημεία να συνάδουν με το έγγραφο υλικό που προσκόμισαν για να στοιχειοθετήσουν τις πραγματικές τους παραστάσεις. Η συμφωνία των μερών φαίνεται να αποτελείται από την επιβεβαιωμένη παραγγελία. Επί της επιβεβαιωμένης παραγγελίας δεν καταγράφεται ρητός όρος ή υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση πέραν από την παράδοση, τοποθέτηση και την λειτουργία του συγκεκριμένου εξοπλισμού. Η θέση των καθ' ων η αίτηση ήταν ότι οι όροι των συμφωνηθέντων δεν περιλαμβάνει υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση να αναλάβει και να φροντίσει για την παράδοση του έργου από την αναθέτουσα αρχή. Κατά την διάρκεια των διεργασιών ανταλλάχθηκε η αλληλογραφία που περιγράφεται πιο πάνω. Υπάρχουν πολλές επιστολές και ηλεκτρονικά μηνύματα εις τα οποία οι καθ' ων η αίτηση υπενθυμίζουν τους αιτητές ότι ήταν απλοί προμηθευτές του συγκεκριμένου εξοπλισμού και ότι οι υποχρεώσεις τους σε σχέση με το έργο ξεκινούν και τελειώνουν με την παράδοση και την λειτουργία του εξοπλισμού. Σε τουλάχιστον ένα ηλεκτρονικό μήνυμα των αιτητών γίνεται παραδεκτό ότι η υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση περιοριζόταν στην λειτουργία των εμπορευμάτων χωρίς να αναμένεται οι καθ' ων η αίτηση να είναι υπεύθυνοι για το εάν ο συγκεκριμένος εξοπλισμός ήταν κατάλληλος ή συμβατός με τον σκοπό για το οποίο είχε παραγγελθεί (βλ. ηλεκτρονικό μήνυμα της αιτήτριας ημερομηνίας 31.10.2019 όπου σημειώνεται 'as agreed you will not be liable for any failure in the acceptance which has nothing to do with your jammers and services according to the described specifications of the relevant tender of your offer.,' Οι καθ' ων η αίτηση έχουν αντικρούσει ισχυρισμό των αιτητών ότι παρουσιάστηκαν ως ειδήμονες για να πείσουν τους αιτητές να συνεργαστούν μαζί τους καθότι οι αιτητές προσέγγισαν τους καθ' ων η αίτηση με την παραγγελία και όχι το αντίθετο. Και ενώ υπάρχει τέτοια μαρτυρία οι αιτητές καλούν το Δικαστήριο να μην ακούσει τους καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης. Τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον μου δημιουργούν τουλάχιστον προβληματισμό σε σχέση με το καλοπροαίρετο της αμφισβήτησης του χρέους. Δεν έχουν απαντηθεί τα ακόλουθα σημαντικά ζητήματα. Γιατί να είχαν δεχθεί οι αιτητές να πληρώσουν εφεδρικό εξοπλισμό που να βοηθά με την υπερθέρμανση του αρχικού εξοπλισμού εφόσον ήταν θέση τους ότι τα εμπορεύματα που τους απέστειλαν οι καθ' ων η αίτηση ήταν ακατάλληλα; Γιατί την ώρα που οι καθ' ων η αίτηση ζήτησαν πληρωμή για κάτι που ήταν δική τους ευθύνη οι αιτητές δεν διαμαρτυρήθηκαν; Γιατί οι αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 2720/20 σε χρόνο μετά την καταχώρηση της δικαστικής διαδικασίας στην Γερμανία; Το ζήτημα της δικαιοδοσίας δεν εκδικάστηκε στα πλαίσια της Γερμανικής διαδικασίας και το διάταγμα που εκδόθηκε στις 6.10.20 με το οποίο διατάχθηκαν οι καθ' ων η αίτηση να διακόψουν και να συνεχίσουν δικαστικές διαδικασίες στην Γερμανία αποσύρθηκε από τους αιτητές χωρίς να ακουστεί. Γιατί καταχωρήθηκε έκθεση απαιτήσεως στα πλαίσια της αγωγής 2720/20 μόνο μετά την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης; Εάν πράγματι οι καθ' ων η αίτηση ήταν υπεύθυνοι για αντισυμβατική συμπεριφορά με αποτέλεσμα οι αιτητές να υποστούν ζημιές σε σχέση με το έργο των Κεντρικών Φυλακών έναντι της αναθέτουσας αρχής τότε γιατί καταχωρήθηκε η αγωγή 2720/20 τόσο αργοπορημένα; Γιατί αποδέχθηκαν τον εξοπλισμό οι αιτητές και γιατί δεν τερμάτισαν την συμφωνία όταν, όπως ισχυρίστηκαν, διαπίστωσαν ότι ο εξοπλισμός δεν λειτουργούσε; Η καθυστέρηση στην παραλαβή του εξοπλισμού δεν οφείλεται στους καθ' ων η αίτηση η οποίοι προσκόμισαν άφθονη μαρτυρία για να καταδείξουν ότι πραγματικός λόγος της καθυστέρησης ήταν έλλειψη ρευστότητας των αιτητών. Δεν αληθεύει ισχυρισμός για εξυπακουόμενο όρο ότι η καθ' ης η αίτηση υπό την ιδιότητα της ως απλός προμηθευτής θα διεκπεραίωνε τις απαιτούμενες προσαρμογές και ελέγχους εντός των χρονικών πλαισίων της σύμβασης. Δεν θα μπορούσε να υπάρχει εξυπακουόμενος όρος για πληρωμή μόνο με την απόλυτη αρτιότητα και συνάρτηση με το αντικείμενο της σύμβασης. Τέτοιος όρος που να καθορίζει τις ευθύνες και τα δικαιώματα των μερών θα έπρεπε να καθορίζεται ρητώς στη συμφωνία. Η πραγματικότητα είναι ότι την 13.7.2018 η κοινοπραξία δεν αποδέχθηκε την προσφορά και ζήτησε περαιτέρω πληροφορίες. Στο τέλος η καθ' ης η αίτηση απέστειλε νέα προσφορά στις 10.8.2018 που και πάλι δεν ολοκληρώθηκε επειδή η αιτήτρια είχε προβλήματα ρευστότητας. Ζητήθηκε η καθ' ης η αίτηση να διασπάσει την προσφορά σε δύο μέρη και το πρώτο μέρος διεκπεραιώθηκε άμεσα επειδή ο εξοπλισμός υπήρχε σε απόθεμα και το κόστος θα το αναλάμβανε άλλη εταιρεία της κοινοπραξίας από την Hellenic Technical Enterprises. Δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι η αιτήτρια αποπλήρωσε το πρώτο μέρος της παραγγελίας. Επί του τεκμηρίου 12 ήτοι, ηλεκτρονικό μήνυμα της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 23 Σεπτεμβρίου 2019 που συνοδεύει την αίτηση οι καθ' ων η αίτηση είχαν υπενθυμίσει τους αιτητές ότι είχαν εργασθεί εκατοντάδες ώρες και ακόμη δεν είχε καταβληθεί η υποσχόμενη πληρωμή που αξιώνεται προκαταβολικά. Ως συνέπεια αυτού το μήνυμα συνοδευόταν από τελική υπενθύμιση της πληρωμής ύψους €335.010 ώστε το ποσό αυτό να τακτοποιηθεί μέχρι 30 Σεπτεμβρίου 2019. Η θέση των αιτητών είναι ότι δεν επιτρέπεται το Δικαστήριο να ακούσει μαρτυρία για τα ζητήματα αυτά ώστε να διαπιστώσει ποια πλευρά έχει πει την αλήθεια και ποια δεν ενεργεί καλοπροαίρετα. Η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου είναι τέτοια που τα πράγματα δεν είναι καθαρά. Υπάρχει μεγάλη απόσταση μεταξύ των δύο ακραίων θέσεων των μερών. Η θέση των αιτητών είναι ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει την αίτηση για αλλότριους λόγους και η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι το ποσό αδιαμφησβήτητα οφείλεται και ότι οι αιτητές επιχειρούν να θολώσουν την πραγματικότητα και έντεχνα να δημιουργήσουν αμφισβήτηση του χρέους. Υπό τις περιστάσεις δεν επιτρέπεται να υιοθετήσω χωρίς προβληματισμό την μία θέση ή την άλλη χωρίς να ακούσω τις δύο πλευρές και να τους δώσω την ευκαιρία να αναπτύξουν τις θέσεις τους. Προφανώς δεν μπορεί να ευσταθούν και οι δύο θέσεις αλλά και ούτε μπορεί το Δικαστήριο χωρίς να ακούσει και τις δύο πλευρές να αποφασίσει εάν είναι βάσιμο το επιχείρημα ότι το χρέος δεν είναι εκκαθαρισμένο. Σε άλλη Αγγλική Υπόθεση Bryanston Finance Ltd v De Vries [1976] Ch. 63 το Δικαστήριο επεξήγησε ότι δεν δικαιολογείται ο εκ των προτέρων περιορισμός της άσκησης δικαιώματος του πιστωτή να καταχωρήσει αίτηση διάλυσης για χρέος που ισχυρίζεται ότι οφείλεται και είναι δικαίωμα που του παρέχεται από τον νόμο εκτός και εάν αποδειχθεί ότι συντρέχουν πολύ σοβαροί λόγοι να διεκδικήσει τον περιορισμό αυτού του δικαιώματος. «It has long been recognized that the jurisdiction of the court to stay an action in limine as an abuse of process is a jurisdiction to be exercised with great circumspection and exactly the same consideration must apply to a quia timet injunction to restrain commencement of proceedings. The principles are in my opinion just as applicable to a winding up petition as to an action. The right to petition the court for a winding up order in appropriate circumstances is a right conferred by statute. A would be petitioner should not be restrained from exercising it except on clear and persuasive grounds.» Εξαιτίας της φύσης της ενδιάμεσης διαδικασίας δεν μπορώ να καταλήξω σε πραγματικά ευρήματα σε σχέση με το βάσιμο των θέσεων της κάθε πλευράς. Οι καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης οφείλουν, στον βαθμό που ουσιώδη γεγονότα αμφισβητούνται, να ζητήσουν να προσφέρουν προφορική ή έτερη μαρτυρία ώστε να αποσείσουν το αποδεικτικό βάρος που εναποτίθεται στους ώμους αιτητών σε τέτοια διαδικασία ώστε να δικαιούνται να ζητούν την εκκαθάριση της εταιρείας με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 212(α) του Κεφ. 113. Κατά την εναρκτήρια αίτηση το Δικαστήριο οφείλει να κάνει ευρήματα γεγονότων και στο βαθμό που τα γεγονότα είναι αντικρουόμενα ή ελλιπής ο αιτητ