← Κύπρος

RASIN κ.α. ν. THESTINA LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 686/2022, 20/4/2022

RASIN κ.α. ν. THESTINA LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 686/2022, 20/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A218 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 686/2022 Μεταξύ:

  1. [ ] RASIN (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  2. [ ] RASIN (Αρ. Διαβατηρίου Ισραήλ [ ]) Ενάγοντες- Αιτητές και
  3. THESTINA LIMITED (HE 222542)
  4. [ ] FΟUΖAΙLΟV (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  5. [ ] TIROCHE (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  6. [ ] MOSSAUOFF (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  7. [ ] SHAMIR (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  8. [ ] GOLDSTAIN (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  9. [ ] ZOHAR (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  10. [ ] MIZRAHI (Ισραηλινή ταυτότητα [ ])
  11. PANLAW CONSULTANTS LIMITD, HE 84631
  12. PANLAW SECRETARIAL LIMITED, HE 76695 Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 20 Απριλίου, 2022 Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας: 18.4.2022 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: Ο κ. Μ. Ορφανίδης μαζί με τον κ. Παντελή για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ EX-TEMPORE Οι ενάγοντες με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχώρησαν στις 18.4.2022 αιτούνται τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Αναγνωριστική απόφαση ότι ο Ενάγοντας αρ. 1 [ ] ΡΑΣΙΝ δικαιούται να διορίζει δύο μέλη στο Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης αρ.
  13. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο η εναγόμενη αρ, 1 και/ή αξιωματούχοι αυτής να διατάττεται όπως λάβει όλα τα μέτρα και προβεί σε όποιες ενέργειες απαιτούνται για τον διορισμό των εναγόντων 1 και 2 ως μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης αρ. 1 από τις 01/03/2022 και ή από οιανδήποτε ημερομηνία ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Γ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης αρ. 1 που θα ληφθούν από την ημέρα καταχώρησης της παρούσης χωρίς την συμμετοχή των εναγόντων 1 και/ή 2 είναι εξ υπαρχής άκυρες. Δ. Γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για συνωμοσία για απάτη και/ή συνωμοσία και/ή για διάπραξη απάτης και/ή συνωμοσία για πρόκληση ζημιάς στους Ενάγοντες. Ε. Γενικές αποζημιώσεις και/ή αποζημιώσεις για παραβίαση Συμφωνίας. Στ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή Διάταγμα. Ζ. Νόμιμο Τόκο. Η. Έξοδα». Με Αίτηση που καταχώρησαν αυθημερόν αιτούνται τα ακόλουθα: «
  14. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην Εναγόμενη 1 και/ή τους εναγόμενους 2-8 να προχωρήσουν στη διεξαγωγή της Έκτακτης γενικής συνέλευσης στις 21/04/2022 στις 9:00 π.μ. στην Οδό Γλάδστωνος 31, 1095 Λευκωσία, μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής.
  15. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύσει στους Εναγόμενους 2-8 να λάβουν οποιοδήποτε ψήφισμα το οποίο θα έχει ως αποτέλεσμα τον διορισμό της Panlaw Consultants Limited (HE 84631) ως Διευθύντρια στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης αρ.1, χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του Ενάγοντα αρ. 1 μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής.
  16. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους 2-8 να λάβουν οποιοδήποτε ψήφισμα το οποίο θα έχει ως αποτέλεσμα την αντικατάσταση του υφιστάμενου γραμματέα της Εναγόμενης [ ] Χριστοδούλου με την εταιρία Panlaw Secretarial Limited (HE76695) χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του ενάγοντα αρ. 1 μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής.
  17. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει προσωρινά τους [ ] Rasin και Panlaw Consultants Limited (HE 84631) ως διευθυντές της Εναγόμενης 1 εταιρείας μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής.
  18. Διάταγμα που να απαγορεύει στην Panlaw Consultants Limited (HE 84631) να αποδεχθεί διορισμό της ως μοναδικό Διοικητικό Σύμβουλο της εναγόμενης αρ. 1, χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του ενάγοντα αρ. 1 μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής.
  19. Οιαδήποτε άλλη θεραπεία ή/και διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο.
  20. Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ 1, 2, 3, 7, 8

(1)και 9, Δ.64, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα άρθρα 4, 5, 6 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Δέσποινας Γεωργούλα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες, η οποία αναφέρεται στο πραγματικό υπόβαθρο που υποστηρίζει την Αίτηση. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, ο κ. Ορφανίδης δήλωσε στο Δικαστήριο πως σήμερα επιζητεί την έκδοση Διατάγματος ως το αιτητικό 1 της Αίτησης, ενώ για τα υπόλοιπα αιτητικά (2-5) καθιστά την Αίτηση δια Κλήσεως ζητώντας από το Δικαστήριο ημερομηνία επίδοσης. Ήταν η θέση του πως εάν αναβληθεί η Έκτακτη Γενική Συνέλευση η οποία ορίστηκε αύριο (21.4.2022) στις 9:00πμ, δεν θα δημιουργηθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους εναγόμενους, αντίθετα θα δοθεί χρόνος ώστε οι διάδικοι να επιλύσουν τις διαφορές τους στα πλαίσια Διαιτησίας που ξεκίνησε στο Ισραήλ στις 13.4.
  1. Σε αντίθετη περίπτωση, εάν δηλαδή «ξεκινήσει» αύριο η Συνέλευση, τότε η απόφαση του Διαιτητή θα καθίσταται άνευ αντικειμένου. Η διαφορά των μερών, κατέληξε, είναι ποιος δικαιούται να διοικεί την εναγομένη 1, εταιρεία. Ο κ. Ορφανίδης υπεστήριξε πως η Έκτακτη Γενική Συνέλευση συγκαλείται αύριο παράνομα, καθότι παραβιάζεται το άρθρο 129 του Κεφ.
  2. Κατά τον κ. Ορφανίδη οι ενάγοντες δεν καθυστέρησαν να ζητήσουν τη βοήθεια του Δικαστηρίου, αφού από τις 22.3.2022 που έλαβαν γνώση για την σύγκλιση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης μέχρι και τις 10.4.2022, ήταν σε επικοινωνία με τους εναγόμενους για την επίλυση των διαφορών τους. Στις 10.4.2022 έλαβαν την αρνητική απάντηση των εναγομένων στα αιτήματα τους και στις 18.4.2022 προσέφυγαν στο Δικαστήριο καταχωρώντας την Αγωγή και την υπό κρίση Αίτηση. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, αναφέρω πως σύμφωνα με ό,τι η Δέσποινα Γεωργούλα αναφέρει στην Ένορκη της Δήλωση, οι ενάγοντες 1 και 2 είναι μέτοχοι της εναγόμενης 1 εταιρείας με ποσοστό 33,333% του εκδοθέντος κεφαλαίου, κατέχουν δηλαδή 333 μετοχές αξίας €1 εκάστη, ενώ οι εναγόμενοι 2-8 είναι οι λοιποί μέτοχοι της εταιρείας με τα εξής ποσοστά. Ο εναγόμενος 2 κατέχει 110 συνήθεις μετοχές, ο εναγόμενος 6, 83 συνήθεις μετοχές, ο εναγόμενος 8, 82 συνήθεις μετοχές, ο εναγόμενος 4, 110 συνήθεις μετοχές, ο εναγόμενος 5, 99 συνήθεις μετοχές, ο εναγόμενος 3, 110 συνήθεις μετοχές και ο εναγόμενος 7, 66 συνήθεις μετοχές. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω τόσο την υπό εξέταση Αίτηση όσο και την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει. Έχω ακούσει επίσης τα όσα ανέφερε ο κ. Ορφανίδης προς υποστήριξη του αιτήματος του. Αφού έλαβα υπόψη μου όσα τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι συντρέχει το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος, το οποίο αποτελεί δικαιοδοτικό όρο για άσκηση της δικαστικής εξουσίας και παροχής θεραπείας μονομερώς. Σχετικές είναι οι αποφάσεις M & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. v The Timberland Co of USA
(1997)1Γ ΑΑΔ 1791 και Resola (Cyprus) Ltd v Χρήστου
(1998)1Β ΑΑΔ
  1. Συγκεκριμένα όπως έχουν τεθεί ενώπιον μου τα γεγονότα, στις 3.2.2022 δόθηκε ειδοποίηση στους ενάγοντες ότι στις 4.3.2022 θα διεξαγόταν Έκτακτη Γενική Συνέλευση της εναγομένης 1 εταιρείας. Μεταξύ των σκοπών ήταν και η υιοθέτηση ψηφίσματος για την αντικατάσταση της διευθύντριας της Ρουμάνικης εταιρείας Ozran Real Estates SRL, η οποία είναι θυγατρική της εναγομένης
  2. Οι ενάγοντες αντέδρασαν στις ενέργειες αποστέλλοντας επιστολή μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 1.3.
  3. Η σύγκλιση της εν λόγω Συνέλευσης εν τέλει ακυρώθηκε. Στις 22.3.2022 και αφού ο διευθυντής της εναγομένης 1 εταιρείας παραιτήθηκε, εν τω μεταξύ, εξαιτίας των διαφορών που προέκυψαν μεταξύ των μετόχων, απεστάλη ειδοποίηση στους ενάγοντες ότι συγκλήθηκε έκτακτη Γενική Συνέλευση η οποία θα λάβει χώρα στις 21.4.2022, με σκοπό να εκδοθούν, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα ψηφίσματα: «(α) την εκλογή της εταιρείας Panlaw Consultants Limited (HE 84631) στη θέση του Διευθυντή της εταιρείας. (β) την απομάκρυνση του γραμματέα της εταιρείας [ ] Χριστοδούλου και την αντικατάσταση του από την Panlaw Secretarial Ltd (HE 76695). (γ) την αντικατάσταση της διεύθυνσης του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης». Στις 8.4.2022 οι ενάγοντες αντέδρασαν με επιστολή των δικηγόρων τους και στις 10.4.2022 έλαβαν την απαντητική επιστολή των εναγομένων 2-8, στην οποία αναφέρεται πως η Ειδοποίηση για την σύγκληση της Συνέλευσης επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα μέλη της εταιρείας και πως όλα έγιναν σύμφωνα με το καταστατικό. Στη Louis Vuitton v. Δέσμοσακ Λτδ κ.ά.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453, 1462, αναφέρθηκε ότι: «Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί.» Στην δε Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, 604, αναφέρθηκε ότι: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση της δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρεθεί η παρέκκλιση από τον θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση.» Εν προκειμένω, εάν οι ενάγοντες απευθύνοντο στο Δικαστήριο έγκαιρα, όταν δηλαδή πληροφορήθηκαν τα της σύγκλησης της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης στις 21.4.2022, υπήρχε αρκετός χρόνος ώστε η Αίτηση να επιδοθεί στην άλλη πλευρά και το ζήτημα να εκδικαστεί και να αποφασιστεί προ της σύγκλησης της Συνέλευσης. Η έλλειψη χρόνου για να επιδοθεί η Αίτηση στην άλλη πλευρά δημιουργήθηκε από την καθυστέρηση που επέδειξαν οι ενάγοντες. Θεωρώ πως δεν μπορεί να επιτραπεί στους ενάγοντες να επικαλούνται τις δικές τους παραλείψεις και να αναγάγουν το ζήτημα ως κατεπείγον. Ούτε και το γεγονός πως ήταν σε επικοινωνία με τους εναγόμενους, δικαιολογεί, κατά την κρίση μου, την αδράνεια τους. Το γεγονός ότι επέλεξαν να καταχωρήσουν την αγωγή και την Αίτηση τους στις 18.4.2022, δεν μπορεί να καταστήσει, από μόνο του, την Αίτηση επείγουσα, (βλ. C. M. K. Metal Construction Ltd κ.α. Πολ. Αίτηση 138/18, 7/11/18), δεδομένου του ότι ο προσπάθειες για σύγκληση της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ξεκίνησαν από τον Μάρτιο του 2022. Όπως λέχθηκε και στην Αίτηση C. M. K. Metal Construction Limited (ανωτέρω): «Ορθά θεώρησε [το Επαρχιακό Δικαστήριο] πως το κατεπείγον της αίτησης προέκυπτε από τους χειρισμούς των ιδίων των αιτητών και συνεπώς δεν μπορούσαν να το επικαλούνται ως δικαιοδοτική προϋπόθεση της αίτησης τους. Αντίθετη προσέγγιση θα επιβράβευε τέτοιες πρακτικές προς ζημιά της απονομής της δικαιοσύνης και των ταλαιπωρημένων δικαστικών διαδικασιών». Με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι δεν υφίσταται το δικαιοδοτικό κριτήριο του επείγοντος. Πέραν τούτου με τα ενώπιον μου δεδομένα, δεν έχει επίσης καταδειχθεί οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος μονομερώς. Δια ταύτα, το αίτημα απορρίπτεται, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.