← Κύπρος

ΠΑΡΙΣ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.α. ν. APS DEPT SERVICING CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 98/2022, 3/5/2022

ΠΑΡΙΣ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.α. ν. APS DEPT SERVICING CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 98/2022, 3/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A227 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 98/2022 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:

  1. ΠΑΡΙΣ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ
  2. ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ
  3. ΒΑΣΙΛΗΣ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ Αιτητών/Εφεσειόντων και APS DEPT SERVICING CYPRUS LTD Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 03 Μαΐου 2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητές 1-3: Η κα Λ. Δικωμίτη Για Καθ' ης η αίτηση: Ο κ. Ε. Οικονόμου -------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση έφεσης (στη συνέχεια η αίτηση), οι αιτητές αξιώνουν: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 2/3/2022, κοινοποιηθείσα στους Αιτητές στις 17/3/2022 με ιδιωτική επίδοση και αφορώσα την πώληση δια πλειστηριασμού του ακινήτου, το οποίο υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης δυνάμει της Υποθήκης υπ' αρ. Υ1764/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και παρουσιάζεται στην εν λόγω ειδοποίηση με τα ακόλουθα στοιχεία: Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η προγραμματισμένη στις 4/5/2022 και ώρα 10.00π.μ. στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.CGm διαδικασία πώλησης δια πλειστηριασμού του ακινήτου, το οποίο υποθηκεύτηκε προς όφελος της καθ' ης η αίτηση/εφεσίβλητης δυνάμει της Υποθήκης υπ' αρ. Υ1764/1996του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και παρουσιάζεται στην ειδοποίηση ΙΑ με τα ακόλουθα στοιχεία. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η τυχόν ειδοποίηση Τύπου «IΒ» και οποιαδήποτε μεταγενέστερη ειδοποίηση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ένεκα του παραμερισμού και/ή της ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 2/3/2022, αλλά και συνεπεία καταστρατήγησης των σχετικών προνοιών της Νομοθεσίας. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 ως ετροποποιήθη ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 2/3/2022.» Οι δε λόγοι έφεσης δεν είναι όπως συχνά διαπιστώνεται, ήτοι πολυμερείς και πολυεπίπεδοι. Αντιθέτως είναι ολιγάριθμοι και συγκεκριμένοι, κατά τρόπο που αναδεικνύει με καθαρότητα και σαφήνεια αυτό που αμφισβητείται. Τούτοι οι λόγοι έχουν ως εξής: «
  4. Οι ειδοποιήσεις τύπου «I» και «Θ» δεν επιδόθηκαν στους Απητές/Εφεσείοντες, με αποτέλεσμα η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» να είναι πρόωρη και/ή αποσταλείσα πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή έκνομη και/ή αντιβαίνουσα στην προβλεπόμενη υπό του Ν.9/1965 διαδικασία.
  5. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» απεστάλη προς Αιτητές/ Εφεσείοντες κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός ετροποποιήθη ή και των εκδοθέντων σχετικών Κανονισμών.
  6. Το περιεχόμενο της προσβληθείσας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» αντίκεται στις διατάξεις του Ν.9/1965 και/ή δε συνάδει καθότι η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του επίμαχου ακινήτου είναι πολύ μικρότερη από την πραγματική και/ή αντικειμενική του αξία και ως εκ τούτου η Καθ'ης η Αίτηση κατά παράβαση του Άρθρου 44Ε του ειρημένου Νόμου επιχειρεί να διενεργήσει τον επίμαχο πλειστηριασμό χωρίς να εφαρμόσει την προβλεπόμενη υπό του νόμου τιμή πώλησης του ακινήτου.». Η αίτηση συνοδεύεται, ως άλλωστε προβλέπεται δικονομικά, από ένορκη δήλωση. Ομνύων τούτη είναι ο αιτητής 3 (στη συνέχεια ο αιτητής). Στον αντίποδα η καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην αίτηση. Είμαι της γνώμης ότι αυτούσια παράθεση των λόγων ένστασης δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της απόφασης. Σημειώνεται απλώς ότι αυτοί οι λόγοι καταπιάνονται με καθετί σχετικό. Όπως η αίτηση έτσι και η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Σε αυτή την περίπτωση ομνύουσα είναι η Σταυρούλλα Παναγιώτου (στη συνέχεια ΣΠ), η οποία υποστηρίζει ότι βρίσκεται στην υπηρεσία της καθ' ης η αίτηση, ενώ προηγουμένως εργαζόταν στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια η Ελληνική Τράπεζα) και ένεκα τούτης της προϋπηρεσίας της έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση αίτηση. Σημειώνεται περαιτέρω ότι η εκδίκαση της αίτησης περιορίστηκε στις παραμέτρους των δυο ενόρκων δηλώσεων που ανωτέρω αναφέρθηκαν, εφόσον ουδεμία πλευρά ζήτησε αντεξέταση ή καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Κατ' επέκταση εφαρμογής τυγχάνει και η νομολογιακή αρχή που θέλει τους ισχυρισμούς για τους οποίους δεν υπήρξε αντίλογος ή δεν έτυχαν άλλης αμφισβήτησης, φερ' ειπείν δια αντεξετάσεως, να εκλαμβάνονται ως δεδομένοι (βλ. Παττούρης ν. Hellenic Bank Ltd

(2001)iG A.A.D. 2118, 2124 και Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd
(2012)1B Α.Α.Δ. 1460, 1466). Με δεδομένα τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, ακολουθεί σύνοψη των θέσεων που αμφότεροι οι ομνύοντες προβάλλουν, ενώ σημειώνεται πως οι αντίθετες θέσεις τούτων σχολιάζονται ενιαία, δηλαδή στο ίδιο πλαίσιο παρατίθεται και η αντίθετη άποψη που προβάλλεται ώστε να αντιληφθεί ο αναγνώστης που εστιάζεται η αντίρρηση. Εδώ είναι η θέση των αιτητών, εκφρασθείσα δια του αιτητή 3, πως η καθ' ης η αίτηση παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην αιτήτρια 1, τις οποίες εγγυήθηκε με εμπράγματη εξασφάλιση η αιτήτρια
  1. Η εν λόγω υποθήκη φέρει αριθμό Υ1764/96 και αφορά το τεμάχιο με αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ. [ ], τμήμα [ ], τεμάχιο [ ], στον Άγιο Αντώνιο. Ευθύς παρεμβάλλεται ότι η καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβητεί τούτη την υποθήκη. Ακριβώς το αντίθετο, τη δέχεται, απλώς υποστηρίζει ότι δεν είναι η ίδια που παραχώρησε τις πιστωτικές διευκολύνσεις, αλλά η Ελληνική Τράπεζα. Αυτό όμως εξετάζεται στη συνέχεια. Για την ώρα είναι αρκετό να υποδειχθεί πως η υποθήκη που παραχωρήθηκε από την αιτήτρια 2 ως εξασφάλιση, είναι παραδεχτή από αμφότερες τις πλευρές. Το δε έγγραφο της υποθήκης είναι αυτό που αποκαλύπτεται από την καθ' ης η αίτηση, εν προκειμένω το τεκμήριο 1 στην ένσταση. Είναι η θέση του ομνύοντα τη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ότι από την ειδοποίηση που έλαβαν την 17/12/2021, τεκμήριο Α στην αίτηση, προκύπτει πως η Ελληνική Τράπεζα έχει μεταβιβάσει τις πιστωτικές διευκολύνσεις που τους παρείχε στην καθ' ης η αίτηση. Είναι αυτό το κύριο ζήτημα στο οποίο η καθ' ης η αίτηση εναντιώνεται σφόδρα. Υποστηρίζει επ' αυτού ότι δεν προκύπτει κάτι τέτοιο από την ειδοποίηση ημερομηνίας 17/12/2021 (τεκμήριο Α στην αίτηση) και προσθέτει πως η καθ' ης η αίτηση απλώς ανέλαβε τη διαχείριση του χαρτοφυλακίου των μην εξυπηρετούμενων δανείων της Ελληνικής Τράπεζας, ενώ ξεκάθαρο είναι πως η τελευταία παρέμεινε ιδιοκτήτρια του εν λόγω χαρτοφυλακίου και των σχετικών εξασφαλίσεων. Προς τούτο επικαλείται και τα αναφερόμενα στο τεκμήριο 3 στην ένσταση (ανακοινώσεις της Ελληνικής Τράπεζας στον ημερήσιο τύπο), καθώς και αυτό που αναφέρεται στο τεκμήριο Α στην αίτηση, δηλαδή πως η ειδοποίηση στάλθηκε «εκ μέρους και για λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ». Επί της ουσίας του αιτήματος η θέση των αιτητών συμπυκνώνεται στην παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως του ομνύοντα την αίτηση. Υποστηρίζεται εκεί πως η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, την οποία η καθ' ης η αίτηση τους επέδωσε την 17/03/2022 (τεκμήριο Γ στην αίτηση), είναι πρόωρη εφόσον στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι η προηγούμενη ειδοποίηση τύπου Ι η οποία τους επιδόθηκε, ήταν ημερομηνίας 20/04/2017 (τεκμήριο Δ στην αίτηση) και τότε ο λογαριασμός δείκνυε υπόλοιπο €102.511,77, ενώ η ειδοποίηση τύπου ΙΑ η οποία τους επιδόθηκε την 17/03/2022, δείκνυε υπόλοιπο €374.589,85, πλέον τόκο €4.498,
  2. Είναι συνεπώς η θέση τους ότι η ειδοποίηση τύπου Ι επιβαλλόταν να τους επιδοθεί εκ νέου. Στον αντίποδα η ομνύουσα την δήλωση που συνοδεύει την ένσταση (ΣΠ) υποστηρίζει τα εξής: την 17/03/2022 επιδόθηκε στους αιτητές η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, εφόσον δεν κατέστη εφικτή η αποστολή δια συστημένης επιστολής και παράλληλα επιδόθηκε σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος. Οι σχετικές επιδόσεις είναι το τεκμήριο 4 στην ένσταση. Δέχεται η ΣΠ ότι είχε προηγηθεί η ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 12/04/2017, ως αναφέρεται από τον αιτητή, προσθέτει όμως ότι μετά την εν λόγω ειδοποίηση οι αιτητές καταχώρισαν την αίτηση/έφεση υπ' αριθμό 354/17, η οποία απερρίφθη την 29/06/2018 και η σχετική απόφαση είναι το τεκμήριο 5 στην ένσταση. Παρ' ότι με το τεκμήριο 5 απορρίφθηκε η έφεση των αιτητών, η Ελληνική Τράπεζα ακύρωσε τη διαδικασία εκποίησης. Εντούτοις επειδή το 2020 το ενυπόθηκο χρέος συνέχιζε να υφίσταται, αποφάσισε την εκ νέου προώθηση της διαδικασίας. Προς τούτο εξέδωσε νέα ειδοποίηση τύπου Ι, ημερομηνίας 23/01/2020, την οποία απέστειλε εκ νέου στους αιτητές, στους μεν αιτητές 1 και 2 την 04/02/2020, στον δε αιτητή 3 την 06/02/
  3. Απόδειξη τούτης της αποστολής είναι το τεκμήριο
  4. Ακολούθησε, υποστηρίζει, νέα ειδοποίηση τύπου ΙΒ, αυτή τη φορά ημερομηνίας 16/09/
  5. Εντούτοις, επειδή μεσολάβησαν διαπραγματεύσεις και η διαδικασία παρέμεινε στάσιμη, την 17/12/2021 εξέδωσε νέα ειδοποίηση τύπου ΙΒ, την οποία και πάλιν επέδωσε στους αιτητές 1 και 2, αυτή την φορά την 21/12/2021 (τεκμήριο 7 στην ένσταση). Καταλήγει εν προκειμένω ότι οι αιτητές ψεύδονται σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου Ι που υποστηρίζουν ότι τους επιδόθηκε και προσθέτει πως από την επίδοση του τεκμηρίου 6, κανένα γεγονός δεν μεσολάβησε που να επηρέασε την ισχύ της διαδικασίας εκποίησης και συνεπώς ουδεμία υποχρέωση υπήρχε να αποσταλεί εκ νέου τέτοια ειδοποίηση. Εν κατακλείδι υποστηρίζει πως η διαφορά στα ποσά που επικαλούνται οι αιτητές οφείλεται στον χρόνο που μεσολάβησε. Σχολιάζει ακόμη και τη θέση των αιτητών αναφορικά με την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου και υποστηρίζει πως η οφειλέτιδα είχε την ευκαιρία να συμμετάσχει με δικό της εκτιμητή, εντούτοις δεν το έπραξε. Επισυνάπτει δε τις σχετικές εκτιμήσεις που διενεργήθηκαν από μέρους της καθ' ης η αίτηση (τεκμήριο 8 στην ένσταση). Με δεδομένες τις αιτιάσεις των μερών ως προκύπτουν από αμφότερες τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, κρίνω πως ένα είναι το ζήτημα που χρήζει απάντησης κατά προτεραιότητα. Τούτο άπτεται του κατά πόσο η καθ' ης η αίτηση υποκατέστησε την Ελληνική Τράπεζα, ως η θέση των αιτητών ή οι πιστωτικές διευκολύνσεις που αποτελεί κοινό τόπο ότι παραχωρήθηκαν, εξακολουθούν να είναι στην ιδιοκτησία της Ελληνικής Τράπεζας. Είναι αντιληπτό ότι αν η απάντηση είναι όπως η καθ' ης η αίτηση διατείνεται, δηλαδή ότι ιδιοκτήτρια τούτων των πιστωτικών διευκολύνσεων και συνακόλουθα της υποθήκης που τις εξασφαλίζει, παραμένει η Ελληνική Τράπεζα, η αίτηση είναι το δίχως άλλο υποκείμενη σε απόρριψη, εφόσον στρέφεται εναντίον λανθασμένου προσώπου και αντινομικό είναι να κριθεί η επάρκεια και/ή η ορθότητα των ενεργειών του τρίτου, εν προκειμένω της Ελληνικής Τράπεζας, ερήμην τούτου και δίχως να ακουστεί. Μόνο η απόρριψη τούτης της θέσης της καθ' ης η αίτηση, επιτρέπει ουσιαστική εξέταση της αίτησης. Επί του προκειμένου παρατηρώ τα εξής. οι ισχυρισμοί της ομνύουσας την ένσταση­­­ δεν παρέμειναν απλώς αναμφισβήτητοι και απαρασάλευτοι από την πλευρά των αιτητών, είναι και λογικοφανείς και δικαιολογούνται στη βάση του συνόλου των τεκμηρίων που προσκομίστηκαν. Εν πρώτοις ορθή είναι η επισήμανση της ομνύουσας την ένσταση πως το τεκμήριο Α στην αίτηση δεν δικαιολογεί τις τοποθετήσεις τούτων. Κατ' αρχάς εκεί ρητά αναφέρεται πως η επιστολή ημερομηνίας 17/12/2021, η οποία είναι η ειδοποίηση τύπου ΙΒ, καίτοι υπογράφεται από την καθ' ης η αίτηση, ρητά αναφέρεται εκεί ότι απεστάλη «εκ μέρους και για λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ». Εντούτοις αν η καθ' ης η αίτηση υποκαθιστούσε την Ελληνική Τράπεζα, τότε δεν θα παρουσιάζετο ως αντιπρόσωπος τούτης, όπως δηλαδή παρουσιάζεται στο τεκμήριο Α στην αίτηση, αλλά ως ιδιοκτήτρια. Εν ολίγοις ουδεμία αναφορά θα γίνετο στην Ελληνική Τράπεζα. Έτι όμως καθοριστική είναι αυτή τούτη η ειδοποίηση τύπου ΙΑ η οποία πλήττεται ευθέως με την αίτηση. Αυτήν άλλωστε είναι που αφορά η υπό κρίση διαδικασία. Η ειδοποίηση αυτή λοιπόν είναι το τεκμήριο Γ στην αίτηση και φέρει ημερομηνία 02/03/
  6. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται από το νενομισμένο Δελτίο Α. Από το σύνολο των εν λόγω εγγράφων διαπιστώνονται τα εξής. η ειδοποίηση ΙΑ υπογράφεται από την Ελληνική Τράπεζα και πουθενά αναφέρεται το όνομα της καθ' ης η αίτηση και το Δελτίο Α αναφέρει πως ο πλειστηριασμός διενεργείται «μετά από αίτηση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ» και μάλιστα τα αναφερόμενα στην κατακλείδα του εν λόγω εντύπου παραπέμπουν στην τράπεζα για περαιτέρω πληροφορίες. Τα ανωτέρω δεν χωρούν πολλαπλών ερμηνειών και ούτε συμβιβάζονται με θέση άλλη πλην αυτής που προωθήθηκε από την καθ' ης η αίτηση, δηλαδή πως η τελευταία δεν υποκατέστησε την Ελληνική Τράπεζα στα δικαιώματα και υποχρεώσεις της, απλώς δρα ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος τούτης, όπως άλλωστε ρητά αναφέρεται και στις ανακοινώσεις στον τύπο, τις οποίες έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου η πλευρά της καθ' ης η αίτηση (βλ. τεκμήριο 3 στην ένσταση). Ενόψει της πάρα πάνω κατάληξης είναι φανερό πως η υπό κρίση αίτηση στρέφεται εναντίον εσφαλμένου διαδίκου και ένεκα τούτου είναι υποκείμενη σε απόρριψη και συνεπώς απορρίπτεται. Η ανωτέρω κατάληξη ολοκληρώνει βεβαίως κάθε περαιτέρω ενέργεια, για τους λόγους που ανωτέρω εξηγήθηκαν. Παρόλα ταύτα, σκόπιμο κρίνεται να υποδειχθούν, έστω εν συντομία και τα εξής: οι ισχυρισμοί της ΣΠ σε ό,τι αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Ελληνική Τράπεζα είναι λεπτομερείς και υποστηρίζονται από τα τεκμήρια που προσκομίστηκαν. Διαπιστώνεται εν προκειμένω ότι η Ελληνική Τράπεζα δεν αρκέστηκε στις ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ που απέστειλε στους αιτητές την 20/04/
  7. Παρότι οι αιτητές άσκησαν το δικαίωμα έφεσης και η απόφαση ήτο απορριπτική (βλ. τεκμήριο 5 στην ένσταση, έφεση υπ' αριθμό 354/17), εντούτοις η καθ' ης η αίτηση ακύρωσε την αναφερόμενη διαδικασία. Επανήλθε όμως το 2020, εφόσον το χρέος εκκρεμούσε και τότε άρχισε εκ νέου τη διαδικασία της, αποστέλλοντας νέες ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ. Περί τούτου ενδεικτικό είναι το τεκμήριο 6 στην ένσταση, δηλαδή οι νέες ειδοποιήσεις που απέστειλε μέσω συστημένης επιστολής στους αιτητές. Ακολούθησε εν προκειμένω η ειδοποίηση τύπου ΙΒ, ημερομηνίας 16/09/2020, η οποία στάλθηκε και δεύτερη φορά, αυτή τη φορά την 17/12/2021 και ο λόγος, σύμφωνα πάντα με την αναμφισβήτητη και αναντίλεκτη μαρτυρία της ΣΠ, επειδή μεσολάβησαν διαπραγματεύσεις. Η τελευταία ειδοποίηση ΙΒ είναι το τεκμήριο 7 στην ένσταση. Υπό το φως όλων των ανωτέρω διαπιστώνεται ότι και επ' αυτού οι αιτιάσεις των αιτητών είναι ανυπόστατες και δεν εδράζονται σε ορθό πραγματικό πλαίσιο. Συνακόλουθα, με δεδομένο ότι η ειδοποίηση τύπου Ι επεδόθη την 04/02/2020 και 06/02/2020, προκύπτει ότι ο χρόνος των 45 ημερών που προβλέπεται στη σχετική νομοθεσία, παραχωρήθηκε στους αιτητές και μόνο με την εκπνοή τούτου επεδόθη η ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω επιχείρησα να εξηγήσω, κρίνω ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Έξοδα διαδικασίας ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και σε βάρος των αιτητών, κεχωρισμένως και/ή αλληλεγγύως. (Υπ.) ................................... Λ. Α. Παντελή Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.