N CIVIL CONSTRUCTION LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτ. Έφ.: 176/22, 24/6/2022

(1)δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τύπον και περιεχόμενο προϋποθέσεις,

(2)δεν έχει δεόντως επιδοθεί και

(3)έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για πληρωμή. Στην υποστηρίζουσα ένορκη δήλωση του ο υπάλληλος της Αιτήτριας 1 κ. Κοσιάρης αναφέρεται μεταξύ άλλων στην ιδιότητα της εταιρείας ως ιδιοκτήτριας των 9/10 μεριδίων του ακινήτου, στην υποθήκευση του κατά το 2007, στην επιβάρυνση του με παλαιότερο και μεταγενέστερα βάρη, ως τα Τεκμήρια 2 και 3, στις επιδόσεις της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αλλά όχι με συστημένη επιστολή και πριν τη λήξη της προθεσμίας για πληρωμή, στη μη επίδοση της στους δικαιούχους του προγενέστερου εμπράγματου βάρους, στην απουσία συγκατάθεσης αυτών για τον πλειστηριασμό και τέλος σε διάφορες κατ' ισχυρισμόν παρατυπίες σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Ένσταση Η Καθ' ης προέβαλε οκτώ λόγους προς απόρριψη της έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης από όσους προβλέπονται στον Νόμο, ότι οι ειδοποιήσεις έχουν συνταχθεί και επιδοθεί νομότυπα και τέλος ότι οι δικαιούχοι του προγενέστερου βάρους έχουν συγκατατεθεί. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του ο λειτουργός της Καθ' ης κ. Αδάμου αρνείται τα προβληθέντα από τους Αιτητές, αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και επισυνάπτει σειρά εγγράφων ως Τεκμήρια 2 έως 9 εισηγούμενος ότι οι ειδοποιήσεις έχουν συνταχθεί και επιδοθεί δεόντως, καθώς και ότι δεν τίθεται ζήτημα μη ειδοποιηθέντος ενδιαφερόμενου προσώπου. Νομική Πτυχή Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι Αιτητές απέσυραν τους λόγους έφεσης υπ' αρ.1 και

1. Προώθησαν μόνο τον τρίτο λόγο, ισχυριζόμενοι ότι η θέση τους πως η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πρόωρα είναι συνυφασμένη αφενός με την προθεσμία πληρωμής η οποία τάσσεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι και αφετέρου με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σε χρόνο μεγαλύτερο των 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Βασικά όμως οι Αιτητές μέσα από τα πιο πάνω προβάλλουν ότι ο Αιτητής 2 ποτέ δεν έλαβε την Ειδοποίηση Τύπου Ι καθότι αυτή που είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την παρέλαβε ο Ι. Φάκας και ότι εκείνη που έγινε με ιδιωτική επίδοση επιδόθηκε στη Γ. Νικολάου, υπεύθυνη στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας 1, η οποία δεν έχει σχέση με τον Αιτητή
2. Ουσιαστικά εισηγούνται ότι δεν έχει αρχίσει δεόντως η διαδικασία. Η Καθ' ης παρουσίασε ως Τεκμήριο 2 δέσμη 121 εγγράφων τα οποία αφορούν τις επιδόσεις των αρχικών Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι προς όλους τους ενδιαφερόμενους. Μεταξύ αυτών των εγγράφων περιλαμβάνονται και έγγραφα του Ταχυδρομείου για την κατάθεση, διακίνηση και παράδοση συστημένων επιστολών. Μεταξύ αυτών είναι και η κατάθεση επιστολής με κωδικό [ ], η οποία αφορά τον Αιτητή 2 [ ] [ ] Φάκα (και όχι η υπ' αρ.[ ] η οποία αναφέρεται μεν στην αγόρευση αλλά αφορά άλλο πρόσωπο). Η ενημέρωση του Ταχυδρομείου μέσω της υπηρεσίας Track and Trace επιβεβαιώνει ότι πράγματι στις 8.9.20 είχε επιτευχθεί «παράδοση αντικειμένου στον παραλήπτη». Προφανώς και δεν απαγορεύεται η παράδοση συστημένου αντικειμένου σε κατάλληλα εξουσιοδοτημένο από τον παραλήπτη πρόσωπο. Αυτό το νόημα έχει η καταγραφή η οποία ακολουθεί στο σύστημα ότι η συστημένη επιστολή «Υπογράφηκε από [ ] FAKAS». Για να υπάρχουν τα στοιχεία του προσώπου το οποίο υπέγραψε προϋποτίθεται ότι το Ταχυδρομείο τηρώντας τις διαδικασίες του είχε ελέγξει τα στοιχεία αυτά και δεόντως ενημέρωσε και το σύστημα το οποίο τηρείται. Έχω την άποψη ότι ισχύει εν προκειμένω το τεκμήριο της κανονικότητος omnia praesumuntur rite esse acta. Ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψιν ότι ο Αιτητής 2 δεν έχει παραπονεθεί σε καμμιά περίπτωση ότι ο παραλαβών την επιστολή δεν ήταν πρόσωπο που είχε δεόντως εξουσιοδοτηθεί από τον ίδιο (βλ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ.165/2015, ημερ. 22.1.18). Ούτε συμφωνώ με όσα έχουν προβληθεί για την ιδιωτική επίδοση στη Γ. Νικολάου. Πρόκειται πράγματι για επίδοση στις 14.10.20 μέσω ιδιώτη επιδότη της Ειδοποίησης Τύπου Ι αλλά αυτό έγινε για λογαριασμό της Αιτήτριας 1 της οποίας φέρεται ως γραμματέας, βάσει της αναφοράς του επιδότη η οποία και δεν έχει αντικρουστεί. Είναι γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε 22 μήνες μετά την ως άνω επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Όμως και εδώ η μόνη απαίτηση του Νόμου είναι όπως η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πλειστηριασμού. Το ότι αφέθηκε να διαρρεύσει περισσότερος χρόνος παρά το ελάχιστο που προνοεί ο Νόμος δεν μπορεί να προβάλλεται ως απαράδεκτο και αντικανονικό. Δεν συμφωνώ ότι απαιτείτο βεβαίωση πιστοποιούντος υπαλλήλου ή άλλων μαρτύρων. Σε σχέση με την εισήγηση για μη ύπαρξη συγκατάθεσης των δικαιούχων του προγενέστερου εμπράγματου βάρους αρκεί να γίνει παραπομπή στη γραπτή συγκατάθεση τους ημερ. 6.12.19 την οποίαν διεβίβασαν στην Καθ' ης με τη σχετική επιστολή του δικηγόρου τους, ήτοι το Τεκμήριο 5 στην ένσταση. Δεν συμφωνώ ότι απαιτείτο βεβαίωση πιστοποιούντος υπαλλήλου ή άλλων μαρτύρων. Κατάληξη Με βάση όλα τα ανωτέρω συνιστά κατάληξη μου ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €1.000 συν ΦΠΑ υπέρ της Καθ' ης και εις βάρος των Αιτητών αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο