E. Ι. G. κ.α. ν. Bakadri Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 3596/18, 10/6/2022

E. Ι. G. κ.α. ν. Bakadri Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 3596/18, 10/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A250 Αρ. Αγωγής: 3596/18 Μεταξύ: 1. E. Ι. G. 2. M. A. S. Εναγόντων Και 1. Bakadri Limited, εκ Λευκωσίας 2. Tekbird Limited, εκ Λευκωσίας 3. Elektrotekhnicheskaya Kompaniya JSC (υπό εκκαθάριση), εκ Ρωσίας 4. B. L., εκ Ρωσίας 5. Α. Χ., εκ Λευκωσίας 6. Δ. Ε., εκ Λευκωσίας 7. Μ. Π., εκ Λευκωσίας 8. Abacus Secretarial Limited, εκ Λευκωσίας 9. Oao "Alfa Bank", εκ Ρωσίας 10. Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited, εκ Λευκωσίας 11. Y. N., εκ Ρωσίας 12. Larus Asset Management, εκ Βρετ. Παρθένων Νήσων 13. Σ. Κ., εκ Λευκωσίας 14. Σ. Ρ., εκ Λευκωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερ. 29/4/21 υπό εναγομένου 11 - αιτητή για παραμερισμό της επίδοσης και της αγωγής Ημερομηνία: 10 Ιουνίου 2022 Για εναγόμενο 11 - αιτητή: κος Ανδρέας Λύτρας για Michael Kyprianou & Co LLC. Για ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κα Μαίρη Νικολαΐδου για Μιχάλης Βορκάς και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των εναγόντων εδράζεται στην κατ' ισχυρισμό παραβίαση Συμβάσης Ενεχυρίασης από την ενεχυριούχο δανείστρια τράπεζα - εναγόμενη 9, η οποία σε συνομωσία με τους υπόλοιπους εναγόμενους, συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή - εναγομένου 11, εξαπάτησε τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση, θέτοντας σε εφαρμογή ένα δόλιο σχέδιο με στόχο την παράνομη αποξένωση των 999 μετοχών του ενάγοντα 1, στην εναγόμενη 1 και την καταστροφή του ιδίου και της εναγόμενης 3. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 27/12/2018 και την 4/1/2019 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, δυνάμει της Διαταγής 25 Θεσμός 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στις 27/3/2019 εκδόθηκε κατόπιν αίτησης των εναγόντων διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας των εγγράφων στους εναγόμενους 3, 4, 9 και 11 που είναι Ρώσοι υπήκοοι. Η διαδικασία επίδοσης των εγγράφων στους εναγόμενους 3, 4, 9 και 11, επιδιώχθηκε αρχικά μέσω των αρμοδίων αρχών δυνάμει του Κυρωτικού Νόμου 172/1986. Είχαν στο μεταξύ εκδοθεί διατάγματα ανανέωσης του κλητηρίου, λόγω του ότι η διαδικασία επίδοσης των εγγράφων στους εναγόμενους 3, 4, 9 και 11 δεν είχε ολοκληρωθεί. Επειδή μέχρι τις 31/1/2020 δεν υπήρχε οποιαδήποτε εξέλιξη αναφορικά με την επίδοση, οι ενάγοντες με μονομερή αίτηση αιτήθηκαν την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων με ταχυμεταφορέα. Στο μεταξύ, στις 20/5/2020 και 22/5/2020 οι ενάγοντες έλαβαν επιστολές από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με τις οποίες ενημερώθηκαν ότι δεν επιδόθηκαν τα έγγραφα στον εναγόμενο 11 Yuriy Negrey και στην εναγόμενη 9 Alfa Bank αντίστοιχα. Ενόψει των πιο πάνω, το Δικαστήριο εξέδωσε στις 29/6/2020 διάταγμα για επίδοση των εγγράφων της αγωγής στους αλλοδαπούς εναγόμενους μέσω ταχυμεταφορέα. Σύμφωνα με την ενάγουσα, η επίδοση των εγγράφων της αγωγής επιτεύχθηκε στην εναγομένη 9 μέσω ταχυμεταφορέα. Αντιθέτως δεν κατέστη δυνατόν να επιτευχθεί με τον ίδιο τρόπο και στον εναγόμενο 11 αφού αυτός αρνείτο να τα παραλάβει από την υπηρεσία ταχυμεταφορών. Ακολούθως στις 29/10/2020 εκδόθηκε διάταγμα μετά από αίτηση των εναγόντων για επίδοση των εγγράφων της αγωγής στον εναγόμενο 11, στον υπεύθυνο παραλαβής εγγράφων στο γραφείο όπου στεγάζεται ο εναγόμενος 11, που εργοδοτείται από την εναγόμενη 9, ως επίσης και την αποστολή των εγγράφων μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στην επαγγελματική διεύθυνση του εναγόμενου 11. Τελικά, η επίδοση των εγγράφων της αγωγής στον εναγόμενο 11, έγινε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την 18/2/2021 και την 19/2/2021. Η παρούσα αίτηση. Με την παρούσα αίτηση του ο εναγόμενος 11 - αιτητής, ζητά την ακύρωση όλων των πιο πάνω διαταγμάτων που επέτρεπαν την επίδοση σε αυτόν, των εγγράφων της αγωγής είτε μέσω των αρμοδίων αρχών δυνάμει του Κυρωτικού Νόμου 172/1986, είτε μέσω ταχυμεταφορέα, είτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Ζητά επίσης διάταγμα ακύρωσης της επίδοσης του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος, λόγω του ότι το αυτό είχε εκπνεύσει για τον ίδιο τον εναγόμενο 11 πριν του επιδοθεί. Τέλος επιζητείται διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή (strike out) του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος και/ή η απόρριψη και/ή ο παραμερισμός (set aside) της παρούσας αγωγής, εν όλω ή εν μέρει, στο βαθμό που αφορά τον εναγόμενο 11, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και/ή ως αβάσιμης και/ή ως μη αποκαλύπτουσας εύλογο αγώγιμο δικαίωμα (reasonable cause of action) εναντίον του εναγομένου 11 και/ή ως επιπόλαιας και ενοχλητικής (frivolous and vexatious). Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση δικηγόρου από το γραφείο των συνηγόρων για τον ενάγοντα. Ο ομνύοντας αναφέρεται αρχικά στο πιο πάνω ιστορικό της υπόθεσης αναφορικά με την επίδοση στον εναγόμενο 11 - αιτητή των πιο πάνω εγγράφων της αγωγής, Αναφέρει στην συνέχεια ότι ο αιτητής παρέλαβε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από τους δικηγόρους των εναγόντων, στις 18/2/2021 και στις 19/2/2021, τα ακόλουθα έγγραφα: (
2. i)Τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 6/3/2019 μαζί με τις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν, περιλαμβανομένης της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 6/3/2019. (
3. ii)Τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21/3/2019. (iii) Τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/3/2019. (
4. iv)Το διάταγμα ημερομηνίας 27/3/2019. (
5. v)Το διάταγμα ημερομηνίας 24/5/2019. (
6. vi)Τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 31/1/2020 μαζί με τις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν, περιλαμβανομένης της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 31/1/2020. (vii) Τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 26/6/2020. (viii) Ειδοποίηση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 20/6/2019. (
7. ix)Το διάταγμα ημερομηνίας 29/6/2020. (
8. x)Τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 9/10/2020 μαζί με τις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν, περιλαμβανομένης της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 9/10/2020. (
9. xi)Το διάταγμα ημερομηνίας 29/10/2020. Οι ενάγοντες όμως παρέλειψαν να επιδώσουν τα πιο κάτω έγγραφα της αγωγής: - Την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 16/4/2019 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 24/5/2019, επιτρέποντας τη διόρθωση του διατάγματος ημερομηνίας 27/3/2019. - Τις μονομερείς αιτήσεις με τις οποίες λήφθηκε η άδεια του δικαστηρίου για την καταχώρηση των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ημερομηνίας 21/3/2019, 27/3/2019 και 26/6/2019. - Την αίτηση ημερομηνίας 5/3/2019 για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων και την ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας που τη συνοδεύει («η αίτηση ημερομηνίας 5/3/2019» και «η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5/3/2019»). - Τόσο τα διατάγματα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος κατά διάφορες ημερομηνίες, όσο και οι μονομερείς αιτήσεις στη βάση των οποίων αυτά εκδόθηκαν. Κατά τον ομνύοντα, οι πιο πάνω παραλείψεις των εναγόντων, παραβιάζουν τόσον την Δ.48 Θ.13, οι πρόνοιες της οποίας είναι επιτακτικές, όσον και την αρχή της δίκαιης δίκης που διασφαλίζεται με το άρθρο 30 του Συντάγματος και το αντίστοιχο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Παραβιάζεται η αρχή της ισότητας των όπλων στη διαδικασία αλλά και οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, εφόσον ο αιτητής δεν πληροφορήθηκε επαρκώς για τους λόγους για τους οποίους ενάγεται, ούτε και του δόθηκαν όλα τα απαραίτητα στοιχεία και έγγραφα της διαδικασίας τα οποία θα έπρεπε να περιέλθουν σε γνώση του, ούτως ώστε να λάβει τα κατάλληλα μέτρα προς υπεράσπιση των δικαιωμάτων του. Ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι οι πιο πάνω παραβιάσεις και παρατυπίες γίνονται ακόμη εντονότερες στην περίπτωση της μη επίδοσης στον αιτητή της αίτησης και ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 5/3/2019, καθότι: (α) Η παράλειψη αυτή παραβιάζει τα ίδια τα διατάγματα ημερομηνίας 27/3/2019, 24/5/2019, 29/6/2020 και 29/10/2020 που ρητά διατάζουν την επίδοση, μεταξύ άλλων και στον αιτητή, της αίτησης και της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 5/3/2019. Επομένως, η φερόμενη ως επίδοση στον αιτητή, έγινε κατά παράβαση των ίδιων των διαταγμάτων που την επέτρεψαν. (β) Η έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 27/3/2019, όπως φαίνεται και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 6/3/2019, στηρίχθηκε κυρίως στο περιεχόμενο και τους ισχυρισμούς που εγείρονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5/3/2019. Εν προκειμένω, είναι η θέση του ομνύοντα ότι η μη επίδοση της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 5/3/2019 στον αιτητή, ουσιαστικά του στέρησε τη δυνατότητα να λάβει γνώση του πλήρους υπόβαθρου επί του οποίου οι ενάγοντες στήριξαν τους ισχυρισμούς τους και στη βάση του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 27/3/2019, αποστερώντας του έτσι τη δυνατότητα να υπερασπιστεί πλήρως τα δικαιώματα του. Το ίδιο ισχύει και για τα υπόλοιπα διατάγματα που ακολούθησαν, ημερομηνίας 24/5/2019, 29/6/2020 και 29/10/2020. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο ομνύοντας ισχυρίστηκε ότι η επίδικη επίδοση συνιστά κακή επίδοση η οποία θα πρέπει να παραμεριστεί. Ισχυρίστηκε επιπλέον ότι η επίδοση θα πρέπει να παραμεριστεί και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι κατά τον χρόνο της επίδοσης, το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα είχε ήδη εκπνεύσει. Κατά τον ομνύοντα, προκύπτει ότι το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα ανανεώθηκε δύο φορές, ήτοι κατά ή περί τον Δεκέμβριο 2019 ή τον Ιανουάριο 2020 (βλ. παράγραφος 16 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 31/1/2020) και περί την 18/6/2020 (βλ. παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 26/6/2020). Στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 9/10/2020 δεν γίνεται λόγος για περαιτέρω ανανέωση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. Επομένως, με βάση τα στοιχεία που έχει στη διάθεση του ο αιτητής, η τελευταία ανανέωση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος έγινε την 18/6/2020 για περίοδο 6 μηνών, δηλαδή μέχρι την 18/12/2020. Συνάγεται ότι κατά την 18/2/2021 και 19/2/2021, όταν διενεργήθηκε η επίδικη επίδοση στον αιτητή με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα είχε ήδη εκπνεύσει σε σχέση με τον αιτητή. Αναφέρεται στην συνέχεια από τον ομνύοντα ότι το διάταγμα 27/3/2019 εκδόθηκε επί ανεπαρκούς πραγματικής βάσης. Αυτό γιατί η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6/3/2019 η οποία ουσιαστικά υποστηρίζει την μονομερή αίτηση ίδιας ημερομηνίας, κάνει αναφορά και παραπέμπει στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5/3/2019 και στα έγγραφα που επισυνάπτονται σε εκείνη την ένορκη δήλωση ως τεκμήρια. Δεν επισυνάπτεται όμως η εν λόγω ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5/3/2019 ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6/3/2019, η οποία απλά κάνει μια γενική αναφορά στα γεγονότα. Κατά τον ομνύοντα, η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5/3/2019 δεν μπορούσε να αποτελέσει τη βάση για την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 27/3/2019. Η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5/3/2019 έγινε για άλλους σκοπούς και σε εντελώς διαφορετικό πλαίσιο, ήτοι προς υποστήριξη της αίτησης ημερομηνίας 5/3/2019 για προσωρινά διατάγματα. Επομένως, δεν μπορούσε από μόνη της να αποτελέσει μαρτυρία προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 6/3/2019, σκοπός της οποία ήταν η λήψη άδειας του δικαστηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας Ήταν επίσης η θέση του ομνύοντα ότι δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον του αιτητή στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6/3/2019. Ισχυρίζεται ότι πουθενά στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6/3/2019 δεν γίνεται αναφορά σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη πράξη του αιτητή σε σχέση με τα θέματα που παρουσιάζονται από τον ενάγοντα 1 ως επίδικα. Δεν υπάρχουν ισχυρισμοί που να εμπλέκουν τον αιτητή σε οποιαδήποτε συνωμοσία ή απάτη εις βάρος των εναγόντων, ενώ με βάση την ίδια την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6/3/2019 η κατ' ισχυρισμό εμπλοκή του αιτητή είναι εξαιρετικά περιορισμένη. Συγκεκριμένα, οι μόνες αναφορές στον αιτητή εντοπίζονται στα 3 τελευταία σημεία της παραγράφου 23 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 6/3/2019. Πρόκειται κατά τον ομνύοντα περί γενικόλογων, αόριστων και ατεκμηρίωτων ισχυρισμών και καμία σύνδεση τους δεν καταδεικνύεται με την αξίωση των εναγόντων περί δήθεν συνωμοσίας και απάτης. Συγκεκριμένα ο αιτητής αναφέρεται αόριστα μόνο ως εκ των «συνδιοργανωτών του όλου παράνομου σχεδίου που σχεδιάστηκε από την Alfa Bank». Δεν δίδονται όμως συγκεκριμένα στοιχεία ούτε περιγράφεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη ενέργεια του αιτητή που να τον καθιστούσε μέρος του εν λόγω «παράνομου σχεδίου». Είναι η θέση του ομνύοντα ότι για τους πιο πάνω λόγους, η αγωγή εναντίον του αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί ως μη αποκαλύπτουσα εύλογη αιτία αγωγής (reasonable cause of action) και/ή ως καταπιεστική και ενοχλητική (frivolous and vexatious) και το τροποποιημένο κλητήριο, στο βαθμό που αφορά τον αιτητή, να παραμεριστεί. Είναι τέλος η θέση του ομνύοντα ότι δεν έχει καταδειχθεί η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση εναντίον του αιτητή. Η ρήτρα δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων στην Σύμβαση Ενεχυρίασης ημερομηνίας 31/5/2013, εάν ήθελε αποδειχθεί από τους ενάγοντες, δεσμεύει αποκλειστικά τον ίδιο τον ενάγοντα 1 και την Alfa Bank, που την υπέγραψαν. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να δεσμευτεί ο αιτητής από ρήτρα δικαιοδοσίας που περιέχεται σε συμφωνία τρίτων, την οποία ο ίδιος ουδέποτε συμφώνησε ή υπέγραψε. Ο δε ισχυρισμός ότι ο αιτητής είναι αναγκαίος διάδικος στη διαφορά μεταξύ των εναγόντων και της Alfa Bank και, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δύναται να επεκτείνει τη δικαιοδοσία του έναντι του αιτητή, είναι κατά τον ομνύοντα νομικά αβάσιμος. Δεν ισχύουν επί του προκειμένου οι πρόνοιες της Δ.6 Θ.1(
10. h)όπου προβλέπεται ότι για να θεωρηθεί αναγκαίος διάδικος ένας εναγόμενος που βρίσκεται εκτός Κύπρου, θα πρέπει η αγωγή να έχει εγερθεί δεόντως εναντίον άλλου ημεδαπού διαδίκου. Στην παρούσα όμως περίπτωση, η διαφορά των εναγόντων δεν είναι με Κυπρίους διάδικους αλλά με την Ρωσική Alpha Bank. Είναι στη βάση της αξίωσης εναντίον της Alfa Bank που εμπλέκεται ο αιτητής στην υπόθεση και όχι με βάση την αξίωση του εναντίον άλλου, Κύπριου διαδίκου. Κατά τα άλλα, πέραν του ισχυρισμού ότι ο αιτητής είναι αναγκαίος διάδικος, καμία άλλη βάση δεν καταδεικνύεται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6/3/2019 που να συνδέει τον αιτητή με την Κύπρο, ούτως ώστε να δικαιολογείται η επέκταση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου σε σχέση με αυτόν. Εν όψει των πιο πάνω, ήτοι της έλλειψης δικαιοδοτικής βάσης για έγερση της αγωγής εναντίον του αιτητή, αλλά και των διαπιστώσεων σε σχέση με την έλλειψη καλής αιτίας αγωγής εναντίον του, είναι η θέση του ομνύοντα ότι οι ενάγοντες στην μονομερή αίτηση ημερομηνίας 6/3/2019 δεν κατέδειξαν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον αιτητή. Η ειδοποίηση ένστασης Οι ενάγοντες καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης η οποία στηρίζεται στους πιο κάτω λόγους: 1. Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η παρούσα Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα αιτούμενα διατάγματα και/ή η παρούσα Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και/ή χωρίς οποιοδήποτε υπόβαθρο. 2. Η παρούσα Αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή ασαφής και/ή μη τεκμηριωμένη και/ή δεν επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά αποσκοπεί στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου ως προς την ουσία της υπόθεσης. 3. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή σύμφωνα με την νομολογία θα πρέπει να αγνοηθεί καθότι η πραγματική πρόθεση του Αιτητή έγκειται στην χρήση μέσω δικαίου που αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. 4. Η επίδοση της ειδοποίησης του τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στον Εναγόμενο 11 έγινε σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 29/10/2019, με το οποίο επετράπη η υποκατάστατη επίδοση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και σύμφωνα με το προηγούμενο διάταγμα ημερ. 27/03/2019, το οποίο επέτρεπε την επίδοση της διαδικασίας εκτός δικαιοδοσίας, και υπήρξε νομότυπη, κανονική, ορθή και καλή επίδοση. 5. Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε βάσιμος ή πραγματικός λόγος και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για ακύρωση ή παραμερισμό (set aside) του Διατάγματος ημερ. 24/05/2019 με το οποίο επετράπη η τροποποίηση του Διατάγματος ημερ. 27/03/2019. 6. Δεν έχουν καταδειχθεί και σε κάθε περίπτωση δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 27/03/2021 που επέτρεπε την επίδοση διαδικασίας εκτός δικαιοδοσίας. 7. Το διάταγμα ημερ. 29/10/2019 είναι νομότυπα εκδοθέν διάταγμα, που βασίστηκε σε επαρκές αιτητικό και σε πλήρη και ειλικρινή μαρτυρία, που υιοθετούσε όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του, και δεν συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις ακύρωσης ή παραμερισμού του διατάγματος ημερ. 29/10/2019 δυνάμει του οποίου επετράπη η υποκατάστατη επίδοση και πραγματοποιήθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 11, και γι' αυτό το λόγο το αιτούμενο διάταγμα περί παραμερισμού της επίδοσης και ακύρωσης των διαταγμάτων ημερ. 27/03/2019, 24/05/2019, 29/06/2020 και 29/10/2020, πρέπει να απορριφθεί. 8. Δεν έχουν καταδειχθεί και σε κάθε περίπτωση δεν συντρέχουν λόγοι παραμερισμού και/ή ακύρωσης των αναφερθέντων Διαταγμάτων του Δικαστηρίου. 9. Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε βάσιμος ή πραγματικός λόγος και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για παραμερισμό ή ακύρωση της επίδοσης της Ειδοποίησης Κλητηρίου Εντάλματος που διενεργήθηκε στον Εναγόμενο 11, ως υπό το σημείο Ε της αίτησης του Εναγόμενου 11, και γι' αυτό, το σύνολο της αίτησης του Εναγόμενου 11, θα πρέπει να απορριφθεί. 10. Η Ένορκη Δήλωση του Χ. Γ. ημερ. 29/04/2021 που υποστηρίζει την Αίτηση ίδιας ημερομηνίας είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή ελαττωματική και/ή βρίσκεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Διαταγής 39, Θεσμός 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή με τις πρόνοιες της σχετικής νομολογίας. 11. Η αίτηση υπό τον Εναγόμενο 11 υποβάλλεται με κακή πίστη (mala fide) και καταχρηστικά (abuse of process), με σκοπό να πλήξει τα δικαιώματα του Ενάγοντα και να υποσκάψει τα θεμέλια της απονομής της Δικαιοσύνης καθώς σκοπεύει στην εσκεμμένη αποφυγή νόμιμης επίδοσης και στην παρακώλυση της διαδικασίας και γι' αυτό, το σύνολο της αίτησης του Εναγόμενου 11, θα πρέπει να απορριφθεί. 12. 0 Εναγόμενος 11 εκδήλωσε περιφρονητική συμπεριφορά σε βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του Ενάγοντα γι' αυτό, το σύνολο της αίτησης του Αιτητή, θα πρέπει να απορριφθεί. 13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν υπάρχει επαρκής αιτιολόγηση για την έκδοση αυτών. 14. Η επίδοση στον Εναγόμενο 11 έγινε μέσω του ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου το οποίο καταγράφεται στο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 29/10/2019 και επομένως είναι νόμιμη και/ή νομότυπη. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου, στο γραφείο των συνηγόρων των εναγόντων. Σε αυτή, επαναλαμβάνονται και αναλύονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Ειδικότερα ο ομνύων αρνήθηκε τον ισχυρισμό ότι δεν έχουν επιδοθεί οι μονομερείς αιτήσεις με τις οποίες λήφθηκε η άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση των συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων ημερ. 21 /03/2019, 27/03/2019 και 26/06/2019 και ότι ένεκα της παράληψης αυτής ο αιτητής δεν πληροφορήθηκε επαρκώς για τους λόγους για τους οποίους ενάγεται. Ισχυρίστηκε ότι και οι τρεις πιο πάνω συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις έχουν επιδοθεί στον αιτητή και τούτο αποδεικνύεται από ένορκη δήλωση ημερ. 3/3/2021 της κας Ντίνας Ρωσσίδου, η οποία ευρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ανεξαρτήτως τούτου, τα ουσιαστικά έγγραφα στα οποία επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους ο αιτητής ενάγεται, έχουν επιδοθεί δεόντως σε αυτόν. Το ίδιο ισχύει και για την αίτηση ημερ. 5/3/2019 και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει, για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Η αίτηση αυτή κατά τον ομνύοντα όπως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, αποσύρθηκε από τους Ενάγοντες στις 27/11/2020, δηλαδή πριν την ετοιμασία και ολοκλήρωση της επίδικης επίδοσης στον αιτητή. Ως προς τους ισχυρισμούς για λήξη του κλητηρίου, ο ομνύων ανέφερε ότι στις 22/12/2020 εκδόθηκε διάταγμα ανανέωσης του τροποποιημένου κλητήριου εντάλματος στην μονομερή αίτηση ημ. 18/12/20. Ως εκ τούτου κατά τον χρόνο επίδοσης των δικαστικών εγγράφων στον αιτητή, το κλητήριο ένταλμα ήταν σε ισχύ, γεγονός που προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερ. 29/10/2019, εκδόθηκε νομότυπα αφού βασίστηκε σε επαρκές αιτητικό και σε πλήρη και ειλικρινή μαρτυρία εκ μέρους των εναγόντων, η οποία στοιχειοθετούσε όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του. Ο ομνύοντας σημείωσε επί του προκειμένου ότι με την πραγματοποίηση της υποκατάστασης επίδοσης, ως οι πρόνοιες του διατάγματος ημερ. 29/10/2019, ο αιτητής έλαβε εν τέλει γνώση του τροποποιημένου κλητήριου και των υπολοίπων εγγράφων που επιδόθηκαν. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει ότι η συγκεκριμένη μέθοδος με την οποία πραγματοποιήθηκε η υποκατάστατη επίδοση, ήταν αποτελεσματική, ύστερα μάλιστα από επανειλημμένες προσπάθειες επίδοσης των δικαστικών εγγράφων με άλλες μεθόδους επίδοσης, οι οποίες απέτυχαν. Περαιτέρω, όπως άλλωστε έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο δεν πρέπει να υιοθετήσει τυπολατρική προσέγγιση ως προς την διαδικασία επίδοσης των εγγράφων, καθότι εκείνο που υπερέχει κατά τον ομνύοντα, είναι τα έγγραφα να περιέλθουν στη γνώση των εκάστοτε εναγόμενων. Ο ομνύοντας, αρνήθηκε στην συνέχεια τον ισχυρισμό του αιτητή ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή. Παρέπεμψε επί του προκειμένου στην ρήτρα δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων που εμπεριέχεται στην Σύμβαση Ενεχυρίασης ημερομηνίας 31/5/2013. Επειδή δε στο επίκεντρο της διαφοράς είναι μεταξύ άλλων η παραβίαση της Σύμβασης Ενεχυρίασης που σύμφωνα με τους όρους 25 και 26 αυτής προβλέπεται η αποκλειστικά δικαιοδοσία των Δικαστηρίων της Κυπριακής Δημοκρατίας και προνοείται πως το εφαρμοστέο δίκαιο είναι το κυπριακό, είναι σαφές κατά τον ομνύοντα ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να δικάσουν την παρούσα αγωγή. Επιπλέον, η βάση αγωγής στην παρούσα όπως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης στηρίζεται μεταξύ άλλων από την κατ' ισχυρισμό παράνομη μεταβίβαση των 999 μετοχών της εναγόμενης 1 στην εναγόμενη 2, οι οποίες τυγχάνουν Κυπριακές εταιρείες, μέσω των εναγόμενων 5, 6, 7 και 8 που τυγχάνουν Κύπριοι πολίτες. Ο ομνύοντας ισχυρίστηκε ότι πέραν των συμβατικών δικαιωμάτων και αξιώσεων που έχουν οι ενάγοντες δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, αξιώνουν επίσης αποζημιώσεις κατόπιν απάτης που προκάλεσε η εναγομένη 9 Alfa Bank αφού εκμεταλλευόμενη μεταξύ άλλων τη συμφωνία των μερών, προέβη παράνομα στην εκτέλεση της, μεταβιβάζοντας τις 999 μετοχές στην εναγόμενη 2, χωρίς να ειδοποιήσει τους ενάγοντες. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έχει ούτως ή άλλως δικαιοδοσία με βάση το άρθρο 4 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012. Ο ομνύοντας ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η πλειοψηφία των διαδίκων και μαρτύρων είναι φυσικά πρόσωπα με έδρα την Κύπρο. Ο ομνύοντας αρνήθηκε στην συνέχεια τομ ισχυρισμό του αιτητή ότι το διάταγμα επίδοσης ημερ. 27/3/2019 εκδόθηκε επί ανεπαρκούς πραγματικής βάσης. Ισχυρίστηκε ότι το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε στην βάση της ένορκης δήλωσης της αίτησης ημερ. 6/3/2019. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί και τα γεγονότα που αφορούν την εμπλοκή του αιτητή, αναλύονται εκτενώς στην έκθεση απαίτησης των εναγόντων. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν καταθέτοντας με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά υποστηρίζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο στο στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η διαταγή για επίδοση του κλητηρίου στο εξωτερικό, εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση του ενάγοντα. Διαφυλάσσεται όμως στον εναγόμενο το δικαίωμα να ακουστεί, χάριν της φυσικής δικαιοσύνης και να ζητήσει τον παραμερισμό του διατάγματος (βλ. S.P.P. Projects Ltd v. Integral Equipment Sarl