G. A. R. ν. O. P. κ.α., Αρ. Αγωγής: 6029/2016, 3/6/2022

G. A. R. ν. O. P. κ.α., Αρ. Αγωγής: 6029/2016, 3/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A245 Αρ. Αγωγής: 6029/2016 Μεταξύ: G. A. R. Ενάγουσας και 1. O. P., από [ ] 113A, build 3, flat 57, [ ], Ρωσία 2. E. N., από [ ] 9/20, flat 19, [ ], Ρωσία 3. Matriana Limited (ΗΕ 340647), από Θεμιστοκλή Δέρβη 5, Elenion Building, 1066 Λευκωσία 4. Abacus (Nominees) Limited (HE14002), από Θεμιστοκλή Δέρβη 5, Elenion Building, 2ος Όροφος, 1066 Λευκωσία 5. Abacus (Cyprus) Limited (ΗΕ14003), από Θεμιστοκλή Δέρβη 5, Elenion Building, 2ος Όροφος, 1066 Λευκωσία 6. Abacus Secretarial Limited (ΗΕ119190), από Θεμιστοκλή Δέρβη 5, Elenion Building, 2ος Όροφος, 1066 Λευκωσία 7. Ooo Mixit (Limited Liability Company MIXIT), από House 7A Stroitelny proezd, Building 11A, Room 37, Μόσχα 125362, Ρωσία 8. Limited Liability Company Upravlaushaya Companiya Mixit (LLC UK Mixit), από 11th kilometr of Kievskoe Shossse (p Moskovskiy), Building 5, Office 713-E, Μόσχα 125362, Ρωσία 9. Limited Liability Company Mixit Retail (LLC Mixit Retail), από 22 kilometr of Kievskoe Shosse (p Moskovskiy), Building 4, Household 4, Μόσχα 142784, Ρωσία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 03/08/2020 υπό εναγόμενων 1, 2, 7, 8 και 9 - αιτητών για παραμερισμό της επίδοσης και της αγωγής Ημερομηνία: 3 Ιουνίου 2022 Για εναγομένους 1, 2, 7, 8 και 9 - αιτητές: κα Γεωργία Κακούρη για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη Δ.Ε.Π.Ε Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κος Θεόδουλος Δημητρίου για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή σχετίζεται με διαφορά αναφορικά με τα δικαιώματα ιδιοκτησίας στην επιχείρηση Mixit, η οποία δραστηριοποιείται στη Ρωσία, στον τομέα παραγωγής και εμπορίου καταναλωτικών προϊόντων προσωπικής φροντίδας και περιποίησης. Η επιχείρηση αποτελείται από αριθμό εταιρειών, οι οποίες για φορολογικούς και άλλους λόγους σύμφωνα με τους αιτητές, συνδέονται μεταξύ τους οργανικά ή συμβατικά. Είναι η θέση της ενάγουσας όπως προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 πριν την ίδρυση της επιχείρησης Mixit, της υποσχέθηκαν προφορικά ότι αυτή θα συμμετείχε ισότιμα στην επιχείρηση. Σύμφωνα με την ενάγουσα, η εναγομένη 3 που είναι εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία, είναι η μητρική εταιρεία του ομίλου Mixit. Οι εναγόμενοι 1 και 2 από την δική τους πλευρά, ισχυρίζονται ότι η επιχείρηση Mixit, ιδρύθηκε από τους εναγόμενους 1 και 2, με κεφάλαια του εναγόμενου 1 κατά το τέλος του έτους 2013. Αρνούνται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ότι της υποσχέθηκαν οποιοδήποτε μέρος της επιχείρησης Mixit. Αναφέρουν ότι κατά καιρούς και μετά από δική της απαίτηση, συζήτησαν με την ενάγουσα, όπως είχαν συζητήσει και με άλλους υπαλλήλους της Mixit, για την παραχώρηση μικρού ποσοστού ή δικαιώματος (option) στην Mixit, κάτι που όμως ουδέποτε υλοποιήθηκε. Η ενάγουσα καταχώρησε στις 17/03/2020 το παρόν κλητήριο ένταλμα, με το οποίο διεκδικεί μεταξύ άλλων τις πιο κάτω θεραπείες: α) Αποζημιώσεις εναντίον όλων των Εναγομένων για υπεξαίρεση δια δόλου και/ή δια συνομωσίας για διάπραξη απάτης και/ή διά της εξαπάτησης και/ή καταδολίευσης της Καθ' ης η Αίτηση με παράνομα μέσα. (β) Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για παράβαση καθήκοντος πίστεως και/ή καταπιστεύματος. (γ) Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 για δόλια συνομωσία για τη διάπραξη του αστικού αδικήματος της ώθησης προς παράβασης συμφωνιών και δεσμεύσεων των Εναγομένων 1 και 2 έναντι "της Εναγόμενης" (sic.). (δ) Δηλωτική απόφαση ότι η Καθ' ης η Αίτηση δικαιούται το ένα τρίτο ή οποιοδήποτε άλλο ποσοστό που ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο επί του συνόλου των περιουσιακών στοιχείων και/ή των μετοχών και/ή της καλής φήμης των Εναγομένων 3, 7, 8 και 9. (ε) Διάταγμα για διόρθωση του μητρώου της Εναγόμενης 3 ώστε να συμπεριληφθεί η Καθ' ης η Αίτηση ως η νόμιμη ιδιοκτήτρια του 1/3 ή άλλου ποσοστού του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 3. (στ) Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για συνομωσία και/ή εξαναγκασμό και/ή οικονομικό εξαναγκασμό. (ζ) Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και/ή 3. Οι προαναφερόμενες αξιώσεις της ενάγουσας, εδράζονται σε κατ' ισχυρισμό παραβάσεις συμφωνιών αγοράς μετοχών της εναγομένης 3, οι οποίες συνάφθηκαν μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων 1 και 2, που είναι οι βασικοί μέτοχοι της εναγόμενης 3. Εδράζονται επίσης μεταξύ άλλων, σε κατ' ισχυρισμό συνομωσία των υπολοίπων εναγομένων για τη διάπραξη του αστικού αδικήματος της ώθησης προς παράβασης συμφωνιών και δεσμεύσεων των εναγομένων 1 και 2 έναντι της ενάγουσας. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, η ενάγουσα πέτυχε παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα για παγοποίηση της μετοχικής σύνθεσης και της διοικητικής δομής της εναγομένης 3. Επιπλέον εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα που εμπόδιζε τους εναγόμενους 1 μέχρι 9 από το να μεταφέρουν και/ή εμβάσουν εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, οποιοδήποτε ποσό χρημάτων που θα έχει ως αποτέλεσμα να μειωθεί το συνολικό ποσό των χρημάτων που διατηρούν οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 πιο κάτω από το ποσό των €8,000,000. Τέλος, εκδόθηκε διάταγμα που εμπόδιζε τους εναγόμενους 1 μέχρι 9 από το να μεταβιβάσουν και/ή να παραχωρήσουν και/ή να δεσμεύσουν με οποιοδήποτε τρόπο τα πνευματικά και/ή συμβατικά δικαιώματα των εναγομένων 1 μέχρι 3 και 7 μέχρι 9 επί καλλυντικών προϊόντων υπό την ονομασία "ΜΙΧΙΤ" και "ECOCOSMETIC" οπουδήποτε και αν βρίσκονται. Στην συνέχεια, την 18/11/2020 η ενάγουσα καταχώρησε έκθεση απαίτησης στην αγωγή. Ακολούθως, το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε στις 12/05/2021, μετά από ακρόαση της σχετικής μονομερούς αίτησης, η οποία απορρίφθηκε με την ίδια απόφαση του Δικαστηρίου. Κρίθηκε συναφώς ότι στην μονομερή διαδικασία, η ενάγουσα απέκρυψε μεταξύ άλλων ότι είχε ιδιαίτερη σχέση με ανταγωνιστική επιχείρηση του ομίλου εταιρειών Mixit. Ειδικότερα το γεγονός ότι συμμετείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της SHINE IN RUS LLC, εταιρείας που ως έχει καταδειχθεί χωρίς ουσιαστική αμφισβήτηση, λειτουργούσε ανταγωνιστικά με τον όμιλο εταιρειών Mixit, που δραστηριοποιείτο στον ίδιο κλάδο επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, παράγοντας και προωθώντας προϊόντα καλλυντικών. Απέκρυψε επίσης τον λόγο καταχώρησης αγωγής του εναγομένου 1 στην Ρωσία εναντίον της, ισχυριζόμενη ότι πρόκειται για απαίτηση επιστροφής μερισμάτων ενώ ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι πρόκειται για απαίτηση επιστροφής δανείων. Στο μεταξύ στα πλαίσια σχετικής αίτησης ημερομηνίας 23/04/2020, το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και των υπολοίπων δικογράφων στους εναγομένους 1 και 2 στο εξωτερικό. Μετά την επίδοση και κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, οι εναγόμενοι 1, 2, 7, 8 και 9 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και την 03/08/2020 προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η παρούσα αίτηση Οι εναγόμενοι 1, 2, 7, 8 και 9 - αιτητές, με την παρούσα αίτηση τους ζητούν τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει και/ή να διαγράφει (strike out) και/ή να απορρίπτει το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/04/2020 που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση και/ή υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους Αιτητές του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και/ή όλων των άλλων σχετικών εγγράφων (στο εξής καλούμενο ως «το Διάταγμα Επίδοσης»). Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει την κατ' ισχυρισμό επίδοση στους Αιτητές του κλητηρίου εντάλματος, της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 17/03/2020 (στο εξής καλούμενη ως «η Μονομερής Αίτηση»), του διατάγματος ημερομηνίας 20/03/2020 (στο εξής καλούμενο ως «το Απαγορευτικό Διάταγμα», της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 23/04/2020 (στο εξής καλούμενη ως «η Αίτηση για Επίδοση») και του Διατάγματος Επίδοσης. Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διαγράφει (strike out) και/ή να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει και/ή να αναστέλλει το κλητήριο ένταλμα και/ή την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και/ή την παρούσα αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Δ. Διαζευκτικά, εάν το σεβαστό Δικαστήριο αποφασίσει ότι υπέχει δικαιοδοσία, διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη και/ή η αναστολή (stay) της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή της περαιτέρω διαδικασίας στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, λόγω ακαταλληλότητας και/ή μη βολικότητας (forum non conveniens) των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν αυτή και/ή άλλως πως και/ή λόγω του ότι η αγωγή δύναται ευχερέστερα να εκδικαστεί στη Ρωσική Ομοσπονδία παρά στη Δημοκρατία και/ή τα Δικαστήρια της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα ήταν καταλληλότερο βήμα για εκδίκαση της αγωγής. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Μαρίας - Άννας Στυλιανού, δικηγόρου στο το γραφείο των συνηγόρων των αιτητών. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι η ενάγουσα δεν έχει αποδείξει καλή και συζητήσιμη υπόθεση στην παρούσα αγωγή. Επιπλέον αποκρύβει ότι μέχρι την αποχώρηση της, η ενάγουσα ήταν απλώς μία υπάλληλος στην επιχείρηση Mixit. Γίνεται στην συνέχεια αναφορά στο ιστορικό ίδρυσης της επιχείρησης Mixit από τους εναγομένους 1 και 2 και στις συνθήκες εργοδότησης της ενάγουσας. Επαναλαμβάνεται επίσης ότι ουδέποτε οι εναγόμενοι 1 και 2 υποσχέθηκαν στην ενάγουσα το ένα τρίτο ή οποιοδήποτε μέρος της Mixit. Κατά καιρούς και μετά από δική της απαίτηση, οι εναγόμενοι 1 και 2 συζήτησαν με την ενάγουσα, όπως είχαν συζητήσει και με άλλους υπαλλήλους της Mixit για την παραχώρηση σε αυτή, μικρού ποσοστού και/ή δικαιώματος (option) στην Mixit, κάτι που όμως ουδέποτε υλοποιήθηκε. Η ομνύουσα αναφέρει στην συνέχεια ότι η ενάγουσα παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο, το γεγονός ότι κατά ή περί το μήνα Φεβρουάριου του 2019 η υπηρεσία της στην εναγόμενη 8 και/ή στη Mixit τερματίστηκε και ότι αυτή μαζί με την πρώην γενική διευθύντρια της Mixit, M. M. ίδρυσαν την ανταγωνιστική εταιρεία SHINE IS RUS LLC, η οποία είναι άμεσα ανταγωνιστική με την Mixit. Το γεγονός αυτό κατά την ομνύουσα καταδεικνύει ότι η ενάγουσα δεν ήταν μια «αδικημένη» υπάλληλος της Mixit αλλά μία ανταγωνιστής της, η οποία διεκδίκησε μονομερώς θεραπείες από το Κυπριακό Δικαστήριο, παραπληροφορώντας για τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης. Ήταν δε η θέση της ομνύουσας ότι αν τίθετο όπως έπρεπε ενώπιον του Δικαστηρίου, το γεγονός αυτό, πιθανότατα να επηρέαζε την κρίση του. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι η παρούσα αγωγή φαίνεται να είναι μόνο ένα μέρος της συνωμοσίας μεταξύ της ενάγουσας, της Moshkova, του πρώην νομικού σύμβουλου της Mixit, M. M. και της Ρωσικής ανταγωνιστικής εταιρείας Shine is Rus που έχει σκοπό να αποδυναμώσει και να πλήξει τις δραστηριότητες της Mixit. Συγκεκριμένα, πέραν από την παρούσα, φαίνεται ότι η συνέταιρος της ενάγουσας στην Shine is Rus, Moshkova, έχει ξεκινήσει άλλη ανεξάρτητη απαίτηση εναντίον των συμφερόντων της Mixit. Η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι απαίτηση της ενάγουσας βασίζεται σε μια κατ' ισχυρισμό συμφωνία που όπως υποστηρίζει, έγινε την άνοιξη του 2014 στην Ρωσία, μεταξύ Ρώσων πολιτών, με αντικείμενο επιχείρηση στην Ρωσία πολύ πριν συσταθεί η εναγόμενη 3. Τέτοια κατ' ισχυρισμό συμφωνία αναπόφευκτα διέπεται κατά την ομνύουσα από το Ρωσικό δίκαιο. Επιπλέον, το Κυπριακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ή δεν είναι το καταλληλότερο βήμα για την παρούσα διαδικασία. Η ομνύουσα τυγχάνει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους της Mixit, ότι σύμφωνα με το Ρωσικό δίκαιο καμία συμφωνία που γίνεται προφορικά με αντικείμενο μετοχές σε νομικό πρόσωπο αξίας πέραν των RUB10,000 (€125) δεν είναι έγκυρη εκτός και εάν γίνει και γραπτώς. Η ομνύουσα αναφέρεται στην συνέχεια σε συμφωνία πώλησης μετοχών που παρουσίασε η ενάγουσα. Ισχυρίστηκε ότι λόγω της έντονης επιμονής της ενάγουσας, ο εναγόμενος 1 δέχθηκε να υπογράψει κάποιο έγγραφο δικαιώματος αγοράς μετοχών (option) για να δείξει την πρόθεση του ότι θα μεταβίβαζε στο μέλλον κάποιες μετοχές στην ενάγουσα εφόσον θα συμφωνούσαν τις προϋποθέσεις και τηρουμένων των προνοιών του καταστατικού της εναγόμενης 3. Ως αποτέλεσμα, ο εναγόμενος 1 ζήτησε τότε από δικηγόρο με τον οποίο συνεργαζόταν να συντάξει ένα έγγραφο που να δείχνει αυτή την πρόθεση. Αυτός, αντιλαμβανόμενος λανθασμένα τις οδηγίες του, ετοίμασε το κείμενο της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών. Ούτε ο εναγόμενος 1 ούτε και η ενάγουσα γνωρίζουν την Αγγλική γλώσσα, τουλάχιστο στο βαθμό που απαιτείτο για να αντιληφθούν ότι το έγγραφο που υπέγραφαν αποτελούσε συμφωνία πώλησης μετοχών και όχι συμφωνία δικαιώματος (option) αγοράς μετοχών. Όταν σύντομα μετά το αντιλήφθηκε, ο εναγόμενος 1 συζήτησε το θέμα με την ενάγουσα και της ζήτησε να του επιστρέφει την Συμφωνία Πώλησης Μετοχών. Η ίδια του ανέφερε ότι δυστυχώς την είχε χάσει όμως του επιβεβαίωσε ότι ούτε η ίδια τη θεωρούσε δεσμευτική. Παρά το ότι δεν του επέστρεψε τη συμφωνία, ο εναγόμενος 1 δεν ανησύχησε γιατί από την μια εμπιστευόταν την ενάγουσα και από την άλλη είχε λάβει νομική συμβουλή ότι η Συμφωνία δεν ήταν δεσμευτική. Ήταν κατά την ομνύουσα ξεκάθαρο από την συμπεριφορά τόσο της ενάγουσας όσο και του εναγομένου 1, ότι η Συμφωνία Πώλησης Μετοχών είχε εγκαταλειφθεί και από τις δύο πλευρές. Κατά την ομνύουσα, εντέχνως μετά από 5 έτη, η ενάγουσα παρουσιάζει την Συμφωνία Πώλησης Μετοχών, χωρίς όμως να διεκδικεί κάτι από αυτή παρά μόνο τη δημιουργία εντυπώσεων. Η θέση της ομνύουσας είναι ότι η συμφωνία αυτή που διέπεται από το Αγγλικό δίκαιο είναι άκυρη και δεν μπορεί να εφαρμοστεί για μια σειρά από λόγους. Σημειώνεται μεταξύ άλλων ότι και οι δύο δεν γνώριζαν την αγγλική γλώσσα και τελούσαν υπό πλάνη ή δεν ήταν σε θέση να αντιληφθούν τι υπέγραφαν. Επιπλέον, με την συμπεριφορά τους εγκατέλειψαν και/ή ανακάλεσαν την Συμφωνία Πώλησης Μετοχών. Περαιτέρω κατά την υπογραφή της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών ο εναγόμενος 1 δεν ήταν εγγεγραμμένος μέτοχος οποιοσδήποτε μετοχής στην εναγόμενη 3. Ως εκ τούτου δεν ήταν σε θέση να πωλήσει τίτλο σε μετοχές εταιρείας που δεν κατείχε. Επιπλέον, η ενάγουσα δεν φαίνεται σύμφωνα με την ομνύουσα να βασίζει την αξίωση της επί της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών. Αλλά ακόμη και στον βαθμό που ενδεχομένως να βασίζεται στην εν λόγω Συμφωνία, η ενάγουσα ουσιαστικά ανάγει μια ενδεχόμενη συμβατική διαφορά σε δήθεν απάτη ή καταδολίευση κάτι που προφανώς δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ούτε προκύπτει από τα γεγονότα. Η ομνύουσα ισχυρίστηκε επίσης ότι η Συμφωνία Πώλησης Μετοχών αφορά μόνο τον εναγόμενο 1 και την ενάγουσα και συγκεκριμένο αριθμό μετοχών. Διερωτήθηκε δε πως είναι δυνατόν η ενάγουσα να εμπλέκει τους υπόλοιπους εναγόμενους στη διαφορά και ιδιαίτερα πως μπορεί να δικαιολογεί διατάγματα που αφορούν τις εργασίες και τα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων 3, 7, 8 και 9. Σε σχέση με την δικαιοδοσία η θέση της ομνύουσας είναι ότι το Κυπριακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας αγωγής. Διαζευκτικά, έστω και αν το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας αγωγής, ήταν η θέση της ομνύουσας ότι το Κυπριακό Δικαστήριο δεν είναι το καταλληλότερο βήμα για εκδίκαση των διαφορών της παρούσας αγωγής, λόγω του ότι αυτή δύναται ευχερέστερα να εκδικαστεί στη Ρωσική Ομοσπονδία και/ή τα Δικαστήρια της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα ήταν καταλληλότερο βήμα για εκδίκαση της αγωγής. Η ενάγουσα στηρίζει την θέση της για αρμοδιότητα εκδίκασης της υπόθεσης από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αναφορά στην ένορκη δήλωση της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας «καθότι η εναγόμενη 3 που είναι και η μητρική εταιρεία του Ομίλου Mixit, είναι Κυπριακή εταιρεία αλλά και ένεκα του ότι αρκετές από τις δόλιες και/ή παράνομες πράξεις που έλαβαν χώρα διαπράχθηκαν στην Κύπρο». Όμως κατά την ομνύουσα, η ενάγουσα δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε μαρτυρία που να δεικνύει έστω και εκ πρώτης όψεως ότι οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία έλαβε χώρα στην Κύπρο. Επίσης δεν παρουσιάζει μαρτυρία που να δείχνει ότι η εναγόμενη 3 αλλά και οι εναγόμενοι 4 ως 6 που είναι Κυπριακές εταιρείες έχουν οποιαδήποτε ευθύνη ή συμμετείχαν υπεύθυνα σε οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία ή δόλια ενέργεια εναντίον της ενάγουσας. Η όλη υπόθεση της ενάγουσας κατ' αυτών των προσώπων, βασίζεται σύμφωνα με την ομνύουσα σε αόριστους ισχυρισμούς. Αναφέρεται ακόμα από την ομνύουσα ότι η ενάγουσα και ο εναγόμενος 1 ήδη βρίσκονται σε δικαστική διαμάχη στη Ρωσία αναφορικά με δάνεια που ο εναγόμενος 1 παραχώρησε στην ενάγουσα. Η ενάγουσα προβάλει εκεί ως υπεράσπιση ότι τα εν λόγω δάνεια ήταν στην πραγματικότητα μερίσματα από την Mixit. Κατά συνέπεια, πολλά από τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην παρούσα διαδικασία όπως και μεγάλο μέρος της μαρτυρίας που θα πρέπει να δοθεί, θα τεθούν αναπόφευκτα και στο Ρωσικό Δικαστήριο στα πλαίσια των εκεί αγωγών. Υπάρχει επιπλέον ο κίνδυνος ότι τυχόν ευρήματα του Ρωσικού Δικαστηρίου στις εκεί αγωγές επί των ιδίων θεμάτων μεταξύ των ιδίων διαδίκων θα πρέπει να αποφασιστούν ανεξάρτητα από τα Κυπριακά Δικαστήρια αν προωθηθεί η παρούσα αγωγή. Σημειώνεται δε ότι οποιαδήποτε απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου για το μετοχικό κεφάλαιο της εναγόμενης 3 δύναται να εγγράφει στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η ομνύουσα αναφέρει επίσης ότι οι κύριοι μάρτυρες της παρούσας αγωγής είναι μόνιμοι κάτοικοι Ρωσίας που σε περίπτωση Δίκης στην Κύπρο, θα πρέπει να ταξιδέψουν για να καταθέσουν αναφορικά με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Η ομνύουσα έκαμε τέλος αναφορά σε γεγονότα που κατά την άποψη της δεν αποκαλύφθηκαν από την ενάγουσα κατά την μονομερή έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων αλλά και κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Σημειώνεται όμως ότι στην αγόρευση της συνηγόρου για τους αιτητές δεν προωθήθηκε επιχειρηματολογία για αυτό το θέμα. Σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου, η συνήγορος ανέφερε ότι οι αιτητές δεν θα προωθήσουν αυτό τον λόγο για σκοπούς παραμερισμού της επίδοσης και του κλητηρίου. Την αίτηση συνοδεύει επίσης συμπληρωματική ένορκη στην οποία επισυνάπτεται γνωμάτευση Ρωσικού δικηγορικού γραφείου, σύμφωνα με την οποία τα Ρωσικά Δικαστήρια, κέκτηνται αποκλειστικής δικαιοδοσίας στην εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Η ειδοποίηση ένστασης Η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στο αίτημα. Στους λόγους ένστασης αναφέρει τα πιο κάτω:
2. i)το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 23.4.2020 εκδόθηκε καθόλα ορθά και νομότυπα,
3. ii)η Καθ' ης η Αίτηση έχει καλή βάση αγωγής και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής της, iii) το σεβαστό Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την επίδικη διαφορά,
4. iv)το σεβαστό Δικαστήριο είναι convenient forum για εκδίκαση της επίδικης διαφοράς. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου από το γραφείο των συνηγόρων της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση. Σε αυτήν αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η ενάγουσα έχει αγώγιμο δικαίωμα αλλά και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δόθηκε από το Δικαστήριο τα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 23.4.2020 και στην βάση των όσων τέθηκαν ενώπιον του από την ένορκη δήλωση της κ. Καΐλη. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρονται με λεπτομέρεια, οι λόγοι για τους οποίους κατά τον ομνύοντα, η ενάγουσα έγειρε την επίδικη αγωγή και η βάση γεγονότων πάνω στην οποία στηρίζει την απαίτηση της για το 33% του ομίλου Mixit. Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος και έδωσε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, του κλητηρίου και των άλλων δικογράφων της αγωγής . Αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης η θέση της ενάγουσας είναι ότι ήταν κατά 33% συνέταιρος με τους εναγομένους 1 και 2 στον όμιλο Mixit από το στάδιο της γέννησης του και αυτό στην βάση προφορικής συμφωνίας μεταξύ τους. Επεξηγείται επίσης πως οι εναγόμενοι 1 και 2 δολίως παρουσίασαν στην ενάγουσα ότι κατείχε τις μετοχές στην εναγόμενη 3 και πως περίτεχνα απέφυγαν να της δώσουν χειροπιαστή απόδειξη του μετοχικού της κεφαλαίου, χρησιμοποιώντας διάφορα τεχνάσματα. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της ένστασης ως τεκμήριο 1, η Σύμβαση Αγοράς Μετοχών για την οποία οι αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν πρόκειται περί πραγματικής Σύμβασης και ότι προκύπτει από δήθεν λάθος δικηγόρου του εναγομένου 1. Συνεπώς, οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί των διαδίκων για τα γεγονότα, συνιστούν κατά τον ομνύοντα αντικρουόμενες εκδοχές τις οποίες δεν θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Κατά τον ομνύοντα, το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο εξετάζει εάν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία επαρκής προς επίρρωση των ισχυρισμών αναφορικά με την δικαιοδοσία, κάτι που έγινε μέσω της ένορκης δήλωσης Καΐλη στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 23.4.2020. Η θέση της ενάγουσας είναι ότι το Κυπριακό Δικαστήριο όχι μόνο κέκτηται δικαιοδοσία αλλά είναι αναμφίβολα το convenient forum για εκδίκαση της επίδικης διαφοράς. Οι αιτητές επιχειρούν να υποβαθμίσουν το γεγονός ότι η εναγόμενη 3 είναι Κυπριακή εταιρεία. Βάσει νομικής συμβουλής που έχω λάβει ο ομνύων, το γεγονός αυτό, είναι βαρύνουσας σημασίας τόσο σε ότι αφορά το ζήτημα της δικαιοδοσίας όσο και αναφορικά με το ζήτημα του convenient forum. Ο ομνύων σημείωσε ότι η εναγομένη 3 δεν είναι απλά μια Κυπριακή εταιρεία η οποία συμπεριλήφθηκε στην αγωγή. Είναι η μητρική εταιρεία του ομίλου Mixit η οποία ως εκ της ιδιότητας της αυτής, ελέγχει όλο τον όμιλο Mixit και δημιουργήθηκε για αυτό ακριβώς τον σκοπό. Το γεγονός ότι η εναγομένη 3 είναι η μητρική εταιρεία που ελέγχει τον όμιλο Mixit είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές όπως και το ότι επιλέχθηκε η Κύπρος για τον σκοπό αυτό, ένεκα της αποτελεσματικότητας του εταιρικού της συστήματος. Το γεγονός ότι υπάρχει σύγκληση μεταξύ των δύο πλευρών ως προς το γιατί ήθελαν ο όμιλος Mixit να κατέχεται από την Κυπριακή μητρική εταιρεία, καταδεικνύει ότι οι διάδικοι είχαν όντως πρόθεση όπως οι τυχόν διαφορές που θα αναφύονταν επιλύονταν από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Συνεπώς, και βάσει νομικής συμβουλής που λαμβάνει ο ομνύοντας από την στιγμή που με την αγωγή της η ενάγουσα ζητά να της αποδοθεί το μετοχικό κεφάλαιο που ισχυρίζεται ότι δικαιούται στην Κυπριακή μητρική εταιρεία, εναγόμενη 3 που ελέγχει τον όμιλο Mixit, το αρμόδιο Δικαστήριο να αποδώσει αυτή την θεραπεία δεν είναι άλλο από το Κυπριακό. Θα ήταν σχήμα οξύμωρο κατά τον ομνύοντα ενώ επιζητούνται μετοχές σε Κυπριακή εταιρεία, να προωθούνται ισχυρισμοί δικαιοδοτικής ικανότητας των Κυπριακών Δικαστηρίων αφού προφανώς μόνο τα Κυπριακά Δικαστήρια κέκτηνται δικαιοδοσίας έκδοσης διαταγής προς τον Έφορο Εταιρειών για διόρθωση του μητρώου του, σε περίπτωση επιτυχούς έκβασης της αγωγής. Το γεγονός ότι η ενάγουσα και οι εναγόμενοι 1 και 2 είναι Ρώσσοι πολίτες, από μόνο του δεν είναι παράγοντας που θα πρέπει να θεωρηθεί καθοριστικός. Ούτε και η γλώσσα της ενάγουσας και των εναγομένων 1 και 2 είναι καθοριστικός παράγοντας αφού υπάρχουν μεταφραστές για αυτό τον σκοπό. Επίσης, το γεγονός κατά τον ομνύοντα ότι οι θυγατρικές της εναγόμενης 3, είναι Ρωσικές εταιρείες δεν μπορεί να είναι καθοριστικός παράγοντας, αφού αυτές ελέγχονται από την Κυπριακή μητρική εταιρεία, εναγόμενη 3. Ο ομνύων αναφέρει στην συνέχεια ότι πέραν της γνώσης και των στοιχείων που κατέχουν οι εναγόμενες 4, 5 και 6, το γεγονός ότι οι Κυπριακές αυτές εταιρείες είναι οι "service providers" των αιτητών, δηλαδή εταιρείες που παρέχουν υπηρεσίες διαχείρισης και που εκτελούν τις εντολές των αιτητών σε ότι αφορά την εναγόμενη 3, τις καθιστά αναγκαίες διάδικους για την μετέπειτα εκτελεστότητα της οποιασδήποτε τελικής απόφασης, αλλά και μάρτυρες που το Κυπριακό Δικαστήριο μπορεί να κλητεύσει ενώπιον του με ευκολία, ενώ το Ρωσικό δεν έχει την ίδια ευχέρεια. Πάνω σε αυτή την βάση είναι η θέση του ομνύοντα ότι μεγάλο και ουσιαστικό μέρος της μαρτυρίας και των τεκμηρίων της αγωγής, βρίσκεται στην Κύπρο και είναι στα χέρια των εναγομένων 4, 5 και 6. Στοιχεία όπως συμβάσεις, λογαριασμοί (είτε τελικοί είτε management accounts), εντολές για διάφορες ενέργειες και πράξεις, είναι στα χέρια των εναγομένων 4, 5 και 6 και αυτά θα αποτελέσουν σημαντική μαρτυρία κατά την δικάσιμο ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφορικά με την προφορική συμφωνία στην βάση της οποίας η ενάγουσα ζητά τις αιτούμενες με την αγωγή θεραπείες, και το γεγονός ότι έγινε στην Ρωσία, κατά την ομνύουσα αυτό δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι το διέπον δίκαιο είναι το Ρωσικό, καθότι η συμφωνία αυτή έλαβε σάρκα και οστά με την εγκαθίδρυση Κυπριακής μητρικής εταιρείας. Δεν είναι ασύνηθες, διάδικος να παρουσιάζει και διαζευκτικές εκδοχές ως προς το ποιο δίκαιο διέπει μια συμφωνία. Το Δικαστήριο αποφασίζει τελικά, μετά από ακροαματική διαδικασία, ποιο από τα δύο δίκαια πρέπει να ισχύσει. Άλλωστε, αυτό αποτελεί ζήτημα που θα αποφασιστεί κατά την δικάσιμο και όχι σε αυτό το στάδιο. Επισημαίνεται επιπλέον από τον ομνύοντα ότι παρά την σοβαρή διαφωνία μεταξύ των εμπειρογνώμων των δύο πλευρών επί Ρωσικού δικαίου, το Δικαστήριο δεν θα προχωρήσει σε τελικά ευρήματα περί των εκατέρωθεν θέσεων των μερών σε ότι αφορά το Ρωσικό δίκαιο σε αυτό το στάδιο. Όσον αφορά το γεγονός ότι η γραπτή Σύμβαση Αγοράς Μετοχών (τεκμ.1) υπεγράφη στην Ρωσία, αυτό δεν προσδίδει κατά τον ομνύοντα δικαιοδοσία στα Ρωσικά Δικαστήρια ως convenient forum, καθότι το δίκαιο που την διέπει είναι το Αγγλικό και επιπρόσθετα αφορά τις μετοχές μιας Κυπριακής μητρικής εταιρείας. Κατά τον ομνύοντα, ακόμη και εάν εν τέλει το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα δικαιούται μόνο το 5% που αναφέρει η Σύμβαση Αγοράς Μετοχών, αντί το 33% που απαιτεί με την αγωγή δυνάμει της προφορικής συμφωνίας, θα είναι σαφώς ευχερέστερο για το Κυπριακό Δικαστήριο να αποφανθεί επί Αγγλικού δικαίου που είναι σχεδόν το ίδιο με το Κυπριακό παρά ένα Ρωσικό Δικαστήριο να αποφαίνεται επί πτυχών του Αγγλικού δικαίου. Ήταν τέλος η θέση του ομνύοντα ότι η έγερση της επίδικης αγωγής ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων είναι νομικά επιτρεπτή και καθόλα λογική. Ο οποιοσδήποτε διάδικος που απαιτεί να λάβει μετοχές σε Κυπριακή μητρική εταιρεία, ενάγει ενώπιον του Δικαστηρίου που μπορεί να του αποδώσει την αιτούμενη θεραπεία. Περαιτέρω, όλοι οι φάκελοι και όλες οι συμφωνίες που καθορίζουν τι έγινε και την αξία των μετοχών βρίσκονται στην Κύπρο. Στην βάση των πιο πάνω, είναι η θέση του ομνύοντα ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αντίθεση με τα Ρωσικά, είναι αναμφίβολα το convenient forum που μπορεί να αποδώσει με αμεσότητα ουσιαστική δικαιοσύνη. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν καταθέτοντας με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά υποστηρίζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και τις ενστάσεις αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο στα στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η διαταγή για επίδοση του κλητηρίου στο εξωτερικό, εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση του ενάγοντα. Διαφυλάσσεται όμως στον εναγόμενο το δικαίωμα να ακουστεί, χάριν της φυσικής δικαιοσύνης και να ζητήσει τον παραμερισμό του διατάγματος (βλ. S.P.P. Projects Ltd v. Integral Equipment Sarl