Αναφορικά με την Εταιρεία O1 GROUP LIMITED, Αρ. Αίτησης: 1091/2019, 27/6/2022

(12)ενδιαφερόμενα πρόσωπα και κατ' ισχυρισμό πιστωτές της O1 GROUP. Όλοι, πλην των ακόλουθων προσώπων:

(1)LLC Region Trust,

(2)PJSC Promsvyazbank,

(3)P. Shiskin, και

(4)Public Joint Stock Company National Bank ''TRUST'' (στο εξής τα ενιστάμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα) συγκατατέθηκαν στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Τα ενιστάμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εξέφρασαν τη διαφωνία τους και τους δόθηκε χρόνος προκειμένου να καταχωρίσουν τις ενστάσεις τους ή τις όποιες άλλες παραστάσεις προς το Δικαστήριο επιθυμούσαν. Προς τούτο, τα ενιστάμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, καταχώρισαν σε διάφορα χρονικά διαστήματα τις ενστάσεις τους στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση. Όπως επίσης προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας και αποτέλεσε κοινό τόπο μεταξύ των συνηγόρων των διαδίκων, το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) αποφάσισε ότι το ζήτημα της νομιμοποίησης έκαστου προσώπου να ακουστεί σε συνάρτηση με την κατ' ισχυρισμό ιδιότητα έκαστου προσώπου ως πιστωτή της O1 GROUP θα κρινόταν κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Με άλλα λόγια, το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) επέτρεψε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να λάβουν μέρος στη διαδικασία και να καταχωρίσουν είτε ενστάσεις είτε οποιεσδήποτε άλλες παραστάσεις επιθυμούσαν προς το Δικαστήριο, αφήνοντας το ζήτημα του κατά πόσο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου νομιμοποιούνταν να ακουστούν και που για κάποια εξ αυτών ο Εκκαθαριστής φαίνεται είχε τις επιφυλάξεις του, να αποφασιστεί σε μεταγενέστερο στάδιο, ήτοι κατά την ακροαματική διαδικασία. Ένα εκ των ενιστάμενων ενδιαφερόμενων προσώπων που εμφανίστηκαν στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση και πιο συγκεκριμένα, η LLC Region Trust, καταχώρισε την ίδια μέρα, ήτοι 14/4/21 εκτός από ένσταση στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης και αίτηση με την οποία ζητά τις ακόλουθες θεραπείες (στο εξής η Αίτηση της Region Trust): «(Α) Άδεια και/ή διάταγμα του του Δικαστηρίου για τη συνένωση και/ή προσθήκη και/ή παρέμβαση της LLC Region Trust στην γενική αίτηση υπ' αριθμό 1091/2019 ώστε να μπορεί να προωθήσει την παρούσα αίτηση. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου ανατρέπον την απόφαση του εκκαθαριστή ημερ. 2.10.20 με την οποία απέρριψε τις τρεις επαληθεύσεις χρέους που η LLC REGION TRUST υπέβαλε την 17.9.

1. (Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου όπως η LLC REGION TRUST θεωρηθεί ως πιστωτής της υπό εκκαθάριση εταιρείας O1 GROUP LIMITED για τα ακόλουθα ποσά: (ι) €87.987.459,76, (ιι) €23,541,529.69, (ιιι) €49,793,439.
2. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αποκλείονται οι επαληθεύσεις χρέους που υπέβαλλαν οι πιστωτές Ο1 Group Finance LLC, Finstandart LLC, Boris Mints, Agdalia Holdings Limited, Milanissa Limited, Nori Holding Ltd, Centimila Service Ltd και Ratado Holdings Ltd. (Ε) Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου όπως κάθε απόφαση και/ή ψήφισμα που λήφθηκε στην συνέλευση πιστωτών της O1 GROUP Ltd ημερομηνιών 17.9.19 και 4.10.19 και/ή όλες οι συνελεύσεις πιστωτών που έλαβαν χώρα μετά από αυτή ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν και/ή θεωρηθούν ως μη φέρουσες οποιαδήποτε νομική ισχύ και/ή παράτυπες και/ή παράνομες. (ΣΤ) Δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως κάθε απόφαση και/ή πράξη και/ή ενέργεια και/ή εξουσιοδότηση από τον κ. Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη που έγιναν σε σχέση με την Ο1 Group Limited από 17.9.19 και εντεύθεν ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν και/ή θεωρηθούν ως μη έχουσες οποιαδήποτε νομική ισχύ. (Ζ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την παύση του κ. Κρις Ιακωβίδη από εκκαθαριστή της Ο1 GROUP Limited και των Ratado Holdings Ltd, Energu Limited και Finstandart LLC από μέλη της επιτροπής εκκαθάρισης και/ή που να απαγορεύει σε αυτούς να ενεργούν και/ή να συμμετέχουν με οποιονδήποτε τρόπο στην εκκαθάριση αυτής μέχρι να αποφασίσει εκ νέου η πλειοψηφία των πιστωτών που έχουν δικαίωμα ψήφου ποιο να διορίσουν. (Η) Διαζευκτικά με τις θεραπείες (Δ) - (Ζ) διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει το διορισμό του κ. Στέφανου Μιχαηλίδη με αρ. ταυτότητας [ ] ως επιπρόσθετου εκκαθαριστή στην εκκαθάριση της Ο1 Group Limited.» Όπως περαιτέρω προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, οι συνήγοροι ενός εκ των ενιστάμενων ενδιαφερόμενων προσώπων και πιο συγκεκριμένα της LLC Region Trust, στις 5/7/21 συγκατατέθηκαν στο να τεθεί η εκούσια εκκαθάριση της Ο1 Group υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου και ζήτησαν να ακουστούν επί των όρων που θα τίθεντο σε περίπτωση έκδοσης ενός τέτοιου διατάγματος. Τα υπόλοιπα ενιστάμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επέμειναν στην ένσταση τους. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) επιλήφθηκε τότε της Αίτησης της LLC Region Trust και έδωσε οδηγίες για καταχώριση ένστασης σε όποιον από τα πρόσωπα, που ήδη εμφανίστηκαν ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης, επιθυμούσε να καταχωρίσει ένσταση στην Αίτηση της Region Trust. Ακολούθως, προτού καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση στην Αίτηση της Region Trust και προτού οριστεί για ακρόαση είτε η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση είτε η Αίτηση της Region Trust η οποία καταχωρίστηκε στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης, ο συνήγορος του Εκκαθαριστή εξέφρασε την επιθυμία να αποσύρει ανεπιφύλακτα την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Όλοι, πλην της LLC Region Trust συμφώνησαν στην απόσυρση. Το πρώτο ζήτημα που τέθηκε ήταν το κατά πόσο θα μπορούσε το ζήτημα αυτό να τεθεί προφορικά, όπως τέθηκε, ή κατά πόσο θα έπρεπε να γίνει γραπτό αίτημα. Το Δικαστήριο αφού άκουσε τους συνήγορους των διαδίκων με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 22/6/2022 αποφάσισε, για τους λόγους που εξηγούνται στην απόφαση του, ότι το ζήτημα αυτό μπορούσε να τεθεί προφορικά χωρίς την ύπαρξη ανάγκης καταχώρισης γραπτού αιτήματος. Έδωσε λοιπόν τη δυνατότητα στη συνήγορο της LLC Region Trust να ακουστεί και να θέσει προφορικά την όποια ένσταση ή επιφυλάξεις της στο ζήτημα της απόσυρσης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης. Το Δικαστήριο αφού άκουσε τις θέσεις και εισηγήσεις των συνηγόρων των διαδίκων επί του ζητήματος της απόσυρσης απέρριψε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση εκδίδοντας νωρίτερα σήμερα την απόφαση του. Μετά την απόσυρση εκ μέρους του Εκκαθαριστή και τη συνακόλουθη απόρριψη από το Δικαστήριο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης, υπήρξε εισήγηση από τη συνήγορο της LLC Region Trust ότι η αίτηση που καταχωρίστηκε στον πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης εκ μέρους της LLC Region Trust στις 14/4/21 και στην οποία θα αναφέρομαι ως η Αίτηση της Region Trust δεν συμπαρασύρεται σε απόρριψη αλλά στέκει αυτοδίκαια. Αυτό, γιατί σύμφωνα με την εισήγηση της συνηγόρου της LLC Region Trust, η Αίτηση της Region Trust αποτελεί αυτόνομη διαδικασία με πρωτογενή χαρακτήρα εφόσον, σύμφωνα με την εισήγηση που τέθηκε, δεν έχει προκύψει από την αίτηση εποπτείας (δηλαδή την εναρκτήρια αίτηση), στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία με αποτέλεσμα να έχει την αυτοτέλεια της και να κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των εναρκτήριων διαβημάτων. Προς τούτο, παρέπεμψε στην υπόθεση ΙΩΑΚΕΙΜ v. ΛΑΪΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ (ΑΡ. 1)

(2003)1 ΑΑΔ 198 στην οποία αποφασίστηκε ότι αίτηση που καταχωρήθηκε στη βάση του Άρθρου 4 του περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, είναι αυτοτελής και όχι ενδιάμεση, και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Συγκεκριμένα, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.» Τα πιο πάνω λέχθηκαν, όπως ακριβώς επισημάνθηκε στην Ιωακείμ, στο πλαίσιο του σκοπού που συζητείτο ενώπιον του Εφετείου, ήτοι του κατά πόσο η προθεσμία καταχώρισης έφεσης εναντίον της σχετικής απόφασης που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αίτησης για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης ήταν ή όχι η προθεσμία που ισχύει σε τελικές αποφάσεις. Στην Ιωακείμ, η αγωγή στο πλαίσιο της οποίας ακολούθησε η αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης είχε ήδη περατωθεί με την έκδοση απόφασης στην αγωγή. Σημειώνεται επίσης ότι στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος (ΚΕΦ.62) προνοείται στο άρθρο 4 ρητά ότι η αίτηση για ακύρωση της κατ' ισχυρισμό δόλιας μεταβίβασης «γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.». Στην Ιωακείμ έγινε επίσης αναφορά στην Σπηταλιώτης κ.ά. ν. Liberty Life Insurance Ltd, Π.Ε. 11123, ημερ. 24.7.02 στην οποία το Εφετείο αναφέρθηκε στην υπόθεση White v. Brunton [1984] 2 All ER 606, λέγοντας ότι το οριστικό κριτήριο που έθεσε η απόφαση αυτή, για τη διάκριση μεταξύ ενδιάμεσης απόφασης (ή διατάγματος) και τελικής είναι το αποκληθέν application approach και όχι το order approach, δηλαδή το επίκεντρο είναι η φύση της αίτησης και όχι η φύση αυτού τούτου του διατάγματος. Στην Ιωακείμ έγινε αναφορά και στην Wilfrid Wortham κ.ά. ν. Ντίνας Κώστα Τσίμον κ.ά.

(2001)1 Α.Α.Δ. 1442, στην οποία και πάλι τέθηκε ζήτημα σε σχέση με την προθεσμία καταχώρισης έφεσης και όπου ο Κωνσταντινίδης, Δ. αναφερόμενος στην White ν. Brunton τόνισε ότι: «Με αναφορά στην προηγούμενη νομολογία εξηγείται πως, όπως διαμορφώθηκαν τα πράγματα, εκείνο που μετρά είναι όχι αυτή καθ΄εαυτή η φύση του διατάγματος που εκδόθηκε αλλά η αίτηση ή η διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε. Για το συζητούμενο σκοπό, τελικό είναι το διάταγμα που εκδίδεται στο πλαίσιο αίτησης ή διαδικασίας που θα απέληγε σε τελική επίλυση του επίδικου θέματος, όποιος από τους διαδίκους και αν κέρδιζε.» Έγινε επίσης αναφορά από τη συνήγορο της LLC Region Trust στην υπόθεση Μιχαλάκης Κιταλίδης v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(2000)1 ΑΑΔ 1759 η οποία αφορούσε αίτηση κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Στην εν λόγω υπόθεση προβλήθηκε κατ' έφεση ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα θεώρησε την ενώπιον του αίτηση ως ενδιάμεση και, ως εκ τούτου, εσφαλμένα εφάρμοσε τις αρχές περί αποδοχής μαρτυρίας σε ενδιάμεσες αιτήσεις. Το Εφετείο στην Κιταλίδης, υπέδειξε ότι αν έτσι είχαν τα πράγματα και η αίτηση ήταν δηλαδή αυτοτελής και όχι ενδιάμεση, τότε εγειρόταν προκαταρκτικό ζήτημα δικαιοδοσίας του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, ζήτημα το οποίο εξετάστηκε από το Εφετείο αυτεπάγγελτα. Με αναφορά στις πρόνοιες του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου που διέπει την καθ' ύλην αρμοδιότητα των Επαρχιακών Δικαστηρίων και ειδικότερα τις πρόνοιες του άρθρου 22

(4)(β), κρίθηκε από το Εφετείο ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης χωρίς δικαιοδοσία αφού με αυτήν επιδιωκόταν η εξασφάλιση διατάγματος για κατάσχεση εις χείρας τρίτου ποσού πέραν του ανώτατου ορίου της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Σε αυτό το πλαίσιο λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Υπό το φως των πιο πάνω διατάξεων είναι, κατά την άποψή μας, πρόδηλο, ότι το κατά πόσο η επίδικη αίτηση είναι ενδιάμεση ή αυτοτελής, εξαρτάται από το κατά πόσο το συνεπακόλουθο διάταγμα μπορεί να θεωρηθεί διάταγμα «που δεν διαγιγνώσκει την ουσία της αγωγής» ή όχι. Με ευρεία και κατ΄ αναλογία έννοια βέβαια. Στην πρώτη περίπτωση η σχετική αίτηση είναι ενδιάμεση, με αποτέλεσμα ο Επαρχιακός Δικαστής να έχει, βάσει του άρθρου 22

(4)(β), δικαιοδοσία «παρά το ότι το ποσό που αμφισβητείται ή η αξία της επίδικης διαφοράς υπερβαίνει τη δικαιοδοσία που ανατίθεται σε αυτόν». Στη δεύτερη περίπτωση η σχετική αίτηση είναι αυτοτελής, με αποτέλεσμα ο Επαρχιακός Δικαστής να μην έχει δικαιοδοσία, εφόσον το ποσό που αμφισβητείται ή η αξία της επίδικης διαφοράς υπερβαίνει τη δικαιοδοσία του βάσει του άρθρου 22

(3)(α). Η απάντηση, ότι η επίδικη αίτηση, όπως και κάθε αίτηση για εκτέλεση αποφάσεως Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, είναι αυτοτελής και όχι ενδιάμεση, με αποτέλεσμα η δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου να μην διέπεται από το άρθρο 22

(4)(β), αλλά από το άρθρο 22

(3)(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου, έχει ήδη δοθεί από τη νομολογία του Εφετείου στις υποθέσεις Pilavachi & Co. Ltd. v. International Chemical Co. Ltd.

(1965)1 C.L.R. 97 και Central Co-Operative Bank v. CY.E.M.S.

(1984)1 C.L.R. 435.» Εν προκειμένω, για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, η Αίτηση της Region Trust συμπαρασύρεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, από την απόρριψη της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης στο πλαίσιο της οποίας αυτή καταχωρίστηκε και εντάχθηκε. Αυτό, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, προκύπτει με ξεκάθαρο τρόπο τόσο από το γεγονός ότι αυτή καταχωρίστηκε στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης (η οποία έχει πια απορριφθεί και δεν εκκρεμεί πλέον) όσο και από το ίδιο το λεκτικό του αιτητικού (prayer) της Αίτησης της LLC Region Trust το οποίο ακριβώς καταδεικνύει και επιβεβαιώνει ότι αυτή δεν αποτελεί αυτοτελή αίτηση, ως εισηγήθηκε η ευπαίδευτη συνήγορος της LLC Region Trust, αλλά ενδιάμεση αίτηση η οποία ακριβώς καταχωρίστηκε στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης και εξαιτίας ακριβώς της ύπαρξης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης και όχι ανεξάρτητα από αυτήν. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση που τέθηκε ότι η Αίτηση της Region Trust δεν προέκυψε από την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό εναρκτήρια Αίτηση. Αυτό το οποίο επιδιώκεται με την Αίτηση της Region Trust είναι να παρέμβει και/ή συνενωθεί και/ή προστεθεί η LLC Region Trust στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση (η οποία ως εκ της απόσυρσης της απορρίφθηκε από το Δικαστήριο) προκειμένου να προωθήσει (εάν και εφόσον της διδόταν η άδεια να παρέμβει) τα υπόλοιπα αιτητικά, υπό Β -Η. Ειδικότερα με το αιτητικό Α της Αίτησης της Region Trust, η LLC Region Trust επιζητεί τα ακόλουθα (το παραθέτω εκ νέου για σκοπούς εύκολης αναφοράς): «Άδεια και/ή διάταγμα του του Δικαστηρίου για τη συνένωση και/ή προσθήκη και/ή παρέμβαση της LLC Region Trust στην γενική αίτηση υπ' αριθμό 1091/2019 ώστε να μπορεί να προωθήσει την παρούσα αίτηση.» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Είναι λοιπόν σαφές και ξεκάθαρο ότι αυτό το οποίο ζητείται με την Αίτηση της Region Trust είναι να της επιτραπεί να παρέμβει στην εναρκτήρια αίτηση (η οποία ως εκ της απόρριψης της δεν εκκρεμεί πια) με σκοπό, αφού της επιτρεπόταν κάτι τέτοιο από το Δικαστήριο, να μπορούσε να προωθήσει τα υπόλοιπα αιτητικά, η προώθηση των οποίων τελούσε υπό τον όρο ότι θα της διδόταν η άδεια να «παρέμβει και/ή συνενωθεί και/ή προστεθεί» στην εκκρεμούσα διαδικασία, η οποία τώρα, ενόψει της απόσυρσης και συνακόλουθης απόρριψης της, δεν εκκρεμεί πια. Παρά το γεγονός ότι κατά παράδοξο τρόπο, τα υπόλοιπα αιτητικά που ουσιαστικά είχε πρόθεση να προωθήσει η LLC Region Trust, εάν και εφόσον της διδόταν άδεια να «παρέμβει και/ή συνενωθεί και/ή προστεθεί» στην εκκρεμούσα διαδικασία, συμπεριλήφθηκαν στο ίδιο αιτητικό (prayer), είναι σαφές από το κείμενο του ίδιου του αιτητικού ότι τα υπόλοιπα αιτητικά δεν προωθούνταν αυτοτελώς αλλά θα προωθούνταν μόνο εάν και εφόσον δίδετο η άδεια στην LLC Region Trust να «παρέμβει και/ή συνενωθεί και/ή προστεθεί» στη διαδικασία. Μάλιστα, η ίδια η LLC Region Trust μέσω της Αίτησης της Region Trust κατέστησε αναγκαίο και προαπαιτούμενο να της δοθεί η άδεια να «παρέμβει και/ή συνενωθεί και/ή προστεθεί» στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση (που δεν εκκρεμεί πια) και μόνο τότε θα μπορούσε να προωθήσει τις λοιπές θεραπείες. Το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της Region Trust τέθηκε μαρτυρικό υλικό προς υποστήριξη και των λοιπών θεραπειών που τελούσαν υπό τον όρο ότι θα λάμβανε άδεια να «παρέμβει και/ή συνενωθεί και/ή προστεθεί» στη διαδικασία που τώρα πια δεν εκκρεμεί δεν διαφοροποιεί την πιο πάνω κατάληξη. Δεν νοείται να τίθεται εν προκειμένω ζήτημα αυτοτέλειας και διατήρησης στη ζωή μίας διαδικασίας η οποία αφενός, έχει καταχωριστεί και ενταχθεί στο πλαίσιο μίας εναρκτήριας αίτησης (η οποία έχει απορριφθεί) και αφετέρου, στο αιτητικό (prayer) της οποίας η προώθηση των θεραπειών που κατ' ισχυρισμό δεν σχετίζονται με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση (ως εισηγήθηκε η συνήγορος της LLC Region Trust) τέθηκαν υπό τον όρο της λήψης άδειας για «συνένωση και/ή προσθήκη και/ή παρέμβαση» στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, η Αίτηση της Region Trust δεν είναι κατά την κρίση του δικαστηρίου αυτόνομη διαδικασία με πρωτογενή χαρακτήρα, ως εισηγήθηκε η συνήγορος της LLC Region Trust εφόσον, όχι μόνο προέκυψε από την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση αλλά είναι σε αυτήν (την ανύπαρκτη πια διαδικασία) που επιθυμούσε να «παρέμβει και/ή συνενωθεί και/ή προστεθεί» η LLC Region Trust με την προώθηση των λοιπών θεραπειών να τελεί υπό τον όρο της χορήγησης της αιτούμενης άδειας για παρέμβαση σε μία διαδικασία που δεν εκκρεμεί πια. Από τη στιγμή που η εναρκτήρια αίτηση στο πλαίσιο της οποίας καταχωρίστηκε η Αίτηση της Region Trust και στην οποία ζητούσε άδεια να παρέμβει η LLC Region Trust έχει απορριφθεί και από τη στιγμή που η παρέμβαση, συνένωση ή προσθήκη αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για την προώθηση των λοιπών θεραπειών εκ μέρους της LLC Region Trust, δεν δύναται να γίνεται λόγος για αυτοτέλεια της Αίτησης της Region Trust και διάσωση της παρά την απόρριψη της κυρίως αίτησης και συνεπώς, η Αίτηση της Region Trust, ακολουθώντας το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης στο πλαίσιο της οποίας αυτή καταχωρίστηκε, είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός ότι, ανατρέχοντας στον φάκελο της δικογραφίας, με ηλεκτρονικό μήνυμα της συνηγόρου της LLC Region Trust προς το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) ημερομηνίας 20/5/21, η συνήγορος αναφερόμενη στην Αίτηση της Region Trust χαρακτήρισε τη ρηθείσα αίτηση ως ενδιάμεση λέγοντας ότι επειδή θεώρησαν ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση είναι το κατάλληλο φόρουμ για να αποφασιστεί η απόρριψη της επαλήθευσης χρέους των πελατών της, το ποιοι είναι πραγματικά πιστωτές και ποιοι όχι, η παύση του εκκαθαριστή και ο διορισμός συν- εκκαθαριστή (δηλαδή στο πλαίσιο της ρηθείσας εναρκτήριας Αίτησης) καταχώρισαν μία ξεχωριστή ενδιάμεση αίτηση, ως αποκάλεσαν την Αίτηση της Region Trust, με σκοπό να αποφασιστούν τα πιο πάνω ζητήματα. Συνακόλουθα, η Αίτηση της Region Trust, ένεκα της απόρριψης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης στο πλαίσιο της οποίας αυτή καταχωρίστηκε, συμπαρασύρεται σε απόρριψη και απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα θα ακούσω τις εισηγήσεις των συνηγόρων των διαδίκων. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο