Αναφορικά με την Εταιρεία O1 GROUP LIMITED, Αρ. Αίτησης: 1091/2019, 22/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A257 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1091/2019 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ.113 Και Αναφορικά με την Εταιρεία O1 GROUP LIMITED Ημερομηνία: 22 Ιουνίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον εκκαθαριστή της O1 GROUP LIMITED: κ. Σ. Βασιλείου για S. VASILIOU LLC Για ενδιαφερόμενα μέρη: Για την LLC Region Trust: κα Χ. Κότσαπα για Korellis & Co LLC. Για την PJSC Promsvyazbank: κα Χ. Αμερικάνου για PATRIKIOS PAVLOU & ASSOCIATES LLC. Για τον P. Shiskin: κ. Π. Χατζηπιέρου για A.G. EROTOCRITOU LLC. Για την Public Joint Stock Company National Bank ''TRUST'': κα Μ. Νικολαϊδου για ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΒΟΡΚΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τον B. Mints: κ. Λ. Χαβιαράς ΧΑΒΙΑΡΑΣ & ΦΙΛΙΠΠΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ratado Holdings Ltd: κα Η. Καραβιώτου για KATSIS LLC. Για την Ο1 Group Finance LLC: κ. Κ. Πανάγος για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εκκαθαριστή των Nori Holding Ltd, Centimila Service Ltd, Agdalia Holdings Limited, Milanissa Limited: κ. Θ. Παπαθεοδώρου για ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ & ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για την Findstandard LLC υπό διαμαρτυρία: κ. Γ. Παπαπέτρου ΜΟΝΤΑΝΙΟΣ & ΜΟΝΤΑΝΙΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η O1 GROUP LIMITED (στο εξής η O1 GROUP) τέθηκε υπό καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης κατόπιν έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων της και στις 17/9/2019, ο κ. Κ. Ιακωβίδης διορίστηκε εκκαθαριστής της O1 GROUP με απόφαση των πιστωτών της (στο εξής ο Εκκαθαριστής). Μετά τον διορισμό του Εκκαθαριστή, ακολούθησε η καταχώριση από τον Εκκαθαριστή στις 18/12/19 της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης στο πλαίσιο της οποίας επιδιώκεται εκ μέρους του Εκκαθαριστή η έκδοση διατάγματος συνέχισης της εκούσιας εκκαθάρισης της O1 GROUP υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) έδωσε οδηγίες στον Εκκαθαριστή για επίδοση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα - πιστωτές της O1 GROUP προκειμένου να εμφανιστούν και να τοποθετηθούν επί της αίτησης, εάν επιθυμούν. Προς συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκε στις 8/7/2020 Ένορκη Δήλωση εκ μέρους του Εκκαθαριστή (την Ένορκη δήλωση υπογράφει πρόσωπο που εξουσιοδοτήθηκε από τον Εκκαθαριστή να προβεί στη ρηθείσα ένορκη δήλωση) στο πλαίσιο της οποίας παρουσιάστηκαν ως Τεκμήρια οι σχετικές ενημερωτικές επιστολές προς όλους τους πιστωτές της O1 GROUP καθώς και οι απαντήσεις των πιστωτών που λήφθηκαν σε σχέση με το κατά πόσο συγκατατίθεντο στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας και αποτέλεσε κοινό τόπο μεταξύ των συνηγόρων των διαδίκων στο πλαίσιο της αγόρευσης τους ενώπιον του Δικαστηρίου υπό την παρούσα σύνθεση, στις 9/7/20 το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) έδωσε οδηγίες στον Εκκαθαριστή να ενημερώσει όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για την εκκρεμότητα της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης αφήνοντας το ζήτημα της νομιμοποίησης έκαστου προσώπου να ακουστεί επί της αίτησης (σε συνάρτηση με την κατ' ισχυρισμό ιδιότητα έκαστου προσώπου ως πιστωτή της O1 GROUP) να αποφασιστεί κατά το στάδιο της ακροαματικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης. Με άλλα λόγια, δεν αποφάσισε το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) κατά πόσο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν πράγματι την ιδιότητα του πιστωτή ως αυτά ισχυρίζονταν και για κάποια εκ των οποίων φαίνεται ο Εκκαθαριστής να διατηρούσε τις επιφυλάξεις του, αλλά έδωσε οδηγίες και επέτρεψε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να λάβουν μέρος στη διαδικασία και να καταχωρίσουν τις οποιεσδήποτε ενστάσεις ή άλλες παραστάσεις επιθυμούσαν προς το Δικαστήριο με το Δικαστήριο να επιφυλάσσεται να τοποθετηθεί επί του ζητήματος της νομιμοποίησης έκαστου προσώπου κατά την ακρόαση. Όπως επίσης προκύπτει από τον ογκωδέστατο φάκελο της δικογραφίας, αφού δόθηκαν οι πιο πάνω οδηγίες, εμφανίστηκαν στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης δώδεκα
(12)ενδιαφερόμενα πρόσωπα και κατ' ισχυρισμό πιστωτές της O1 GROUP. Όλοι, πλην των ακόλουθων προσώπων:
(1)LLC Region Trust,
(2)PJSC Promsvyazbank,
(3)P. Shiskin, και
(4)Public Joint Stock Company National Bank ''TRUST'' (στο εξής τα ενιστάμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα) συγκατατέθηκαν στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Τα ενιστάμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εξέφρασαν τη διαφωνία τους και τους δόθηκε χρόνος για να καταχωρίσουν τις ενστάσεις τους ή τις όποιες άλλες παραστάσεις προς το Δικαστήριο επιθυμούσαν. Προς τούτο, καταχώρισαν σε διάφορα χρονικά διαστήματα τις ενστάσεις τους στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση. Ένα εκ των ενιστάμενων ενδιαφερόμενων προσώπων και πιο συγκεκριμένα, η LLC Region Trust, καταχώρισε στις 14/4/21 στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης εκτός από ένσταση και αίτηση με την οποία ζητά τις ακόλουθες θεραπείες (στο εξής η Αίτηση της Region Trust): «(Α) Άδεια και/ή διάταγμα του του Δικαστηρίου για τη συνένωση και/ή προσθήκη και/ή παρέμβαση της LLC Region Trust στην γενική αίτηση υπ' αριθμό 1091/2019 ώστε να μπορεί να προωθήσει την παρούσα αίτηση. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου ανατρέπον την απόφαση του εκκαθαριστή ημερ. 2.10.20 με την οποία απέρριψε τις τρεις επαληθεύσεις χρέους που η LLC REGION TRUST υπέβαλε την 17.9.
- (Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου όπως η LLC REGION TRUST θεωρηθεί ως πιστωτής της υπό εκκαθάριση εταιρείας O1 GROUP LIMITED για τα ακόλουθα ποσά: (ι) €87.987.459,76, (ιι) €23,541,529.69, (ιιι) €49,793,439.
- (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αποκλείονται οι επαληθεύσεις χρέους που υπέβαλλαν οι πιστωτές Ο1 Group Finance LLC, Finstandart LLC, Boris Mints, Agdalia Holdings Limited, Milanissa Limited, Nori Holding Ltd, Centimila Service Ltd και Ratado Holdings Ltd. (Ε) Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου όπως κάθε απόφαση και/ή ψήφισμα που λήφθηκε στην συνέλευση πιστωτών της O1 GROUP Ltd ημερομηνιών 17.9.19 και 4.10.19 και/ή όλες οι συνελεύσεις πιστωτών που έλαβαν χώρα μετά από αυτή ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν και/ή θεωρηθούν ως μη φέρουσες οποιαδήποτε νομική ισχύ και/ή παράτυπες και/ή παράνομες. (ΣΤ) Δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως κάθε απόφαση και/ή πράξη και/ή ενέργεια και/ή εξουσιοδότηση από τον κ. Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη που έγιναν σε σχέση με την Ο1 Group Limited από 17.9.19 και εντεύθεν ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν και/ή θεωρηθούν ως μη έχουσες οποιαδήποτε νομική ισχύ. (Ζ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την παύση του κ. Κρις Ιακωβίδη από εκκαθαριστή της Ο1 GROUP Limited και των Ratado Holdings Ltd, Energu Limited και Finstandart LLC από μέλη της επιτροπής εκκαθάρισης και/ή που να απαγορεύει σε αυτούς να ενεργούν και/ή να συμμετέχουν με οποιονδήποτε τρόπο στην εκκαθάριση αυτής μέχρι να αποφασίσει εκ νέου η πλειοψηφία των πιστωτών που έχουν δικαίωμα ψήφου ποιο να διορίσουν. (Η) Διαζευκτικά με τις θεραπείες (Δ) - (Ζ) διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει το διορισμό του κ. Στέφανου Μιχαηλίδη με αρ. ταυτότητας 669570 ως επιπρόσθετου εκκαθαριστή στην εκκαθάριση της Ο1 Group Limited.» Όπως περαιτέρω προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, οι συνήγοροι ενός εκ των ενιστάμενων ενδιαφερόμενων προσώπων και πιο συγκεκριμένα της LLC Region Trust, στις 5/7/21 συγκατατέθηκαν στο να τεθεί η εκούσια εκκαθάριση της Ο1 Group υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου και ζήτησαν να ακουστούν επί των όρων που θα τίθεντο σε ένα τέτοιο διάταγμα. Τα υπόλοιπα ενιστάμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επέμειναν στην ένσταση τους. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) επιλήφθηκε τότε της Αίτησης της Region Trust και έδωσε οδηγίες για καταχώριση ένστασης σε όποιον επιθυμούσε να καταχωρίσει τέτοια ένσταση. Ακολούθως, προτού καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση στην Αίτηση της Region Trust, ο συνήγορος του Εκκαθαριστή εξέφρασε την επιθυμία να αποσύρει ανεπιφύλακτα την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Όλοι, πλην της LLC Region Trust συμφώνησαν στην απόσυρση. Οι συνήγοροι της LLC Region Trust έφεραν ένσταση στην απόσυρση και εισηγήθηκαν ότι θα έπρεπε να υποβληθεί γραπτή αίτηση για αυτό το θέμα εκ μέρους του Εκκαθαριστή στη βάση των όσων διαλαμβάνονται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα τη Δ.15, θ.1, σε συνάρτηση με τη Δ.48, θ.9 (f) και στην απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την εταιρεία A. TRICOMITIS MOTORS, Αίτηση Εταιρείας 19/19, ημερ.27.2.19 της έντιμης κας Δημητριάδου, Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (ως ήταν τότε). Ο συνήγορος του Εκκαθαριστή διαφώνησε με την πιο πάνω εισήγηση λέγοντας ότι το ζήτημα αυτό μπορεί να τεθεί και προφορικά, επισημαίνοντας ότι αφενός δεν τίθεται θέμα επιφύλαξης οποιουδήποτε δικαιώματος για καταχώριση νέας αίτησης με ίδιο περιεχόμενο αφού η επιθυμία του Εκκαθαριστή είναι να προχωρήσει σε ανεπιφύλακτη απόσυρση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης χωρίς δικαίωμα επανακαταχώρισης νέας αίτησης και αφετέρου, ότι η LLC Region Trust δεν νομιμοποιείται να προωθεί οποιαδήποτε θέση στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας στη βάση του ότι αφενός ο Εκκαθαριστής αμφισβητεί την ιδιότητα της ως πιστωτή και αφετέρου, ότι το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) δεν αποφάσισε κατά πόσο έχει πράγματι locus standi στην παρούσα διαδικασία. Αμφότεροι συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Ο συνήγορος του Β. Mints επίσης αγόρευσε επαναλαμβάνοντας και υιοθετώντας τα όσα ανέφερε ο συνήγορος του Εκκαθαριστή. Σε ότι αφορά το ζήτημα της εφαρμογής των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου δεν υπάρχει ρητή πρόνοια στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς δεν εκφράστηκε οποιαδήποτε διαφωνία από τους συνήγορους των διαδίκων. Στην απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην Εταιρική Αίτηση 259/89, Επί τοις αφορώσι την εταιρεία D.J. Demades and Sons Ltd, ημερ. 28.05.1990 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Μια Εταιρική Αίτηση ακολουθεί, κατά κανόνα, τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν δεν γίνεται εξειδικευμένη πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσις) Κανονισμούς του 1933-38 (δέστε τον Κανονισμό 92 και την υπόθεση KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 Α.Α.Δ. 390). Η ιδιαιτερότητα μιας εταιρικής αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασής της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Τόσο οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί (396/1944)[1], όσο και οι Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμοί του 1933[2] εμπεριέχουν πρόνοιες για εφαρμογή των εν ισχύ θεσμών πολιτικής δικονομίας όπου διαπιστώνεται κενό και όπου οι εν λόγω Κανονισμοί δεν συγκρούονται μεταξύ τους. Είναι κατά την κρίση του Δικαστηρίου σαφές ότι, όπου δεν υπάρχει ρητή πρόνοια στους εν λόγω Περί Εταιρειών Κανονισμούς, ακολουθούνται, κατά κανόνα οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι μάλιστα στα πλαίσια αυτά που στην In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246 σε εταιρική αίτηση εκκαθάρισης λόγω καταπίεσης της μειοψηφίας το Δικαστήριο είχε εξετάσει αίτηση για διαγραφή της στα πλαίσια της Δ.19, θ.26 και Δ.27, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σχετικές επί του προκειμένου είναι επίσης οι αποφάσεις στις υποθέσεις K.M.C Motors v. Jorephanco Trading and Constructing Company
(1984)1 C.L.R 390 και Karaoglanian & Sons Ltd v. Karaoglanian & Another
(1976)12 JSC 1875. Όπως καθίσταται σαφές από τα όσα έχουν τεθεί αναλυτικά πιο πάνω, η διαφωνία των συνήγορων του Εκκαθαριστή και της LLC Region Trust έγκειται στο κατά πόσο το ζήτημα της ανεπιφύλακτης απόσυρσης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης μπορεί να τεθεί προφορικά, όπως ήδη τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ή κατά πόσο θα έπρεπε να γίνει γραπτή αίτηση. Με όλο το σεβασμό προς τη συνήγορο της LLC Region Trust τα γεγονότα στην υπόθεση Αναφορικά με την εταιρεία A. TRICOMITIS MOTORS, Αίτηση Εταιρείας 19/19, ημερ.27.2.19, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο προς υποστήριξη της θέσης της ότι θα πρέπει να υποβληθεί γραπτή αίτηση εν προκειμένω, διαφοροποιούνται από τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης. Στην υπόθεση TRICOMITIS (ανωτέρω) επιφυλάχθηκε το δικαίωμα των αιτητών να επανέλθουν με νέα αίτηση και για αυτό ζητήθηκε η άδεια του Δικαστηρίου η οποία εξ ορισμού εμπεριέχει την αναγνώριση στον αιτητή του δικαιώματος να επανέλθει με καταχώριση νέας αίτησης με σκοπό την αποφυγή δημιουργίας δεδικασμένου. Δεν είναι αυτή η περίπτωση εν προκειμένω. Στην TRICOMITIS (ανωτέρω) το αίτημα για άνευ βλάβης απόσυρση φαίνεται να στηρίχθηκε από την πλευρά των Αιτητών στη Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ήταν αυτή η επιφύλαξη του δικαιώματος να επανέλθουν με νέα αίτηση που πυροδότησε την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση και έθεσε ζήτημα εφαρμογής της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εν προκειμένω, δεν τέθηκε ζήτημα «διακοπής» με διαφυλαγμένο το δικαίωμα του Εκκαθαριστή για καταχώριση νέας αίτησης. Είναι εν προκειμένω σαφές ότι ο Εκκαθαριστής δεν απευθύνθηκε στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με αυτή την έννοια, αφού η επιθυμία που εκφράστηκε είναι αυτή της ανεπιφύλακτης απόσυρσης και όχι της διακοπής κατ' εφαρμογήν της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως χαρακτηριστικά επισημάνθηκε στην Παμπορίδης ν. Κτηματική Τράπεζα Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670) η οποία ανέλυσε τη Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και τις προεκτάσεις αυτής: «Ο ενάγων μπορεί να αποφασίσει αν θα προωθήσει την αγωγή του ή αν θα την αποσύρει. Αυτό είναι δικό του προνόμιο και είναι ο κανόνας πως στο βαθμό που η απόσυρση της αγωγής διενεργείται για να οδηγηθεί η ορισμένη αντιδικία σε οριστικό τέλος, ούτε ο εναγόμενος έχει λόγο αλλά ούτε και το Δικαστήριο. Εκείνο που δεν δικαιούται να κάμει είναι να τερματίσει οποτεδήποτε θέλει τη διαδικασία διατηρώντας μονομερώς το δικαίωμα να επανέλθει στα ίδια.» Περαιτέρω, όπως έχει αναφερθεί από τον πρώην Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κώστα Κληρίδη στην υπόθεση Μιχάλη Θεοδώρου v. Ανδρέα Γεωργίου Μάντη
(2010)1 Α.Α.Δ. 1036 ο μόνος τρόπος να επανέλθει διάδικος και να θέσει προς εκδίκαση τα ίδια επίδικα θέματα μετά από απόσυρση της αγωγής του, προσφέρεται με την τήρηση της διαδικασίας που προνοείται για διακοπή (discontinuance) στην Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εδώ ο Εκκαθαριστής δεν επιθυμεί να διατηρήσει το δικαίωμα να επανέλθει. Υπό τις περιστάσεις που έχω εξηγήσει πιο πάνω και ειδικότερα, ενόψει του ότι ο Εκκαθαριστής δεν ζήτησε εν προκειμένω άδεια για «διακοπή» με διαφυλαγμένο το δικαίωμα του Εκκαθαριστή για καταχώριση νέας αίτησης αφού η επιθυμία που εκφράστηκε είναι αυτή της ανεπιφύλακτης απόσυρσης και όχι της διακοπής κατ' εφαρμογήν της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι στην υπό εξέταση περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να επιληφθεί του ζητήματος της ανεπιφύλακτης απόσυρσης της αίτησης και να ακούσει τις όποιες επιφυλάξεις ή εισηγήσεις περί τούτου από την LLC Region Trust προφορικά. Άλλωστε, δεν καθίσταται αντιληπτό με ποιο τρόπο επηρεάζονται τα δικαιώματα της LLC Region Trust από τον τρόπο με τον οποίο τέθηκε το ζήτημα της ανεπιφύλακτης απόσυρσης και της κατ' επέκταση τοποθέτησης της και έγερσης των όσων επιδιώκει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου προφορικά, ούτε άλλωστε υπήρξε τέτοια εισήγηση. Το ζητούμενο είναι να δοθεί η δυνατότητα στην LLC Region Trust να τοποθετηθεί και να ακουστεί, όπως φαίνεται να επιθυμεί, επί του ζητήματος της ανεπιφύλακτης απόσυρσης που τέθηκε προφορικά και να διατυπώσει τις όποιες θέσεις, επιφυλάξεις ή εισηγήσεις της επί του εν λόγω ζητήματος πράγμα το οποίο μπορεί να πράξει ανεμπόδιστα και χωρίς επηρεασμό των όποιων δικαιωμάτων της προφορικά. Επαναλαμβάνω ότι δεν τέθηκε οποιαδήποτε περί του αντιθέτου εισήγηση. Συνακόλουθα, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την αποφυγή πρόκλησης οποιασδήποτε περαιτέρω καθυστέρησης καθώς και της επιβάρυνσης της ήδη ταλαιπωρημένης αυτής διαδικασίας με επιπρόσθετα έξοδα και συνεπώς, προχωρώ να ακούσω τη συνήγορο της LLC Region Trust επί των όσων επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με το ζήτημα της ανεπιφύλακτης απόσυρσης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. άρθρο 3 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: 3. The Rules of Court for the time being in force relating to civil actions, and the general practice and procedure of the Courts in the Colony (or, in default of local provision, the practice and procedure observed by the Courts in England), shall apply as regards all proceedings in relation to applications to which these rules relate so far as may be practicable, except if and so far as the Law or these rules otherwise provide. [2] Βλ. Κανονισμό 92 που προνοεί τα ακόλουθα: Σε περίπτωση που κάποιο θέμα το οποίο προκύπτει από τις διαδικασίες εκκαθάρισης δεν τυγχάνει ορισμού από τους Κανονισμούς αυτούς, θα εφαρμόζονται αναφορικά με το θέμα αυτό οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί οι οποίοι ρυθμίζουν πολιτικές διαδικασίες (περιλαμβανομένων των περί Πτώχευσης Διαδικαστικών Κανονισμών) στο βαθμό που δεν αντίκειται στους Κανόνες αυτούς. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο