← Κύπρος

Seba Star D.O.O. κ.α. ν. East Point Metals Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1814/21, 20/7/2022

Seba Star D.O.O. κ.α. ν. East Point Metals Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1814/21, 20/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A268 Αρ. Αγωγής: 1814/21 Μεταξύ:

  1. Seba Star D.O.O., από Σερβία
  2. Haramalk D.O.O., από Σερβία Εναγουσών Και
  3. East Point Metals Limited, από Λευκωσία
  4. D. N., από Σερβία
  5. M. N., από Σερβία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 8.12.2021 υπό εναγομένων - αιτητών για έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων Ημερομηνία: 20 Ιουλίου 2022 Για εναγομένους - αιτητές: κος Μάριος Σωφρονίου για B. Lazic & Co, LLC Για ενάγουσες καθ' ων η αίτηση: κα Ιωάννα Γεωργιάδη με τον κο Φοίβο Ζωμενή για Χάρης Κυριακίδης & Σία, ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα παράγωγη αγωγή τους (derivative action), οι ενάγουσες εταιρείες αιτούνται μεταξύ άλλων γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παραβίαση συμφωνίας καθώς και των άρθρων του Ιδρυτικού και Καταστατικού της εναγομένης 1 εταιρείας και/ή παραβίαση της υποχρέωσης του εναγομένου 2 να ενεργεί προς όφελος της εναγομένης
  6. Οι ενάγουσες είναι εταιρείες με έδρα την Σερβία και μέτοχοι της εναγομένης 1 Κυπριακής εταιρείας με ποσοστό 48% (24.3% και 23.7% αντίστοιχα). Το υπόλοιπο πλειοψηφικό ποσοστό μετοχών ύψους 52%, ανήκει στον εναγόμενο 3 που είναι πατέρας του εναγομένου
  7. Ο εναγόμενος 2 είναι διευθυντής της εναγομένης
  8. Είναι η θέση των εναγουσών ότι ο εναγόμενος 2 με διάφορες αντικαταστατικές ενέργειες ως διευθυντής της εναγομένης 1, προωθεί τα συμφέροντα του πατέρα του και του ιδίου, εις βάρος της εταιρείας και των εναγουσών. Για αυτό και καταχώρησαν την παρούσα παράγωγη αγωγή με την οποία εκτός από αποζημιώσεις, αιτούνται και διάταγμα που να απαγορεύει στον εναγόμενο 2 να λαμβάνει οποιαδήποτε απόφαση ή να εξουσιοδοτεί οποιαδήποτε πράξη σχετικά με την εταιρεία, χωρίς την τήρηση των προϋποθέσεων του Καταστατικού. Αιτούνται επίσης απόδοση λογαριασμών ως προς τις συναλλαγές της εταιρείας και ειδικότερα, λεπτομέρειες ως προς τα έσοδα/έξοδα και ελεγμένους λογαριασμούς της εναγομένης 1 καθώς και καταστάσεις μισθοδοσίας του ιδίου του εναγομένου
  9. Με την καταχώρηση της αγωγής, οι ενάγουσες πέτυχαν στις 23.7.2021 την έκδοση μονομερών διαταγμάτων εναντίον των εναγομένων. Μεταξύ άλλων εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης εναντίον του εναγομένου 2, σύμφωνα με το οποίο όφειλε να προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης διαφόρων στοιχείων, όπως αυτά περιγράφονται στο διάταγμα, εντός 10 ημερών από την επίδοση του διατάγματος. Ο χρόνος συμμόρφωσης παρατάθηκε μέχρι 23.8.2021 μετά από αίτημα του εναγομένου
  10. Εκδόθηκαν επίσης διατάγματα με τα οποία απαγορευόταν στον εναγόμενο 2 να προβεί σε οιεσδήποτε πράξεις ως διευθυντής της εταιρείας χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση της άλλης διευθύντριας Tatjana Burzic. Απαγορεύτηκε μεταξύ άλλων η λήψη οιωνδήποτε μέτρων που στοχεύουν στην αλλαγή της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 εταιρείας και θυγατρικών της αλλά και η εκταμίευση ποσών από λογαριασμούς της εναγομένης 1 και άνοιγμα νέων λογαριασμών. Επιπλέον, εκδόθηκαν διατάγματα απαγόρευσης αποξένωσης χωρίς την έγκριση της άλλης διευθύντριας Tatjana Burzic, των περιουσιακών στοιχείων της εναγομένης 1 εταιρείας καθώς και των θυγατρικών της που σύμφωνα με την αίτηση, συμπεριλαμβάνουν μετοχές σε Σερβικές και Γερμανικές Εταιρείες, τραπεζικούς λογαριασμούς καθώς και ένα εργοστάσιο χαλκού στην Σερβία. Τα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς υπέρ των εναγουσών, στην συνέχεια ακυρώθηκαν από το Δικαστήριο, για λόγους που αναφέρονται στην ενδιάμεση απόφαση μου ημ. 30.11.
  11. Κρίθηκε συγκεκριμένα ότι υπήρξε κατά την μονομερή διαδικασία έκδοσης του διατάγματος, απόκρυψη γεγονότων, που ήταν ουσιαστικά για την κρίση του Δικαστηρίου στην μονομερή διαδικασία. Είχε στο μεταξύ απορριφθεί αίτηση των εναγουσών για αναστολή του δικαιώματος των εναγομένων να λάβουν οποιοδήποτε διάβημα στην αγωγή, μέχρις ότου συμμορφωθούν με τα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα. Η παρούσα αίτηση Ακολούθησε στις 8.12.2021, η καταχώρηση της παρούσας αίτησης από τους εναγομένους - αιτητές, με την οποία ζητούν τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τις Ενάγουσες - Καθ' ων η Αίτηση όπως παράσχουν, εντός τριάντα

(30)ημερών από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ή εντός οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας κρίνει λογική και εύλογη το Δικαστήριο, ασφάλεια εξόδων και/ή εγγύηση (SECURITY FOR COSTS) προς όφελος των Αιτητών - Εναγομένων 1-3 σε μετρητά και/ή υπό μορφή ανέκκλητης τραπεζικής εγγυητικής για το ποσό των €64.625,10 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο να καθορίσει, για τα έξοδα με τα οποία θα επιβαρυνθούν οι Αιτητές - Εναγόμενοι 2 και 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει όπως οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή κάθε διαδικασία στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ανασταλεί μέχρις ότου καταβληθεί η ασφάλεια εξόδων σύμφωνα με την παράγραφο Α ανωτέρω Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει την απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με έξοδα σε βάρος των Εναγουσών - Καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση που δεν καταβληθεί η παράγραφος Α διαταχθείσα ασφάλεια εξόδων εντός του χρόνου που θα εγκρίνει και/ή καθορίσει το Δικαστήριο. Δ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε θεωρήσει κατάλληλη και/ή δίκαια και/ή εύλογη να δώσει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, πλέον Φ.Π.Α. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου, από το γραφείο των συνηγόρων για τους εναγομένους - αιτητές. Σε αυτήν αναφέρεται ότι οι ενάγουσες είναι αλλοδαπές εταιρείες με έδρα την Σερβία που βρίσκεται εκτός Ευρωπαϊκής 'Ένωσης. Επιπλέον οι ενάγουσες οι οποίες έχουν ήδη καταδικαστεί στα έξοδα στις αιτήσεις ημερ. 20.7.2021 και 27.9.2021, δεν κατέχουν οιανδήποτε περιουσία στην Κύπρο, η οποία να είναι δεκτική εκτέλεσης σε περίπτωση απόρριψης της αγωγής και καταδίκης τους σε έξοδα. Ήταν επιπλέον η θέση της ομνύουσας ότι η παρούσα αγωγή δεν έχει οιεσδήποτε ή καλές πιθανότητες επιτυχίας και μεταξύ άλλων συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ασφάλειας εξόδων δεν θα επηρεάσει δυσμενώς το δικαίωμα των εναγουσών για πρόσβαση στο Δικαστήριο αφού πρόκειται για δυο φερέγγυες και με τεράστιες οικονομικές δυνατότητες εταιρείες. Η ομνύουσα αναφέρει στην συνέχεια ότι τα δικηγορικά έξοδα που έχουν ήδη προκύψει αλλά και που θα προκύψουν στο μέλλον μέχρι την πλήρη εκδίκαση της αγωγής, υπολογίζεται ότι θα είναι ύψους €64.625,
  1. Το εν λόγω ποσό συμπεριλαμβάνει όλες τις πιθανές περιπτώσεις που μπορεί να προκύψουν στην πορεία της παρούσας υπόθεσης. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι το εν λόγω ποσόν έχει υπολογιστεί ενδεικτικά στην βάση καταλόγου εξόδου (τεκμ.1), που ετοιμάστηκε λαμβάνοντας υπόψη την κλίμακα της αγωγής και τη συνήθη πορεία της μέχρι το στάδιο της έκδοσης απόφασης. Οι εναγόμενοι δικαιούνται υπό τις περιστάσεις κατά την ομνύουσα να ζητήσουν να κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα εκείνα σε περίπτωση που η Αγωγή απορριφθεί, καθώς όπως επεξηγείται πιο πάνω, οι ενάγουσες είναι αλλοδαπά νομικά πρόσωπα, τα οποία εδρεύουν εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μη έχοντας οποιαδήποτε περιουσία αποτιμητέα σε χρήμα στην Κύπρο η οποία μπορεί να εκτελεστεί ενώ οι εναγόμενοι έχουν ικανοποιητική υπεράσπιση στην αγωγή. Ως εκ τούτου, υπάρχει εύλογη ανησυχία για την πληρωμή των εξόδων των εναγομένων, οι οποίοι ενδέχεται να μην μπορέσουν να ανακτήσουν από τις ενάγουσες τα δικηγορικά έξοδα με τα οποία θα επιβαρυνθούν για το χειρισμό και την περαιτέρω προώθηση της παρούσας αγωγής. Η ειδοποίηση ένστασης Οι ενάγουσες καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Στους λόγους ένστασης αναφέρονται τα πιο κάτω:
  2. Η νομική βάση της Αίτησης περιέχει λανθασμένα, άσχετα και εκτός του πλαισίου της Αίτησης άρθρα, τα οποία δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση.
  3. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση διαθέτουν κινητή ιδιοκτησία εντός των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας ήτοι το 48% των μετοχών στην κυπριακή εταιρεία, East Point Metals Limited, Αιτήτρια 1, και οι οποίες μπορούν να χρησιμοποιηθούν για λήψη μέτρων εκτέλεσης, εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, προς ικανοποίηση οιασδήποτε διαταγής εξόδων δυνατόν να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών.
  5. Το ποσό το οποίο ζητείται μέσω της Αίτησης είναι υπερβολικό, αυθαίρετο και ατεκμηρίωτο.
  6. Το χρονικό διάστημα παροχής της ασφάλειας εξόδων που ζητείται είναι υπερβολικά σύντομο.
  7. Η απόρριψη της αγωγής είναι μέτρο δυσανάλογο σε περίπτωση που δεν καταβληθεί το αιτούμενο ποσό.
  8. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αόριστη και δεν αποκαλύπτει επαρκή γεγονότα και/ή ειδικές περιστάσεις που δύνανται να στηρίξουν και/ή δικαιολογήσουν την αναγκαιότητα έκδοσης των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
  9. Η Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την αίτηση αποκρύβει τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται σε προηγούμενες Δηλώσεις, και ως εκ τούτου οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  10. Η Ένορκη Δήλωση περιέχει παραδοχή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι φερέγγυες ως εκ τούτου δεν υπάρχει σοβαρός λόγος έκδοσης των Διαταγμάτων.
  11. Η παρούσα Αίτηση εγείρεται καταχρηστικά και/ή ως μοχλός πίεσης σε συνέχεια της προηγούμενης καταχρηστικής συμπεριφοράς των Αιτητών.
  12. Η μη καταβολή των μέχρι σήμερα εξόδων τα οποία δεν κατέστησαν πληρωτέα ακόμα δεν μπορεί να αποτελέσει επαρκές υπόβαθρο έκδοσης διατάγματος ασφάλειας εξόδων.
  13. Η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης επ' ονόματι της Αιτήτριας 1 και/ή η εκπροσώπηση της από τους δικηγόρους που καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση έγινε χωρίς τη σύμφωνη γνώμη και συγκατάθεση των Καθ' ων η Αίτηση ως μέτοχοι της Αιτήτριας 1 και/ή χωρίς να συγκληθεί προς τούτο σχετική συνέλευση μετόχων ή/και διευθυντών της Αιτήτριας 1 για λήψη απόφασης τόσο σε σχέση με την εκπροσώπηση της όσο και την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης.
  14. Η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης από τον μέτοχο πλειοψηφίας της Αιτήτριας 1, συνιστά ακόμα ένα μέτρο καταπίεσης της μειοψηφίας της Αιτήτριας 1, ήτοι των Καθ' ων η Αίτηση και έχει μοναδικό σκοπό να παρεμβάλει εμπόδια στο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να τύχει άμεσης και δίκαιης εκδίκασης της αγωγής.
  15. Δεν νοείται η προώθηση αιτήματος για παροχή ασφάλειας για έξοδα ή/και δεν έχουν εφαρμογή οι νομοθετικές διατάξεις για παροχή τέτοιας ασφάλειας όταν τέτοιο αίτημα υποβάλλεται από τον μέτοχο πλειοψηφίας εναντίον των μετόχων μειοψηφίας τη στιγμή που επίδικο θέμα της κυρίως διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας εγείρεται τέτοια αίτηση για ασφάλεια εξόδων είναι η καταπίεση των μειοψηφούντων μετόχων από τον μέτοχο πλειοψηφίας.
  16. Οι Αιτητές απέτυχαν και/ή δεν έχουν εξειδικεύσει με οποιοδήποτε τρόπο ή/και δεν έχουν καταδείξει οποιαδήποτε πραγματική δυσκολία ανάκτησης από τους Καθ' ων η Αίτηση εξόδων που ήθελαν επιδικαστεί εναντίον τους.
  17. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή και/ή ισχυρή υπόθεση και/ή βάσιμη πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή και/ή οι Αιτητές ακόμα δεν προέβαλαν οποιανδήποτε υπεράσπιση.
  18. Οι Αιτητές παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να εξηγήσουν ή να καταδείξουν τους λόγους για τους οποίους ισχυρίζονται ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή όπως γενικά και αόριστα αναφέρουν. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου από το γραφείο των συνηγόρων για τις ενάγουσες. Σε αυτήν επαναλαμβάνονται και αναλύονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται στο γεγονός ότι οι ενάγουσες κατέχουν το 48% των μετοχών στην κυπριακή εταιρεία, East Point Metals Limited, που είναι η εναγομένη 1 στην παρούσα. Γίνεται παραπομπή σε ισχυρισμούς των αιτητών στην Ε.Δ. ημ. 15.9.2021, που καταχωρήθηκε για υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση των εναγουσών για προσωρινά διατάγματα. Σύμφωνα με αυτή, μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της αιτήτριας 1 East Point Metals Ltd, είναι οι μετοχές που κατέχει στην Σερβική εταιρεία VALJAONICA BAKRA SEVOJNO AD SEVOJNO. Στην παράγραφο 54 της εν λόγω ένορκης δήλωσης, οι αιτητές δηλώνουν ότι η αξία των μετοχών αυτών υπολογίζεται γύρω στα €20.000.
  19. Είναι ως εκ των πιο πάνω η θέση του ομνύοντα ότι σύμφωνα με τους υπολογισμούς των ιδίων των αιτητών, η αξία των μετοχών που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση είναι άνω των €9.000.
  20. Η ύπαρξη περιουσιακού στοιχείου αυτής της αξίας εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, που ως εκ της φύσης του δεν μπορεί να απομακρυνθεί από τη Δημοκρατία, καθιστά κατά τον ομνύοντα πασιφανές ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση διαταγής για την παροχή ασφάλειας εξόδων. Αναφορά γίνεται και στην παραδοχή της ενόρκως δηλούσας στην παρούσα αίτηση ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι φερέγγυες εταιρείες με τεράστιες οικονομικές δυνατότητες. Αυτό σε μια προσπάθεια να υποστηρίξει την θέση ότι τυχόν διαταγή για ασφάλεια εξόδων δεν θα επηρεάσει το δικαίωμα πρόσβασης των εναγουσών στο Δικαστήριο. Όμως με αυτήν την δήλωση, υποστηρίζεται κατά τον ομνύοντα η θέση ότι δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας για τους αιτητές, αναφορικά με τα έξοδα που ενδεχομένως θα προκύψουν. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν καταθέτοντας με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά, υποστηρίζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο στο στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Σημειώνεται μόνον ότι ο συνήγορος των αιτητών στην αγόρευση του ενώπιον του Δικαστηρίου περιόρισε το αίτημα για ασφάλεια εξόδων στις €41.410,50 αντί του ποσού των €64.625,10 που ζητείται αρχικά με την αίτηση. Νομική πτυχή Η παροχή ασφάλειας εξόδων ρυθμίζεται από την Δ.60 Θ.1 -
  21. Η πιο πάνω δικονομική διάταξη που δίδει για το θέμα ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο όταν ο ενάγοντας είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, έχει ως εξής: ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΓΙΑ ΕΞΟΔΑ
  22. Ο Ενάγων (και, σε σχέση με ανταπαίτηση, η οποία δεν έχει απλώς την φύση συμψηφισμού, ο Εναγόμενος) ο οποίος διαμένει συνήθως εκτός Κύπρου, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για έξοδα έστω και αν διαμένει προσωρινά στην Κύπρο. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων.
  23. .........................
  24. .........................
  25. ............................................................................................
  26. Όταν το Δικαστήριο διατάσσει να δοθεί ασφάλεια εξόδων, μπορεί να αναστέλλει τη διαδικασία της αγωγής μέχρι να δοθεί τέτοια ασφάλεια και, στην περίπτωση που δεν δίδεται η ασφάλεια εντός του καθοριζομένου χρόνου, μπορεί να απορρίψει την αγωγή. Στην υπόθεση Almana Engineering ν. Glyfor Commercial
(1981)1CLR 273, αναφέρθηκε ότι η συνηθισμένη πρακτική, είναι η έκδοση διατάγματος για ασφάλεια εξόδων, οσάκις ο ενάγοντας είναι κάτοικος εξωτερικού. Όμως στην υπόθεση Compagnie Graniere De Paris ν. The Ship "Sofia"
(1984)1 CLR 345, λέχθηκε ότι πιο πάνω ο κανόνας δεν είναι άκαμπτος και όπως κάθε περίπτωση που συνεπάγεται άσκηση διακριτικής ευχέρειας, και η περίπτωση αυτή πρέπει να εξεταστεί κάτω από τα ξεχωριστά γεγονότα κάθε υπόθεσης. Ο Θεσμός 1 της Διαταγής 60 είναι ταυτόσημος με τον Αγγλικό Θεσμό 6Α της Δ.65 των παλιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Σύμφωνα με το Annual Practice 1958 σελ. 1885, το βάρος πέφτει πάνω στον εναγόμενο να αποδείξει ότι ο ενάγοντας είναι πρόσωπο που διαμένει σε χώρα εκτός δικαιοδοσίας και όχι απλά να καταδείξει ότι δεν διαμένει συνήθως στην χώρα όπου ασκήθηκαν οι δικαστικές διαδικασίες. Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι κατ' εξοχήν δύο. Η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας και ιδίως ακίνητης (που δεν μετακινείται εύκολα από την Κύπρο) και η ισχύς της υποθέσεως του (βλ. Abdula Ahmet Alahmari v. The Royal Jordanian Airlines
(1990)1 A.A.Δ 434). Εντούτοις όπως έχει επίσης νομολογηθεί, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων είναι ευρύτατη γιατί οι Θεσμοί δεν καθορίζουν τα κριτήρια για την άσκησή της. Τούτο συνάγεται από την χρήση της λέξης "may" (δύναται) στην Δ.60 Θ.1 (βλ. Union de cooperatives agricoles de cereales de semences v. Apak agro industries Ltd κ.α.
(1992)1 C.L.R 1170). Στην πιο πάνω υπόθεση, υιοθετείται η Αγγλική απόφαση Lindsay Parkinson Ltd ν. Triplan Ltd
(1973)2 All E.R. 273, στην οποία αναφέρθηκε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις που η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί για ασφάλεια εξόδων σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, δυνατό να προσανατολίσει το Δικαστήριο στην απόρριψη τέτοιου αιτήματος. Επιπλέον, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν πρέπει να ασκείται με τρόπο ούτως ώστε να έχει ως αποτέλεσμα την στέρηση του δικαιώματος του ενάγοντα να προσφύγει στο Δικαστήριο. Στην περίπτωση που ο ενάγων δεν είναι σε θέση να καταβάλει την ασφάλεια για τα έξοδα τότε υπερισχύει το δικαίωμα του για προσφυγή στο Δικαστήριο. Σχετική είναι η υπόθεση Θεμιστοκλής Σολωμού Χαραλαμπίδης ν. Ιάκωβου Πέτρου κ.α
(2003)1Γ Α.Α.Δ 1698, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: " Η θεμελιακή σκέψη είναι πως η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση τέτοιας αίτησης, έχει ως βάση τη δυνατότητα του ενάγοντος, ή του εφεσείοντος ανάλογα με την περίπτωση, να παράσχει την αιτούμενη ασφάλεια. Αν δεν διαθέτει τα οικονομικά μέσα το αίτημα απορρίπτεται. Η λογική πίσω από τη σκέψη έγκειται στην αρχή πως, αν η έκδοση διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων απολήγει σε στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο, τότε δεν εκδίδεται η διαταγή. Υπερισχύει το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο, που διασφαλίζουν οι πιο πάνω συνταγματικές και νομοθετικές διατάξεις." Το βάρος απόδειξης όμως ότι η έκδοση διατάγματος θα στερήσει στον ενάγοντα το δικαίωμα πρόσβασης στην δικαιοσύνη, το έχει αυτός που το επικαλείται, στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση. Ο εναγόμενος, πέραν του γεγονότος ότι ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού δεν είναι σε θέση να γνωρίζει λεπτομέρειες για την οικονομική κατάσταση του αντιδίκου του. Έτσι το βάρος πέφτει στον ενάγοντα να αποδείξει ότι βρίσκεται σε τέτοια οικονομική κατάσταση ούτως ώστε με την έκδοση του διατάγματος να στερείται στην ουσία, της ελεύθερης πρόσβασης στο Δικαστήριο. Η πιο πάνω θέση προκύπτει από την απόφαση Studland Holdings L.t.d κ.α ν. Σωφρόνιου Ευσταθίου κ.α
(2003)1Γ Α.Α.Δ 1809 όπου λέχθηκε ότι οι εφεσείοντες - καθ' ων η αίτηση δεν παρουσίασαν στοιχεία και άφησαν ατεκμηρίωτο το ισχυρισμό τους ότι η παροχή ασφάλειας για τα έξοδα θα καταστεί εμπόδιο προώθησης, της γνήσιας απαίτησης τους. Η Κυπριακή Νομολογία διασαφηνίζει ότι υπάρχει απόλυτη ευχέρεια στο Δικαστήριο να καθορίσει το ποσόν της ασφάλειας αφού λάβει υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης. Στην υπόθεση Senior Service v. Chrisanthi Shipping Co Ltd
(1975)1 CLR 316, λέχθηκε ότι το ποσόν της ασφάλειας, είναι κατά κανόνα εκείνο το οποίο θα υποστεί ο διάδικος που αιτείται την ασφάλεια. Η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Abdula Ahmet Alahmari (ανωτέρω). Η καταχώρηση καταλόγου εξόδων με την αίτηση είναι υποβοηθητική ούτως ώστε το Δικαστήριο να δύναται να υπολογίσει το ύψος της ασφάλειας. Παρόλα αυτά, παράλειψη καταχώρησης καταλόγου δεν αποτελεί λόγο απόρριψης της αίτησης. Σε σχέση με αυτό το θέμα, λέχθηκαν τα ακόλουθα στην υπόθεση Γραμμές Στρίνζη ν. Always Travel
(1992)1 A.A.Δ 995): "Η προσαγωγή καταλόγου εξόδων είναι επιθυμητή αλλά όχι απαραίτητη για την άσκηση των εξουσιών του δικαστηρίου. Επομένως η αίτηση δεν καταρρίπτεται λόγω της παράλειψης των αιτητών να επισυνάψουν κατάλογο εξόδων." Συμπεράσματα Το γεγονός ότι οι ενάγουσες έχουν την έδρα τους στο εξωτερικό, προκύπτει από το κλητήριο ένταλμα και εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητήθηκε. Με τον τρόπο αυτό, έχει τεθεί το θεμέλιο για την διερεύνηση, κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, δυνάμει της Δ.
  1. Οι ενάγουσες αιτήτριες επικαλέστηκαν επί του προκειμένου, την εκ μέρους τους κατοχή του 48% των μετοχών της εναγομένης 1 - αιτητρίας που είναι Κυπριακή εταιρεία, και η αξία των οποίων σύμφωνα με παραδοχή των ιδίων των αιτητών σε προηγούμενη διαδικασία, ανέρχεται γύρω στα €9.000.000,
  2. Ο συνήγορος για τους αιτητές στην προφορική του αγόρευση, χωρίς να αρνείται ότι υπήρξε αυτός ο ισχυρισμός από μέρους των αιτητών στην διαδικασία για προσωρινά διατάγματα, κάλεσε το Δικαστήριο να μην δώσει καμία βάση σε αυτήν την θέση γιατί όπως είπε δεν υπήρξε κανένα αποδεικτικό στοιχείο από πλευράς αιτητών, όταν προέβαλαν αυτόν τον ισχυρισμό. Με όλο το σέβας προς τον συνήγορο δεν συμφωνώ με αυτήν την θέση. Η δήλωση ως προς την αξία των μετοχών της εναγομένης 1, έγινε από τους αιτητές στην διαδικασία για προσωρινά διατάγματα χωρίς καμία επιφύλαξη ως προς την προσκόμιση σχετικών αποδεικτικών στοιχείων. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε μάλιστα ούτε από τις ενάγουσες - καθ' ων η αίτηση στην παρούσα. Γεγονός παραμένει ότι με βάση αναντίλεκτο μαρτυρικό υλικό που προσκόμισαν οι αιτητές και βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου, η αξία του ποσοστού των μετοχών των εναγουσών στην εναγομένη 1 Κυπριακή εταιρεία, ανέρχεται γύρω στα €9.000.000,
  3. Ούτε είναι επιτρεπτό κατά την άποψη μου να απορρίπτεται κατά το δοκούν μαρτυρία που προσκομίστηκε σε προηγούμενο στάδιο από τον ίδιο τον διάδικο που την προσκόμισε, ο οποίος να επικαλείται έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων εκ μέρους του με μόνη δικαιολογία ότι η μαρτυρία αυτή δεν είναι συμφέρουσα για τον ίδιο σε νέα ενδιάμεση διαδικασία. Το γεγονός αυτό της κατοχής εκ μέρους των εναγουσών των πιο πάνω σημαντικών περιουσιακών στοιχείων σε μετοχές Κυπριακής εταιρείας, συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης αφού αυτά τα περιουσιακά στοιχεία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς πληρωμής των εξόδων που πιθανών να επιδικαστούν υπέρ των αιτητών. Είναι ορθή επί του προκειμένου η θέση των συνηγόρων των εναγουσών ότι δεν είναι εύκολη η αποξένωση ή επιβάρυνση από τις ενάγουσες των εν λόγω μετοχών χωρίς να λάβει γνώση η άλλη πλευρά αφού ο εναγόμενος 3 κατέχει το υπόλοιπο 52% των μετοχών της εναγομένης 1 ενώ ο υιός του εναγόμενος 2, είναι διευθυντής της εν λόγω εταιρείας. Υπενθυμίζεται δε ότι η παρούσα αφορά παράγωγη αγωγή που σχετίζεται με την εναγομένη 1 για την κατοχή και διοίκηση της οποίας οι δύο πλευρές ερίζουν. Δεν είναι ως εκ τούτου ευχερής ούτε μπορεί να πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε αποξένωση ή επιβάρυνση των εν λόγω μετοχών, χωρίς οι αιτητές να λάβουν γνώση όπως ισχυρίστηκε ο συνήγορος τους. Ο συνήγορος των αιτητών στην προφορική του αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου, ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι έχει καταχωρηθεί η εναρκτήρια αίτηση 151/22 από την μειοψηφία των μετόχων, με την οποία ισχυρίζονται καταπίεση μειοψηφίας. Μάλιστα μεταξύ των αιτημάτων τους, είναι και η εκκαθάριση της εναγομένης 1 εταιρείας. Το γεγονός αυτό κατά τον συνήγορο, επιδρά στην μείωση της αξίας των μετοχών της εναγομένης 1 εταιρείας και συνεπακόλουθα των περιουσιακών στοιχείων των εναγουσών. Επί του προκειμένου συμφωνώ με την θέση των συνηγόρων για τις ενάγουσες - καθ' ων η αίτηση ότι δεν υπάρχει σχετική μαρτυρία ενώπιον μου ως προς το γεγονός της καταχώρησης της πιο πάνω εναρκτήριας αίτησης. Ούτε βέβαια είναι επιτρεπτή η προσαγωγή μαρτυρίας μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων. Αλλά και σε περίπτωση που υπήρχε σχετική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για την καταχώρηση τέτοιας εναρκτήριας αίτησης, δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να καταδεικνύει ότι το γεγονός αυτό από μόνο του, μειώνει σε οποιονδήποτε βαθμό ή εν πάση περιπτώσει μειώνει τόσον δραστικά την αξία των μετοχών της εναγομένης 1 ούτως ώστε να μην είναι σε θέση οι ενάγουσες να πληρώσουν τυχόν έξοδα που θα επιδικαστούν εναντίον τους. Τελική κατάληξη Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί λόγω του ότι από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, προκύπτει ότι οι ενάγουσες - καθ' ων η αίτηση, κατέχουν περιουσία στην Κυπριακή Δημοκρατία, η οποία δεν μπορεί να αποξενωθεί ή επιβαρυνθεί με ευχέρεια χωρίς να ειδοποιηθούν οι αιτητές, και η οποία μπορεί να ικανοποιήσει οποιανδήποτε απαίτηση για έξοδα τυχόν επιδικαστούν εναντίον τους. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγουσών - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών ως θα υπολογιστούν από το πρωτοκολητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.