Primafacio Limited ν. Euroenergy Investments Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021, 18/7/2022

Primafacio Limited ν. Euroenergy Investments Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021, 18/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A267 Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021 Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις -και- Αναφορικά με την Αγωγή CL2020/000760 ενώπιον του High Court of London μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και 1. Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό και 2. Euroenergy Investments Corporation Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους -και- Αναφορικά με την Αγωγή Αρ. 46308/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και 1. Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό, 2. Natracian Limited από τη Λεμεσό, 3. Euroenergy Investments Limited από τη Λευκωσία, 4. Flexam Tangible Asset Income Fund S.C.A. RAIF, από το Λουξεμβούργο, 5. Flexam Invst Lux Management SaRL, από το Λουξεμβούργο, 6. ΕΕ ΦΒ Αρχάνη Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με τον διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΑΡΧΑΝΙ Α.Ε.», από την Ελλάδα, 7. ΕΕ ΦΒ Καρδίτσα Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με διακριτικό τίτλο «Ε.Ε. PV ΚΑΡΔΙΤΣΑ Α.Ε.», από την Ελλάδα, 8. Φως Θεσσαλίας Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία με διακριτικό τίτλο «ΦΩΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα και 9. ΕΕ ΦΒ ΡΟΔΟΠΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, με διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΡΟΔΟΠΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα, -και- Μεταξύ: Primafacio Limited, από τη Λευκωσία Αιτήτρια και 1. Euroenergy Investments Limited, από την Λευκωσία 2. Tres Canopia Limited, από την Λεμεσό 3. Natracian Limited, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 22.6.2021 υπό αιτήτριας για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Ημερομηνία: 18 Ιουλίου 2022 Για αιτήτρια: κος Γιώργος Μούντης με κο Δημήτρη Παπαπολυβίου για Χρυσοστομίδης και ΣΙΑ ΔΕΠΕ και κα Κωνσταντίνου για Πουργούρα & Ασπρή, ΔΕΠΕ Για - καθ' ης η αίτηση: κος Μενέλαος Κυπριανού με κο Χρίστο Γαλανό για Michael Kyprianou and Co LLC. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα διαδικασία έχει καταχωρηθεί και προωθείται από την αιτήτρια προς υποβοήθηση δύο δικαστικών διαδικασιών στην αλλοδαπή ήτοι, 1. Της αγωγής CL2020/000760, την οποία η αιτήτρια καταχώρησε την 18/11/2020 στο High Court of London εναντίον της καθ' ης η αίτηση 2 και της Euroenergy BVI (η «Αγγλική Αγωγή»), και 2. Της αγωγής 46308/2021, την οποία η αιτήτρια καταχώρησε την 17/6/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) (η «Ελληνική αγωγή»). Επίσης έχει καταχωρηθεί και στην Κύπρο, η αγωγή του Ε.Δ Λευκωσίας με αρ. 1339/20 για παρόμοια επίδικα θέματα (Κυπριακή αγωγή). Στην Κυπριακή αγωγή, συγκεκριμένες εταιρείες του Ομίλου Libra στο οποίο φέρεται να ανήκουν οι καθ' ων αίτηση, ενάγουν αριθμό εναγομένων, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται η αιτήτρια στην παρούσα. Πολύ συνοπτικά, αναφέρω ότι οι διαφορές των διαδίκων πηγάζουν από ένα πλέγμα συναλλαγών στον τομέα της ενέργειας με κυρίαρχη την συμφωνία ημ. 6/2/2017 μεταξύ της αιτήτριας και της καθ' ης η αίτηση 2, δυνάμει της οποίας, η καθ' ης η αίτηση 2 αγόρασε από την αιτήτρια, συγκεκριμένα φωτοβολταϊκά πάρκα που η αιτήτρια κατείχε, μέσω αριθμού εταιρειών. Το ποσό της συναλλαγής ήταν 26 εκατομμύρια ευρώ. Η αιτήτρια δέχεται ότι από το ποσό αυτό, της έχει ήδη καταβληθεί ποσό ύψους περίπου 24 εκατομμυρίων ευρώ. Ισχυρίζεται όμως στα πλαίσια διαφόρων διαδικασιών που προωθεί (συμπεριλαμβανομένης της παρούσας) ότι η καθ' ης η αίτηση 2 αδικαιολόγητα αρνείται να της καταβάλει το υπόλοιπο ποσό των περίπου 2 εκατομμυρίων ευρώ. Το υπολειπόμενο αυτό ποσό, ήταν καταβλητέο δυνάμει της Σύμβασης, τον Δεκέμβριο του 2017. Με την υπό κρίση Γενική Αίτηση, επιζητείται διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση στην Κυπριακή Δημοκρατία και στο εξωτερικό μέχρι του ποσού των €3.000.000. Επιζητείται επιπλέον διάταγμα απαγόρευσης μεταβολής της μετοχικής δομής και/ή της αξίας των θυγατρικών εταιρειών των καθ' ων η αίτηση αλλά και διάταγμα αποκάλυψης των περιουσιακών τους στοιχείων και των τραπεζικών τους λογαριασμών στην Κύπρο και το εξωτερικό. Ταυτόχρονα καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία επιζητούνταν μονομερώς οι πιο πάνω θεραπείες. Συγκεκριμένα η αιτήτρια αιτείται με την παρούσα μονομερή αίτηση τα πιο κάτω: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή οποιουσδήποτε αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους και/ή άτομα που ενεργούν εκ μέρους και/ή για λογαριασμό τους να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ενεχυριάσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή δωρίσουν οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία την οποία αυτοί διατηρούν στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό και την οποία κατέχουν άμεσα ή έμμεσα εξολοκλήρου ή/και από κοινού με άλλα πρόσωπα και/ή ως πραγματικοί κάτοχοι και/ή ιδιοκτήτες και/ή τελικοί δικαιούχοι (beneficial owners), συμπεριλαμβανομένων μετοχών που κατέχουν σε άλλα πρόσωπα ή/και τραπεζικών λογαριασμών και/ή καταθέσεων σε οποιαδήποτε τράπεζα και/ή πιστωτικό και/ή συνεργατικό ίδρυμα είτε αυτά βρίσκονται στην Κυπριακή Δημοκρατία είτε στο εξωτερικό μέχρι του ποσού των ΕΥΡΩ 3.000.000, και/ή προβούν σε οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια η οποία θα έχει ως αποτέλεσμα την μείωση της αξίας οποιωνδήποτε περιουσιακών τους στοιχείων σε λιγότερο από Ευρώ 3.000.000, μέχρι την παρέλευση 60 ημερών από την έκδοση τελικής απόφασης στην Αγωγή CL 2020/000760 ενώπιον του High Court of London και/ή μέχρι την παρέλευση 60 ημερών από την τελεσιδικία της Αγωγή Αρ. 46308/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 να διαφοροποιήσουν με οποιοδήποτε τρόπο τη μετοχική δομή και/ή την αξία των θυγατρικών τους εταιρειών, συμπεριλαμβανομένης της μετοχικής δομής και/ή την αξία των Ελληνικών εταιρειών EE ΦΒ ΑΡΧΑΝΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, αρ. ΓΕΜΗ 117529401000 και/ή ΕΕ ΦΒ ΚΑΡΔΙΤΣΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ αρ. ΓΕΜΗ 120419801000 ΦΩΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ αρ. ΓΕΜΗ 124310001000 και/ή ΕΕ ΦΒ ΡΟΔΟΠΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ αρ. ΓΕΜΗ 120396601000 και/ή όπως λάβουν οποιαδήποτε απόφαση στο επίπεδο του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή στο επίπεδο της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων τους σε σχέση με τα πιο πάνω, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αιτήτριας, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, επικουρικό και/ή υποβοηθητικό των διαταγμάτων Α και Β και Γ ανωτέρω, το οποίο να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 διά μέσω των αξιωματούχων και/ή υπαλλήλων και/ή συνεργατών και/ή αντιπροσώπων τους και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου που ενεργεί εκ μέρους και/ή κατ' εντολή και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος και/ή κατόπιν οδηγιών τους, όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος, ετοιμάσουν και καταχωρήσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και επιδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ένορκη δήλωση, η οποία να αναφέρει και/ή περιλαμβάνει και/ή παρέχει όλες τις πληροφορίες και/ή στοιχεία, καθώς και αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων, που οι ίδιοι και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι συνεργάτες και/ή οι αντιπρόσωποί τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό τους και/ή κατόπιν οδηγιών τους έχουν στη φύλαξη και/ή κατοχή και/ή υπό τον έλεγχό τους, αναφορικά με τα ακόλουθα: (α) όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3, τους οποίους διατηρούν είτε στο όνομα τους είτε σαν πραγματικοί κάτοχοι και/ή ιδιοκτήτες ή τελικοί δικαιούχοι (beneficial owners) σε τραπεζικά ιδρύματα στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό. (β) όλα τα περιουσιακά στοιχεία και/ή την κινητή και/ή ακίνητη περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3, είτε αυτά είναι στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό είτε αυτά είναι στο όνομα τους είτε όχι είτε τους ανήκουν εξ ολοκλήρου ή μαζί με άλλα πρόσωπα. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 διά μέσω των αξιωματούχων και/ή υπαλλήλων και/ή συνεργατών και/ή αντιπροσώπων τους και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου που ενεργεί εκ μέρους και/ή κατ' εντολή και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος και/ή κατόπιν οδηγιών τους, όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος, ετοιμάσουν και καταχωρήσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και επιδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ένορκη δήλωση, η οποία να αναφέρει και/ή περιλαμβάνει και/ή παρέχει όλες τις πληροφορίες και/ή στοιχεία, καθώς και αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων και/ή συμβάσεων και/ή πληρεξουσίων εγγράφων και/ή αλληλογραφίας, που οι ίδιοι και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι συνεργάτες και/ή οι αντιπρόσωποί τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό τους και/ή κατόπιν οδηγιών τους έχουν στη φύλαξη και/ή κατοχή και/ή υπό τον έλεγχό τους, αναφορικά με τα ακόλουθα: (α) οποιαδήποτε συναλλαγή έλαβε χώρα μεταξύ της Καθ' ης Αίτηση 1 και του Ταμείου (Fund) FLEXAM TANGIBLE ASSET INCOME FUND S.C.A. SICAV RAIF, η οποία σχετίζεται άμεσα και/ή έμμεσα με την απόκτηση από το εν λόγω Ταμείο 5.000 μετοχών ιδιοκτησίας της Καθ' ης Αίτηση 1 στην ελληνική εταιρεία EE ΦΒ ΑΡΧΑΝΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ. (β) την εντολή αντιπροσώπευσης που δόθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 3 προς τον κ. Νικόλαο Βέρρα για την εκπροσώπηση της Καθ' ης Αίτηση 3 στη Γενική Συνέλευση της Εταιρείας EE ΦΒ ΑΡΧΑΝΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ημερ. 22.06.20 καθώς και οποιεσδήποτε προπαρασκευαστικές και/ή άλλες πράξεις έλαβαν χώρα σχετικά με την εντολή αυτή. (γ) την εντολή αντιπροσώπευσης που δόθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την κα. Φωτεινή Χαϊκάλη για την εκπροσώπηση της Καθ' ης Αίτηση 1 στη Γενική Συνέλευση της Εταιρείας EE ΦΒ ΑΡΧΑΝΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ημερ. 03.07.20 καθώς και οποιεσδήποτε προπαρασκευαστικές και/ή άλλες πράξεις έλαβαν χώρα σχετικά με την εντολή αυτή. (δ) κινήσεις τραπεζικών λογαριασμών που διατηρούν και/ή διατηρούσαν και/ή στους οποίους έχουν δικαίωμα υπογραφής στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό και/ή τραπεζικών λογαριασμών κατά τον εν λόγω χρόνο οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 για την περίοδο από 22.05.20 μέχρι την ημερομηνία σύνταξης της Ένορκης Δήλωσης. (ε) την καταβολή ποσού ύψους € 2.000.000 και € 250.000 την 3/7/2020 από την εταιρεία Euroenergy Investments Corporation από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους προς την ελληνική εταιρεία EE ΦΒ ΑΡΧΑΝΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ η οποία πιστώθηκε και/ή δηλώθηκε σε δημόσια έγγραφα που καταχωρήθηκαν στο Γενικό Μητρώο Εταιρειών της Ελλάδας ότι έλαβε χώρα από την Καθ' ης η Αίτηση 1, Ε. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ήθελε κριθεί εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. ΣΤ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου 10259720R). Ζ. Νοείται ότι το παρόν διάταγμα δεν απαγορεύει στις Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 να χρησιμοποιούν το ποσό των € 3.000 μηνιαίως για τα διοικητικά και/ή άλλα έξοδα τα οποία τυχόν έχουν καθώς και εύλογα ποσά για την παροχή νομική συμβουλής και εκπροσώπησης, νοουμένου ότι προτού χρησιμοποιηθούν τα εν λόγω ποσά οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 θα ενημερώνουν τους Δικηγόρους της Αιτήτριας από που θα προέλθουν τα σχετικά χρήματα. Η. Νοείται, περαιτέρω, ότι το παρόν διάταγμα δύναται να ανασταλεί και/ή θα παύσει να έχει ισχύ εάν και εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 καταθέσουν στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εγγύηση πληρώνοντας το ποσό των ΕΥΡΩ 3.000.000 το οποίο θα κρατείται κατ' εντολή του Δικαστηρίου ή εάν υπάρξει άλλη συμφωνία για την παροχή σχετικής εγγύησης για το ίδιο ποσό το οποίο θα συμφωνηθεί με τους Δικηγόρους της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 24.6.2020 μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα παγοποίησης και απαγόρευσης μεταβολής της μετοχικής δομής των θυγατρικών εταιρειών των καθ' ων η αίτηση ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης ανωτέρω. Τα αιτήματα αποκάλυψης των παραγράφων Γ και Δ δεν εκδόθηκαν μονομερώς και το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση τους αφού έκρινε ότι για αυτά θα έπρεπε πρώτα να ακούσει και την θέση των καθ' ων η αίτηση. Ακολούθως, οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οριστικοποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων αλλά και στην έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η αιτήτρια δεν έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή CL2020/000760 την οποία καταχώρησε την 18.11.2020 στο High Court of London αφού με την καταχώρηση της, η αιτήτρια καταχράται τη δικαστική διαδικασία ενόψει της εκκρεμοδικίας της αγωγής 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία καταχωρήθηκε πριν την Αγγλική Αγωγή και συγκεκριμένα την 12.6.2020. Το ίδιο ισχύει και για την Ελληνική αγωγή. Στην συνέχεια, παρουσιάζονται μια σειρά λόγοι σύμφωνα με τους οποίους, η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη κινδύνου να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή στην περίπτωση που ακυρωθούν τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 24.6.2020. Οι λόγοι ένστασης που παραθέτουν οι καθ' ων η αίτηση στην ειδοποίηση ένστασης είναι συγκεκριμένα οι ακόλουθοι: 1. Το Δικαστήριο στερείται εξουσίας και δικαιοδοσίας να εκδίδει προστατευτικά μέτρα και/ή προσωρινά διατάγματα προς υποβοήθηση δύο αλλοδαπών διαδικασιών ταυτόχρονα. 2. Στην υπό κρίση περίπτωση τα αιτούμενα και/ή τα ήδη εκδοθέντα διατάγματα είναι απαγορευτικά διατάγματα παγκόσμιας εμβέλειας, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο αφού σε αιτήσεις για απαγορευτικά διατάγματα προς υποβοήθηση αλλοδαπής διαδικασίας τα περιουσιακά στοιχεία που μπορούν να δεσμευθούν πρέπει να περιορίζονται σε αυτά που βρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. 3. Τα αιτούμενα και/ή τα ήδη εκδοθέντα διατάγματα πάσχουν από αοριστία καθώς πουθενά δεν επεξηγείται πότε ακριβώς αυτά θα εκπνεύσουν. 4. Η Αιτήτρια δεν έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην Αγωγή CL2020/000760 την οποία καταχώρησε την 18/11/2020 στο High Court of London (η «Αγγλική Αγωγή») αφού με την καταχώρηση και προώθησή της η Αιτήτρια καταχράται τη δικαστική διαδικασία ενόψει της εκκρεμοδικίας της αγωγής 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία καταχωρήθηκε πριν την Αγγλική Αγωγή και συγκεκριμένα την 12/6/2020. 5. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά των όσων αναφέρονται πιο πάνω η Αιτήτρια ουδεμία πιθανότητα έχει να πετύχει στην αξίωση που προβάλλει στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής αφού αυτή εδράζεται επί συναλλαγής που αποτελεί μέρος μιας πολυδιάστατης και ξεκάθαρης απάτης που η Αιτήτρια και ο απώτερος δικαιούχος της Ματθαίος Τζιαμούρτας διενήργησαν κατά του Ομίλου εταιρειών Libra. 6. Σε κάθε περίπτωση η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε γνωμάτευση αγγλικού δικαίου και δεν έχει καταδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση και/ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Αγγλική Αγωγή. 7. Η Αιτήτρια δεν έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην Αγωγή Αρ. 46308/2021 την οποία η Αιτήτρια καταχώρησε την 17/6/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) (η «Ελληνική Αγωγή») αφού με την καταχώρηση και προώθησή της η Αιτήτρια καταχράται τη δικαστική διαδικασία ενόψει της εκκρεμοδικίας της αγωγής 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία καταχωρήθηκε πολύ πριν την Ελληνική Αγωγή και συγκεκριμένα την 12/6/2020 και/ή ενόψει της εκκρεμοδικίας της Αγγλικής Αγωγής. 8. Σε κάθε περίπτωση η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση και/ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Ελληνική Αγωγή. 9. Η Αιτήτρια βασίζει την υπόθεση της εξ' ολοκλήρου επί των αρχών της υπόθεσης Chabra (παράγραφος 55 της ένορκης δήλωσης της Αλεξάνδρας Ασπρή που υποστηρίζει την αίτηση). Όμως οι αρχές αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην υπόθεση αυτή. 10. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη κινδύνου να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή στην περίπτωση που ακυρωθούν τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 24/6/2020. Οι λόγοι είναι οι εξής: α) Οι αξιώσεις της Αιτήτριας εδράζονται στη συμφωνία ημερομηνίας 6/2/2017 που σύνηψε με την Καθ' ης η αίτηση 2 Tres Canopia. Τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η αίτηση 2 που προκύπτουν από τη σύμβαση αυτή έχει όμως εγγυηθεί η εταιρεία Euroenergy Investments Corporation Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (η «Euroenergy BVI») η οποία είναι μία πολύ φερέγγυα εταιρεία. β) Η μεταβίβαση των μετοχών της EE PV ARHANI ENERGY SA (η «Αρχάνι») από την Καθ' ης η Αίτηση 3 προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδόλως επηρεάζει τη δυνατότητα της Αιτήτριας να εκτελέσει τυχών απόφαση εκδοθεί υπέρ της στα πλαίσια της Αγγλικής ή της Ελληνικής Αγωγής. Αυτό διότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι 100% θυγατρική της Euroenergy BVI η οποία, ως αναφέρεται και στην υποπαράγραφο (α) πιο πάνω, έχει εγγυηθεί τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η αίτηση 2 που προκύπτουν από τη συμφωνία ημερομηνίας 6/2/2017 που αυτή σύνηψε με την Καθ' ης η αίτηση 2 (και η οποία συμφωνία αποτελεί τη βάση της απαίτησης της Αιτήτριας στην Αγγλική Αγωγή και στην Ελληνική Αγωγή). γ) Η συναλλαγή βάσει της οποίας 5,000 προνομιούχες μετοχές της Αρχάνι μεταβιβάστηκαν στην FLEXAM TANGIBLE ASSET INCOME FUND S.C.A., SICAV-RAIF 1 (η «Flexam») έγινε για καθαρά επιχειρηματικό σκοπό και τα εμπλεκόμενα μέρη είχαν κάθε νόμιμο δικαίωμα να προβούν στη συναλλαγή αυτή. Ουδεμία λογική έχει ο ισχυρισμός ότι η συναλλαγή αυτή έγινε με σκοπό να μην μπορέσει η Αιτήτρια να εκτελέσει τυχών απόφαση που μπορεί να εκδοθεί υπέρ της στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής και/ή της Ελληνικής Αγωγής. δ) Σε κάθε περίπτωση παραμένουν μέχρι και σήμερα υπό την ιδιοκτησία της Καθ' ης η Αίτηση 3 επαρκή περιουσιακά στοιχεία με αξία που υπερκαλύπτει το ποσό που η Αιτήτρια αξιοί στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής και/ή της Ελληνικής Αγωγής. 11. Δεν υφίσταται και/ή δεν έχει καταδειχθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καθιστά την Αίτηση επείγουσα στο βαθμό που να δικαιολογείται η μονομερής έκδοση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Δεν ενυπάρχει δηλαδή το στοιχείο του κατεπείγοντος που να δικαιολογεί τη μονομερή χορήγηση θεραπείας. 12. Η Αιτήτρια καθυστέρησε υπέρμετρα στο να προβεί στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και δεν έχει δικαιολογήσει την εν λόγω καθυστέρηση. 13. Η Αιτήτρια δεν προέβη σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Συγκεκριμένα: α) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, προς την οποία μεταβιβάστηκαν οι μετοχές της Αρχάνι, είναι άμεσα θυγατρική της Euroenergy BVI (σε ποσοστό 100%) και άρα δεν επηρεάζεται η ικανότητα της Αιτήτριας να εκτελέσει την οποιαδήποτε απόφαση που δύναται να εκδοθεί υπέρ της στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής ή της Ελληνικής Αγωγής. β) Η Αιτήτρια δεν ανέφερε ότι η Flexam δεν είναι μέρος του Ομίλου Euroenergy ούτε του Ομίλου Libra αλλά αντιθέτως άφησε να νοηθεί ότι είναι. Το σημείο αυτό είναι πολύ σημαντικό καθότι καταδεικνύει ότι η συναλλαγή βάσει της οποίας 5,000 προνομιούχες μετοχές της Αρχάνι μεταβιβάστηκαν στην Flexam, ήταν μια γνήσια επιχειρηματική συναλλαγή η οποία δεν έγινε για να επηρεασθεί η δυνατότητα της Αιτήτριας να εκτελέσει τυχών απόφαση εκδοθεί υπέρ της στα πλαίσια της Ελληνικής και/ή της Αγγλικής Αγωγής. γ) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι στην παράγραφο 35 της κατάθεσης μάρτυρος του Ηλία Τσινταβή ημερομηνίας 21/1/2021, η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής, δίνονται εξηγήσει ως προς το γιατί δεν καταβλήθηκε μέχρι τώρα το υπόλοιπο που κατ' ισχυρισμό οφείλεται στην Αιτήτρια. δ) Η Αιτήτρια προέβη σε ψεύδη και/ή σε παραπλανητικές αναφορές ως προς το καθεστώς ιδιοκτησίας της και/ή ως προς σχετικές με το θέμα αυτό αναφορές στις οποίες προέβη η Αλεξάνδρα Ασπρή ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής. Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι ο Ματθαίος Τζιαμούρτας είναι ο πραγματικός της δικαιούχος γεγονός που αποδεικνύεται ανάμεσα σε άλλα και από το ότι είναι δηλωμένος στο μητρώο τελικών δικαιούχων του Λουξεμβούργου ως ένας από τους δύο δικαιούχους του ομίλου Τζάσπερ στον οποίο όμιλο εντάσσεται η Αιτήτρια. ε) Η Αιτήτρια μέσω της ένορκης δήλωσης Αλεξάνδρας Ασπρή πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι ο Όμιλος Libra και/ή αξιωματούχοι του και/ή ιδιοκτήτες του και/ή μέλη της οικογένειας Λογοθέτη διερευνήθηκαν και/ή διώχθηκαν ποινικώς και/ή ότι καταλογίστηκαν σε αυτούς διάφορες ευθύνες από την Τράπεζα της Ελλάδος και/ή άλλες αρχές. Όφειλαν όμως παράλληλα να αναφέρουν τη θέση του Ομίλου Libra επί του θέματος αυτού. Που είναι ότι το γεγονός ότι βρέθηκε αδίκως να κατηγορείται για τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων ήταν το φυσιολογικό αποτέλεσμα της απάτης και συνωμοσίας που διαπράχθηκε εναντίον του και πως αποτελεί ένα από τα βασικά παράπονα και/ή βάση αξίωσης του και/ή των Εναγουσών στα πλαίσια της αγωγής 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. στ) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε την εμπλοκή του Ματθαίου Τζιαμούρτα, πραγματικού δικαιούχου της Αιτήτριας, στη συναλλαγή Energenious. Βάσει της συναλλαγής αυτής χρηματίστηκαν διάφοροι τραπεζίτες της Τράπεζας Πειραιώς οι οποίοι εμπλέκονται στην απάτη και στη συνωμοσία που διαπράχθηκε κατά του Ομίλου Libra και/ή η οποία συναλλαγή έγινε με ποσά που παράνομα απέσπασαν εταιρείας του Ματθαίου Τζιαμούρτα, ήτοι οι MOURATAMI HOLDING LIMITED και CHEPEI LIMITED από τον Όμιλο Libra, και/ή στην οποία συναλλαγή γίνεται και αναφορά στην Έκθεση της Τράπεζας της Ελλάδος. ζ) Η Αιτήτρια βασίστηκε σε αναφορές από την έκθεση της Τράπεζας της Ελλάδος που στρέφονται κατά του Ομίλου Libra χωρίς παράλληλα να επισυνάψει αντίγραφο αυτής έτσι ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο από μόνο του να διαβάσει όλα τα ευρήματα της έκθεσης. η) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις παραγράφους 62-64 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Ροσάννας Μόρτογλου ημερομηνίας 11/5/2021 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Προκύπτει από τις εν λόγω παραγράφους και από τα επισυνημμένα σε αυτήν τεκμήρια ότι το τίμημα της συναλλαγής που αφορούν οι αξιώσεις της Αιτήτριας στην Αγγλική Αγωγή είχε φουσκωθεί κατά τρόπο τεχνητό κατόπιν συνεννόησης του Ματθαίου Τζιαμούρτα και του κατά τον ουσιώδη χρόνο επικεφαλή του Ομίλου Libra στην Ελλάδα Φέλιξ Μπίτζιου (Εναγόμενου 1 στην αγωγή 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας). θ) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε το γεγονός ότι έλαβε από μία εταιρεία συμφερόντων του Εναγόμενου 6 στην αγωγή 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (του Ηλία Κυριακίδη) ο οποίος συγκαταλέγεται ανάμεσα στους συνωμότες, ποσό ύψους €2,000,000. ι) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι οι Εναγόμενοι στην αγωγή 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν αμφισβητούν ότι έγιναν οι συναλλαγές μέσω των οποίων κατευθύνθηκαν χρήματα σε λογαριασμούς εταιρειών δικών τους συμφερόντων. ια) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι η εταιρεία με την οποία συναλλάχθηκε για την πώληση της Aimeus Ltd. ανήκει στον Φέλιξ Μπίτζιο ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο επικεφαλής του Ομίλου Libra στην Ελλάδα και εναγόμενος 1 στην αγωγή 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. ιβ) Η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι οι Ενάγουσες στην αγωγή 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν παρουσίασαν την έκθεση της Τράπεζας της Ελλάδος χωρίς να αναφέρει ότι ο λόγος ήταν επειδή επρόκειτο για εμπιστευτικό έγγραφο και πως μάλιστα αναφέρθηκε στο Δικαστήριο πως είναι στη διάθεση του Δικαστηρίου αν το ζητήσει. Επίσης δεν ανέφερε ότι το πόρισμα της Τράπεζας της Ελλάδας είναι καταπελτικό για τους εναγόμενους στην αγωγή 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ότι βάσει του πορίσματος αυτού δεσμεύθηκε από τις Ελληνικές αρχές και ο τραπεζικός λογαριασμός της Αιτήτριας. ιγ) Η Αιτήτρια βασίστηκε και αναφέρθηκε σε εκθέσεις εκτίμησης της Baker Tilly και της Ernst & Young χωρίς παράλληλα να αποκαλύψει τις αναφορές στην έκθεση της Τράπεζας της Ελλάδος αναφορικά με τους περιορισμούς των εν λόγω εκθέσεων και/ή στο ότι η έκθεση της Ernst & Young δεν συμφωνεί με την έκθεση της Baker Tilly και/ή στα όσα σχετικά αναφέρονταν στις παραγράφους 61 - 64 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Ροσάννας Μόρτογλου ημερομηνίας 11/5/2021 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ούτε επισύναψε αντίγραφα αυτών των εγγράφων για να μπορεί το Δικαστήριο να διαπιστώσει τα πιο πάνω θέματα από μόνο του. ιδ) Ψευδώς αναφέρεται στην παράγραφο 66 της ένορκης δήλωσης της Αλεξάνδρας Ασπρή που υποστηρίζει την Αίτηση ότι η Αρχάνι είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να αποπληρωθεί η απαίτηση της Αιτήτριας. 14. Γενικότερα δε η Αιτήτρια δεν παρουσίασε τα γεγονότα με τρόπο δίκαιο αλλά παρουσίασε μία άκρως μονόπλευρη υπέρ της εκδοχή των γεγονότων. 15. Το ισοζύγιο της ευχέρειας και/ή το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνουν υπέρ της ακύρωσης των εκδοθέντων διαταγμάτων και της απόρριψης της αίτησης, δη εφόσον μεταξύ άλλων τα εκδοθέντα διατάγματα εμποδίζουν τη σταδιακή επιστροφή των μετοχών της Αρχάνι από την Flexam προς την Καθ' ης η Αίτηση 1. 16. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και/ή για την αποκάλυψη οποιωνδήποτε εγγράφων ή πληροφοριών. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Σταυρούλας Μπαλαρή που είναι εσωτερική νομική σύμβουλος (general counsel) στον όμιλο Euroenergy ενός εκ των αυτοτελών εταιρικών υπό-ομίλων του παγκόσμιου ομίλου εταιρειών Libra Group, συμφερόντων της οικογένειας Λογοθέτη. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση, γίνεται εκτενής ανάλυση των λόγων ένστασης. Ακολούθησε με άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς αιτητρίας, στην οποία μεταξύ άλλων απαντά στους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης της ένστασης. Δύο άλλες αιτήσεις για αντεξέταση της ομνύουσας στην ένσταση και για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την αιτήτρια, έχουν απορριφθεί από το Δικαστήριο με αντίστοιχες ενδιάμεσες αποφάσεις. Προωθήθηκε ως εκ τούτου στην συνέχεια ενώπιον μου, η εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Θα προχωρήσω στην συνέχεια στην παράθεση των εκατέρωθεν εκδοχών των διαδίκων ως προς την έκδοση προσωρινού διατάγματος όπως πηγάζουν από τις ενόρκους δηλώσεις της αίτησης και ένστασης αλλά και τις αντίστοιχες αγορεύσεις των συνηγόρων. Η εκδοχή της αιτήτριας Ο συνήγορος της αιτήτριας στην αγόρευση του ισχυρίστηκε ότι όπως πολύ ορθά αποφάσισε το αρμόδιο για το βασικό σκέλος της διαφοράς High Court του Λονδίνου, η παρούσα υπόθεση, παρά τις προσπάθειες των καθ' ων η αίτηση να την περιπλέξουν και να την εντάξουν σε ένα άλλο πλαίσιο, είναι στην πραγματικότητα μία απλή διαφορά χρέους για οφειλόμενο ποσό από μία Σύμβαση Αγοραπωλησίας Μετοχών, το οποίο παραμείνει απλήρωτο από τον Δεκέμβριο του 2017. Για σκοπούς ανάκτησης αυτού του ποσού, η αιτήτρια Primafacio Limited, ήγειρε την αγγλική αγωγή CL2020/000760, την οποία καταχώρησε ενώπιον του High Court of London, εναντίον της Tres Canopia και της Euroenergy Investments Corporation Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (εφεξής η «Euroenergy BVI»). Οι καθ' ων η αίτηση προσπάθησαν ανεπιτυχώς 3 φορές να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία των Αγγλικών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την αγγλική αγωγή, δικαιοδοσία η οποία έχει σήμερα επιβεβαιωθεί και από το Αγγλικό Court of Appeal. Είναι σαφές από τα πιο πάνω κατά τον συνήγορο ότι καταδεικνύεται καλή βάση αγωγής και πιθανότητα επιτυχίας της αιτήτριας στην ανωτέρω Αγγλική αγωγή. Στη συνέχεια, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι έγινε αντιληπτό πως έλαβαν χώρα συγκεκριμένες αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων από την πρωτοφειλέτιδα της αιτήτριας, Tres Canopia προς όφελος εταιρειών είτε του λεγόμενου Libra Group, είτε προς όφελος ενός Fund με έδρα το Λουξεμβούργου, το Fund Flexam. Με σκοπό την ανατροπή των αποξενώσεων αυτών, οι οποίες κατά το Ελληνικό δίκαιο συνιστούν πράξεις καταδολίευσης, η αιτήτρια καταχώρησε επίσης την Ελληνική αγωγή 46308/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εναντίον των εμπλεκομένων ώστε να επιστραφούν στην πρωτοφειλέτιδα, Tres Canopia, περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για ικανοποίηση της απόφασης που ήθελε εκδοθεί από το Αγγλικό High Court. Στα πλαίσια αυτά καταχωρήθηκε από την αιτήτρια και η παρούσα αίτηση προς υποβοήθηση των πιο πάνω αλλοδαπών διαδικασιών. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία προκύπτουν μεταξύ άλλων τα εξής: (
2. i)Υπάρχει παραδοχή ότι το ποσό που απαιτείται οφείλεται και δεν έχει πληρωθεί. Η «δικαιολογία» που προβάλλουν οι καθ' ων η αίτηση ότι ένα ποσό που οφείλεται από τον Δεκέμβριο του 2017 και απαιτείτο συνεχώς από την αιτήτρια δεν πληρώθηκε επειδή «ανακαλύφθηκε» μία «απάτη» τον Απρίλιο του 2019, κατά την αιτήτρια δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. (
3. ii)Η συναλλαγή Primafacio - Tres Canopia όχι μόνο δεν ήταν αποτέλεσμα «απάτης» αλλά ήταν μία καθ' όλα νόμιμη συναλλαγή με νομικούς και οικονομικούς ελέγχους επιμέλειας (Due diligence) και διενεργήθηκε σε τιμές αγοράς. (iii) Υπάρχει αναντίλεκτη μαρτυρία ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην Αγγλική Αγωγή. Σε σχέση με την Ελληνική αγωγή, οι γνωματεύσεις των κ.κ. Κλάπα και Βόγα, επιβεβαιώνουν το νομικώς ορθό της έγερσης των σχετικών διαβημάτων ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων. Υποδεικνύεται στη αγόρευση των συνηγόρων της αιτήτριας ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν αντικρούσει τις γνωματεύσεις που η αιτήτρια καταχώρησε, ούτε και έχουν δείξει ότι η Primafacio δεν έχει συζητήσιμη υπόθεση ή ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην Αγγλική Αγωγή. Παρέπεμψαν δε στην αποτυχία των καθ' ων η αίτηση σε 3 διαφορετικές περιστάσεις, ήτοι με την Αίτηση Παραμερισμού που απορρίφθηκε με την Απόφαση Hancock, την Αίτηση για άδεια Έφεσης κατά της Απόφασης Hancock που απορρίφθηκε στις 23.09.2021, και την απόφαση του Lord Males με την οποία απορρίφθηκε το Αίτημα των Tres Canopia και Euroenergy BVI για άδεια Έφεσης και από το Court of Appeal στις 06.12.2021, να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία ή γενικώς το εκ πρώτης όψεως παραδεκτό της Αγγλικής Αγωγής. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου συνηγορεί υπέρ του εκ πρώτης όψεως ευρήματος ότι η Primafacio έχει εκ πρώτης όψεως καταδείξει την ύπαρξη συζητήσιμου ζητήματος προς εκδίκαση και πιθανότητας επιτυχίας τόσο στην Αγγλική Αγωγή όσο και στη Ελληνική αγωγή. Ειδικά για την εγκυρότητα των διαβημάτων που έχει λάβει η αιτήτρια στην Ελλάδα, οι συνήγοροι παραπέμπουν σε δύο νομικές γνωματεύσεις, ήτοι τη Γνωμάτευση του Δικηγόρου Αθηνών κ. Κλάππα και της Δικηγόρου Αθηνών κας Βόγα, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι είναι ανεξάρτητοι, σε αντίθεση με την γνωμάτευση που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση από δικηγόρο, ο οποίος ενεργεί για λογαριασμό και εκ μέρους του σχήματος Libra στην Ελλάδα. Αναφορά γίνεται και στην ενδιάμεση απόφαση του Δαυίδ ΠΕΔ ημ. 8.10.21 στην Κυπριακή αγωγή 1339/20 που κίνησε ο όμιλος Libra όπου φαίνεται να αποδομείται η εκδοχή των καθ' ων η αίτηση ως προς διενέργεια απάτης εναντίον τους, η οποία προβάλλεται ως ο κύριο λόγος μη πληρωμής του υπολοίπου της σύμβασης. Οι συνήγοροι της αιτήτριας ισχυρίζονται στην συνέχεια ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έδωσαν οποιαδήποτε απάντηση στις θέσεις της αιτήτριας ότι θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθούν τα υπό κρίση διατάγματα. Ούτε και προσκόμισαν μαρτυρία, που οποία να δεικνύει ότι υπάρχουν ικανά περιουσιακά στοιχεία για να ικανοποιηθεί η αξίωση της αιτήτριας. Επίσης, οι μετοχές που κατέχει η Tres Canopia μέσω της Natracian σε συγκεκριμένες εταιρείες είναι ενεχυριασμένες προς όφελος της Τράπεζας Πειραιώς. Περαιτέρω, ο μοναδικός λογαριασμός που φαίνεται ότι διατηρεί η Tres Canopia στην Ελλάδα, στην Τράπεζα Πειραιώς, σύμφωνα με τη δήλωση της ίδιας της Τράπεζας έχει μηδενικό υπόλοιπο και, επίσης, υπάρχει προγενέστερο ενέχυρο υπέρ της Τράπεζας Πειραιώς, προς εξασφάλιση σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού. Ακόμα, υπάρχει παραδοχή για την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων που κατείχε η Tres Canopia μέσω της Natracian, ήτοι το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της ελληνικής εταιρείας ΕΕ ΦΒ Αρχάνη Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με τον διακριτικό τίτλο «EE PV ARXANI A.E.», από την Ελλάδα (εφεξής η «Αρχάνη»), χωρίς να δίνεται οποιαδήποτε επεξήγηση για τα οικονομικά οφέλη που αποκόμισε η Natracian από τη συναλλαγή αυτή. Η αιτήτρια, ισχυρίζεται επίσης ότι ο κ. Μιχάλης Λογοθέτης, «πατριάρχης» της Οικογένειας Λογοθέτη/ Libra Group, καθώς και ο Γενικός Διευθυντής της Euroenergy στην Ελλάδα, κ. Αντώνης Μένεγας, στο πλαίσιο εξαντλητικής ποινικής έρευνας που διεξήχθη σε σχέση με το λεγόμενο «Σκάνδαλο της Τράπεζας Πειραιώς», βρέθηκαν αυτεπάγγελτα ποινικά διωκόμενοι για βαρύτατα οικονομικά κακουργήματα και εγκλήματα όπως της ηθικής αυτουργίας σε απιστία από κοινού και κατ' εξακολούθηση, με περιουσιακά στοιχεία που υπερβαίνουν το ποσό των €120.000 και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Τέλος, οι Ευρωπαϊκές Διαταγές Δέσμευσης που εκδόθηκαν από τα Ελληνικά Δικαστήρια εις βάρος της Tres Canopia και της Euroenergy BVI, επιστράφηκαν ανεκτέλεστες είτε λόγω μηδενικών υπόλοιπων είτε λόγω μη τήρησης λογαριασμών σε αυτές. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν κατά την αιτήτρια, ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της στις πιο πάνω αλλοδαπές διαδικασίες, εκτός αν εκδοθούν τα αιτούμενα με την παρούσα διατάγματα. Είναι επιπλέον κατά την αιτήτρια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ενόψει της συντηρητικής φύσεως τους, αφού δεν θα έχουν τον οποιοδήποτε αντίκτυπο στην ομαλή εκδίκαση και διεξαγωγή των κυρίως διαδικασιών παρά μόνον προσβλέπουν αποκλειστικά, στη διατήρηση της υφιστάμενης νομικής κατάστασης. Οι συνήγοροι της αιτήτριας στην αγόρευση τους, έκαναν εκτενή αναφορά σε νομολογία που δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διατάγματα ακόμα και παγκόσμιας εμβέλειας, προς υποβοήθηση αλλοδαπών διαδικασιών εφόσον αυτά στρέφονται κατά προσώπων που βρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας τους. Μείζονος σημασίας είναι, τα διατάγματα να μην επηρεάζουν καθ' οιοδήποτε τρόπο την ομαλή εκδίκαση της κύριας διαδικασίας, ή να μην υπερβαίνουν τον υποδεέστερο (subordinate) ρόλο που έχουν σε σχέση με το κύριο ή άλλο δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την ουσία της διαφοράς. Αναφορικά με τα επικουρικά διατάγματα αποκάλυψης της παραγράφου Γ της αίτησης, οι συνήγοροι ισχυρίστηκαν ότι είναι εμφανής η ανάγκη έκδοσης τους υπό τις περιστάσεις της παρούσας. Η αιτήτρια δεν γνωρίζει ποια ακριβώς είναι και πού βρίσκονται τα περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση, ώστε να «αστυνομεύσει» επαρκώς το ήδη εκδοθέν απαγορευτικό διάταγμα. Τονίστηκε επί του προκειμένου ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν προσκομίσει στο Δικαστήριο κανένα στοιχείο ή μαρτυρία αναφορικά με την πραγματική κατάσταση της περιουσίας τους και ως εκ τούτου υπάρχει άγνοια περί της πραγματικής κατάστασης και ύψους των υποχρεώσεων των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, καθώς επίσης και κατά πόσο είναι δεσμευμένα ή ενεχυριασμένα. Συνεπώς, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου επικουρικού διατάγματος, αποκάλυψης θα είναι αδύνατο κατά την αιτήτρια να υπάρχει πλήρης εικόνα αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση για σκοπούς μελλοντικής εκτέλεσης εναντίον τους, αλλά και ελέγχου υπακοής τους στο εκδοθέν διάταγμα παγοποίησης σε περίπτωση που αυτό οριστικοποιηθεί από το Δικαστήριο. Στην συνέχεια, οι συνήγοροι της αιτήτριας ισχυρίστηκαν ότι δικαιολογείται και η έκδοση των αιτούμενων με την παράγραφο Δ της αίτησης διαταγμάτων αποκάλυψης, τύπου Norwich Pharmacal. Με τον τρόπο αυτό, θα διασαφηνιστούν οι πτυχές των επίδικων συναλλαγών καθώς και η πιθανή εμπλοκή και άλλων φυσικών ή νομικών προσώπων στη διαφαινόμενη αποξένωση περιουσιακών στοιχείων και καταδολίευση που έλαβε χώρα από τους καθ' ων η αίτηση. Το σύνολο των αιτούμενων πληροφοριών και εγγράφων είναι στοιχεία τα οποία βρίσκονται, ή έστω θα πρέπει να βρίσκονται, στην κατοχή των καθ' ων η αίτηση, αφού είναι νομιμοποιητικά έγγραφα που απαιτούνται για την ολοκλήρωση των πράξεων αποξένωσης. Οι συνήγοροι ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι η παροχή των αιτούμενων αποδεικτικών στοιχείων αναφορικά με της τραπεζικές συναλλαγές που έλαβαν χώρα στο κρίσιμο διάστημα Ιουνίου - Ιουλίου 2020, είναι απαραίτητο να δοθούν ώστε να διασαφηνιστεί και αυτή η πτυχή των ενεργειών του σχήματος Libra. Είναι επιπλέον η θέση των συνηγόρων της αιτήτριας ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς την έκδοση των διαταγμάτων. Ισχυρίστηκαν ότι η φύση και η έκταση της ζημίας που αναμένεται να πάθει η αιτήτρια σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης, είναι εξαιρετικά πιο δυσμενής από την όποια ταλαιπωρία θα υποστούν οι καθ' ων η αίτηση από τη έκδοση και διατήρηση σε ισχύ των ενδιάμεσων διαταγμάτων. Και αυτό διότι, με την οριστικοποίηση του διατάγματος θα δεσμευτούν αποκλειστικά χρηματικά ποσά ή περιουσιακά στοιχεία, τα οποία αντιπροσωπεύουν χρήματα που αδιαμφισβήτητα έχουν εισπραχθεί από το σχήμα Libra και, κατά παράβαση των υποχρεώσεων της Tres Canopia, δεν έχουν αποδοθεί στην αιτήτρια από το 2017. Επιπρόσθετα, λόγω ακριβώς της φύσης των αιτούμενων διαταγμάτων, θα διατηρηθεί απλώς το status quo, χωρίς να υφίσταται οποιοσδήποτε κίνδυνος περαιτέρω αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων, τα οποία θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς εκτέλεσης της Αγγλικής ή της Ελληνικής απόφασης. Αντιστοίχως, δεν τίθεται καν οποιοδήποτε ζήτημα ζημίας στους καθ' ων η αίτηση, αφού οι ίδιοι δέχονται ότι «δεν είναι λειτουργικές εταιρείες» άρα εκ των πραγμάτων δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε ταλαιπωρίας τους από την διατήρηση σε ισχύ του εκδοθέντος διατάγματος. Το ίδιο ισχύει κατά τους συνηγόρους και για τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης. Η αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση, θα λειτουργήσει σύμφωνα με την αιτήτρια και προς όφελος των καθ' ων η αίτηση, καθώς θα καταστεί ευχερέστερη η δέσμευση συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων και, συνακόλουθα, σαφώς πιο ομαλή η λειτουργία του διατάγματος. Αντιθέτως, η πιθανή ζημία που θα υποστεί η αιτήτρια είναι έκδηλη καθώς εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης, δεν υπάρχει άλλη διαθέσιμη πηγή για να λάβει τα αιτούμενα έγγραφα και πληροφορίες. Η εκδοχή των καθ' ων η αίτηση Σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, το άρθρο 35 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012 επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση δεν δίνει την δυνατότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος, προς ταυτόχρονη υποστήριξη δύο αλλοδαπών διαδικασιών που εκκρεμούν τον ίδιο χρόνο. Όμως η αιτήτρια ζητά, δυνάμει του άρθρου 35 του πιο πάνω Κανονισμού, την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων προς υποστήριξη δύο ξεχωριστών αλλοδαπών δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούν αυτή τη στιγμή, στην Αγγλία και στην Ελλάδα. Υποστηρίχθηκε επιπλέον από τους καθ' ων η αίτηση ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδίδει ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα παγκόσμιας εμβέλειας στα πλαίσια αιτήσεων που καταχωρούνται βάσει του άρθρου 35 του Κανονισμού προς υποβοήθηση αλλοδαπών δικαστικών διαδικασιών. Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, εισηγήθηκε επίσης ότι υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από πλευράς αιτήτριας, η οποία διεκδικεί τόσο στα πλαίσια της Αγγλικής, όσο και στα πλαίσια της Ελληνικής αγωγής, το ίδιο ποσό των €2,000,000 περίπου, που ισχυρίζεται ότι της οφείλεται δυνάμει της ίδιας σύμβασης ημερομηνίας 6.2.2017. Οι καθ' ων η αίτηση επικαλούνται επίσης, μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, στην οποία απουσιάζει παντελώς το στοιχείο του κατεπείγοντος. Η ισχυριζόμενη οφειλή στην οποία βασίζει την αξίωση της η αιτήτρια, δημιουργήθηκε σύμφωνα με την ίδια τον Δεκέμβριο του 2017. Η αιτήτρια επικαλείται βέβαια μια συναλλαγή η οποία έλαβε χώρα πολύ μεταγενέστερα από τον Δεκέμβριο του 2017 (συναλλαγή Αρχάνη) για να δικαιολογήσει την θέση του κατεπείγοντος. Η συναλλαγή όμως αυτή κατά τους συνηγόρους των καθ' ων η αίτηση ήταν μια γνήσια επιχειρηματική πράξη που δεν είχε σκοπό την αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου έστω και από θυγατρική εταιρεία της καθ' ης η αίτηση 2. Ήταν επιπλέον η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια όταν αποτάθηκε μονομερώς στο Δικαστήριο δεν προσκόμισε μαρτυρία ότι έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας στην Αγγλική αγωγή που είναι η μια εκ των δύο αλλοδαπών αγωγών που η υπό εξέταση αίτηση υποστηρίζει. Όχι μόνο δεν έχει αποδειχθεί καλή υπόθεση, αλλά σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, οι Όμιλοι Libra και Euroenergy είναι, σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, τα θύματα μίας πολυδιάστατης απάτης και συνωμοσίας, η οποία ενορχηστρώθηκε από τον προηγούμενο υπεύθυνο του Ομίλου Libra στην Ελλάδα κ. Φέλιξ Μπίτζιο. Η απάτη αυτή αποτελεί το αντικείμενο της Κυπριακής αγωγής, η οποία ηγέρθη από 19 ενάγουσες, είτε μέλη είτε συνδεδεμένες με τον Όμιλο Libra εταιρείες, εναντίον 79 εναγόμενων, συμπεριλαμβανομένων της αιτήτριας. Ενάγουσες στην Κυπριακή αγωγή είναι μεταξύ άλλων και οι εδώ καθ' ων η αίτηση 1 και 3. Οι καθ' ων η αίτηση δέχονται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 8.10.2021 στα πλαίσια της Κυπριακής αγωγής, ακύρωσε τα προσωρινά διατάγματα που είχαν εκδοθεί μονομερώς. Σύμφωνα όμως με τους καθ' ων η αίτηση, το δικαστήριο δεν εξέτασε καθόλου την ουσία της υπόθεσης, εκτός από κάποιες αναφορές στις οποίες προέβη όπου φαίνεται να αναγνωρίζει τον πρωταγωνιστικό ρόλο του Μπίτζιου. Το δικαστήριο ακύρωσε τα διατάγματα για λόγους μη αποκάλυψης και μόνο. Εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης στην Κυπριακή αγωγή, οι καθ' ων η αίτηση στην παρούσα, καταχώρησαν έφεση. Αναφορικά με την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι δεν υπάρχει ο παραμικρός κίνδυνος, η αιτήτρια να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι υποχρεώσεις της καθ' ης η αίτηση 2 είναι εγγυημένες δυνάμει της Σύμβασης, από την εταιρεία Euroenergy Investments Corporation Limited από το BVI. Η εν λόγω εταιρεία, είναι η μητρική εταιρεία του ομίλου Euroenergy. Ως εκ τούτου, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν θα διαλύσουν την όλη εταιρική τους δομή για να αποφύγουν την πληρωμή του υπολοίπου των €2.000.000 που η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι της οφείλεται την στιγμή μάλιστα που πλήρωσαν ήδη το ποσό των 24 εκατομμυρίων ευρώ. Πέραν των πιο πάνω και σε σχέση μεταξύ άλλων και με το ισοζύγιο της ευχέρειας, οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι τα εκδοθέντα διατάγματα πάσχουν από ασάφεια και αοριστία καθώς πουθενά δεν εξηγείται πότε ακριβώς αυτά θα εκπνεύσουν. Υπάρχει δε ο κίνδυνος αυτά να παραμείνουν σε ισχύ για ανεξέλεγκτο χρονικό διάστημα, καθιστώντας τα δυνητικά. εξοντωτικής φύσης. Λέχθηκε επίσης ότι τα διατάγματα, έχουν ως αποτέλεσμα περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση να μην περιέλθουν πίσω στην ιδιοκτησία τους. Αυτό διότι εμποδίζεται η καταβολή μερισμάτων προς την Flexam και η αντίστοιχη σταδιακή μεταβίβαση των μετοχών της Αρχάνη πίσω στην καθ' ης η αίτηση 1. Επεξηγείται ότι η συναλλαγή Αρχάνη, αποτελεί ουσιαστικά δάνειο που παραχώρησε η Flexam προς την καθ' ης η αίτηση 1. Εξασφάλιση για το δάνειο αυτό αποτελούν οι μετοχές της Αρχάνη, οι οποίες αδιαμφισβήτητα επιστρέφονται πίσω στην καθ' ης η αίτηση 1 σταδιακά με την αποπληρωμή του δανείου. Όμως τα εκδοθέντα διατάγματα εμποδίζουν την επιστροφή των προνομιούχων μετοχών της Αρχάνη από την Flexam στην καθ' ης η αίτηση 1. Ήταν περαιτέρω η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν προέβη σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Συγκεκριμένα: · δεν αποκάλυψε ουσιώδη και αδιαμφισβήτητα γεγονότα τα οποία καταδεικνύουν ότι η Συναλλαγή Αρχάνη για την οποία παραπονείται, ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστούσε προσπάθεια αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων · έκανε αναφορά σε ποινικές έρευνες και κατηγορίες που ηγέρθησαν εναντίον στελεχών του Ομίλου Libra χωρίς παράλληλα να εξηγήσει ότι αυτές ήταν απόρροια της απάτης που διαπράχθηκε από τον Φέλιξ Μπίτζιο και τους συνεργούς του (οι πράξεις των οποίων αποδόθηκαν στον Όμιλο) ενώ παράλληλα, υποβάθμισε και δεν εξήγησε το ρόλο της αιτήτριας και του κου Τζιαμούρτα στην εν λόγω απάτη. Επιπλέον δεν έγινε ειλικρινής αποκάλυψη όσον αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς της αιτήτριας. Τονίζεται δε από τους καθ' ων η αίτηση ότι μέχρι και σήμερα δεν αποκαλύπτει πουθενά ποιος είναι τελικά, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, ο τελικός της δικαιούχος. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι αιτήτρια δεν προέβη σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη αναφορικά με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που οι καθ' ων η αίτηση προβάλουν σε σχέση με την εμπλοκή της αιτήτριας στην απάτη που διαπράχθηκε εναντίον του Ομίλου Libra. Την ίδια στιγμή όμως, δεν δίστασε στη μονομερή της αίτηση να επικαλεστεί όλες τις κατηγορίες που αποδόθηκαν στον Όμιλο Libra και στην οικογένεια Λογοθέτη ως αποτέλεσμα των απατηλών πράξεων του Μπίτζιου και των συνωμοτών του. Σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, η αιτήτρια σκόπιμα παρέλειψε να αναφέρει ότι στα πλαίσια της Κυπριακής αγωγής, και συγκεκριμένα στην Ε.Δ. Μόρτογλου, εξηγήθηκε με ποιο τρόπο ακριβώς ο Όμιλος Libra βρέθηκε να αντιμετωπίζει τέτοιες κατηγορίες. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι είναι εντελώς απαράδεκτο να αποτείνεται κάποιος στο Δικαστήριο σε μονομερή βάση και να επικαλείται κατηγορίες που έχουν προσαχθεί εναντίον της άλλης πλευράς χωρίς παράλληλα να παραθέτει και τις εξηγήσεις που η άλλη πλευρά έχει δώσει για αυτές τις κατηγορίες. Η απόκρυψη των πιο πάνω ουσιαστικών γεγονότων, δικαιολογεί σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, την απόρριψη της αίτησης χωρίς να εξεταστούν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος. Με το αιτητικό Δ, η αιτήτρια επιζητεί διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal το οποίο να διατάζει τους καθ' ων η αίτηση να αποκαλύψουν διάφορες πληροφορίες και έγγραφα που αφορούν τη Συναλλαγή Αρχάνη. Ούτε αυτή η θεραπεία δικαιολογείται κατά τους καθ' ων η αίτηση. Στην παρούσα περίπτωση, οι επιζητούμενες πληροφορίες και έγγραφα δεν είναι αναγκαίες για να είναι σε θέση η αιτήτρια να εγείρει αγωγή εναντίον του τελικού αδικοπραγήσαντα όπως απαιτεί η νομολογία για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal. Αυτό είναι ξεκάθαρο από το γεγονός ότι έχει ήδη καταχωρηθεί τόσο η Αγγλική όσο και η Ελληνική αγωγή, οι οποίες αμφότερες αφορούν απλά, ισχυριζόμενη οφειλή βάσει σύμβασης. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι τουναντίον, είναι σαφές ότι το εν λόγω αίτημα, συνιστά μια κακόπιστη προσπάθεια ταλαιπωρίας των καθ' ων η αίτηση και αλίευσης μαρτυρίας. Νομική πτυχή Όπως προαναφέρθηκε, με την παρούσα η αιτήτρια ζητά την έκδοση διαταγμάτων για υποβοήθηση αλλοδαπών δικαστικών διαδικασιών. Τα αιτούμενα διατάγματα αφορούν παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση, απαγόρευση μεταβολής της μετοχικής δομής των θυγατρικών τους εταιρειών, επικουρικά διατάγματα αποκάλυψης καθώς και διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Κρίνω ενόψει των πιο πάνω αναγκαίο, να παραθέσω τις νομικές αρχές επί των οποίων εξετάζεται ξεχωριστά το κάθε αιτούμενη ενδιάμεση θεραπεία, προτού προχωρήσω στην διερεύνηση, του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης των υπό κρίση αιτημάτων. Ασφαλιστικά μέτρα για υποβοήθηση αλλοδαπής δικαστικής διαδικασίας Στην Κύπρο δεν υπάρχει ειδικός διαδικαστικός Κανονισμός για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος υποβοήθησης αλλοδαπής διαδικασίας. Όμως τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν εξουσία για έκδοση τέτοιων διαταγμάτων προς υποβοήθηση διαδικασιών που εκκρεμούν σε κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα με το άρθρο 35 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012, το οποίο έχει ως εξής: «Τα ασφαλιστικά μέτρα που προβλέπονται από το δίκαιο κράτους μέλους μπορούν να ζητηθούν από τις δικαστικές αρχές του κράτους μέλους αυτού, έστω και εάν δικαστήριο άλλου κράτους μέλους έχει διεθνή δικαιοδοσία για την ουσία της υπόθεσης.» Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι το άρθρο 35 του Κανονισμού, δίδει τη δυνατότητα στα Εθνικά Δικαστήρια να ενεργοποιήσουν για σκοπούς υποβοήθησης αλλοδαπής διαδικασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, τις ημεδαπές πρόνοιες για την έκδοση ασφαλιστικών μέτρων, που στην περίπτωση της Κύπρου είναι το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Να σημειωθεί ότι οι πρόνοιες του Κανονισμού 1215/2012 εξακολουθούν να παραμένουν σε ισχύ για σκοπούς της παρούσας και για το Ηνωμένο Βασίλειο δυνάμει των άρθρων 67 και 126 της Συμφωνίας για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας από την Ευρωπαϊκή Ένωση (2019/C 384 I/01). Πέραν του άρθρου 35 του Κανονισμού 1215/2012, η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος υποβοήθησης αλλοδαπής δικαιοδοσίας, πηγάζει και από την νομολογία του κοινοδικαίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην πρόσφατη απόφαση του Grandest Shipping Company Ltd v. Το πλοίο "marvin independence" Αγωγή Ναυτοδικείου 9/2021, ημ. 28.1.2022, ECLI:CY:AD:2022:C33, αναφέρθηκε στην εξουσία έκδοσης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων όταν η εκδίκαση της κυρίως υπόθεσης βρίσκεται ενώπιον αλλοδαπού δικαστηρίου, παραπέμποντας στις δύο καθοδηγητικές επί του θέματος Αγγλικές αποφάσεις, Motorola Credit Corpn v. Uzan and others (No 2) [2003] EWCA Civ 752 και την Crédit Suisse Fides Trust SA v. Cuoghi [1998] Q.B. 818./ Στην υπόθεση Motorola (ανωτέρω), το Αγγλικό Εφετείο κωδικοποιώντας την σχετική επί του θέματος νομολογία, απαρίθμησε πέντε ζητήματα που το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη όταν εξετάζει το κατά πόσο θα εκδώσει διάταγμα, όταν η εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης εκκρεμεί ενώπιον αλλοδαπού Δικαστηρίου. Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: As the authorities show, there are five particular considerations which the court should bear in mind, when considering the question whether it is inexpedient to make an order: First, whether the making of the order will interfere with the management of the case in the primary court e.g. where the order is inconsistent with an order in the primary court or overlaps with it. That consideration does not arise in the present case. Second, whether it is the policy in the primary jurisdiction not itself to make worldwide freezing/disclosure orders. Third, whether there is a danger that the orders made will give rise to disharmony or confusion and/or risk of conflicting inconsistent or overlapping orders in other jurisdictions, in particular the courts of the state where the person enjoined resides or where the assets affected are located. If so, then respect for the territorial jurisdiction of that state should discourage the English court from using its unusually wide powers against a foreign defendant. Fourth, whether at the time the order is sought there is likely to be a potential conflict as to jurisdiction rendering it inappropriate and inexpedient to make a worldwide order. Fifth, whether, in a case where jurisdiction is resisted and disobedience to be expected, the court will be making an order which it cannot enforce. Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικό όταν εκδίδει τέτοια διατάγματα, καθ' ην στιγμή η εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης ευρίσκεται ενώπιον αλλοδαπού Δικαστηρίου. Είναι σημαντικό στις περιπτώσεις αυτές να αποφεύγεται η έκδοση ασυμβιβάστων αποφάσεων από δικαστήρια διαφορετικών κρατών μελών. Στα πλαίσια αυτά δεν εκδίδεται διάταγμα που πιθανόν να δημιουργήσει ζήτημα επέμβασης ή ασυμβατότητας με διατάγματα του αλλοδαπού Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της υπόθεσης. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Όπως προαναφέρθηκε, το Δικαστήριο στην εξέταση του κατά πόσον θα εκδώσει παρεμπίπτον διάταγμα υποβοήθησης αλλοδαπής διαδικασίας, εφαρμόζει τις ημεδαπές πρόνοιες για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, που στην περίπτωση της Κύπρου είναι το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του πιο πάνω άρθρου, είναι οι εξής: · Απόδειξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση · Απόδειξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. · Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην απόδειξη της έννοιας του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, απαιτείται από τον αιτητή να δείξει με την αγωγή του, συζητήσιμο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Η έννοια του ορατού ενδεχομένου επιτυχίας του άρθρου 32, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις (βλ. μεταξύ άλλων Πουργουρίδης ν. Μέζου