ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, Αίτηση αρ. 1/2021, 6/7/2022

(1)και

(2), 8

(1)(p), 9, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ειδικότερα στην υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ ΛΙΜΙΤΕΔ (Αρ.1)

(1998)1 (Γ) ΑΑΔ 1806, τους κανόνες του Δικαίου της Επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Νάταλης Πελαβά, δικηγόρου συνεργαζόμενη με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές στην Αγωγή Ε.Δ. Λεμεσού αρ. 5477/2013, η οποία αφού αναφέρεται στην εξουσιοδότηση και πληροφόρηση που έλαβε για τα γεγονότα της παρούσης καθώς και της Αγωγής 5477/2013, Ε. Δ. Λεμεσού, μεταξύ άλλων και εναντίον της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED (ΗΕ1) ως Εναγόμενης 1, αλλά και από μελέτη του φακέλου της παρούσας αναφέρει και τα ακόλουθα: «Οι Αιτητές επιθυμούν τη συνέχιση της αγωγής 5477/2013, η οποία βρίσκεται στο στάδιο της ακρόασης με την υπόθεση Εναγόντων/Αιτητών να έχει συμπληρωθεί και απέμεινε η παρουσίαση της υπεράσπισης. Η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση τελευταία φορά στις 30/5/22 και ορίστηκε για συνέχιση της στις 14/6/22 και στις 20/6/22 ενώπιον του έντιμου Προέδρου κ. Δρουσιώτη. Στο Δικαστήριο, την 30/05/2022, διεφάνη ότι ο έντιμος Πρόεδρος κ. Δρουσιώτης μετατίθεται το Σεπτέμβρη στο Κακουργιοδικείο Πάφου και είναι προφανές ότι επιθυμεί να τελειώσει την ακρόαση πριν τις διακοπές. Εξ' όσων πληροφορούμαι από τον κ. Α. Θεοφίλου θα ήταν δίκαιο και εύλογο να μην ταλαιπωρηθεί ο κ. Πρόεδρος μετά τον Σεπτέμβρη να έρχεται στο Ε.Δ. Λεμεσού για συνέχιση της ακρόασης και είναι γι' αυτό κατεπείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και άμεσα. Ούτως ή άλλως πιστεύω ότι ουδείς εκ των άλλων Εναγόμενων στην αγωγή 5477/2013 έχει έννομο συμφέρον να ενστεί στην αίτηση αυτή και οι Αιτητές ασφαλώς θα επιδώσουν τα αιτούμενα διατάγματα αν εκδοθούν στον διορισμένο εκκαθαριστή της εταιρείας. Περαιτέρω γνωρίζω και συμβουλεύομαι ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία για άρση της αναστολής διαδικασιών εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας με γνώμονα τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης, εφόσον δε στην αγωγή 5477/13 υπάρχουν και άλλοι Εναγόμενοι, είναι αναφαίρετο δικαίωμα των Αιτητών (Εναγόντων στην αγωγή) να συνεχίσουν την εκδίκαση της υπόθεσης. Πιστεύω και συμβουλεύομαι ότι η συνέχιση της διαδικασίας της αγωγής είναι απαραίτητη, όπως απαραίτητη είναι επίσης η έκδοση από το Δικαστήριο των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού χωρίς άρση της αναστολής και έκδοσης της αιτούμενης άδειας συνέχισης της δεν μπορεί να συνεχίσει η εκδίκαση. Πιστεύω και συμβουλεύομαι ότι δεν υπάρχουν περιστάσεις που να δικαιολογούν τη μη εκδίκαση της αγωγής 5477/13 και είναι γι' αυτό δίκαιο και προς όφελος της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και αιτούμαι να δοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ώστε οι Αιτητές να προωθήσουν τις αξιώσεις τους στην εν λόγω αγωγή 5477/2013. Η Καθ΄ης η αίτηση μέσω του Εκκαθαριστή της έφερε ένσταση στο σώμα, της οποίας, εμφαίνονται 15 λόγοι ένστασης, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «1. Η Αίτηση είναι ανυπόστατη και/ ή αβάσιμη και/ ή άνευ αντικειμένου και/ ή στερείται του απαραίτητου νομικού και/ ή πραγματικού ερείσματος. 2. Η φύση της αξίωσης και/ ή οι απαιτήσεις των Αιτητών είναι τέτοιες, που σύμφωνα με τα Άρθρα 298-300 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, μπορούν να επαληθευθούν στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση, ώστε, να καθίσταται μη αναγκαία και εντελώς περιττή και μάταιη η συνέχιση της Αγωγής 5477/2013 του Ε. Δ. Λεμεσού εναντίον της. 3. Μέσω της διαδικασίας της επαλήθευσης οι Αιτητές και ο κάθε πιστωτής της Καθ' ης η Αίτησης που βρίσκεται σε παρόμοια θέση με τους Αιτητές θα μπορεί να αντιμετωπιστεί ακριβοδίκαια (pari passu). 4. Οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο: (

1. i)ότι έχουν συζητήσιμη (prima facie) υπόθεση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, και (
2. ii)ότι η φύση της αξίωσής τους είναι τέτοια που δεν μπορεί να εξεταστεί με επαλήθευση γι αυτό και η μόνη επιλογή τους είναι η συνέχιση της Αγωγής, και (iii) ότι η θεραπεία που αξιώνουν δεν μπορεί να ικανοποιηθεί μέσω της διαδικασίας επαλήθευσης. 5. Οι Αιτητές παρέλειψαν και/ ή δεν παρουσίασαν επαρκείς και/ ή οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αναφορικά με την υπόθεση, την αξίωση και την απαίτηση τους εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να εξετάσει κατά πόσο οι ως άνω αναφερόμενες προϋποθέσεις ικανοποιούνται ή όχι. 6. Η υπό συζήτηση Αίτηση των Αιτητών είναι μάταιη, περιττή, καταχρηστική και προκαλεί επιπρόσθετα έξοδα και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. 7. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν δικαιολογείται να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης καθ' ότι οι Αιτητές δεν έχουν θεμελιώσει καλό και επιτακτικό λόγο προς τούτο. 8. Οι Αιτητές δεν έχουν δικαιολογήσει πως η συνέχιση της Αγωγής και όχι η διαδικασία της επαλήθευσης, θα λειτουργήσει προς εξισορρόπηση του συλλογικού συμφέροντος της ομάδας των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτησης, που αποτελεί το βασικό παράγοντα για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας. 9. Οι Αιτητές εσκεμμένα και/ ή κακόπιστα δεν παρουσίασαν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας οποιεσδήποτε πληροφορίες και/ ή έγγραφα αναφορικά με τη φύση της αξίωσης και τις απαιτήσεις τους στην Αγωγή 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση για να μην μπορεί να διαφανεί ότι η φύση της αξίωσης τους είναι επαληθεύσιμη. 10. Με την μη χορήγηση της αιτούμενης άδειας για συνέχιση της Αγωγής 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού οι Αιτητές δεν αποκλείονται από τη νόμιμη διεκδίκηση των αξιώσεων τους ως αυτές τίθενται στην Έκθεση Απαίτησης της Αγωγής 5477/13. 11. Οι Αιτητές δεν έχουν ζητήσει άδεια ή διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αγωγής 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον της υπό εκκαθάριση Καθ' ης η Αίτηση διά του Εκκαθαριστή της για τροποποίηση του τίτλου της όπως θα έπρεπε να πράξουν με την έκδοση του Διατάγματος Εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτησης στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασίας. 12. Υπό τις περιστάσεις, δεν είναι ορθό και δίκαιο όπως χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια για συνέχιση της Αγωγής 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος των Αιτητών, αλλά να απορρίψει την Αίτηση τους με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση. 13. Οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον (locus standi) στην προώθηση της Αγωγής 5477/13 αφού δεν θα τους διασφαλίσει οποιοδήποτε δικαίωμα ή απαίτηση που δεν μπορεί να επιδιωχθεί με τη διαδικασία της επαλήθευσης που προνοεί ο Περί Εταιρειών Νόμος. 14. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα οδηγήσει σε καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της εκκαθάρισης αφού ο Εκκαθαριστής θα πρέπει να αναμένει την έκβαση της αγωγής προτού προβεί σε διανομή στους πιστωτές του ποσού που τους αναλογεί. 15. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα οδηγήσει σε δημιουργία περιττών δικηγορικών εξόδων τα οποία θα επιβαρυνθούν οι υπόλοιποι πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση αφού θα πληρωθούν από την περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση που κατέχει ο Εκκαθαριστής προς διανομή στους πιστωτές.» Στηρίζεται στην Ένορκη Δήλωση του Εκκαθαριστή της Λαϊκής κ. Αυγουστίνου Παπαθωμά, στην οποία αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Έχω επίσης αναγνώσει την υπό εξέταση Αίτηση ημερομηνίας 07/06/2022 (στο εξής καλούμενη «η Αίτηση») των Αιτητών (στο εξής καλούμενοι «οι Αιτητές») ως επίσης και την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει και διαφωνώ με το ότι η συνέχιση της διαδικασίας της Αγωγής 5477/13 είναι απαραίτητη και ότι δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. Θεωρώ υπό την ιδιότητα μου ως Εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση ότι οι Αιτητές μπορούν να προωθήσουν τις αξιώσεις τους και να διεκδικήσουν τα δικαιώματα τους με τη διαδικασία της επαλήθευσης και ότι εφόσον η εν λόγω διαδικασία είναι διαθέσιμη, δεν υπάρχει το υπόβαθρο προς χορήγηση άδειας προς τους Αιτητές για συνέχιση της ως άνω Αγωγής. Ειδικότερα, διαφωνώ με το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 7, 8 και 9 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση και υποστηρίζω ότι τα αιτούμενα Διατάγματα

(1)μέχρι

(4)θα πρέπει να απορριφθούν για τους λόγους που αναφέρω και επεξηγώ πιο κάτω. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, η Αίτηση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη, άνευ αντικειμένου και στερείται του απαραίτητου νομικού και πραγματικού ερείσματος, αφού: (i) Τα αιτούμενα Διατάγματα και οι αξιώσεις υπ΄ αριθμούς

(1)-

(4)είναι ασαφείς, καταχρηστικές και απαράδεκτες. (

1. ii)Το παρόν Δικαστήριο είναι καθ΄ ύλην αναρμόδιο να εκδικάσει σχετικό αίτημα τροποποίησης του τίτλου της Αγωγής υπ΄ αριθμό 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εφόσον είναι το Δικαστήριο που εξέτασε αποφάσισε για την Αίτηση Εκκαθάρισης εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση. (iii) Λόγω του ότι τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση δεν εμφαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι Αιτητές όφειλαν αλλά παρέλειψαν να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου όλες τις απαραίτητες πληροφορίες που αφορούν την Αγωγή 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου ώστε να αιτιολογείται επαρκώς το αίτημα τους. Όπως έπραξαν οι Αιτητές στέρησαν την Αίτηση τους από το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο. (
2. iv)Οι Αιτητές με το να μην παρουσιάσουν τα απαραίτητα στοιχεία αναφορικά με την Αγωγή 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν ικανοποίησαν τον κριτήριο ότι έχουν συζητήσιμη (prima facie) υπόθεση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. (
3. v)Η υπό συζήτηση Αίτηση είναι νόμω αβάσιμη αφού οι αξιώσεις και απαιτήσεις των Αιτητών ως αυτές εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης τους στην Αγωγή 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου είναι επαληθεύσιμες. Ως εκ τούτου και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις και νομολογία υπό αυτές τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται η χορήγηση άδειας για συνέχιση της Αγωγής. (
4. vi)Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που έχουν και δεν απέδειξαν πώς και γιατί η αιτούμενη συνέχιση της διαδικασίας εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση στην Αγωγή 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού είναι πρόσφορη και δικαιολογημένη και ότι θα αποβεί ωφέλιμη για τους διάδικους. (vii) Δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις και τα κριτήρια με βάση την ισχύουσα Νομοθεσία και Νομολογία ούτως ώστε να ενεργοποιείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, οι Αιτητές στα πλαίσια της Αγωγής 5477/13 αξιώνουν το ποσό της απομείωσης που υπέστηκαν συνεπεία του κουρέματος των καταθέσεων τους. Επισυνάπτω και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 την Έκθεση Απαίτησης στην ως άνω Αγωγή όπως τροποποιήθηκε. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, η φύση της αξίωσης και οι απαιτήσεις των Αιτητών είναι τέτοιες, που σύμφωνα με τα Άρθρα 298-300 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, μπορούν να επαληθευθούν στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση, ώστε, να καθίσταται μη αναγκαία και εντελώς περιττή η συνέχιση της εν λόγω Αγωγής εναντίον της. Σημειώνω δε ότι το αξιούμενο με την εν λόγω Αγωγή ποσό δεν τυγχάνει αμφισβήτησης και είναι η θέση της Καθ΄ης η Αίτησης ότι οι καταθέτες ως πιστωτές κατά το στάδιο της εκκαθάρισης θα μπορούσαν να προχωρήσουν σε επαλήθευση χρέους. Τις θέσεις αυτές της Καθ΄ής η Αίτησης, τις γνώριζαν οι Αιτητές και παρόλα αυτά επέλεξαν να προχωρήσουν με την εκδίκαση της Αγωγής και μέχρι σήμερα αδικαιολόγητα εμμένουν στην προώθηση δικαστικών διαδικασιών αντί να προχωρήσουν άμεσα με τη διαδικασία επαλήθευσης χρέους. Ως εκ τούτου, η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων αλλά ούτε και το γενικότερο σύνολο των πιστωτών που βρίσκονται σε παρόμοια θέση με τους Αιτητές και συνεπώς ούτε και το ευρύτερο συμφέρον της δικαιοσύνης. Η συνέχιση και εκδίκαση της Αγωγής 5477/2013 του Ε. Δ. Λεμεσού δεν εξυπηρετεί καθ΄ οποιονδήποτε τρόπο τους Αιτητές, καθότι το δικαίωμα επί των χρημάτων τους και το τί δικαιούνται να τους αποδοθεί ρυθμίζεται από τις σχετικές πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 όπως επίσης και του Περί Πτωχεύσεως Νόμου. Επιπρόσθετα, μέσω της διαδικασίας της επαλήθευσης οι Αιτητές και ο κάθε πιστωτής της Καθ' ης η Αίτησης που βρίσκεται σε παρόμοια θέση με τους Αιτητές θα μπορεί να αντιμετωπιστεί ακριβοδίκαια (pari passu) που όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, αυτή η ακριβοδίκαιη αντιμετώπιση και ο χειρισμός του συνόλου των πιστωτών είναι ο σκοπός που επιδιώκει να εξυπηρετήσει το Άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου Κεφ.113 για αναστολή των διαδικασιών, οι οποίες τυγχάνουν εφαρμογής τόσο κατά τη διάρκεια εκκρεμούσας αίτησης εκκαθάρισης όσο και μετά την έκδοση Διατάγματος εκκαθάρισης, συνιστούν ασφαλιστικές δικλείδες για την προστασία της περιουσίας της υπό διάλυση εταιρείας και των συμφερόντων των πιστωτών της, με στόχο την ίση μεταχείριση των πιστωτών. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ως προς την ύπαρξη των κριτηρίων που πρέπει να πληρούνται σε τέτοιου είδους αιτήσεις και συγκεκριμένα ότι έχουν συζητήσιμη (prima facie) υπόθεση εναντίον της εταιρείας, ότι η φύση της αξίωσής τους είναι τέτοια που δεν μπορεί να εξεταστεί με επαλήθευση, και ότι η θεραπεία που αξιώνουν δεν μπορεί να ικανοποιηθεί μέσω της διαδικασίας επαλήθευσης. Όπως προανέφερα, οι Αιτητές δεν παρουσίασαν επαρκείς ή οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αναφορικά με την υπόθεση και την απαίτηση τους εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν με σαφήνεια και λεπτομέρεια, ή επαρκώς τα γεγονότα και τους λόγους για τους οποίους καθίσταται αναγκαία η προώθηση της αξίωσης τους με τη συνέχιση της διαδικασίας της εν λόγω Αγωγής, εφόσον μπορούν να προχωρήσουν άμεσα με τη διαδικασία της επαλήθευσης. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση είναι αόριστο και γενικό, χωρίς να τεκμηριώνει το αίτημα των Αιτητών. Η υπό κρίση Αίτηση των Αιτητών είναι μάταιη, περιττή, καταχρηστική και προκαλεί επιπρόσθετα έξοδα και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διαδικασία της εκκαθάρισης και στην απονομή της δικαιοσύνης. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, η Αγωγή 5477/13 του Ε. Δ. Λεμεσού για την οποία οι Αιτητές επιδιώκουν τη συνέχιση της διαδικασίας, είναι μια εκ των πάρα πολλών υποθέσεων που έχουν καταχωρηθεί και εκκρεμούν εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση που αφορούν «κούρεμα» καταθέσεων (όπως έχει επικρατήσει ο όρος). Επομένως, εάν τυχόν θα πρέπει να επιδιωχθεί άδεια για συνέχιση της σωρείας των διαδικασιών που εκκρεμούν, ο όγκος των εξόδων που θα δημιουργηθούν θα είναι τεράστιος και θα επιβαρύνουν ακόμα περισσότερο την περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση, την στιγμή που οι αξιώσεις αυτές είναι επαληθεύσιμες και μπορούν οι Ενάγοντες στις αγωγές αυτές να επιδιώξουν τα δικαιώματα τους μέσω της διαδικασίας της επαλήθευσης. Ως εκ των ανωτέρω, τέτοιες αξιώσεις δεν θα πρέπει να καταστούν αντικείμενο δαπανηρών και αχρείαστων δικαστικών διαδικασιών που θα επενεργήσουν εις βάρος της Καθ' ης η Αίτηση αλλά και των πιστωτών της. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν δικαιολογείται να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης καθ' ότι οι Αιτητές δεν έχουν θεμελιώσει καλό και επιτακτικό λόγο προς τούτο. Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν καλό λόγο ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος τους. Τα γεγονότα που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και/ ή η προσαχθείσα μαρτυρία δεν είναι επαρκής και/ ή ικανοποιητική και/ ή δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ ή οποιουδήποτε Διατάγματος βάσει της Αιτήσεως και/ ή οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει την απαραίτητη και/ ή οποιανδήποτε μαρτυρία ικανή να υποστηρίξει το αίτημα τους. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, δεν αναφέρεται ικανοποιητικός λόγος προκειμένου να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πιθανή έγκριση της παρούσας αίτησης θα ήταν άσκοπη ακόμα και για τους ίδιους τους Αιτητές, εφόσον μπορούν να προχωρήσουν άμεσα στην επαλήθευση του χρέους τους και αναμφίβολα θα ανοίξει τον ασκό του αιόλου εφόσον θα ακολουθήσουν εκατοντάδες παρόμοιες αιτήσεις ενώ με την έκδοση του Διατάγματος Εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτησης η ενδεδειγμένη οδός είναι η διαδικασία της επαλήθευσης. Επίσης η δημιουργία περιττών εξόδων τα οποία θα επιβαρύνουν την περιουσία της Καθ'ης Αίτηση, ακολούθως, θα βλάψουν και τα συμφέροντα των ιδίων ως πιστωτών της εταιρείας. Οι Αιτητές δεν έχουν δικαιολογήσει πως η συνέχιση της Αγωγής και όχι η διαδικασία της επαλήθευσης, θα λειτουργήσει προς εξισορρόπηση του συλλογικού συμφέροντος της ομάδας των πιστωτών της εταιρείας, που αποτελεί το βασικό παράγοντα για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Από τα πιο πάνω γεγονότα προκύπτει ξεκάθαρα ότι μια τέτοια διαδικασία, όπως είναι η συνέχιση της εν λόγω Αγωγής, μόνο σύγχυση, πολυπλοκότητα και περιττή σπατάλη εξόδων μπορεί να προκαλέσει εφόσον η Καθ΄ ης η αίτηση βρίσκεται στο στάδιο εκκαθάρισης και η διαδικασία η οποία θα πρέπει να ακολουθηθεί είναι συγκεκριμένη για τους Αιτητές. Οι Αιτητές εσκεμμένα και/ ή κακόπιστα δεν παρουσίασαν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας τα απαραίτητα στοιχεία για τη φύση της αξίωσης και τις απαιτήσεις τους στην Αγωγή 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση, προφανώς για να μην περιέλθει στην προσοχή του Δικαστηρίου ότι η φύση της αξίωσης τους είναι επαληθεύσιμη. Ήταν και είναι θέση της Καθ΄ ης η αίτηση, την οποία γνώριζαν οι Αιτητές πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της Αγωγής 5477/2013 του Ε. Δ. Λεμεσού, ότι οι καταθέτες αποτελούν πιστωτές της Καθ΄ ης η αίτηση και ότι με την εκκαθάριση της θα μπορούσαν να προχωρήσουν σε επαλήθευση του χρέους τους. Συνεπώς, στο στάδιο της εκκαθάρισης, η προώθηση της αγωγής των Αιτητών θα ήταν αχρείαστη, όπως επίσης και τυχόν εξασφάλιση σχετικής απόφασης. Εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, με την μη χορήγηση της αιτούμενης άδειας για συνέχιση της Αγωγής 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν αποκλείονται οι Αιτητές από τη νόμιμη διεκδίκηση των αξιώσεων τους ως αυτές τίθενται στην Έκθεση Απαίτησης (Τεκμήριο 1). Ειδικότερα, τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων δεν εμποδίζει τους Αιτητές και δεν επηρεάζει το δικαίωμα τους για συνέχιση της διαδικασίας εναντίον των λοιπών διαδίκων. Η παρούσα Αίτηση και/ ή τα αιτούμενα Διατάγματα αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθότι εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και εξ΄ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, η εξασφάλιση δικαστικής απόφασης δεν ανάγει κάποιο πιστωτή σε προνομιακό πιστωτή μιας εταιρείας που τίθεται υπό εκκαθάριση ούτε και του δίνει οποιαδήποτε προτεραιότητα έναντι των άλλων πιστωτών. Περαιτέρω, οι Αιτητές, αφότου εκδόθηκε Διάταγμα Εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτησης, λανθασμένα δεν έχουν ζητήσει άδεια ή διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αγωγής 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον της υπό εκκαθάριση Καθ' ης η Αίτηση διά του Εκκαθαριστή της για την αναγκαία τροποποίηση του τίτλου της. Υπό τις περιστάσεις, δεν είναι ορθό και δίκαιο όπως χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια για συνέχιση της Αγωγής 5477/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Επομένως, για σκοπούς πλήρους απονομής της δικαιοσύνης το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την υπό κρίση Αίτηση των Αιτητών με έξοδα εις βάρος τους και υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση.» Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις. ΄Εχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχοντας κατά νου τα όσα η κάθε πλευρά αναφέρει, θα προχωρήσω στη εξέταση της Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 στο οποίο στηρίζεται, μεταξύ άλλων, η Αίτηση έχει ως ακολούθως: «Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.» Επίσης στο Άρθρο 221, του ίδιου Νόμου, αναφέρονται και τα ακόλουθα: «Διάταγμα εκκαθάρισης εταιρείας ενεργεί σε όφελος όλων των πιστωτών και όλων των συνεισφορέων της εταιρείας ωσάν να εκδιδόταν μετά από κοινή αίτηση πιστωτή και συνεισφορέα.» Στην απόφαση του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης 245/2001 Ε. Δ. Λευκωσίας, Αναφορικά με την εταιρεία Maxdata Holdings Ltd, ημερομηνίας 30/11/2011, στην οποία με παρέπεμψαν οι συνήγοροι της Καθ΄ ης η αίτηση, και από την οποία άντλησα καθοδήγηση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως έχει ειπωθεί το λεκτικό του άρθρου 220 προσομοιάζει με εκείνο του άρθρου 231 του αγγλικού Companies Act του 1948. Κατ' επέκταση συγγράμματα και δικαστικές αποφάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 231 του αγγλικού νόμου μπορούν να καθοδηγήσουν το Δικαστήριο (βλ. Stefanos & Andreas Cold Stories Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (αρ. 1)

(1998)1Γ Α.Α.Δ. 1806, 1812).» Ό,τι εξυπηρετεί το άρθρο 231 προσδιορίζεται στο σύγγραμμα Company Law, 4th ed, του Robert R. Pennington. Στη σελίδα 701 αναφέρεται ότι: «Τhe purpose of the statutory provision is to ensure that all claims against the company which can be determined by the cheap, summary procedure available in a winding up are not made the subject of expensive litigation, but the provision also applies where there is no such summary procedure available, and so even interpleader proceedings against a company in compulsory liquidation cannot be brought without leave.» Περαιτέρω στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 21st edition, στη σελίδα 768 αναφέρεται: «The object of the winding-up provisions of the Companies Act 1862, said Lindley L.J. in Re Oak Pitts Colliery Co., "is to put all unsecured creditors upon an equality and to pay them "pari passu".» Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι σκοπός του αγγλικού άρθρου 231, αλλά και του επίδικου, άρθρου 220, είναι η προστασία της περιουσίας εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση ούτως ώστε οι πιστωτές της να ικανοποιηθούν εξίσου και ακριβοδίκαια στα πλαίσια μιας συνοπτικής και χαμηλού κόστους διαδικασία, όπως είναι η διαδικασία της επαλήθευσης. Σημειώνεται περαιτέρω ότι το λεκτικό του άρθρου 220 αναφέρεται σε αγωγή ή διαδικασία που στρέφεται εναντίον της εταιρείας. Στην υπόθεση Stefanos & Andreas (πιο πάνω) έφεση που υπέβαλε η εταιρεία, η οποία είχε στο μεταξύ τεθεί υπό εκκαθάριση, κρίθηκε ότι δεν συνιστούσε διαδικασία εναντίον της εταιρείας. Ανάλογη ήταν η προσέγγιση και στην υπόθεση Επί τοις αφορώσι την εταιρεία GENEMP Trading Ltd

(2009)1B A.A.Δ. 1658 σε αυτή όμως την περίπτωση το δικαστήριο διέταξε την εφεσείουσα εταιρεία, η οποία τελούσε υπό εκκαθάριση, να καταθέσει συγκεκριμένο χρηματικό ποσό ως εξασφάλιση για έξοδα που ενδεχομένως να δημιουργούντο σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης. Εδώ αξίζει να ειπωθεί ότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση του Ανδρέα Τσαγγάρη

(1999)1Α Α.Α.Δ.326, 331, αρμόδιο Δικαστήριο για να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται ή όχι χορήγηση άδειας για συνέχιση ή έναρξη αγωγής ή διαδικασίας εναντίον εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση είναι το δικαστήριο ενώπιον του οποίου βρίσκεται κατατεθειμένος ο φάκελος της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Εξαίρεση αποτελεί μόνο η περίπτωση που μνημονεύεται στο άρθρο 215 του Κεφ. 113.» Επίσης πιο κάτω, στην ίδια απόφαση, αναφέρονται και τα ακόλουθα: «Στο σύγγραμμα Company Law (πιο πάνω) στη σελίδα 701 αναφέρεται ότι: "The court will always give a plaintiff leave to proceed against the company if he has a prima facie case and his claim cannot be dealt with adequately in the winding up, or if the remedy he seeks cannot be given him therein".» Ως προκύπτει από τα πιο πάνω, το λεκτικό του ΄Αρθρου 220, σκοπός αυτής της διάταξης είναι η προστασία της περιουσίας της Εταιρείας έτσι ώστε να είναι δυνατή η εξίσου και ακριβοδίκαιη ικανοποίηση των πιστωτών της Εταιρείας στα πλαίσια μιας συνοπτικής και χαμηλού κόστους διαδικασίας, όπως είναι η διαδικασία της επαλήθευσης και οι απαιτήσεις των πιστωτών πρέπει να εξετάζονται εντός του πλαισίου της εκκαθάρισης και όχι εκτός. Μόνο όταν κάποια απαίτηση δεν είναι δυνατό λόγω της φύσης της και αφορά ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να επιλυθούν στα πλαίσια της επαλήθευσης ή όταν η θεραπεία που επιζητείται δεν μπορεί να ικανοποιηθεί μέσω της επαλήθευσης, το Δικαστήριο θα δώσει άδεια να συνεχιστεί δικαστική διαδικασία εναντίον εταιρείας που τέθηκε υπό εκκαθάριση. Συμφωνώ με τη θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι από την Αγωγή (Τεκμήριο 1) η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από την Καθ΄ης η αίτηση, οι Αιτητές αξιώνουν εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση χρηματικό ποσό το οποίο προέκυψε ως αποτέλεσμα απομείωσης των καταθέσεων τους σε πέντε τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούσαν στην Καθ' ης η Αίτηση. Οι υπόλοιπες θεραπείες που ζητούν οι Αιτητές εναντίον των υπόλοιπων Εναγόμενων στην εν λόγω Αγωγή σχετίζονται με την χρηματική αυτή απαίτηση που είναι και η μόνη απαίτηση και αξίωση τους εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας. Ο Εκκαθαριστής της Εταιρείας μέσω της Ένορκης του Δήλωσης, ημερομηνίας 23/06/2022, δέχεται ότι το αξιούμενο με την εν λόγω Αγωγή ποσό δεν αμφισβητείται. Το Άρθρο 298 του Κεφ. 113 που ρυθμίζει τις απαιτήσεις που μπορούν να επαληθευθούν προνοεί τα ακόλουθα: «Σε κάθε εκκαθάριση (με την επιφύλαξη, στην περίπτωση αφερέγγυων εταιρειών, της εφαρμογής σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού του Νόμου περί Πτωχεύσεως) όλα τα χρέη που είναι πληρωτέα υπό αίρεση, και όλες οι απαιτήσεις εναντίον της εταιρείας, παρούσες ή μελλοντικές, βέβαιες ή υπό αίρεση, εξακριβωμένες ή εκφρασμένες μόνο σε αποζημιώσεις, είναι αποδεχτές ως επαλήθευση εναντίον της εταιρείας, αφού γίνει στο μέτρο που είναι δυνατό δίκαιη εκτίμηση της αξίας των χρεών αυτών ή των απαιτήσεων που είναι υπό αίρεση ή είναι εκφρασμένες μόνο σε αποζημιώσεις, ή που για οποιαδήποτε άλλη αιτία δεν έχουν συγκεκριμένη αξία.» Ως προς τη διαδικασία επαλήθευσης καθώς και της εκτίμησης του χρέους και αμφισβήτησης σχετικής απόφασης σχετικό είναι το Άρθρο 251 του Κεφ. 113. Το Άρθρο 298Β του Κεφ. 113 ρυθμίζει ζητήματα που αφορούν υπό εκκαθάριση αφερέγγυα εταιρεία ως ακολούθως: «Σε περίπτωση εκκαθάρισης αφερέγγυας εταιρείας υπερισχύουν και εφαρμόζονται οι εκάστοτε ισχύοντες κανονισμοί βάσει του περί Πτώχευσης Νόμου σχετικά με τις περιουσίες προσώπων που κηρύχθηκαν σε πτώχευση ως προς τα δικαιώματα των ασφαλισμένων και μη ασφαλισμένων πιστωτών, καθώς και για τα χρέη που δύναται να επαληθευθούν και για την εκτίμηση ετήσιων προσόδων και μελλοντικών και υπό αίρεση υποχρεώσεων, και όλα τα πρόσωπα που θα είχαν δικαίωμα να προβούν σε επαλήθευση και να λάβουν μέρισμα από το ενεργητικό της εταιρείας δύνανται να συμμετάσχουν στην εκκαθάριση και να υποβάλουν τέτοιες απαιτήσεις εναντίον της εταιρείας, ως σχετικά προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου:» Σχετικό είναι επίσης το Άρθρο 34 του περί Πτωχεύσεων Νόμου, Κεφ. 5, στη διαδικασία του οποίου παραπέμπει το Άρθρο 298 του Κεφ. 113, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα ως προς τα επαληθεύσιμα χρέη: «

(1)Απαιτήσεις σε μορφή ανεκκαθάριστων αποζημιώσεων, οι οποίες προκύπτουν διαφορετικά παρά από σύμβαση, υπόσχεση ή κατάχρηση εμπιστοσύνης, δεν δύνανται να επαληθευτούν σε πτώχευση. ...................................

(3)Εκτός, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, όλα τα χρέη και όλες οι υποχρεώσεις, παρούσες ή μελλοντικές, βέβαιες ή υπό αίρεση, στις οποίες υπόκειται ο πτωχεύσας κατά την ημερομηνία του διατάγματος πτώχευσης, ή στις οποίες θα υπόκειται πριν από την αποκατάσταση του λόγω ευθύνης που προέκυψε πριν από την ημερομηνία του διατάγματος πτώχευσης, θα θεωρούνται ως χρέη που δύνανται να επαληθευτούν.

(4)Ο διαχειριστής καταρτίζει εκτίμηση της αξίας κάθε χρέους ή ευθύνης που δύναται να επαληθευτεί όπως αναφέρεται πιο πάνω, η οποία λόγω του ότι τελεί υπό αίρεση ή για άλλο λόγο δεν έχει βέβαιη αξία.

(5)Οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο είναι δυσαρεστημένο με την καταρτιζόμενη από το διαχειριστή, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, εκτίμηση, δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο.

(6)Αν, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, η αξία του χρέους ή της ευθύνης δεν δύναται να εκτιμηθεί δίκαια, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει προς το σκοπό αυτό διάταγμα και στη συνέχεια το χρέος ή ευθύνη θα θεωρούνται, για τους σκοπούς του Νόμου αυτού, ως χρέος μη δυνάμενο να επαληθευτεί σε πτώχευση.

(7)Αν, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, η αξία του χρέους ή της ευθύνης δύναται να εκτιμηθεί δίκαια, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει όπως ο υπολογισμός της αξίας γίνει ενώπιον του ίδιου του Δικαστηρίου και δύναται να δώσει για το σκοπό αυτό όλες τις απαραίτητες οδηγίες, το δε ποσό της αξίας, όταν υπολογιστεί, θα θεωρείται χρέος το οποίο δύναται να επαληθευτεί σε πτώχευση.

(8)"Ευθύνη" για τους σκοπούς του Νόμου αυτού περιλαμβάνει- (α) οποιαδήποτε αποζημίωση για έργο ή εργασία που εκτελέστηκε· (β) οποιαδήποτε υποχρέωση ή πιθανή υποχρέωση για πληρωμή χρημάτων ή χρηματικής αξίας, που προκύπτει από αθέτηση ρητού ή σιωπηρού συμβολαίου, σύμβασης, συμφωνίας, ή ανάληψης υποχρέωσης ανεξάρτητα αν η αθέτηση συνέβηκε ή όχι, ή είναι ή όχι ενδεχόμενο να προκύψει ή δύναται να προκύψει, πριν από την αποκατάσταση του πτωχεύσαντα· (γ) γενικά, οποιαδήποτε ρητή ή σιωπηρή δέσμευση, συμφωνία ή ανάληψη υποχρέωσης, για πληρωμή, ή η οποία έχει σαν αποτέλεσμα την πληρωμή χρημάτων ή χρηματικής αξίας ανεξάρτητα αν η πληρωμή, όσον αφορά το ποσό, είναι εκκαθαρισμένη ή ανεκκαθάριστη όσον αφορά το χρόνο, παρούσα ή μελλοντική, βέβαιη ή εξαρτημένη από μία αίρεση ή από δύο ή περισσότερες αιρέσεις, και όσον αφορά στον τρόπο της εκτίμησης, ικανή να εξακριβωθεί με βάση ορισμένους κανόνες ή ως θέμα γνώμης.» (Βλέπε επίσης το Άρθρο 37 του Κεφ. 5). Η απαίτηση των Αιτητών εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση είναι απαίτηση που σύμφωνα με τα Άρθρα 298 και 298Β του Κεφ. 113 μπορεί να επαληθευτεί στα πλαίσια της εκκαθάρισης της Εταιρείας. Εφόσον η φύση της αξίωσης των Αιτητών, είναι τέτοια, που μπορεί να επαληθευθεί στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας και ενόψει του ότι μέσω της διαδικασίας επαλήθευσης διαφυλάττεται η ορθή, συνολική και ίση μεταχείριση όλων των πιστωτών και των δικαιωμάτων αυτών, με αυτή την δυνατότητα η οποία δίνεται στους Αιτητές, καθίσταται μη αναγκαία η συνέχιση της Αγωγής 5477/13 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών για δυσκολία στην συνέχιση της υπόθεσης ενόψει του ότι αφορά και άλλους Εναγόμενους, δεν δικαιολογούν συνέχιση της εκδίκασης της εν λόγω Αγωγής εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση ούτε μπορεί η άδεια συνέχισης εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση να συναρτηθεί με το αποτέλεσμα της δίκης εναντίον των άλλων Εναγομένων ενόψει της δυνατότητας που παρέχεται για επαλήθευση της απαίτησης των Αιτητών εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση, ούτε να δικαιολογήσει συσσώρευση άλλων εξόδων που δυνατό να δημιουργηθούν κατά την εκδίκαση της εν λόγω Αγωγής που θα αφορούν την Καθ΄ης η αίτηση. Μέσω της διαδικασίας της επαλήθευσης οι Αιτητές και ο κάθε πιστωτής της Καθ' ης η Αίτησης που βρίσκεται σε παρόμοια θέση με τους Αιτητές θα μπορεί να αντιμετωπιστεί ίσα και ακριβοδίκαια (pari passu) και επίσης θα διαφυλαχθεί η περιουσία της Καθ΄ης η Αίτηση προς όφελος των πιστωτών της. Η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων δεν είναι δίκαιη και πρόσφορη υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, εφόσον η εξασφάλιση δικαστικής απόφασης δεν ανάγει κάποιο πιστωτή σε προνομιακό πιστωτή της υπό εκκαθάριση εταιρείας ούτε και του δίνει οποιαδήποτε προτεραιότητα έναντι των άλλων πιστωτών. Ως έχει νομολογηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται προς εξισορρόπηση του συλλογικού συμφέροντος της ομάδας των πιστωτών της έναντι της ταλαιπωρίας ενός και μόνο πιστωτή της. ΄Εχοντας λοιπόν υπόψη τη φύση της αξίωσης και τις απαιτήσεις των Αιτητών που εστιάζονται σε μη αμφισβητούμενο ποσό απομείωσης των καταθέσεων τους, κρίνω ότι η συνέχιση της Αγωγής αρ. 5477/13 Ε.Δ. Λεμεσού δεν είναι αναγκαία, αφού το εν λόγω ποσό μπορεί να επαληθευθεί στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση. Ως προκύπτει από τα όσα ο κ. Παπαθωμάς αναφέρει στην ένορκο του δήλωση, η απαίτηση των πιστωτών είναι μη αμφισβητούμενη και δεν αμφισβητείται ούτε το υπόβαθρο των γεγονότων από τα οποία προέκυψε η εν λόγω απαίτησή τους. Ορθή είναι και η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι αν δοθεί άδεια για συνέχιση της σωρείας των διαδικασιών που εκκρεμούν για παρόμοιες με την, υπό εξέταση, Αγωγή, απαιτήσεις, ο όγκος των περιττών εξόδων που θα δημιουργηθούν θα είναι τεράστιος, γεγονός το οποίο θα επιβαρύνει την περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση και αναμφίβολα θα αποβεί εις βάρος των πιστωτών της, την στιγμή που οι αξιώσεις αυτές είναι παραδεκτές, εξακριβωμένες και επαληθεύσιμες. Οι Ενάγοντες στις εκκρεμείς αυτές Αγωγές, μπορούν να διεκδικήσουν τα δικαιώματα τους στα πλαίσια της εκκαθάρισης, μέσω της διαδικασίας της επαλήθευσης. ΄Εγκριση της Αίτησης αναπόφευκτα θα προκαλέσει καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της εκκαθάρισης αφού ο Εκκαθαριστής θα πρέπει να αναμένει την έκβαση της Αγωγής προτού προβεί σε διανομή στους πιστωτές του ποσού που τους αναλογεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταληκτικά ενόψει όλων των πιο πάνω δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. ΄Εχοντας υπόψη τα ιδιάζοντα γεγονότα της παρούσας, την απαίτηση των Αιτητών εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση και ότι η παρούσα αίτηση είναι η πρώτη Αίτηση που καταχωρείται μετά το διάταγμα εκκαθάρισης κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση οποιασδήποτε διαταγής ως προς τα έξοδα. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο