A. A. Z. ν. B. S. κ.α., Αρ. Αγωγής: 1592/2018, 20/7/2022

A. A. Z. ν. B. S. κ.α., Αρ. Αγωγής: 1592/2018, 20/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A274 Αρ. Αγωγής: 1592/2018 Μεταξύ: A. A. Z., από την Ρωσική Ομοσπονδία Ενάγοντος και

1. B. S., από την Ρωσική Ομοσπονδία
2. LLC ″Cliff″, από την Ρωσική Ομοσπονδία
3. Largos World Limited, από την Λευκωσία
4. J. B., από την Λευκωσία
5. CARBNK Limited, από την Λευκωσία
6. L. S., από την Ρωσική Ομοσπονδία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 8.4.2021 υπό εναγομένων 1 και 6 - αιτητών για παραμερισμό ερήμην εκδοθείσας απόφασης Ημερομηνία: 20 Ιουλίου 2022 Για εναγόμενους 1& 6 - αιτητές: κος Χαρίλαος Βελάρης μαζί με κα Χρίστια Μιχαήλ για Βελάρης & Βελάρης Δ.Ε.Π.Ε. Για ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: κος Χρίστος Γαλανός μαζί με κο Γιάννη Ζαβρό για Michael Kyprianou & Co LLC. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ημ. 14.6.2018, διεκδικεί αποζημιώσεις αλλά και διάταγμα απόδοσης λογαριασμών, θεραπείες τις οποίες στηρίζει σε κατ' ισχυρισμό παράνομη μεταβίβαση και/ή κλοπή του 50% μετοχικού του μεριδίου στην εταιρεία Juvela Capital S.A από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Λεπτομέρειες της απαίτησης του ενάγοντα που στηρίζεται σε διάφορες βάσεις αγωγής, καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης που καταχώρισε σε μεταγενέστερο στάδιο, ήτοι στις 25.4.
7. Προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 1, 3, 4, 5 και 6, εμφανίστηκαν στη διαδικασία μέσω δικηγόρων. Παρά τις ανανεώσεις του κλητηρίου εντάλματος σε σχέση με την εναγόμενη 2, τούτο δεν κατέστη δυνατό να επιδοθεί, με αποτέλεσμα να εκπνεύσει για την συγκεκριμένη εναγόμενη. Στην συνέχεια, οι δικηγόροι οι οποίοι εμφανίζονταν για τους εναγομένους 1, 5 και 6 ζήτησαν και έλαβαν την άδεια του Δικαστηρίου να αποχωρήσουν από τη διαδικασία, ενημερώνοντας ότι οι πελάτες τους είχαν πληροφορηθεί προς τούτο όπως και για την εξέλιξη της υπόθεσης. Το ίδιο έπραξε και ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τους εναγομένους
8. Αντίθετα σε βάρος του εναγομένου 4, ο οποίος εμφανίστηκε στη διαδικασία μέσω δικηγόρου, εξεδόθη εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στις 23.10.
9. Σημειώνεται επίσης ότι στο μεταξύ στις 18.6.2018, ο ενάγων εξασφάλισε μονομερώς, προσωρινό διάταγμα σε βάρος των εναγομένων 1, 5 και 6, το οποίο στην εξέλιξη της διαδικασίας, ήτοι στις 28.06.2019, κατέστη απόλυτο. Ακολούθως επειδή οι εναγόμενοι 1, 3, 5 και 6 δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και δεν καταχώρησαν υπεράσπιση, εκδόθηκε στις 16.11.20 ερήμην τους κατόπιν σχετικής αίτησης του ενάγοντα, απόφαση ως η απαίτηση. Συγκεκριμένα ο συνάδελφος Πρόεδρος που επιλαμβανόταν τότε της υπόθεσης εξέδωσε απόφαση ως ακολούθως: « .επιδικάζεται προς όφελος του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων 1, 5 και 6, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, το ποσό των €7.211.578,08 ως αποζημιώσεις για την δόλια μεταβίβαση και παράνομη ιδιοποίηση του 50% του μετοχικού μεριδίου του ενάγοντα στην εταιρεία Juvela Capital S.A. από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Περαιτέρω, σε βάρος της εναγομένης 3, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τους ως άνω εναγομένους 1, 5 και 6, επιδικάζεται επίσης το ποσό των €7.211.578,08, ως αποζημιώσεις για την παράβαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης προς το πρόσωπο του ενάγοντα και την επίδειξη αμέλειας, κατά τρόπο που οδήγησε στην απώλεια του μετοχικού του μεριδίου στην εταιρεία Juvela Capital S.A. από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Νοείται ότι τα ως άνω ποσά τα οποία θα φέρουν νόμιμο τόκο, επιδικάζονται αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τα ποσά που επιδικάστηκαν ήδη με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 04.11.2020 σε βάρος του εναγομένου 4.» Η παρούσα αίτηση Ακολούθησε στις 8.4.2021, η καταχώρηση εκ μέρους των εναγομένων 1 και 6 της παρούσας αίτησης, με την οποία ζητούν τον παραμερισμό της πιο πάνω ερήμην εκδοθείσας απόφασης εναντίον τους αλλά και του προσωρινού διατάγματος. Αιτούνται συγκεκριμένα τα ακόλουθα: α. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται (set aside) η Απόφαση ημερομηνίας 16/11//2020 που εξέδωσε το Δικαστήριο υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1 και 6 εν τη απουσία τους στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. β. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται και το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 18.06.2018 το οποίο έγινε απόλυτο ερήμην των Εναγομένων 1 και 6 στις 28.06.2019 και επαναφορά (reinstatement) της εγγύησης του Ενάγοντα. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου από το γραφείο των συνηγόρων που εκπροσωπούσε τους αιτητές κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση, αναφέρεται ότι ο εναγόμενος 1 που είναι Ρώσος πολίτης δεν γνώριζε για την παρούσα διαδικασία που εγέρθηκε εναντίον του αφού κατά τους επίδικους χρόνους, βρισκόταν σε φυλακή στην Ρωσία. Συγκεκριμένα ο εναγόμενος 1 τελούσε υπό κράτηση από 23.12.2017 μέχρι 7.5.2018 και από 18.5.2018 μέχρι 10.6.2020, οπόταν και αφέθηκε ελεύθερος. Για όλο το διάστημα που ο εναγόμενος 1 τελούσε υπό κράτηση στη Ρωσία, ουδέποτε έλαβε γνώση της δικαστικής διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της απόφασης ημερ. 16.11.2020 αλλά ούτε και της ενδιάμεσης διαδικασίας με την οποία ο ενάγοντας εξασφάλισε το μονομερές διάταγμα ημερομηνίας 18.6.
10. Ο εναγόμενος 1 πληροφορήθηκε για την έκδοση της απόφασης ημερ. 16.11.2020 και κατ' επέκταση την ύπαρξη της δικαστικής διαδικασίας στην Κύπρο εκ των υστέρων και εντελώς τυχαία κατά τη διάρκεια από μέρους του επιθεώρησης μια Ρωσικής ηλεκτρονικής βάσης δεδομένων, η οποία παρέχει πληροφορίες για όλες τις δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Μόσχας. Μεταξύ αυτών ήταν και μια αίτηση για εκτέλεση της υπό κρίση απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του. Κατόπιν εντολής του, οι συνήγοροι μελέτησαν το σχετικό φάκελο. Από την σχετική έρευνα του φακέλου, προέκυψαν τα εξής συνοπτικά αποτελέσματα: ί. Κατά ή περί την 18.10.2018, καταχωρίστηκε αίτηση υπό τον εναγόμενο 1 για άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία. ii. Στις 6.11.2018, καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία για τον εναγόμενο 1, και την ίδια ημερομηνία καταχωρίστηκε αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης στον εναγόμενο
11. iii. Στις 6.11.2018 καταχωρίστηκε ένσταση εκ μέρους των εναγόμενων 1 και 5, στην αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 14.6.2018, ενώ στις 19.4.2019, καταχωρίστηκε ένσταση εκ μέρους της εναγόμενης
12. iv. Στις 25.4.2019, καταχωρίστηκε η έκθεση απαίτησης του ενάγοντα. ν. Στις 24.5.2019 δόθηκε άδεια από το Σεβαστό Δικαστήριο στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. όπως αποσυρθούν από δικηγόροι των εναγομένων 1 και 6, λόγω του γεγονότος ότι χάθηκε η επικοινωνία που είχε με τους εκπροσώπους τους στη Ρωσία. vi. Στις 28.6.2019, δόθηκε άδεια από το Σεβαστό Δικαστήριο στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. όπως αποσυρθούν από δικηγόροι των εναγομένων
13. νii. Το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 18.6.2018 κατέστη απόλυτο στην απουσία των εναγόμενων 1 και 6, στις 28.6.
14. viii. Κατά ή περί την 16.9.2019, καταχωρίστηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης, η οποία επιδόθηκε στους εναγομένους 1 και 6 με την ανάρτηση της αίτησης στο πινάκιο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας από τις 20.9.2019 μέχρι τις 27.9.
15. ix. Εκδόθηκε τελική απόφαση στην αγωγή, ερήμην των εναγομένων 1 και 6, στις 16.11.
16. Σημειώνεται ότι σε όλες τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν για λογαριασμό του εναγόμενου 1 στην παρούσα διαδικασία, φαίνεται ότι αυτός τελούσε υπό κράτηση και ότι το δικηγορικό γραφείο το οποίο και τον αντιπροσώπευε, αναφέρει ότι δεν είχε επικοινωνία μαζί του, αλλά με τον Ρώσσο δικηγόρο που τον αντιπροσώπευε σε ποινική διαδικασία στη Ρωσία, και συγκεκριμένα τον κ. Alexey Mezentsev, συνέταιρο στο δικηγορικό γραφείο PRAVO na ZASHITSU. Στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις, γίνεται περαιτέρω αναφορά στο γεγονός ότι ο κ. Mezentsev δεν ομιλεί Αγγλικά με αποτέλεσμα να είναι αναγκαία η εμπλοκή μεταφραστή από τα Ρωσικά στα Αγγλικά και αντίστροφα. Επισυνάπτεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση βεβαίωση του κ. Mezentsev ημερομηνίας 2.4.2021 στα Ρωσικά και μετάφραση της στην Αγγλική γλώσσα (τεκμ. 1 και 2), στην οποία αναφέρει ρητά ότι ουδέποτε έδωσε οδηγίες στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. για να εκπροσωπήσει τους εναγόμενους 1 και 6 στην παρούσα. Ο κ. Mezentsev έχει ενεργήσει ως δικηγόρος του εναγόμενου 1 μόνο στην ποινική διαδικασία στη Ρωσία και συγκεκριμένα στην υπόθεση με αρ. 1-3 / 2020 (1-227 / 2019). Δεν του δόθηκαν οδηγίες για την παρούσα υπόθεση ούτε και μπορούσε να υπογράψει σχετικό πληρεξούσιο όντας υπό κράτηση. Υπό τας περιστάσεις ο κ. Mezentsev αρνείται την θέση του ομνύοντος δικηγόρου ημερομηνίας 19.4.2019, η οποία συνοδεύει την ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους της εναγόμενης 6, ότι η πηγή των πληροφοριών του, είναι ο κ. Mezentsev. Επιπλέον με την δήλωση του, ο κ. Mezentsev, διευκρινίζει ότι οι οδηγίες που είχε δώσει στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. αφορούσαν την εκπροσώπηση στην παρούσα υπόθεση, μόνον για την εναγόμενη 5, CARBNK Limited, κατόπιν οδηγιών των πελατών του, SK ACCEPT LLC εκ Ρωσίας, η οποία αποτελεί εταιρεία που ελέγχεται από την εναγόμενη 5 και τον κ. Stanislav Shimko. Ειδικότερα, οι πελάτες του κ. Mezentsev, τού έδωσαν οδηγίες όπως παρέχει πληροφορίες στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίες θα ήταν χρήσιμες για την υπεράσπιση της εναγόμενης 5 στην παρούσα αγωγή, συμπεριλαμβανομένων πληροφοριών από την ποινική υπόθεση με αρ. 1-3/2020 (1- 227/2019) εναντίον του εναγόμενου 1, χωρίς όμως να παραβιάζεται το προνόμιο (privilege), καθώς και να παραδώσει έγγραφα στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο, τα οποία έλαβε από τους εκεί πελάτες του. Ο ομνύοντας επαναλαμβάνει ότι ουδέποτε τα σχετικά δικαστικά έγγραφα επιδόθηκαν στους εναγόμενους 1 και 6 και συνεπώς ουδέποτε έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της αγωγής εναντίον τους. Προς τούτο, ισχυρίστηκε ότι η απόδειξη παραλαβής από τον εναγόμενο 1 στις φυλακές δεν αφορά την επίδοση των εγγράφων της παρούσας αγωγής. Ακόμη όμως και εάν τα δικαστικά έγραφα είχαν όντως παραδοθεί στον εναγόμενο 1 στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση, οι αξιωματικοί της φυλακής της Ρωσικής Ομοσπονδίας είχαν λόγους να αρνηθούν την παράδοση των εγγράφων στον εναγόμενο 1 λόγω αυστηρών περιορισμών και κανονισμών. Επιπλέον, η αποστολή εγγράφων στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον εναγόμενο 1 σε ποινικές διαδικασίες στη Ρωσία, δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλή απόδειξη ότι επιτεύχθηκε ο σκοπός της επίδοσης των εγγράφων που είναι να λάβει γνώση ο εναγόμενος
17. Ούτε και η επίδοση δυνάμει της σύμβασης της Χάγης μπορεί να θεωρηθεί ως καλή επίδοση καθότι με βάση σχετική γνωμάτευση, θα έπρεπε να γίνει με τον τρόπο που ορίζεται στη Διμερή Συνθήκη, μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και του Υπουργείου Εξωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ακόμα και εάν η Σύμβαση της Χάγης είχε εφαρμοστεί σε αυτήν την περίπτωση, ο εναγόμενος 1 δεν είχε ειδοποιηθεί για τη δικαστική διαδικασία στην Κύπρο. Όσον αφορά την εναγομένη 6, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι τα δικαστικά έγραφα απεστάλησαν προς την αυτήν με υπηρεσία ταχυμεταφορών στη διεύθυνση [ ], Ρωσική Ομοσπονδία, Μόσχα, [ ] str., 8, διαμέρισμα 114, τα οποία σύμφωνα με την απόδειξη παραλαβής που προσκομίστηκε από τον ενάγοντα έλαβε κάποιος κ. Ο.Κ. Η Sokolov. Όμως η εναγομένη 6 ουδέποτε ενημερώθηκε για την ύπαρξη της δικαστικής διαδικασίας στην Κύπρο μέσω της αποστολής των δικαστικών εγγράφων στον κ Ο.Κ. Sokolov, ο οποίος δεν είναι μέλος της οικογένειας της εναγόμενης 6, ούτε ζούσε μαζί της, δεν την εκπροσώπησε ποτέ και δεν είχε ποτέ εξουσιοδότηση να λαμβάνει οποιοδήποτε έγγραφο προορίζεται προς την εναγόμενη
18. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ενάγοντα για επίδοση με βάση τη σύμβαση της Χάγης αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως καλή επίδοση καθότι θα έπρεπε να γίνει με τον τρόπο που ορίζεται στη Διμερή Συνθήκη, μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και του Υπουργείου Εξωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ακόμα και εάν η Σύμβαση της Χάγης είχε εφαρμοστεί σε αυτήν την περίπτωση, η εναγόμενη 6 δεν είχε ειδοποιηθεί για τη δικαστική διαδικασία στην Κύπρο. Σύμφωνα με την επιστολή του Υπουργείου Δικαιοσύνης ημερομηνίας 12.11.2019, το αίτημα της αρμόδιας αρχής της Κυπριακής Δημοκρατίας για την επίδοση των εγγράφων στην εναγόμενη 6 έχει εκτελεστεί εν όψει του ότι τα δικαστικά έγγραφα επιδόθηκαν σε αυτή στις 8.4.
19. Ωστόσο, στην επίσημη ιστοσελίδα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Nikulinsky της Μόσχας δεν υπάρχουν πληροφορίες που να επιβεβαιώνουν ότι στις 8.4.2019 πραγματοποιήθηκε δικαστική ακρόαση για την εκτέλεση του σχετικού διατάγματος επίδοσης εναντίον της εναγόμενης 6 και ούτε υπάρχουν έγγραφα που να επιβεβαιώνουν ότι η εναγόμενη 6 ειδοποιήθηκε για την ακρόαση της 8.4.
20. Επιπλέον, από την επιστολή του Υπουργείου Δικαιοσύνης με ημερομηνία 12.11.2019, είναι αδύνατο να προσδιοριστεί σε ποιον παραδόθηκαν τα έγγραφα. Ο ομνύων αναφέρει στην συνέχεια ότι ενόσω ο εναγόμενος 1 τελούσε υπό κράτηση, η εναγόμενη 6 δεν είχε σχεδόν καθόλου επικοινωνία μαζί του, αφού οι φυλακές στις οποίες κρατούνταν, βρίσκονται 1000 χιλιόμετρα μακριά από τη Μόσχα, όπου αυτή διαμένει με το παιδί τους, το οποίο χρήζει συνεχούς ιατρικής παρακολούθησης. Η εναγόμενη 6 επισκέφθηκε πρώτη φορά τον εναγόμενο 1, στις αρχές του
21. Η εναγόμενη 6 πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της δικαστικής διαδικασίας στην Κύπρο για πρώτη φορά από τον εναγόμενο 1 μετά που ο ίδιος αφέθηκε ελεύθερος και διαπίστωσε μέσω της πιο πάνω ιστοσελίδας την διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον του. Είναι ως εκ τούτου η θέση του ομνύοντα ότι η ερήμην εκδοθείσα απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 6, ως επίσης και η απόφαση με την οποία έγινε απόλυτο το μονομερές διάταγμα ημερ. 18.6.2018 θα πρέπει να ακυρωθούν εξ' υπαρχής καθότι τα δικόγραφα της αγωγής δεν επιδόθηκαν στους εναγομένους 1 και 6, οι οποίοι δεν γνώριζαν για τις δικαστικές διαδικασίες που καταχωρήθηκαν εναντίον τους, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Αλλά ακόμη και να υπήρχε καλή επίδοση, ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι δεν ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία όταν αποσύρθηκε ο δικηγόρος των αιτητών. Η ανάρτηση κατά τον ομνύοντα στο πινάκιο του Δικαστηρίου, της αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης, δεν συνιστά καλή επίδοση της αίτησης. Αντιθέτως θα έπρεπε να δοθούν οδηγίες στο πρωτοκολητείο για να ειδοποιηθούν οι εναγόμενοι 1 και 6 για την πορεία της υπόθεσης. Ήταν ενόψει των πιο πάνω η θέση του ομνύοντα ότι η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί ex debito justiciae, αφ' ης στιγμής δεν έγινε έγκυρη επίδοση των εγγράφων και οι εναγόμενοι 1 και 6 δεν ενημερώθηκαν για την παρούσα αγωγή. Αλλά ακόμα και στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποφανθεί ότι είχαν λάβει γνώση και τότε η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί ως άκυρη εξ' υπαρχής καθότι δεν ενημερώθηκαν για τις μετέπειτα διαδικασίες και η ανάρτηση της αίτησης για απόφαση στο Πινάκιο του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί σωστή επίδοση ακόμα και βάση του διατάγματος ημερομηνίας 12.7.
22. Ο ομνύοντας αναφέρει στην συνέχεια ότι οι αιτητές έχουν καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής. Οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του ενάγοντα περί δόλιας μεταβίβασης του ιδιοκτησιακού συμφέροντος στην εταιρεία Juvela Capital S.A. και περί αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Juvela μέσω των μετέπειτα μεταβιβάσεων μετοχών θυγατρικών της εταιρειών από τους εναγόμενους 1 και 6, είναι εντελώς αβάσιμοι, ανυπόστατοι και αποτελούν κατασκευασμένους ισχυρισμούς και εκ των υστέρων σκέψεις του ενάγοντα. Σημειώνεται ότι ο ενάγοντας και ο εναγόμενος 1, κατείχαν διευθυντικές θέσεις στην Ρωσική ασφαλιστική εταιρεία «Insurance Group Companion», η οποία άνηκε κατά 50% στον ενάγοντα και κατά 50% στον εναγόμενο
23. Η άδεια της Companion για άσκηση ασφαλιστικών εργασιών φαίνεται να είχε ανακληθεί από τη Κεντρική Τράπεζα της Ρωσίας στις 16/07/
24. Το γεγονός αυτό, οδήγησε τον ενάγοντα και τον εναγόμενο 1 στην σύσταση της εταιρείας «CARBNK Limited», ήτοι της Εναγόμενης
25. Λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη τις φήμες που διαδίδονταν στην Ρωσία ότι ένα νομοσχέδιο θα εγκρινόταν από το Ρωσικό Κοινοβούλιο σύμφωνα με το οποίο θα επιβάλλονταν περιορισμοί σε σχέση με τους πραγματικούς δικαιούχους ασφαλιστικών εταιρειών, ο ενάγοντας και ο εναγόμενος 1, αποφάσισαν από κοινού όπως προβούν στη μεταβίβαση των συμφερόντων τους στην εταιρεία Juvela, μέσω της οποίας διατηρούσαν το συμφέρον τους στην εταιρεία LLC Kavitmash και κατ' επέκταση στην εταιρεία LLC 1C Akzept, πριν από την έγκριση του νομοσχέδιου, έτσι ώστε να μην παρουσιάζονται οι ίδιοι ως δικαιούχοι στην εταιρική δομή με στόχο να προστατευτεί η Akzept και να αποτραπεί τυχόν ανάκληση της άδειας. Για σκοπούς υλοποίησης της πιο πάνω απόφασης τους, στις 30.8.2016, τόσο ο ενάγοντας όσο και ο εναγόμενος 1, μεταβίβασαν νόμιμα και νομότυπα το συμφέρον τους στην Juvela στον τον κ. Shimko Stanislav Vitalyevich δια σχετικού εγγράφου μεταβίβασης ημερ. 30.08.2016 και δια ειδοποίησης εκχώρησης ημερ. 30.8.2016 (τεκμ. 9 και 10). Διευκρινίζεται ότι ο λόγος για τον οποίον αποφασίστηκε από κοινού να μεταβιβαστεί το συμφέρον στην Juvela στον κ. Shimko και όχι σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ήταν επειδή ο ενάγοντας και ο εναγόμενος 1, θεωρούσαν ότι ο κ. Shimko ήταν ένα αξιόπιστο πρόσωπο με σημαντική «επιχειρηματική φήμη» στον ασφαλιστικό κλάδο. Μάλιστα ο κ. Shimko είχε διοριστεί ως γενικός διευθυντής της Akzept, κατόπιν εισήγησης του ενάγοντα, αφού θεωρείτο ως «άνθρωπος εμπιστοσύνης» του ενάγοντα. Είναι η θέση των αιτητών ότι τόσο το έγγραφο μεταβίβασης όσο και η ειδοποίηση εκχώρησης, είναι αυθεντικά έγγραφα τα οποία έχουν υπογραφεί νομότυπα από τα συμβαλλόμενα μέρη στις 30.8.
26. Ο πιο πάνω ισχυρισμός ενισχύεται και επιβεβαιώνεται από εκθέσεις εμπειρογνωμόνων, οι οποίες είχαν ζητηθεί από τον κ. Shimko πριν από την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως τεκμήριο 13, αντίγραφο της έκθεσης εμπειρογνώμονα, ημερ. 4.6.2018 και ως τεκμήριο 14 αντίγραφο έκθεσης εμπειρογνώμονα ημερ. 5.6.
27. Οι εν λόγω εκθέσεις καταλήγουν στα συμπεράσματα, μεταξύ άλλων, ότι (α) οι υπογραφές που υπάρχουν και στα δύο έγγραφα ταυτίζονται με την γνήσια υπογραφή του ενάγοντα και ως εκ τούτου θεωρείται ότι είναι αυθεντικές και ότι (β) οι υπογραφές του ενάγοντα και στα δύο έγγραφα τέθηκαν μετά την σύνταξη των εγγράφων ενώ η ημερομηνία που φέρουν τα εν λόγω έγγραφα φαίνεται να ανταποκρίνεται στην πραγματική τους ηλικία και συγκεκριμένα φαίνεται ότι αυτά έχουν υπογράφει μεταξύ του Φεβρουάριου του 2016 και του Απρίλη του
28. Ο ενάγοντας αμφισβητεί την γνησιότητα αυτών των εκθέσεων παραθέτοντας κάποια στοιχεία για την αξιοπιστία τους. Είναι όμως η θέση του ομνύοντα ότι η αξιολόγηση των εκθέσεων των εμπειρογνωμόνων και κατ' επέκταση της γνησιότητας της υπογραφής του ενάγοντα, αποτελεί ζήτημα το οποίο θα αξιολογηθεί εκτενέστερα κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και όχι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Κατά τον ομνύοντα, εύλογες αμφιβολίες προκαλεί επίσης το γεγονός ότι ο ενάγοντας επέλεξε να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή με μεγάλη καθυστέρηση, ήτοι δύο περίπου χρόνια μετά την μεταβίβαση των μετοχών, και ενώ γνώριζε ότι κατά την συγκεκριμένη χρονική στιγμή ο εναγόμενος 1 βρισκόταν υπόδικος σε φυλακές στην Ρωσία στα πλαίσια ποινικής υπόθεσης που καταχωρήθηκε εναντίον του, από την οποία αποφυλακίστηκε κατά ή περί τα μέσα Ιουνίου του
29. Ο ενάγοντας επιδίωξε με αυτό τον δόλιο τρόπο να εξασφαλίσει απόφαση εναντίον του εναγόμενου 1 στην Κύπρο καθότι γνώριζε πολύ καλά ότι κατά την συγκεκριμένη χρονική περίοδο, η νομική εκπροσώπηση του εναγόμενου 1 θα ήταν αντικειμενικά αδύνατη και αποδυναμωμένη αφού ο εναγόμενος 1 δεν είχε την δυνατότητα να εντοπίσει και να συλλέξει τα αποδειχτικά στοιχεία και τις πληροφορίες που απαιτούνται προς υπεράσπιση των θέσεων του. Ταυτόχρονα δεν θα μπορούσε να έχει ούτε την απαραίτητη επικοινωνία με τους Ρώσους δικηγόρους του και πόσον μάλλον με δικηγόρους που θα τον εκπροσωπούσαν ενώπιον δικαστηρίων άλλης δικαιοδοσίας, ήτοι ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων. Ανεξάρτητα από τους πιο πάνω ισχυρισμούς των εναγόμενων 1 και 6, η εναγόμενη 6 ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν έχει καμία σχέση με τις επιχειρήσεις του πρώην πλέον συζύγου της, ήτοι του εναγόμενου 1, και ότι ουδέποτε εργάστηκε για λογαριασμό του και συνωμότησε μαζί του για οποιοδήποτε σκοπό και ουδεμία ένδειξη υπάρχει που να την εμπλέκει στην όλη κατ' ισχυρισμό συνωμοσία σε σχέση με την μεταβίβαση των μετοχών της Juvela και τις μετέπειτα μεταβιβάσεις μετοχών θυγατρικών της εταιρειών. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ότι η εναγόμενη 6, έχει οποιοδήποτε έλεγχο στις εταιρείες που αναφέρει ο ενάγοντας. Ενόψει των πιο πάνω, είναι η θέση του ομνύοντα ότι οι εναγόμενοι 1 και 6 έχουν εκ πρώτης όψεως, τουλάχιστον καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής και σε περίπτωση που τους δοθεί η δυνατότητα να καταχωρήσουν την υπεράσπιση τους, τότε ο ενάγοντας πολύ πιθανόν να μην μπορέσει να επιτύχει απόφαση εναντίον τους κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Η ειδοποίηση ένστασης Ο ενάγοντας καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Στους λόγους ένστασης αναφέρονται τα πιο κάτω:
30. Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό επιδόθηκε νομότυπα και/ή δεόντως στους Αιτητές σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 12/7/2018 (το «Διάταγμα Επίδοσης») και συνεπώς δεν δικαιολογείται ο οποιοσδήποτε παραμερισμός της τελικής απόφασης ημερομηνίας 16/11/2020 (η «Απόφαση») ex debito justitiae.
31. Οι Αιτητές με την Αίτηση δεν ζητούν τον παραμερισμό του προαναφερθέντος Διατάγματος Επίδοσης και συνεπώς δεν δύναται να αμφισβητηθεί η οποιαδήποτε επίδοση της αγωγής που διενεργήθηκε σύμφωνα με το εν λόγω Διάταγμα Επίδοσης.
32. Η επίδοση της αγωγής που έγινε στους Αιτητές βάσει της Σύμβασης της Χάγης περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στο εξωτερικό δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις της 15ης Νοεμβρίου του 1965 (η «Σύμβαση της Χάγης») είναι έγκυρη και νομότυπη και/ή δεν υπήρχε οτιδήποτε που να επέβαλλε όπως ακολουθηθεί η διαδικασία επίδοσης που προνοείται από την Συνθήκη μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου (η «Διμερής Συνθήκη»).
33. Η πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης αναφορικά με την επίδοση αγωγών στην Ρωσία υπερέχουν αυτών της Διμερούς Σύμβασης. Εφαρμόζεται μεταξύ άλλων η αρχή lex specialis derogat legi generali.
34. Οι Αιτητές σε κάθε περίπτωση έλαβαν γνώση της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό.
35. Σε κάθε περίπτωση οι Αιτητές κωλύονται από του να εγείρουν ζητήματα που αφορούν την επίδοση της αγωγής και/ή να αμφισβητούν την επίδοση καθότι εμφανίσθηκαν και/ή εκπροσωπήθηκαν στην αγωγή από το δικηγορικό γραφείο των κκ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε..
36. Ο Αιτητής 1 κωλύεται από του να αμφισβητεί την επίδοση που του έγινε της αγωγής καθότι καταχώρησε στα πλαίσια της αγωγής την αίτηση ημερομηνίας 6/11/2018, αμφισβητώντας την επίδοση, την οποία στη συνέχεια απέσυρε.
37. Οι ενέργειες στις οποίες προέβη το πιο πάνω δικηγορικό γραφείο των κκ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. εκπροσωπώντας τους Αιτητές στην αγωγή δεσμεύουν τους τελευταίους και/ή οι Αιτητές δεν δύνανται να ισχυρίζονται ότι ουδέποτε εξουσιοδότησαν το εν λόγω δικηγορικό γραφείο να τους εκπροσωπήσει στην αγωγή.
38. Η μαρτυρία καταδεικνύει κατά τρόπο αναντίλεκτο πως οι Αιτητές πράγματι έδωσαν οδηγίες, είτε άμεσα είτε μέσω του Ρώσου δικηγόρου Alexey Mezentsev, στους κκ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. να τους εκπροσωπήσουν στην αγωγή.
39. Σε κάθε περίπτωση η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη διαφωνία των Αιτητών με τον Ρώσο δικηγόρο τους και/ή τους κκ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. δεν μπορεί να αποτελεί επίδικο θέμα στην παρούσα διαδικασία. Αν ισχύουν τα όσα ισχυρίζονται οι Αιτητές τότε έχουν κάθε δικαίωμα να κινήσουν διαδικασίες διεκδικώντας αποζημίωση από τους εν λόγω δικηγόρους τους.
40. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι έχουν πράγματι υποβάλει και/ή καταχωρήσει οποιαδήποτε καταγγελία και/ή παράπονο και/ή αγωγή και/ή άλλη απαίτηση εναντίον του Alexey Mezentsev και/ή των κκ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
41. Η αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 16/9/2019 επιδόθηκε νομότυπα και δεόντως στους Αιτητές και/ή επιδόθηκε σύμφωνα με το Διάταγμα Επίδοσης και/ή σύμφωνα με τη Δ.6 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
42. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή και/ή η εκδοχή που επιθυμούν να παρουσιάσουν ως υπεράσπιση στην αγωγή δεν αλλάζει το τελικό αποτέλεσμα, ήτοι ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αποστερήθηκε του 50% ιδιοκτησιακού του συμφέροντος στην εταιρεία Juvela Capital S.A. και/ή ότι οι Αιτητές αποξένωσαν τα υποκείμενα περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω εταιρείας.
43. Οι Αιτητές έχουν δείξει τεράστια αδιαφορία και/ή ασέβεια προς το Δικαστήριο με την παράλειψη τους να λάβουν μέτρα για να προβάλουν υπεράσπιση στην αγωγή, σε τέτοιο βαθμό που δεν θα πρέπει να τους επιτραπεί να παρουσιάσουν οποιαδήποτε υπεράσπιση.
44. Οι Αιτητές έχουν επιδείξει τεράστια καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και/ή στη λήψη μέτρων προς υπεράσπιση τους στην Αγωγή. Οι Αιτητές προέβησαν στην παρούσα Αίτηση όταν λήφθηκαν μέτρα στην Ρωσία προς εκτέλεση της Απόφασης.
45. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή οι Αιτητές στην Αίτηση προβαίνουν σε αριθμό ψευδών και/ή παραπλανητικών ισχυρισμών σε μία προσπάθεια να ανατρέψουν τα αποτελέσματα της τεράστιας αδιαφορίας που έχουν επιδείξει ως προς τη διαδικασία και/ή στην καταχώρηση υπεράσπισης στην αγωγή.
46. Η έγκριση της Αίτησης θα έχει άδικες για τον Καθ' ου η Αίτηση επιπτώσεις εφόσον ο ίδιος χειρίστηκε την υπόθεση του εφόσον με την έκδοση της Απόφασης ακυρώθηκε και το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18/6/
48. Δεν δίνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση οποιοσδήποτε λόγος και/ή εξήγηση αναφορικά με το αιτητικό β. της Αίτησης.
49. Η οποιαδήποτε έγκριση της Αίτησης θα αντίκειται στην αρχή και/ή συνταγματική επιταγή της σύντομης διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων και την αρχή της οριστικότητας και/ή τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων και/ή ο αιτούμενος παραμερισμός της Απόφασης θα απέληγε σε παραβίαση και/ή παρεμπόδιση της ορθής, ουσιαστικής, αποτελεσματικής και/ή ταχείας και/ή απρόσκοπτης απονομής της δικαιοσύνης και/ή στο άρθρο 30 του Συντάγματος. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου από το γραφείο των συνηγόρων του ενάγοντα. Σε αυτήν επαναλαμβάνονται και αναλύονται όλοι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Τονίζεται ότι η αγωγή επιδόθηκε δεόντως στους αιτητές σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.7.2018, το οποίο έδινε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, των εγγράφων της αγωγής. Το εν λόγω διάταγμα έδινε άδεια για επίδοση ως ακολούθως: α) μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης σύμφωνα με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στο εξωτερικό δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις της 15ης Νοεμβρίου του 1965 (η «Σύμβαση της Χάγης»), και/ή β) μέσω αποστολής αυτών με υπηρεσία ταχείας μεταφοράς δεμάτων στη διεύθυνση Federal State Institution, Detention Facility No. 1 of Department of the Federal penitentiary service, 443022, Russian Federation, Samara region, Samara, Sadovy lane, 22, και/ή γ) μέσω αποστολής αυτών με υπηρεσία ταχείας μεταφοράς δεμάτων προς το δικηγορικό γραφείο PRAVO na ZASHITU στη διεύθυνση 129090, Ρωσική Ομοσπονδία, Μόσχα, Vasnetsova lane, 9, κτίριο
50. Έγινε επίδοση στον εναγόμενο 1 αρχικά ως η παρ. γ στα γραφεία των συνηγόρων του στην Μόσχα με υπηρεσία ταχείας μεταφοράς δεμάτων. Είχε ζητηθεί άδεια για να διενεργηθεί η επίδοση με αυτό τον τρόπο καθότι οι δικηγόροι του εν λόγω δικηγορικού γραφείου, εκπροσωπούσαν τον εναγόμενο 1 σε ποινική υπόθεση στην Ρωσία και συνεπώς εύλογα αναμένονταν να φέρουν εις γνώση του, την ύπαρξη της παρούσας αγωγής στην Κύπρο. Η δεύτερη επίδοση που διενεργήθηκε με επιτυχία στον εναγόμενο 1, ήταν με αποστολή των εγγράφων στη διεύθυνση της φυλακής όπου κρατείτο τότε. Όπως επιβεβαιώνεται στην παράγραφο 7(α) και στο τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης Χρυσάνθου, ημερομηνίας 13.8.2018, το πρωτότυπο της οποίας βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, η 2η επίδοση στον εναγόμενο 1 διεκπεραιώθηκε με επιτυχία, με τον ίδιο τον εναγόμενο 1 προσωπικά να παραλαμβάνει τα προς επίδοση έγγραφα την 2.8.
51. Ο εναγόμενος 1 καταχώρησε αίτηση στο παρόν Δικαστήριο για παραμερισμό της πιο πάνω επίδοσης. Σε αυτήν δεν προέβαλε ισχυρισμό ότι δεν του επιδόθηκαν τα σχετικά έγγραφα αλλά περιορίζεται να αναφέρει ότι η επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με την διμερή συμφωνία Κύπρου και Σοβιετικής Ένωσης, η οποία δεν περιλαμβάνει επίδοση μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών. Στην συνέχεια επετεύχθη και 3η επίδοση στον εναγόμενο 1 μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης. Ακολούθως, στις 19.2.2019 η αίτηση παραμερισμού της επίδοσης από τον εναγόμενο 1 αποσύρθηκε, εφόσον είχε ολοκληρωθεί με επιτυχία η επίδοση στον ίδιο και βάσει της Σύμβασης της Χάγης. Αναφορικά με την εναγομένη 6, το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, επέτρεπε την επίδοση των εγγράφων 2 μεταξύ άλλων: α) μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξης σύμφωνα με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης, και/ή β) δια μέσω αποστολής αυτών με υπηρεσία ταχείας μεταφοράς δεμάτων στη διεύθυνση [ ], Ρωσική Ομοσπονδία, Μόσχα, [ ] str., 8, διαμέρισμα
52. Η 1η επίδοση που ολοκληρώθηκε με επιτυχία στην εναγομένη 6 ήταν με την αποστολή εγγράφων στην πιο πάνω διεύθυνση, ήτοι στη διεύθυνση [ ], Ρωσική Ομοσπονδία, Μόσχα, [ ] str., 8, διαμέρισμα 114 Επιζητήθηκε και εξασφαλίστηκε άδεια να διενεργηθεί επίδοση με υπηρεσία ταχείας μεταφοράς δεμάτων στην πιο πάνω διεύθυνση καθότι, ήταν και συνεχίζει να είναι η διεύθυνση που η εναγομένη 6 έχει δηλώσει στις Ρωσικές αρχές ως την επίσημη της διεύθυνση. Στην συνέχεια, τα έγγραφα της αγωγής επιδόθηκαν στην εναγομένη 6 και μέσω της διαδικασίας που προνοεί η Σύμβαση της Χάγης. Συγκεκριμένα, με επιστολή ημερομηνίας 12.11.2019 το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει επιβεβαιώσει στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κύπρου ότι τα προς επίδοση έγγραφα, επιδόθηκαν στην εναγομένη 6 την 8.4.2019 σύμφωνα με τη διαδικασία που προνοεί η Σύμβαση της Χάγης (τεκμ. 7 και 8). Όπως προκύπτει από την πιο πάνω επιστολή, φαίνεται ξεκάθαρα πως η ίδια η εναγομένη 6 έχει υπογράψει ότι έλαβε τα έγγραφα. Κατά τον ομνύοντα, σε κάθε περίπτωση, οι επιδόσεις που έγιναν και στους δύο αιτητές έχουν ήδη κριθεί από το Ρωσικό Δικαστήριο ότι συνιστούν καλή και έγκυρη επίδοση. Μετά από αίτηση του ενάγοντα για άδεια εκτέλεσης στην Ρωσία, εκδόθηκε η απόφαση ημερ. 5.7.2021 από το Δικαστήριο της Πόλης της Μόσχας (Moscow City Court) με την οποία ενέκρινε την αίτηση και αποφάνθηκε ότι η αγωγή είχε δεόντως επιδοθεί στους αιτητές (τεκμ. 5 και 6). Σημειώνεται επίσης ότι στην ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε στην ένσταση για τα προσωρινά διατάγματα, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ρητά ότι η εναγομένη 2 επικοινώνησε και εξουσιοδότησε τον ενόρκως δηλών να προβεί στην ένορκη δήλωση της ένστασης. Ακολούθως, ο ομνύων ισχυρίζεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή. Σημειώνεται από τον ομνύοντα ότι κατά ή περί το 2016, οι μετοχές της Juvela τις οποίες κατείχαν εξ' ημισείας ο ενάγοντας και ο εναγόμενος 1, μεταφέρθηκαν χωρίς να πληροφορηθεί ο ενάγοντας και χωρίς τη συγκατάθεσή του, σε κάποιον Shimko Stanislav Vitalievich, ο οποίος στη συνέχεια κατείχε όλες τις εν λόγω μετοχές εκ μέρους του εναγομένου
53. Στην συνέχεια η Kavitmash που είναι θυγατρική της Juvela, μεταβιβάστηκε σε εταιρεία στις Σεϋχέλλες, τελικός δικαιούχος της οποίας είναι ο εναγόμενος
54. Στην συνομωσία εντάχθηκε κατά τον ομνύοντα και η εναγομένη 5 που είναι κυπριακή εταιρεία, στην οποία μεταβιβάστηκε στην συνέχεια η Kavitmash. Η εναγομένη 5 προκύπτει ότι ελέγχεται πλήρως από τον εναγόμενο
55. Στην συνέχεια, ο ομνύων αναφέρεται αναλυτικά σε μεταβιβάσεις μετοχών από διάφορες εταιρείες, μεταξύ των οποίων και θυγατρικές της Juvela. Σκοπός της αλλαγής των ιδιοκτησιακών δομών των εταιρειών αυτών, ήταν η υπεξαίρεση κεφαλαίων που ανήκουν στον ενάγοντα. Η θέση των αιτητών ότι η μεταβίβαση έγινε με την συγκατάθεση του ενάγοντα με σκοπό ο ενάγων και ο εναγόμενος 1 να αποφύγουν τις συνέπειες της ισχυριζόμενης τοποθέτησης τους στην ούτω καλούμενη «μαύρη λίστα» ("black list") της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας, δεν ευσταθεί. Εκείνη την περίοδο δεν υπήρχε πιθανότητα να ψηφιστούν οι νομοθεσίες που οι αιτητές επικαλούνται ούτε υπήρχε λόγος για μεταβίβαση των μετοχών. Σύμφωνα με γνωμάτευση Ρώσου δικηγόρου που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της ένστασης (τεκμ. 39 και 40) καταδεικνύεται ότι στις 30.8.2016:
56. Δεν υπήρχαν αρχεία («μαύρες λίστες») προσώπων σε χρηματοοικονομικούς οργανισμούς.
57. Δεν υπήρχαν απαιτήσεις για επιχειρηματικές και άλλες φήμες για τους δικαιούχους ασφαλιστικών οργανισμών.
58. Δεν καθορίζονται κυρώσεις για παραβιάσεις από πλευράς ιδιοκτητών (δικαιούχων) των απαιτήσεων επιχειρηματικής φήμης.» Ο ομνύοντας παρουσιάζει αξιολογήσεις της επάρκειας των εμπειρογνώμων που ισχυρίζονται ότι τα πληρεξούσια του ενάγοντα είναι αυθεντικά, σύμφωνα με τις οποίες δεν πρόκειται για αξιόπιστους εμπειρογνώμονες, οι οποίοι ετοιμάζουν εκθέσεις κατόπιν εντολών και σύμφωνα με τις ανάγκες των πελατών τους. Κατά τον ομνύοντα, πολύ σημαντικό είναι το γεγονός πως η ισχυριζόμενη υπεράσπιση που οι αιτητές επιθυμούν να προβάλουν δεν βγάζει οποιοδήποτε νόημα και δεν αλλοιώνει το τελικό αποτέλεσμα, ήτοι ότι ο ενάγοντας έχει αποστερηθεί του 50% ιδιοκτησιακού του συμφέροντος στην Juvela και ότι έχουν αποξενωθεί τα περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω εταιρείας. Εάν ο εναγόμενος 1 και ενάγοντας συμφώνησαν να μεταβιβάσουν το μετοχικό τους μερίδιο στην Juvela στον Shimko (ισχυρισμό τον οποίο ο ενάγοντας αρνείται) τότε θεωρητικά ο ενάγοντας παρέμενε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ο κατά 50% τελικός δικαιούχος της Juvela και συνεπώς: α) θα έπρεπε να του είχαν επιστραφεί οι μετοχές όταν το ζητούσε, β) θα έπρεπε ο οποιοσδήποτε διορισμός προσώπων που διαχειρίζονται την εταιρεία να τύγχανε της έγκρισης του ενάγοντα, γ) σε κάθε περίπτωση ο ενάγων θα διατηρεί δικαίωμα να αποζημιωθεί για τη μείωση στην αξία της εταιρείας που έχει επέλθει συνεπεία των αποξενώσεων των υποκείμενων περιουσιακών της στοιχείων. Επιπλέον η εκδοχή των αιτητών δεν εξηγεί τις διάφορες αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων που έγιναν προς όφελος τους, οι οποίες περιγράφονται αναλυτικά από τον ομνύοντα. Τέλος, ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί λόγω της πλήρους αδιαφορίας των αιτητών για την πορεία της αγωγής και τη μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης Κατά τον ομνύοντα, προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι οι αιτητές αποφάσισαν να λάβουν εκ νέου μέτρα στην παρούσα αγωγή μετά την προηγούμενη αποχώρηση των δικηγόρων τους, μόνον αφού συνειδητοποίησαν ότι γίνονταν ενέργειες εκτέλεσης της απόφασης επί περιουσιακών τους στοιχείων στην Ρωσία. Τέλος, οι αιτητές έχουν προβεί σε σωρεία ψευδών ισχυρισμών προκειμένου να εξασφαλίσουν τον παραμερισμό της απόφασης, προσπαθώντας να παραπλανήσουν το Δικαστήριο τόσον όσον αφορά την επίδοση των εγγράφων σε αυτούς όσον και για την προβολή υπεράσπισης στην αγωγής. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν καταθέτοντας με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά, υποστηρίζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο στο στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Οι αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για τον παραμερισμό ερήμην εκδοθείσας απόφασης, έχουν καθοριστεί με ακρίβεια από τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Inns