← Κύπρος

Μ. Ε. κ.α. ν. EDEX Educational Excellence Coproration Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2453/2020, 28/7/2022

Μ. Ε. κ.α. ν. EDEX Educational Excellence Coproration Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2453/2020, 28/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A279 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2453/2020 Μεταξύ:

  1. Μ. Ε. εκ Λευκωσίας, [ ] 10, Στρόβολος [ ]
  2. Κ. Π. εκ Λευκωσίας, [ ] 12, Άγιος Δομέτιος [ ]
  3. Γ. Α. εκ Λευκωσίας, [ ] 17, Κάτω Δευτερά
  4. Ά. Α. εκ Λευκωσίας, [ ] 17, Κάτω Δευτερά
  5. Σ. Ζ. εκ Λευκωσίας, 10 [ ] 18, Λατσιά
  6. Κ. Χ. εκ Λευκωσίας, [ ] 3, Στρόβολος [ ]
  7. Ν. Π. εκ Λευκωσίας, [ ] 11 Εναγόντων -και-
  8. EDEX Educational Excellence Coproration Ltd εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  9. CONSENTO PROPERITIES LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 241
  10. ZIMACO HOLDINGS LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  11. CENARGO CO LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  12. F.E. FUTURE EDUCATION CAPITAL LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  13. MOONLAND PROPERTIES LTD εκ Πορφύριου Δικαίου 14, Έγκωμη 2414 Λευκωσία
  14. PHONARLO LIMITED εκ Πορφύριου Δικαίου 14, Έγκωμη 2414 Λευκωσία
  15. F.E. FUTURE EDUCATION UNIVERSE HOLDINGS LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  16. Α. Π. εκ Λευκωσίας, [ ] 17
  17. Χ. Β. εκ Λευκωσίας, [ ] 3, Έγκωμη [ ]
  18. Ο. Χ. εκ Λευκωσίας, [ ] 4, Λατσιά [ ]
  19. UNIVERSITY VENTURES FUND I BECO INVESTMENTS, L.P. εκ Avenue of the Americas 1010, NY10018, Ηνωμένες Πολιτείες
  20. UNIVERSITY VENTURES FUND 1 PB AND AFFILIATES CO INVESTEMENT, L.P. εκ, L.P. εκ Avenue of the Americas 1010, ΝΥ10018, Ηνωμένες Πολιτείες
  21. UNIVERSITY VENTURES FUND I, L.P. εκ Avenue of the Americas 1010, NY10018, Ηνωμένες Πολιτείες
  22. M.P. PROVIDENCE MANAGEMT LTD εκ Λευκωσίας, Capital Center, Όροφος 9, Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, 2-4, 1065
  23. Α. Β. εκ [ ] 3, Έγκωμη [ ]
  24. Α. Χ. εκ Λευκωσίας, [ ] 4, Λατσιά [ ]
  25. R. G. εκ [ ] 46, Έγκωμη [ ]
  26. G. A. R. εκ [ ] 46, Έγκωμη [ ]
  27. D. P. εκ [ ] 46, Έγκωμη [ ] Εναγομένων Ημερομηνία: 28 Ιουλίου 2022 Αίτηση ημερομηνίας 24.1.2022 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 18, 19 και 20-αιτητές: Ο κ. Σ. Γιορδαμλής για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Μ. Χατζητζιοβάννης για Φοίβος Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 9.9.2020, οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγομένους, μεταξύ άλλων θεραπειών, την έκδοση αναγνωριστικών αποφάσεων με τις οποίες να αναγνωρίζεται: (α) ότι οι ίδιοι είναι δικαιούχοι των μετοχών που κατέχουν οι εναγόμενες 2, 3, 5 και 6 εταιρείες (εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των μετοχών «κατά τον νόμο», φέρονται οι εναγόμενοι 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 και 11) στη βάση «εξ΄επαγωγής και/ή ρητού και/ή σιωπηρού και/ή απολήγοντος καταπιστεύματος» και (β) ότι οι εναγόμενοι 9, 10 και 11, Διοικητικοί Σύμβουλοι της εναγομένης 1 εταιρείας είχαν και έχουν σχέση εμπιστευτικότητας έναντι της εναγομένης 1 εταιρείας και/ή των εναγόντων και δεσμεύονται ως καταπιστευματοδόχοι των προαναφερομένων μετοχών δυνάμει εξ΄επαγωγής καταπιστεύματος. Η αγωγή επεδόθη στους εναγομένους 1-11 και 15-
  28. Για τους εναγομένους 12, 13 και 14 εξασφαλίστηκε την 1.3.2021, άδεια από το Δικαστήριο για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Για τους εναγόμενους 18, 19 και 20, η αγωγή επεδόθη την 4.11.2020 στην Μαρία Αγαθαγγέλου, η οποία, όπως καταγράφει ο επιδώσας την αγωγή επιδότης (Σταύρος Κωνσταντίνου) στην Ένορκη του Δήλωση επίδοσης, είναι «Γραμματέας και υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων στον χώρο εργασίας τους». Η Αγαθαγγέλου, όπως σημειώνει ο επιδότης, παρέλαβε αλλά δεν υπέγραψε και το Κλητήριο «αφέθη στο χώρο εργασίας τους», εννοώντας προφανώς τους εν λόγω εναγόμενους. Οι συγκεκριμένοι εναγόμενοι δεν αποδέχονται ως ορθό τον τρόπο που επεδόθη η αγωγή και την 23.11.2020 καταχώρησαν αίτηση με την οποία αιτούνται την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της επίδοσης σ΄ αυτούς, του Κλητηρίου Εντάλματος. Το πραγματικό υπόβαθρο που υποστηρίζει την αίτηση καταγράφεται στην Ένορκη Δήλωση του εναγομένου 11, Ο. Χ., μέλους, όπως ο ίδιος αναφέρει, του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 εταιρείας και επικεφαλής λειτουργός επιχειρήσεων της. Ο Χ. διατείνεται πως οι εναγόμενοι 18, 19 και 20, επίσης μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 εταιρείας, είναι αλλοδαποί υπήκοοι που ούτε εργάζονται ούτε διαμένουν στην Κύπρο αλλά στο εξωτερικό (οι εναγόμενοι 18 και 20 διαμένουν στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής και ο εναγόμενος 19 στο Πουέρτο Ρίκο). Τούτο κατέστη γνωστό, προσθέτει, στον επιδότη Σταύρο Κωνσταντίνου, τόσο από την Μαρία Χριστοφόρου Αγαθαγγέλου, υπάλληλο υποδοχής του Πανεπιστημίου Λευκωσίας (τα υποστατικά των κεντρικών γραφείων του Πανεπιστημίου είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 εταιρείας) όσο και από τον ίδιο, σε κατ΄ ιδίαν τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του. Ο επιδότης, του ανέφερε πως οι οδηγίες που είχε από τους δικηγόρους των εναγόντων ήταν να «αφήσει» τα Κλητήρια Εντάλματα στην υποδοχή του Πανεπιστημίου, όπως και έπραξε. Αυτή ήταν η δεύτερη φορά που ο επιδότης «αναζήτησε» τους εναγομένους 18, 19 και 20 στα γραφεία του Πανεπιστημίου. Η πρώτη φορά ήταν δύο μήνες προ της 4.11.2021, όπου και πάλι μίλησαν τηλεφωνικώς και ο ίδιος ανέφερε στον επιδότη, τα ίδια, δηλαδή ότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 διαμένουν στο εξωτερικό. Τότε ο επιδότης αποχώρησε «χωρίς να προβεί σε πράξη επίδοσης». Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, πως η επίδοση είναι καλή αφού διενεργήθηκε σύμφωνα με ό,τι προνοεί η Διαταγή Δ.5

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Ν. Π., ενάγοντα 7, προέδρου, όπως ο ίδιος αναφέρει, του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 εταιρείας, η οποία αποτελεί τον «ιδρυτή» του Πανεπιστημίου Λευκωσίας («UNIC»). Ο ομνύων αρνείται τους ισχυρισμούς Χριστοδούλου και αναφέρει, μεταξύ άλλων, πως «Παρότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 δεν έχουν ως διεύθυνση διαμονής τους την Κύπρο, εντούτοις είναι υπάλληλοι και/ή εκπροσωπούν και/ή εργάζονται στα γραφεία της εναγομένης 1 και/ή του Πανεπιστημίου Λευκωσίας, στα πλαίσια των εργασιών που προέβαιναν και/ή προβαίνουν δια μέσου της εναγομένης 1 και/ή εκπροσωπούν την ίδια, σύμφωνα με την Συμφωνία Μετόχων ημερομηνίας 15.4.
  1. Τα γραφεία της εναγομένης 1, μεταξύ άλλων, αποτελούν ουσιαστικά τα γραφεία των εναγομένων 18, 19 και 20 στην Κύπρο. Εκεί έγινε η επίδοση, στο πρόσωπο που είναι υπεύθυνος του τόπου εργασίας τους». Περαιτέρω αναφέρει ότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 (είναι Διευθυντές της εναγομένης 1 μαζί με τον Περιστιάνη) έλαβαν γνώση της διαδικασίας τόσο μέσω του εναγομένου 11, ο οποίος είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1, όσο και μέσω των εναγομένων 12, 13 και 14 (είναι μέτοχοι της εναγομένης 1 εταιρείας), των οποίων είναι διευθυντές και/ή αξιωματούχοι και στους οποίους έγινε επίδοση «με courier (UPS) περί τις 15.5.2021 και 21.5.2021», αφού οι εναγόμενοι 18 και 20 υπέγραψαν τα «αποδεικτικά παραλαβής» των σχετικών εγγράφων που τους απεστάλησαν. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 ζητούν όπως τους δοθεί άδεια να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, ώστε να απαντήσουν στους ισχυρισμούς Π. όχι σε όλους, αλλά σε ορισμένους. Όπως αναφέρει η Ραφαέλλα Ανδρέου (δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 18, 19 και 20) στην Ένορκη της Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, οι ενάγοντες, μέσω της Δήλωσης Π., «επιδιώκουν» να πείσουν το Δικαστήριο ότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 εργάζονται στα υποστατικά της εναγομένης 1 (τα κεντρικά γραφεία του Πανεπιστημίου Λευκωσίας) και ότι τα συγκεκριμένα υποστατικά, είναι ουσιαστικά τα «γραφεία» τους, «όταν αυτοί επισκέπτονται την Κύπρο», υπονοώντας ότι οι τελευταίοι χρησιμοποιούν συχνά τον εν λόγω χώρο, για σκοπούς άσκησης των εργασιών τους. Παραλείπουν όμως, συνεχίζει η Α., να συγκεκριμενοποιήσουν πόσο συχνά οι συγκεκριμένοι εναγόμενοι επισκέπτονται την Κύπρο, πότε ήταν η τελευταία φορά που επισκέφθηκαν τα γραφεία της εναγομένης 1 και κατά πόσον, την ημέρα που διενεργήθηκε η κατ΄ ισχυρισμόν επίδοση, ήσαν παρόντες στο κτήριο. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι 18, 19 και 20, θέλουν να αναφέρουν πως ουδέποτε οι δύο εξ΄ αυτών (εναγόμενοι 18 και 20) παρέλαβαν «έναντι της υπογραφής των», τα έγγραφα τα οποία απευθύνοντο στις εναγόμενες εταιρείες 12, 13 και
  2. Προσχέδιο της προτεινόμενης να καταχωρηθεί Ένορκης Δήλωσης, επισυνάπτεται στην Δήλωση της Ανδρέου, ως «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ1, 2, 3 και 4
(1)
(2), Δ.39 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι ενάγοντες καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας δώδεκα
(12)Λόγους. Είναι η θέση τους πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Πως η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη, καταχρηστική και/ή κακόπιστη. Πως οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 δεν κατέδειξαν «σοβαρό λόγο» ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Πως τα όσα επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ήσαν γνωστά σ΄ αυτούς «και/ή θα έπρεπε να ήσαν γνωστά σε αυτούς» κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 23.11.2020 και πως τα συγκεκριμένα γεγονότα είναι «εντελώς άσχετα» με τα επίδικα ζητήματα της εν λόγω αίτησης. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην υπόθεση, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η αναφορά στον θεσμό σε Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει την θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου, διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Στην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd v.
  1. Ανδρέα Βγενόπουλου κ.α, αγωγή αρ. 8400/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας, ο κ. Οικονόμου (Πρόεδρος όπως ήταν τότε) σε Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 31.10.2013 (αφορούσε αίτηση για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που ζητήθηκε στα πλαίσια έκδοσης, μονομερώς, διαταγμάτων παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων) ανέφερε τα εξής, σε σχέση με το πώς πρέπει να αντιμετωπίζονται αιτήματα, τέτοιας φύσης: «Έχοντας υπόψη το σύνολο των επιχειρημάτων των διαδίκων και ειδικότερα τα σχόλια της κάθε πλευράς για τις σκοπούμενες συμπληρώσεις, κρίνω ότι δεν είναι περίπτωση στην οποία οι αιτητές προσπαθούν να καλύψουν κενά ή να μεταβάλουν ή να αλλοιώσουν το αρχικό υπόβαθρο. Εκείνο που με έχει περισσότερο απασχολήσει είναι η διεύρυνση του πλαισίου και το κατά πόσο οι σκοπούμενες συμπληρώσεις είναι σε συνάρτηση με τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας. Αυτό όμως είναι ένα πρόβλημα που μπορεί να αντιμετωπιστεί με περισσότερη ασφάλεια σε μεταγενέστερο, στο τελικό της αίτησης, στάδιο. Ένας ισχυρισμός που αποκλείεται ως άσχετος δεν μπορεί να τεθεί πλέον ενώπιον του δικαστήριο, ενώ πάντοτε υπάρχει η ευχέρεια να μην ληφθούν ισχυρισμοί οι οποίοι κρίνονται ως άσχετοι στην ακροαματική διαδικασία. Ασφαλώς δε, δεν υπάρχει κίνδυνος δημιουργίας εντυπώσεων από ισχυρισμούς που θα αποδειχθούν τελικά άσχετοι ή ασύνδετοι με τους συγκεκριμένους σκοπούς της διαδικασίας, εφόσον τα δικαστήρια δεν κρίνουν με εντυπώσεις. Υπό την ευρεία αυτή προσέγγιση, δέχομαι τις εισηγήσεις των αιτητών περί του ότι προβλήθηκαν τέτοιοι ισχυρισμοί με τις ενστάσεις ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να απαντήσουν». (η υπογράμμιση δική μας). Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Έχοντας κατά νου τα προαναφερθέντα, θεωρώ πως οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 έχουν καταδείξει «καλό λόγο» ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Τα όσα επιθυμούν να καταθέσουν, όπως αυτά αναδύονται από το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α, δεν αλλοιώνουν ούτε και μεταβάλλουν το πραγματικό υπόβαθρο, το οποίο υποστηρίζει την Αίτηση τους ημερομηνίας 23.11.2020 για παραμερισμό της επίδοσης σ΄ αυτούς, του Κλητηρίου της Αγωγής. Ούτε και επιδιώκεται η προσθήκη νέων ισχυρισμών ώστε να διορθώνεται η εικόνα που αρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο ή να καλύπτονται οποιαδήποτε κενά. Η θέση ότι η επίδοση της αγωγής με τον τρόπο που έγινε ήταν κακή, τέθηκε εξ΄αρχής. Γι΄ αυτό άλλωστε καταχώρησαν την αίτηση τους ημερομηνίας 23.11.
  2. Το ότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 διαμένουν στο εξωτερικό και «ούτε εργάζονται στα υποστατικά του Πανεπιστημίου», ήταν το κύριο τους επιχείρημα. Ό,τι επιδιώκεται με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι να απαντηθεί ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι οι συγκεκριμένοι εναγόμενοι «εργάζονται» στον χώρο όπου έγινε η επίδοση, «όταν αυτοί επισκέπτονται την Κύπρο», να συγκεκριμενοποιηθεί πόσο συχνά επισκέπτονται την Κύπρο, και πότε ήταν η τελευταία φορά που ήρθαν στην Κύπρο. Επίσης επιζητείται να απαντηθεί ο ισχυρισμός ότι οι εναγόμενοι 18 και 20 έθεσαν τις υπογραφές τους στα έγγραφα που, κατά τους ενάγοντες, επιδόθηκαν τον Απρίλιο του 2021, στις εναγόμενες εταιρείες 12, 13 και
  3. Η αναγκαιότητα για απάντηση του συγκεκριμένου ισχυρισμού προέκυψε από την ίδια την ένσταση των εναγόντων στην αίτηση ημερομηνίας 23.11.2020, αφού οι τελευταίοι αναφέρονται σε γεγονότα που επεσυνέβησαν μεταγενέστερα (Απρίλιος του 2021), της καταχώρησης της προαναφερόμενης αίτησης (Νοέμβριος του 2020). Δεν διαπιστώνεται τέλος να προκαλείται βλάβη στην πλευρά των εναγόντων εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Συνεπώς θεωρώ πως στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα, γεγονότα. Καταληκτικά, κρίνω πως υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των εναγομένων 18, 19 και
  4. Δια ταύτα, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αυτή να καταχωρηθεί εντός 45 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 18, 19 και 20 και σε βάρος των εναγόντων. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.