CYPRUS PHARMACEUTICAL ORGANIZATION LTD ν. ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αγωγής: 8096/13, 31/1/2022

CYPRUS PHARMACEUTICAL ORGANIZATION LTD ν. ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αγωγής: 8096/13, 31/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A283 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον:- Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8096/13 CYPRUS PHARMACEUTICAL ORGANIZATION LTD Ενάγουσας -ν- [ ] ΑΝΔΡΕΟΥ Εναγόμενης -------- Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα: κα Βασιλείου Για Εναγόμενη: κ. Αδαμίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Δικογραφημένες θέσεις Με την υπό κρίση Αγωγή ζητείται ποσό €10,617.23 ως υπόλοιπο δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου ημερ. 29/4/11 με τόκο 6% από 1/1/12 μέχρι εξόφλησης. Το γραμμάτιο υπογράφτηκε περί τις 29/4/2011 για αρχικό ποσό €20,192.22 και ήταν πληρωτέο μέσω μηνιαίων δόσεων από 1/5/11 από τις οποίες καταβλήθηκαν δόσεις μέχρι Δεκέμβριο του 2011 και μέρος της δόσης του Ιανουαρίου

1. Το αξιούμενο με την παρούσα Αγωγή ποσό συνιστά το υπόλοιπο από το γραμμάτιο. Η Ενάγουσα, εγείρει με την Υπεράσπισή της δύο προδικαστικές ενστάσεις και συγκεκριμένα ότι το επίδικο γραμμάτιο δεν είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου για το λόγο ότι η Εναγόμενη δεν έλαβε ως νόμιμο αντάλλαγμα το ποσό των €20, 192.22 από την Ενάγουσα. Επίσης ότι, όταν υπογράφτηκε το επίδικο γραμμάτιο, οι διάδικοι τελούσαν σε πλάνη σε σχέση με το ουσιώδες για τη συμφωνία γεγονός ότι το μηχάνημα που πώλησε η Ενάγουσα σε εταιρεία, στο όνομα της οποίας λειτουργούσε το ινστιτούτο αισθητικής της η Εναγόμενη ήταν προβληματικό. Αναφέρει επίσης τα ακόλουθα: - Το γραμμάτιο εκδόθηκε για αγορά μηχανήματος φωτοθερμόλυσης καθότι η Εναγόμενη είναι αισθητικός και διατηρεί σχετικό ινστιτούτο στο όνομα εταιρείας. - Το μηχάνημα αντιμετώπιζε συνέχεια προβλήματα και σταμάτησε να λειτουργεί τον Ιούλιο 2012 και η Εναγόμενη ανέλαβε την ευθύνη να καταβάλλει σε κάποιο Α. Γεωργίου το ποσό των €700 μηνιαίως από 1/3/13 μέχρι την 1/10/13 για να ενοικιάζει άλλο μηχάνημα - Σε λογαριασμό που διατηρούσε η Ενάγουσα στο όνομα της εταιρείας για πληρωμές που γίνονταν από την Εναγόμενη φαινόταν υπόλοιπο €8,950.67 και όχι €10,617.
2. Μαρτυρία Ενάγουσα Εκ μέρους της Ένάγουσας έδωσε μαρτυρία ο διευθυντής της Ανδρέας Αδαμίδης. Υιοθέτησε γραπτή δήλωση η οποία επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους πιο πάνω ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης. Κατέθεσε επίσης γραμμάτιο ως Τεκμήριο
3. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι το γραμμάτιο καταρτίστηκε λόγω αδυναμίας της Εναγόμενης να εξεύρει χρηματοδότηση. Χρωστούσε λεφτά στους Ενάγοντες η Εναγόμενη, από αγορά αναλωσίμων και μηχανημάτων. Δεν αποδέχθηκε ότι το μηχάνημα ήταν χαλασμένο από την αρχή, λέγοντας ότι όταν παρουσιάστηκαν κάποια προβλήματα στην πορεία, η ενημέρωση που υπήρξε από τον κατασκευαστή ήταν ότι προέκυψε ζήτημα από τη λανθασμένη χρήση του μηχανήματος. Είχαν αναλάβει ευθύνη κι έφεραν άλλο μηχάνημα στον πελάτη μέχρι τη διόρθωση. Το μηχάνημα δεν έγινε αποδεκτό όταν το επέστρεψαν. Δεν παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού. Εναγόμενη Η Εναγόμενη υιοθέτησε Γραπτή Δήλωση. Σε αυτή αναφέρει ότι εξέδωσε το γραμμάτιο προς όφελος της Ενάγουσας, γιατί ήταν αισθητικός, διατηρώντας ινστιτούτο στο όνομα εταιρείας. Το μηχάνημα το αγόρασε βάσει τιμολογίου ύψους €32,
4. Το μηχάνημα αντιμετώπιζε συνέχεια προβλήματα και σταμάτησε να λειτουργεί τον Ιούλιο του 2012 κι η Ενάγουσα ανέλαβε την ευθύνη καθότι είχε εγγύηση και κατέβαλλε ποσό €700 μηνιαίως για 10 μήνες στον Ανδρέα Γεωργίου για να ενοικιάζει άλλο μηχάνημα για λογαριασμό της. Η Ενάγουσα διατηρούσε λογαριασμό στο όνομα της εταιρείας που λειτουργούσε το ινστιτούτο αισθητικής που έδειχνε υπόλοιπο άλλο ποσό από αυτό που αναφέρεται στην Απαίτηση. Το επίδικο γραμμάτιο δεν είναι γραμμάτιο γιατί δεν λήφθηκε νόμιμο αντάλλαγμα για το ποσό των €20,192.
5. Όταν υπογράφηκε το γραμμάτιο οι διάδικοι ήταν σε πλάνη σε σχέση με το ουσιώδες γεγονός στη συμφωνία ότι το μηχάνημα που πώλησε η Ενάγουσα στην εταιρεία της Εναγόμενης ήταν προβληματικό και δεν λειτουργούσε. Κατά τις 26/2/14 καταχώρησε αγωγή με την οποία απαιτούσε αποζημιώσεις, η οποία απορρίφθηκε. Το μηχάνημα βρίσκεται σπίτι της εκτός λειτουργίας εξ' υπαιτιότητας της Ενάγουσας. Θα ήταν άδικο να καταδικαστεί να πληρώσει ποσό δυνάμει του γραμματίου για μηχάνημα που είναι εκτός λειτουργίας. Αντεξεταζόμενη, η μάρτυρας ανέφερε τα ακόλουθα: - Όταν της ζητήθηκε να εξηγήσει, σε σχέση με τον ισχυρισμό της ότι το γραμμάτιο εκδόθηκε σε σχέση με μηχάνημα θερμόλυσης γιατί το πρώτο να ήταν για ποσό διαφορετικό από το δεύτερο (το γραμμάτιο ήταν για ποσό €20,192.22 ενώ το μηχάνημα είχε πωληθεί για ποσό € 32, 775 ανέφερε ότι αν ήξερε ότι το μηχάνημα είχε πρόβλημα δεν θα υπέγραφε τέτοιο γραμμάτιο και ότι η συμφωνία με την Ενάγουσα αυτή ήταν. - Δεν δέχθηκε ότι την ημερομηνία υπογραφής του γραμματίου η οφειλή ήταν η αναφερόμενη σε αυτό. Δέχθηκε ότι πλήρωνε με δόσεις των €1,121,79 και ανέφερε, σε ερώτηση αν πλήρωνε κανονικά μέχρι το Δεκέμβριο 2011, ότι πλήρωνε κανονικά - Το μηχάνημα παρουσίασε πρόβλημα, ένα χρόνο μετά την αγορά του. Δεν εξόφλησε το μηχάνημα γιατί δεν της το αντικατέστησαν ως της υποσχέθηκαν. Έπαιρνε και αναλώσιμα από την εν λόγω εταιρεία. Έπαθε τεράστια ζημιά. Ο λόγος για τον οποίον, όταν της προσφέρθηκε καινούριο μηχάνημα μετά το πρόβλημα του μηχανήματός της ήταν ότι το μηχάνημα το οποίο της πρόσφεραν ήταν πολύ χαμηλής αξίας. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός η καταχώρηση Αγωγής και έκδοση απόφασης (Τεκμήρια 2 και 3) στην Αγωγή 1124/14 η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί (σημειώνω εδώ ότι στην Αγωγή, με την οποία αξίωνε η Εναγόμενη στην παρούσα από την Ενάγουσα στην παρούσα οικονομικές ζημίες σε σχέση με την αγορά του μηχανήματος φωτοθερμόλυσης, κρίθηκε ότι η αγορά έγινε από εταιρεία και η αγωγή απορρίφθηκε). Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα - συμπεράσματα Έχω κατά νουν ότι «..η μαρτυρία, είτε άμεση, είτε περιστατική, αξιολογείται συνολικά και στη βάση μιας ενιαίας προσέγγισης και όχι κατά τρόπο μικροσκοπικό ή αποσπασματικό που να έτεινε να εκτρέψει την αξιολόγηση από την ορθή της διάσταση» (Θεόδωρος Κώστας Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 215/2012 6/4/2015). Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες, σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος τους, τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα των απαντήσεών τους, το περιεχόμενό αυτών και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών. Δε θεωρώ ορθό όπως αποφανθώ επί ζητημάτων που έχουν ήδη κριθεί στα πλαίσια της Αγωγής Ε.Δ. Λ/σιας 1124/14, όπου και υπάρχει δεδικασμένο, η οποία και ως έγινε παραδεκτό δεν έχει εφεσιβληθεί. Ο Μ.Ε.1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Τα όσα ανέφερε όχι μόνο συμβαδίζουν με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 το οποίο και κατατέθηκε και συνιστά αμάχητο τεκμήριο του περιεχομένου του, αλλά και δεν ανατράπηκαν κατά την αντεξέτασή του. Από την άλλη, η Εναγόμενη Μ.Υ.1, δεν με έπεισε για την εκδοχή της, στο βαθμό βεβαίως που δεν εμποδιζόταν να την προβάλει με δεδομένο ότι η εκδοχή της αντέκρουε το περιεχόμενο ενός γραμματίου, το περιεχομένο του οποίου συνιστά αμάχητο τεκμήριο (παρατίθεται ανάλυση κατωτέρω). Εννοείται λοιπόν ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας στην παρούσα υπόθεση δεν θα γίνει επί παντός επιστητού. Ενώπιόν μου έχω μία Αγωγή με βάση ένα υπογεγραμμένο γραμμάτιο. Βάσει του άρθρου 78 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149: « "Γραμμάτιο συνήθους τύπου" είναι γραπτή υπόσχεση, που παρέχεται από ένα πρόσωπο σε άλλο, υπογράφεται από το πρόσωπο που την παρέχει στην παρουσία δύο τουλάχιστο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για πληρωμή, σε πρώτη ζήτηση ή σε ορισμένο χρόνο ή σε προσδιορίσιμο μέλλοντα χρόνο προς πρόσωπο το οποίο ορίζεται στο γραμμάτιο, ποσού χρημάτων, πλέον τόκο που ορίζεται σε αυτό κατά ανώτατο όριο προς εννέα τοις εκατό κατ' έτος και, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων επ' αυτού, τα συναφή έξοδα, και αναφέρει την αντιπαροχή για την οποία παρέχεται η υπόσχεση.» Το πρόσωπο που παρέχει την υπόσχεση καλείται "οφειλέτης χρέους" ενώ το πρόσωπο στο οποίο παρέχεται η υπόσχεση καλείται "πιστωτής". « Αμάχητο περιεχόμενο του γραμματίου
6. Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη.» Βάσει του άρθρου 80 του Κεφ. 149 (βλ. την ανωτέρω από εμένα γενόμενη υπογράμμιση), το περιεχόμενο ενός γραμματίου (στην παρούσα υπόθεση του κατατεθέντος ως έγγραφη μαρτυρία -Τεκμήριο 1) συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που αναφέρονται σε αυτό. Υπάρχει αμάχητο τεκμήριο για το περιεχόμενο του γραμματίου. Το εν λόγω γραμμάτιο Τεκμήριο 1 υπογράφεται από δύο μάρτυρες και είναι ακριβώς στον τύπο που προβλέπεται από το άρθρο 78 του Κεφ.
7. Συνεπώς, με βάση το περιεχόμενο του γραμματίου Τεκμηρίου 1, το οποίο έχει κατατεθεί, ως πιο πάνω παρατίθεται: - Χρωστούσε στις 29/4/11 η Εναγόμενη ποσό €20,192.22 στην Ενάγουσα - Το ποσό αυτό αντιπροσώπευε αξία ληφθείσα σε μετρητά - Θα εξοφλείτο με μηνιαίες δόσεις. Το Τεκμήριο βεβαίως περί των ανωτέρω, είναι αμάχητο, αλλά και να μην ήταν, η ίδια η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, κατέδειξε ότι όντως το γραμμάτιο αφορούσε σε μετρητά και όχι την αγορά του μηχανήματος, η οποία άλλωστε έγινε σύμφωνα και με την απόφαση στην Αγωγή 1124/12 από εταιρεία - τρίτο πρόσωπο. Θα κατέληγα σε κάθε περίπτωση στο ίδιο συμπέρασμα και με βάση τη μαρτυρία του Μ.Ε.1, η οποία κρίνεται ως αξιόπιστη, όσο και από το ότι σύμφωνα με την ισχυρισμό και της ίδιας της Εναγόμενης το μηχάνημα αγοράστηκε για αξία €32,775, ενώ το γραμμάτιο αφορούσε ποσό € 20,192.
8. Σύμφωνα δε με το άρθρο 80 του Κεφ. 149, ειδική διάταξη που υπερισχύει οιασδήποτε γενικής (lex specialis) μπορούν σε σχέση με γραμμάτιο να προβληθούν, πέραν της μη αυθεντικού της υπογραφής, δύο άλλες ειδικές υπερασπίσεις και συγκεκριμένα
9. η απάτη και
10. ο εξαναγκασμός. Δεν προβάλλονται τέτοιοι ισχυρισμοί για απάτη ή εξαναγκασμό από την Εναγόμενη στην Υπεράσπιση. Δικογραφεί και ισχυρίζεται η Εναγόμενη πλάνη και συγκεκριμένα ότι το μηχάνημα φωτοθερμόλυσης που πώλησε η Ενάγουσα ήταν προβληματικό και δεν λειτουργούσε, κάτι το οποίο η ίδια δεν γνώριζε. Δεν μπορεί σε κάθε περίπτωση ο εν λόγω ισχυρισμός να γίνει αποδεκτός, αφού η πλάνη δεν συνιστά υπεράσπιση με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 149, αλλά και σε κάθε περίπτωση, είναι άσχετο το ζήτημα της τυχόν ελαττωματικότητας του μηχανήματος από εταιρεία με την τυχόν υποχρέωση της Εναγόμενης για εξόφληση του γραμματίου που αφορούσε την ίδια, αφού δεν συναρτάται, με βάση το περιεχόμενο του γραμματίου η υποχρέωση για εξόφληση του γραμματίου, με την αγορά μηχανήματος, αλλά με λήψη και υποχρέωση εξόφλησης του αναφερόμενου ληφθέντος ποσού σε μετρητά. Όσον αφορά το αξιούμενο με την Αγωγή, ανεξόφλητο υπόλοιπο βάσει του γραμματίου, ο Μ.Ε.
11. κρίνω ότι ήταν γενικά αξιόπιστος, γι' αυτό και μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του επί αυτού του θέματος ειδικά. Η εκδοχή της Εναγόμενης ήταν ότι το οφειλόμενο ποσό ήταν €8,950.
12. Δεν παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού που ισχυρίστηκε ότι ήταν το υπόλοιπο. Όταν ερωτήθηκε δε αντεξεταζόμενη, εάν πλήρωνε δόσεις κανονικά μέχρι το Δεκέμβριο του 2011, απάντησε επί λέξει «Πλήρωνα κανονικά λογαριασμό στην εταιρεία, για το συγκεκριμένο μηχάνημα». Άρα δεν αμφισβήτησε εν τέλει την περίοδο που πλήρωνε κανονικα για το μηχάνημα και άρα μπορώ να προβώ σε εύρημα για το υπόλοιπο με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του Μ.Ε.
13. Κατάληξη Κρίνω, με βάση τα πιο πάνω, ότι έχει αποδείξει -με την κατάθεση του γραμματίου (Τεκμήριο 1) και με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του Μ.Κ.1 επί του απομένοντος υπολοίπου- την υπόθεσή της η Ένάγουσα. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας κι εναντίον της Εναγόμενης, για το ποσό των €10,617.23, με τόκο 6% από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Όσον αφορά τα έξοδα της Αγωγής, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας κι εναντίον της Εναγομένης, ως θα υπολογιστούν από τον/την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής μέχρι εξόφλησης. .......... Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο