Iceline (Cyprus) Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 935/21, 1/8/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:A188 Αρ. Αγωγής: 935/21 Μεταξύ:
- Iceline (Cyprus) Ltd
- Γ. Α. Εναγόντων και
- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
- Χ. Ζ., υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης, Διαχειριστής της ενάγουσας αρ. 1 Εναγομένων Αίτηση ημερ. 25.11.2021, υπό εναγόντων - αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 1 Αυγούστου 2022 Για ενάγοντες - αιτητές: κα Μαίρη Νικολαΐδου για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγομένους 1 - καθ' ων η αίτηση: κος Παναγιώτης Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε Για εναγόμενο 2 - καθ' ου η αίτηση: κος Λοΐζος Παπαχαραλάμπους για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή τους, οι ενάγοντες αιτούνται μεταξύ άλλων διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση του διορισμού του εναγόμενου 2 από τη θέση του Παραλήπτη/Διαχειριστή της ενάγουσας, ο οποίος έγινε από την εναγομένη 1 τράπεζα στην βάση ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Το εν λόγω ομόλογο, εκδόθηκε δυνάμει δανειακών διευκολύνσεων που η εναγομένη 1 τράπεζα παραχώρησε στην ενάγουσα 1 εταιρεία, με την εγγύηση μεταξύ άλλων του ενάγοντα
- Είναι η θέση των εναγόντων όπως προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι το ομόλογο εκδόθηκε με δόλο, συνωμοσία, παράβαση εμπιστευτικής σχέσεως και των μεταξύ συμφωνιών της ενάγουσας 1 με την εναγομένη 1 τράπεζα. Επικαλούνται επίσης κακοδιαχείριση εκ μέρους του παραλήπτη εναγομένου 2, στην διαχείριση της ενάγουσας 1 εταιρείας. Με την καταχώρηση της αγωγής, οι ενάγοντες ζήτησαν μονομερώς την έκδοση διαταγμάτων ταυτόσημων με τις θεραπείες της αγωγής. Αιτήθηκαν επίσης την έκδοση διαταγμάτων που να απαγορεύει την αποξένωση περιουσίας από τον διαχειριστή της υπό διαχείριση ενάγουσας 1 εταιρείας, αλλά και της δέσμευση περιούσιας της εναγομένης 1 τράπεζας κατά τρόπο που η κινητή και η ακίνητη περιουσία της να μην καταστεί ολιγότερη των €6.000.000,
- Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε μονομερώς τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα πλην του διατάγματος για δέσμευση της περιουσίας της εναγομένης 1 τράπεζας. Με την επίδοση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα και του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος, τόσο η εναγομένη 1 τράπεζα όσο και ο παραλήπτης εναγόμενος 2, καταχώρησαν ένσταση. Κοινή συνισταμένη των δύο ενστάσεων, αποτελούν ισχυρισμοί ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης συντηρητικού διατάγματος. Αναφέρεται επίσης ότι η αγωγή και η αίτηση αποσκοπεί στην καταστρατήγηση και ακύρωση των όρων του ομολόγου και στην καθυστέρηση και παρεμπόδιση των καθηκόντων του παραλήπτη. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης. με την οποία οι ενάγοντες - αιτητές ζητούν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζει την αίτηση τους για προσωρινά διατάγματα. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που σημειωτέον είναι πολυσέλιδη και αποτελείται από 74 σελίδες και 123 παραγράφους, επιχειρείται να παρουσιαστούν γεγονότα που κατ' ισχυρισμό επεσυνέβησαν μετά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης και καταδεικνύουν την κατ' ισχυρισμό κακοδιαχείριση της ενάγουσας 1 από τον παραλήπτη εναγόμενο
- Επιχειρείται επίσης να δοθεί απάντηση σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση όπως παρουσιάζονται στις ένορκες δηλώσεις των ενστάσεων τους στο αίτημα για προσωρινά διατάγματα. Οι εναγόμενοι καθ' ων η αίτηση, καταχώρησαν ένσταση στην παροχή άδειας στους ενάγοντες για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στις ενστάσεις που καταχώρησαν, αμφότεροι υποστηρίζουν ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να δοθεί η σχετική άδεια. Επισημαίνουν επί του προκειμένου, τον τεράστιο όγκο μαρτυρικού υλικού που επιχειρείται να εισαχθεί συμπληρωματικά ο οποίος σχετίζεται με την ουσία της αγωγής παρά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν καταθέτοντας με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά, υποστηρίζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο στο στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στην Δ.48 Θ.4
(2), η οποία παρέχει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε ενδιάμεσες αιτήσεις και η οποία έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Τόσον από την ανάγνωση της πιο πάνω διάταξης όσον και από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι είναι στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσον θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε ενδιάμεσες αιτήσεις (βλ. Ματθαίου κα
(2008)1 Α.Α.Δ 510 & Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί η σχετική άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4
(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση µου µε δεδομένη την σχετικότητα µε τα επίδικα θέματα, των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν. Αυτό, σε συνδυασμό πάντα µε το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό για την εκδίκαση της αίτησης. Σχετική είναι η υπόθεση Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση αρ. 29/2014, ημ. 03/11/2016 στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σημαντικό επίσης στοιχείο, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν καταχωρούσε την αρχική ένορκη δήλωση του. Όπως επιθυμητό θα ήταν, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητείται άδεια για καταχώρηση, να επισυνάπτεται στην αίτηση ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει για την σχετικότητα των συγκεκριμένων ισχυρισμών και έχοντας ενώπιον του όλα τα δεδομένα, να κρίνει κατά πόσον υπάρχει καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος. Τέλος, τονίζεται ότι σύμφωνα µε την απόφαση Ματθαίου (ανωτέρω), τέτοιου είδους αιτήσεις αν δεν υπάρχει καλός λόγος και ειδικά όταν μια υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση θα πρέπει να αποφεύγονται καθότι ανατρέπουν την κανονική πορεία της υπόθεσης. Προκύπτει ως εκ τούτου ότι αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τας περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του αιτητή. Είναι σαφές ότι καμία πρόνοια δεν γίνεται από την Δ.48 Θ.4
(2), για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Προνοείται µόνο καταχώρηση συμπληρωματικής και όχι απαντητικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Έτσι όπου αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό δεν τεκμηριώνει από µόνο του «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε µέσω αυτής να απαντώνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία κάτι που δεν είναι επιθυμητό σε διαδικασίες ενδιάμεσων διαταγμάτων. Σχετική είναι η υπόθεση Κουππά ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α, Π.Ε. 312/2010, ημ. 17.7.2014 στην οποία λέχθηκε ότι: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει καλό λόγο» Από την άλλη, έχει νομολογηθεί ότι καταδεικνύεται καλός λόγος προκειμένου να δοθούν διευκρινήσεις που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στον αιτητή να προβάλει, ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων (βλ. Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα (ανωτέρω). Στα πλαίσια αυτά, μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για διευκρίνιση, αναφορικά με ισχυρισμούς της ένστασης, τους οποίους ο αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει. Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλού λόγου, είναι πάντοτε στους ώμους του αιτητή, ο οποίος οφείλει να δείξει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, την σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκει να προσθέσει και ικανοποιητικούς λόγους γιατί οι ισχυρισμοί αυτοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει με πολύ προσοχή όλο το υλικό πού τέθηκε ενώπιον μου όπως προκύπτει από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις της αίτησης και των αντίστοιχων ενστάσεων. Με τη ίδια προσοχή έχω μελετήσει τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Κρίνω για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω ότι δεν έχει αποδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτρέψω τη καταχώρηση της προτεινόμενης Σ.Ε.Δ. Μεγάλο μέρος της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφορά σε επιχειρηματολογία και απαντήσεις σε προηγούμενες θέσεις των εναγομένων αναφορικά με τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος όπως αυτές παρατίθενται στις ένορκες δηλώσεις των ενστάσεων. Όπως όμως έχει προαναφερθεί, δεν ενδείκνυται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προκειμένου να απαντηθούν ισχυρισμοί της άλλης πλευράς. Τονίζω ότι σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομολογία, αμφισβήτηση γεγονότων δεν τεκμηριώνει από μόνη της «καλό λόγο» για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να απαντώνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία, κάτι που δεν είναι επιθυμητό σε διαδικασίες ενδιάμεσων διαταγμάτων (βλ. Κουππά ανωτέρω). Όσον αφορά για τις εκτεταμένες θέσεις για την κατ' ισχυρισμό κακοδιαχείριση εκ μέρους του παραλήπτη, κρίνω ότι αυτές σχετίζονται με την ουσία της αγωγής παρά με τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Τίποτα δεν θα προσθέσει στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα, η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αντιθέτως, κάτι τέτοιο θα οδηγήσει κατά την κρίση μου σε μια ατέρμονη αντιπαραβολή ισχυρισμών ως προς τις θέσεις των διαδίκων αναφορικά με την εκ μέρους του παραλήπτη, διαχείριση της εναγομένης 1 εταιρείας. Κάτι που βέβαια σχετίζεται εν πολλοίς με τις ουσιαστικές διαφορές των διαδίκων και όχι με την εκδίκαση της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης. Τελική κατάληξη Τελική κατάληξη μου είναι ότι δεν έχει αποδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όλα τα στοιχεία και οι ουσιαστικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που πρέπει να διερευνηθούν προκειμένου να καταλήξει το Δικαστήριο στο κατά πόσον δικαιολογείται η ενδιάμεση αίτηση για συντηρητικά διατάγματα, μπορούν να εντοπιστούν στο μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, με την μορφή των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων. Η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν θα υποβοηθούσε το έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης και ως εκ τούτου δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να αποδεχθώ την καταχώρηση της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο