Alpha Panareti Public Limited κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD κ.α., Aγωγή Αρ.: 1702/21, 30/8/2022

(3), 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 - 13 και Δ.57 στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 42, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του Ν. Ι. στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Παράγραφος 13: Ισχυρίζεται εδώ η κα. Στυλιανίδου ότι κατά την επίδικη περίοδο ήτοι τον Οκτώβριο του 2018, ο Όμιλος Άλφα Παναρέτη (περιλαμβανομένων και των φυσικών προσώπων που τον ελέγχουν) παρουσίαζε καθυστερήσεις των πιστωτικών του διευκολύνσεων 1000 ημερών περίπου. Είναι ουσιώδεις ο εν λόγω ισχυρισμός της καθότι περί τον Νοέμβριο του 2017 είχε συναφθεί η Συμφωνία Αναδιάρθρωση η οποία είχε υλοποιηθεί μεγάλο μέρος της για την διευθέτηση των πιστωτικών διευκολύνσεων, επίσης ως είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση στις 30.9.2018 υπογράφηκε συμφωνία η οποία, ως είναι η θέση μας, είναι παράνομη και πλαστογραφημένη. Άρα είναι απορίας άξιον από που προκύπτουν οι 1000 ημέρες καθυστέρησης. Οφείλει η ενόρκως δηλούσα να διευκρινίσει στο Σεβαστό σας Δικαστήριο τον ισχυρισμό αυτό. Περαιτέρω θα πρέπει να αντεξεταστεί η Ένορκως Δηλούσα και να διευκρινίσει στο Διαστήριο απο που προκύπτει η μη συμμόρφωση του Ομίλου ΄Αλφα Παναρέτι όπως ισχυρίζεται με την α) καταβολή δόσεως συσσωρευμένου τόκου β) μη καταβολή δόσης 59,000.000 και εξόφλησης αυτής ενός εκ των δανείων, καθώς και για τον ισχυρισμό της ενόρκως δηλούσας «με τις αναδιαρθρωθείσες υποχρεώσεις του ομίλου οι οποίες τονίζω και πάλι ότι έχουν τερματισθεί» και απαιτείται να διευκρινίσει η ενόρκως δηλούσα το πότε έχουν τερματιστεί από πλευράς των καθ΄ ων η αίτηση οι αναδιαρθρώσεις. Παράγραφος 31: Είναι η θέση της κας Στυλιανίδου ότι η Τράπεζα κατέληξε σε εξώδικο συμβιβασμό με τους ξένους αγοραστές και στην συνέχεια προχώρησαν σε υπογραφή εμπιστευτικών συμφωνιών με τους ξένους αγοραστές, όρους και πρόνοιες των οποίων η Τράπεζα εμποδίζεται να αποκαλύψει. Αποτελεί ουσιώδη ισχυρισμό για το οποίο θα πρέπει να αντεξεταστεί και να εξηγήσει τις είδους συμφωνίες ήτο και ποιοι οι όροι αυτών και γιατί εμποδίζεται να αποκαλύψει αυτές στο Δικαστήριο. Ασφαλώς για ευνόητους λόγους δεν αποκαλύπτονται στο Δικαστήριο σας. Εξ όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, θα πρέπει η κα. Στυλιανίδου να αντεξεταστεί επί των όσων αναφέρει στην παράγραφο αυτή έτσι που να διασαφηνιστούν τα πραγματικά γεγονότα αλλά και το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα αναφορικά με την συμπεριφορά της Τράπεζας και τον εγκληματικό τρόπο που ενήργησαν οι καθ΄ ων η αίτηση εναντίον των συμφερόντων μας. Παράγραφοι 54 & 55: Στις παραγράφους αυτές , η κα. Στυλιανίδου αναφέρει ότι στις 30/09/2018 ημέρα Κυριακή, αφού ολοκληρώθηκαν όλα τα έγγραφα και έγιναν αποδεκτά απο τα μέρη, μαζί με τους συναδέλφους της κ.κ. Μ. Θ. και Κ. Σ. μεταβήκαν στα της Τράπεζας για την υπογραφή όλων σχετικών συμφωνιών με τα μέλη του Ομίλου να προέρχονται σταδιακά ανά μισή με μία ώρα περίπου, όπως είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών αφού και λόγω του όγκου των εγγράφων χρειαζόταν κάποιος χρόνος για κάθε πρόσωπο να υπογράψει. Αποτελεί ουσιώδη ισχυρισμό για το οποίο θα πρέπει να αντεξεταστεί και να εξηγήσει με ποια εξουσία και/ή άδεια μπορεί να εισέλθει στην Τράπεζα ημέρα Κυριακή και περαιτέρω να ενημερώσει το δικαστήριο αφού όπως λέει υπεγράφησαν όλα τα έγγραφα απο όλα τα μέρη γιατί απέστελλε ηλεκτρονικά μηνύματα την 01/10/2018 (ημέρα της ανεξαρτησίας) για συμπλήρωση των υπόλοιπων εγγράφων, καθώς και τον λόγο και/ή αναγκαιότητα που υπήρχε να υπογραφεί η ισχυριζόμενη συμφωνία ημέρα Κυριακή (ισχυρισμός που ασφαλώς δεν ευσταθεί) και όχι σε εργάσιμη μέρα. Παράγραφος 57: Η κα. Στυλιανίδου παραπέμπει το Σεβαστό Δικαστήριο σε σωρεία εγγράφων χωρίς καμία επεξήγηση κάτι το οποίο θα πρέπει αντεξεταστεί και να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις και περιγραφή των τεκμηρίων αυτών. Παράγραφος 58: Ισχυρίζεται η κα. Στυλιανίδου εδώ ότι το δικαίωμα της Τράπεζα να εκχωρεί και πωλήσει σε τρίτο πρόσωπο πηγάζουν απο το Α' και Β' Δάνειο παραπέμποντας στο Άρθρο 14 αυτών. Στην παράγραφο αυτή η κα. Στυλιανίδου αλλότρια προσπαθεί να καλύψει τις παραβάσεις των Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με τον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφών Θεμάτων Νόμου ο οποίος αναφέρει ξεκάθαρα την διαδικασία πριν την λήψη οποιωνδήποτε μέτρων για πώληση των πιστωτικών διεκολύνσεων. Είναι απόλυτα αναγκαία η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην παράγραφο αυτή, για να διευκρινίσει η κα. Στυλιανίδου τις διαδικασίες που ακολούθησαν οι καθ΄ ων η αίτηση από τον χρόνο που αποφάσισαν να πωλήσουν τις ισχυριζόμενες ταμειακές υποχρεώσεις των αιτητών στην Cerberus, χρόνο που πουθενά δεν αναφέρει στην ένορκη της δήλωση η κα. Στυλιανίδου για ευνόητους λόγους, μέχρι την πώληση τους και έτσι να υπάρχει μια σαφής εικόνα στο Δικαστήριο σας. Παράγραφοι 82, 83: Στις παραγράφους αυτές, η κα. Στυλιανίδου αναφέρει ότι ήδη απο τις 18/03/2022 μέσω σχετικών ειδοποιήσεων της (οι οποίες αποστάλησαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου) η Τράπεζα είχε ενημερώσει όλα τα εμπλεκόμενα μέρη για την πρόθεση πώλησης των πιστωτικών διευκολύνσεων τους, ενημερώνοντας τους το δικαίωμα τους να υποβάλλουν πρόταση εξαγοράς αυτών. Εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου κατά την επίδικη περίοδο την οποία επικαλούνται ότι απέστειλαν τις εν λόγω ειδοποιήσεις, τις οποίες δηλώνων ότι δεν έχουν παραλάβει οι Ενάγουσες και εμπλεκόμενα μέρη ως περιγράφει η κα. Στυλιανίδου, υπήρχε σε ισχύ διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύετο να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν οι Καθ' ων η Αίτηση την περιουσία των Εναγουσών. Εντούτοις λόγω του ότι εκ πρώτης όψεως διαφαίνεται να υπήρχε παρακοή του διατάγματος, θα πρέπει η κα. Στυλιανίδου να ανεξεταστεί και να επεξηγήσει τους λόγους που έλαβαν τέτοια μέτρα. Περαιτέρω θα πρέπει να μας επεξηγήσει τον λόγο δια τον οποίο η Τράπεζα ενώ υπήρχε διάταγμα σε ισχύ, σύναψε συμφωνία πώλησης με την Cerberus περί τις 14/02/2022 η οποία Cerberus με την εξαγορά κατά παράβαση του Άρθρου 19 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφών Θεμάτων Νόμου. Είναι ουσιώδης ο εν λόγω ισχυρισμός του και αφορά το θεληματικό ή μη της εκ μέρους των Εναγομένων παρακοής του διατάγματος ημερομηνίας 14/10/2021 και ως εκ τούτου θα πρέπει να αντεξεταστεί ως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου. Επίσης θα πρέπει να διευκρινίσει η κα. Στυλιανίδου που αποστάληκαν οι εν λόγω ειδοποιήσεις, πότε αυτές ταχυδρομήθηκαν, δηλ. σε ποιους και σε ποιες διευθύνσεις και ποιο ήταν το αποτέλεσμα της αποστολής των ειδοποιήσεων αυτών, στοιχεία που σκόπιμα η κα. Στυλιανίδου παραλείπει να αναφέρει στο Δικαστήριο σας και τα οποία χρήζουν διευκρίνισης και έχουν καταλυτική σημασία για την έκβαση της αιτήσεως μας καθώς και για το προσωρινό διάταγμα που έχει εκδώσει το Σεβαστό Δικαστήριο.» Οι Εναγόμενοι κατεχώρησαν ένσταση εξειδικεύοντας στο σώμα της τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι με προγενέστερη απόφαση του ημερομηνίας 19/01/2022 η οποία αφορούσε παρόμοια αίτηση των Αιτητών αναφορικά με παρόμοιους ισχυρισμούς της κας. Στυλιανίδου, το παρόν Δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει και/ή κρίνει ότι η αιτούμενη αντεξέταση σε κάποιες από τις παραγράφους της ένορκης δήλωσης της κας. Στυλιανίδου δεν μπορεί και/ή δεν πρέπει να επιτραπεί καθ' ότι μεταξύ άλλων αφορά την ουσία της αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων. 2. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή έχει καταχωρηθεί και/ή προωθείται με αλλότριο σκοπό και/ή με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 27/07/2022 στα πλαίσια της οποίας οι Αιτητές πέτυχαν στις 29/07/2022 την έκδοση μονομερούς ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος. 3. Με τα αιτούμενα διατάγματα και/ή την επιδιωκόμενη αντεξέταση οι Αιτητές επιδιώκουν να καλύψουν ηθελημένα κενά στην μαρτυρία που παρουσίασαν στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 27/07/2022 και/ή επιδιώκουν να αλλοιώσουν την πραγματική εικόνα πραγμάτων όπως αυτά παρουσιάσθηκαν μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 27/07/2022 στα πλαίσια της οποίας στις 29/07/2022 πέτυχαν την έκδοση μονομερώς ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος. 4. Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική και/ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων και/ή οι Αιτητές δεν δίδουν οποιαδήποτε λογικοφανή αιτιολογία και/ή ουσιώδη λόγο για την επιδιωκόμενη αντεξέταση. 5. Η αιτούμενη αντεξέταση δεν είναι αναγκαία και/ή υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το απαραίτητο μαρτυρικό υλικό για να αποφασίσει αναφορικά με τα επίδικα ζητήματα της Αίτησης ημερομηνίας 27/07/2022 και ως εκ τούτου η αιτούμενη αντεξέταση θα προκαλέσει κατασπατάληση εξόδων και/ή δικαστικού χρόνου. 6. Η αιτιολογία που δίδουν οι Αιτητές για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή την επιδιωκόμενη αντεξέταση δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που έχουν τεθεί νομολογιακά για την έγκριση αυτού του είδους των αιτήσεων και/ή με την αιτιολογία που δίδουν οι Αιτητές (ήτοι της ανάγκης διασαφήνισης των πραγματικών γεγονότων και/ή αντίκρουσης των ισχυρισμών της κα Στυλιανίδου) ουσιαστικά παραδέχονται ότι με την αιτούμενη αντεξέταση επιδιώκουν να μετατρέψουν την ενδιάμεση διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας της αγωγής. 7. Τυχόν έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων ουσιαστικά θα μετατρέψει την παρούσα ενδιάμεση διαδικασία σε διαδικασία επί της ουσίας της αγωγής και/ή θα υποχρεώσει το Δικαστήριο σε αξιολόγηση μαρτυρίας, πράγμα ανεπίτρεπτο σε ενδιάμεσες διαδικασίες για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.» Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση αγορεύσεων των δύο πλευρών τόσο γραπτών όσο και προφορικών, με τις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, υποστηρίζουν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΄Εχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχοντας κατά νου τα όσα κάθε πλευρά αναφέρει, θα προχωρήσω στην εξέταση της Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η Διαταγή 48 Κανονισμός 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως έχει διαμορφωθεί από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, προβλέπει ότι «η ακρόαση μιας ενδιάμεσης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης, που προνοείται από την Διαταγή 39». Η Διαταγή 39 Κανονισμός 1 αναφέρει τα ακόλουθα: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination». Στο Halsbury's of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παρ. 878, αναφέρονται τα ακόλουθα: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion". Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου

(2008)1Α Α.Α.Δ. 280, το Ανώτατο Δικαστήριο με αναφορά στον Κανονισμό 1 της Διαταγής 39 απέδειξε τα ακόλουθα: «παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει σχετική αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της, παρά την δηλωμένη σύμφωνο γνώμη του ιδίου του Καθ' ου η αίτηση». Επίσης στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική ΄Εφεση αρ. 23/21 Α.Β. ν. Γ.Δ. ημερομηνίας 23.6.2022, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα ως προς τη φύση αυτών των αιτήσεων: «H Εφεσείουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση και το προσωρινό διάταγμα στις 8.2.2021, ενώ την αίτηση για αντεξέταση την καταχώρησε στις 8.6.2021. H νομική της βάση είναι η Δ.48.84

(2)καθώς και τη Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι κοινό έδαφος βεβαίως ότι η διαταγή αυτή μπορεί να δοθεί ή να μη δοθεί κατά διακριτική ευχέρεια. Συνεπώς για να επέμβει το Εφετείο Θα πρέπει να καταδειχθεί πως η διακριτική ευχέρεια ασκήθηκε εκτός του πλαισίου του Νόμου, ή διαπιστώνεται πλάνη στα γεγονότα ή λήψη εξωγενών παραγόντων ή νομική πλάνη ή όπου η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας οδηγεί σε πασιφανή αδικία (βλ. Νικολάου, Πολ. Έφ. 117/16, ημερ. 25.5.2017), ECLI:CY:AD:2017:A188,ECLI: CY.•AD: 2017: A 188. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά καθοδηγήθηκε από τη σχετική επί του Θέματος νομολογία (Λευτέρη Μήλου,

(2008)1 Α.Α.Δ. 280 και Αναφορικά με την απόρριψη αίτησης αντεξέτασης Πολ.Αιτ.49/17, 6.4.17). Κατέληξε δε πως, έχοντας υπόψη τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις ο σκοπός της αίτησης για αντέξεταση ήταν να πλήξει την αξιοπιστία του Εφεσιβλήτου επί θεμάτων ουσίας που Θα απασχολήσουν στην εκδίκαση της ουσίας της κυρίως αίτησης. Ορθά επεσήμανε δε πως τα ζητήματα που αφορούν την ουσία θέσεων δεν μπορούν να εξεταστούν στη διαδικασία προσωρινών μέτρων όπου τα επίδικα θέματα συγκεντρώνονταν στην εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρον

1. Θεωρούμε απόλυτα ορθή την προσέγγιση του Δικαστηρίου και σίγουρα δεν παρέχεται πεδίον επέμβασης μας. Δραττόμαστε όμως της ευκαιρίας να αναφέρουμε πως δυστυχώς τέτοιες αιτήσεις - οι οποίες είναι συχνές παρά την αυστηρότητα της νομολογίας στην έγκριση τους - ανακόπτουν αδικαιολόγητα την εκδίκαση αιτήσεων προσωρινών μέτρων και βλάπτουν - αντί να ωφελούν - τους διάδικους.» Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης η αμφισβητούμενη ένορκη δήλωση έγινε από τους Καθ΄ ων η αίτηση στα πλαίσια της Αίτησης για οριστικοποίηση ήδη εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος και ακρόαση του Αιτητικού υπό στοιχείο Β. ΄Εχοντας υπόψη ότι κατά την εξέταση τέτοιας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης, ούτε μπορεί να αξιολογήσει μαρτυρία και δεν προβαίνει σε ευρήματα, άδεια για αντεξέταση σε τέτοιες αιτήσεις σπάνια δίδεται. Στην παρούσα Αίτηση ο ισχυρισμός των Αιτητών για αναγκαιότητα της αντεξέτασης της ενόρκου δηλούσας αμφισβητείται από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση. Ορθή είναι η θέση τους ότι με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές στην ουσία ζητούν αντίκρουση και διάψευση ισχυρισμών των Καθ΄ ων η Αίτηση που αφορούν τις συνθήκες που προϋπήρχαν της υπογραφής των συμφωνιών αναδιάρθρωσης, την ερμηνεία συμφωνιών και εγγράφων που έχουν κατατεθεί καθώς και ερμηνεία επιστολών και ειδοποιήσεων που αποστάληκαν. Το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο, ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, δεν μπορεί να αξιολογήσει μαρτυρία. Με την επιδιωκόμενη αντεξέταση θα μετατραπεί η εν λόγω Αίτηση σε δίκη ουσίας και το Δικαστήριο αναγκαστικά θα προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, πράγμα ανεπίτρεπτο σ΄ αυτό το στάδιο. ΄Εχοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω καθώς και το είδος της Αίτησης την φύση της διαδικασίας αυτής, καθώς και το ότι η σκοπούμενη αντεξέταση δεν θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων της διαδικασίας που επιδιώκεται η αντεξέταση, αλλά μεταξύ άλλων, θα προσθέσει και μαρτυρία η οποία δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Ενόψει των ανωτέρω, η Αίτηση για αντεξέταση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα μετά την εκδίκαση της Αίτησης για διατήρηση του ήδη εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος και της ακρόασης της Αίτησης υπό στοιχείο (Β) ημερομηνίας 27.7.
2. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο