Polyplast Ltd ν. Vatan Plastik Sanayi De Ticaret Anonim Sirketi, Αρ. Γεν. Αίτησης: 114/2015, 9/8/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A291 Αρ. Γεν. Αίτησης: 114/2015 Αναφορικά με τον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87) Και Αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 16.1.15 στη διεθνή εμπορική διαιτησία του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου (International Court of Arbitration) του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου (International Chamber of Commerce) αρ. 19913/MHM μεταξύ της Vatan Plastik Sanayi De Ticaret Anonim Sirketi από τη Τουρκία και της Polyplast Ltd από την Ελλάδα Και Μεταξύ: Polyplast Ltd, εξ' Ελλάδος Αιτήτριας Και Vatan Plastik Sanayi De Ticaret Anonim Sirketi, εκ Τουρκίας Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση από την Vatan Plastik Sanayi De Ticaret Anonim Sirketi ημερ. 14/1/2022 για παραμερισμό ερήμην εκδοθείσας της απόφασης Ημερομηνία: 9 Αυγούστου 2022 Για αιτήτρια: κος Χαρίλαος Βελάρης Για καθ' ης η αίτηση: κα Μαριάννα Γιωρκάτζη Ενδιάμεση Απόφαση Με την παρούσα αίτηση της, η αιτήτρια ζητά τον παραμερισμό της εκδοθείσας ερήμην της απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου ημ. 28/8/2015 με την οποία παραμερίστηκε η διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της στις 16/1/2015, από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο (International Court of Arbitration) του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου (International Chamber of Commerce). Προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι τα παραδεκτά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: Η αιτήτρια (Vatan) έχει έδρα την Τουρκία και η καθ' ης η αίτηση (Polyplast) έχει έδρα την Ελλάδα. Οι διάδικοι είχαν για κάποιο χρονικό διάστημα, εμπορικές συναλλαγές στον τομέα της εμπορίας πλαστικών ειδών. Συγκεκριμένα κατόπιν συμφωνίας, η Polyplast κατέστη ο αποκλειστικός αντιπρόσωπος και διανομέας της Vatan στην ελληνική επικράτεια. Στα πλαίσια αυτά η Vatan, προμήθευε την Polyplast με πλαστικά προϊόντα και πρώτες ύλες επί πιστώσει. Σύμφωνα με την Vatan, είχε συσσωρευθεί οφειλόμενο ποσό €714.851,
- Στις 27/4/2012 και με δεδομένο ότι η συμφωνία αντιπροσωπείας μεταξύ των μερών θα παρέμεινε σε ισχύ και οι προμήθειες από την Vatan προς την Polyplast θα συνεχίζοντο να καταβάλλονται, σε συνάντηση που έγινε στην Αθήνα μεταξύ εκπροσώπων των μερών, υπογράφηκε μόνο από την αιτήτρια έγγραφο στην αγγλική γλώσσα τιτλοφορούμενο ως Συμφωνητικό Εξόφλησης Χρέους ίδιας ημερομηνίας (στο εξής «η συμφωνία»). Η εν λόγω συμφωνία δυνάμει αμοιβαίας διευθέτησης, υπογράφηκε από την καθ' ης η αίτηση στις 28/4/
- Σημειώνεται ότι η επίδικη συμφωνία συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα και εμπεριείχε ρήτρα διαιτησίας, δυνάμει της οποίας, όλες οι διαφορές που θα προέκυπταν θα υποβάλλονταν σε διαιτησία σύμφωνα με τους κανονισμούς του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου. Η Vatan ισχυριζόμενη ότι η Polyplast παρέλειψε να καταβάλει σημαντικό μέρος του αναγνωρισθέντος με την συμφωνία χρέους της, κίνησε διαιτητική διαδικασία εναντίον της Polyplast στις 11.12.
- Στις 13.03.2014, το Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο όρισε ως διαιτητή τον Michele Sabatini, δικηγόρο από την Ιταλία. Κατόπιν συμφωνίας των μερών, η οποία επικυρώθηκε από τη Γραμματεία του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου στις 17.02.2014, ως τόπος διεξαγωγής της διαιτησίας ορίστηκε η Λευκωσία της Κύπρου. Ως εκ τούτου, η ακροαματική διεξαγωγή ενώπιον του διαιτητή, διεξήχθη εκ συμφώνου στη Λευκωσία. Ο διαιτητής με απόφαση του ημερομηνίας 16/1/2015 (στο εξής «η διαιτητική απόφαση) απέρριψε τις θέσεις της Polyplast και εξέδωσε απόφαση υπέρ της Vatan. Διέταξε συγκεκριμένα την πληρωμή στην Vatan από την Polyplast του ποσού των €548.101,80 πλέον τόκους και έξοδα. Η θέση της Polyplast αναφορικά με την επίδικη συμφωνία στην οποία περιλαμβάνετο και η ρήτρα διαιτησίας, είναι ότι είναι άκυρη λόγω του τρόπου με τον οποίο συνομολογήθηκε. Υποστηρίζεται ότι ο υπογράψας εκ μέρους Polyplast Δημήτριος Παπαδάς δεν γνώριζε την Αγγλική γλώσσα, και υπέγραψε κατόπιν των ψευδών παραστάσεων ως προς το περιεχόμενο της και των ρητών διαβεβαιώσεων όλων των εκπροσώπων της Vatan τόσο σε σχέση με τους όρους της συμφωνίας όσο και του γεγονότος ότι η εν λόγω συμφωνία συνιστούσε και συμψηφισμό των οφειλών της Polyplast με τις προμήθειες που δικαιούτο. Υποστηρίζεται επίσης από την Polyplast ότι η διαδικασία που διεξήχθη από τον διαιτητή, παραβιάζει την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης, της δίκαιης δίκης καθώς και της ισότητας ως επιβάλλει το άρθρο 18 του Νόμου 101/187 αφού δεν δόθηκε στην Polyplast, η δυνατότητα να προβάλει το θέμα του συμψηφισμού ως υπεράσπιση στην απαίτηση της Vatan. Ως αποτέλεσμα τούτου, η Polyplast καταχώρησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την παρούσα Γενική Αίτηση στις 26/3/2015, με την οποία αιτείτο τον παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης για τους πιο πάνω λόγους. Εξασφάλισε μάλιστα και ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα, στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας. Όπως προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 22/4/2015 η Polyplast καταχώρησε αίτηση για άδεια επίδοσης στην Vatan των δικαστικών εγγράφων της παρούσας διαδικασίας εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, ήτοι στην Τουρκία μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης αλλά και μέσω ταχυμεταφορέα. Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 22/4/2015 διάταγμα με το οποίο επέτρεπε με ένα εκ των δύο πιο πάνω τρόπων, την επίδοση στην Vatan των εγγράφων της αίτησης στο εξωτερικό, με ταυτόχρονες μεταφράσεις στην Τουρκική γλώσσα. Επιπλέον, σύμφωνα δε με το εν λόγω διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, η Vatan θα μπορούσε να καταχωρήσει εμφάνιση εντός 21 ημερών από την επίδοση. Τα πιο πάνω έγγραφα μαζί με συνοδευτική επεξηγηματική επιστολή ημερομηνίας 19/5/2015, δόθηκαν για επίδοση στην εταιρεία DHL (Cyprus) Ltd. Στις 21/5/2015 τα εν λόγω έγγραφα επιδόθηκαν στην Vatan στην Τουρκία. Σχετική βεβαίωση λήψης των εγγράφων εκ μέρους της Vatan, υπογράφηκε από την Sibel (Σιμπέλ). Ένορκη δήλωση επίδοσης του Αντρέα Γιωρκάτζη ημερ. 22/5/2015 που επιβεβαιώνει την επίδοση και τα έγγραφα που επιδόθηκαν, καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου. Να σημειωθεί ότι τα έγγραφα απεστάλησαν για επίδοση προς την Vatan και μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης. Επιστράφηκαν όμως πίσω με την ένδειξη «refused» αφού η αρμόδια αρχή της Τουρκίας δεν τα αποδέχθηκε. Λόγω παράλειψης της Vatan να εμφανιστεί στο Δικαστήριο εντός της προβλεπομένης στο διάταγμα επίδοσης προθεσμίας, το Δικαστήριο με απόφασή του ημερ. 28/8/2015 παραμέρισε ερήμην της Vatan, την επίδικη διαιτητική απόφαση αποδεχόμενο ως αναντίλεκτους τους ισχυρισμούς της Polyplast. Λίγους μήνες μετά την έκδοση της απόφασης παραμερισμού, η δικηγόρος της Vatan απέστειλε στο Κυπριακό Δικαστήριο επιστολή με την οποία εκφράζει τις ενστάσεις της σε σχέση με την Γενική Αίτηση που καταχωρήθηκε. Η εν λόγω επιστολή βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου με επιστολή της ημ. 4/2/2016 ανέφερε ότι το Δικαστήριο για να επιληφθεί του οποιουδήποτε αιτήματος θα πρέπει να υποβληθεί και να καταχωριστεί στο Δικαστήριο νομότυπη αίτηση. Αντί αυτού, στις 5/12/2016 η Vatan καταχώρησε στην Ελλάδα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αίτηση με την οποία ζητείτο η αναγνώριση και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ημερομηνίας 7/5/2018 αφού αποφάσισε ότι δεν μπορεί να υποκαταστήσει το Κυπριακό Δικαστήριο ούτε να παραγνωρίσει την απόφαση παραμερισμού της διαιτητικής απόφασης. Η παρούσα αίτηση Ακολούθησε η καταχώρηση εκ μέρους της Vatan, της παρούσας αίτησης ημερ. 14/1/2022, με την οποία αιτείται τον παραμερισμό της πιο πάνω ερήμην εκδοθείσας απόφασης ημ. 28/8/2015, με την οποία παραμερίστηκε η διαιτητική απόφασης ημ. 16/1/
- Αιτείται συγκεκριμένα τα εξής: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η τελική απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.08.2015, η οποία εξεδόθη ερήμην της Καθ' ης η Αίτηση στα πλαίσια της ως άνω Γενικής Αίτησης. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπεται στην Καθ' ης η Αίτηση να καταχωρήσει ένσταση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση εντός 30 ημερών από τον παραμερισμό της απόφασης. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται το διάταγμα ημερ. 22.04.2015 για υποκατάστατη επίδοση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη. Ε. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον ΦΠΑ. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου από το δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων της αιτήτριας. Σε αυτήν γίνεται σύντομη αναφορά στο δικονομικό ιστορικό της υπόθεσης. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι η αίτηση για παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης δεν επιδόθηκε δεόντως στην Vatan, η οποία δεν γνώριζε για την διαδικασία ενώπιον του Κυπριακού Δικαστηρίου. Επιπλέον η Vatan έχει όπως ισχυρίζεται η ομνύουσα, καλή υπεράσπιση στην αίτηση παραμερισμού της διαιτητικής απόφασης. Συγκεκριμένα η Polyplast στηρίζει το αίτημα για παραμερισμό, σε ισχυρισμούς για μη γνώση της αγγλικής από τον υπογράψαντα και για συμψηφισμό του χρέους με προμήθειες που οφείλει η Vatan προς την Polyplast. Τα ζητήματα όμως αυτά κατά την ομνύουσα έχουν αποφασιστεί από τον διαιτητή αφού άκουσε και τις δύο πλευρές. Δεν ενδείκνυται δε ο παραμερισμός της διαιτητικής απόφασης για τους λόγους που προβάλει η Polyplast. Η ειδοποίηση ένστασης Η καθ' ης η αίτηση Polyplast καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, στην οποία προβάλει τους πιο κάτω όρους: I. H ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιέχει αναληθείς, γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και πληροφορίες. II. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε λόγω μη εμφάνισης . III. Δεν υπάρχει σοβαρός και εύλογος λόγος που οι Αιτητές δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο και άφησαν να εκδοθεί απόφαση εναντίον τους. Καμία σοβαρή ή επαρκής αιτιολόγηση της καθυστέρησης και/ή μη έγκαιρης εμφάνισης δεν δίνεται από τους Αιτητές. IV. Οι Αιτητές επέδειξαν περιφρονητική συμπεριφορά και/ή καταφρόνηση των Κυπριακών Δικαστηρίων και ακόμα κι όταν τους επιδόθηκε η απόφαση που εκδόθηκε λόγω μη εμφάνισης των Αιτητών αδιαφόρησαν και δεν προέβηκαν σε οποιοδήποτε διάβημα ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων για περίοδο 7 ετών. V. Η συμπεριφορά των Αιτητών ήταν καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας. VI. Υπάρχει τέτοια και τόση καθυστέρηση στην κίνηση του μηχανισμού για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης που και αυτή συνιστά καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. VII. Οι Αιτητές επέδειξαν σε όλα τα στάδια της διαδικασίας ασυγχώρητη αδιαφορία και γενικά η διαγωγή και συμπεριφορά τους είναι τέτοια που συνιστά περιφρόνηση στη δικαστική διαδικασία και πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. VIII. Οι Αιτητές κωλύονται (estopped) λόγω συμπεριφοράς ή άλλως πως από το να προωθούν την παρούσα αίτηση και/ή έχουν απεμπολήσει (waived) το δικαίωμα τους να αιτηθούν παραμερισμό της απόφασης. IX. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι έχουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση- καλούς λόγους ένστασης στην ουσία της επίδικης διαφοράς και/ή οι ισχυρισμοί τους αποτελούν προϊόν δεύτερων σκέψεων. X. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε και προωθείται με κακή πίστη και/ή καταχρηστικά. XI. Δεν είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις να παραμεριστεί η απόφαση αφού κάτι τέτοιο θα αποτελέσει πλήγμα στην απονομή της δικαιοσύνης. XII. Δεν υπάρχει στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση/ ένσταση. XIII. Το Δικαστήριο δεν δύναται να παραμερίσει και/ή να εξετάσει στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης παραμερισμού τον παραμερισμό του διατάγματος με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και της αίτησης δυνάμει της οποίας επιτράπηκε η επίδοση και/ή τέτοια διαβήματα μπορούν να προωθηθούν μόνο εάν και εφόσον επιτύχουν οι Αιτητές στην Αίτηση παραμερισμού XIV. Διαζευκτικά με το λόγο ένστασης (xiii) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον παραμερισμό του διατάγματος με το οποίο η επίδοση των εγγράφων στους Αιτητές και/ή η επίδοση των εγγράφων έγινε σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/4/2015 και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές, όπως παραδέχονται, έλαβαν γνώση της εναντίον του διαδικασίας. XV. Δεν είναι ορθό και δίκαιο να παραμεριστεί υπό τις περιστάσεις η απόφαση αφού κάτι τέτοιο θα αποτελέσει πλήγμα στην απονομή της δικαιοσύνης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, επαναλαμβάνονται και αναλύονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Ο ομνύοντας αρχικά αρνείται τους ισχυρισμούς για μη επίδοση της αίτησης παραμερισμού της διαιτητικής απόφασης στην Vatan. Παραπέμπει στις δικαστικές διαδικασίες στην Ελλάδα που κίνησε η Vatan στις οποίες υπάρχει σαφής παραδοχή για την επίδοση στην υπάλληλο της Vatan ονόματι Σιμπέλ (Sibel Aksoy) που είναι αρμόδια για την εισερχόμενη και εξερχόμενη αλληλογραφία. Επιπλέον, στις 4/6/2015, δηλαδή 14 μέρες μετά την επίδοση των εγγράφων της υπόθεσης στην Vatan και πριν εκδοθεί η ερήμην της απόφαση, η τελευταία αντί να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο με το οποίο εξέφρασε παράπονα για τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν κατά την αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης στην Κύπρο, τα οποία στηρίζονταν μεταξύ άλλων, και στην επίδοση των εγγράφων της παρούσας διαδικασίας στην Vatan. Είναι ως εκ τούτου η θέση του ομνύοντα ότι παρά την παρέλευση 3 μηνών από την ημερομηνία που έλαβε γνώση της διαδικασίας εναντίον της η Vatan επέλεξε να μην εμφανιστεί και να ενστεί στην αίτηση για τον παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης. Ιδιαίτερη έμφαση στην ένορκη δήλωση της ένστασης, δίδεται και στην καθυστέρηση προώθησης από την Vatan της παρούσας διαδικασίας δηλαδή μετά που πληροφορήθηκε την ακύρωση της διαιτητικής απόφασης. Καθυστέρηση που κατά τον ομνύοντα ισοδυναμεί με καταφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών και των δικαιωμάτων της Polyplast. Σημειώνεται ότι η Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου με επιστολή της ημ. 4/2/2016, απαντώντας σε σχετική επιστολή της συνηγόρου της Vatan που παραπονείτο για την διαδικασία ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης, ανέφερε ότι το Δικαστήριο για να επιληφθεί του οποιουδήποτε αιτήματος θα πρέπει να υποβληθεί και να καταχωριστεί νομότυπη αίτηση από την Vatan. Μετά την πιο πάνω αλληλογραφία με το Δικαστήριο, οι δικηγόροι της Polyplast απέστειλαν στις 18/2/2016 στην Vatan, την απόφαση ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης μεταφρασμένη στην Τουρκική γλώσσα. Και πάλιν η Vatan δεν αποτάθηκε στο Κυπριακό Δικαστήριο αλλά επέλεξε να αποταθεί στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών στις 5/12/2016 με αίτηση με την οποία ζητείτο η αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Αίτηση την οποία απέρριψε το Ελληνικό Δικαστήριο λόγω της ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης από το παρόν Δικαστήριο. Ο ομνύοντας σημειώνει ότι για περίοδο 7 χρόνων από την επίδοση των δικαστικών εγγράφων, 6 χρόνων από την επίδοση της ερήμην απόφασης και 4 χρόνων από την απόφαση των Ελληνικών Δικαστηρίων να μην αναγνωρίσουν την διαιτητική απόφαση, η Vatan περιφρονώντας τη δικαστική διαδικασία μέχρι βαθμού καταφρόνησης δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε διάβημα για παραμερισμό της εκδοθείσας εναντίον της απόφασης. Κατά τον ομνύοντα, η όλη συμπεριφορά της Vatan ήταν πρόδηλα περιφρονητική προς τα Κυπριακά Δικαστήρια σε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Αρχικά, παρά το ότι έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας, επέλεξε να μην εμφανιστεί. Μετέπειτα, και παρά το ότι έλαβε γνώση της έκδοσης της ερήμην απόφασης και αφού της δόθηκαν πολλές ευκαιρίες να επιχειρήσει έστω τον παραμερισμό της, και πάλι ουδέν έπραξε. Ακόμα κι όταν τα Ελληνικά Δικαστήρια απέρριψαν την αίτηση της Vatan για αναγνώριση, αυτή συνέχισε να περιφρονεί τα Κυπριακά Δικαστήρια. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι ο λόγος που η Vatan δεν εμφανίστηκε στη παρούσα διαδικασία και δεν έλαβε νωρίτερα οποιοδήποτε διάβημα, είναι ότι δεν αναγνωρίζει την νομιμότητα των Κυπριακών Δικαστηρίων και της Κυπριακής Δημοκρατίας γενικότερα. Απλώς σε κάποια στιγμή, λόγω των εξελίξεων, η Vatan αντιλήφθηκε ότι δεν μπορεί δια παντός να αγνοεί και να περιφρονεί τα Κυπριακά Δικαστήρια και τις αποφάσεις τους. Επί της ουσίας, επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός ότι ο Δημήτριος Παπαδάς, νόμιμος εκπρόσωπος της Polyplast που υπέγραψε την συμφωνία δεν γνωρίζει την Αγγλική γλώσσα. Η οποιαδήποτε επικοινωνία με τον Δημήτριο Παπαδά γινόταν στην Τουρκική γλώσσα, την οποία ο Δημήτριος Παπαδάς γνωρίζει πολύ καλά αφού είναι Έλληνας από την Κωνσταντινούπολη, στην οποία γεννήθηκε και μεγάλωσε. Η αλληλογραφία στην Αγγλική γλώσσα γινόταν με τον γιο του Γιώργο Παπαδά, γεγονός που παρουσιάζεται κατά τον ομνύοντα παραπλανητικά για να δοθεί η εντύπωση ότι γνωρίζει Αγγλικά ο πατέρας του. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι αγόρευσαν καταθέτοντας με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά, υποστηρίζοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προκύπτουν από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο στο στάδιο αυτό να αναφερθώ αναλυτικά στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη ανάλυση θα γίνει όπου χρειάζεται, στα στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Οι αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για τον παραμερισμό εκδοθείσας ερήμην απόφασης, έχουν καθοριστεί με ακρίβεια από τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Inns
(1994)1 A.A.Δ. 736, το Ανώτατο Δικαστήριο αφού επιβεβαίωσε την υιοθέτηση της Αγγλικής υπόθεσης Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, συνόψισε τις πιο πάνω αρχές ως ακολούθως: α) Η αίτηση για παραμερισμό απόφασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. β) Πρωταρχικής σημασίας στοιχείο είναι να καταδειχθεί εκ μέρους του αιτητή καλή υπεράσπιση. Το βάρος απόδειξης φέρει ο αιτητής όχι για να αποδείξει την υπεράσπιση του αλλά για να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης. γ) Ο αιτητής πρέπει να δείξει ουσιαστική και σοβαρή δικαιολογία γιατί δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. δ) Το Δικαστήριο θα πρέπει να περιοριστεί στο αν υπάρχει ή όχι καλή υπεράσπιση και δεν θα πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την αγωγή και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή όχι υπεράσπιση. ε) Η μαρτυρία που προσκομίζεται είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων. Οι διάδικοι όμως έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οιονδήποτε ενόρκως δηλούντα αφού δώσουν τη σχετική ειδοποίηση σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Αρκεί η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και η ύπαρξη καλή τη πίστη, συζητήσιμης υπόθεσης. Η δυνατότητα ακύρωσης σχετίζεται επίσης με την ανάγκη τελεσιδικίας των Δικαστικών αποφάσεων. Σχετική είναι η υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου Μαύρου
(1993)1 Α.Α.Δ. 26) στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: " Σε τέτοια ζητήματα, όπως ορθά διαπίστωσε ο Πρωτόδικος Δικαστής, η εξουσία του Δικαστή έχει διακριτικό χαρακτήρα. Η γενική αρχή του Δικαίου είναι ότι για να ανοίξει εκ νέου υπόθεση, μετά την λήψη της απόφασης, ο αιτητής οφείλει να πείσει πως έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Όπως εξήγησε ο Δικαστής Sir Robert Megarry στην Land Securities P.L.C (ανωτέρω), πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση χωρίς να προχωρεί κανείς σε αξιολόγηση οιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Γι' αυτό άλλωστε ο Δικαστής Diplock στην Sindell ν. Wilson συνδέει το δικαίωμα παραμερισμού με την ύπαρξη καλή τη πίστη συζητήσιμης υπόθεσης." Από την άλλη όπως έχει νομολογηθεί, η αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της διαφορετικής εκδοχής του εναγομένου. Θα πρέπει να προσκομιστούν ταυτόχρονα και κάποια αποδεικτικά στοιχεία που να εμπεριέχουν ένα βαθμό πειστικότητας ως προς την εκδοχή του εναγομένου. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank
(2002)1 Α.Α.Δ. 793 όπου στην σελίδα 799, υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση: «Αντλώντας κατεύθυνση από την Νομολογία, η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από εκείνης του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετηθεί χρήσιμος σκοπός επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων. Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους του αιτητή. .............................. Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών. Η αίτηση παραμερισμού δύναται να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εφόσον ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία στην αγωγή που ισοδυναμεί με καταφρόνηση της Δικαστικής Διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου ( βλ. Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204 και Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ 941). Ένας σημαντικός παράγοντας που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη είναι κατά πόσο ο αιτητής έχει σοβαρό και εύλογο λόγο για τον οποίο δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να καταχωρίσει εμφάνιση και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του καθώς επίσης και τον χρόνο που πέρασε από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης (Evans v. Bartlam, Phylactou v. Michael και Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου ανωτέρω). Όπως έχει νομολογιακά λεχθεί στην τελευταία υπόθεση, η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεσή του. Η ίδια θέση υιοθετήθηκε και στην απόφαση Ανδρέας Κλεάνθους ν. Tradex Ltd
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 988, όπου λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα εξής: «.. η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτη όψεως υπεράσπισης δεν υπερακοντίζει ανυπερθέτως κάθε σοβαρή καταφρόνηση της διαδικασίας η οποία διαπιστώνεται από τον συγκεκριμένο εναγόμενο. Αυτό σημαίνει πως δεν πρέπει να θεωρείται ως δεδομένος ο παραμερισμός της απόφασης εκ μόνου του λόγου ότι ο εναγόμενος αποκαλύπτει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Βλ. K.C.P. Commission Agent and Importers Ltd v. Mιχαήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. και Mine and Quarry Serv. Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω).» Αυτό που προκύπτει από την σχετική νομολογία είναι ότι κατά την εξέταση αίτησης για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου, το Δικαστήριο θα πρέπει να επιδιώξει την εξισορρόπηση δύο θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης παραγόντων. Από τη μια της ανάγκης για αποτελεσματική κατοχύρωση του δικαιώματος ενός διαδίκου να προβάλλει τη θέση του και από την άλλη, της ανάγκης να εξασφαλίζεται η ταχεία διεξαγωγή της δικαστικής διαδικασίας. Το πρωταρχικό κριτήριο, είναι η αποκάλυψη από μέρους του αιτητή καλής υπεράσπισης, η οποία να δικαιολογεί επανάνοιγμα της υπόθεσης. Ταυτόχρονα, όμως, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όπως προαναφέρθηκε και τη συμπεριφορά του αιτητή και δύναται, αν η συμπεριφορά του είναι τέτοια ώστε να υποσκάπτει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση. Όπου η συμπεριφορά του αιτητή είναι αδικαιολόγητη και περιφρονητική ώστε να δείχνει πλήρη παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου του, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει μια απόφαση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης (βλ. Ανδρέας Κλεάνθους ν. Tradex Ltd (ανωτέρω) . Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταδεικνύει επίσης ότι σε περιπτώσεις κακής επίδοσης της αγωγής ή ακόμα περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος δεν είχε καθόλου λάβει γνώση για την αγωγή ή την πορεία της υπόθεσης, η απόφαση θα πρέπει να παραμερίζεται χωρίς να τίθεται θέμα διακριτικής εξουσίας. Στην υπόθεση Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου 1Α Α.Α.Δ.
(1997)247, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι αντικανονική επίδοση εκθεμελιώνει τη διαδικασία. Στις περιπτώσεις αυτές, η απόφαση θα πρέπει να παραμερίζεται αυτοδικαίως (ex debito justitiae): «Από τη στιγμή που η επίδοση κρίθηκε κακή και η διαπίστωση αυτή ήταν ορθή κατά τη γνώμη μας, (βλ. Δ.5 θ.2 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας), το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο ex debito justitiae να παραμερίσει την απόφαση και δεν ετίθετο θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Έκαστος έχει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του (βλ. Άρθρο 30.3 (α) και (β) του Συντάγματος).» Συμπεράσματα Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί, είναι το κατά πόσον η αίτηση για παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης, έχει επιδοθεί δεόντως στην Vatan στην Τουρκία. Αυτό γιατί σε περίπτωση που ευσταθεί η θέση του συνηγόρου για την Vatan ότι δεν ήταν σε γνώση της η πιο πάνω διαδικασία λόγω έλλειψης επίδοσης, η ερήμην εκδοθείσα απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί αυτοδικαίως (ex debito justitiae). Από προσεκτική μελέτη του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, καταδεικνύεται ότι δεν ευσταθεί η θέση της Vatan ότι δεν της επιδόθηκε δεόντως η αίτηση για παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης. Προκύπτει ότι οι συνήγοροι της Polyplast προέβηκαν σε όλες τις πρέπουσες δικονομικές ενέργειες με την εξασφάλιση από το Δικαστήριο, άδειας για επίδοση στο εξωτερικό τόσο μέσω ταχυμεταφορέα όσον και μέσω του Υπουργείου δικαιοσύνης. Στις 21/5/2015 τα εν λόγω έγγραφα επιδόθηκαν στην Vatan στην Τουρκία μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορέα. Σχετική βεβαίωση λήψης των εγγράφων εκ μέρους της Vatan υπογράφηκε από την υπάλληλο της, Σιμπέλ (Sibel). Επιπλέον ένορκη δήλωση επίδοσης του Αντρέα Γιωρκάτζη ημερ. 22/5/2015 που επιβεβαιώνει την επίδοση και τα έγγραφα που επιδόθηκαν, καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το γεγονός ότι η αίτηση επιδόθηκε δεόντως στην Vatan προκύπτει και από τις θέσεις που προέβαλε στις δικαστικές διαδικασίες στην Ελλάδα στις οποίες υπάρχει σαφής παραδοχή για την επίδοση στην υπάλληλο της Σιμπέλ (Sibel Aksoy), που είναι αρμόδια για την εισερχόμενη και εξερχόμενη αλληλογραφία. Προκύπτει επίσης και από ηλεκτρονικό μήνυμα που έστειλε η Vatan στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο στις 4/6/2015, δηλαδή 14 μέρες μετά την επίδοση των εγγράφων της υπόθεσης σε αυτήν και πριν εκδοθεί η ερήμην απόφαση. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα, η Vatan εξέφρασε παράπονα για τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν κατά την αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης στην Κύπρο, τα οποία παρέπεμπαν μεταξύ άλλων, και στην επίδοση των εγγράφων της παρούσας διαδικασίας στην ίδια. Να σημειώσω εδώ ότι ακόμη και στην περίπτωση που η Τουρκική Δημοκρατία έχει απορρίψει την επίδοση δικαστικών εγγράφων μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών, το Δικαστήριο είχε διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει επίδοση με οποιοδήποτε τρόπο αναμενόταν κατά λογική πρόβλεψη να φέρει εις γνώση της Vatan την παρούσα διαδικασία, υπό τη μορφή υποκατάστατης επίδοσης (βλ. Φραγκέσκου κ.ά. v. Γρηγορίου
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765). Αυτό έπραξε το Δικαστήριο και αυτή ήταν υπό τας περιστάσεις η πρέπουσα διαδικασία, αφού διαφάνηκε στην συνέχεια ότι η επίδοση μέσω του Υπουργείο Δικαιοσύνης ήταν αδύνατη, επειδή τα σχετικά έγγραφα επιστράφηκαν από τις αρμόδιες αρχές της Τουρκίας που αρνήθηκαν να τα επιδώσουν. Ως εκ τούτου, ο μόνος τρόπος να επιδοθούν τα έγγραφα της υπόθεσης και να λάβει γνώση η Vatan της δικαστικής διαδικασίας, ήταν αυτός που τελικά επέλεξε η Polyplast, μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών κατόπιν άδειας βέβαια του Δικαστηρίου. Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι δεν τίθεται ζήτημα κακής επίδοσης ή ότι η Vatan δεν είχε πληροφορηθεί όπως ισχυρίζεται για την καταχώρηση της αίτησης ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης από την Polyplast. Στην παρούσα αίτηση, η Vatan αιτείται πλην του παραμερισμού της ερήμην εκδοθείσας απόφασης και διάταγμα για παραμερισμό του διατάγματος επίδοσης στο εξωτερικό ως προκύπτει από την παράγραφο Γ της παρούσας αίτησης. Εν πρώτοις, διαπιστώνω ότι υπάρχει μια αντίφαση στο αιτητικό αυτό με την γενικότερη θέση της Vatan ότι τα έγγραφα της αίτησης ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης δεν της επιδόθηκαν ποτέ και δεν είχε καμία γνώση για την δικαστική αυτή διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει όπως πολύ ορθά επισημαίνει η συνήγορος της Polyplast δεν μπορεί να εξεταστεί αίτημα για ακύρωση του διατάγματος επίδοσης στο εξωτερικό στα πλαίσια της παρούσας αίτησης όπου κυρίαρχο αίτημα είναι ο παραμερισμός της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Τέτοιο αίτημα θα μπορούσε να εξεταστεί αφού τηρηθούν οι σωστές δικονομικές διαδικασίες, μόνο μετά που το Δικαστήριο θα αποδεχθεί το αίτημα παραμερισμού της ερήμην εκδοθείσας απόφασης και θα διατάξει το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Από την στιγμή που η ερήμην εκδοθείσα απόφαση δεν έχει ακόμα παραμεριστεί δεν είναι δυνατόν να προωθείται αίτημα για ακύρωση της επίδοσης στο εξωτερικό, ταυτόχρονα με το αίτημα παραμερισμού της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Ενόψει των πιο πάνω, και της διαπίστωσης μου ότι η αίτηση για ακύρωση της διαιτητικής απόφασης επιδόθηκε νομότυπα στην Vatan, η οποία έλαβε γνώση της διαδικασίας, θα εξετάσω στην συνέχεια, κατά πόσον πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Ο συνήγορος της Vatan στην αγόρευση του, ισχυρίστηκε ότι οι πελάτες του έχουν καλή υπεράσπιση στην ουσία της αίτησης. Αναγνωρίζοντας ο συνήγορος την καθυστερημένη προώθηση της παρούσας, την αιτιολόγησε επικαλούμενος λάθος χειρισμούς των πελατών του, οι οποίοι δεν γνώριζαν τις διαδικασίες στην Κύπρο. Ανέφερε ότι δεν θα πρέπει το λάθος αυτό να υπερκεράσει το γεγονός της καλής υπεράσπισης που είναι και το κύριο στοιχείο που εξετάζει το Δικαστήριο σε υποθέσεις αυτής της φύσης. Η συνήγορος της Polyplast στην δική της αγόρευση, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στην παράλειψη της Vatan να εμφανιστεί στην διαδικασία, παρότι η αίτηση για ακύρωση της διαιτητικής απόφασης, της επιδόθηκε δεόντως. Έμφαση δόθηκε και στην μεγάλη καθυστέρηση της Vatan να προωθήσει στην συνέχεια άμεσα την παρούσα, μετά που ειδοποιήθηκε για την έκδοση της ερήμην απόφασης εναντίον της. Όπως προαναφέρθηκε, προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι η Vatan όχι μόνο γνώριζε για την διαδικασία που κίνησε η Polyplast για ακύρωση της διαιτητικής απόφασης, αλλά έλαβε έγκαιρα γνώση και για την υπό κρίση απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε ερήμην της. Η επίδοση της αίτησης ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης έγινε στην Vatan στην Τουρκία στις 21/5/
- Καμία λογική εξήγηση δεν δόθηκε από την Vatan γιατί δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στην προβλεπόμενη από το διάταγμα προθεσμία. Αντί αυτού απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο, εκφράζοντας παράπονα μεταξύ άλλων για την επίδοση των εγγράφων της επίδικης διαδικασίας. Η Vatan στην συνέχεια έλαβε γνώση για την έκδοση της απόφασης ακύρωσης της διαιτησίας, ήδη από τον Φεβρουάριο του
- Στις 4.2.2016 η Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου απαντώντας σε επιστολή της Vatan, την ενημερώνει ότι πρέπει να καταχωρήσει σχετική αίτηση για παραμερισμό της ερήμην απόφασης. Τον ίδιο μήνα στις 18/2/2016, οι δικηγόροι της Polyplast απέστειλαν στην Vatan, την ερήμην εκδοθείσα απόφαση ακύρωσης της διαιτησίας, μεταφρασμένη στην Τουρκική γλώσσα. Η Vatan δεν αποτάθηκε τότε ως θα ανέμενε κάποιος στο Κυπριακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Αντιθέτως προσέφυγε σε Ελληνικό Δικαστήριο για εκτέλεση της απόφασης, αγνοώντας πλήρως την απόφαση του Κυπριακού Δικαστηρίου και θεωρώντας ότι η διαιτητική απόφαση είναι ακόμα σε ισχύ. Μόνο μετά που το Ελληνικό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση εκτέλεσης στις 7/5/2018, κρίνοντας ότι δεν μπορεί να αγνοηθεί η Κυπριακή απόφαση ακύρωσης της διαιτησίας, η Vatan αποφάσισε να προσφύγει στο Κυπριακό Δικαστήριο με την παρούσα αίτηση. Και αυτό μόλις στις 14/1/2022, ήτοι 4 χρόνια μετά την απόρριψη της αίτησης της από το Ελληνικό Δικαστήριο που δόθηκε στις 7/5/
- Είναι ορθή επί του προκειμένου η θέση της συνηγόρου για την αιτήτρια ότι δεν δόθηκε καμία πειστική εξήγηση γιατί για περίοδο 7 χρόνων από την επίδοση των δικαστικών εγγράφων, 6 χρόνων από την επίδοση της ερήμην απόφασης και 4 χρόνων από την απόφαση του Ελληνικού Δικαστηρίου να μην αναγνωρίσει την διαιτητική απόφαση, η Vatan παρέμεινε αδρανής και δεν αποτάθηκε στο Κυπριακό Δικαστήριο, είτε για να εμφανιστεί στην αίτηση για ακύρωση της διαιτησίας, είτε στην συνέχεια για να ζητήσει παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Η θέση για δυσκολία στην επικοινωνία μεταξύ Τουρκίας και Κύπρου δεν είναι πειστική ούτε και δικαιολογεί την απαράδεκτα μεγάλη καθυστέρηση της αιτήτριας Vatan. Αντιθέτως η προσφυγή της σε άλλους δικαστικούς θεσμούς όπως τα Ελληνικά Δικαστήρια σε αντίθεση με την εισήγηση της Πρωτοκολλητή του Κυπριακού Δικαστηρίου, και η αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο, καταδεικνύουν συνειδητή περιφρόνηση στις διαδικασίες του παρόντος Δικαστηρίου. Ούτε μπορεί να γίνει δεκτή η θέση για άγνοια των δικαστικών διαδικασιών στη Κυπριακή Δημοκρατία. Ήδη από τις 4.2.2016, η Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου απαντώντας σε επιστολή της Vatan, την ενημερώνει για τις διαδικασίες και για το δικαίωμα της να καταχωρήσει σχετική αίτηση για παραμερισμό της ερήμην απόφασης. Η Vatan όμως αντί να πράξει κάτι τέτοιο, αποτίνεται στο Ελληνικό Δικαστήριο, ζητώντας την εφαρμογή και εκτέλεση μιας απόφασης, γνωρίζοντας και αγνοώντας ότι το Κυπριακό Δικαστήριο την έχει ακυρώσει. Πρόκειται κατά την άποψη μου για κλασική περίπτωση όπου η συμπεριφορά της αιτήτριας συνιστά ξεκάθαρη καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Ως αποτέλεσμα, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα συνιστούσε επικρότηση αυτής της συμπεριφοράς, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομολογία (βλ. Ανδρέας Κλεάνθους ν. Tradex Ltd ανωτέρω). Ως εκ τούτου, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για μόνο τον λόγο της μη αιτιολόγησης της απουσίας εμφάνισης της Vatan παρότι η αίτηση της επιδόθηκε δεόντως, αλλά και της καθυστέρησης της, στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας. Συμπεριφορά που για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, συνιστά έκδηλη περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας μέχρι βαθμού καταφρόνησης. Ανεξαρτήτως τούτου, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει συζητήσιμη υπεράσπιση στην αίτηση για ακύρωση της διαιτησίας. Υπενθυμίζεται ότι στην εν λόγω αίτηση, η Polyplast πέραν την μη γνώσης των αγγλικών από τον Δημήτρη Παπαδά, προβάλει ισχυρισμούς για διεξαγωγή της διαιτητικής διαδικασία από τον διαιτητή κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, της δίκαιης δίκης καθώς και της ισότητας ως επιβάλλει το άρθρο 18 του Νόμου 101/187 αφού δεν δόθηκε στην Polyplast, η δυνατότητα να προβάλει το θέμα του συμψηφισμού ως υπεράσπιση στην απαίτηση της Vatan. Η Vatan στην παρούσα αίτηση της δεν προβάλει καμία υπεράσπιση σε σχέση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς για παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και περιορίζεται να αναφέρει ότι ο Δημήτριος Παπαδάς γνώριζε την Αγγλική και ότι στην αίτηση ακύρωσης της διαιτησίας προβάλλονται τα ίδια επιχειρήματα που τέθηκαν ενώπιον του διαιτητή. Όπως όμως καθορίζεται στην προαναφερθείσα νομολογία, η αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της διαφορετικής εκδοχής του εναγομένου. Θα πρέπει να προσκομιστούν ταυτόχρονα και κάποια αποδεικτικά στοιχεία που να εμπεριέχουν ένα βαθμό πειστικότητας ως προς την εκδοχή του αιτητή (βλ. Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank (ανωτέρω). Στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια Vatan δεν παρουσίασε κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να δεικνύει συζητήσιμη υπεράσπιση στην εκδοχή της Polyplast αναφορικά με την διεξαγωγή της διαιτητικής διαδικασίας από τον διαιτητή κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, της δίκαιης δίκης καθώς και της ισότητας ως επιβάλλει το άρθρο 18 του Νόμου 101/187 αφού δεν δόθηκε στην Polyplast, η δυνατότητα να προβάλει το θέμα του συμψηφισμού ως υπεράσπιση στην απαίτηση της Vatan. Δεν έχει παρουσιαστεί επίσης κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να αντικρούει την θέση της Polyplast για υπογραφή της συμφωνίας κατόπιν ψευδών παραστάσεων ως προς το περιεχόμενο της και ρητών διαβεβαιώσεων της Vatan τόσο σε σχέση με τους όρους της συμφωνίας όσο και του γεγονότος ότι η εν λόγω συμφωνία συνιστούσε και συμψηφισμό των οφειλών της Polyplast με τις προμήθειες που δικαιούτο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προ όφελος της καθ' ης η αίτηση Polyplast Ltd και εναντίον της αιτήτριας Vatan Plastik Sanayi De Ticaret Anonim Sirketi. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο